Аудио в формате mp3 - 16,9 МБ
00:00 Выборы во Франции.
15:20 Заявление Макрона о возможности выхода Франции из ЕС.
16:20 Легко ли Путину с неквалифицированными "коллегами"?
20:20 Возвращение Блэра.
22:00 ГП и Илон Маск.
25:40 Увольнение Коми и Трамп
31:10 Экс-директором ФБР Коми и Викиликс
31:15 Визит Лаврова в США
37:05 "Каждый должен знать и понимать свой манёвр" (с)
41:35 Госсовет 4 мая
44:50 Почему такая "внутренняя политика"?
00:00 Выборы во Франции.
15:20 Заявление Макрона о возможности выхода Франции из ЕС.
16:20 Легко ли Путину с неквалифицированными "коллегами"?
20:20 Возвращение Блэра.
22:00 ГП и Илон Маск.
25:40 Увольнение Коми и Трамп
31:10 Экс-директором ФБР Коми и Викиликс
31:15 Визит Лаврова в США
37:05 "Каждый должен знать и понимать свой манёвр" (с)
41:35 Госсовет 4 мая
44:50 Почему такая "внутренняя политика"?
Стенограмма
Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!
Валерий Викторович: Здравствуйте!
Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии. Сегодня 11 мая 2017 года.
А 7 мая, как известно, у нас прошли выборы во Франции, и в связи с этим достаточно много вопросов. В частности, Ольга спрашивает Вас: «Валерий Викторович, “заседание продолжается”? Во Франции 61% избирателей не хочет, чтобы только что избранный президент имел большинство в парламенте. Кажется, ГП выкрутился? Или это демократия в действии?».
Валерий Викторович: Да нет никакой демократии не Западе; и никогда не было и нет. И при толпо-элитарном обществе демократия в принципе невозможна. Создание неких процедур, их соблюдение, вовсе не является демократией.
Что же касается Франции, то там вообще всё очень и очень проблематично в плане демократии для проведения выборов. Самые демократичные выборы, самые народные - они у нас в России. То, как проводились выборы сейчас во Франции... да нас за малую толику того, что там происходило, просто запинали, затоптали, заплевали и орали бы: “Кровавый Мордор!”. А во Франции всё нормально, всё толерантно. То, что кандидаты имеют разные возможности... за одного правительство, президент, министры - все, его плакатами заклеено всё, все газеты [и] журналы выходят только с его портретами. А с альтернативным кандидатом вообще нет ничего, просто вообще ничего!
А как уж сами выборы проводились, так это же вообще… Мало того, что там [были] все виды подтасовок, манипуляций, так ещё в наглую (просто в наглую) бюллетени для голосования, которые присылались по почте, - например, бюллетени за Марин Ле Пен - просто уже были порванные, то есть они были недействительны - можно проголосовать только за Макрона. Вы же захотели по почте проголосовать, вот и голосуйте, у вас только один выбор - за Макрона. А эти [бюллетени за Ле Пен] уже порваны.
То есть что там творилось - это вообще к демократии никакого отношения не имеет. Но поскольку это [происходит] у себя, то, естественно, как охарактеризовала Клинтон, когда поздравляла [Макрона]: “Победа для Макрона, для Франции, ЕС и мира - поражение для тех, кто вмешивается в демократию”. То есть с их точки зрения демократия - это то, что вписывается в интересы правящего класса и то, что они сумели добиться. Клинтон представляет интересы “страновиков”, и для них Pax Americana - это, так скажем, идеальный вариант мира; и победа Макрона, как она охарактеризовала, - это как раз то, что отвечает интересам “страновиков” Соединённых Штатов. То есть Макрон полностью вписан в их модель мира; то есть он будет работать на то, что выставили американские “страновики”.
Но! Это так говорит Клинтон. Но на самом деле всё не так, далеко не так. Мы уже говорили про то, что Марин Ле Пен была кандидатом-спойлером. Вот наши “умные” аналитики, пиарасты знают, что спойлер-кандидат - это когда в бюллетене имя, фамилия, отчество [одного из] кандидат[ов] полностью совпадает с тем, кто является главным кандидатом, чтобы забрать у него сколько-нибудь [голосов] на ошибке.
Ведущий: Так было у нас, когда два Суриковых было, в своё время, [на] выборах губернатора Алтайского края.
Валерий Викторович: Да. Украв 3%, [Суриков-спойлер] украл тогда победу. Вот это аналитики, пиарасты хорошо понимают! Понимание того, что… вот скажем, запустить к своему противнику кандидатов-спойлеров, которые бы “раздёргивали” программу самого вероятного противника (так скажем, партнёра на выборах) - это ещё чего-то понимают.
Но что такое кандидат-спойлер, ледокол - это уже вообще: “ха-ха”, “хи-хи” и “мы ничего не знаем”. Такое впечатление, что люди вообще ничего не понимают в управлении. Ну, они действительно не понимают в управлении, но они не живут, скажем, в России. У нас, между прочим, есть классический представитель кандидата-спойлера. Он, правда, есть только на федеральном уровне - региональные пиарасты даже помыслить себе не могут, чтобы такого запустить, они не знают, как с этим работать! Да и на федеральном уровне этот кандидат-спойлер (который постоянно там работает) работает с достаточно серьёзными сбоями. Я в данном случае говорю о Жириновском. То есть [это] человек, который выражает очень крайние взгляды, но тем самым он расчищает поле для продвижения того кандидата, который нужен, - то есть от радикализма и от дурости этого [кандидата] уходят и приходят к нужному кандидату.
Всего этого наши пиарасты не понимают. А если они этого не понимают, то они не понимают и того, что произошло. Сейчас многие [говорят]: “О! Я же говорил, [что] Ле Пен победит, и она победила!”. Флаг вам в руки! Вы не понимаете, что произошло - у вас есть только иллюзия того, что вы правильно определили процесс. Но, как говорится в правиле Достаточно общей теории управления, если есть процесс или явление, то может возникнуть иллюзия какого-либо процесса или явления у управленца; а на основе этого может возникнуть иллюзия управления этим процессом или явлением; но результат такого иллюзорного подхода будет всегда объективным и может носить трагические последствия как для самого управленца, так и для подчинённых ему людей. То есть [если] вы неправильно определили процесс или явление - у вас уже иллюзия; [если] вы на основе этого считаете, что вы дали правильный анализ - у вас иллюзия управления иллюзией; но результат всегда будет объективным.
Поэтому и нужно разобраться в том, что происходит. Ведь нам же потом с Европой жить. Нам же с той же Францией надо работать. А что мы будем делать, если мы не понимаем, как и какие силы стоят за каждым кандидатом в президенты, кто и как был приведён?
Так вот, я уже неоднократно говорил о том, что Ле Пен должна была стать ледоколом, который расчистит путь к победе Фийону. Но в результате определённой ошибки штаба Фийона, Фийон задержался и не смог - финишировать пришлось самому ледоколу. Но это не входило в планы Глобального Предиктора. И [перед ним] встал вопрос: «Мы не успели перехватить (смотрите на события в Соединённых Штатах) управление Макроном. У нас есть Ле Пен и у нас нет возможности вывести Фийона. Поэтому мы что делаем? Мы начинаем готовиться к такому варианту, что если у нас вообще Макрон будет неуправляем, то тогда мы запускаем процесс “Франция - вторая Украина” - майдан, горят полицейские».
И вот ведь интересная штука: мало, кто знает, но весь… ну как мало кто знает - средства массовой информации мира почему-то не слишком стремились привлечь внимание обывателей к тому, что во Франции всё это время происходили стычки, то есть держалась в горячем режиме эта молодёжь, которая, кстати, кинула коктейль Молотова, и один из полицейских очень серьёзно обгорел, и есть информация, что он умер (но то, что он очень сильно обгорел - это так). Но где крики об этом? Где показы по телевидению сплошных сюжетов [об этом]? Это только французские средства массовой информации (и то - так, немножко) показали и всё.
То есть Глобальный Предиктор понима[ет], что Ле Пен запускать нельзя - это развал столь трудно создаваемого Евросоюза; и если ты “Брексит” ведёшь, так скажем, по короткому оверштагу (манёвр такой управленческий), то [тогда] тебе ещё и Францию получать [выходящей из Евросоюза]. Это уже, как говорится, “Боливар не выдержит двоих”, и система может рухнуть. Поэтому лучше Ле Пен не допускать.
Но если уж допустить, то нужно, чтобы она изменила свою риторику. И она во втором туре изменила свою риторику: когда она первый раз выступила с речью, которая фактически была речью Фийона, средства массовой информации [сказали]: “О! Вот она взяла куски из этой…”. [Она] говорит: “Да, мы обращаемся к электорату Фийона”. А дальше просто средства массовой информации проинформировали, и всё. И она стала выступать.
То есть, с одной стороны, она изменила риторику. С другой стороны, изменил риторику Макрон - он приблизился (опять же, к чему?) к центру, который вёл Фийон. И поэтому пока эти два кандидата “играли” между собой, то этот протест особо не… ну, держали в таком готовом состоянии, чтобы потом он в любой момент вспыхнул, но в то же время его как бы и не было.
Победил Макрон. А победил ли он? Если бы в первом туре Ле Пен не останавливали (я уже говорил об этом), то победила бы она. Если бы во втором туре всё бы не было брошено для того, чтобы не прошла Ле Пен, то она всё равно победила бы. То есть и вообще сейчас ещё пока не понятно - она, может, и победила, как она победила и в первом туре. Просто, я же сказал: у неё нет ни малейшего шанса победить официально, потому что она не должна придти вот с этим информационным состоянием (с этим информационным модулем) на управление Францией, потому что тогда будет рушиться полностью вся модель управления по отношению к Европе, которую завёл Глобальный Предиктор. Им нужны эти несистемные лидеры (типа Ле Пен) для того, чтобы корректировать движение системы. Но вовсе не для того, чтобы её разрушать.
Так вот, Макрон победил. Ле Пен не победила, но набрала очень серьёзные голоса - она, в общем-то, установила свой рекорд для “Национального фронта”. И это звонок Макрону. Второе: начавшиеся столкновения (пусть они не большие, но в то же время достаточно серьёзные - достаточно серьёзные, а не то чтобы уж очень серьёзные и масштабные) - это тоже звонок Макрону: «Ты особо-то, парень, не думай, что ты победил. На самом деле, твоя позиция очень уязвима. И если кланы, которые за тобой стоят, не будут договариваться, то у нас есть все варианты для того, чтобы тебя скинуть и для того, чтобы провести третий демократический тур [выборов] (ну проводили же во “второй Франции” третий демократический тур выборов). И всё - и победит Фийон».
Так что, сейчас Глобальный Предиктор предпринимает просто гигантские усилия для того, чтобы стабилизировать положение во Франции. Положение очень неустойчиво - своего кандидата провести не удалось, приходится играть с тем кандидатом, которого ведёт страновая “элита” США. Но победа в противостоянии со страновой “элитой” США автоматически делает Макрона ручным кроликом.
Ведущий: Кстати, в связи с избранием Макрона Боб Синклер задаёт вопрос: “Макрон заявил, что не исключает выхода Франции из Евросоюза. Что, трамповцы прижимают страновиков?”.
Валерий Викторович: Я же ещё раз говорю: Макрон должен был дрейфовать в сторону Фийона и Ле Пен, то есть ему нужно договариваться. Там ведь очень серьёзные силы схлестнулись. И соответственно этому он должен делать определённые заявления - что он готов играть вплоть до таких сценариев. Кто бы Макрона посвящал вообще в сценарии управления? Ну, “кукол дёргают за нитки...”. Он - марионетка всего лишь. Но он должен показать лояльность, вплоть до того, что… он же видит, что за Ле Пен стоит очень серьёзная сила.
А Ле Пен? Ну что, она пела и смеялась, танцевала после того, как проиграла выборы, потому что она выполнила свою задачу на “пять”. И она знает, что хозяин наградит её.
Ведущий: Также вопрос в связи с избранием Макрона президентом Франции от Павла: “Как Вы считаете, Путину легче проводить свою политику в странах, которые возглавляют неквалифицированные управленцы (пример: Макрон по отношению к Фийону)? Или же непредсказуемость и риски, с этим связанные, в среднем, усложняют воздействие на объект управления?”.
Валерий Викторович: Как Вы думаете, Вам лучше управлять профессионалом, который знает своё дело, или же человеком, который дело своё не знает и над которым надо постоянно стоять, которому надо постоянно говорить: “Делай так, делай так, делай так!”? А если ты не можешь этому человеку говорить постоянно “делай так, делай так”? Ты проводишь с ним какие-то переговоры, а он понятия не имеет, о чём Вы с ним разговариваете - у него всё понимают [окружающие] его специалисты. Но он… и будет результат - будет нарастать ошибка управления, всегда. Поэтому лучше иметь… “враг пусть будет врагом, но пусть он будет умным - с ним можно иметь дело”.
Глобальный Предиктор умный (он понимает, что к чему), и Путину с ним легче разговаривать - потому что есть предмет для разговора и есть понимание определённых рисков, есть понимание необходимого качества управления при осуществлении того или иного управленческого манёвра.
Поэтому Глобальный Предиктор и стремился привести самого профессионального человека, чтобы не стоять над его душой, чтобы не тратить туда специалистов (которых можно использовать в других местах), чтобы человек сам мог оперативно маневрировать - Фийона хотели привести.
А вот страновой “элите” нужны марионетки, потому что марионетка будет сидеть, пока ей не скажешь “встал, пошёл, принёс!”, и она опять села - будет сидеть, пока ей опять не скажешь. Потому что страновая “элита” сама не понимает глобальной политики, она не понимает, что не может быть объект без управления. Если объект остаётся без управления… вы попробуйте оставить, скажем, дом… вот жильцы выехали и всего лишь, скажем, год [дом] пустой простоит. Что с ним будет, даже если никто его громить не будет? А вы теперь представьте сложную систему государства - [когда] никто не управляет или управляет с пинка, когда: “У тебя что здесь такое? Надо сделать так, так и так”. А сам он не видит, он не корректирует этого.
Так что, нужен везде профессионал. С профессионалами легче работать, легче разговаривать и договариваться. С непрофессионалами разговаривать в принципе не о чем - это просто протокольная встреча для улыбок, всё остальное сделали шерпы.
Но надо, опять же, понимать, что государство может выполнить взятые на себя обязательства, а не то что… Вот непрофессионал же в любой момент (мантия под хвост попадёт, величие в голову ударит) скажет “да пошло оно всё!” и какой-нибудь процесс рубанёт, не понимая последствий этого процесса. А потом [говорит]: “Ах, ну я же не хотел!”. Ну сколько мы это постоянно встречаем среди руководителей? У нас, вон, такой руководитель - батька Лукашенко; на него посмотрите - он постоянно…, он вообще не понимает, чего он делает.
Ведущий: Следующий вопрос от Алексея: «Нынешняя власть в Британии - абсолютный ноль в плане понимания процессов управления. И вот теперь возвращаются старые кадры на замену нынешним: Тони Блэр возвращается в британскую политику из-за “Брексит”. Вопрос: это следующий этап манёвра с “Брексит”, о котором Вы подробно рассказывали?».
Валерий Викторович: Это и следующий манёвр с “Брекситом”, это и безысходность - то, о чём я говорил. У Глобального Предиктора своих кадров тоже очень и очень мало - одна и та же замусоленная колода, которую тасуют: вывели, привели, снова вывели, и так оно и идёт; и эти кадры с большей или меньшей пригодностью для управления.
Время Терезы Мэй и Бориса Джонсона (то есть людей <стучит по столу> “сиди, я сам открою”) в управлении прошло, и пора приступать к следующему манёвру. Поэтому людей выводят на стартовые позиции.
Он, может, и не войдёт собственно в политику, но это заявление позволяет ему участвовать, так скажем, во втором плане - для кого-то там работать, образно говоря, типа консультанта…
Ведущий: Советника.
Валерий Викторович: Советника, да. А вот без этого он никак не мог вернуться.
Ведущий: Вопрос от Ильи: “Валерий Викторович, здравствуйте! Глобальный Предиктор управляет бесструктурно и, зачастую, через кого-то. Верно ли утверждение, что некоторые новые технологии внедряются в общество посредством передачи знаний от ГП тем людям, кто будет продвигать эти технологии в массы? Ведь новые технологии все под контролем ГП, не так ли? И в связи с эти вопрос: Илон Маск, который в короткий срок внедрился в космос (а ведь многие страны работают над этим десятилетиями) является советником Трампа по развитию промышленности, не является ли он таким человеком от ГП, через которого [ГП] продвигает свои идеи?”.
Валерий Викторович: Нет, конечно, не является. Прежде всего, Глобальный Предиктор вообще не заинтересован во внедрении новых технологий в общество и продвижении общества в этом плане. Поэтому Глобальный Предиктор как может, так и тормозит технический прогресс. Он управляет этим техническим прогрессом в своих интересах для создания определённой техносферы, всё остальное - тормозится.
Что касается Илона Маска, я уже говорил (и повторю): это большая современная мистификация. Под Илона Маска загнали все оставшиеся... вот что там есть из разработок у Соединённых Штатов (в области космоса, электромобилей... чего там ещё?... всяких гиперлупов - то есть полный бред, вообще всё агнали) и создают определённую рекламную компанию.
Ведущий: Пиар.
Валерий Викторович: Пиар. У Илона Маска там ничего, кроме пиара, вообще нет! В
Интернете достаточно хороших, грамотных технических разборов с его прорывом в космос, про эту макаронину уже писано переписано - таскает только сама себя туда-обратно (и то, большей частью, скорее всего, это просто полная мистификация - что у них обратно получается). Актёры работают.
Ведущий: Так же как и с Луной, да?
Валерий Викторович: Да, это абсолютно то же самое. Ну, с Луной “прокатило”, так почему на меньшем-то не наврать? Тем более, сейчас [есть] компьютерные технологии. Что, трудно нарисовать, что ракета садится на свою реактивную струю? “Да сейчас, я без проблемы сделаю, посажу актёра, который будет восторгаться, скажем, на русском, польском, английском, на любом другом [языке], хинди, урду - на всех языках мира будут сидеть актёры и восторгаться техническим гением США”.
Им ещё нужно поддерживать имидж Соединённых Штатов как сверхдержавы мира, поэтому всё, что можно, вбухали в Илона Маска. А потом просто [ответят] на претензии: “А причём тут мы? Это Илон Маск!”. А под Илона Маска работает полностью весь ВПК Соединённых Штатов - попробовал бы хоть кто-нибудь где-нибудь в мире просто бы создать полностью какой-нибудь цикл (вывести ракету в космос). Ага, [как же]!
Ведущий: [Перейдём] к другим вопросам. Далее [вопрос] от Андрея: “Увольнение (отставка) Коми с поста - что это? Удар по команде глобальщиков структурным управлением США и, соответственно, Трампу? Насколько вообще сейчас устойчиво положение Трампа как президента? И может ли внутриполитическая схватка в США между глобальными и страновыми “элитами” привести к серьёзному полномасштабному международному конфликту с Россией на территории третьих стран? Или разрядка будет направлена исключительно внутрь США?”.
Валерий Викторович: Наоборот, положение Трампа улучшается с каждым моментом, с каждым днём, он становится всё более и более устойчивым. Они переигрывают “страновиков” практически по всем направлениям.
И на территории третьих стран… мы уже в прошлом “Вопросе-Ответе” говорили о том, что очень масштабно “тапочников” стали “прессовать”: из 10-тысячной группировки 7 тысяч махом переработали - и их нет. Но их, конечно, собрали в чистом поле для переработки. А так, в общем-то, поскромнее будут, конечно, успехи, потому что приходится выбивать их из населённых пунктов. И, так или иначе, этот процесс будет идти на территории третьих стран - затухая, но он будет ещё идти. И, в принципе, Соединённые Штаты пока не сдуются, с этого поля не уйдут.
Но уйдут Соединённые Штаты - на это поле противостояния (прокси-войн) придёт другая страна. И какой этот расклад будет, и кто этот участник - здесь пока ещё вариантов множество.
Что касается собственно отставки Коми, то здесь ведь ситуация, в общем-то, элементарная. Это, вот знаете, как даже не ловля на живца, а… Что здесь произошло? Коми пришёл в Конгресс, сказал очень приятные вещи для демократов, но демократы всё равно остались недовольны этими приятными вещами. И они же что требовали? Они требовали его отставки. Хиллари Клинтон выступала: “Если бы не Коми, за одиннадцать дней (они эти 11 дней вспоминали постоянно, и вот кто ни начинает выступать, все говорят “11 дней, 11 дней”, чтобы все запомнили - “одиннадцать”, а не какая-то другая цифра)... Вот если бы он не опубликовал, я была бы президентом. Он во всём виноват. Отставка”. Они требуют отставки.
И вот он приходит к ним на слушание 3-го мая в Конгресс, говорит некоторые приятные вещи (за которыми, в принципе, нет ничего). Демократы остались недовольными этим слушанием, потому что он не сказал... да он и не мог им сказать ничего такого, чем бы они были довольны, потому что они требовали его отставки - в полной уверенности того, что Трамп отставку не сделает.
Но на самом деле именно это и было управленческим манёвром: “Вы требуете отставки? Так у нас очень большие претензии”. Хиллари Клинтон заявляет, что Коми во всём виноват. Трамп ей отвечает: “Да Коми - это самое приятное, что у тебя в твоей жизни было, потому что он закрыл расследование, которое не имел право закрывать. А! Он же закрыл расследование, которое не имел право закрывать. Требуют его отставки? Да полное единодушие - я тоже хочу [отправить] его в отставку”. И [отправляет] его в отставку.
[Cтрановики] получили, вроде [бы], что хотели. Но! Раз Коми отправили в отставку, а “Баба Яга всегда против”, то теперь демократы орут: “Не имел права отправлять в отставку!”. То есть он фактически выставил весь страновой истеблишмент идиотами. Он их качает туда-сюда, туда-сюда.
Что же касается Коми, то цифру 11 ведь не зря повторяли: его назначил Барак Обама; он за 11 дней сделал то, что положено; и он работает. Он свою роль сыграл.
Ведущий: Вопрос от Фалио Никиты связанный с отставкой: “Для чего и для кого Джулиан Ассанж публично пригласил Коми работать в Wikileaks?”.
Валерий Викторович: Здесь можно было сразу продолжить. Так я же про что и говорю: не зря цифра 11 звучала - то есть чтобы было понимание для всех, кто с этим делом связан, что Коми работает в рамках глобальной политики Глобального Предиктора. Это их кадр.
Такие проекты, как Wikileaks, не способна реализовать никакая спецслужба мира, это только исключительно надгосударственное управление. Соответственно этому, Wikileaks - это Глобальный Предиктор.
И такое приглашение - это показатель; это сообщают всем, кто так или иначе с этим связан: “Этот человек под защитой, а его отставка - спектакль. Он наш, он глобальный”.
Ведущий: Вопрос, буквально, по недавнему событию. Вас, Валерий Викторович, просят прокомментировать визит Сергея Лаврова в США.
Валерий Викторович: И его встречу с президентом США Трампом. Что надо сказать в этом плане? Есть до сих пор Pax Americana, никуда от этого пока не денешся. И в правилах Pax Americana есть некоторый такой ритуал: если встречаются, скажем, на территории России (или где-то там) два президента, то каждый выступает с трибуны, где у каждого свой герб или флаг (обозначающий ту или иную страну); если же кто-либо приезжает в Соединённые Штаты, [то] ничего подобного [нет], есть герб Соединённых Штатов - всё! “Это ваши проблемы, что у вас есть там какая-то страна”.
Госдепартамент так называется... я уже неоднократно говорил, что он управляет всеми государствами - для них юридически нет никакой разницы между state Техаs, state China, state Russia. И многие тут возмущались (но как-то так вяло повозмущались), что в Соединённых Штатах вышло распоряжение контролировать нахождение северокорейских судов в наших портах (Находка, Владивосток…): “Как так? А почему?”. А на самом деле не произошло ничего такого, чего бы не было раньше. Они действительно взяли на себя право контролировать жизнедеятельность всех стран мира.
Но сейчас изменилось положение, и наши впервые сказали: “Не имеете права говорить о нашей юрисдикции в своих документах!”. То есть отсекается.
И в этом плане мы знаем, что если приезжает Госсекретарь Соединённых Штатов, то все президенты всех стран (за исключением России) считают за честь перед ним постоять по стойке “смирно”, доложить ему всё, принять - потому что начальство прибыло. И все это прекрасно знают.
А у нас он сидел и думал: “Путин примет или не примет? Путин примет или не примет?”. А пресс-конференцию Лаврова и Тиллерсона Трамп смотрел по телевизору: “Что он там скажет? Ага, сказал необходимые вещи - всё нормально”.
Ведущий: Имеется в виду ранний...
Валерий Викторович: Да, когда Тиллерсон приезжал в Москву.
Но чтобы президент Соединённых Штатов встречался с министром иностранных дел другого государства - это эксклюзив. Это очень большой эксклюзив! А здесь он встречается. Но что самое интересное, в этом плане: он мало того, что встречается [с Лавровым] - сразу после встречи с Лавровым у [Трампа] была ещё одна знаковая встреча. С кем?
Ведущий: С Киссинджером.
Валерий Викторович: С Киссинджером! Он сразу же разговор с Лавровым стал обсуждать с Киссинджером. И это показатель взаимоотношений России и Соединённых Штатов.
И то что Трамп там улыбался - это показатель того, что есть решение на уровне глобальной политики. И, соответственно, он поговорил с Лавровым (представителем Путина) и сразу же - с представителем глобальщиков (Трамп всего лишь входит в глобальную элиту, но не является представителем глобальщиков; а Киссинджер является представителем глобальщиков) [обсудил] результаты переговоров и того, что сказал Лавров. [Надо] срочно обсудить и на основе этого принять управленческие решения.
Так делается глобальная политика с теми лидерами, которые хотя и являются глобальной “элитой”, но не проводят собственную глобальную политику, как это делает Путин.
Ведущий: Вопрос (получается, последний у нас) от Вершинина Германа: “Валерий Викторович, ваша цитата: “Каждый солдат должен знать и понимать свой манёвр”. Когда вы это говорите, то относите эту фразу к лицам, уже занимающим определённые управленческие должности. Просто если это относится ко всем, то я как студент не знаю и не понимаю своего манёвра. Верно ли моё предположение, что моим манёвром является личное неучастие и предотвращение участия в оппозиционных митингах своих сверстников?”.
Валерий Викторович: Не совсем так. Я не только имею в виду управленцев. Я имею [в виду] всех социально активных граждан. Потому что если человеку без разницы, если он растёт как овощ, [то] как он будет знать и понимать свой манёвр? А вот если он социально активен и ищет своё место в жизни, то он должен знать и понимать свой манёвр. В принципе, таковыми должны быть все. Поэтому нет никакой разницы между управленцем и, скажем, каким-нибудь токарем на заводе (и студент здесь же, и школьник здесь же) - они одинаково должны знать и понимать свой манёвр.
Вот, с одной стороны он… Как его зовут?
Ведущий: Герман.
Валерий Викторович: Герман. С одной стороны, Герман правильно говорит: неучастие во всех этих псевдо-демократических шабашах, которые просто бездарно сжирают время, сжигают энергию, жизни людей... что лучше посвятить это время самообразованию, постараться удержать от участия в этом шабаше и других людей.
Но ведь вопрос в том, что Герман им предложит, как он скажет. Понимаете? И здесь очень важно… Да и мотивация самого [Германа]: а для чего ему это (“не участвовать там”)?
Так вот, чтобы можно было ответить на эти вопросы и определиться именно со своим манёвром, нужно обладать знанием Достаточно общей теории управления [и] Концепции Общественной Безопасности - нужно изучать теорию. Товарищ Сталин говорил: “Без теории нам смерть”. И тогда легче будет разговаривать и со своими однокурсниками (объяснять, почему не надо ходить на эти псевдо-демократические шабаши, на “Болото”) и у самого будет понимание, как использовать освободившееся от этого время.
Ведущий: И внутренняя ситуация в стране будет понятна - почему Путин себя так…
Валерий Викторович: И внутренняя ситуация [будет понятна]. Почему... когда говорят, что Путин много делает на внешней арене и ничего не делает внутри [страны]. На самом деле, это далеко не так. Но понимание этого придёт, если будешь понимать общую [ситуацию?]. То есть нужно разбираться, как протекают процессы управления в сложных социальных суперсистемах - нужно понимать это, знать, нужно заниматься самообразованием.
И когда будешь понимать… Ведь “свой манёвр” в чём состоит? Он состоит в том, чтобы это подразделение... “каждый солдат должен знать и понимать свой манёвр” - его же подразделение выполняет определённую тактическую задачу, а эта тактическая задача вписана в стратегию всей армии. И если будет солдат понимать свой манёвр в рамках тактики и стратегии армии (своего подразделения и всей армии), то тогда он и будет успешен. А если он не будет этого понимать, то он и не будет успешен; но и [при этом он] может послужить и “травой на поле боя” для реализации более сложных процессов управления.
Ведущий: Ещё один вопрос у нас: “Валерий Викторович, прокомментируйте, пожалуйста, состоявшийся 4-го мая Госсовет”.
Валерий Викторович: А что там комментировать? На этом Госсовете, в принципе, было сказано о том… Вот мы говорили о чём? Что Путин практически ничего не делает [внутри страны]. А с кем ему делать и как делать? Вот выяснилось, что майские указы практически не исполняются - было доложено, что “Народный Фронт” контролирует 179 поручений правительства, из них только 35 выполнено. Вы понимаете, какой процент исполнительской дисциплины?
А почему, откуда он идёт? А управленческий корпус практически весь занаряжен на то, чтобы создать в стране революционную ситуацию - то есть довести людей до белого каления, чтобы не было у них продыху. И потому они и сопротивляются реализации майских указов как только могут - правительство сопротивляется, губернаторы сопротивляются. Но ведь всю управленческую вертикаль враз не поменяешь - им не заменишь в головах их целеустремления (что и как делать); а их готовили во время “застоя”, ельцинских реформ - вот когда сложился весь управленческий корпус. “Других писателей, к сожалению, нет”, приходится работать с этими - чтобы не рухнула страна. А их надо постоянно вписывать.
Но как вписать? Опять же, возвращаемся: только с более высоких приоритетов управления, с более высокого понимания политики, то есть через проведение глобальной политики (которая потом уже осуществляется через внешнюю и внутреннюю политики). Другого механизма нет, пока не отрезали возможность “элите” России хранить резаную бумагу (которую они воруют здесь; вернее, они ресурсы здесь воруют и обменивают на резаную бумагу) на Западе. Ведь Путин говорил: “Переводите все свои капиталы в Россию. Переводите всю свою собственность в Россию. Не успеете - замучаетесь пыль глотать, забирать всё оттуда”. Кто послушался, [тот] понял: “Путина надо слушаться”. Кто не послушался и решил “а-а, меня не тронут” - вон, своё получил; и с пониманием того, что надо Путина слушаться, пришло озлобление: “А-а, да эту Россию надо вообще изничтожить во имя моего хозяина на Западе! Тогда он мне резанной бумаги моей вернёт”.
Ведущий: Причём бумагу ему выдают, и хранится-то она там же. Просто записывают на них...
Валерий Викторович: Да. Всё. И “нолики” хранятся там же, и бумага хранится там же. Но ради этой бумаги они и готовы страну обрушить в гражданскую войну в [20]18-м году - для этого и напрягают общество по беспределу.
Ведущий: В связи с этим и возникают вопросы у наших посетителей, почему во внутренней политике [творятся] такие дела. Но многие думают, что президент сказал, значит, всё сделано. Вот статистика показывает…
Валерий Викторович: Ещё раз говорю, вы через свою собственную жизнь посмотрите, через свою семью: вам сказали (начальник ваш сказал) сделать так-то - вы идёте и делаете так-то? Нет. Вы оцените то, что сказал начальник, трансформируете распоряжение через свои интересы, сделаете тогда, когда считаете нужным, и с тем качеством, которое считаете нужным. А вы что думаете, [что] в государстве не так? Это же [идёт] по всей иерархии.
Ведущий: Думают, что Путин - волшебник.
Валерий Викторович: Ну, тогда пора вырастать. Вот сейчас, когда мы начинали про Ле Пен говорить, и я говорил про “аналитиков” - вот они сидят в песочнице геополитики (максимум): “О, я прогнозировал Ле Пен…”.
А если бы победил Фийон? Если бы не было этого сбоя Фийона с его заявлением, что “я уйду из президентской гонки”, которую ему штаб сделал? Потому что это очень серьёзная постановка. То есть было бы как? “Эти не смогли возбудить уголовное дело и я, весь такой крутой, на белом коне”. А произошло всё наоборот, и рухнул сценарий, всего лишь немножко. Но его всегда могут поправит глобальщики - они могут провести новые выборы, если [их] не будет устраивать Макрон, для них это не проблема.
Но через понимание того, что победит Ле Пен, и не видя, как её останавливали, что заготовлено было для того, чтобы её остановить в самый последний момент, а электорат подвинуть под Фийона - ну извините… тогда вы вообще ничего не понимаете. Так они ничего и не понимают.
Но с этим пониманием они придут к анализу других событий, как бы похожих на это [событие], и ничего [у них] не получится. Поэтому все и с Клинтон носились: «Она победит, победит». Победил Трамп. И из одной крайности кинулись в другую крайность: «А-а, вот «Брексит”...». Нельзя “Брексит” сравнивать с Трампом, я уже говорил по этому [поводу]. И нельзя “Брексит” [сравнивать] с победой Марин Ле Пен (чего все ожидали). Ведь как они говорят? «Марин Ле Пен должна была победить, но победит Макрон»... То есть то, что им дают какие-то там “умные мальчики”, то наши “аналитики” и пережёвывают с умным видом. А своей-то мысли нет вообще.
Откуда у них может быть понимание процессов, если нет понимания об управлении сложными социальными суперсистемами, если нет понимания глобальной политики? Ну о чём могут они говорить? Они могут только перепевать с той или иной пафосностью то, что им говорят на Западе, выдавая чьи-то там установки за свои собственные мысли.
Так что, повторяю: надо учить теорию, Концепцию Общественной Безопасности и Достаточно общую теорию управления.
Ведущий: Это все вопросы на сегодня.
Валерий Викторович: Все вопросы. Ну что ж, я уже сказал, что “многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”, Козьма Прутков это сказал. Надо расширять круг понятий. И тогда многие процессы, явления будут понятны.
Мир идёт по пути усложнения процессов управления. И если сейчас не научиться распознавать процессы управления, то в будущем в этом мире [будет] легко потеряться и стать травой на поле боя.
Поэтому защищайте интересы своей семьи, защищайте свои интересы. Будьте концептуально властными. Изучайте Концепцию Общественной Безопасности и Достаточно общую теорию управления.
Будьте счастливы!
Валерий Викторович: Здравствуйте!
Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии. Сегодня 11 мая 2017 года.
А 7 мая, как известно, у нас прошли выборы во Франции, и в связи с этим достаточно много вопросов. В частности, Ольга спрашивает Вас: «Валерий Викторович, “заседание продолжается”? Во Франции 61% избирателей не хочет, чтобы только что избранный президент имел большинство в парламенте. Кажется, ГП выкрутился? Или это демократия в действии?».
Валерий Викторович: Да нет никакой демократии не Западе; и никогда не было и нет. И при толпо-элитарном обществе демократия в принципе невозможна. Создание неких процедур, их соблюдение, вовсе не является демократией.
Что же касается Франции, то там вообще всё очень и очень проблематично в плане демократии для проведения выборов. Самые демократичные выборы, самые народные - они у нас в России. То, как проводились выборы сейчас во Франции... да нас за малую толику того, что там происходило, просто запинали, затоптали, заплевали и орали бы: “Кровавый Мордор!”. А во Франции всё нормально, всё толерантно. То, что кандидаты имеют разные возможности... за одного правительство, президент, министры - все, его плакатами заклеено всё, все газеты [и] журналы выходят только с его портретами. А с альтернативным кандидатом вообще нет ничего, просто вообще ничего!
А как уж сами выборы проводились, так это же вообще… Мало того, что там [были] все виды подтасовок, манипуляций, так ещё в наглую (просто в наглую) бюллетени для голосования, которые присылались по почте, - например, бюллетени за Марин Ле Пен - просто уже были порванные, то есть они были недействительны - можно проголосовать только за Макрона. Вы же захотели по почте проголосовать, вот и голосуйте, у вас только один выбор - за Макрона. А эти [бюллетени за Ле Пен] уже порваны.
То есть что там творилось - это вообще к демократии никакого отношения не имеет. Но поскольку это [происходит] у себя, то, естественно, как охарактеризовала Клинтон, когда поздравляла [Макрона]: “Победа для Макрона, для Франции, ЕС и мира - поражение для тех, кто вмешивается в демократию”. То есть с их точки зрения демократия - это то, что вписывается в интересы правящего класса и то, что они сумели добиться. Клинтон представляет интересы “страновиков”, и для них Pax Americana - это, так скажем, идеальный вариант мира; и победа Макрона, как она охарактеризовала, - это как раз то, что отвечает интересам “страновиков” Соединённых Штатов. То есть Макрон полностью вписан в их модель мира; то есть он будет работать на то, что выставили американские “страновики”.
Но! Это так говорит Клинтон. Но на самом деле всё не так, далеко не так. Мы уже говорили про то, что Марин Ле Пен была кандидатом-спойлером. Вот наши “умные” аналитики, пиарасты знают, что спойлер-кандидат - это когда в бюллетене имя, фамилия, отчество [одного из] кандидат[ов] полностью совпадает с тем, кто является главным кандидатом, чтобы забрать у него сколько-нибудь [голосов] на ошибке.
Ведущий: Так было у нас, когда два Суриковых было, в своё время, [на] выборах губернатора Алтайского края.
Валерий Викторович: Да. Украв 3%, [Суриков-спойлер] украл тогда победу. Вот это аналитики, пиарасты хорошо понимают! Понимание того, что… вот скажем, запустить к своему противнику кандидатов-спойлеров, которые бы “раздёргивали” программу самого вероятного противника (так скажем, партнёра на выборах) - это ещё чего-то понимают.
Но что такое кандидат-спойлер, ледокол - это уже вообще: “ха-ха”, “хи-хи” и “мы ничего не знаем”. Такое впечатление, что люди вообще ничего не понимают в управлении. Ну, они действительно не понимают в управлении, но они не живут, скажем, в России. У нас, между прочим, есть классический представитель кандидата-спойлера. Он, правда, есть только на федеральном уровне - региональные пиарасты даже помыслить себе не могут, чтобы такого запустить, они не знают, как с этим работать! Да и на федеральном уровне этот кандидат-спойлер (который постоянно там работает) работает с достаточно серьёзными сбоями. Я в данном случае говорю о Жириновском. То есть [это] человек, который выражает очень крайние взгляды, но тем самым он расчищает поле для продвижения того кандидата, который нужен, - то есть от радикализма и от дурости этого [кандидата] уходят и приходят к нужному кандидату.
Всего этого наши пиарасты не понимают. А если они этого не понимают, то они не понимают и того, что произошло. Сейчас многие [говорят]: “О! Я же говорил, [что] Ле Пен победит, и она победила!”. Флаг вам в руки! Вы не понимаете, что произошло - у вас есть только иллюзия того, что вы правильно определили процесс. Но, как говорится в правиле Достаточно общей теории управления, если есть процесс или явление, то может возникнуть иллюзия какого-либо процесса или явления у управленца; а на основе этого может возникнуть иллюзия управления этим процессом или явлением; но результат такого иллюзорного подхода будет всегда объективным и может носить трагические последствия как для самого управленца, так и для подчинённых ему людей. То есть [если] вы неправильно определили процесс или явление - у вас уже иллюзия; [если] вы на основе этого считаете, что вы дали правильный анализ - у вас иллюзия управления иллюзией; но результат всегда будет объективным.
Поэтому и нужно разобраться в том, что происходит. Ведь нам же потом с Европой жить. Нам же с той же Францией надо работать. А что мы будем делать, если мы не понимаем, как и какие силы стоят за каждым кандидатом в президенты, кто и как был приведён?
Так вот, я уже неоднократно говорил о том, что Ле Пен должна была стать ледоколом, который расчистит путь к победе Фийону. Но в результате определённой ошибки штаба Фийона, Фийон задержался и не смог - финишировать пришлось самому ледоколу. Но это не входило в планы Глобального Предиктора. И [перед ним] встал вопрос: «Мы не успели перехватить (смотрите на события в Соединённых Штатах) управление Макроном. У нас есть Ле Пен и у нас нет возможности вывести Фийона. Поэтому мы что делаем? Мы начинаем готовиться к такому варианту, что если у нас вообще Макрон будет неуправляем, то тогда мы запускаем процесс “Франция - вторая Украина” - майдан, горят полицейские».
И вот ведь интересная штука: мало, кто знает, но весь… ну как мало кто знает - средства массовой информации мира почему-то не слишком стремились привлечь внимание обывателей к тому, что во Франции всё это время происходили стычки, то есть держалась в горячем режиме эта молодёжь, которая, кстати, кинула коктейль Молотова, и один из полицейских очень серьёзно обгорел, и есть информация, что он умер (но то, что он очень сильно обгорел - это так). Но где крики об этом? Где показы по телевидению сплошных сюжетов [об этом]? Это только французские средства массовой информации (и то - так, немножко) показали и всё.
То есть Глобальный Предиктор понима[ет], что Ле Пен запускать нельзя - это развал столь трудно создаваемого Евросоюза; и если ты “Брексит” ведёшь, так скажем, по короткому оверштагу (манёвр такой управленческий), то [тогда] тебе ещё и Францию получать [выходящей из Евросоюза]. Это уже, как говорится, “Боливар не выдержит двоих”, и система может рухнуть. Поэтому лучше Ле Пен не допускать.
Но если уж допустить, то нужно, чтобы она изменила свою риторику. И она во втором туре изменила свою риторику: когда она первый раз выступила с речью, которая фактически была речью Фийона, средства массовой информации [сказали]: “О! Вот она взяла куски из этой…”. [Она] говорит: “Да, мы обращаемся к электорату Фийона”. А дальше просто средства массовой информации проинформировали, и всё. И она стала выступать.
То есть, с одной стороны, она изменила риторику. С другой стороны, изменил риторику Макрон - он приблизился (опять же, к чему?) к центру, который вёл Фийон. И поэтому пока эти два кандидата “играли” между собой, то этот протест особо не… ну, держали в таком готовом состоянии, чтобы потом он в любой момент вспыхнул, но в то же время его как бы и не было.
Победил Макрон. А победил ли он? Если бы в первом туре Ле Пен не останавливали (я уже говорил об этом), то победила бы она. Если бы во втором туре всё бы не было брошено для того, чтобы не прошла Ле Пен, то она всё равно победила бы. То есть и вообще сейчас ещё пока не понятно - она, может, и победила, как она победила и в первом туре. Просто, я же сказал: у неё нет ни малейшего шанса победить официально, потому что она не должна придти вот с этим информационным состоянием (с этим информационным модулем) на управление Францией, потому что тогда будет рушиться полностью вся модель управления по отношению к Европе, которую завёл Глобальный Предиктор. Им нужны эти несистемные лидеры (типа Ле Пен) для того, чтобы корректировать движение системы. Но вовсе не для того, чтобы её разрушать.
Так вот, Макрон победил. Ле Пен не победила, но набрала очень серьёзные голоса - она, в общем-то, установила свой рекорд для “Национального фронта”. И это звонок Макрону. Второе: начавшиеся столкновения (пусть они не большие, но в то же время достаточно серьёзные - достаточно серьёзные, а не то чтобы уж очень серьёзные и масштабные) - это тоже звонок Макрону: «Ты особо-то, парень, не думай, что ты победил. На самом деле, твоя позиция очень уязвима. И если кланы, которые за тобой стоят, не будут договариваться, то у нас есть все варианты для того, чтобы тебя скинуть и для того, чтобы провести третий демократический тур [выборов] (ну проводили же во “второй Франции” третий демократический тур выборов). И всё - и победит Фийон».
Так что, сейчас Глобальный Предиктор предпринимает просто гигантские усилия для того, чтобы стабилизировать положение во Франции. Положение очень неустойчиво - своего кандидата провести не удалось, приходится играть с тем кандидатом, которого ведёт страновая “элита” США. Но победа в противостоянии со страновой “элитой” США автоматически делает Макрона ручным кроликом.
Ведущий: Кстати, в связи с избранием Макрона Боб Синклер задаёт вопрос: “Макрон заявил, что не исключает выхода Франции из Евросоюза. Что, трамповцы прижимают страновиков?”.
Валерий Викторович: Я же ещё раз говорю: Макрон должен был дрейфовать в сторону Фийона и Ле Пен, то есть ему нужно договариваться. Там ведь очень серьёзные силы схлестнулись. И соответственно этому он должен делать определённые заявления - что он готов играть вплоть до таких сценариев. Кто бы Макрона посвящал вообще в сценарии управления? Ну, “кукол дёргают за нитки...”. Он - марионетка всего лишь. Но он должен показать лояльность, вплоть до того, что… он же видит, что за Ле Пен стоит очень серьёзная сила.
А Ле Пен? Ну что, она пела и смеялась, танцевала после того, как проиграла выборы, потому что она выполнила свою задачу на “пять”. И она знает, что хозяин наградит её.
Ведущий: Также вопрос в связи с избранием Макрона президентом Франции от Павла: “Как Вы считаете, Путину легче проводить свою политику в странах, которые возглавляют неквалифицированные управленцы (пример: Макрон по отношению к Фийону)? Или же непредсказуемость и риски, с этим связанные, в среднем, усложняют воздействие на объект управления?”.
Валерий Викторович: Как Вы думаете, Вам лучше управлять профессионалом, который знает своё дело, или же человеком, который дело своё не знает и над которым надо постоянно стоять, которому надо постоянно говорить: “Делай так, делай так, делай так!”? А если ты не можешь этому человеку говорить постоянно “делай так, делай так”? Ты проводишь с ним какие-то переговоры, а он понятия не имеет, о чём Вы с ним разговариваете - у него всё понимают [окружающие] его специалисты. Но он… и будет результат - будет нарастать ошибка управления, всегда. Поэтому лучше иметь… “враг пусть будет врагом, но пусть он будет умным - с ним можно иметь дело”.
Глобальный Предиктор умный (он понимает, что к чему), и Путину с ним легче разговаривать - потому что есть предмет для разговора и есть понимание определённых рисков, есть понимание необходимого качества управления при осуществлении того или иного управленческого манёвра.
Поэтому Глобальный Предиктор и стремился привести самого профессионального человека, чтобы не стоять над его душой, чтобы не тратить туда специалистов (которых можно использовать в других местах), чтобы человек сам мог оперативно маневрировать - Фийона хотели привести.
А вот страновой “элите” нужны марионетки, потому что марионетка будет сидеть, пока ей не скажешь “встал, пошёл, принёс!”, и она опять села - будет сидеть, пока ей опять не скажешь. Потому что страновая “элита” сама не понимает глобальной политики, она не понимает, что не может быть объект без управления. Если объект остаётся без управления… вы попробуйте оставить, скажем, дом… вот жильцы выехали и всего лишь, скажем, год [дом] пустой простоит. Что с ним будет, даже если никто его громить не будет? А вы теперь представьте сложную систему государства - [когда] никто не управляет или управляет с пинка, когда: “У тебя что здесь такое? Надо сделать так, так и так”. А сам он не видит, он не корректирует этого.
Так что, нужен везде профессионал. С профессионалами легче работать, легче разговаривать и договариваться. С непрофессионалами разговаривать в принципе не о чем - это просто протокольная встреча для улыбок, всё остальное сделали шерпы.
Но надо, опять же, понимать, что государство может выполнить взятые на себя обязательства, а не то что… Вот непрофессионал же в любой момент (мантия под хвост попадёт, величие в голову ударит) скажет “да пошло оно всё!” и какой-нибудь процесс рубанёт, не понимая последствий этого процесса. А потом [говорит]: “Ах, ну я же не хотел!”. Ну сколько мы это постоянно встречаем среди руководителей? У нас, вон, такой руководитель - батька Лукашенко; на него посмотрите - он постоянно…, он вообще не понимает, чего он делает.
Ведущий: Следующий вопрос от Алексея: «Нынешняя власть в Британии - абсолютный ноль в плане понимания процессов управления. И вот теперь возвращаются старые кадры на замену нынешним: Тони Блэр возвращается в британскую политику из-за “Брексит”. Вопрос: это следующий этап манёвра с “Брексит”, о котором Вы подробно рассказывали?».
Валерий Викторович: Это и следующий манёвр с “Брекситом”, это и безысходность - то, о чём я говорил. У Глобального Предиктора своих кадров тоже очень и очень мало - одна и та же замусоленная колода, которую тасуют: вывели, привели, снова вывели, и так оно и идёт; и эти кадры с большей или меньшей пригодностью для управления.
Время Терезы Мэй и Бориса Джонсона (то есть людей <стучит по столу> “сиди, я сам открою”) в управлении прошло, и пора приступать к следующему манёвру. Поэтому людей выводят на стартовые позиции.
Он, может, и не войдёт собственно в политику, но это заявление позволяет ему участвовать, так скажем, во втором плане - для кого-то там работать, образно говоря, типа консультанта…
Ведущий: Советника.
Валерий Викторович: Советника, да. А вот без этого он никак не мог вернуться.
Ведущий: Вопрос от Ильи: “Валерий Викторович, здравствуйте! Глобальный Предиктор управляет бесструктурно и, зачастую, через кого-то. Верно ли утверждение, что некоторые новые технологии внедряются в общество посредством передачи знаний от ГП тем людям, кто будет продвигать эти технологии в массы? Ведь новые технологии все под контролем ГП, не так ли? И в связи с эти вопрос: Илон Маск, который в короткий срок внедрился в космос (а ведь многие страны работают над этим десятилетиями) является советником Трампа по развитию промышленности, не является ли он таким человеком от ГП, через которого [ГП] продвигает свои идеи?”.
Валерий Викторович: Нет, конечно, не является. Прежде всего, Глобальный Предиктор вообще не заинтересован во внедрении новых технологий в общество и продвижении общества в этом плане. Поэтому Глобальный Предиктор как может, так и тормозит технический прогресс. Он управляет этим техническим прогрессом в своих интересах для создания определённой техносферы, всё остальное - тормозится.
Что касается Илона Маска, я уже говорил (и повторю): это большая современная мистификация. Под Илона Маска загнали все оставшиеся... вот что там есть из разработок у Соединённых Штатов (в области космоса, электромобилей... чего там ещё?... всяких гиперлупов - то есть полный бред, вообще всё агнали) и создают определённую рекламную компанию.
Ведущий: Пиар.
Валерий Викторович: Пиар. У Илона Маска там ничего, кроме пиара, вообще нет! В
Интернете достаточно хороших, грамотных технических разборов с его прорывом в космос, про эту макаронину уже писано переписано - таскает только сама себя туда-обратно (и то, большей частью, скорее всего, это просто полная мистификация - что у них обратно получается). Актёры работают.
Ведущий: Так же как и с Луной, да?
Валерий Викторович: Да, это абсолютно то же самое. Ну, с Луной “прокатило”, так почему на меньшем-то не наврать? Тем более, сейчас [есть] компьютерные технологии. Что, трудно нарисовать, что ракета садится на свою реактивную струю? “Да сейчас, я без проблемы сделаю, посажу актёра, который будет восторгаться, скажем, на русском, польском, английском, на любом другом [языке], хинди, урду - на всех языках мира будут сидеть актёры и восторгаться техническим гением США”.
Им ещё нужно поддерживать имидж Соединённых Штатов как сверхдержавы мира, поэтому всё, что можно, вбухали в Илона Маска. А потом просто [ответят] на претензии: “А причём тут мы? Это Илон Маск!”. А под Илона Маска работает полностью весь ВПК Соединённых Штатов - попробовал бы хоть кто-нибудь где-нибудь в мире просто бы создать полностью какой-нибудь цикл (вывести ракету в космос). Ага, [как же]!
Ведущий: [Перейдём] к другим вопросам. Далее [вопрос] от Андрея: “Увольнение (отставка) Коми с поста - что это? Удар по команде глобальщиков структурным управлением США и, соответственно, Трампу? Насколько вообще сейчас устойчиво положение Трампа как президента? И может ли внутриполитическая схватка в США между глобальными и страновыми “элитами” привести к серьёзному полномасштабному международному конфликту с Россией на территории третьих стран? Или разрядка будет направлена исключительно внутрь США?”.
Валерий Викторович: Наоборот, положение Трампа улучшается с каждым моментом, с каждым днём, он становится всё более и более устойчивым. Они переигрывают “страновиков” практически по всем направлениям.
И на территории третьих стран… мы уже в прошлом “Вопросе-Ответе” говорили о том, что очень масштабно “тапочников” стали “прессовать”: из 10-тысячной группировки 7 тысяч махом переработали - и их нет. Но их, конечно, собрали в чистом поле для переработки. А так, в общем-то, поскромнее будут, конечно, успехи, потому что приходится выбивать их из населённых пунктов. И, так или иначе, этот процесс будет идти на территории третьих стран - затухая, но он будет ещё идти. И, в принципе, Соединённые Штаты пока не сдуются, с этого поля не уйдут.
Но уйдут Соединённые Штаты - на это поле противостояния (прокси-войн) придёт другая страна. И какой этот расклад будет, и кто этот участник - здесь пока ещё вариантов множество.
Что касается собственно отставки Коми, то здесь ведь ситуация, в общем-то, элементарная. Это, вот знаете, как даже не ловля на живца, а… Что здесь произошло? Коми пришёл в Конгресс, сказал очень приятные вещи для демократов, но демократы всё равно остались недовольны этими приятными вещами. И они же что требовали? Они требовали его отставки. Хиллари Клинтон выступала: “Если бы не Коми, за одиннадцать дней (они эти 11 дней вспоминали постоянно, и вот кто ни начинает выступать, все говорят “11 дней, 11 дней”, чтобы все запомнили - “одиннадцать”, а не какая-то другая цифра)... Вот если бы он не опубликовал, я была бы президентом. Он во всём виноват. Отставка”. Они требуют отставки.
И вот он приходит к ним на слушание 3-го мая в Конгресс, говорит некоторые приятные вещи (за которыми, в принципе, нет ничего). Демократы остались недовольными этим слушанием, потому что он не сказал... да он и не мог им сказать ничего такого, чем бы они были довольны, потому что они требовали его отставки - в полной уверенности того, что Трамп отставку не сделает.
Но на самом деле именно это и было управленческим манёвром: “Вы требуете отставки? Так у нас очень большие претензии”. Хиллари Клинтон заявляет, что Коми во всём виноват. Трамп ей отвечает: “Да Коми - это самое приятное, что у тебя в твоей жизни было, потому что он закрыл расследование, которое не имел право закрывать. А! Он же закрыл расследование, которое не имел право закрывать. Требуют его отставки? Да полное единодушие - я тоже хочу [отправить] его в отставку”. И [отправляет] его в отставку.
[Cтрановики] получили, вроде [бы], что хотели. Но! Раз Коми отправили в отставку, а “Баба Яга всегда против”, то теперь демократы орут: “Не имел права отправлять в отставку!”. То есть он фактически выставил весь страновой истеблишмент идиотами. Он их качает туда-сюда, туда-сюда.
Что же касается Коми, то цифру 11 ведь не зря повторяли: его назначил Барак Обама; он за 11 дней сделал то, что положено; и он работает. Он свою роль сыграл.
Ведущий: Вопрос от Фалио Никиты связанный с отставкой: “Для чего и для кого Джулиан Ассанж публично пригласил Коми работать в Wikileaks?”.
Валерий Викторович: Здесь можно было сразу продолжить. Так я же про что и говорю: не зря цифра 11 звучала - то есть чтобы было понимание для всех, кто с этим делом связан, что Коми работает в рамках глобальной политики Глобального Предиктора. Это их кадр.
Такие проекты, как Wikileaks, не способна реализовать никакая спецслужба мира, это только исключительно надгосударственное управление. Соответственно этому, Wikileaks - это Глобальный Предиктор.
И такое приглашение - это показатель; это сообщают всем, кто так или иначе с этим связан: “Этот человек под защитой, а его отставка - спектакль. Он наш, он глобальный”.
Ведущий: Вопрос, буквально, по недавнему событию. Вас, Валерий Викторович, просят прокомментировать визит Сергея Лаврова в США.
Валерий Викторович: И его встречу с президентом США Трампом. Что надо сказать в этом плане? Есть до сих пор Pax Americana, никуда от этого пока не денешся. И в правилах Pax Americana есть некоторый такой ритуал: если встречаются, скажем, на территории России (или где-то там) два президента, то каждый выступает с трибуны, где у каждого свой герб или флаг (обозначающий ту или иную страну); если же кто-либо приезжает в Соединённые Штаты, [то] ничего подобного [нет], есть герб Соединённых Штатов - всё! “Это ваши проблемы, что у вас есть там какая-то страна”.
Госдепартамент так называется... я уже неоднократно говорил, что он управляет всеми государствами - для них юридически нет никакой разницы между state Техаs, state China, state Russia. И многие тут возмущались (но как-то так вяло повозмущались), что в Соединённых Штатах вышло распоряжение контролировать нахождение северокорейских судов в наших портах (Находка, Владивосток…): “Как так? А почему?”. А на самом деле не произошло ничего такого, чего бы не было раньше. Они действительно взяли на себя право контролировать жизнедеятельность всех стран мира.
Но сейчас изменилось положение, и наши впервые сказали: “Не имеете права говорить о нашей юрисдикции в своих документах!”. То есть отсекается.
И в этом плане мы знаем, что если приезжает Госсекретарь Соединённых Штатов, то все президенты всех стран (за исключением России) считают за честь перед ним постоять по стойке “смирно”, доложить ему всё, принять - потому что начальство прибыло. И все это прекрасно знают.
А у нас он сидел и думал: “Путин примет или не примет? Путин примет или не примет?”. А пресс-конференцию Лаврова и Тиллерсона Трамп смотрел по телевизору: “Что он там скажет? Ага, сказал необходимые вещи - всё нормально”.
Ведущий: Имеется в виду ранний...
Валерий Викторович: Да, когда Тиллерсон приезжал в Москву.
Но чтобы президент Соединённых Штатов встречался с министром иностранных дел другого государства - это эксклюзив. Это очень большой эксклюзив! А здесь он встречается. Но что самое интересное, в этом плане: он мало того, что встречается [с Лавровым] - сразу после встречи с Лавровым у [Трампа] была ещё одна знаковая встреча. С кем?
Ведущий: С Киссинджером.
Валерий Викторович: С Киссинджером! Он сразу же разговор с Лавровым стал обсуждать с Киссинджером. И это показатель взаимоотношений России и Соединённых Штатов.
И то что Трамп там улыбался - это показатель того, что есть решение на уровне глобальной политики. И, соответственно, он поговорил с Лавровым (представителем Путина) и сразу же - с представителем глобальщиков (Трамп всего лишь входит в глобальную элиту, но не является представителем глобальщиков; а Киссинджер является представителем глобальщиков) [обсудил] результаты переговоров и того, что сказал Лавров. [Надо] срочно обсудить и на основе этого принять управленческие решения.
Так делается глобальная политика с теми лидерами, которые хотя и являются глобальной “элитой”, но не проводят собственную глобальную политику, как это делает Путин.
Ведущий: Вопрос (получается, последний у нас) от Вершинина Германа: “Валерий Викторович, ваша цитата: “Каждый солдат должен знать и понимать свой манёвр”. Когда вы это говорите, то относите эту фразу к лицам, уже занимающим определённые управленческие должности. Просто если это относится ко всем, то я как студент не знаю и не понимаю своего манёвра. Верно ли моё предположение, что моим манёвром является личное неучастие и предотвращение участия в оппозиционных митингах своих сверстников?”.
Валерий Викторович: Не совсем так. Я не только имею в виду управленцев. Я имею [в виду] всех социально активных граждан. Потому что если человеку без разницы, если он растёт как овощ, [то] как он будет знать и понимать свой манёвр? А вот если он социально активен и ищет своё место в жизни, то он должен знать и понимать свой манёвр. В принципе, таковыми должны быть все. Поэтому нет никакой разницы между управленцем и, скажем, каким-нибудь токарем на заводе (и студент здесь же, и школьник здесь же) - они одинаково должны знать и понимать свой манёвр.
Вот, с одной стороны он… Как его зовут?
Ведущий: Герман.
Валерий Викторович: Герман. С одной стороны, Герман правильно говорит: неучастие во всех этих псевдо-демократических шабашах, которые просто бездарно сжирают время, сжигают энергию, жизни людей... что лучше посвятить это время самообразованию, постараться удержать от участия в этом шабаше и других людей.
Но ведь вопрос в том, что Герман им предложит, как он скажет. Понимаете? И здесь очень важно… Да и мотивация самого [Германа]: а для чего ему это (“не участвовать там”)?
Так вот, чтобы можно было ответить на эти вопросы и определиться именно со своим манёвром, нужно обладать знанием Достаточно общей теории управления [и] Концепции Общественной Безопасности - нужно изучать теорию. Товарищ Сталин говорил: “Без теории нам смерть”. И тогда легче будет разговаривать и со своими однокурсниками (объяснять, почему не надо ходить на эти псевдо-демократические шабаши, на “Болото”) и у самого будет понимание, как использовать освободившееся от этого время.
Ведущий: И внутренняя ситуация в стране будет понятна - почему Путин себя так…
Валерий Викторович: И внутренняя ситуация [будет понятна]. Почему... когда говорят, что Путин много делает на внешней арене и ничего не делает внутри [страны]. На самом деле, это далеко не так. Но понимание этого придёт, если будешь понимать общую [ситуацию?]. То есть нужно разбираться, как протекают процессы управления в сложных социальных суперсистемах - нужно понимать это, знать, нужно заниматься самообразованием.
И когда будешь понимать… Ведь “свой манёвр” в чём состоит? Он состоит в том, чтобы это подразделение... “каждый солдат должен знать и понимать свой манёвр” - его же подразделение выполняет определённую тактическую задачу, а эта тактическая задача вписана в стратегию всей армии. И если будет солдат понимать свой манёвр в рамках тактики и стратегии армии (своего подразделения и всей армии), то тогда он и будет успешен. А если он не будет этого понимать, то он и не будет успешен; но и [при этом он] может послужить и “травой на поле боя” для реализации более сложных процессов управления.
Ведущий: Ещё один вопрос у нас: “Валерий Викторович, прокомментируйте, пожалуйста, состоявшийся 4-го мая Госсовет”.
Валерий Викторович: А что там комментировать? На этом Госсовете, в принципе, было сказано о том… Вот мы говорили о чём? Что Путин практически ничего не делает [внутри страны]. А с кем ему делать и как делать? Вот выяснилось, что майские указы практически не исполняются - было доложено, что “Народный Фронт” контролирует 179 поручений правительства, из них только 35 выполнено. Вы понимаете, какой процент исполнительской дисциплины?
А почему, откуда он идёт? А управленческий корпус практически весь занаряжен на то, чтобы создать в стране революционную ситуацию - то есть довести людей до белого каления, чтобы не было у них продыху. И потому они и сопротивляются реализации майских указов как только могут - правительство сопротивляется, губернаторы сопротивляются. Но ведь всю управленческую вертикаль враз не поменяешь - им не заменишь в головах их целеустремления (что и как делать); а их готовили во время “застоя”, ельцинских реформ - вот когда сложился весь управленческий корпус. “Других писателей, к сожалению, нет”, приходится работать с этими - чтобы не рухнула страна. А их надо постоянно вписывать.
Но как вписать? Опять же, возвращаемся: только с более высоких приоритетов управления, с более высокого понимания политики, то есть через проведение глобальной политики (которая потом уже осуществляется через внешнюю и внутреннюю политики). Другого механизма нет, пока не отрезали возможность “элите” России хранить резаную бумагу (которую они воруют здесь; вернее, они ресурсы здесь воруют и обменивают на резаную бумагу) на Западе. Ведь Путин говорил: “Переводите все свои капиталы в Россию. Переводите всю свою собственность в Россию. Не успеете - замучаетесь пыль глотать, забирать всё оттуда”. Кто послушался, [тот] понял: “Путина надо слушаться”. Кто не послушался и решил “а-а, меня не тронут” - вон, своё получил; и с пониманием того, что надо Путина слушаться, пришло озлобление: “А-а, да эту Россию надо вообще изничтожить во имя моего хозяина на Западе! Тогда он мне резанной бумаги моей вернёт”.
Ведущий: Причём бумагу ему выдают, и хранится-то она там же. Просто записывают на них...
Валерий Викторович: Да. Всё. И “нолики” хранятся там же, и бумага хранится там же. Но ради этой бумаги они и готовы страну обрушить в гражданскую войну в [20]18-м году - для этого и напрягают общество по беспределу.
Ведущий: В связи с этим и возникают вопросы у наших посетителей, почему во внутренней политике [творятся] такие дела. Но многие думают, что президент сказал, значит, всё сделано. Вот статистика показывает…
Валерий Викторович: Ещё раз говорю, вы через свою собственную жизнь посмотрите, через свою семью: вам сказали (начальник ваш сказал) сделать так-то - вы идёте и делаете так-то? Нет. Вы оцените то, что сказал начальник, трансформируете распоряжение через свои интересы, сделаете тогда, когда считаете нужным, и с тем качеством, которое считаете нужным. А вы что думаете, [что] в государстве не так? Это же [идёт] по всей иерархии.
Ведущий: Думают, что Путин - волшебник.
Валерий Викторович: Ну, тогда пора вырастать. Вот сейчас, когда мы начинали про Ле Пен говорить, и я говорил про “аналитиков” - вот они сидят в песочнице геополитики (максимум): “О, я прогнозировал Ле Пен…”.
А если бы победил Фийон? Если бы не было этого сбоя Фийона с его заявлением, что “я уйду из президентской гонки”, которую ему штаб сделал? Потому что это очень серьёзная постановка. То есть было бы как? “Эти не смогли возбудить уголовное дело и я, весь такой крутой, на белом коне”. А произошло всё наоборот, и рухнул сценарий, всего лишь немножко. Но его всегда могут поправит глобальщики - они могут провести новые выборы, если [их] не будет устраивать Макрон, для них это не проблема.
Но через понимание того, что победит Ле Пен, и не видя, как её останавливали, что заготовлено было для того, чтобы её остановить в самый последний момент, а электорат подвинуть под Фийона - ну извините… тогда вы вообще ничего не понимаете. Так они ничего и не понимают.
Но с этим пониманием они придут к анализу других событий, как бы похожих на это [событие], и ничего [у них] не получится. Поэтому все и с Клинтон носились: «Она победит, победит». Победил Трамп. И из одной крайности кинулись в другую крайность: «А-а, вот «Брексит”...». Нельзя “Брексит” сравнивать с Трампом, я уже говорил по этому [поводу]. И нельзя “Брексит” [сравнивать] с победой Марин Ле Пен (чего все ожидали). Ведь как они говорят? «Марин Ле Пен должна была победить, но победит Макрон»... То есть то, что им дают какие-то там “умные мальчики”, то наши “аналитики” и пережёвывают с умным видом. А своей-то мысли нет вообще.
Откуда у них может быть понимание процессов, если нет понимания об управлении сложными социальными суперсистемами, если нет понимания глобальной политики? Ну о чём могут они говорить? Они могут только перепевать с той или иной пафосностью то, что им говорят на Западе, выдавая чьи-то там установки за свои собственные мысли.
Так что, повторяю: надо учить теорию, Концепцию Общественной Безопасности и Достаточно общую теорию управления.
Ведущий: Это все вопросы на сегодня.
Валерий Викторович: Все вопросы. Ну что ж, я уже сказал, что “многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”, Козьма Прутков это сказал. Надо расширять круг понятий. И тогда многие процессы, явления будут понятны.
Мир идёт по пути усложнения процессов управления. И если сейчас не научиться распознавать процессы управления, то в будущем в этом мире [будет] легко потеряться и стать травой на поле боя.
Поэтому защищайте интересы своей семьи, защищайте свои интересы. Будьте концептуально властными. Изучайте Концепцию Общественной Безопасности и Достаточно общую теорию управления.
Будьте счастливы!
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы