Сэйдж С. - О Биоинициативном докладе (2007): существующие стандарты для электромагнитных полей завышены в тысячи раз

Обновлено 15 марта 2017г. в 18:03: Импортировано с форума
Два года назад нашёл это интервью:
Тема меня здорово встревожила, и возникло желание поделиться информацией. Поэтому, не найдя в интернетах этого видео с переводом, я занялся снятием текста с видео.
Вот что получилось

Ecological options interview

Environmental consultant Cindy Sage on the Bioinitiative Report

Cindy Sage: The word “EMF” – electromagnetic field is a broad one, certainly the things that evolve around electric appliances and powerlines (extremely low lrequency fields). And this EMF issue also encounters as radio frequency radiation and microwave radiation. And those are emissions that you get from cell phones, cell towers, Wi-Fi and WiMAX wireless communications.
So it’s really broadly: all of those things things are either that give us electric power or that give us the ability to communicate in a wireless fashion. And there are emissions and they have important biological effect.
In 2006 a group of scientists met at the Bioelectromagnetic Annual Meeting in Mexico. And we presented a minisymposium on electromagnetic fields and radiofrequency radiation to highlight a couple of things for several hundred scientists who meet at those meetings.
The first was to focus on the science to say: ”These are the studies that we believe show an effect at levels that are an everyday levels and we might want to be concerned about this”. And secondly to talk about what kind of precursionary actions countries are taking around the world. And my part of this was to summarize the world’s response to EMF issues in terms of precursional, you know, preventative actions.
The Bioinitiative working group is a group that grew out of meeting in Mexico at the Bioelectromagnetic society. There was a lot of debate at that scientific conference about why it is that there are thirty years of worked(?) of scientific studies documenting bioeffects and advert (?) cell effects from this exposures and yet we’re still living with the same old standards we’ve had for years. They get tweaked (?) over few years but not at any substantial way. And not in a way that takes into account our growing knowledge about health risks.
So the Bioinitiative Group originally had four members – a core organizing group and the meeting occurred in june (?) in Mexico and by October. We had decided that we would write a state of the our report on electromagnetic field and health risks. And we would use this to alert people in the world. Mission it is to translate science into the good public health policy. And to tell…and broadly to tell public what these findings are.
So between October 2006 and august of 2007 which is a very short time, this group of fourteen scientists and public health experts did their very best work. A science chapters and public health chapters to evaluate and come up with recommendations.
And so in a nine-month period we have produced the only truly independent look at electromagnetic fields, radio frequency radiation and health risks.
Journalist: Or in other words you synthesized the data to the chapters…
Cindy Sage: We did…we did. Each of these people, each of these participants on the Bioinitiative Group is in their own right a leading world expert.
We had Henry Lai doing the work he…in a year of courses in the university of Washington…and he did the work on genotoxicity or damage to the human genom. And he also did the very large chapter on neurology, the effects on the central nervous system and effects on cognition, our ability to think, effects on behavior, judgment, sleep and so on – all the neurological studies.
And I think in total we used a group of probably looked at more than two thousands studies. These are pure reviewed published science, they are not someone’s…you know, casual opinion on things.
Lennard Hardell from Sweden did the work on brain tumors and cell phone use in cooperation with Kjell Hanson Mild. Both of them are highly respected in their fields.
Michael Kundi from Austria worked on the chapter envolving a brain tumors that are non-cell phone related and there is a large literature on that.
We also had Eugene Sobel and Zoreh Davaniour who are experts in the area of Alzheimer’s and Lou Gehrig's disease or ALS. And they provided a large chapter on the effects of ELF and…to ALS or extend RF on Alzheimer’s and breast cancer including much of the melatonin works that was just vital.
Olle Johansson from Sweden provided us with a very very detail chapter on the immune system and how many people become electrically sensitive. They become hypersensitive to exposures like many people are chemically sensitive to chemicals. There’s a growing percentage of people in the world, estimated between 3 and 8% of everyone in the world, that is electrosensitive. And this is a disfunction of the immune system, that’s why all this involved. And electrosensitivity is gonna be a very large social issue with huge financial costs, so this was another linchpin of the report.
Journalist: Is that number growing?
Cindy Sage: That number appears to be growing, and giving that warn we are continuing to deploy technologies that expose people on the chronic, on the daily basis. To these emissions we can expect that it will increase.
Importantly I think we also need to say that there were two key people involved in this, who come at more of…they come at the issue from a public health aspect.
One of them is a pre-eminent public health expert David Carpenter. He is now the head of an institute of health and the environment at the university of Albany in New York. And he provided very key information for us and analyzing the science and trying to tell us what it meant, and in comparison to other things like smoking and cancer or environmental tobacco smoke (second-hand smoke) and cancer. He was able to say: “Look, we regulate some of these other things, we have enough evidence now to move from arguing the science, does it or does it not cause cancer and neurological problems, to what is appropriate public health response, giving what we have and what do we need to do now”.
The other key person in this I want to mention is David Gee, he is within a European Agency, Denmark, and he is one of the primary authors of “Late Lessons from Early Warnings” which is a book analyzing the failures of government around the world to respond to early indications in terms of leading gasoline, diethylstilbestrol that was an age of the carcinogen, BSE and…and overfishing of the Atlantic stocks of fisheries and so on, where really important public health environmental issues have been debated because there’s industry influence, preventing action until action comes so late, that the social costs are huge.
Well, we ask David Gee to work with us to look at EMF issues today and the science and to say, do we have enough now as an early warning and are…is the consequence of doing nothing so great that we should be doing more. And his chapter, of course, has been pivotal and getting international attention to our report because in fact the answer is “yes”.
The response in Europe was massive. We were overwhelmed with response requests for interviews, media coverage, really excellent, coverage in the news press from European countries and the Northern countries. And in parenthesis was due to the fact that David Gee’s home agency, the European Environmental Agency decided that this is so important initially to them that they hadn’t quite recognized until they had the report, that they took this on as their own cause. And within two weeks I think it’s fair to say it’s unprecedented that a single report, you know, a dry science report would cause a major environmental and health agency to call for new policy and new study and new preventative actions.
So in Europe it’s been very large, the international Herald Tribune has carried excellent analysis and response and almost every other major European newspaper in all of European countries have carried an article, two or three.
In the United States we have seen absolutely no coverage. It’s very disappointing to see that the silence in our media, our print and our broadcasting media is absolute and we’ll be continuing to look for some change on this front, because these aren’t just European health issues, these are issues of the United States and the African countries and the Asian countries and Australia and they’re going to cost all of our societies very dearly if we don’t pay attention.
Journalist: Can you return back to Northern countries and European countries, how about the countries of the South, was there any response from their press or their governments?
Cindy Sage: There have been media inquiries from every continent and many countries, but the propounderers of this has been in European countries, where there is interestingly also a large public concern that is expressed. And that is very evident in their press already. And that may be, you know, in part why…
Probably the next largest response has come from Australia, where in fact…while we’re in the Bioinitiative working group recommending standards that’re thousands of times below where they are today for public safety limits. Australia’s government is proposing to relax their standards to make it possible for people to be exposed to far more electromagnetic field exposure. So we’ve had quite a response from the public and from governmental agencies.
There’s a big industry push to either keep the standards quo or to relax standards in general. Among industries from the electric utility industry in Australia to almost all the telecom organizations that lobby throughout the world and in fact even in the United States.
It’s amazing today that even in the United States the IEEE, which is the body lit that recommends new standards for radio frequency, for example, from cell phones, is proposing to loose in or to make less tough the standards we have right now for radio frequency radiation from cell phones.
They want to allow the amount of heat of phone can put into your brain to be calculated over 10 grams of tissue rather then 1 gram like it is today. And that means you can have far higher exposures. Now this proposal comes at a time where the Bioinitiative working group has pointed out in our report that we’re seeing brain tumor risk increased at 10 years and less of use. What you need to know with that is almost everything else that can cause a brain tumor, mostly chemical exposures or ionizing radiation take 20 years for this tumors to show up. Why is it we’re seeing this increase start at 10 years for cell phones? Well, it means cell phones are very-very effective way of creating brain tumors and it’s happening in half a time.
OK, here we have this paradox or this dilemma where the people that develop our standards are proposing to make it possible for far more radiation into the head, probably because cell phones today by enlarge don’t meet the existing standards, so they have to be less restricted.
It’s a really unwarranted move and we hope that our report will have the effect in this country of just waiting our decision makers of the Federal Communications Commission from even looking at this proposed into a less restricted standards.
Some of the other members of the Bioinitiative working group that contributed science chapters included Carl Blackman, who did our work as an individual although he is of course employed by the United States Environmental Protection Agency.
And he contributed a chapter on modulation effects. This has to do with the way in which pulsed radio frequency or electromagnetic fields can be received by the body as different kinds of signals and modulation is important because in some deliveries…you know, some deliveries of radiofrequency are more bioactive than others, so this was a key chapter.
Martin Blank from the Columbia University contributed the chapter on heat shock proteins or stress proteins. And a very important finding and…that is bright out in our report is that when you see stress proteins produced in the body, this is always…this is a very ancient response of all cells, literally in plants and animals and people, when you see heat shock proteins being expressed by cells or being created – it means the cell is in trouble and it’s hollering:”Help!” It’s got a problem with the environment that around it and that isn’t good for it.
And what Martin Blank has been able to show is that when you’re exposed to a very low levels of electromagnetic fields we see stress proteins created. And what that tells us is that, maybe in a short-term, you know, the body will get over it without riddle or doubt, but if you do this day in a day or chronically, this things have very serious consequences for the body. And they are actually a part of the possible biological mechanism that we talk about for ultimate chronic health problems and diseases and…and treats to health which can be carcinogens or they can be neurotoxins.
So, Martin Blank’s work of course has just been key for this and the levels at which he’s finding the effect on stress proteins are environmental levels. They are levels, to which most people in the urbanized countries are exposed cell phones, cell towers, power lines appliances and again it. Cordless phones as well as cell phones are implicated not only in heat-shot protein or stress protein responses, but they’re also just...they look to be just as deadly as cell phones when you look at brain tumors and acoustic neuromas – another form of tumor in the head. So importantly people need to know that it isn’t just mobile phones but it is also cordless phones that are showing increased risk of brain tumors.
The final group working with our team on the bioinitiative is from China. And we had two doctors from China, from Beijing, who did some interesting work on the effect of electromagnetic field on the human genom brand new area of science – transcriptomics and proteomics. And these are just big words for actually looking into what this fields do down at the DNA level, at the gene level. And their studies are reporting lots of positive effects – negative and positive both. So we were very happy to have their collaboration.
And my role in this, other then being one of the founding members of the bioinitiative working group, was to be the person who wrote about preventative action, precautionary, public health planning, public policy issues, and I am also a co-editor with David Carpenter on the report.
The studies that we produced in the chapter by our Chinese participants talked about stu…included studies that were both reporting effects and studies that reported no effect so we have some of each kind. But overall we shouldn’t be seeing any positive…we shouldn’t be seeing any studies reporting effects on the human gene from these levels of exposures and if we are what it means is that our standards are not good enough, they’re inadequate.
The general conclusions of the bioinitiative report are these. The existing standards that we have worldwide for electromagnetic fields including power lines including cell phones including cell towers, cordless phones – basically all of these things we looked at – these standards that we have today are thousands of times too high, it’s inescapable. If you look at the studies in aggregate, if you look at all of the science studies, they clearly tell us that we are living in the world today where the standards that we have do not protect public health. And the consequences of not doing something about this are going to be huge in terms of public health, in terms of sickness for people, in terms of lower quality of life because people don’t feel well, they don’t work well in these environments. And thus the cost to society over time if we do nothing are going to be enormous. So we have all the makings of an early warning here and we don’t just need trivial or do nothing kinds of cures. We are so far down the road in understanding the problem that we are calling for very substantial change. The biological effects that we see are current thousands of times lower than our standards – we need new standards.
It' fine to keep the old ones, because the old standards protect us against being burned or being cooked or being electrocuted. What they don't do is protect us against cancer and diseases like Alzheimer's and Loo Gerig's disease, miscarriage and the other constellation of things that we strongly suspect or occuring. So we think we need an entirely new set of standards to address these new technologies and they need to be biologically based. What that means is that we look at these two thousands studies or more and we are to see what kind of biological effects are occuring and we are to design new standards that protect us and provide a safety factor below the levels where we are seeing the risk start.
So for childhood leikemia which is a done deal and there is really no more question,powerline exposures,electromagnetic field exposures cause childhood leikemia at least some part of it and maybe a very big part of it. And we're looking at levels of 1 milligauss,maybe one and a little milligauss, we're not looking at a hundred or a thousand and our current limit is 904. In terms of radiofrequency radiation we don't yet know the lower limit of health risk. Every time we get a new technology that drops the level of exposure down lower we still find people getting sick, some fraction of the population or some special group. Children are particularly vulnerable, the ill are particularly vulnerable, the aged are particularly vulnerable, so we don't know the lower limit. We're gonna recommend new biologically based standards be developed,and the better key to these studies on these effects that we're saying that we're not yet prepared to say how low.
Because it may be in the worst case there is no lower limit. If it is truly informational content rather then amount of energy and heating, if that's true then these..some of these technologies may not be possible and at the same time maintain our own..you know, well being and health.
You know, one of the things that I think we've seen clearly now and looking at all of the science is that it isn't the amount of heat that matters,it's not the amount of heat from the cell phone,it's not a thermal effect, it's not like if you cut out the heat you don't have a biological effect that can lead to a brain tumor. Somehow because this levels now that are causing these effects, these levels keep creeping lower and lower, the way better to describe it as it's the informational content of the signal coming at you. The radiofrequency signal or the ELF signal is somehow being detected by the body, being amplified by the body and the body is responding to it in a way that says:'I'm in the stress' or 'I can't metabolize properly, my heart isn't operating properly, I'm not sleeping properly'. And then you have a constellation of effects that follow on, all of which create ill health or your well being,your ability to function is impaired. So if it's the kind of signal you're getting and the way that it interacts with the body, heating is relevant, it's the information of the signal that accounts.
In talking to people about why we're not able yet to say with authority what a lower limit should be for radio frequency radiation I tell them this. In the year 2000 when I went to Zaltzburg to an international conference to talk about radio frequency health effects and the scientific studies, at that time we thought that about 1 microwatt per cm square..just remember the number 1..might be a good number even at the standard where is appeared a 1000, we thought, that maybe 1 was going to be OK for chronic exposure. Well, we now in 2007 and I personally think that we have to be down at a nanowatt, one thousand times lower than 1 microwatt in order to begin to say it's possible that's OK for chronic exposure. And when we see technologies perhaps in the future that are emitting something lower than a nanowatt, we'll have to wait and see, what happens.
One of the things that we've learned recently in looking at John Kaufman's work on ionising radiation at low dose, particular related to mammograms, that there realy is no low limit at which things are safe. There is always an effect and it's always adverse, so no lower limit to ionizing..harm. I think we may be in the same area with non-ionising radiation. And in fact, part of the literature that you can find on this subject that we worked on is the bystander effect. The bystander effect says that if you hit one cell precisely with ionising radiation, somehow cells, that aren't even connected, that are more distant in location are also damaged or die. And what that means is that the way that this works is not fully explained. We don't know everything yet. So the standards that we derive based on a very limited understanding of the body's inner working are not protective. And it's really scientific arrogance to think that because scientists can't explain an effect, it doesn't exist.
One of the things, that report suggests is that cell phones should be entirely re-designed so they do not any..so they don't work when you put them to your head, they work only in speaker mode or you have to have a wired earpiece to use them. You also shouldn't wear them if they are re-designed.
We can see a safe way for them to operate at the levels they emit today and in a fashion that they work today. For people who say:'I can't imagine I ever been able to give up my cell phone or Blackberry or my Trio' what we can do is to say to them:'Well, look, you can tremendously minimize your exposure, use the wired earpiece, do not use a wireless earpiece, do not use the bluetooth type mechanism because the cumulative dose from these is going to be very large and you not being informed to that.' Cordless phones again should be concidered just like cell phones and every design change should apply to cordless phones as well.
We're a little concerned that in some states including California we're gonna have a new law, that says that you cannot drive while holding..you know, a handheld cell phone. And that's gonna drive people to use this new wireless devices which in themselves are going to have bioeffect.
So we need a complete talk to bottom review and in the intro, I think we need to halt the deployment of these technologies and the deployment of and proliferation of this base stations or cell towers. Until we are able to say with some better certainty 'we know how to do it right because right now it's clear that we're doing that wrong.
If you look at this issue in terms of what we should have learned from..em..smoking and lung cancer and second hand radiation and cancer..I would simply do this for parents. If you wouldn't buy these for your kids and these are сandy cigarettes, you certainly wouldn't want to buy a candy toy cell phone. Because I think in ten years we're gonna be looking at these two as equally harmful, meaning the real McCoy, real cigarettes, real cell phones.
And there is no excuse to start children of using this cell phone devices at an early age and probably even in too young adulthood, concidering that their brains are still hard wireing and brain development and neurological development isn't complete until your early twenties.
We have no business providing with things that are probably going to turn out to be more dangerous than cigarettes. Certainly in the short term the brain tumor risk is going to be higher.
Journalist: What would you say to parents who are dubious about wireless things being set up at their children's schools?
Cindy Sage: Wireless internet is another area where we get a lot of inquiries, and in schools it become popular to install wireless internet connections for children's laptops. The exposure that a child would get in a school, going through the school like this and from, you know, elementary then middle-school to high-school would be very considerable over a lifetime. And we really recommend against it now because it appears that it's an experiment where we don't know the health result and it isn't worth that...the risk...can we quantify the risk yet? No,because we are not allowed to do experiments on children. But every indication is that if it has...if wireless technologies and their emissions have such a big impact on adults, from the studies we have, it will be worse on children. So if we have good alternatives? You can have great internet connections with cable modem, a wired alternative, so we don't need it by take the chance.
The scientific evidence today is stronger than it was for environmental tobacco smokers, second-hand smoke and cancer. So, you know, if parents would ignore health warnings for cigarettes then I can see why they might ignore the health studies that we have today for cell phones. It would be a very bad idea to ignore these warnings. But the evidence is there: the industry would like for you to think, that we have to have conclusive scientific evidence which is just ridiculously high level of approve before we do anything at all. And this just is not the case. In smart public health policy you react when you began to see the evidence mounting up in the trend that's toward showing an effect. You don't wait until the industry is finely willing to admit that it can't hide effect anymore that they're selling the carcinogen. So if you buy the argument you need proof, absolute proof and proof according to the industry that you have harmful substances..you know, with these devices, then you would wait.
I can't imagine any parents saying 'a cell phone and use the cell phone is so important to my child and my family, that we will risk this and wait for proof'. They're gonna act off the evidence, and we're really hoping school districts are going to do the same thing. Because when children are mandated to go to school and you can afford only a the public school, you can't afford the private school, you are stuck as a family with whatever that district decides to install in terms of wireless. So this is an area where we really hope that parents and administrators will get together and air on the side of caution and not go wireless for now.
Journalist: Can you give any exposure comparisons between wireless exposure in the school and said from a cell phone?
Cindy Sage: There are some estimates by Alister Phillips, he is an expert in the United Kingdom, he is a man who runs an organization called “Powerwatch” which is technically very good. And he has estimated that for a students sitting in a classroom (in normal school in a classroom where you have twenty or thirty students all working on wireless computers) twenty minutes of cell phone use is equivalent to one hour in that classroom. It seems high, but those are the numbers, and certainly it’s not…this wireless exposure in classrooms is not trivial. If you got everybody working on their computer and they’re all wireless, a couple of hours is a huge exposure. Now… It’s interesting, an interesting comparison is the comparison to the brain tumor studies on cell phones, because most people think it takes a lot of exposure to a cell phone to have an increased rate of brain tumor show up. And in fact, we’re beginning to see at with only 260 lifetime hours of exposure you begin to see the risk. With only 260 hours!
Lennard Hardell’s work looks toward the top end of users, the heavy users, and he looks at anybody with 2000 or more lifetime hours of exposure. And he’s seen very substantial and statistically significant increased risk of brain tumors and acoustic neuromas. With 2000 or more hours. Well, you know, I work with people, I know people who average 900 minutes a month. So in 2 months, 3 months, 4 months, 5 months…a year. Oh, I ain’t do the calculation but a couple of years – and you’ve had your maximum – 2000 hours – easily. I have great concern that for the brain tumor and acoustic neuroma risk the threshold for danger is so low. You’re over it, you’re over it, you’re over it – we’re all over it if we’ve used the cell phone in work for a few years, three years, 5 years. So this is going to come back to hound us and we’re really going to…we’re really going to pay attention.
Students who were tested on the cell phones while they’re driving or…you know, simulated driving, were shown to have the reaction time of elderly people when they were under the influence that either the radio frequency or they have diversion or both, but they were acting like old people when they were driving as they use the cell phone. The effect of cell phones on young people in terms of brain tumors is the highest risk of any age category that we’re saying. Lennard Hardell reported that for the ages 20 to 29 year old category they had an eightfold increase of brain tumor risk or 800% increased risk of brain tumor. So it was the young kinds who had started as teenagers…you know, within a few years when they reach their mid-twenty shown the very significantly increased risk of brain tumors.
…or FID. And I don’t have to say it’s one more layer of radiofrequency don’t need. I personally, I so object to those bean sonde under the hem of my new clothes that I buy or…you now come onto the printer cartridges for…you know, my computer printer. And I think this is just an industry-friendly way of them saving money and shifting the health poor onto us and I really objective to it.
Journalist: Are there indications of chipping of dogs and children causes any health effect?
Cindy Sage: There are absolutely some provocative new studies that we shouldn’t been paying attention to it (and we weren’t paying attention to it), that say: “Tumors develop at the sight of the implanting chip”. If you put a chip, radiofrequency chip, in the dog, in case the dog gets lost, that chip in itself is going to present risk, a health risk, a tumor risk. Now if that’s true we really are getting sturdy on FID chips and to be inserting them into Alzheimer’s patients because they “might get lost” is just unwarranted.
Journalist: And children, are they safe? Like that the existing excuse for cell phones to hear my kid when im afraid of him…
Cindy Sage: I’m afraid…I’m so afraid, I’m so afraid! Michael Moor has “I’m so afraid!”, you know…we’re all so afraid, we need to be afraid, because it’s the only mind that we obey. I really can’t think of absolutely no rational nothing warrants puttings chipin a child to keep track of that child unless they have some incredible exceptional reason, medical reason or impairment reason. And at this technologies just because we can do them doesn’t mean we should do them. And no one is looking at the side effects – and we should be.

После этого я занялся было переводом, но навалились дела, и пришлось ограничиваться устными пересказами при случае. Так перевод оказался заброшен... ...Однако, после интереса, проявленного в теме про подавление интуиции, я взялся и завершил перевод.

Интервью на экологические темы

Консультант по вопросам окружающей среды Синди Сэйдж о Биоинициативном докладе

Синди Сэйдж: Слово «ЭМП» – электромагнитное поле – это, несомненно, широкое понятие: процессы, происходящие вокруг электрических устройств и линий передач (поля сверхнизкой частоты). ЭМП-процессами также являются радиочастотное и микроволновое излучение. Это излучения, которые вы получаете от сотовых телефонов, сотовых вышек, систем беспроводной связи Wi-Fi и Wimax.
Так что круг широк: всё это предметы, дающие нам электроэнергию или позволяющие общаться без использования проводов. И при этом возникают излучения, и они вызывают важные биологические эффекты.

В 2006-м году группа ученых собралась на Ежегодном Биоэлектромагнитном съезде в Мексике. И мы провели минисимпозиум по электромагнитным полям и радиочастотному излучению, чтобы отдельно обсудить несколько тем с несколькими сотнями ученых, собравшихся на той встрече.

Первое – сосредоточиться на науке, чтобы сказать: «Вот исследования, которым мы доверяем, и которые показывают эффект при уровнях, соответствующих ежедневным, и мы, возможно, этим заинтересованы». И, во-вторых, поговорить о том, какие меры по профилактике принимают государства всего мира. Моей частью было подведение итогов относительно реакции в мире на тему ЭМП в смысле профилактики, предупредительных действий.

Бионициативная рабочая группа – это коллектив, выросший из встречи на съезде Биоэлектромагнитного общества в Мексике. На научной конференции было много споров о том, почему, хотя уже тридцать лет проводятся исследования, подтверждающие биологическое воздействие ЭМП и обращающие внимание на клеточные эффекты от такого воздействия, мы до сих пор живем со стандартами, которые были у нас столько лет назад? Они слегка подстраивались через каждые несколько лет, но в своей основе остались прежними. И уж точно не учитывался возрастающий объем знаний об угрозах здоровью.

Итак, Биоинициативная группа, изначально насчитывавшая четырех членов – организующее ядро, провела к октябрю съезд в Хуане, Мексика

Мы решили, что напишем отчет об электромагнитных полях и угрозах здоровью, и что мы используем его для того, чтобы предупредить об опасности мировую общественность. И наша миссия – перевести науку в сообразную политику в области здравоохранения. А также поведать широким кругам, о том, что именно стало известно.

Итак, между октябрем 2006-го и августом 2007-го, за действительно короткий период, эта группа из 14-ти ученых и экспертов в области здравоохранения создала отличный труд – главы, посвященные вопросам науки и здравоохранения, оценке ситуации и выработке рекомендаций. За эти 9 месяцев мы произвели единственную по-настоящему независимую оценку опасности электромагнитных полей для здоровья.
Журналист: Другими словами, вы синтезировали эти главы из данных?
Синди Сэйдж: Да, именно так. Каждый из участников Биоинициативной группы является признанным специалистом мирового класса.
Генри Лай год выполнял работу и вел занятия по генотоксичности в университете Вашингтона. Он также подготовил очень большую главу по неврологии, о воздействиях на центральную нервную систему, познавательные способности, мышление и поведение, суждения, сон и т.д. – обо всех исследованиях по неврологии.

Я думаю, в сумме мы использовали материалы порядка двух тысяч работ. Все это публикации в рецензируемых изданиях, а не чьи-то досужие рассуждения.

Леннард Харделл из Швеции провел работу по опухолям мозга и сотовым телефонам вместе с Кьеллом Хансоном Майлдом. Оба они очень уважаемые в своей области ученые.

Майкл Кунди из Австрии работал над главой об опухолях мозга, не связанных с сотовыми телефонами, на эту тему существует масса литературы.

Также с нами работали Юджин Собель и Зорех Даванипур - эксперты по болезням Альцгеймера и Лу Герига (ЭЛС – амиотропический латеральный склероз, прим. перев.). Они подготовили обширную главу о связи ЭМП с ЭЛС, болезнью Альцгеймера и раком груди, включая также множество работ о мелатонине - актуальная тема.

Оле Йоханссон из Швеции подготовил очень-очень подробную главу об имунной системе и количестве электрочувствительных людей. Это люди, гиперчувствительные к облучению, подобно тому, как многие гиперчувствительны к химическим веществам. Процент их растет, и сейчас в мире примерно 3-8% электрочувствительных людей. Это дисфункция имунной системы, вот почему это имеет отношение к нашей теме. Электрочувствительность грозит стать большой социальной проблемой, влекущей громадные финансовые убытки, поэтому данная тема одна из ключевых в отчете.

Журналист: Число электрочувствительных растет?
Синди Сэйдж: По-видимому, да, и, несмотря на это явление, мы продолжаем внедрять технологии, ведущие к хроническому, ежедневному облучению людей, что вызывает усиление облучения. Думаю, важно отметить, что двое ведущих специалистов вышли на эту проблему со стороны здравоохранения.

Один из них - выдающийся эксперт в области здравоохранения Дэвид Карпентер. Сейчас он возглавляет институт Здоровья и Окружающей Среды университета Олбани в Нью-Йорке.
Он подготовил очень важную для нас информацию, проанализировал научные данные и попытался объяснить нам их значение через сравнение с другими проблемами, например, "курение и рак" или "пассивное курение и рак". Он сказал: "Вот мы регулируем некоторые из этих вещей, у нас достаточно свидетельств, чтобы перейти от споров о том, вызывают они рак и неврологические проблемы или нет, к спорам о том, какие меры по охране здоровья нужны, исходя из того, что мы имеем".
Другая ключевая персона, кого я хотела упомянуть – это Дэвид Ги. Он из Европейского Агентства в Дании, один из авторов книги "Поздние уроки из ранних предостережений", анализирующей провалы правительств мира по реагированию на ранние проявления таких проблем, как моторное топливо, диэтилбестрол (канцерогены), БСИ (возможно, речь о коровьем бешенстве, прим. перев.), сверхвылов рыбы в Атлантике и другие проблемы, которые оспаривались под влиянием индустрии, сдерживавшей какие-либо действия до тех пор, пока не становилось слишком поздно и общество несло огромные потери.

Мы просили Дэвида Ги работать с нами над сегодняшними проблемами ЭМП и научными данными по ним, чтобы сказать, достаточно ли у нас сегодня "ранних предупреждений" и будут ли последствия серьезными настолько, что нам следует делать больше. Его глава, конечно, была основной, привлекшей международное внимание к нашему отчету, поскольку фактически ответ был "да".

Отклик в Европе был грандиозный. Мы были завалены просьбами об интервью. Охват в СМИ был великолепен: пресса Европы и северных стран — и, отступая от темы, агентство Дэвида Ги, Европейское Агентство по Защите Окружающей Среды, так серьезно оценило тот факт, что они не распознали существующих проблем, пока не получили отчет, что взяли это дело в собственную разработку. В течение двух недель, я думаю, это важно отметить как беспрецедентный случай, что один-единственный отчет, «сухая» наука, побудил главные агентства по охране здоровья и окружающей среды приступить к выработке новой политики, подготовке новых исследований и упреждающих действий.

Итак, в Европе отклик был очень велик, международная Геральд Трибьюн опубликовала прекрасный анализ и выводы, и практически каждая основная Европейская газета выпустила статью, две или три.

В Соединенных Штатах мы не получили никакого распространения. Очень печально видеть, что молчание в наших СМИ, печатных и широковещательных абсолютно, и мы будем продолжать поиск путей к изменению ситуации, потому что это проблема здоровья не только Европы, но и Соединенных Штатов, Африки, Азии и Австралии, и во всех странах обществу очень дорого обойдется невнимание к ней.

Журналист: Вы могли бы вернуться к северным странам и Европейским странам, и как насчет стран юга – был ли какой-то ответ со стороны их прессы или правительства?
Синди Сэйдж: На каждом континенте, во многих странах СМИ проявили интерес, но обсуждения велись в Европейских странах, где широкая публика выразила обеспокоенность. И это уже совершенно очевидно в их прессе.

На втором месте, возможно, была реакция Австралии, где на самом деле…в то время, как мы в Биоинициативной рабочей группе рекомендуем стандарты, в которых предельные безопасные для населения уровни в тысячи раз ниже, чем сегодня, правительство Австралии намеревается смягчить их стандарты, чтобы сделать возможным намного более сильное электромагнитное облучение населения. Поэтому мы получили отклик от населения и правительственных агентств.

Существует сильное давление со стороны промышленности, направленное на сохранение или послабление основных стандартов. Речь идет об отраслях, начиная с производства электрооборудования в Австралии, и заканчивая практически всеми поставщиками услуг связи, которые имеют лобби во всем мире, и даже в Соединённых Штатах.

Удивительно, что даже в Соединенных Штатах Институт инженеров электротехники и электроники, который является главной организацией, рекомендующей новые стандарты для радиочастотных излучений, например, от сотовых телефонов, рекомендует смягчение стандартов, что означает выдвижение менее жёстких требований, чем существующие сейчас для излучения сотовых телефонов.

Они хотят допустить расчет теплового воздействия от телефона на мозг по 10 граммам ткани, вместо одного грамма, как это принято сегодня. И это означает, что вы будете облучаться намного сильнее. Причем указанное предложение высказывается в то время, когда Биоинициативная рабочая группа указала в своем отчете, что мы наблюдаем увеличение риска развития опухолей мозга при десяти годах использования и менее. Вам следует знать, что практически любой другой фактор, способный спровоцировать развитие опухоли мозга, а это главным образом химические воздействия или ионизирующее излучение, проявляет себя после 20 лет воздействия. Почему мы наблюдаем рост риска после 10 лет для сотовых телефонов? Ну, это означает, что сотовые телефоны это очень-очень эффективное средство для создания опухолей мозга, раз это случается вдвое быстрее.

Итак, у нас имеется этот парадокс или дилемма, когда люди, разрабатывающие наши стандарты, считают возможным допустить намного более сильное облучение головы, возможно оттого, что современные сотовые телефоны, если присмотреться, не соответствуют существующим стандартам — потому-то их и надо сделать менее строгими.

Это действительно рискованный шаг, и мы надеемся, что наш отчёт произведет эффект в нашей стране, и предостережет тех, кто принимает решения в Федеральной Комиссии по Связи, от рассмотрения предложений по послаблению стандартов.

Еще одним членом Биоинициативной рабочей группы, предоставившим научные разделы, был Карл Блэкмен, который работал как частное лицо, хотя и является сотрудником Агентства по защите окружающей среды Соединённых Штатов.

И он предоставил раздел о воздействиях модуляции. Речь идет о возможности восприятия телом импульсных радиоволн, и это важно, поскольку некоторые радиопередачи…понимаете, некоторые радиопередачи обладают большей биологической активностью, чем другие, поэтому данный раздел очень важен.

Мартин Блэнк из Колумбийского Университета предоставил главу о белках теплового шока или белках стресса. И очень важным открытием и…это ясно показано в нашем отчёте, стало то, что когда вы наблюдаете выработку белков стресса в организме, это всегда… это очень древняя реакция всех клеток: растений, животных и человека — когда вы наблюдаете экспрессию или выделение клетками белков теплового шока — это означает, что клетка в беде и она вопит: «Помогите!» — у неё проблемы с окружающей средой, и это скверно для неё.

И вот Мартину Блэнку удалось показать, что когда вы облучаетесь очень слабыми электромагнитными полями, мы видим выработку белков стресса. И это показывает нам, что, возможно, в краткосрочной перспективе тело справится с этим без проблем, но если вы облучаетесь день за днем, хронически, то такие воздействия имеют очень серьёзные последствия для организма. И в этом, возможно, состоит отчасти биологический механизм, который мы имеем в виду, говоря об отдалённых последствиях в виде хронических проблем со здоровьем, заболеваний и…и об угрозах здоровью, которые могут обладать канцерогенным и нейротоксическим эффектом.

Итак, работа Мартина Блэнка, безусловно, очень важна, и уровни облучения, при которых он обнаруживал белки стресса, соответствовали фону среды. Это уровни облучений, которым большинство жителей урбанизированных стран подвергаются от сотовых телефонов, телефонных вышек, линий электропередач и так далее. Беспроводные телефоны, также как и сотовые, причастны не только к выработке белков теплового шока или белков стресса, но они вообще…они, по всей видимости, так же смертоносны, как и сотовые телефоны, если смотреть по статистике опухолей мозга и слуховых невром — еще одной формы опухолей головы. Поэтому людям так важно знать, что не только мобильные телефоны, но и беспроводные телефоны демонстрируют рост возникновения опухолей мозга.

И, наконец, в нашей команде работала группа из Китая, состоявшая из двух докторов из Пекина, которые провели интересную работу по воздействию электромагнитных полей на геном человека в совершенно новой отрасли науки — транскриптомике и протеомике. Эти сложные слова имеют отношение к воздействию полей на уровне ДНК, генома. И эти их исследования показали множество эффектов — положительных и отрицательных. Так что мы были очень рады сотрудничать с ними.

Моя же роль, помимо того, что я была одним из основателей Биоинициативной рабочей группы, заключалась в описании профилактических работ, предупредительных действий, мер в области планирования общественного здоровья, общественной политики, и я также являюсь соредактором отчета, вместе с Дэвидом Карпентером.

Исследования, которые были проведены нашими Китайскими коллегами, включали как работы, в которых было продемонстрировано воздействие на геном человека, так и работы, в которых таких эффектов не было выявлено. Но мы вообще-то не должны были наблюдать никаких воздействий на геном от тех уровней облучения, и раз мы их наблюдали, это говорит о том, что наши стандарты недостаточно хороши, что они неадекватны.

Общие выводы Биоинициативного отчета следующие. Существующие стандарты для электромагнитных полей (включая линии электропередач и сотовые телефоны, сотовые вышки, беспроводные телефоны — практически все явления, какие мы исследовали), которые мы имеем во всём мире, эти стандарты, которые у нас есть, завышены в тысячи раз и это неоспоримый факт. Если взглянуть на исследования в общем, на все научные работы, — они ясно показывают, что мы сегодня живём в мире, где стандарты, которые мы имеем, не обеспечивают защиты здоровья населения. И последствия ничегонеделания в этой связи грозят быть громадными в смысле здоровья населения, заболеваний у людей, качества жизни — потому что люди плохо себя чувствуют и не могут нормально работать в такой среде. Вот почему цена, которую обществу придётся заплатить, если мы ничего не предпримем, может быть чудовищной.

Итак, у нас есть все предпосылки для того, чтобы заранее предупредить об опасности, и нам не подходят поверхностные меры или отсутствие мер. Мы достигли такого уровня понимания проблемы, что призываем к коренным переменам. Биологические эффекты, которые мы наблюдали, проявляются при уровнях облучения в тысячи раз меньших, чем разрешают наши стандарты — нам нужны новые стандарты.

Конечно, хорошо бы оставить старые стандарты, ведь они защищают нас от поджаривания и поражения электричеством. Но они не защищают нас от рака и заболеваний типа Альцгеймера и Лу Герига, выкидышей и многих других, в которых мы серьёзно подозреваем электромагнитные излучения. Поэтому, по нашему мнению нам нужны совершенно новые стандарты для новых технологий, и они должны базироваться на биологии. Это означает, что если мы взглянем на те две с лишним тысячи исследований и увидим проявление какого-то биологического эффекта, то нам следует разработать новые стандарты, которые бы ограничивали облучение до уровней ниже тех, при которых наблюдается рост риска.

Так с детской лейкемией нет больше сомнений, что поля линий электропередач и другие электромагнитные поля её вызывают, по крайней мере, в некоторой, возможно, значительной части случаев. И мы говорим об уровнях магнитной индукции в один, может быть, один с небольшим миллигаусс, но не о сотне или тысяче — а теперешний предел 904. Что касается радиочастотных излучений, мы до сих пор не знаем нижнего предела, который бы не вызывал риска для здоровья. Каждый раз, когда у нас появляется новая технология, которая снижает уровень облучения, мы по прежнему наблюдаем болеющих людей, какую-то часть или специфическую группу. Дети особенно уязвимы, больные люди особенно уязвимы, пожилые особенно уязвимы, поэтому мы не знаем нижнего предела опасности облучения. Мы собираемся рекомендовать разработку новых, биологически обоснованных стандартов, и лучшее указание, которое мы можем дать на основании наших исследований биологических эффектов — это что мы до сих пор не готовы сказать, насколько мало (имеется в виду допустимый уровень облучений, прим. перев).

Дело в том, что в худшем случае нижнего предела может не оказаться. Если подтвердится, что информационное воздействие преобладает над тепловым и энергетическим, если это окажется правдой, то эти…некоторые из этих технологий могут оказаться несовместимыми с поддержанием здоровья и благополучия.

Видите ли, одно из явлений, которое, я думаю, мы четко увидели и наблюдаем сегодня во всех науках, заключается в том, что дело не в количестве теплоты, не в количестве теплоты от сотового телефона — дело не в тепловом воздействии, не похоже, что исключение теплового воздействия исключало бы биологические эффекты, способные привести к опухоли мозга. Поскольку сегодня уровни, демонстрирующие эти эффекты, эти уровни всё ниже и ниже, лучшим способом объяснения этих явлений является рассмотрение информационного содержания воспринимаемых нами сигналов. Радиосигналы и сигналы сверхнизкой частоты каким-то образом воспринимаются организмом, усиливаются им и организм реагирует на них, говоря: «Я испытываю напряжение», — или: «Я не могу поддерживать нормальный обмен веществ. Моё сердце работает неправильно. Я неправильно сплю». И так получается целый букет эффектов, из которых складывается нарушение здоровья, ухудшение благополучия, способности к нормальному функционированию. Если сигнал взаимодействует с организмом таким образом, то нагревание вторично, и дело в информации, содержащейся в сигнале.

В разговорах с людьми о том, почему мы не можем авторитетно заявить, какой предел следует установить для радиочастотных излучений, я рассказываю следующее. В 2000-м году я прибыла в Зальцбург на международную конференцию для обсуждения воздействия радиоволн на здоровье и научных исследований, и в то время мы думали, что уровень около одного микроватта на квадратный сантиметр…просто запомните цифру 1…возможно был бы приемлемым, особенно при наших стандартах, где содержится цифра в 1000 мкВт/см^2, мы думали, что при одном микроватте всё будет хорошо и в случае хронического облучения. И вот сейчас, в 2007-м я лично думаю, что уменьшение до одного нановатта на кв. см., в тысячу раз меньше, чем один микроватт, позволило бы говорить о приемлемом уровне для хронического облучения. И когда мы смотрим на технологии, которые, возможно, позволят излучать менее нановатта на кв. см. — ну что ж, поживём-увидим, что будет.

Один из уроков, которые мы извлекли недавно из работы Джона Кауфмана по малодозному ионизирующему излучению, в частности применительно к маммограммам — что не существует предельного уровня облучения, ниже которого эти вещи были бы безопасны. Всегда наблюдаются эффекты и они всегда неблагоприятны, поэтому не существует нижнего предела для вреда от ионизирующих излучений. Думаю, мы можем оказаться в той же самой ситуации и с неионизирующими излучениями. И, кстати, часть доступной по этой теме литературы, над которой мы работали, посвящена эффекту наблюдателя. Эффект наблюдателя заключается в том, что при точечном воздействии на одну клетку ионизирующим излучением, каким-то образом клетки, которые удалены от этой клетки, также повреждаются или погибают. И этот эффект ещё не получил своего объяснения, мы пока не знаем всего. Так, стандарты, которые мы вывели из очень ограниченного понимания внутренней работы организма, не защищают нас. И было бы научным высокомерием считать, что если учёные не могут объяснить эффект, то он не существует.

Одно из предложений, сделанных в отчете — необходимость полного перепроектирования сотовых телефонов, чтобы они не…чтобы во время работы мы не прикладывали их к голове, чтобы они работали только в режиме громкой связи и (в режиме) с проводной гарнитурой. Мы также не должны будем одевать их на себя после перепроектирования.

Мы можем предложить безопасный способ работать с ними при их сегодняшних уровнях излучений и моде, которая установилась на них сегодня. Для людей, которые заявляют: «Я не могу себе представить, как я откажусь от своего сотового телефона или Блэкберри или Трио», — мы можем сказать им: «Хорошо, вы можете чрезвычайно снизить собственное облучение, если будете использовать проводные гарнитуры. Не используйте беспроводные гарнитуры и устройства типа Bluetooth, поскольку суммарные дозы излучений от них могут быть очень значительными, но вам не говорят об этом». Беспроводные телефоны, опять-таки, должны рассматриваться наряду с сотовыми, и каждое изменение дизайна должно применяться и к ним тоже.

Мы немного обеспокоены, что в некоторых штатах, включая Калифорнию, появились новые законы, запрещающие вождение автомобиля с телефоном в руках. И поэтому люди используют новые беспроводные устройства, которые сами по себе оказывают биологическое воздействие.

Таким образом, нам нужно подробное обсуждение всего, до самых основ, и для начала, думаю, нам нужно прекратить внедрение этих технологий, установку и распространение базовых станций или сотовых вышек, до тех пор, пока мы не сможем с большей уверенностью сказать, что мы знаем как сделать это правильно. Потому что сейчас совершенно ясно, что мы делаем это неправильно.

Попробуйте взглянуть на эти вопросы, учитывая уроки, которые мы должны усвоить от…мм…курения и рака лёгких и пассивно облучения и рака (видимо, оговорка, имелось в виду пассивное курение — прим. перев.)…я бы с легкостью сделала это на месте родителей. Если вы не станете покупать своим детям конфеты-сигареты, то вы не захотите купить и игрушечный сотовый телефон, потому что, я думаю, в десять лет мы должны рассматривать эти вещи как одинаково вредные, я имею в виду настоящие сигареты и настоящие сотовые телефоны.

И не существует уважительной причины, чтобы дети начинали пользоваться сотовыми телефонами с малых лет, и, возможно, даже в юности, поскольку их мозг всё ещё формируется и его развитие продолжается до двадцати с небольшим лет.

Нам нет надобности иметь дело с вещами, которые, возможно, более опасны, чем сигареты. Определённо, в краткострочной перспективе риск развития опухоли мозга выше.

Журналист: Что бы вы сказали родителям, которые сомневаются насчет беспроводных устройств, размещенных в школах, где учатся их дети?
Синди Сэйдж: Беспроводной интернет — ещё одна область, где у нас много вопросов, и в школах стало модно устанавливать беспроводное подключение к Интернету для ноутбуков учеников. Доза облучения, которую ребенок может получить в школе такого типа в течение жизни, начиная с начальной школы и до старшей, может быть очень значительной. И мы настоятельно рекомендуем отказаться от этого, поскольку это выглядит как эксперимент, влияние которого на здоровье мы не знаем, и что хуже того, что…риск…можем ли мы сейчас оценить риск? Нет, потому что нам не разрешено проводить эксперименты с участием детей. Но по всем признакам…если беспроводные технологии и их излучения так сильно влияют на взрослых, как показывают исследования, то они будут ещё хуже для детей. А есть ли у нас альтернативы? У нас может быть прекрасное подключение к Интернету через кабельный модем, как проводная альтернатива, поэтому нам нет надобности испытывать судьбу.

Научные свидетельства сегодня очевиднее, чем это было в случае с пассивным курением и раком. Поэтому если родители игнорируют угрозы здоровью от сигарет, я понимаю, почему они могут игнорировать медицинские исследования, которые на сегодня имеются по сотовым телефонам. Было бы плохой идеей игнорировать эти предупреждения. Но очевидно, что индустрия желает, чтобы вы думали, будто нам еще предстоит получить убедительные научные свидетельства, очевидные до абсурда, — а потом уже начинать что-то предпринимать. Но это не тот случай. Проводя разумную политику в области здоровья населения, вы реагируете, как только начинают накапливаться свидетельства и наблюдается тенденция к проявлению эффекта. Вы не ждете, когда же наконец индустрия пожелает признать эффект, поскольку она более не в силах скрывать, что продаёт канцероген. Поэтому, если вас устраивает аргумент, что нужны доказательства, абсолютные доказательства и доказательства от индустрии, что у вас есть вредные вещества, понимаете, — тогда можете подождать.

Я не могу представить себе родителей, говорящих: «Сотовый телефон и его использование так важны для моего ребенка и моей семьи, что мы будем рисковать и подождём доказательств». Они будут действовать без доказательств, и мы очень надеемся, что школьные округа сделают то же самое. Потому что когда ребенок должен ходить в школу, и вы можете позволить себе лишь государственную школу, не можете позволить себе частную, вы оказываетесь в тупике, и вынуждены соглашаться на всё, что бы округ ни решил установить беспроводного. Поэтому в данной области мы очень надеемся, что родители и администраторы будут заодно, примут сторону осторожности и откажутся пока от беспроводных технологий.

Журналист: Могли бы Вы дать сравнение доз облучения от беспроводных устройств в школе и, скажем, от сотового телефона?
Синди Сэйдж: Есть несколько оценок от Алистера Филипса, британского эксперта, это человек, который возглавляет организацию «Powerwatch», которая очень хороша в техническом плане. И по его оценкам для ученика, сидящего в классе (в нормальной школе, в нормальном классе, где учатся 20-30 человек и все работают с беспроводными компьютерами) 20 минут разговора по телефону эквивалентно часу в этом классе. Доза выглядит большой, но таковы цифры, и конечно это не…это облучение в классе не обычное. Если все в классе работают с беспроводной сетью, то за пару часов можно получить огромную дозу. Так… Интересно сопоставление с исследованиями по опухолям мозга и сотовым телефонам, потому что большинство людей полагает, что требуется очень длительное облучение телефоном, чтобы увеличился риск развития опухоли. Но фактически мы начинаем наблюдать рост риска всего с двухсот шестидесяти часов облучения в течение всей жизни. Всего двести шестьдесят часов!

В работе Леннарда Харделла исследуются наиболее активные пользователи, он искал тех, кто облучался две и более тысячи часов. И он наблюдал очень четкое и статистически значимое увеличение риска развития опухолей мозга и слуховых невром. С двумя и более тысячами часов. Знаете, я работаю с людьми, знаю людей, кто в среднем говорит по 900 минут в месяц. Так что за 2 месяца, 3, 4, 5,…, год. Ох, я не производила подсчетов, но пара лет — и можно набрать максимум в 2000 часов легко. Меня очень беспокоит, что для опухолей мозга и слуховых невром порог риска так мал. Вы превысили порог, и Вы и Вы — все превысили его, кто использует сотовый телефон на работе пару-тройку лет, пять лет. И это может сказаться на здоровье, поэтому надо уделить этому вопросу самое пристальное внимание.

Студенты, которых тестировали при разговоре по сотовому телефону за рулём или за симулятором вождения, показали время реакции, характерное для пожилых людей, когда на них влияло излучение или у них рассеивалось внимание, или то и другое, но они реагировали как пожилые люди, когда говорили по телефону за рулём. Воздействие сотовых телефонов на молодых людей в смысле опухолей мозга заключается в максимальном риске среди всех категорий, о которых мы говорили. Леннард Харделл сообщает, что для возраста 20—29 лет риск развития опухоли мозга возрастает восьмикратно, до 800%. Это для молодёжи, кто начинал ещё в подростковом возрасте…за несколько лет, когда они достигли двадцати с лишним, был показан существенный рост риска развития опухолей мозга.

…или FID. И мне не нужно говорить, что это еще один источник радиоволнового излучения. Для меня лично, настолько очевидно, что маленькие радиозонды под кромкой новой одежды, которую я покупаю или…знаете, на картриджах для принтера, компьютерного принтера. И я думаю, это просто удобно для индустрии, экономит деньги и делает наше здоровье хуже, и я совершенно в этом убеждена.

Журналист: Есть ли признаки того, что чипирование собак и детей влияет на здоровье?
Синди Сэйдж: Есть совершенно будоражащие новые исследования, на которые мы не обращали внимания, которые говорят, что опухоли развиваются с той стороны, где имплантирован чип. Если вы вживляете радиочип собаке, на случай, если она потеряется, то сам по себе чип может представлять риск для здоровья, риск развития опухоли. Так что, если это правда, то мы, получаем уверенность, вживляя чипы FID больным синдромом Альцгеймера, потому что они «могут потеряться», но мы ни от чего не застрахованы.
Журналист: А дети, они в безопасности? Ведь существует причина для сотового телефона, чтобы услышать моего ребёнка, когда я за него переживаю…
Синди Сэйдж: Я переживаю, я так переживаю, так переживаю! У Майкла Мура есть «Я так боюсь!» знаете, нам нужно бояться, потому что это единственное состояние сознания, в котором мы послушны. Я серьёзно думаю, что нет никакой рациональной причины для чипирования ребёнка с целью отслеживать его перемещения, если на то нет каких-то совершенно исключительных причин, медицинских или связанных с правонарушениями. А что касается этих технологий, то, что мы можем пользоваться ими, не означает, что мы должны делать это. И никто не думает о побочных эффектах, а нам следовало бы.

Перевод делал специально "близко к тексту", с сохранением иных слов-паразитов — с прицелом на создание субтитров к видео. Если кто знает способ быстро сделать субтитры из этого цельного текста — подскажите, потому что имхо это интервью должно занять своё место в ряду общественно полезных образов. Ну а если уже есть с сабами — тем более надо его сюда.

Комментарии (16)

Невесёлая информация по теме: "Ericsson научилась использовать человеческое тело как USB"

Уже в следующем году Ericsson совместно с партнерами могут представить гаджет на основе технологии «Подключенный я» (Connected me), которая превращает тело человека в «мост» между электронными устройствами по принципу USB, пишет Роджер Ченг, редактор одного из популярных западных технических блогов.

Генеральный директор Ericsson Ханс Вестберг представил концепцию еще в начале этого года на выставке Consumer Electronics Show. Во время презентации бизнесмен взял в одну руку смартфон, а другую положил на датчик аудиосистемы, которая проигрывала музыку с телефона. Это стало возможным благодаря тому, что сигнал проходил через его тело, которое стало заменой USB-кабелю или соединению по Bluetooth. Проводником в данном случае служит вода, которой в человеческом организме в избытке.

Однако публика восприняла идею без особого энтузиазма, и зря, пишет Ченг для CNET. Эксперт прогнозирует, что эта технология придет в наши дома раньше, чем мы можем себе это представить.

По данным эксперта, Ericsson, которая на этой неделе показала «беспроводное шоу» теперь уже на выставке CTIA, ведет переговоры с рядом компаний о запуске совместного производства гаджета на основе концепции «Подключенного я». Ожидается, что в первую очередь эту технологию могут внедрить в смартфоны, компьютеры, телевизоры и принтеры.

В свою очередь руководитель службы маркетинга Ericsson Арун Бхикшесваран сообщил, что технология может выйти на коммерческий уровень уже в следующем году.
Во время презентации бизнесмен взял в одну руку смартфон, а другую положил на датчик аудиосистемы, которая проигрывала музыку с телефона. Это стало возможным благодаря тому, что сигнал проходил через его тело, которое стало заменой USB-кабелю или соединению по Bluetooth.
интересно, а чем им bluetooth и wi-fi не понравился? )
интересно, а чем им bluetooth и wi-fi не понравился? )
Да и 3G, wimax, wireless usb... Наверняка, есть какое-то рекламное оправдание для "connected me". Например, защищённость канала передачи данных Если же подойти к вопросу конспирологически, то новинка от Ericsson может означать то, что темпы создания проблем со здоровьем, которые обеспечиваются существующими системами беспроводной связи, кого-то не устраивают.

Беспроводные сети - не самый большой источник электромагнитных излучений. Любая печатная плата свистит на метров на 50, с уровнем сигнала достаточным, чтобы ваш сосед по подъезду мог с помощью специальной антенны смотреть видеопоток вашего монитора.

Единственная защита — экранировать комнату (например, вмуровыванием металлической сетки в стены или так ) и вынести оттуда все электроприборы. Отличный вариант для спальной, видимо.

Хотя, экранирование от естественного электромагнитного поля земли без последствий не останется, но опять же жителям 3+ этажей этот вопрос можно не рассматривать.
Беспроводные сети - не самый большой источник электромагнитных излучений. Любая печатная плата свистит на метров на 50, с уровнем сигнала достаточным, чтобы ваш сосед по подъезду мог с помощью специальной антенны смотреть видеопоток вашего монитора.
это серъёзно?
Беспроводные сети - не самый большой источник электромагнитных излучений. Любая печатная плата свистит на метров на 50, с уровнем сигнала достаточным, чтобы ваш сосед по подъезду мог с помощью специальной антенны смотреть видеопоток вашего монитора.
это серъёзно?

Вполне. Вот так примерно выглядит комплекс по обнаружению и измерение побочных электромагнитных излучений и наводок ( ПЭМИН ) от персональных компьютеров (ПК), оргтехники, аппаратуры связи и средств телекоммуникаций;

Комплекс стоит в районе миллиона, так что соседу это вряд ли по карману.

По металлическим трубам сигнал вообще на километры уходить может. В этом смысле замена труб отопления на пластик обезопасит комнату от наводок далеких соседей, имеющих с вами общую систему отопления (канализации, водопровода...)
мне приходилось слышать, что по дрожанию стекла лучом можно на расстоянии определить о чем говорят в помещении, но это совсем круто.

Беспроводные сети - не самый большой источник электромагнитных излучений. Любая печатная плата свистит на метров на 50, с уровнем сигнала достаточным, чтобы ваш сосед по подъезду мог с помощью специальной антенны смотреть видеопоток вашего монитора.

Раз на то пошло, то в общем Э-М фоне помещения преобладает, как правило, промышленная частота — 50 Гц — и её гармоники (100, 150, 200,... Гц), например, от тех же люминесцентных ламп. Но дело в том, что, биологическое воздействие радиоизлучений усиливается с ростом частоты. Это, насколько мне известно, отражено и в существующих стандартах, ограничивающих мощность передатчиков. Так вот, частота сигнала к монитору, если это VGA-кабель, по идее не превышает десятков МГц (~10^7 Гц). Свист от блока импульсных блоков питания может доходить до сотен кГц (~10^5 Гц). А вот беспроводная связь работает в гигагерцовых диапазонах (~10^9 Гц).

По поводу "любой платы" добавлю также, что и тут дело в частотном диапазоне сигналов в устройстве. Если длина волны сигнала (или его составляющей, если сигнал широкополосный)

где с — скорость света, f — частота,
сопоставима с длиной проводника, и не предприняты специальные меры, то в проводнике начинаются существенные потери на излучение. Если длина проводника много меньше длины волны, излучение ничтожно, чего и пытаются достичь производители, чтобы повысить КПД, снизить энергопотребление устройства.

Что касается, к примеру, персональных компьютеров, то там рабочие частоты могут достигать единиц ГГц, но если разобраться в схемотехнике, к примеру, материнской платы, то становится понятно, что "гигагерцовая зона" локализована в самом процессоре (макс. размер — десятки мм), а сама плата работает в диапазоне, самое большее, сотен МГц. Конечно, гармоники, теоретически, могут доходить и до десятков ГГц, но уровень их, насколько я могу судить, пренебрежимо мал.

Кроме того, системные блоки изготавливаются из металла, который выполняет роль экрана, ослабляющего излучения вовне. Конечно, излучения есть всё равно, но в сотни и тысячи раз меньшие, чем от того же сотового телефона в режиме разговора. При этом системный блок мы к мозгу не подносим, и сигнал к монитору передаётся по кабелю, а не через "connected me".

Кстати, интересно бы узнать поподробнее про просмотр видеопотока монитора с помощью хитрой антенны. Пруфлинк? Потому что одно дело сигнал принять и измерить его мощность, а вот извлечь из него информацию — это совсем другое.


Единственная защита — экранировать комнату (например, вмуровыванием металлической сетки в стены или так ) и вынести оттуда все электроприборы. Отличный вариант для спальной, видимо.

Неудобно. У многих нынче беспроводные домашние телефоны (DECT), ещё шире распространены мобильники. Придётся сделать экранированную комнату запретной территорией и для них. В противном случае, это отличный способ усугубить воздействие от сотового или DECT-телефона. А что делать жителям однокомнатных квартир? Сомневаюсь, что эти чудо-обои подавляют строго диапазон Wi-Fi! Наверняка давится и 3G, и, хотя бы частично, GSM. В результате телефон автоматически повышает мощность передатчика, чтобы обеспечить устойчивую связь

PS по поводу утечки информации, встречал работу, где рассматривалась информационная безопасность энергосберегающих ламп. Грубо говоря, они дают в сеть помеху, модулированную акустическими колебаниями в комнате. Теоретически приёмник, расположенный неподалёку, может демодулировать помеху и послушать чужой разговор.
Но дело в том, что, биологическое воздействие радиоизлучений усиливается с ростом частоты. Это, насколько мне известно, отражено и в существующих стандартах, ограничивающих мощность передатчиков.

Признаться для меня вопрос вреда до сих пор остается белым пятном. В чем именно вред? Резонанс частот с внутренними органами или какие молекулярные процессы вроде нагревания в микроволновке?

Кстати, интересно бы узнать поподробнее про просмотр видеопотока монитора с помощью хитрой антенны. Пруфлинк? Потому что одно дело сигнал принять и измерить его мощность, а вот извлечь из него информацию — это совсем другое.

Данные снимаются не обязательно антенной, с трубопроводу аппаратура подключается простым крокодильчиком. Пользоваться этой аппаратурой не приходилось, не мой профиль. Видел как работает, болеее-менее понял механизм. Сигнал распространяется тот же, что и отображается на мониторе. Я видел перехват сигнала VGA 1024*768 с батареи от монитора стоящег ов двух метрах от оной (проблема при распознавании отчасти в том, чтобы понять какое это разрешение). Всё что нужно для отображения картинки расположить перехваченные строи сверху вниз.

Ещё есть косвенное доказательство возможности. Дело в том, что проектирование системы защиты, в части защиты от утечек по каналу ПЭМИН исходят из предположения(СТР-К), что можно не только измерить шум, но и снять полезный сигнал.

Пруфлинк дать не смогу, по крайней мере не в ближайшее время.

В любом случае, в контексте данной темы, рассматривается опасность не от утечек, а от факта излучения.

Henson писал(а):Единственная защита — экранировать комнату (например, вмуровыванием металлической сетки в стены или так ) и вынести оттуда все электроприборы. Отличный вариант для спальной, видимо.Неудобно. У многих нынче беспроводные домашние телефоны (DECT), ещё шире распространены мобильники. Придётся сделать экранированную комнату запретной территорией и для них.
Для многокомнатной квартиры, где экранированная спальная в самый раз.

Признаться для меня вопрос вреда до сих пор остается белым пятном. В чем именно вред? Резонанс частот с внутренними органами или какие молекулярные процессы вроде нагревания в микроволновке?
Хм, об этом весь Bioinitiative report, об нём был перевод, послуживший затравкой к этой теме и выложенный в начале. Если кратко, то основные макроэффекты: угнетение имунной системы, рост риска раковых заболеваний, болезни Альцгеймера, синдрома Лу Герига, синдромов гиперчувствительности и непереносимости электромагнитных полей, депрессии. Микроэффекты: нарушение циркуляции веществ в клетке, обмена веществ между клетками и межклеточным веществом, генотоксичность, повышение выработки белков стресса (которые являются клеточным ответом на неблагоприятную среду). Это то, что я смог оттуда (из Bioinitiative report'а) понять.

Данные снимаются не обязательно антенной, с трубопроводу аппаратура подключается простым крокодильчиком. Пользоваться этой аппаратурой не приходилось, не мой профиль. Видел как работает, болеее-менее понял механизм. Сигнал распространяется тот же, что и отображается на мониторе. Я видел перехват сигнала VGA 1024*768 с батареи от монитора стоящег ов двух метрах от оной (проблема при распознавании отчасти в том, чтобы понять какое это разрешение). Всё что нужно для отображения картинки расположить перехваченные строки сверху вниз.
Действительно впечатляет.

В любом случае, в контексте данной темы, рассматривается опасность не от утечек, а от факта излучения.
Согласен, просто интуитивно понятно, что если можно извлечь информацию из сигнала на фоне шумов, то уровень сигнала должен быть нехилый

Интересно понять не действие, а механизм, благодаря которому это происходит. Пожалуй, перечитаю перевод.

По поводу шумов, всё верно, если техники много, то они создают друг другу помехи и сигнал различить становится сложно, если вообще возможно. Генератор шума не зря же придумали. Как раз чтобы исключить распознавания полезного сигнала. (только человеку от этого не легче, больше шума - сильнее воздействие)

Интересно понять не действие, а механизм, благодаря которому это происходит. Пожалуй, перечитаю перевод.

Ну г-жа Сэйдж обмолвилась о том, что воздействие носит не только и не столько тепловой характер, сколько характер информационный. В подробности она не вдавалась, но по логике вещей это означает, что обмен информацией между клетками организма происходит в том числе посредством радиочастотных излучений. Тогда получается, что антропогенные Э-М излучения зашумляют этот канал связи, нарушая его функционирование. Кроме того, какие-то сигналы могут оказаться достаточно похожими на сигналы клеток, чтобы те приняли их "за чистую монету" и начали отрабатывать некую, с вероятностью около 1 неадекватную обстоятельствам, программу. А это уже ближе к понятию не шума, но компьютерного вируса. Подобная постановка вопроса, в свою очередь, приводит к идеям П.П. Гаряева о волновой генетике и лингвистико-волновом геноме живых существ.

PS вот тут выложена подборка видео- и текстовых материалов на английском языке, там тоже достаточно много интересного.
Во время презентации бизнесмен взял в одну руку смартфон, а другую положил на датчик аудиосистемы, которая проигрывала музыку с телефона. Это стало возможным благодаря тому, что сигнал проходил через его тело, которое стало заменой USB-кабелю или соединению по Bluetooth.
интересно, а чем им bluetooth и wi-fi не понравился? )
Я думаю удобство подключения. В наш век это весьма важно. Плюс защита информации.
Сравните: кабель вообще неудобно таскать с собой, это понятно. У bluetooth нужно открыть видимость, подключиться к устройству, ввести пароль, выбрать файл для передачи или сделать настройку передачи a2dp, по завершению отключить bluetooth. С wi-fi ещё сложнее, wi-fi direct пока как-то не распространён. Чтобы обеспечить должный уровень информационной безопасности bluetooth нужно постоянно отключать, у wi-fi нужно понимать чем отличается wep от wpa и wpa2. И всё равно сеть можно будет при желании взломать. Про выключение DHCP, настройку белого списка mac- и IP-адресов, VPN я вообще молчу... не для рядового пользователя.
У изобретения ericsson просто подцепляешь устройство и оно работает. При должной реализации это удобнее и безопаснее беспроводных сетей. Т.е. устройство объединяет достоинства проводных (простота подключения, безопасность) и беспроводных сетей (мобильность). Осталось выяснить вопрос с энергопотреблением.
Перспективно, например, в отношении беспроводных гарнитур и наушников, для спортивных гаджетов и медицинских приборов.

Увидел вот такую новую информацию по теме (источник: http://mixednews.ru/archives/23707):

...В недавно опубликованном исследовании, проведённом шведским Örebro Hospita было выявлено, что в результате 10-летнего использования мобильного телефона риск развития опухоли мозга в среднем увеличивается на 290 процентов. Интересно, что развитие опухоли чаще всего происходит на той стороне, куда мобильный телефон прикладывается чаще всего.

Важно понимать, что использование мобильных телефонов 10 лет назад значительно выросло, что значит, что самые недавние результаты могут показать ещё больший риск. Кроме того, растёт риск «пассивного» использования мобильных телефонов – каждый раз находясь в общественном транспорте, кафе или любом другом публичном месте, вы подвергаетесь воздействию сотен мобильных телефонов одновременно.

Другим ключевым фактором является то, что 10 лет назад сотовые аппараты использовало гораздо меньше детей. Теперь же, многие дети общаются, шлют смски или играют с телефоном дни напролёт.

Хорошо известен факт, что растущие дети в большей степени подвержены излучению мобильного телефона, и уже в раннем возрасте у них начинают развиваться расстройства поведения (англ.). Также известно, что излучение телефона изменяет мозг (англ.), механизм и последствия чего пока не до конца понятны.

Пройдя по ссылке, данной в тексте цитируемой статьи, к источнику на английском (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22939605?dopt=Abstract), увидел, что один из авторов исследования — швед Леннард Харделл. Его имя неоднократно упоминается в тексте выступления Синди Сэйдж, приведенного в начале темы.

Приятно было узнать, что, несмотря на всю мощь заинтересованных сторон, есть ученые, которые продолжают проводить вполне независимые исследования в области биологических воздействий ЭМВ, а главное — публиковать полученные результаты.
Сайт доклада: http://www.bioinitiative.org/
На английской Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Bioinitiative_Report
Для баланса, Биоинициативный доклад критикуют (в основном, за предвзятость):
  1. Health Council of the Netherlands
  2. Australian Centre for Radiofrequency Bioeffects Research (ACRBR)
  3. European Commission’s EMF-NET
  4. Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) Committee on Man and Radiation (COMAR)
  5. German Federal Office for Radiation Protection
  6. French Agency for Environmental and Occupational Health Safety
  7. Indian Council of Medical Research
Если допустить, что информация в Bioinitiative Report ложна, а критики правы, то возникает вопрос: кому выгодна вся эта (уже многолетняя) возня учёных из разных стран? В этом случае оказывается, что коллектив авторов Bioinitiative Report сочиняет наукообразную ложь. Тогда либо они все работают ради улучшения жизни человека, но искренне заблуждаются (маловероятно), либо они знают, что лгут, но работают по заказу (более вероятно).

Кто и зачем мог бы дать и оплатить такой заказ? Полагаю, это могли бы быть поставщики альтернативных технологий связи (они заказали бы критику беспроводной радиосвязи) либо поставщики технологий альтернативной энергетики.

Идём дальше. А какие у нас есть (известные общественности) альтернативы беспроводной радиосвязи? Из беспроводных это инфракрасная и оптическая связь. Обе технологии допускают связь лишь в пределах прямой видимости, на небольших расстояниях. Поэтому считаю, что они не в состоянии составить конкуренцию стандартам типа Wi-Fi или 4G. Ультразвуковую связь вообще нет смысла рассматривать, т.к. в воздухе с её помощью обеспечить скорость передачи, сопоставимую хотя бы с 2G, невозможно. Системы связи ультрафиолетового, рентгеновского или гамма-диапазона не известны (но потенциально многократно опаснее, чем радиосистемы).

Другая альтернатива беспроводной радиосвязи — это проводная радиосвязь (технологии типа Ethernet), а также оптическая волоконная связь. Нет необходимости доказывать, что любое проводное подключение для конечного пользователя более хлопотно, нежели беспроводное (фиксированная точка доступа лишает мобильности, необходимость прокладки кабеля, присоединения разъема, в случае оптоволокна — установка модема). Таким образом, и проводные технологии, вроде бы, беспроводной радиосвязи не конкуренты.

Какие у нас альтернативы (известные общественности) электроэнергетике на потребительском уровне? Газовая энергетика, нефтяная энергетика — не конкуренты, потому что ни газом, ни нефтью гаджет не зарядить, а использование, скажем, бензиновых или дизельных индивидуальных электрогенераторов неудобно и экономически невыгодно, а кроме того, приводит к тем же самым облучениям током промышленной частоты.

Известны технологии прямого получения электричества из водорода и кислорода, но портативные системы (гаджеты), питаемые непосредственно водородом, не известны, а водородная инфраструктура отсутствует. Причем существующая сеть подачи природного газа для передачи водорода не совсем пригодна, т.к. молекулы водорода очень малы и частично просачиваются сквозь металл, частично растворяются в нём.

Получается, что выявить выгодоприобретателя от несправедливой (или справедливой) критики беспроводных технологий радиосвязи или традиционной электроэнергетики не так уж просто. Хотя, возможно, я что-то упустил?

Если допустить, что информация в Bioinitiative Report справедлива, а критики лгут, то получается, что эта группа ученых, подготовивших Bioinitiative Report, (скорее всего) работает ради улучшения жизни человека. Тогда возникает вопрос: кому выгодна критика Bioinitiative Report? Ответ может быть многослойным:
  1. на уровне экономического приоритета это многомиллиардная транснациональная индустрия систем беспроводной, на сегодня уже широкополосной, радиосвязи, в том числе, доступа в Интернет; а также многомиллиардная индустрия электрогенерации и электропередачи;
  2. на уровне оружия геноцида это мировая «элита», цель которой состоит в сворачивании проекта «либеральный капитализм» путём ликвидации (другие пути исчерпаны) его биологических носителей, то есть населения развитых стран; ну или, по крайней мере, существенного снижения их творческого потенциала — чтобы не мешали их ликвидировать другими способами;
  3. учёные из указанных организаций могут критиковать Bioinitiative Report, искренне заблуждаясь;
  4. учёные из указанных организаций могут критиковать Bioinitiative Report из корыстных побуждений (карьеризм, борьба за гранты и т.п.).
Кстати, где плотность электромагнитного смога максимальна? В странах «Золотого миллиарда»...

Более правдоподобной считаю вторую версию, и хотя в Bioinitiative Report вполне могут быть ошибки и преувеличения, но главный тезис — электромагнитное загрязнение существенно ухудшает среду обитания человека —  на мой взгляд, заслуживает того, чтобы к нему прислушаться. Как и тот факт, что их попытки найти истинно безопасные предельные мощности искусственного электромагнитного облучения пока не увенчались успехом (даже ничтожные уровни излучения могут оказывать негативное информационное воздействие на органеллы, клетки, ткани, органы и т.п.)