Этот материал был опубликован в 2019 году на КОНТ, с тех пор, думаю, он не стал менее интересен для тех кто интересуется данной темой и он пока никем не опровергнут… Поэтому публикую его здесь, надеюсь вам знаком или вы просмотрите материал на который ссылается статья и вокруг которой строится логика анализа…
Статья «Об эгрегорах» была написана в 2017г. как реакция на просмотр видео (начало с 1.15.00, более конкретно с 1.18.00) в котором люди беседуют об эгрегорах и каждый высказывает своё видение этого явления, там же, для меня, собеседниками и были введены эти условные понятия, как «менеджер (администратор) и программист эгрегоров».
До появления первой статьи мною была исследована эзотерическая литература которую мне удавалось найти и несмотря на то, что некоторые элементы «деревенской магии» были привычны в силу наблюдения за обычаями старшего поколения и поэтому не вызывали страха (вы возможно также наблюдали их, это и молитвы, и народные обряды, обереги и т.п.) а некоторые опыты, например, с огнём, после произнесения определённых слов явно показывали действенность технологий, мною было принято решение не переходить к практике…
Причин несколько, одна из них та, что нелегко управлять теми явлениями, которые обычно люди не видят.
Кроме того, современная жизнь и необходимость работать, чтобы есть, требовали практической пользы от затрат времени и сил, а добыть шкуру ещё неродившегося ягнёнка в определённый час для того, чтобы вступить в сомнительные отношения с духами вызывали вопросы практичности подобных ритуалов…
Поэтому воздействие магией на жизнь было забыто, хотя, как в дальнейшем я понял, вся наша жизнь — это магические действия, которым мы просто не отдаём отчёта.
Возможно вы этого не замечали, но когда долго коллекционируешь («коллекционируешь», потому, что не применяешь), то легко замечаешь революционные события…
И такие революционные события случились, первое это были книги Карлоса Араны, который показал, что для магии важны не ритуалы а личная энергия, именно она основа той эзотерики прошлого, таким образом произошла Разгерметизация, возможно первая с времён Прометея…
Вторым этапом революционных изменений в магии были исследования коллектива авторов под названием «ВП СССР», они показали, что вся магия имеет под собой физические законы, а значит может быть исследована на известных принципах и повторяема всеми как повторяются производственные процессы …
Таким образом оказалось, что магия в жизни возможна и без ритуалов, которые только «костыли» - подпорки для того, чтобы поверить в саму возможность и возможна для пользы не одного посвящённого, а всего общества, которое, если, сможет иметь достаточно личной (обобщённой) энергии и осознания, сможет изменить своё состояние!
Осознав это какую бы, вы выбрали задачу для практического достижения?! Наверное, ту, которая кажется вам жизненно-важной…
Если вы посмотрите на 20 лет назад, а затем продолжите тенденции в будущее, то если ничего не изменить, будущее для людей нерадостное, глобализация по существующей концепции приведёт к тому, что останутся города-башни (есть фильмы на эту тему), рабы и господа…
Поэтому, для меня, более интересной и практичной задачей чем «менеджмент эгрегоров» является поиск и отработка технологий управления действительностью, в условной терминологии её (действительность) ещё называют «Матрица возможных состояний» …
Хочу подчеркнуть, что именно управление «Матрицей возможных состояний», а не эгрегорами, так как многие имена эгрегоров древности (знать имя эгрегора – это основа управления им, так считали древние) и управление эгрегорами (если принимать парадигму, что «эгрегор» = «дух») описано почти в каждой книге уважающего себя эзотерика прошлого, тогда (да и сейчас) они назывались магами, а управление соответственно называлось «магия» …
Различие в управлении «Матрицей» и эгрегорами на мой взгляд огромное, в первом случае вы используете свои непосредственные «обязанности» во Вселенной, возможности, созданные Всевышним (помните: «по образу и подобию») во втором это уловки, деревенская магия, своеобразные «лайфхаки» в физических законах Бытия, небезопасные как для индивида так и для общества в силу не досконального понимания технологий управления (тем, что не видишь) и низкой нравственности мага, вот, например, как управление эгрегорами описывает один исследователь (здесь кратко, подробнее по ссылке):
"… Для любого практикующего мага (колдуна, экстрасенса, церковного иерарха, шамана и т. п.) каждый доступный им эгрегор (включая и нелюдские, а, например, эгрегоры животных) является для них средством управления жизненными обстоятельствами людей, входящих в подконтрольный магу эгрегор.
В самом общем виде (без детализации) схема такого управления выглядит так.
Маг у себя в голове создаёт некий мыслеобраз ситуации, которая, по его мнению, изменит положение дел в контролируемой им группе людей в необходимую сторону.
Этот мыслеобраз представляет собой вполне конкретный информационный блок, наделённый определённой мерой (текстовой, звуковой, сюжетной и т. п.)
Материальным носителем такого блока информации оказывается тело мага и его биополе. Биополе «переносит» этот информационный блок на новый материальный носитель — эгрегор.
Эгрегор в соответствии со своей программой (алгоритмом) перерабатывает этот информационный блок и «передаёт» («излучает») созданный магом мыслеобраз всем людям, подконтрольным данному эгрегору.
Так «идея овладевает массами» в большей или меньшей степени. Эффект воздействия зависит от «мощности» мага, его способности создавать впечатляющие мыслеобразы, а также от создания соответствующей обстановки процесса «сопровождения внедрения мыслеобраза» (ритуалы и им подобные действия в зрительном и звуковом диапазоне).
Примерами создания такой обстановки могут служить камлания шамана, церковная служба, завершающаяся проповедью священнослужителя, собрания масонов с ритуалами посвящений, конференции учёных, политиков с ритуалами избрания руководящих органов и выступлениями «авторитетов» и др. …»
Поэтому после написания статьи тему «об эгрегорах» посчитал для себя исчерпанной… (обратите внимание на общепринятое слово «исчерпано», что разве «знать – это значит черпать где-то») ...
Что же нового удалось мне почерпнуть (и где?)?
А удалось осознать технологии «менеджеров и программистов эгрегоров».
Для того, чтобы «зафиксировать» то, что я «увидел», а правильнее будет сказать: «Различил» в общем потоке информации, привожу вам хронологию процесса, который покажет, как раз что такое «менеджер и программист эгрегоров» (надеюсь вы понимаете, что в любой беседе, интерес собеседника и ваш может быть следствием эгрегора).
Для тех кому будет неинтересно смотреть видео и делать самому выводы, привожу краткую интерпретацию увиденного мною:
Показана беседа нескольких человек, одни нам не известны, а центральная фигура - это широко известный в узких кругах человек: профессор, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, вице-президент фонда концептуальных технологий, представитель авторского коллектива «Внутренний Предиктор СССР» В.М. Зазнобин…
1.Неизвестному для большинства зрителей молодому человеку на встрече с В.М.Зазнобиным стало интересно, и он задал ему вопрос об эгрегорах, вернее озвучил свою технологию управления ими, которая, по его предположению, заключалась в том, чтобы подставлять другую логику (видеоряд) к песне, ролику, статье, оспаривать общественно-высказанное мнение и т.п. По логике представленной парадигмы он как «менеджер», привлёк внимание к теме и тем самым привлёк новые «батарейки» для подпитки эгрегора.
2. В.М. Зазнобин дал свою оценку озвученной технологии и описал своё видение технологий, которое заключается в том, что не важно хвалишь ты или ругаешь общественно-высказанное мнение, ты включаешься в тот эгрегор и тем самым «подпитываешь» его.
По логике он изменил направление видения эгрегоров и тем самым выступил как «программист», но как программист эгрегора именно той беседы, а ведь в беседе речь шла об эгрегорах вообще и нам неясны мотивы, скажем так, под воздействием какого эгрегора был задан первоначальный вопрос, поэтому те, кто имел, скажем так, общие частоты с эгрегором заставившим задать вопрос В.М. Зазнобину получили подпитку, что вызвало их интерес к вопросу…
3. Управление - это процесс информационный таким образом был сформирован (или ретранслирован) информационный модуль бесструктурного управления, который включил в то обсуждение (принято считать, что в «Абсолюте» времени нет, поэтому те, кому стало интересно - подключились к беседе=эгрегору). Мы с вами знаем о ещё двух людях которым стало интересно и таким образом была задействована их энергия, вы видели их комментарии в прошлой статье (Ерёмин Денис 2 марта 2017г. в 10:30) (мы знаем так как они написали на интернет-ресурсе, который я посетил в тот момент и сообщил вам), но вероятно, что после просмотра видео, существовали ещё обсуждения темы об эгрегорах, о которых мы не знаем…
4. Вот посмотрите, само видео не побудило меня к каким-либо действиям, но обсуждение на сайте «включило» интерес и у меня и задействовав мою энергию преобразовало интерес в «необходимость действовать» (задумайся), что и вылилось в первую статью об эгрегорах. Статья была помещена на двух интернет-ресурсах, а теперь ещё на трёх».
5. Новые обсуждения об эгрегорах всё возникали и, если судить по мнению Зазнобина, они все подпитывали один и тот же эгрегор так как основа обмена энергией— это не разность взглядов, а участие, т.е. интерес.
6. Дальнейшие обсуждения вызвали у меня необходимость для комментария обсуждений в новой теме, и написание вот этой статьи.
Что интересного в описанной хронологии, можете спросить вы? Видите, «интересного», вопрос задаёт тот, кто не подключён к этому эгрегору!
А перед вами в действии классический механизм «менеджеров и программистов эгрегоров», не нужно ничего придумывать и проводить опыты!!!
Итак, кто же из людей участвующих в беседе (неизвестные нам и Зазнобин) является создателем, кто программистом, а кто менеджером?
Для простоты анализа предположим, что под понятием «программист» Зазнобин имел ввиду «создатель», поэтому далее «создатель» убираем из анализа.
Как известно из разных взглядов на эгрегор его жизненный цикл обусловлен изначально вложенной или полученной в процессе существования энергией, поэтому можно только гадать (а можно проверить, сформулировав и поставив советующие опыты, напишите, если вам интересно поставить такие опыты) чья энергия из двух участвующих в беседе людей послужила созданием (пробуждением) эгрегора.
Так как понятие эгрегор занимает людей уже многие годы (см. сам) то скорее всего все участники просто «подкачали» своей энергией привлекательность существующего эгрегора, поэтому они все – «менеджеры». Если бы они создали новое понятие или изменили направление темы (т.е. использовали энергию существующего эгрегора для его видоизменения (новая цель), то можно было бы того, кто это сделал назвать «программист».
Но почему «менеджеры», можете спросить вы, может они просто рядовые «батарейки»?
Нет, их «подкачка» заставила включится в энергообмен ещё двух человек см. п.3. а они как «менеджеры» заставили включиться в энергообмен и меня.
Как понимаете я, будучи ведомый эгрегором из обсуждения Зазнобина (см. п.1), где они являются «менеджерами», и ведомый «менеджерами» обсуждения двух участников на интернет-ресурсе (см. п.3) становлюсь (вернее это «требование эгрегора») «менеджером» для большего количества «батареек» путём публикации специально-созданной статьи.
Конечно можно возразить, что участники обсуждения (и подкачка от них) в п.5 не являются участниками обсуждения п.1 и п.3, так как происходили после и на других площадках, но начальные темы самих публикаций под которыми они начали обсуждение эгрегоров, различаются, а обсуждения совпадают, и ведь никакой другой, вывод кроме как «эгрегоры» не стал обсуждаться участниками в теме о музыке.
Но вернёмся к анализу.
Как видите каждый может быть «менеджером» эгрегора, и в каждом случае, так и в моём я полученную от эгрегора энергию (интерес) обращаю на пользу самому эгрегору через охват написанной статьёй большего количества «батареек» и заметьте, каждый думает, что он действует самостоятельно.
Дают ли мне эти действия пользу? И какая польза обществу?
Да, я (а если согласны и обладаете достаточным уровнем энергии, то и вы) теперь понимаю, как устроен механизм действия эгрегора, а с учётом общих сведений предполагаю, как им можно управлять (ну хотя бы быть свободным от них), а не быть просто «менеджером» и просто «программистом» или «батарейкой».
Итак, уточним условные понятия, тот кто эмоционально реагирует на информацию (иногда таковую называют «хайп») ругая или одобряя её, тот «батарейка» - он только «подпитывает» эгрегор своим эмоциональным всплеском, тот кто своим эмоциональным реагированием заставляет включаться в процессы других людей, тот «менеджер», ну а тот, кто способен кардинально изменить тему обсуждения на основе эмоционального реагирования на полученную информацию, является «программистом» эгрегора…
Если наблюдения верны, то теперь понятны чувства (можно назвать «опустошённость») когда душевный порыв (статья, начинание и т.п.) не находит отклика (не публикуется и т.п) – механизм рассчитан на поступление энергии от новых «батареек», а энергия не поступила или поступило недостаточно для того, чтобы эгрегор «подпитался» сам и оставил часть энергии для «менеджера», поэтому и опустошённость.
Подобное можно видеть у артистов, которые без выступлений испытывают дискомфорт.
Но как же бороться с этим, может возникнуть такой вопрос, но правда не у всех (почему не у всех ответьте сами)?
Я уже встречал описание таких технологий в некоторых литературных источниках жрецов-знахарей и суть его в следующем.
Как уже предполагалось ранее, любой лексический, в том числе и мысленный лексический процесс людей это энергообмен с эгрегорами.
Поэтому, предположу, что прекращение «мыслить» словами, а умение «мыслить» образами это уже описанный способ управления (свободы) от эгрегоров.
Но обращаю внимание на то, что «мыслить» я беру в кавычки, так как сам процесс мы не осознаем, а осознаем и называем «мыслить» свой внутренний диалог с самим собой, где мы описываем вселенную и таким образом участвуем в энергообмене с эгрегорами.
Останавливая внутренний диалог, мы убираем не только шумы, которые не позволяют нам слышать Всевышнего (ИНВОУ) непосредственно, но и собираем энергию, которую тратили ранее на описание Мира, и становимся свободны от эгрегоров созданных нами же.
В завершение о признаках подпитки эгрегором.
Как заметили, в начале статьи я подчёркивал слово «интерес», да именно понятием «интерес» мы называем то, что эгрегор подпитал нас энергией и мы можем её использовать не только для подпитки самого эгрегора через вовлечение новых «батареек», но и для познания!
Есть ли где-то ещё описание такого механизма в литературных источниках жрецов-знахарей или это только мои предположения? Да, я встречал описание и этот механизм называют «Уловка Духа».
Но перейдём далее.
Что, только интерес, есть признак вовлеченности эгрегором?
Нет мы знаем и другие признаки: страх, жадность, похоть, зло, жестокость, фанатизм и др.
Есть ли подтверждение моих предположений в литературных источниках? Да освобождение от влияния этих эгрегоров называют «Место Без Страха», «Место Без Жалости» где «без жалости» это не значит (это подчёркивается) жестокость и т.п.
В общем если интересно (вот видите попытка «подсадить» вас на эгрегор, но это как вы поняли «уловка духа» не моя, в данном случае это «менеджмент») то вы сами продолжите исследование, я же пока всю полученную от эгрегора энергию попытался использовать с пользой для всех обнажая механизм управления нами и в надежде, что мы с вами освободимся от воздействия этих духов и сможем познать Всевышнего НЕПОСРЕДСТВЕННО!
Но где же об управлении действительностью (Матрицей возможных состояний), можете спросить вы?!
Я уже описывал его ранее в том числе и в статьях на этом сайте, где в качестве прикладной задачи ставил себе целью (путём всеобщего управления «Матрицей», т.е. суммируя энергию большого количества участников) остановить деградацию вымирающих поселков и маленьких городков, вследствие закрытия градообразующего предприятия, смоделировав новое устраивающее всех будущее…
Если будет интерес к эксперименту, то попробую написать обобщённую статью на эту тему для того, чтобы все желающие попытались осознать свои колоссальные возможности, представленные человеку Всевышним, и изменить своё и общее будущее к лучшему…
Как вы понимаете, описанное выше это попытка осознать Мироздание и вследствие ограниченности человека, эта попытка может не соответствовать истине, поэтому выводы придётся делать вам самим.
Если же вы узнаёте в описанном выше и свои наблюдения, то обращу ваше внимание на очень полезные для жизни инструменты, которые можно обсудить в последующих статьях, если будет вам интересно:
1. как собирать энергию для осуществления желаний (намерений) в «Матрице возможных состояний»;
2. как управлять соборностью, что помогает управлять суперсистемами (коллективами);
3. как находить и работать с информацией (как знать всё (доступное для понимания), подключаясь к иерархически высшему управлению (ИВУ) вплоть до ИНВОУ (Всевышнего));
4. управление «Различением», или как увидеть «ниндзя» и др..
36 комментариев
Ну теперь осталось только описать соборность и вспомнить в чем у них различие с эгрегором.
Но соборность это же… тоже эгрегор.
Верно, и в него входят усилием воли, то есть без интереса, а на способности нести человечный тип строя психики. Отсюда, можно сделать выводы, что роль менеджера не существует в собороности. А вот существует ли роль программиста в соборности не знаю, но думаю или там все программисты или никто.
Отсюда, в эгрегор люди находящиеся в человечном типе строя психики не вовлекаются в эгрегор, но получают энергию из любого эгрегора и именно поэтому, должны иметь возможность управлять любым эгрегором.
Осталось только понять, как сторонники КОБ определяют тип строя психики — как свой, так и у других?
Потому что без точного определения ТСП участвовать в соборности — невозможно.
Даже определять соборность — невозможно…
Почему-то для всех понятны три типа строя психики для которых не нужно точного определения, но вот для человеческого ещё точнее нужно определение. Хотя оно описано у ВП СССР.
Как то Вы определитесь или нам известны все 4 или не известны все
Описано — это ещё не значит, что доказано, и что на основе этого описания существует методика применения описания на практике в решении управленческих задач.
Известны данные, которые не ясно, как применять на практике в решении управленческих задач.
Ждите доказательств.
Т.е. для вас понятно как управлять по Фрейду, Юнгу, др. психологов и социологов? Вы поймите одно, не важно что нет доказательство — это теоретические представления коллектива, точно такое же как и все остальные. Но если начать внедрять именно жту теорию, то и построение управления будет соответствовать.
Доказательств нет уже как 25 лет.
Если доказательства так и не появились при Зазнобине — то их в материалах КОБ никогда и не появится.
Откуда у вас такие выдумки?
Вы это сейчас специально выдумали, чтобы как-то оправдать импотенцию ВП СССР в части критерия практики в отношении к их теории?
Вы сами-то сравнивали, как что работает, что не в КОБ написано?
Этот коллектив ВП СССР всем долдонит, что их теория верна, потому как практикой подтверждена.
Что их теория — претендует на выражение совершенного знания, даже если в ходе его выражения допускаются ошибки. И даже более — это Четвёртое Послание Свыше всему Человечеству через ВП СССР от Бога о справедливом жизнеустройстве.
Так что это не просто теоретические представления коллектива ВП СССР, как и все остальные — вы внимательно сами почитайте материалы КОБ, прежде чем гнать порожняк в отношении священных писаний КОБ от ВП СССР, который волю Бога выполняет…
И как вы это себе представляете на практике?
Именно в этом и состоит весь вопрос.
15 лет преподавания ДОТУ и прочих вопросов из КОБ в аграрном универе Питера Зазнобиным, Величко, Солонько и прочими, во главе универа с Ефимовым — результат ноль. Вам какие ещё практические доказательства нужны в части внедрения теории КОБ в построении управления? — может быть, Пякин показал практичность применения теории КОБ?
от туда от куда вы берете не доказательства. Всё из головушки кудрявой.
Откуда у вас такие выдумки? Если для вас священные писания, то почему они для меня стали таковыми? не понимаю.
Пякин может показать на своем примере, демонический тип строя психики присутствует, он доказал на практике.
Так доказательства есть?
Чего же вы их не публикуете?
Прошу вас опубликовать доказательства описательной части материалов КОБ, чтобы теория КОБ была переведена из описалова в доказательную область науки.
Вы материалы КОБ читали?
Об этом ВП СССР сам написал в своих роботах по КОБ.
Мне не нужно вообще НИЧЕГО выдумывать — нужно только НАПОМНИТЬ сторонникам КОБ, что писано ВП СССР в материалах КОБ — чтобы сторонники КОБ вспомнили, что в самих материалах КОБ написано в отношении оценок самой КОБ от ВП СССР для сторонников КОБ...
Пякин доказал, что материалы КОБ сводят людей с ума, развивая у них параноидальную шизофрению, одержимость и фанатизм. И как это доказывает ЧСП? — просто вам так хочется, чтобы так это было? — чисто по-религиозному?
Тогда какая КОБ — теория? — теория имеет отношение к науке, но никак не к религии.
Может, КОБ — это не наука, и потому правильнее КОБ теорией не называть, чтобы критерий практики к ней не применять и не позориться? — проще всё основать на вере, а не на науке, правда же?
Что вам известно о религии? Вы напридумывали себе разно рода отрицаловок и бьетесь как рыба об лёд. Вам ничего доказывать не буду, т.к. вам оного не надо. Вам так по пи..деть хоца на тему не соответствия написанному реальному, ну так в том нет необходимости. Читайте и развивайтесь, не хотите не надо. Вы думаете что вы правдоруб, сомневаюсь. У меня вообще нет желания с вами общаться. А Пякин показал на собственном примере демонический тип строя психики. Всего доброго!
Вообще-то — всё взято из материалов КОБ от ВП СССР. Зачем мне что-то придумывать?
У вас опять полезли больные фантазии? — мне нужны именно доказательства того, что описательным методом дано в КОБ от ВП СССР. Просто сторонники КОБ так НИЧЕГО доказать и не могут…
Что же поделать, если в КОБ именно такое и написано?
Ещё один сторонник КОБ слился…
Зато какой задор был… — но доказательств как не было, так и нет — один описательный трёп, в который надо тупо верить…
То ли дело христиане — веруем! веруем во все абсурды христианства! верим и всё! — а сторонники КОБ чего-то ещё блеют, что КОБ — это теория и всё доказано практикой… — корчат из себя умников, как набухавшиеся алкоголики на своей пьянке.
К сожалению, подавляющее большинство наших современников живут бездумно. Они отрабатывают в ситуациях-раздражителях комбинаторику уже имеющихся в их психике алгоритмов автоматического поведения, на основе инстинктов, личных привычек каждого из них, стадных эффектов подражания окружающим, обычаев, сложившихся в обществе. При этом они не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители ихавтоматизмовповедения создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе большую часть срока их жизни образуют стадо “луноходов”, бессмысленно вытаптывающих просторы родной планеты.
Если алгоритм поведения, активизированный ситуацией-раздражителем, оказывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд, то для подавляющего большинства это открывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взрывы эмоций и попытки переключиться на какой-то другой алгоритм бессмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со стороны вожделенного ими вождя, “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своем внутреннем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют), то - в подавляющем большинстве случаев - непригодность алгоритма для достижения желанного открывалась бы им задолго до начала его бессмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях. В таком случае, индивиды, обладающие свободой воли, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых обстоятельствах, аналогичных тем, в которых оказались большинство жителей стран «СНГ», а в историческом прошлом раз в пятьдесят лет (а то и чаще) оказывались жители России - региональной цивилизации.
(…)
Восприятие же содержания работ, как показывает наш опыт, мало зависит от формы изложения, но в большей степени обусловлено реальной нравственностью и строем психики читателя к тому моменту, когда он с ними сталкивается:
“Мертвая вода”, умышленно написанная во властном тоне и изначально адресованная государственной и научной “элите” СССР - неприемлема для очень многих даже из тех, кто не состоялся в качестве “элиты”;
“Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, написанные с полным уважением и доверием к собеседнику, - также неприемлемы для очень многих, кто хотел бы в лице традиционного православия видеть “доброго пастыря” русского народа и духовную основу многонационального государства, чьи народы исповедуют различные вероучения.
Множества тех, кому неприемлемы обе работы, в общем-то совпадают. Но, если в случае “Мертвой воды” не приемлющие её большей частью объясняют свое неприятие ссылками на «безапелляционный» стиль изложения, то в случае “Вопросов… иерархии Русской Православной Церкви” не приемлющие просто впадают в бессмысленную истерику и ничего не возражают по существу (разве, что сообщают: “Вопросы…” несовместимы с традиционным православием, что нам и без их истерик известно с начала написания этой работы); но редко кто из не приемлющих после этого всё же задумывается о роли библейской церкви в судьбах народов России; и уж совсем никто не возразил по существу, показав ошибочность или ложность высказанных в них мнений.
(…)
Дело в том, что ускорение научно-технического прогресса влечет за собой изменение организации психики множества индивидов, в результате чего люди выживут, а недолюдки, которые уклонились от того, чтобы обрести человечный строй психики и остались под верховодством инстинктов и зомбирования средствами культуры, будут выкошены стрессами и стрессопорождаемыми болезнями и т.п. адресными “несчастными случаями”.
В обществе же людей, признающих равенство человечного достоинства их всех, демонические толпо-“элитарные” концепции и отношения, поддерживаемые глобальным надиудейским предиктором, невозможны.
И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность,…если будем искренни и честны перед своей совестью, прежде всего. При этом личное дело каждого, делаемое добровольно и по совести, будет дополнять и продолжать личное дело всех других. В.В.Маяковский это прозрел: «И радуюсь я: это мой труд вливается в труд моей республики [1]…» И это единение - осознанно целеустремленное - даст то качество жизни всем, которое ни при каких обстоятельствах недостижимо индивидуалистами, растрачивающими свои ограниченные силы на выяснение большей частью никчемных вопросов:
– Кто?
– По какому праву?
– Как посмели?
– Кто начальник?
– Кто дурак? и т.п., но игнорирующих основные вопрос: Что происходит, почему и какие имеет последствия и перспективы?
Мы же всегда готовы воспринять содержательную критику, поскольку видим в ней одно из подтверждений правильности нашей ориентации на построение внутренне ненапряженных систем общественной деятельности, работающих на основе свободной воли всех в них входящих.
Тем более мы будем рады, если после ознакомления с Концепцией Общественной Безопасности и сопутствующими ей работами и наши критики, и наши единомышленники смогут восполнить пробелы в нашей ограниченной деятельности и развить те её отрасли, для эффективной работы в которых не хватает наших знаний, навыков и ресурсов.
Как показывает наш опыт, есть три рубежа, без преодоления которых войти в концептуальную деятельность не удается:
· Освоение понятийного и терминологического аппарата достаточно общей теории управления, поскольку он является наиболее эффективным средством для обеспечения взаимопонимания специалистов частных отраслей знания тем более, если каждый из них осознанно принимает на себя глобальную ответственность и выходит со своими ограниченными знаниями и навыками в область общей для всех социологии, или по-русски жизнеречения. Достаточно общая теория управления в наиболее приемлемом для нас к настоящему времени виде изложена в “Мертвой воде” в редакции 1998 г.
· Освоение культуры мышления на основе признания категорий триединства материи-информации-меры изначальными понятийными категориями. Бездумно складывающаяся в нынешней цивилизации личностная культура мышления, господствующая в обществе, основывается на первичности категорий материя, пространство, время, дух (хотя временами, как марксизм, забывает о духе). Из этого четырехкомпонентного коктейля (им были одурманены еще в древнем Египте, зная его под именем четырехипостасного Амуна, равно библейского Аминя: Апокалипсис 3:14), вырастает тип мировоззрения, при котором смещение понятий человека относительно объективных разнокачественностей и их упорядоченности ведет к ошибкам и ущербу в жизни и в разного рода деятельности. От продолжающегося бездумного поклонения египетскому четырехипостасному Амуну и проистекают многие «парадоксы» современных физических теорий, которых нет и в помине при мышлении на основе признания первичности триединства материи-информации-меры. Мера - она же Божье Предопределение. Эти вопросы рассмотрены в “Мертвой воде”, в работах “К Богодержавию…”, “Приди на помощь моему неверью…”
Осуществление деятельности на основе тандемного и политандемного принципов - одного из эффективнейших способов выявления и исключения ошибок, порождаемых субъективизмом людей [2]. Это описано в “Мертвой воде” и в работе “От матриархата к человечности…”
И главное: вести себя в жизни так, чтобы Бог не лишил способности к Различению разнокачественностей в Объективной реальности. Если это происходит, то психика человека превращается в “заезженную пластинку”.
Что касается судьбы в концепции так называемых «простых людей», жаждущих доброго и справедливого вождя, который своей властью, принуждением и истреблением негодяев создаст им, если и не счастье без границ, то хотя бы приемлемые возможности потребления, то «простым людям» лучше становиться просто людьми и, минуя всех посредников, обращаться непосредственно к Богу, который издавна напоминает всем людям без исключения о Своей готовности к осуществлению такового доброго и справедливого водительства их в жизни без нарушения Им же данной свободы воли всех и каждого, кому дано быть человеком… Да не все «простые» и «лучшие» “люди” согласны
источник
К сожалению, подавляющее большинство наших современников живут бездумно. Они отрабатывают в ситуациях-раздражителях комбинаторику уже имеющихся в их психике алгоритмов автоматического поведения, на основе инстинктов, личных привычек каждого из них, стадных эффектов подражания окружающим, обычаев, сложившихся в обществе. При этом они не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители ихавтоматизмовповедения создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе большую часть срока их жизни образуют стадо “луноходов”, бессмысленно вытаптывающих просторы родной планеты.
Если алгоритм поведения, активизированный ситуацией-раздражителем, оказывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд, то для подавляющего большинства это открывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взрывы эмоций и попытки переключиться на какой-то другой алгоритм бессмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со стороны вожделенного ими вождя, “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своем внутреннем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют), то - в подавляющем большинстве случаев - непригодность алгоритма для достижения желанного открывалась бы им задолго до начала его бессмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях. В таком случае, индивиды, обладающие свободой воли, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых обстоятельствах, аналогичных тем, в которых оказались большинство жителей стран «СНГ», а в историческом прошлом раз в пятьдесят лет (а то и чаще) оказывались жители России - региональной цивилизации.
(…)
Восприятие же содержания работ, как показывает наш опыт, мало зависит от формы изложения, но в большей степени обусловлено реальной нравственностью и строем психики читателя к тому моменту, когда он с ними сталкивается:
“Мертвая вода”, умышленно написанная во властном тоне и изначально адресованная государственной и научной “элите” СССР - неприемлема для очень многих даже из тех, кто не состоялся в качестве “элиты”;
“Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, написанные с полным уважением и доверием к собеседнику, - также неприемлемы для очень многих, кто хотел бы в лице традиционного православия видеть “доброго пастыря” русского народа и духовную основу многонационального государства, чьи народы исповедуют различные вероучения.
Множества тех, кому неприемлемы обе работы, в общем-то совпадают. Но, если в случае “Мертвой воды” не приемлющие её большей частью объясняют свое неприятие ссылками на «безапелляционный» стиль изложения, то в случае “Вопросов… иерархии Русской Православной Церкви” не приемлющие просто впадают в бессмысленную истерику и ничего не возражают по существу (разве, что сообщают: “Вопросы…” несовместимы с традиционным православием, что нам и без их истерик известно с начала написания этой работы); но редко кто из не приемлющих после этого всё же задумывается о роли библейской церкви в судьбах народов России; и уж совсем никто не возразил по существу, показав ошибочность или ложность высказанных в них мнений.
(…)
Дело в том, что ускорение научно-технического прогресса влечет за собой изменение организации психики множества индивидов, в результате чего люди выживут, а недолюдки, которые уклонились от того, чтобы обрести человечный строй психики и остались под верховодством инстинктов и зомбирования средствами культуры, будут выкошены стрессами и стрессопорождаемыми болезнями и т.п. адресными “несчастными случаями”.
В обществе же людей, признающих равенство человечного достоинства их всех, демонические толпо-“элитарные” концепции и отношения, поддерживаемые глобальным надиудейским предиктором, невозможны.
И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность,…если будем искренни и честны перед своей совестью, прежде всего. При этом личное дело каждого, делаемое добровольно и по совести, будет дополнять и продолжать личное дело всех других. В.В.Маяковский это прозрел: «И радуюсь я: это мой труд вливается в труд моей республики [1]…» И это единение - осознанно целеустремленное - даст то качество жизни всем, которое ни при каких обстоятельствах недостижимо индивидуалистами, растрачивающими свои ограниченные силы на выяснение большей частью никчемных вопросов:
– Кто?
– По какому праву?
– Как посмели?
– Кто начальник?
– Кто дурак? и т.п., но игнорирующих основные вопрос: Что происходит, почему и какие имеет последствия и перспективы?
Мы же всегда готовы воспринять содержательную критику, поскольку видим в ней одно из подтверждений правильности нашей ориентации на построение внутренне ненапряженных систем общественной деятельности, работающих на основе свободной воли всех в них входящих.
Тем более мы будем рады, если после ознакомления с Концепцией Общественной Безопасности и сопутствующими ей работами и наши критики, и наши единомышленники смогут восполнить пробелы в нашей ограниченной деятельности и развить те её отрасли, для эффективной работы в которых не хватает наших знаний, навыков и ресурсов.
Как показывает наш опыт, есть три рубежа, без преодоления которых войти в концептуальную деятельность не удается:
· Освоение понятийного и терминологического аппарата достаточно общей теории управления, поскольку он является наиболее эффективным средством для обеспечения взаимопонимания специалистов частных отраслей знания тем более, если каждый из них осознанно принимает на себя глобальную ответственность и выходит со своими ограниченными знаниями и навыками в область общей для всех социологии, или по-русски жизнеречения. Достаточно общая теория управления в наиболее приемлемом для нас к настоящему времени виде изложена в “Мертвой воде” в редакции 1998 г.
· Освоение культуры мышления на основе признания категорий триединства материи-информации-меры изначальными понятийными категориями. Бездумно складывающаяся в нынешней цивилизации личностная культура мышления, господствующая в обществе, основывается на первичности категорий материя, пространство, время, дух (хотя временами, как марксизм, забывает о духе). Из этого четырехкомпонентного коктейля (им были одурманены еще в древнем Египте, зная его под именем четырехипостасного Амуна, равно библейского Аминя: Апокалипсис 3:14), вырастает тип мировоззрения, при котором смещение понятий человека относительно объективных разнокачественностей и их упорядоченности ведет к ошибкам и ущербу в жизни и в разного рода деятельности. От продолжающегося бездумного поклонения египетскому четырехипостасному Амуну и проистекают многие «парадоксы» современных физических теорий, которых нет и в помине при мышлении на основе признания первичности триединства материи-информации-меры. Мера - она же Божье Предопределение. Эти вопросы рассмотрены в “Мертвой воде”, в работах “К Богодержавию…”, “Приди на помощь моему неверью…”
Осуществление деятельности на основе тандемного и политандемного принципов - одного из эффективнейших способов выявления и исключения ошибок, порождаемых субъективизмом людей [2]. Это описано в “Мертвой воде” и в работе “От матриархата к человечности…”
И главное: вести себя в жизни так, чтобы Бог не лишил способности к Различению разнокачественностей в Объективной реальности. Если это происходит, то психика человека превращается в “заезженную пластинку”.
Что касается судьбы в концепции так называемых «простых людей», жаждущих доброго и справедливого вождя, который своей властью, принуждением и истреблением негодяев создаст им, если и не счастье без границ, то хотя бы приемлемые возможности потребления, то «простым людям» лучше становиться просто людьми и, минуя всех посредников, обращаться непосредственно к Богу, который издавна напоминает всем людям без исключения о Своей готовности к осуществлению такового доброго и справедливого водительства их в жизни без нарушения Им же данной свободы воли всех и каждого, кому дано быть человеком… Да не все «простые» и «лучшие» “люди” согласны
источник
Да, и самое главное, но вы не будете читать, что открывается людям в ЧТСП когда они вопрошают.
В этой работе, ещё в 1998 году, ВП СССР признал импотентность своей теории КОБ для преображения общества.
Сторонники КОБ также, как и подавляющее большинство современников, о которых идёт речь в работе ВП СССР — и сегодня живут бездумно. Всё, что писано ВП СССР в этой работе про подавляющее большинство современников — верно и для сторонников КОБ по сей день.
Ещё в 1998 году ВП СССР признал импотентность своей теории КОБ, как науки, и упёрся в религиозность. А про злыдней — совсем смешно — ни с кем ВП СССР ничего не обсуждал, а только из-за угла плевал вслед, рассказывая байки про критику на своих посиделках перед сторонниками КОБ, жалуясь, что нет никакой серьёзной критики… Чтобы это доказать, ВП СССР выбирал самые идиотские претензии к материалам КОБ и ими размахивал перед сторонниками КОБ — вот, посмотрите, с какой идиотской критикой КОБ имеем дело! — даже не о чем говорить!
В этих работах от ВП СССР написан бред, особенно в работе “Приди на помощь моему неверью…” — где враньё на вранье и враньём погоняет.
Вы хоть думайте немного, когда начинаете плевать против ветра…
Мне не нужны простыни ссылок с кобанутого форума «Кобальт», где выплавляют мировоззрение — и из нормального делают кривое с помощью религии КОБ — мне интересно само мнение сторонника КОБ, который по теме своими словами что-то обсуждать может. А не можете сами вести дискуссию — идите лесом со своими простынями копи-паста и ссылками на чужое мнение…
вы тему то помните, или в своем звероподобном интенсиве, перепутали горячее с мокрым?
Это вам не мешало бы вспомнить:
Осталось только понять, как сторонники КОБ определяют тип строя психики — как свой, так и у других?
Потому что без точного определения ТСП участвовать в соборности — невозможно.
Даже определять соборность — невозможно…
вижу, что для вас тема не та, вы дурачок? напомню тему
О менеджерах и программистах эгрегоров или кто ты в каждый момент своей жизни?
Так я о чём? — о том же самом:
— как сторонники КОБ определяют тип строя психики?
А для слабоумных сторонников КОБ специально расшифрую свой вопрос в знакомых для них словах этой темы:
— как вы определяете, кто вы в каждый момент своей жизни?
Суть моего вопроса поняли? — или ещё надо разжевать?
Ещё раз, в теме есть только менеджеры и программисты эгрегоров, ещё раз спрашиваю — вы дурачок?
О, слабоумный, я только спросил:
— как вы определяете, кто вы в каждый момент своей жизни?
А для дебиловатых сторонников КОБ ещё раз расшифрую в знакомых для них словах:
— как вы определяете, кто вы — менеджер или программист эгрегоров?
Видимо дурочок в одном комментарии пишет:
В другом уже тема не интересна, а он просто спросил
И то что дурачок не желает читать портянки говорит только, что он так и останется дурочком, так как что он спрашивает и есть тема статьи. Т.е. другой автор спрашивает, а наш дурочок ему вторит.
Я же про себя написал, слабоумный сторонник КОБ — что мне интересны мнения самих сторонников КОБ, а не их портянки копи-паста друг другу из чужих работ и чужих портянок. Вы на что годитесь, слабоумные, кроме цитирования чужого и копи-паста?
Но вам не нужны тексты на сторонних ресурсах,
Проблема в вас, дурачок, вам предоставлялось моё мнение, пусть и на другом ресурсе и в тандеме обсуждения с другим сторонниками КОБ.
А своими словами в этой теме, слабо слабоумному стороннику КОБ изложить простыни текста с другого ресурса?
Ваше слабоумие прогрессирует?
Для дурочка не понять, что все простыни это и есть очень кратко.
Если простыня для сторонника КОБ — это кратко, то это доказывает только то, что сторонник КОБ сам не понимает, что обсуждает. Любую мысль можно донести кратким образом. Кто не способен на эту простую вещь — тот просто слабоумен… как ВП СССР, например.
Уважаемые (реально) господа и товарищи ))) как долго я ждал такого момента, а именно интеллектуальных людей стоящих на противоположных позициях мировоззрения…
Хотелось бы услышать (прочитать) ваше мнение по поднимаемому вами вопросу, а именно: метрологическим доказательствам возникновения, определения, управления соборностью.
Вот ещё 22.10.2016г. на этом сайте была мною опубликована работа, для простоты опровержения или доказательств оформленная как «лабораторная работа»…
Можно подтвердить мои выводы или опровергнуть методику доказательств, но не на словах, а предложив свою методику, ведь я там разбираю методы управления соборностью в лабораторной а не философской плоскости…
Вот нажмите для перехода к статье
Кстати почитал комментарии под статьёй тогда в 2016году, в которых некоторые читатели жаловались на громоздкость работы, мол проще прочитать ДОТУ… )))
Ан нет, не прочитали оказывается ни ДОТУ ни работу ))) и вопросы по "соборности" так и продолжают возникать на этом ресурсе (((
А замечания по части вашего разбора «соборности» принимаются?
Мы же с вами учёные (уж пусть извинят меня разные «коли -дерзкие» за такое самоназвание))), а для учёного разные замечания, даже если и не принимаются, они быть должны… иначе как мы узнаем правду…
Определение из ДОТУ
Выводы
Пункт 1.
Давайте определимся с «коллективным интеллектом».
Что это такое? — просто словеса для трёпа, или реальное явление?
Из определения ДОТУ про «соборность» — это коллективное бессознательное.
Но это то, что сознанием не осознаётся. Никак. Вообще. От такой «соборности» в сознание прилетает только эмоция по оценке ситуации — и человек идёт на поводу эмоции в своём поведении, или может её оценить и справиться с этим эмоциональным порывом.
Ваш вывод — соборность = «коллективный интеллект» следует добавить важным пояснением — это ещё всё равно и «бессознательному», вернее — какой-то части бессознательного.
Для обсуждения этого первого пункта я задам наводящий вопрос:
— вы можете осознанно входить в бессознательное?
Ваши замечания интересны и полезны и именно этого хотелось при написании.
Ведь есть два (условно два) пути:
Мне важно было получить обратные связи — правильно ли я понял и подобрал явления для этого процесса и попытаться адаптировать — если наблюдение верное для практической пользы в «этом мире»
Однако пока мы с вами не распишем понятие «бессознательное» здесь и сейчас нет смысла что-либо обсуждать, каждый гарантировано будет говорить «о своём».
"Своё" — в данном контексте — это тот багаж знаний через который каждый из присутствующих преломляет любые словесные понятия.
Так как одна синхронизация понятий займет «тучу времени», то для меня это большая роскошь, поэтому проще высказать это «своё» здесь и так как мы зайдя на сайт вошли в эгрегор этого сайта или можно назвать это «коллективное бессознательное» этого сайта, то информация ОБЯЗАТЕЛЬНО будет принята невербально и вербально и после проверки «сторожевом-коонтролером» или без оной будет переработана.
А без синхронизации мы будем говорить как одинаковыми словами но о разных предметах.
Просто выскажите свое мнение, не нужно никого переубеждать, свои 10% согласных и 10% несогласных вам обеспечит «Правило нормального распределения»
Слова — самый простой и примитивный способ обмена информацией, но никак не познавания действительности (реальности).
По словам (и тексту) невозможно познать реальность.
Если вы желаете узнать от меня информацию, выраженную текстом (словами), то вы узнаете только описание моего мнения о чём-то — я выражу именно «своё».
А если вы желаете разобраться (познать) в практическом смысле то, что собираетесь обсуждать (что вам интересно), то вы выбрали заведомо неэффективный и ущербный способ и формат — вы выбрали слова (текст) в предположении, что по этим словам (тексту) вы познаете реальность. Это ваша утопия и заблуждение.
Ничего, кроме информации, кто что думает о чём-то, вы не получите. Но вы не познаете по словам текста ту реальность, о которой вы пишите или пишут вам.
Вы чего точно хотите получить?
Нет вы не правы, слова — это оценка действительности другими.
Перерабатывая слова через свои чувства люди познают действительность, без слов=понятий люди не могут даже думать. Ведь даже думая образами вы всегда знаете слово к этому образу.
А то чего нет в словах обычно описывается так «что то такое» и идет сравнение с уже известными словами.
На счет того, что нужно познавать Мир другим способом — это каким? На вкус? Зрением? а как вы мне перескажите то, что познали? Если у нас не будет совместно-понимаемых одинаковых символов? Махать руками? так тут тоже символика…
На счет того,что нужен мне или не нужен ваш взгляд? Я точно не знаю, но вот тому, кто в поисках знаний НАТКНЁТСЯ на ваше описание, ведомый тягой к знаниям, точно нужен — ведь вы для чего-то познавали Мир!!! Будут полезны ваши или мои наблюдения? Конечно хотелось бы, ну тут как получится, по крайней мере я стараюсь быть полезным, ну и вы бы не писали вообще если бы не (скажу так) природные инстинкты передачи опыта в обществе… ведь ранее (в первобытных условиях) от этого зависела жизнь общества, т.е. и самого человека.
Вы просто напишите и всё… жизнь покажет есть ли польза в ваших или моих словах.
В данном случае я пишу о ПОЗНАНИИ действительности, а не о её оценке.
Слова служат только передачей информации, и вы не познаете по ним то, что никогда не видели и не трогали.
Вы можете полюбить женщину по описанию словами её облика и характера, ни разу её не видев? — и если да, то тогда вы реально инопланетянин.
Вы сначала должны увидеть реальность и её познать, чтобы у вас были образы реальности, чтобы ими думать.
Но никак не шиворот-навыворот…
Слова — это ВТОРАЯ сигнальная система.
Если вам это ни о чём не говорит — я ничем не смогу помочь.
Я так и делаю.