Пякин В.В. (2019.06.30) - Преемник Путина

Откровенный саботаж и поиски преемника.

Президент Фонда Концептуальных Технологий Валерий Пякин комментирует поведение властных элит РФ за прошедший месяц. 
Многие видеозаписи Валерия Викторовича из серии «Вопрос-ответ» либо уже имеют стенограммы, либо получат их вскоре после выхода. Мы рекомендуем использовать для получения информации именно стенограммы.

Задать вопрос Валерию Викторовичу Пякину к следующему выступлению: http://fct-altai.ru. ФКТ-Алтай вконтакте: http://vk.com/fct_altai.

Поддержка проекта Вопрос-ответ: vk.com
Поддержка проекта МедиаМера: mediamera.ru/project/24352

Купить книгу Валерия Пякина «О мире кривых зеркал»: ozon.ru.

Общие папки и раздачи со всеми выступлениями Валерия Викторовича Пякина:
Видео:[cloudmail][nnmclub] Аудио:[cloudmail][yadisk][cloudmail][itunes.apple.com]

Комментарии (18)

Снова — «царь» хороший, а «бояре» плохие. А Величко в последние годы еще и добавляет — «бояре» тоже хорошие, в срыве управления виноваты не управленцы, а объекты управления, которые плохо исправляют ошибки управления ими.
Вот такие вот концептуалы в театре абсурда.
никто 30 июня 2019г. в 21:51:
А Величко в последние годы еще и добавляет — «бояре» тоже хорошие, в срыве управления виноваты не управленцы, а объекты управления, которые плохо исправляют ошибки управления ими.
Что-то мне подсказывает, что Величко говорил совсем не это… Дайте прямую цитату.
никто 27 июня 2019г. в 13:06:
Вообще я уже не первый раз замечаю у Величко одну и ту же методологическую ошибку. Он регулярно проводит мысль о том, что управленец не должен отвечать за ошибки своего управления.
  • Дескать, если возникают ошибки управления производством, то виноват совсем не руководитель производства, а виновата сторонняя фирма сертифицировавшая производство  по системе менеджмента качества.
  • Если высокопоставленный чиновник допускает ошибки управления, то виноват не руководитель государственной структуры, а виноваты законы. А так как закон что дышло, то виноват не чиновник, а суд формально исполняющий закон, и вместо судов дескать должны быть тройки «чести и права», чтобы вопреки законам снимать ответственность с чиновников допустивших ошибки управления.
  • Если компания выпускает некачественный товар или услугу, то виноват не руководитель компании, а виновато агентство по сертификации продукции.
  • Теперь вот еще один перл о том, что если в коллективе равноправных руководителей (в артеле) кто-то совершает ошибки, то виноват совсем не тот кто совершает ошибки, и это совсем не он должен устранять свои личностные пороки приводящие к ошибкам, а коллектив виноват видите ли. Ошибки совершает один, а исправлять и компенсировать их должны другие.

Видите какой нехороший дефект в мировоззрении? Постоянный перевод ответственности с управленца, у которому выдали все необходимые ресурсы и полномочия, на кого-то непричастного к управлению и распоряжению ресурсами — на козлов отпущения. Это единственный небольшой дефект во всем том в высшей степени полезном и правильном, что говорит Величко.
Доказательства ищите сами в выступлениях Величко за последние два года.
Ты как Леви Матвей у Булгакова; пишеш то о чем Величко никогда не говорил. Еще Зазнобин многократно говаривал что мое дело рассказать, а если вы не поняли это ваши проблемы. Так вот если ты не понял то поработайте со своим мировоззрением и нравственностью. Михаил Викторович никогда не говорил о снятии персональной ответственности.
Alexander Vershinin 2 июля 2019г. в 07:42:
Михаил Викторович никогда не говорил о снятии персональной ответственности.
Я четыре примера привел, а вы говорите никогда. Если перейдёте по ссылке цитированного сообщения то в теме увидите подробное обсуждение последнего из четырех примеров. Отрицание действительности не входит в диалектический метод познания и творчества :)
Alexander Vershinin 2 июля 2019г. в 07:42:
Так вот если ты не понял то поработайте со своим мировоззрением и нравственностью
С удовольствием поработаю, каждый день этим занимаюсь.
Я привел свой вариант понимания. В чем именно состоит ваш правильный вариант понимания?
Заголовок страницы получился с подвохом (на ютубе тоже, особенно на слух). Я бы поменял на «О преемнике Путина». А то ведь от положительной обратной связи оратор, у которого и так психика в разладе, может лопнуть.

Пользователь «никто» — достойный преемник звёзд интернета прошлых лет. Вместо ответа на замечание об искажении информации, возвёл клевету в квадрат, закончил: доказательства (клеветы пользователя «никто»), то есть опровержения, ищите сами в материалах за 2 года, если вам нужно.
Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления 31 августа, 2002:
«...При сопоставлении обоих текстов складывается впечатление, что оригинальный текст ВП СССР к моменту написания “Критики…” был забыт, но в марксистском миропонимании Н.И.Шатиловой неведомо откуда взявшийся действительно ложный смысл заместил собой сказанное в оригинальном тексте ВП СССР, и этот ложный смысл выразился в пересказе своими словами взглядов ВП СССР. Именно в процессе опровержения этого ложного смысла, не свойственного представлениям ВП СССР, сделан ни чем, — кроме верности марксизму, — не обоснованный вывод: ВП СССР ошибся...».
Обвинение в клевете каждого с выводами которого вы не согласны, это конечно очень хитрый и умный ход сразу обвинить в клевете всякого кто-то понял, что его пытаются водить за нос и показал этот подвох другим. Но не могли бы вы, Семён, все-таки вспомнить об этике и вместо хамского перехода на личности, вернуться к предмету обсуждения и пояснить с какой именно информацией вы несогласны и в чем по вашему мнению состоит действительная правда и ваша правота?
Я показал в чем именно стоит правда, и уверен что вам хватит интеллекта на это, а не только на личные оскорбления как и у «engineer»’a?

Примечание: ссылки и доказательства мне не нужны, так я сам смотрел все без исключений выступлений Величко и помню о чем они были, в отличии от персонажей нелепо просящих ссылки и цитаты.

Разве в ролике не заведена обычная «песня» о том, что «царь» хороший, а «бояре» плохие?
Разве Величко в последние два года не выступает регулярно с идеей о том, что управленцы, в данном контексте «бояре», не виноваты в ошибках управления, и что виноваты в них козлы отпущения, которые якобы должны исправлять эти ошибки вместо управленцев? 

Или на различение этих двух выводов у вас тоже не хватает понимания и Различения?
никто 1 июля 2019г. в 12:00:
нелепо просящих ссылки и цитаты
Для цитат комментатора «никто» пора заводить отдельную книгу. Действительно, что может быть нелепее, чем просить пруфы.
Из уважения к вам, AMX, объясняю, а то вы так всю жизнь и будете спрашивать цитаты и ссылки в поисках правды. Будто жизнь это учебник геометрии с доказательствами терем и всё, что не имеет доказательств в этом учебнике того не существует. Правда она не в цитатах, а в понимании жизни в контексте происходящего конкретно здесь и сейчас.

Я ведь не сказал, что Пякин и Величко где-то когда-то говорили про «бояр», я написал свои выводы. О каких доказательствах моих выводов вы спрашиваете?

В реальной жизни вам никто никаких доказательств своего творчества не предъявляет. Выйдите на природу, в лес или поле, и найдите там хоть одно доказательство того, что трава это трава, пчела это пчела, а день это день. Зайдите в любой супермаркет и попробуйте найти там хоть одно доказательство на полках магазина, что яблоко это яблоко, и что ботинки это ботинки... Зайдите на биржу, на которой сосредоточено 90% всех денег мира найдите там хоть одно доказательство цены хоть одного актива! Их там нет не сейчас и не будет через секунду, когда ситуация в объективной действительности изменится.

Даже в научной литературе никаких доказательств никто никому НЕ предъявляет и совершенно не обязан этого делать. Кроме абстрактных теорий высосанных из пальца в противоестественных дисциплинах, на вроде математики и геометрии. Сейчас вот читаю научные труды физиолога академика Ухтомского. Уже полтысячи страниц прочел и ни одного доказательства, сплошной поток сознания. И это совершенно нормально. Закон всемирного тяготения никто не доказывал. Таблицу Менделеева никто не доказывал. Человек сел подумал пропустил свой вопрос через сложный интеллектуальный объект созданный в его мозгу за десятилетия своей научной работы и пришёл к некоторому пониманию, обобщив его в выводах, придумал некий новый способ для чего-то. Всё. Он не обязана никому ничего доказывать. Обсудить примеры применения нового метода, определения, выводов, провести некоторые ничего не доказывающие эксперименты, это запросто. Но доказывать никто никому ни чего не обязан — не хочешь, не верь и не применяй, жди свои «пруфы». А другие не будут ждать «пруфов», а будут применять и получать «профит».

Ссылки же на литературу и цитаты выдернутые из контекста книг ничего не доказывают. Они нужны совсем не для доказательства, а исключительно для предотвращения плагиата, то есть для предотвращения сокрытия первоисточника путем подмены его под видом своего открытия.

Вот вы же программист, наверное слышали про оператор «for» на языке C. Так вот если докажете, что он работает вам, кретины-теоретики от науки заплатят миллион долларов. Премия за доказательство работоспособности этого оператора до сих под открыта. Вы просто задумайтесь не система ПВО С-500, не выводы за два года наблюдений, а элементарный абстрактный (идеальный) оператор «for». Вот когда докажете, что элементарный оператор «for» работает так как написано в стандарте языка, вот тогда и поговорим про пруфы.

За один день цитатно-догматические миропонимание не изменить, поэтому чтобы донести свою мысль на вашем языке привожу цитата из «Диалекти и атеизм две сути несовместны»:
Диалектика (греч. διαλέγομαι(dialegome-диалегоме) — веду беседу, рассуждаю) — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Диалектика как метод познания запрограммирована для нас генетически. Но в силу уникальности всякого познавательно-творческого акта, обусловленности его конкретикой обстоятельств, диалектика — искусство и потому не поддаётся формализации; соответственно «диалектика» по Гегелю и Марксу — от лукавого.

Диалектика это — разговор человека в добром настроении с Богом помыслами и прочими делами жизни, что имеет неизбежным следствием осуществление благого Божиего Промысла теми или иными путями. А «субъективная диалектика» представляет для каждого из них средство выявления, осознания и разрешения неопределённостей, прежде всего, в мировоззрении и миропонимании самого человека, что является предпосылкой и основой к выявлению и разрешению неопределённостей (проблем) в разнородных алгоритмах течения событий в Жизни и управления со стороны человека жизненными обстоятельствами. При этом: В нормальной человеческой культуре любое сколь угодно высокое знание воспроизводится любым сколь угодно невежественным человеком по мере того, как у него возникает потребность в знании, необходимом для праведной деятельности в сложившихся обстоятельствах, ибо Дух Святой — наставник на всякую Правду-Истину. В ненормальной культуре, Дух Святой — не наставник для большинства. И в ней люди в своём большинстве — зомби, выдрессированные культурой, а прикладное знание черпается из разнородных хранилищ, функционирование которых поддерживается обществом (кланы знахарей, библиотеки, система обучения) в готовом к употреблению виде. Умельцы же по извлечению из Жизни нового прикладного знания образуют иерархии знахарей (ныне — академии наук и иерархия учёных степеней и званий), торгуют извлекаемыми ими крупицами знаний и кичатся персональными авторскими правами, т.е. тем, что кто-то из них первым понял то, а другой открыл это и т.п.[1] И в целом это представляет одну из разновидностей паразитизма учёного сословия на обществе. А диалектика — средство освоения даруемого Богом. Диалектика – инструмент, способ постижения, метод познания, не формализуемый но находящий выражение в формальных системах, поддерживаемых обществом.

[1] Из такой нравственности и возникают цитатно-догматические философии.
Вот вы прочитал эту несомненную истину, а где её доказательства, где цитата или ссылка которые это доказывают? Нет, и что значит это ложь?! Вот именно поэтому диалектика и атеизм две сути несовместны!
С негативными аспектами разобрались, теперь переходим к позитивным.
Как известно из тандемного принципа деятельности, нужно попытаться понять собеседника. Запросить какие-то ключевые факты или методы из знаний и опыта собеседника, собранных им за многие годы, это может быть полезно для понимания, но далеко не всегда это лучший костыль для понимания.  Будучи полученными эти факты позволят объяснить, обосновать, но совсем НЕ понять.

Когда юрист говорит, что в моей ситуации нужно использовать такую-то правовую норму, я ведь не спрашиваю его: «чем докажешь?» Если он покажет свой диплом и пять каких-то нормативно правовых актов из консультант плюса, то это ведь ничуть не докажет, что применять нужно именно эту правовую норму, а не другую.

Для понимания гораздо полезнее задать вопрос себе о том в чем прав собеседник. Если так и не понятно, то полезно уточнить, что именно он имеет ввиду, как это можно полезно применить по его мнению, и как это помогает прийти к правде-истине в контексте текущей ситуации, в контексте данной статьи или ролика. Ответа на эти вопросы гораздо полезнее, чем нелепый запрос пруфов для его выводов.
Когда же несмотря ни на какие попытки понять правоту собеседника её понять так и не получилось, то вместо обвинений в «клевете» и лживой недоказанности его выводов, вероломном забалтывании и прочем гораздо полезнее поделиться с собеседником своим пониманием того как всё на самом деле. Это даст собеседнику возможность понять вашу правоту, возможно понять какие-то свои заблуждения и развить вашу правоту с учетом того своего понимания, которую ему так и не удалось донести до вашего понимания.

Такой путь к правде-истине!
Вы знатный ДЕМАГОГ !
И не требуйте от меня доказательств ,сему обьективному, жизненному ФАКТУ. Просто примите это , и живите с этим...
Gennady, вы там говорите да не заговаривайтесь!
То что наш Семён забыв об этическом кодексе перешел на личности, и понес пургу не по теме ролика, а про личность одного из участников форума, приплетя тут зачем-то Шатилову, это совершенно не означит, что он демагог! Ну нервы у Семёна немного сдали, по существу темы ролика полезных слов вовремя подобрать не сумел и нахамил, выпустил пар ретикулярной формации, так сказать. С кем не бывает.

Это обстоятельство совершенно не означит что теперь каждый должен опускаться до его несдержанности, впадать в мерзость спесивого хамства и оскорблять за это нашего уважаемого Семёна! Держите себя в руках, Gennadyпридерживайтесь этического кодекса!
Неужели он там устроил порку Грефу с Наебулиной или как обычно массаж мозга пиндосам делает?