Эта публикация ответвлена от публикации «Короткая статья по КОБ, для здоровой критики» и сохранена для анализа и нейтрализации деструктивных действий тролля (или группы троллей), действующих под разными никами (в том числе "Rareman", "Представитель народа", "naivny2012", "Прохожий" и ники, до степени смешения схожие с никами нормальных участников общения - engineer, Со-беседник и т.д. - последние не авторизованы и не имеют ссылки на профиль).
Тролль действует по следующему принципу:1. В любой теме, в которой есть такая возможность, он вбрасывает информацию о том, что якобы обсуждаемая участниками Концепция общественной безопасности в последней редакции является искажённой. Также вбрасываются смежные темы, например "КОБ написали не те, кто приписывает себе её авторство" и т.д.
2. Затем тролль вбрасывает ссылку на свой форум, на котором можно найти информацию по вброшенной теме и обсудить её. Тролль не приводит ёмкой, ясной и законченной аргументации своим вбросам, чем сводит любую тему, в которой участники не умеют противостоять деструктивным действиям троллей, к словесным войнам (флейму) — попыткам участников разобраться или переубедить тролля, что невозможно по определению, т.к. его цель не найти истину или помочь людям, а слить их энергию в бесплодных спорах и привлечь новых участников на свой форум.
4. После того, как количество тем (топиков), загаженных одной и той же незакрытой тематикой, возрастает, модератор начинает прикрывать, разделять их и перемещать в архив.
5. Тролль под новыми никами, пользуясь открытостью форума и сайта, вбрасывает "наживку" в новые темы, и призывая участников перейти на его сайт Эра
Примеры можно посмотреть здесь:
эта тема
viewtopic.php?f=57&t=279 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=57&t=1235 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=3&t=465&start=10#p2454
viewtopic.php?f=57&t=1204
viewtopic.php?f=3&t=1193&start=0
viewtopic.php?f=128&t=897 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=128&t=1034 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=128&t=1080 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=128&t=1164 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=128&t=1200 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=128&t=1589 (требуется регистрация)
viewtopic.php?f=128&t=1590 (требуется регистрация)
/post/453
с сожалению, остальные темы были удалены до создания Архива тем и сообщений.
Новые попытки троллинга будут перемещаться в эту тему.
Предлагаю собрать по крупицам аргументы троллей (насколько это возможно):
- Основные утверждения, собранные engineer: viewtopic.php?f=53&t=1236&start=30#p10495
- Из МВ были удалены цитаты https://mediamera.ru/comment/73266#comment-73266
- Из названия КОБ убрано слово «России» https://mediamera.ru/comment/73267#comment-73267
1. Критерием истинности является ни каноничность, древность, авторитетность и т.п., а ПРАКТИКА. Поэтому если кто-то считает, что какая-то прежняя редакция материалов более адекватна жизни и полезна, чем последующие редакции - то он волен следовать именно ей и доказывать верность своих убеждений жизненной практикой. Тролли же вместо этого занимаются переводом всех возможных тем к бесплодному обсуждению участниками троллинговых вбросов. Но увеличение числа сторонников идеи каноничной версии КОБ не является подтверждением верности этих убеждений, и не является подтверждением большей адекватности предыдущих редакций КОБ. Заблуждаться могут сколь угодно большие группы людей.
2. Если бы разница в редакциях была столь принципиальна, как утверждается троллями, то они бы привели ясную и понятную таблицу сравнения вариантов, указали бы на принципиальные отличия, и на том вопрос был бы если и не закрыт, то сведён к необходимости всем заинтересованным самостоятельно проверить адекватность редакций жизни. На деле же, опять же, тролли занимаются лишь переводом всех возможных тем к бесплодному обсуждению участниками троллинговых вбросов.
ещё viewtopic.php?f=53&t=1236&start=80#p11031
...(собираем)...
Предлагаю участникам изучить поведение троллей, методику их выявления, противодействия им, и не "кормить их" - не попадаться на троллинг. Кратко о явлении можно прочитать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%EE%EB%EB%E8%ED%E3.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
385 комментариев
Страницы
Для изучения любого предмета (как нас учили в школе и институте), важно понимать источник информации и автора. Иначе, как разобраться в предмете?! КОБ активно использует ссылки на разные источники в своих работах и аналитических записках - почему же первоначальный источник/ автор не раскрыт? Не понятно... Можно согласиться с Ефимовым, что сейчас спустя какое-то время после создания и распространения КОБ, все "продвинутые" КОБовцы (увеличившие меру своего понимания до определенного уровня) являются соавторами (продолжателями-развивателями) КОБ, но кто и что у истоков стояло?!
Полагаю, это очень важный вопрос, на который я пока ответа не нашел!
Пожалуйста, поясните! Прошу понять, вопрос мой без критики и подвоха - просто хочу понять, чтобы разобраться в КОБ!!!
Зарание благодарю!
Если что-либо непонятно в КОБ - на эту тему и задавай вопросы. А знание авторов не помогут понять суть. А как бы некоторым хотелось это знать! Зачем?
Пусты, как барабан,а сколько громких слов.
Они рабы имён,создай себе лишь имя
И ползать пред тобой любой из них готов!
Омар Хайям
Согласен, что главное суть! На счет "зачем?" - затем, что в нашем мире очень много разных людей и КОБовцы сами в своих работах не редко пишут типа "такой-то учился в Швейцарии и тогда-то был замечен в делание тавота", поэтому он тото и тото. Или такая-то версия библии/ карана написана тем-то и переписывалась темита и переводилась такимита, поэтому следует то-то (особенно любимая ссылка на Зазнобина на "ходит за мной с пергаметом и записывает, я глянул - решительно ничего такого я не говорил" - действительно хороший пример того зачем я задаю поставленный вопрос). Вполне понятный подход к изучению предмета - источник и автор накладывают свой отпечаток на информацию какая бы объективная и истинная она не была!
Соотвествено, у меня возник вопрос про источник в отношении КОБ - а то может это вот такой вариант https://www.youtube.com/watch?v=wCz6WNb-WcE
Хотя, и это вариант - спослано свыше и точка. Ну, хорошо, примем к сведению.
Например, про Зазнобина и Ефимова инфа есть и они сами про себя рассказывают - однозначно, достроенные мужи с большими знаниями и жизненным опытом! Но, если были и другие, хочу знать, чтобы объективно понять для себя КОБ!
Потому что, без ответа на этот вопрос возникает естественный интерес - почему не раскрывается этот момент, в чем дело то?
Надеюсь, ход моей мысли понятен - прошу конкретно ответить на мой вопрос!
Спасибо!
1. На многие Ваши вопросы ВП СССР давно дал ответы в своих трудах. Нужно только читать их "толстые" книги, Вы всё найдете.
2. Считаю,что анонимность авторского коллектива идет развитию концепции только на пользу. Наблюдаю сам, как провокаторы на форумах не дают нормально осваивать концепцию, УМЫШЛЕННО скатывая обсуждение до личности Зазнобина (каких-то конфликтов и т.п.), форумчан и т.п. Не личности важны,а СУТЬ концепции - вот что важно!
ТОВАРИЩИ! БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!
==================================================================
Об «анонимности»
Человек в нашей больной цивилизации несовершенен. Поэтому возникновение культа личности, имеющей даже реальные заслуги перед обществом, для каждого внимающего этому культу, есть возникновение культа греховной отягощённости личности, в отношении которой тем или иным образом возникает культ. Дабы избежать бездумной подчинённости по Бог весть как сложившемуся или преднамеренно созданному авторитету тех или иных личностей, дабы избежать невнимательности при разсмотрении мнений “не-авторитетов”, при письменном высказывании взглядов по проблематике концептуальной власти и другим социологическим темам, у нас принята анонимность. На наш взгляд, анонимность высказываний должна снимать предубеждённость, дабы каждый добровольно думающий возпринимал прочитанное по совести своей и мог изправить ошибки без психологического давления имён тех, чьи мнения он привык возпринимать как неусомнительно авторитетные. Народу, обществу людей важен результат дела, а не человеческие персоны, его осуществившие: если дело доброе, то от сотворившего его не убудет, а если злое, то от Божьего воздаяния никто не укроется, если бы даже кто и захотел. Высказав это, просим не возпринимать как обиду или недоверие анонимность этого письма (Работа, из которой приведена настоящая выдержка, первоначально была письмом, адресованным митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну. Она была опубликована только после того, как церковь в лице Иоанна отмолчалась — пояснение при цитировании); тем более, что реально анонимность изчезает только после личного общения, даже если под письмами стоят подписи и печати.
Зачем тогда в вышеприведенном четверостишии есть ссылка на автора Омар Хаяма?! Ну, как понять - даете ссылки на "авторитетов", а сами не можете ответить на простой земной вопрос - кто автор?! Как это все понять простому смертному, которому пока искренне импонирует КОБ?
2) Для kobpoject.
Как уже сказано выше, я обеими руками я за суть - если бы по сути мне КОБ было не по душе, я бы время не тратил и не пытался разобраться!
Мне не нужны авторитеты, на которых нужно молиться и тому подобное. Мне нуже простой ответ - кто автор КОБ и источник КОБ. Мы знаем как появилась библия и имена людей донесших ее, тоже про коран. Это не мешает тысячелетиям людям верить в то, что там написано и обращать в веру других!
Ну, есть же все те же Зазнобин и Ефимов (с большим уважением к ним отношусь!) - почему других хотя бы не назвать?
Вижу противоречие в том как информация доноситься в работах КОБ (с ссылками на конкретных людей) и тем что авторство КОБ не раскрыто или то как это информация была донесена людям.
Не устану благодарить за ответы и внимание к моему вопросу! Спасибо! Жду!
PS: Искренне надеюсь, что меня за провокатора не считают здесь! Спасибо!
Улови разницу:
Верить в
Верить ...
Иногда для того, чтобы понять, нужно просто прочесть и осознать и многие вопросы уйдут сами собой.
В остальном - всё сказано.
Другие варианты ответов есть?
Исток, место начала реки, которым может быть сток из озера или ручей, получающий воду из родника, болота, ледника. Обычно соответствует месту, с которого появляется постоянное русло потока. Ежели это определение взять как метафору( вид тропа, слова, выражения в основе которого лежит ассоциация по сходству или по аналогии) ввиду предложенной здесь темы, то следует говорить об истоках тех основных идей, которые изложены в КОБ. Просто многие идеи, изложенные и приведённые в систему в КОБ, существовали задолго до появления авторов на свет(к примеру идея Справедливости; не путать с распиаренной в западной научной теории социальной справедливостью). Поэтому вопрос сей намного шире и интересней, и скатываться к обсуждению личностей - это как-то мелко для такой темы, не так ли?
Я так понял что Sad написал вышеизложенное, наверно, для RareMan но если это адресовано мне, вот мои соображения:
Уже в который раз пытаюсь пояснить, что причина для моего изначального вопроса в том, что мысли/ идеи приходят/ вкладываются в чью-то конкретную голову, проходя через которую, в зависимости от человека, эти идеи/ мысли могут весьма существенно изменяться (в худшую или лучшую сторону). Поэтому, когда где-то написано или говориться, что жить надо бы вот так, а не так как ты живешь, логично возникает вопрос - а кто это мне говорит об этом?! Интерес к авторам/ источнику продиктован только этим - хочу знать! Странно, что в работах КОБ о конкретных людях частенько пишется и даются им характеристики, а на мой вопрос начинается "литься вода" - ведь вопрос совсем простой и абсолютно без подвоха!
И еще, это не совсем праздный вопрос - когда кто-то учит жить (в данном случае в прямом смысле), это человек должен брать на себя элементарную ответственность за "базар", который влияет на тысячи жизней людей, которых просят поверит на слово! В этом плане, кстати, вопрос анонимности не так уж прост - одна из сторон анонимности это безответственность, без которой можно что угодно писать и говорить!
Что касаемо идей в КОБ, да, идие изложенные в КОБ (часть уж точно), конечно же, и раньше были - это очевидно всем, кто хоть немного ищет смыл и свой путь в этой жизни, но КОБ подкупает консолидацией таковых идей и, как пока, кажется достаточно полным и последовательным изложением оных (хотя, признается, что это не конченый результат и работа продолжается и критика приветствуется - чего я лично, к сожалению, пока не наблюдаю!).
Наверно, по мере продвижения и изучения КОБ, подобного рода вопросы снимаются или уходят на второй план. Но для начинающих это очень важно, я так считаю - вокруг не мало проходимцев и всяких пробитых на голову сиктантов, не хочу стать одним из них!
Спасибо за понимание!
Разгерметизация выложена здесь (БлагоДарю тех, кто сохранил и выложил):
http://narod.ru/disk/24242874000/Razgermetizatsia.rar.html
ДОТУ - печатный вариант 1997 года есть у автора вот этих статей:
1 - http://delostalina.ru/?p=924
2- http://delostalina.ru/?p=1147
В принципе, поняв суть, можно читать и искажённые редакции, выложенные на коб сайтах (ДОТУ-1991-2004 и ДОТУ-1997-2003). Если кому-то нужна помощь в освоении - поможем.
Ну, а ради введения в реальные понятия Надмирной Реальности и начато Изложение.
2 dnoskov
Есть люди, которые изучают КОБ с начала 90-х, и они могут оценить весь процесс и как он пошёл после смерти последнего основного Автора.
А про исследования Надмирной Реальности в Изложении упомянуто. Многие материалы были засекречены не сразу, а примерно в 1975 году, как только был получен результат, годный для спецприменения. Кто следил за темой - был в курсе. Плюс, если уйти от узко-специализированных знаний, то можно увидеть общие закономерности, которые можно свести воедино (кстати, используя принципы ДОТУ).
Qwer,
Предполагаю, что это был камень в наш огород.
А Вам не кажется странной ситуация, когда современные "знатоки" КОБ не владеют начальным набором Знаний. Можно много говорить о ссудном проценте, толпо-элитаризме, марксизме...
НО,
в первую очередь нужно владеть Высшим Приоритетом.
А как здесь обстоят дела?
На вопрос, что такое "русская цивилизация" - невнятность,
на вопрос, что такое "Различение" или "Творец и Вседержитель" - невнятность или цитаты от Авторитета.
Почему, для защиты "русской цивилизации" надо использовать не термины и Духовные Знания "русской цивилизаци, а Коран, термины Библейской Концепции, какие-то выдумки вместо математических терминов и доказанных научных знаний?
И самое главное - ПОЧЕМУ нужно уничтожать материалы, показывающие развитие КОБ?
Как можно проследить, КОБ развивается или деградирует?
Вот вам, на вскидку, без пояснений:
вода сырая и кипячёная, замороженная в холодильнике и на улице (4 образца):
http://www.sofas-sessel.eu/images/voda-h-1.jpg
http://www.sofas-sessel.eu/images/voda-h-2.jpg
http://www.sofas-sessel.eu/images/voda-u-1.jpg
http://www.sofas-sessel.eu/images/voda-u-2.jpg
а вот сырая и кипячёная, замороженная с "привлечением внимания" Надмирной Реальности. Да чего там, будем использовать старый термин - с привлечением РА.
А точнее - РА-ВИ.
Причем на первой картинке информацию исправляет РА более высокой иерархии, чем наш. На второй картинке РА из двух иерархий:
http://www.sofas-sessel.eu/images/voda-1.jpg
http://www.sofas-sessel.eu/images/voda-2.jpg
P.S А всё же, чем мотивировались, когда решили задавать такие вопросы под таким ником?
разве я не понятно выразился?
"ОСНОВНОГО Автора" отличается от "некоторое отношение имеет и Зазнобин".
dnoskov,
Если бы был жив "Корректор", то название бы было не ВП, а ВПК
Я хотел другой ник использовать, а такой уже оказывается есть. Ну чтобы быстрее тему создать я не стал искать новый и тупо скопировал название темы в поле ника - все просто ). Никакого "второго смыслового ряда" и подвоха в моем ники и вопросе нет - все как написал!
Если честно, трудно разобраться - столько информации и разных комментариев. Далеко за примером ходить не надо - мой вопрос, вон какие разные мнения и подходы. В начале мне КОБ очень понравилось, а последнее время какие-то сомнения появляются по некоторым моментам, вот и решил начать с озов, т.е. истоков - меня так учили, запутался - возвращайся к азам и по шагам заново вперед.
ПыСЫ: Я слышал не раз про скайп конференции по КОБ. Можно ли поучаствовать (на первом этапе простым слушателем)? Не подскажите?
Спасибо!
RareMan,
С вами как-то пообщаться вне этого форму можно? Спасибо!
Можно.
Заходите на рабочий форум http://chelovechnost.forum.co.ee/, если есть вопросы интересные многим - то задавайте в форуме, если индивидуальные - пишите мне на е-майл или через ЛС.
http://kob.su/skype
http://kob.su/beseda
Вообще в своё время я тоже сильно запутался, можно даже сказать морально устал. Искал причину этого(всё же устойчивость психики и хорошее настроение важно) и выявил: оказалась проблема была в Я-центричной алгоритмике обработке подсознательными уровнями психики поступающей информации - возникают противоречечия и психика "подвисает", что выражается в состоянии некой затуманенности(мой слэнг) при интеллектуальной деятельности. Поправил сию ситуацию поработав над своей психикой не без помощи работы Диалектика и атеизм: две сути несовместны(в течение чтения пришлось многое обдумать; если вылезают различные мысли, то лучше прекратить чтения и разобраться с ними; боюсь за день не управитесь, если проблема схожая ).
И помните, что Луна - это не палец указующий на Луну, и горе тому, кто перепутает палец с Луной.
Источники:
1. http://files.mail.ru/23KZ06
2. http://forum.kob.org.ua/viewtopic.php?f=23&t=467
3. Эгрегор русской цивилизации.
Пологаю, я получил достаточно - теперь нужно проработать. Ну, если вдруг, что-то еще подскажете, всегда спасибо!
Было приятно пообщаться!
А как вы над поддержанием нужного настроения работали, если можно узнать? Спасибо!
+1 к закрытию форума по КОБ
КОБ - не статична, а открыта для каждого желающего её понять, принять и, самое главное РАЗВИВАТЬ. Если быть внимательным, то за все эти годы можно проследить по аналитическим запискам и трудам, как развивалась концепция (многое уточнялось,.что-то пересматривалось). В самой первой редакции "Разгерметизации" вообще за предельно обобщенные категории были взяты "материя-информация-ВРЕМЯ". Так что не делайте из этого труда непререкаемый Талмуд. Вот что ВП СССР сам пишет:
Так что с этого дня настоятельно рекомендую не зацикливаться на "Разгерметизации", а изучать все последующие материалы.
Если Вам так легко объяснить,представьте на суд публики,пожалуйста, Вашу аналитику , основанную на ДОТУ. Было бы интересно изучить!
Ведь на самом деле именно ВП упорно борется за то, чтобы его работы стали догмой.
И создаёт целую армию зомбированной молодёжи.
Именно ВП сделал всё, чтобы "Разгерметизация" в её изначальном виде не была опубликована. Её опубликовали полностью против желания ВП.
Что касается работ ВП, то в них полно противоречий, и только зомбированные люди не видят этих противоречий.
И Вы сейчас стараетесь не понять Раремана, а навязать ему "стандартное", предписанное врагами мышление.
Henson,
думаю, что это некорректное утверждение.
Насколько я знаю, "группа RаreMan-а" утверждает в теме "С чего начать изучение КОБ", что :
- легитимной КОБР, прошедшей Парламентские Слушания и одобренной к изучению, является ТОЛЬКО "Мёртвая Вода" в редакции 1995 года.
- Ни одно слово, добавленное после этих слушаний , ДЕ-ЮРЕ - не является КОБР, НЕ легитимно.
(Как известно, ДОТУ-1997, изданное на ПМ ПУ СпГУ- тождественно материалам, одобренным на Парламентских Слушаниях.)
Именно в 1997 году начался РАСКОЛ в КОБ-среде, но "группа RаreMan-а" НЕ "пишет свою КОБ", а старается вывести изучающих из Стада Уверовавших в писанину графомана.
У меня создаётся именно такое мнение, после просмотра материалов их форума....
Их стараниями существуют ОРИГИНАЛЬНЫЕ, НЕ искажённые версии:
- Разгеметизации,
- ДОТУ,
- Мёртвой Воды,
- Краткого Курса,
- Руслан и Людмила,
...
То есть, альтернативные версии не у них, а в современных сборниках по КОБ.
Заметьте, Henson, в любом ресурсе по КОБ присутствуют ТОЛЬКО редактированные после 2000 года версии (после смерти последних Авторов, создавших КОБР).
Попробуйте проследить развитие/деградацию КОБ - вряд ли получится, правда?
Как Вы думаете, зачем закрывается доступ к ПервоИсточникам?
Вот даже на медиа-мере сегодня проскочила ссылка от РареМан-а на оригинал ДОТУ, пошедшей Парламентские Слушания. И её нет. Почему?
Разве нельзя изучающим КОБ САМОСТОЯТЕЛЬНО почитать и сравнить разные версии?
Кто и чего боится, если люди будут думать самостоятельно, а?
Скопировала себе ссылки. Теперь надо определиться стоит ли читать.
конечно же НЕТ.
Я бы Вам не рекомендовал читать "Мёртвую Воду".
Самый лучший вариант:
Разгерметизация + ДОТУ.
Прочитав эти две работы Вы легко сольёте в утиль тот последующий ИнфоМусор, который накопился в "КОБ". Легко проследите изменения...
я говорю о Концепции Общественной Безопасности России, прошедшей Парламентские Слушания, легитимной и одобренной к преподаванию:
http://kob.su/28-11-1995
Оригиналы сохранены.
Henson говорит о другой, ИСКАЖЁННОЙ, НЕ прошедшей Парламентские Слушания, НЕ легитимной, НЕ одобренной, но внедрённой в массы КОБ-сообщества, под прикрытием словоблудия.
Похоже Вы ничего не слышали о Разгерметизации?
Вот кусочек Предисловия к печатному варианту:
* * *
...В связи с этим нами признано целесообразным осуществлять издание рабочих материалов “Разгерметизации” по мере завершения подготовки исходных текстов к публикации, поскольку, в отличие от “Мертвой воды” и “Краткого курса”, для вхождения в смысл “Разгерметизации” достаточно всех тех знаний и интеллектуальных навыков, которыми обладает подавляющее большинство наших соотечественников, некогда окончивших среднюю школу, не всё еще позабывших, и безвозвратно не разучившихся думать.
Это не значит, что “Разгерметизация” — для всех, а “Мертвая вода” и “Краткий курс…” — для некой “элиты” функционеров Внутреннего Предиктора СССР. Просто “Мертвая вода”, “Краткий курс…” и другие материалы — не могли быть написаны ранее, чем в ходе работы над “Разгерметизацией” был преодолен некий мировоззренческий порог. То есть они — результат и следствие “Разгерметизации”, и сталкиваясь с ними, минуя всё то, что прошло через “Разгерметизацию”, люди по существу спотыкаются о мировоззренческий порог, который вынуждены преодолевать самостоятельно, на что не у всех хватает душевных сил и времени.
По своему существу “Разгерметизация” это — историко-фактологическое обоснование “Мертвой воды” и “Концепции общественной безопасности” (“Краткий курс…”, “Концептуальные основы самоуправления общества”), по какой причине “Разгерметизация” превосходит по объему каждую из названных работ, хотя и не выходит за пределы их тематики.
ДО начала РАСКОЛА.
К тому ж, я сомневаюсь, что там зачитывали всё, наверняка, какую-нибудь сокрашенную выжимку.
Важно содержание.
Версии разные? Разные. И то и другое КОБ? КОБ. Вопрос исчерпан.
Темперамент не психика. Деление по темпераменту для меня нейтрально, оно не несёт никакого негатива.
А делеление по тсп в «Мёртвой воде»- есть деление на людей и не людей.
Концепция безопасности общества, тем более, если она претендует на глобальность и рассчитана на будущее, должна учитывать все те подводные камни и мины замедленного действия, которые она закладывает в фундамент общества.
А данное деление является такой миной и даже не очень-то замедленного действия. Зачем давать почву под ногами будущим гитлерам?
А потом, в этом делении, нет никакого смысла, кроме «разделяй, стравливай и властвуй».
Негатив в вас вызывает субъективная интерпритация, но тут уж может быть все что угодно, уже писал, что есть индивиды видящие в КОБ развитие идей Гитлера. В КОБ прямо указано, что это характеристика инф. алг. обеспечения индивида, которое не предопределено на веки вечные.
Только я пишу документ под названием "Концепция обеспечения информационной безопасности". Самая первая моя КОИБ был сырая и можно сказать написана на коленке. Но её утвердили. Потому что надо было с чего-то начинать. На следующий год этот документ расширился, я исправил кучу своих недочётов, провёл недостающие аналитические работы и документ стало не стыдно показывать людям. С тех пор я ещё несколько раз вносил в этот документ правки, потому что мне нужна не галочка в журнале, а работающая система.
Upd: можете сравнить, если не верите КОБ Мёртвая вода и КОБ Российской федерации - это два разных документа (http://www.kremlin.ru/acts/19653).
полностью с Вами согласен.
Просто дело-то в том, что в КОБ-стаде принято козырять тем моментом, что де их псевдо-КОБ прошла Парламентские Слушания, и т.д. и т.п....
Что вызывает печальную улыбку - "люди" даже не задумываются ПРОВЕРИТЬ.
ДЕ-ЮРЕ - так можно говорить только о КОБР, розданной на руки парламентариям.
Кто из оппонентов может сравнить содержание?
Вы наверное слышали, что сейчас идёт судебное дело по признанию "Мёртвой Воды" экстремистской книгой? Понимаете, что произошло? Начиная с 2000 года происходили постоянные редактирования работ КОБ, с одновременным убиранием из доступа ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
Вот это СТАДО даже не знает их, не видит процесса перевода КОБ из ОДОБРЕННОЙ Парламентом в ... ЭКСТРЕМИСТСКУЮ.
Henson,
1. первый вопрос прошу направить КОБ-императору и его прихвостням. Ну, или себе - надо, оцифровывайте, раскрашивайте карандашами...
2. Вам выложили то, чего Вы никогда бы не получили. Читать очень легко - распечатал, читай, делай пометки на полях.
3. А самому тяжело сравнить? (ох уж эта БЕЗ-помощность)
Никто не говорит, что мы не должны познавать самих себя. Инстинкты, сознательное, безсознательное, воля, интеллект, темперамент и прочее уже давным давно абстрактно выделяется.
Опасения мои не в их выделении и, я думаю, Вы это поняли
Только я вижу не развитие идей гитлера, а новую почву для продолжения идей дискриминации. Неонацистам так же может пригодиться фишка с тсп, даже на «первоисточник» сослаться могут.
Разве их раньше не было?- скажите вы. Были. А с этой «типологией» и ещё наплодятся.
«Я вам не скажу за всю Одессу…»
И что для решения уравнения межотраслевого баланса, всех построим и бирочки привесим? Зомби направо демоны налево?
Уже изобрели определятор типа строя психики, со встроеной эталонной душой, по которой будем сравнивать статично, в данный момент времени?
Или будем по методу Васи сортировать? Эти определения ТСП и есть метод Васи.
Чтобы не показалось, что я не желаю светлого будущего, хочу искажения КОБ и тому подобное, повторюсь.
Призыв людей жить по совести, контролировать инстинкты и привычки, принимать осмысленные решения, ставить осмысленные цели, думать о будущих поколениях, стремиться к гармонии и знаниям, здоровому образу жизни и всему наилучшему и разъяснение по каким причинам это может не происходить в делении на людей и недолюдков не нуждается.
На мой взгляд, авторам изменило чувство меры, когда они занялись этой «типологией», забывая о взаимозависимости и о взаимосвязанности всего.В определённом месте стоило остановится.
Расскажу, что на самом деле, постарайтесь понять.
Сколько-то лет назад взял я к прочтению вот это:
http://dotu.ru/files/20020928-Razgermetizacia.pdf
А так как знал и то, что Зазнобиным говорилось непосредственно на семинарах, сразу по прочтении Предисловия (теперь там Предисловие 2007 года), выявил нестыковки информации из текста и устной.
Но, на 12 стр., есть такая фраза:
- ...сможет увидеть Концепцию общественной безопасности в её развитии...
Я был бы плохой руководитель, если бы игнорировал нестыковки, по-этому, чисто по выработанной привычке, я стал ПРО-ВЕ-РЯТЬ.
Первое, что выяснилось - НЕВОЗМОЖНО проследить "развитие" КОБ. Причина проста - на рекомендованных КОБ ресурсах есть только неоднократно редактированные работы, и нет первоисточников.
Пришлось заняться поиском... (без подробностей).
В конце концов, я знаю не только ПервоИсточники, но и ПервоИсточники ПервоИсточников, а также настоящих АВТОРОВ и тех и других. Это настоящая ЭЛИТА - научная, инженерная и военная. Они писали то, что ЗНАЛИ.
Очень БлагоДарен тем людям, которые сохранили эти матералы, хоть в фотографиях, хоть в сканах, хоть в потрёпанных и пожелтевших печатных изданиях.
Я им - БЛА-ГО-ДА-РЕН, так как теперь владею темой разговора. И у меня ни разу не возникло к ним претензий, типа: "неоцифровали".
Но я, зная как было тяжело всё это найти, помогаю другим (Вам в частности). Информация есть, а вод как Вы ей распрядитесь - дело только за Вами.
Разницу в наших подходах к выложенным сканам заметили?...
А теперь представьте, как я смотрю на оппонентов...
- Кто-нибудь имеет перед глазами "развитие" КОБ? Конечно же нет, но каждый мнит...
- кто-нибудь ПРОВЕРЯЕТ утверждения нынешнего графомана? Судя по ответам - НЕТ.
Вот смотрите, Henson, на Вашу фразу:
- явняя демонстрация того, что Вы о межотраслевом балансе услышали из КОБ... и на самом деле понятия НЕ имеете.
Печально.
А ведь даже Гость, женским сердцем прочувствовала вред разделения по ТСП.
А Вы, владея мужским полушарием, могли бы сравнить Оглашения и Умолчания, связанные с ТСП, и к чему РЕАЛЬНО их введение привело...
Казалось бы, чего уж проще - ведь 16 лет прошло, достаточно для анализа.
мне казалось, что Вы поймёте написанное.
Нет - так нет.
Для справки:
- руководитель я и сейчас. А уж судить о моих качествах руководителя - уж точно не Вам
- я знаю какие ошибки есть в Разгерметизации, ДОТУ, Мёртвой Воде и т.д.
P.S.
что такое ошибка?
каким способом вы выявляете ошибки?
По каким критериям вы определяете ошибку?
где список ошибок?
Смотрел опусы на вашем сайте, не увидел ничего толкового, только злопыхательство. Такое впечатление, что вы тупо взяли старую редакцию работ, потом побуквенно сравниваете с ними новые редакции и начинаете вопить - здесь запятая не там, здесь слово подменили и т.п.
С моей точки зрения, главное в КОБ - мировоззренческий стандарт, все остальное вторично, а стандарт не меняется. Главное в нем - вера Богу, а не ваши атеистические или пантеистические бредни. Идея Бога, как субъекта (поэтому и пишут с большой буквы), обладающего определенной нравственностью, ведущего диалог с индивидом - вот, от чего вас плющит и корежит.
Вот их катехизис:
1. Согласно легитимной КОБ - "бог" есть Иерархичная сеть надчеловеческого интеллекта.
2. "Совесть" - древнее русское понятие из категории Объективная Нравственность.
3. МИМ - ДОТУ
4. Пра-русский язык основа миропонимания - известно задолго до КОБ.
5. ДОТУ
6. Диалектика - Платон...Гегель...Маркс
7. ОСУ- ДОТУ
8. ТСП - нелигитимная инкорпорация в КОБ, для стратификации (разделения) общества, оторванная от Объективной Нравственности. Внедрена через "От матриархата к человечности" и позднее инкорпорирована в искажённую ДОТУ.
9. "Практика - критерий истины" - философия Практицизма, философия Марксизма.
С их точки зрения, "все украли до нас", т.е. в КОБ легитимна только ДОТУ до 1995 г, а все остальное - плагиат.
Люди разные и системы разные, а Бог един "во всех лицах"
- "лицо" - это только отражение, а не суть Бога.
Бог может характеризоваться как Данность, которая не может обладать признаками субъекта или объекта, иначе, чем как отражение ограниченности личностного восприятия и понимания, его ущербности относительно Данности, которая есть Всё.
Любая абсолютизация личностного восприятия Данности, в форме субъекта или объекта, ставит абсолютизирующего над предметом абсолютизации.Поскольку, им присваивается право определять Истинность и Ложность, Добро и Зло применительно ко Всеобщему.
"Диалог с Богом" - это диалог с самим собой, реализуемый относительно некоторой личностной меры - в данном случае именуемой нравственностью.
С уважением
странная у Вас позиция...
Почему тролем является Со-беседник, а не engineer, или Heison, или Qwer???
Разве я перевираю слова собеседников, оскорбляю их, вставляю провокационные реплики, ухожу от ответов?
Вот Вы, AMX, используете словосочетание:
хотя я неоднократно говорил, что не связан ни с какой "эрой одержимости". Зачем Вы так написали?
Вот, поймали ЛЖЕЦА engineer, прямо на месте - и что? Он до сих пор злостно троллит и флеймит. Выперли его с одного ресурса, пригрелся тут. И в каждой теме срётся с теми, кто имеет отличающееся от его мнение. Причём, взгляд со стороны зачастую показывает, что его собеседники разбираются лучше.
Давайте, Коллеги, не перекидывать с больных голов на здоровую, лучше вести диалоги. Правда, для этого нужно вникать в написанное. а не выдумывать своё и бороться с мнимым врагом.
Ещё раз, касательно ДОТУ:
- версия 1991/1992 - в принципе достаточная (но на КОБ ресурсах к ней приписаны два глупейших абзаца).
- версия 1995/1997 - отличная (на КОБ ресурсах отсутствует).
- версия 2000 - пока недоступна (насколько помню, Автору Сайта было предложено её получить и выложить).
- версии ДОТУ, распространяемые сейчас на ресурсах ДОТУ завалены ИнфоМусором, делающим её недееспособной. Практика показывает, что 99,9% изучающих не могут отделить этот мусор.
Нравственность – социально-личностная категория, отражающая текущее состояние социума в его понимании дозволенного отношения субъекта к окружающему и себе подобным.
Нравственность может иметь несколько сторон (проекций на личностное восприятие).
С одной стороны – на уровне мысле-форм и мысле-образов – она характеризует личностное понимание меры добра и зла в отношении субъекта к происходящему, окружающему и, в частности, себе подобным. И оно может разниться для различных классов субъектов, объектов и их действий, а рано в отношении себя любимого в этом аспекте.
С другой стороны – на уровне чувственных-форм и чувственных-образов – она характеризует личностное сопереживание, как меры добра и зла в отношении субъекта к происходящему, окружающему и, в частности, себе подобным. И оно может, также разниться для различных классов субъектов, объектов и их действий (в зависимости от имеющего сорезонанса или его отсутствия в чувственном восприятии) а рано в отношении себя любимого в этом аспекте.
Формализация нравственности до уровня рукописных законов – «все, что не запрещено – дозволено» – это лукавство.
Так же, как и утверждение, что любое личное инстинктивное желание – нравственно (так как Природа не может быть безнравственной).
- Поскольку отражает лишь проявление животной индивидуальности, лишенной социальной составляющей разумности.
Нравственность в вере, как проявление духовности – весьма натянутое утверждение, поскольку мерой оценки выступает сама личность в границах её понимания и чувствования того состояния, которое именуется «верой».
С уважением
А я думаю, Вы просто пытаетесь оправдать ложную необходимость этих «терминов».
Я полагаю это вопрос риторический.
Но явление никуда не делось. И с самим явлением, так понимаю спорить вы не собираетесь. Ведь писали же:
а при чём тут Со-беседник???
Хотите оспорить конкретное "высказанное мнение"? Пожалуйста, смотрим по ссылке:
- http://dotu.ru/files/20040623-DOTU.pdf
Достаточно общая теория
управления
Постановочные материалы учебного курса
факультета прикладной математики — процессов управления
Санкт-Петербургского государственного университета
(1997 — 2003 гг.)
* * *
Курс ДОТУ на Пм-ПУ СпГУ читался с 1997 по 2000 год.
Этот курс ТОЖДЕСТВЕНЕН Части.1 ("Разгерметизация") книги "Мёртвая Вода" в редакции 1995 года (прошедшей Парламентские Слушания).
Представленный на dotu.ru вариант НЕ является постановочным материалом учебного кураса, так как в нем недостаёт примерно 70 страниц материалов курса и ДОБАВЛЕНО отсебятины (от ПРОФАНОВ) более, чем на 200 страниц.
Термин "рефакторинг" слышали?
По существу напишите, чего существенного нет в редакции ДОТУ 2004 по сравнению с 1997 г. Конкретно по пунктам. Ваши голословные заявления уже даже не смешны, а вызывают брезгливость ...
не тужтесь. Я не общаюсь с людишками, имеющими тухлую душонку...
Charitable Fund
«Sun Internet community.ru» сокращенно "cf-sun"
По существу вы в принципе ответить не можете, предлагаю владельцу этого ресурса просто банить вас и выпиливать ваш бред, вы совершенно не вменяемы, носитесь со сканами, как с писанной торбой, только сути КОБ понять на можете, считаете строчки и буквы.
Короче, доказательств вы не представили, весь ваш пустотреп больше не интересен.
Я согласна.
И дело каждого приемлемы эти средства для него или нет.
Что и указывает на неадекватность подобных «завывал» в их оценке происходящего. Идиотизм абстрактных оценочных суждений очевиден, но, тем не менее, он все больше заполняет медиа пространство, заражая окружающих.
Может пришло время - менять систему координат?
Где коррупция это процесс, генерируемый социумом, а не скопище коррупционеров?
Терроризм – это процесс, как ответная реакция на социальную нетерпимость, к малейшим отклонениям от «заданного русла», со стороны правящих полу мизантропов, ориентирующихся по собственной комфортности, а не следствие личностного устройства отдельного индивида?
Социальная несправедливость – это следствие разворачивания социальных процессов в сторону личностной несправедливости по отношению к окружающим, когда мерилом человеческой ценности стало богатство и его денежный «эквивалент», а также умение его приумножить за счет окружающих, вплоть до их уничтожения, что явным образом, что опосредованно.
Поэтому и совесть, как личностный атрибут больше не является основой воспитания и заменен на «успешность» в подавлении рядом стоящих («конкурентность» в социуме, интерпретируемая как благо, уже многократно превысила конкурентность остальных животных видов, потеряв границы достаточности).
Может постараться выйти из оценочности «я» центричной объектной системы координат в социо-ценричную, отражающую процессы в их развитии по природным закономерностям, и исходя из этого, строить социальные отношения (что экономические, что политические, что информационные)
…может хватит постоянно врать, пытаясь выдавать черное за белое и наоборот, отказывая себе воспринимать мир таким, какой он есть?
Дебил, «вооруженный» техническими (и другими) средствами уничтожения всего и вся, рано или поздно ими воспользуется, именно в силу собственного дебилизма, и образа врага, почерпнутого от завывал, наполняющих медиа сферу личностной нетерпимостью к окружающему, и её формализации до уровня объектов и субъектов.
Вы спросили - я ответила. Принимать или нет мои слова к сведению дело Ваше. Предлагаю на этом остановиться.
прошу быть более корректным в высказваниях. То, что Вы выложили, назвается ФАНТАЗИЯ engineer, не подкреплённая ничем.
* * *
Henson,
и AMX
вот вам в копилку следующее НЕОПРОВЕРЖИМОЕ утверждение.
Утверждение 2.
Следующая страница, одинаковая для различных версий гласит ( http://dotu.ru/files/20040623-DOTU.pdf):
"...в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности...".
Сравнение версий ДОТУ-1995/1997 и ДОТУ-2003/2004(и последующие) показывает,
что СМЫСЛ ДОТУ как ЦЕЛОСТНОСТИ - РАЗЛИЧЕН.
По содержанию - опять двадцать пять ) Вы думаете многократным повторением своего заклинания убедить читателей? В чем конкретно смысл различен?
Захожу, к примеру, на беседу об "Инварианте": http://chelovechnost.forum.co.ee/t66-topic
Вижу: naivny и RareMan - разные люди, один из эстонии, другой из России, с противоположными мнениями, никакой цензуры не наблюдается, так как мнения высказываются в предельно корректной манере.
Слабо, AMX, очень слабо...
стоит Вам поучиться у модераторов "Эры Человечности".
Так я просто могу вас покинуть, сидите и дальше в песочнице ...
означает ли твоё неприятие ТСП как "деления на людей и не людей(правильнее писать нелюдей)" подсознательным утверждением другого постулата:
каждый индивид по праву рождения есть состоявшийся человек.
Вопрос тебе: вне зависимости от поведения, возпитания и т.п. факторов каждый индивид является человеком по праву рождения?
Описанные алгоритмы не новы. Ну заменил индивид слово "быдло" или какое матерное на слово животное, демон, зомбак - что с того? Что-нибудь существенного произошло в психике такого индивида?
Заклеить рот для того, чтобы избавиться от обжорства - это не выход.
Если Вам не нравится название типов строя психики, то можно просто ограничиться рассмотрением их с позиции "производительности", "качества жизни общества" в зависимости от преобладания в обществе групп людей с той или иной иерархической упорядоченностью компонент психики.
Вместе с тем, учитывая текущее состояние общества, Вы скорее всего правы, потому как культура сегодня ориентирована на культивирование у людей клипового мышления с символьной алгоритмикой активации поведенческих реакций.
То есть, когда человек читает об иерархии компонент его психики и анализирует свою психику на некую "производительность"(образ которой ещё нужно выстроить в сознании) у него не возникает неосознанной агрессивной реакции на символы, связанные со словом "производительность". Более того, сегодняшняя культура всячески поддерживает многие начинания, в том числе и коллективные, направленные на повышение "производительности".
А вот реакции на образы-символы, связанные со словами "опущенный", "животное", "зомби", "демон", особенно если в описании читатель видит собственное "отражение", активирует в его бессознательном агрессивные реакции, которые проявляются в межличностном общении.
Если это читатель, то у него может возникнуть желание не дочитывать до конца эту книгу и, соответственно, другие тоже.
Если собеседник рассказывает нечто подобное кому-то, то этот кто-то может потерять интерес не только к слушанию этого собеседника по данной теме, но и вообще к встрече с ним.
Управленчески грамотные люди не могли этого не знать. Поэтому вопрос об их целеполагании при использовании именно такого выражения информации остаётся открытым.
Любые философские, психологические, экономические, физические и т.п. понятия и термины абстрактны. Понятие "манипулирование чьей-либо психикой", "когнитивный диссонанс", "фрустрация" - абстрактно, "кривая спроса и предложения", "механизм рынка", "различные биржевые индексы", "полезность" - абстракция, и т.д. Любая модель, отражающая процессы реального мира - абстрактна, т.к. не может вместить в себя всю его целостность и полноту. Вопрос в другом: насколько точно можно на основе своей абстрактной модели окружающего мира предвидеть последствия действий, совершаемых в реальном\неабстрактном мире, т.е. получить то, чего желаешь?
В связи с вышеизложенным вся наука - одна большая абстракция.
Научная абстракция
Чем лично ты руководствуешься, когда доказываешь безсмысленность ТСП?
Неадекватности в "сферическом вакууме" не бывает. Кто\что неадекватно кому\чему. Как пример: ТСП неадекватны твоей нравственности.
В теории всё гладко и складно, да вот на практике немного по-другому выходит: предвкушение предстоящей "вкусной трапезы в ЖТСП" как-то мешает настроиться на "обсуждение глобальных проблем в ЧТСП". Постановка вопроса "индивид может находиться в любом ТСП, какое ему хочется, главное, чтобы при принятии решений он находился или волевым усилием переводил себя в ЧТСП " подобно выражению "быть немножко беременной".
Например, если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.
Существует по крайней мере одно возможное объяснение этих способностей: человек искренне думает, что он экстрасенс, но это не так. Сильвия Браун, Джон Эдвард, или Джеймс Ван Прааг могут показаться некоторым людям экстрасенсами, но это не значит, что они могут быть только мошенниками либо экстрасенсами без других вариантов. Они могут искренне полагать, что они находятся в контакте с другим измерением реальности. Другими словами, они могут быть введены в заблуждение. Это не означает, что они психически больны, но их ложные убеждения могут настолько глубоко укорениться в личности, что никакие доказательства или аргументы не могут убедить их в своих ошибках.
Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения. Кто-то может быть очень чувствительным человеком и чувствовать нужды и мысли других людей быстро и эффективно, что заставляет думать, что у него есть паранормальные способности, когда, по сути, он просто очень чувствительный и наблюдательный. Человек может отлично уметь читать язык тела или бессознательно понимать тонкие сигналы, такие как движения глаз или неуловимые телодвижения, которые сообщают информацию.
Вот еще один пример ложной дилеммы: Вселенная возникла случайно или преднамеренно. Это не произошло случайно. Таким образом, должен быть разумный замысел. Существует по крайней мере еще одна возможность: Вселенная всегда существовала, в той или иной форме, и форма, которую она принимает в некий момент времени, определяется как сочетанием случайных факторов, так и регулируется внутренними законами. Один из вариантов этого примера: либо на все есть причина либо все происходит случайно. Даже так называемые случайные изменения в процессе эволюции происходят по разным причинам. Другим вариантом заблуждения является утверждение: либо существует эволюция, либо разумный замысел. Вполне может существовать дизайнер Вселенной, который использовал эволюцию как часть своего проекта.
Другой пример ложной дилеммы: Л. Рон Хаббард утверждал, что в виде сперматозоида в яйцеклетку в момент зачатия входят либо живые клетки либо человеческая душа.
Другой пример: любой свидетель приземления инопланетного космического корабля говорит правду, или лжет. Возможно, он просто ошибается.
И еще: или этот человек был действительно похищен инопланетянами или он сумасшедший. Он не сумасшедший. Таким образом, он действительно был похищен инопланетянами.
А может всё таки…
Тебе говорят, что ты должен в этих ложных дилеммах трилемах и.т.д. определиться. Неопределённость безнравственна. Если не определился – ты ни рыба, ни мясо, ты какашка в проруби.
«Красота - это правильная линия в единстве и борьбе противоположности, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели ещё древние греки и назвали аристон-наилучшим, считая синонимом этого слова меру, точнее чувство меры.»
Индивид - это не процесс, это множество взаимовложенных иерархически упорядоченных процессов.
Что такое жизнь? Отсутствие смерти. А что такое смерть? Отсутствие жизни. Вот и весь т.н. процесс.
Твои критерии - это твоя нравственность, которая включает и такое понятие как безнравственность. И суть "оценочности «я» центричной объектной системы координат" к этому и сводится. Что-то отчего-то тебе нравится и приемлемо, а что-то не нравится и неприемлемо. Почему тебе что-то приемлемо, а что-то неприемлемо? В данной системе деление на ТСП неприемлемо, т.к. такое деление наносит ущерб "идентичности индивида", вторгается в его личную жизнь, нарушает "его права". Чем обусловлены поступки индивида и его оценочные суждения?
Если перейти к предлагаемой тобой "в социо-ценричной объектной системы координат", то тут без такой классификации как ТСП не обойтись. Суть в том, что при "в социо-ценричной объектной системе координат" нужен некий эталон: индивид, который обладает определённым набором иерархически упорядоченных по степени важности критериев и набор таких критериев даёт право\не даёт право быть ему членом этого общества. Любой индивид, который не подходит в виду каких-либо причин под эти критерии\требования, не может быть членом сего общества. Алгоритм такой: выбираем то общество, которое хотим видеть и в котором хотим жить, выбираем иерархическую упорядоченность критериев или требований к индивидам, из которых будет состоять это общество, формируем определённую культуру, чтобы "маленькие человечки" к определённому сроку вырастали в индивидов, которое подходят под критерии и требования данного общества, выбраковываем тех, кто не подходит под критерии и требования данного общества. По этому принципу функционировали общины. Требования и критерии изходили из:
определённых нравственных стандартов, которыми обязан обладать индивид
полезности индивида обществу (в какой-либо профессиональной сфере)
Согласен, якобы свои намного приятней. Своя рубашка ближе к телу. Так где же истина, раз это выбор между 2-мя "лжами"? Как должен ставиться вопрос, чтобы не было "ложной диллемы"?
Успехов.
Извините, но Вы толкуете и понятие процесса - как набора вложенных процессов
и понятие социоцентричной системы координат
В собственной "Я" центричной системе восприятия и понимания делая необоснованные обобщения
Социум - как процесс - это не вложение под процессов, а взаимосвязь качественно различающихся процессов в соответствие с природными закономерностями обуславливающими единство и целостность Мира.
Мир не одномерен и не однонаправленен - это признак "Я"-центрицеской системы координат с началом и направлением осей, а не Мира.
Поэтому любому индивиду всегда есть место, раз он родился.
(Рождение происходит далеко не произвольно - в любом роддоме вам скажут, что бывают периоды, когда никто не рожает...а потом как попрет, а потом опять провал... рождение обусловлено природным "синхронизатором", как раз и поддерживающим единство Мира)
Иному индивиду нет места лишь в Вашей нарисованной действительности, а не в реальности.
"Маленьких человечков" нужно не под систему координат воспитывать, а дать им возможность проявить свою индивидуальность, творчество и любовь к окружающему, "подыскав" для них место в социуме.
Что обеспечит и их развитие и развитие социума, таким образом.
Общины, которые существовали ранее, не выполняли основную функцию разумности - стремление к сущностному развитию...
а, не к потреблению все большего и с большим комфортом и росту и увеличению того что есть, изменяя формы ради удобства потребления (и обеспечения этого потребления)
Поэтому и пришли в сегодняшний тупик.
Толпо-элитарное общество закончилось в 90-е, когда была непонимающая толпа собравшаяся "по-поводу" и "элита", которая определилась что хочет и как этого достичь (за счет толпы - не определившихся).
Но эта точка бифуркации - пройдена...
и общество приобрело вполне конкретные признаки стайно-стадной организации в её апофеозе... все, оно исчерпало себя.
Функция стаи была в освоении нового пространства (-в, если точнее) и за ней следовало стадо.
Каждая стая жила со своего стада и "кусала" тех, кто "проходил мимо".
Но свободного пространства больше - нет,
более того, оно окучено до такой степени, что стае просто не хватает времени чтобы поглотить, то что есть, но она не может отказаться и от того чтобы кусать других, как собака охраняющая кость.
Поэтому начался передел - стаи грызутся между собой,
да и стада разрослись до таких размеров, что они им (стаям) просто мешают.
... а если их сократить раз в десять, то можно ещё "покувыркаться" на освободившемся месте.
Стаи дошли до бешенства - так же, как и покусанные ими стада - жрать, жрать и жрать...а если уже невмоготу, то хоть надкусывать - что и есть признак бешенства.
(можно прописать и процентный и типовой состав сегодняшнего общества - отсюда и классификация стай и стад "вылезает" как очевидная...).
Закончится это тем, что их представители, как представители "недочеловеков" будут помещены для обозрения подрастающих поколений человеков разумных, адекватно "пребывающих" в процессе сущностного развития,
с соответствующими надписями
- одни будут сидеть на мешке с деньгами и с надписью - "не приближайся - это моя собственность - сожру" ,
другие на мешке с дерьмом и с надписью "не приближайся - засосет"....
и произойдет это по вполне природным закономерностям, хотя и не чисто природными методами.
С уважением
в чём сущность природы человека?
PS
Чем короче напишешь не в ущерб смыслу - тем лучше. Не стоит разтекаться мыслью по древу.
Личность находится под управляющим природным началом и синхронизируется со стороны природы, обеспечивая её существование в достаточно устойчивой форме.
Назначение человека - преобразование природы (посредством преобразования себя самое и окружающего физического пространства... на данном этапе) в направлении её дальнейшей гармонизации.
Человек - "инструмент Природы", который может, например, создать на "Матушке-Земле" "цветущий сад"...
О сущности духовной составляющей и влияния на неё со стороны человека, говорить проблематично, поскольку "оттуда идет управление" личностью... но думается, что на определенном этапе своего качественного развития духовность также ему будет "подвластна", что лежит за духовностью можно только догадываться.
С уважением
Природа обладает дискретностью - это не какое-то желе перетекающее из одной формы в другую.
И в природе появляется лишь то, что сорезонансно самой Природе. Природа не может преобразоваться, проявиться в форме, которая с окружающим находится вне резонансного взаимодействия. В противном случае - это будет лишь неоформившаяся слизь.
Мотивация отражает форму, обусловленную совокупностью процессов, её и поддерживающих в данной форме.
Человек в нашем восприятии - такая же данность, как и все остальное, потому что они квантованы одинаковым образом - наше восприятие и то что мы воспринимаем.
С уважением
Прежде всего, я хотел заметить, что вы очень выборочны при решении, на что отвечать, а что оставить без ответа, что и как осмыслить в сообщении собеседника. Но замечу сразу, что по сути мы все выборочны. И вопрос не в том, что мы выборочны, а в том, накаких основаниях мы выбираем, что осмыслить и на что ответить, а что пропустить.
Так вот. Вы выбираете то, что вам удобно выбирать. Удобно для сохранения ваших убеждений. Удобно для того, чтобы доказать себе ошибочность разсуждений вашего собеседника.
Я выбираю то, в чём на мой взгляд в ту меру искренности, на которую я способен, я вижу значимость для вас и для меня (с учётом доступного времени). И с точки зрения удобности, я предпочитаю выбирать наиболее "неудобные" для меня моменты, чтобы их честно рассмотреть под углом "в чём прав мой собеседник". "Неудобные" в кавычках, т.к. мне удобнее, чтобы вы оказались правы.
Мой вам совет: искренне проработайте в паре "Свет мой зеркальце скажи". И начните пытаться доказывать для себя, в чём прав ваш собеседник, пытаясь увидеть те смыслы, которые он имеет в виду, а не те смыслы, которые кажутся вам. На мой взгляд, это серьёзно улучшит вашу полезную творческую деятельность и понимание хода мыслей других людей.
Всего доброго.
я тоже зарегистрировался на указанном форуме, так что можно сказать, что вхожу в число
.
И знаете, какую особенность я наблюдаю у ребят с media-mera.ru?
Они БО-ЯТ-СЯ читать материалы ребят с http://chelovechnost.forum.co.ee.
Откуда тогда основания для разговоров? Дядя Мойша напел?
Ведь совершенно ясно (для умного человека), не читал - молчи в тряпочку и не вякай.
Какой будет "Мой вам совет: искренне...", надеюсь понятно?
Ни там ни здесь НИКТО из этих борцов за "чистоту веры" не привел сравнение текстов двух редакций ДОТУ, где были бы указаны принципиальные расхождения по смыслу. Вывод - ребятя с "эры одержимости" бездоказательно возводят напрвслину на КОБ
Если есть, что сказать по содержанию различных версий ДОТУ, можете свой анализ выложить в этой теме: viewtopic.php?f=53&t=1236
Вы не знаете откуда основания для разговора, который здесь идёт? Ну, можете тогда обсуждение сначала прочитать, чтобы понять о чём речь идёт.
Я же не обсуждаю ничего, что написано на том форуме.
Забавно, что из всего моего текста вы выбрали одно словосочетание "ребят с http://chelovechnost.forum.co.ee", напридумывали себе какую-то целую теорию и накоментировали свои домыслы. Неужели вы такие простые процессы в своей психике даже не различаете?
Разве Вы разговариваете со мной на основании МОИХ высказываний?
Или высказываний собеседников? Посмотрите сами, с момента присутствия "ребят с http://chelovechnost.forum.co.ee".
Вы хоть на одно высказывание "Гостя" хоть раз ответили адекватно сказанному? Похоже, что Вам просто привычней "накомментировать свои домыслы", правда?
Вот это вообще занимательно:
(viewtopic.php?f=3&t=1181&start=120#p9640)
А ничего, что Вы со всего форума выбрали фразу новичка, который комментом выше говорит:"...Я уже всё прочитал. По многим позициям не согласен.."
java, если хотите, я с Вами побеседую... если, конечно, хотите.
Но условие будет одно - не надо выдумывать МОЁ мнение, если чего-то не поняли - ПЕРЕСПРАШИВАЙТЕ.
Он предлагал вам помощь, вы отказались. А в итоге он оказался прав.
Вас это ничему не научило? Скорее всего так, иначе бы Вы не задавали этот вопрос в такой форме.
АК КАК ПРАВИЛО не учитывает существенную критику. И своё отношение к женщине он ВЫНУЖДЕН был изменить из-за того, что, наконец, заметил противодействие женщин.
Но он изменил своё мнение не полностью, а заменил одну неправду на другую.
Он не принял мнение RareMan, а наделил женщин "решением стратегических задач", что не верно.
Если мы будем "размазывать" свои выступления так, как это принято на ресурсах, подконтрольных ВП, то толку не будет.
Это, кстати, одна из самых грубых ошибок ВП (если это не осознанное вредительство).
Вместо того, чтобы сконцентрировать наиболее важные моменты в нескольких книгах, ВП "настругал" почти сотню книг ни о чём.
На мере.ру размещена Хронология становления КОБ - http://m3ra.ru/2013/11/29/hrono_kob_2013/
В п.9 указан "1992 год" и далее по строке "Первый тираж "Мёртвой воды" - 10 000 экземпляров.
Но ссылка прикреплена на редакцию "МВ" 2004 года.
Почему?
Но зато каков результат совместного труда!
Люди, недавно пришедшие на форум, помогают переводить тексты с латыни 16-го века.
А какой набор карт, найденных и склеенных усилиями посетителей форума!
Последнее время посетители и анализируют карты, и очень грамотно. Приятно посмотреть.
Там многому можно научиться, было бы желание.
Вот РареМан обхохочется.
Ну да ладно, мне не интересны ваши потуги против РареМана или меня. Как говорится, чем бы дитя не тешилось.
Мне интересно отношение читателей к такого рода подтасовкам, которые раз за разом всплывают.
Вы, engineer, ведь не утруждаете себя тем, чтобы проверять информацию и анализировать её. Зачем в таблице о хронологии становления КОБ дана ссылка не на редакцию МВ 1992 года, а на действующую редакцию?
Как бы Вы отнеслись к тому, чтобы в исторических музеях на стеллажах были выставлены не конкретные экспонаты - результаты раскопок, а современный учебник по истории, составленный и на основании результатов тех раскопок, а сами экспонаты запрятать куда подальше?
Так и здесь. Вопрос простой и без всякой подоплёки - указали конкретный вариант, дайте ссылку именно на него. А если даёте ссылку на другой вариант, то добавьте и пояснение. Вопрос элементарной дисциплины и культуры работой с информацией.
Я Вам даже больше скажу. Я даже понимаю, что эти ссылки могут быть проявлением инициативы не ВП СССР, а тех, кто непосредственно размещал таблицу на мере.ру. Но не все это могут понять и будут проглатывать информацию в том виде, как она подаётся. Как думаете, надо читателей предупредить об этом?
Сократ. Рассказывали же в святилище Зевса Додонского, что слова дуба были первыми прорицаниями. Людям тех времен - ведь они были не так умны, как вы теперь, - довольно было, по их простоте, слушать дуб или скалу, лишь бы только те говорили правду. А для тебя, наверно, важно, кто говорит и откуда он, ведь ты смотришь только на то, так ли все на самом деле или иначе.
Федр. Ты правильно меня упрекнул; а с письменами, видно, так оно и есть, как уверял тот фиванец.
Сократ. Значит, и кто рассчитывает запечатлеть в письменах свое искусство, и кто, в свою очередь, черпает его из письмен, потому что оно будто бы надежно и прочно сохраняется там на будущее, - оба чрезвычайно простодушны и, в сущности, не знают прорицания Аммона, раз они записанную речь ставят выше, чем напоминание человека, сведущего в том, что записано.
а в чём разница то? в 2 словах? (ну не перечитывать же эти твои урлы просто потому что она была КОБ_Р)
ну, и если ты не троль
С какого перепугу?
Утверждение давал ты, так что, бобр, будь добр — ответь за базар.
о, спасибо за ликбез.
.
> Разница в том, что КОБР - ... Она позволяет освоить коб буквально за пару дней. <
1. ну так и замечательно, если так! В чём проблема!?
2. Проблема в том, что это не так. Невозможно в 100 страниц уместить КОБ, чтобы среднестатистический человек смог понять её адекватно. И Вы со своими упрёками в адрес аторов - увы, тому доказательство.
Мы то тут каким боком к сему действу относимся?
Затем же, зачем и раздавашки у входа в метро раздают: может кто заинтересуется и раскопает тему глубже.
Но, похоже, не в коня корм...
Чтобы понять иные причины (не стилистические) редактирования текста, нужно обратиться к содержанию полной функции управления. К её четвертому этапу, где даётся математически точное определение концепции. Это всего лишь способ достижения вектора цели — вектор управляющего воздействия или цепочка таких векторов. Путь достижения цели по схеме предиктор-корректор может меняться.
тока ТЦЦСССССССССС!!!!!!!...
у КОБы не может быть вектора целей! Это не субъект!
.
тока НИКОМУ!!!! ТССССССССС!!!
Это вопрос терминов, конечно. Кто захочет - включит цели, кто нет - тот нет. Из ДОТУ:
"Содержательным фрагментом полной функции управления яв-
ляется целевая функция управления, т.е. концепция достижения в
процессе управления одной из частных целей, входящих в вектор
целей. Концепции управления по отношению ко всем частным
целям образуют совокупную концепцию управления."
.
Концепция достижения целей - не содержит самих целей.
А определение вектора целей - это идеальный режим функционирования объекта, а не "что надо осуществить". Понятия близкие, но всё-ж разные.
Как «изменение вектора целей КОБ» помешает в деятельности тех самых «просвящённых», успевших уже «за пару дней освоить КОБ» (наверняка ещё старую версию)?
> Методологией является ВСЯ концепция <
И даже работа "Беседа в кафе «у Бирона»" - часть методологии?
А может ещё и в "Кратком курсе..." расписана методология, а не её применение к хозяйству?
.
Похоже, таки Вам не стоит тогда изучать что-либо кроме канонизированной версии... так будет проще и спокойнее.
.
А пока - экспресс-опрос:
Найдите 10 отличий:
> БЫЛ: ... борьба с толпо-элитарной системой. <
и
> СТАЛ: после 1998 года стремление к некому человечному строю психики <
ну ясно
не выслушивать же вам доп. вопросы... ни-ни
.
так же хочется священных писаний... чтоб корпорашечку завернуть на ней.... ам.... как было бы чудно...
и должность, ДОЛЖНОСТЬ!!! то первоиерарха секты КОБР то свободна пока что! надо ж спешить, какие там вопросы!
.
флаг, путь, не задерживаю
Ну да, что там мелочиться. Незыблемое песанее или учение в развитии - какая разница...
когда ДОЛЖНОСТЬ ТО ХОЦЦО!! %)))
всё пойдёт, да?
.
ну ступай, не теряй время в инете, ато кто другой займёт
Найдите 10 отличий:
> БЫЛ: ... борьба с толпо-элитарной системой. <
и
> СТАЛ: после 1998 года стремление к некому человечному строю психики <
.
(таки точно невозможно понять КОБ по 100-страничной выжимке...)
Ну если в такой градус ушла тема - то что "каконическая КОБР" - это не чья-то отсебятина? Она с потолка в готовом виде упала? Или от Бога по факсу пришла? А может её прям на слушаньях и написали все эти депуты-гении?
.
А по сути - ответа на вопрос пока так не поступило.
Потому ещё раз: в чём разница между:
* "борьба с толпо-элитарной системой"
и
* "стремление к некому человечному строю психики"
?
> А КОБ, в частности современная, это ни чем не подкрепленные книги <
Т.е. поддержка Правдой - не? не катит?
тока печать государственна нужна, не меншэ!
.
> как показывает постраничный анализ - еще и искаженные. <
А где эталон, с чем сравниваете в поисках отличий? Другой же такой отсебятины по вашей версии то нет.
Аль отважилась вражая д[т]ушонка с КОБР самой святой непорочно зарекомендованной сравнить!!??!?!!11 ох накажет же боженька... покарает...
Страницы