Пякин В.В. (2019.12.23) - Вопрос-ответ

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 23 декабря 2019 года. Пришло огромное количество вопросов, связанных с очередной состоявшейся пресс-конференцией Владимира Путина. Вопросов, как я сказал, очень много, поэтому зачитаю только один, который, так или иначе, характеризует их все. От Андрея: «Валерий Викторович, пресс-конференция Путина оставила в очередной раз тягостное впечатление. Уходит он от ответа на волнующие людей вопросы: медицина, сбор средств детям, Конституция – ничего не сказал. Народ не понимает его. При всём уважении к Вам, и я не могу понять его наплевательского отношения к вопросам людей. Такое впечатление, что он держит нас за дураков».

Валерий Викторович: Прежде всего, нужно отметить, что никакого наплевательского отношения к интересам людей у Путина никогда не было и нет, и это выражается хотя бы в том, что есть такие пресс-конференции и общение с людьми. Если бы у него было такое наплевательское отношение, то этой формы общения с людьми просто бы не существовало. А вопрос существования таких форматов косвенно отвечает и на другой вопрос – о том, почему люди не понимают Путина. А здесь, в общем-то, тоже всё очевидно.



Большая пресс-конференция Владимира Путина, 19 декабря 2019 года.

Скажите, если Путину наплевать (это понятно), то зачем проводить все эти пресс-конференции и всё прочее? Ельцин спокойно без этого обходился, Горбачёв спокойно без этого обходился, все руководители государств мiра спокойно без этих форматов обходятся – [у них] реально нет интереса общаться с людьми и узнавать их чаяния, чем же [те] живут. А Путин, смотрите, что делает: встречается с людьми везде, где только может, проводит общение с населением. Да, понятно, что там всякие «рогатки», цензура и прочее –всё это есть, но тем не менее такой формат есть и через него тоже снимается определённый срез умонастроений населения и действий государственного аппарата. Путин встречается, проводит пресс-конференцию со средствами массовой информации, и он видит, как эти средства массовой информации отвечают интересам людей и интересам государственного управления.

То, что из раза в раз журналистская братия пробивает дно собственной некомпетентности в профессии, это просто очевидно. Так скажем, лозунгом последней пресс-конференции являются два выражения:

• Журналистка встаёт и говорит: «Я слышала, что за 30 секунд здесь можно решить проблему, которая не решается 30 лет». [Это] одна постановка [вопроса].
• И другой истошный выкрик: «Денег дайте – больше ничего не надо!»

То есть они приезжают совсем за другим. Они приезжают для того, чтобы решать узкие кланово-корпоративные интересы: что-то там сделать, где-то какую-то [выгоду получить]. А вот реальные интересы управления государства, реальные интересы населения их не волнуют вообще. Соответственно этому Путин, отвечая на вопросы журналистов, может лишь ненамного приподнять их меру понимания, иначе все скажут: «Ему задали вопрос, а он отвечает вообще непонятно о чём». Хотя он бы ответил по существу, конкретно.
Но есть и ещё один аспект: снимая обратную связь с управляемого объекта, с государства, Путин получает реальное состояние управления. Это означает только одно – что в настоящее время существующее государство не обеспечивает руководителя государства адекватной информацией, необходимой для управления государством в интересах НАСЕЛЕНИЯ. Соответственно этому, отвечая на вопросы жителей, населения, журналистов, Путин должен учитывать ЭТУ составляющую (кто реально осуществляет управление) и отвечать таким образом, чтобы, ответив на этот вопрос, не вызвать определённого саботажа в системе управления. При этом Путин не врёт.

Но слушать Путина и СЛЫШАТЬ Путина – это две принципиальные разницы. Пользуясь таким вопросом, я немножко поясню, что Путин сказал, не объясняя, кто есть Путин (потому что многих интересует, кто есть Путин и как его понять; это интересует в первую очередь врагов Отечества – они хотят разобраться в действиях Путина, чтобы эффективно ему противодействовать). Этого я делать не буду и буду касаться собственно действий Путина только вскользь, очень вскользь. Во-первых, не потому, что я хочу защищать Государя – его вообще не надо защищать, он не нуждается в защите, он ведёт прямую, открытую политику, говорит вещи прямо, но нужно, опять же повторяю, СЛЫШАТЬ, что он говорит, и ПОНИМАТЬ сложность задачи управления, которая перед ним стоит.

Многие воспринимают эту пресс-конференцию как рутинный ритуал: раз-раз – ответил, всех разогнал, этим накрутил хвоста, этих похвалил, и всё. Но, как говорилТеодор Рузвельт: «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то произошло, то это было так задумано».

В мiре есть разные интересы разных государств. Есть глобальная политика – не только внешняя политика разных государств, но есть глобальная политика, осуществляемая субъектом надгосударственного управления (Глобальным Предиктором) по отношению ко всем странам в рамках и внешней политики, и глобальной политики. В 1991 году был осуществлён слом российского государства и превращение страны в часть государственности в рамках надгосударственного управления –под структурное управление надгосударственного управления, в рамках страновой «элиты» США и в рамках Глобального Предиктора. Сдать государственный суверенитет просто. Вернуть государственный суверенитет значительно труднее. Соответственно этому не надо думать, что какое-то слово любого государственного деятеля тут же не реализуется в практических делах –как по выполнению этого слова, так и по противодействию выполнению этого самого слова. И в данном случае нам нужно разобрать, а что же вообще произошло.

Буквально на прошлом «Вопросе-Ответе» мы разбирали встречу, состоявшуюся в нормандском формате в Париже. И не понимать, что вопросы, которые решались на этом нормандском формате, имеют значительное влияние и на то, как проходила пресс-конференция Путина, – это [значит] просто не понимать вообще ничего в [вопросе] управления сложными социальными суперсистемами, то есть обществом.

Итак. Как помните, когда говорили о нормандском формате и о том, что Меркель, выходя с этой [встречи], сказала: «Сегодня ты победил, радуйся!», я рассказывал о двух типах управленцев – управленец-артист (абсолютный типаж – Зеленский) и управленец-снайпер (абсолютный типаж – [Путин]), пользуясь аналогией со снайпером. Итак. Для того чтобы произвести точный выстрел, который поразит цель, нужно вытерпеть очень многое: чтобы тебя не отвлекали ни погодные условия, ни лезущая мошкара или ещё что-то, то есть очень много факторов. Но самое главное – нужно понимать, что снайпера, когда он находится на позиции для произведения выстрела, могут обнаружить. И вот ситуация: скажем, на него уже бежит группа ликвидации, его уже со всех сторон окружают с собаками, и у него есть вопрос: «Произвести выстрел или более или менее безопасно уйти с позиции?» А если ты произведёшь выстрел, ты более или менее безопасно с позиции не уйдёшь. И здесь нужно выбрать. А потом, произведённый выстрел может не достигнуть цели. А если он достигнет цели, ты можешь под этим делом погибнуть, потому что сейчас вражеские солдаты тебя захватят, убьют и прочее.

Именно такая ситуация сложилась у Путина с нормандским форматом. Я же говорил, что все враги России очень сильно подготовились к проведению нормандского формата. Давили на Россию очень-очень сильно, для того, чтобы, используя это давление, заставить Путина сдать Минские соглашения, чтобы вскрыть их и начать переписывать, в любом варианте, и тогда мы лишаемся очень мощного инструмента в дипломатии. Даже уже разные дебилы (ну, они не дебилы, а враги Отечества в прямом смысле) говорят: «Надо там стилистически изменить. [Почему], например, там написано “развести войска”? Кроликов разводят. Нужно написать “отвести войска”». На самом деле в русском языке слово «развод» имеет вполне конкретное значение (например, при разводе супругов) и несёт за собой очень огромную коннотацию. А если мы говорим «отвести войска», то начинает работать канцелярия, прописывать: «А как отвести? Куда? Почему? Что означает?» Враги Отечества пытаются ЛЮБЫМ способом вскрыть Минские соглашения. Путин их [вскрыть] не дал.
Но они же подготовились, они же очень много… Были использованы различные формы давления на Путина, любой может зайти в Интернет и посмотреть их. Но я отмечу только ОДИН аспект (а их было множество). Когда мы говорили о заседании ВАДА, я говорил, что Россию, как государствный субъект, стирают с политической карты мiра, и этот вопрос как бы остался нераскрытым. А как это «стирают с политической карты мiра»? Причём здесь этот спор? Давайте посмотрим, что конкретно произошло перед этим в плане лишения России политической субъектности:

• ВАДА в день проведения нормандского формата принимает решение, по которому ФАКТИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ поднятие флага при победе российских спортсменов где бы то ни было. Против спортсменов –ничего: «Вы только предайте страну, надевайте серую форму и идите выступать – и всё будет хорошо». Флага российского не должно быть нигде. Принято АБСОЛЮТНО неправосудное решение, абсолютно никаким образом непредусмотренное в законодательной, правовой базе даже западного общества. То есть решением ВАДА Россия поставлена вне правового поля.
• Дальше. Стокгольмский арбитраж решил: «Украина испытывает определённые финансовые трудности, поэтому мы приговариваем Россию заплатить Украине три миллиарда долларов». Это что, правовое решение? В рамках того же западного правового поля? Нет! Россия и здесь вытолкнута из правого поля. То есть показано, что по отношению к России мы применяем правила, руководствуясь исключительно своей нравственностью и своими целями, никакие общие подходы к России неприемлемы, Россия – это изгой, по отношению к которому мы поступаем любым, самым диким способом, и это приемлемо.
• Я говорю неправду? А что происходит у нас со «Спутником» в Эстонии? Там абсолютно поставили «Спутник» вне правового поля и давят-давят-давят.

Примеров можно привести ещё много, но это произошло одномоментно.
Что произошло внутри России? У нас здесь тоже [оживились] кланово-корпоративные группировки, которые используют государство для того, чтобы защищать своих и бороться против тех, кого они считают врагами. В данном случае что произошло непосредственно перед [встречей в нормандском формате]? Вдруг ни с того ни с сего суд ослеп на оба глаза и начинает снимать абсолютно доказанные статьи обвинения с Абызова. Это показатель противостояния кланово-корпоративных группировок Путину: «Придёт [время], и мы этого палача России оправдаем, ещё ты виноват будешь». 

С другой стороны, АБСОЛЮТНО неправосудно, абсолютно антизаконно поставили Виктора Алексеевича Ефимова ВНЕ правового поля и расправляются с ним как хотят. То есть [существует] определенная кланово-корпоративная группировка, в данном случае следствие, прокуратура и суд – устойчивая преступная группировка, действующая с целью дискредитации российской государственности, российского государства и её правоохранительных органов для того, чтобы побудить сторонников общественной инициативы «Концепция общественной безопасности» выйти на майдан и прыгать ради уничтожения России. И попытки же были, пытались вывести на майдан. То есть с одной стороны совершают [«правосудие»], а потом говорят: «Давайте, вот же решение! Вот решение! Не государство надо восстанавливать, а выйти на митинг, на майдан попрыгать».

Везде, везде происходят процессы, где показывают, что Россия и патриоты России вне какого-либо, так скажем, западного «общечеловеческого подхода» и правового поля, что по отношению к России и к патриотам России можно поступать как угодно беззаконно, как угодно цинично, подло, мерзко. И в то же время точно так же законы не действуют по отношению к тем палачам России, которые доказали, что они действительно палачи России. 

И ведь у нас эта статья о запрете нацистской символики была же на что направлена? На то, чтобы палачам России можно было обеспечить полноту пропаганды, а против них невозможно было бы работать, просто невозможно было бы показать этих палачей во всей красе, то есть [на] воспитание культа предателя. Отсюда же и триколоры в «Безсмертном полку». Говорят: «А вот власовцы выступали под таким знаменем, а вот казаки под таким знаменем… Триколор не трогайте!» Смотришь на этих людей и думаешь: вы вообще соображаете, о чём вы говорите?

Приведу такой пример, абсолютно полную аналогию (абсолютно полную аналогию!). Двадцать четвёртого июня 1945 года во время Парада Победы на Красной площади к мавзолею Ленина были брошены штандарты фашистских соединений. И сказать, что эти штандарты фашистских соединений никакого отношения не имеют к флагу Третьего рейха – ну у кого повернется язык?! Все же прекрасно понимают, что флаг Третьего рейха объединял эти штандарты воинских подразделений. А вот то, что бело-сине-красный флаг (триколор), который теперь [является] государственным, объединял именно всех, а каждое подразделение (эти различные направления) имело собственные флаги – нет, мы это в упор видеть не будем: «Нет-нет-нет, здесь никак». Всякие и шевроны, и швы – всё изучили, а вот это ну не хочу принимать и всё. Почему? А потому что предать Россию – это интересно, то есть пользоваться вот такими дешёвыми приёмами для того, чтобы отстоять… В России очень серьёзный напряг, на Россию очень серьёзно давят.

И вот после того, как прошёл нормандский формат, Путин приезжает, и проходит заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. И там некто Сокуров говорит: «А давайте придумаем новую Россию». Путин говорит: «Да вы что! Нельзя так поступать с людьми-то, нельзя так поступать со странами». С такой едкой, ядовитой ухмылочкой Сокуров: «С Россией можно!» Так вот, Путин ответил Сокурову, и для многих очень неприятно было то, что он определённым образом сказал про Ленина. Но зная то, что знает Путин, эти слова могут звучать принципиально по-другому, и это может обозначать не просто отбитие атаки, он же ведь не согласился с Сокуровым, что над русскими можно экспериментировать как хочешь и [что] Россия – это просто страна для экспериментов. Он не сказал Сокурову, откуда [Сокуров идеологически] происходит, но единственную реформацию, которую не приемлет Сокуров и его товарищи, представленные в государственном управлении России (всякие медведевы, чубайсы и прочие), – они не приемлют только большевиков и Ленина. И, соответственно, перед Сокуровым была поставлена задача: если вы считаете, что с Россией можно проводить эксперименты и придумывать, [то] вы соглашаетесь с большевистским вариантом? Естественно, он по нравственности согласиться не может, ведь он поддерживает палачей России, он поддерживает террориста Сенцова, который планировал убивать Россию, который ненавидит Россию, [Сенцов] для него лучший друг. Вот поддержать Временное правительство он может, а поддержать большевиков он не может. Путин выставил ему совершенно… «А раз вы не можете согласиться на этот вариант, тогда прекратите сами экспериментировать с Россией».

Но! Что осталось в умолчаниях? Путин по своей профессии разведчик, и направлением его [деятельности] была Германия. Соответственно этому Путин не мог не знать истории Германии, и в том числе такого события в истории немецкого народа, как аншлюс – воссоединения Австрии и Германии в 1938 году. Ну не мог он этого не знать! А понимая, что он не мог этого не знать, приходишь к другому варианту – что все эти слова, которые сказал Путин, звучат принципиально по-иному, они приобретают другое значение. А вот какое значение? И что знает Путин?

Итак, все клянут в хвост и в гриву большевиков… с некоторыми оговорками иногда большевиков выводят [из положения обвиняемых], но уж Ленина [клянут] вовсю [из-за того], что он заговорил о праве наций на самоопределение и таким образом разрушил Россию. Но интересно как-то получилось: Россию он разрушил на основе права наций на самоопределение, но как-то он её и собрал в СССР. Он её собирал, он действенно участвовал! А если бы он хотел её разрушать на [основе] права наций на самоопределение, тогда бы он её и разрушил. То есть не клеится, никак не клеится, что Ленин был против России. Но разобраться с самим пониманием тезиса «о праве наций на самоопределение» НЕОБХОДИМО для того, чтобы понимать, что и как произошло.

Итак, начало XIX века, Османская империя. В этой Османской империи (а она многонациональная) происходят различные процессы, в том числе страны Балканского полуострова борются за собственное самоопределение. И если бы, повторю, не Александр I с его знаменитым «я покидаю дело Греции», никакой войны России в конце XIX века не потребовалось бы на Балканском полуострове, и более того, Чёрное море уже в первой половине XIX века было бы внутренним российским морем. Но! Никто не может никоим образом влезть в отношения греков и Османской империи, но и участие России (построение её государства на территории Балкан) для них неприемлемо. Они (Великобритания) добиваются от Александра I того, чтобы Россия не участвовала, пока Великобритания не сможет, наконец, войти в эти процессы. Что, в принципе, и было сделано. И Великобритания вошла в эти процессы на своих основах.

Так вот именно тогда, в начале XIX века, впервые, по сути, и был формализован в политических движениях тезис о праве наций на самоопределение. Понимая, что колониальные империи долго не простоят и их нужно как-то переформатировать, именно управляемое из Лондона мiровое революционное движение и взяло на вооружение этот принцип права наций на самоопределение. Это решало вопрос сохранения мiровой колониальной системы в формате криптоколоний. То есть народы, не имеющие в своей культуре модулей, которые бы позволили обеспечить функционирование современного государства, не смогли бы создать это современное государство.

Кстати, вот конкретный пример. В Пакистане бывшего президента приговорили к смертной казни. Откуда это? Такое было возможно и приемлемо только для Европы XVII века, когда был казнён английский король Карл I, или в крайнем случае уже на излёте, когда изменялось соотношение эталонных частот обновления информации по Закону времени [и было организовано] убийство царской семьи. Но сейчас это уже неприемлемо, это нужно делать по-другому. Но тем самым (этим приговором) показали, что Пакистан – что угодно, но не государство современного типа, то есть это государство находится под внешним государственным управлением.

Так вот, мiровое революционное движение преследовало одну цель – сохранить мiровую колониальную систему, чтобы бывшие колонии, получив якобы независимость, остались в режиме криптоколоний, и (второе) чтобы были расчленены политические противники, претендующие на какую-либо цивилизационную роль в мiре, [то есть] естественно сложившиеся империи: это Германская империя, это Австро-Венгерская империя. Османская империя – создание тех же самых сил, что создали и Британскую империю, но Османская империя уже дышала на ладан и её нужно было перекроить таким образом, чтобы она (эта территория, что была под Османской империей) осталась под управлением.

Именно поэтому весь XIX век всё революционное движение было больнó темой «о праве наций на самоопределение». И это же [про]двигалось в рамках государственной политики различных стран. И участие России в Русско-турецкой войне 1877-1878 годов было вызвано именно этим моментом, когда Россия попыталась сработать на этом тезисе на СВОИ интересы, но в результате этого она оказалась исполнительницей воли чужих интересов, и на территории, которая была освобождена от Османской империи, было создано псевдогосударство Румыния и не менее псевдогосударство Болгария, которые, обладая как бы формальными признаками государственности, государствами в полной мере никогда за всю свою историю НЕ ЯВЛЯЛИСЬ. И у Румынии, в общем-то, один вариант – войти в состав Молдавии (но когда Молдавия обретёт свой суверенитет, а не сейчас, [когда] она находится под управлением как раз из Бухареста, а Бухарест сам находится под управлением).

Так вот, создавая свой сегмент участия в революции, русский Генеральный штаб, естественно, не мог не работать по этим тезисам. То есть если бы какое-то революционное движение заявило, что [оно] против [права] наций на [самоопределение], то всё – оно выпадает из мiрового революционного движения и соответственно этому существует само по себе обособленно, не имея возможности влиять на глобальные процессы управления. Но не для этого создавалась партия большевиков. Она создавалась именно для того, чтобы это мiровое революционное движение не сокрушило Россию окончательно и были возможности восстановиться. Именно поэтому, естественно, и Ленин был вынужден теоретизировать о праве наций на самоопределение. Именно поэтому и [большевики] были вынуждены играть по этим правилам, [играть] на то, чтобы было право наций на самоопределение.

Но какое самоопределение: в рамках культурно-национальной автономии, как предлагал Сталин и другие большевики, или… Вот я не знаю, поддержал или не поддержал Ленин самоопределение вплоть до отделения, создание национальных административных государств. [Он] поддержал эту идею [о праве наций на самоопределение, но] тем не менее было создано единое государство, где право выхода было продекларировано, но никак не формализовано в законодательной базе. Вот посмотрите сейчас на Брексит: разве Великобритания входила в Евросоюз в таком плане? Разве это было единое государство? Нет. У Великобритании даже своя валюта осталась. Но! Посмотрите, как трудно идёт развод: и там договариваются, и здесь договариваются… Соответственно этому, когда встал бы вопрос о действительно выходе какого-либо национального субъекта, то встал бы вопрос о создании определённой законодательной базы, которая была бы согласована со ВСЕМИ субъектами, и соответственно этому государство никогда бы не было разрушено.

Когда Путин говорит о том, что [всё] было привязано к одной партии, надо помнить простую вещь: в 1918 году, когда была принята первая Конституция [РСФСР], большевиков было очень и очень мало, они не были ведущей политической силой, которая бы охватывала всю территорию, и, соответственно, не было никакого доминирования партии над всем обществом, вообще не было. Не было хотя бы даже потому, что если бы большевики так заявили, то моментально ушли бы на обочину истории и революция пошла бы без них. Значит, нужно было заявлять те принципы, которые бы объединили наибольшее число [людей в] революционное движение и были поддержаны в народе. То же самое касается и конституций [1924], 1925 [и 1936] годов. Коммунистическая партия впервые профигурировала только в Конституции 1937 года и то в сто тридцатой статье в ряду перечисления общественных организаций, причём она не первой была перечислена. И только в Конституции 1977 года коммунистическая партия статьёй номер шесть была обозначена руководящей и организующей силой советского государства. Только в Конституции 1977 года! 

Почему? Почему не требовалось этого сделать раньше? А потому что раньше большевики своим сознательным трудом на общее благо, на интересы всего населения страны заработали такой авторитет, который не требовал никакой формализации в законе. Сам авторитет партии был настолько велик, партия настолько жила жизнью всей страны, всего народа, что партия и страна были одним целым. Но после смерти Сталина, когда было принято решение о том, чтобы завершить советский проект, ликвидировать большевистское наследие и на любых условиях вползти в Запад («правьте нами как хотите»), вот тогда партия стала терять свой авторитет и потребовалось закрепление ведущей роли партии в обществе в статье Конституции, НЕ РАНЬШЕ.

Если кто-то думает, что право наций на самоопределение коснулось только России, [он] ошибается. После Первой мiровой войны была создана масса государств, которые были оформлены именно на [основе] права наций на самоопределение – так была расчленена Австро-Венгерская империя, так была расчленена Османская империя. По Османской империи ещё же интереснее: никакой Турции в таком виде не предусматривалось. Согласно общей доминирующей доктрине о праве наций на самоопределение, которое тогда существовало, был написан Севрский договор, по которому Турция вообще превращалась в «лоскутное одеяло» для различных национальных государственных образований. Там значительно хуже бы ситуация была, нежели в Советском Союзе, объединённом одной партией. А, кстати, право наций на самоопределение непосредственно перед Первой мiровой войной в 1912-1913 годах привело к двум Балканским войнам, когда балканские государства определялись с тем, как они будут существовать, и проигравшая в Первой [Балканской] войне Турция во Второй [Балканской] войне уже в коалиции с другими балканскими странами против Болгарии часть отработала, отыграла [часть территорий].

То есть везде работал принцип [права наций на самоопределение], это был доминирующий принцип всей международной политики! Это [то же самое, что и] сейчас, когда говорят «демократия, демократия, демократия» и никуда ты не уйдёшь от этой демократии, по-другому всё выстраивать надо.

Так вот тогда революционное движение было более серьёзным (в смысле радикальным), чем государственные отношения, но тем не менее, повторяю, Севрский мирный договор по Турции предусматривал создание национального лоскутного государственного одеяла. Австро-Венгерская империя поделена, Российская империя была разделена, но всё, что удалось большевикам зацепить, всё было снова собрано в одну страну – да, при формальном следовании права наций на самоопределение. Но ведь так [сильно] раскрученный механизм о праве наций на самоопределение не закончил своё действие после того, как был создан Советский Союз по национальному принципу – он продолжил дальше работать. В XIX веке основной доминирующей мыслью в Европе было создание единого немецкого государства. И после распада Австро-Венгерской империи ни в Германии, ни в Австрии не было ни одной политической силы, которая хотя бы нейтрально высказывалась по поводу будущего объединения Австрии и Германии – все политические силы всего спектра именно на основе права наций на самоопределение ратовали за объединение Германии и Австрии. Это что, тоже большевики сделали?

Повторю, развал, расчленение всей колониальной системы и превращение её в криптоколониальную мiровую систему был сделан на основе права наций на самоопределение. Но это режиссировалось абсолютно из Лондона! И только на одном сегменте (на одном сегменте!) – на России – у них не получилось её реализовать в полной мере только благодаря тому, что в этом вопросе большевики сами занялись теорией права наций на самоопределение и смогли спасти страну в том виде, в каком они её могли тогда спасти. И высказывать им что-то в упрёк – это абсолютно неправильно.

Всё то, что я сейчас очень коротко рассказал об истории права наций на самоопределение, Путин, как разведчик и специалист по Германии, не может не знать. А теперь на основе этого вы послушайте, что сказал Путин, и у вас будет совершенно другое [понимание того], что вы услышали. А что же услышали-то? А услышали, в общем-то, то, что Путин уже огласил на неформальном саммите СНГ 20 декабря. Понимая, с чьего голоса поёт Сокуров, что он представляет всё тех же революционеров, всё тот же Лондон (образно говоря), всё тех же врагов России, Путин делает разворот и на неформальном саммите делает заявление, которое имеет за собой ГЛОБАЛЬНЫЕ последствия, потому что это заявление на уровне глобальной политики. 



В Санкт-Петербурге состоялась неформальная встреча глав государств СНГ, 20 декабря 2019 года. В саммите приняли участие Владимир Путин, Президент Азербайджана Ильхам Алиев, Премьер‑министр Армении Никол Пашинян, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, первый Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, Президент Киргизии Сооронбай Жээнбеков, Президент Республики Молдова Игорь Додон, Президент Таджикистана Эмомали Рахмон, Президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов.

Но вот Александру Григорьевичу Лукашенко, например, там было скучно, когда Путин читал документы. Ну скучно ему, он не понимает, для чего это всё делается. А это как раз вопрос построения будущих межгосударственных отношений и будущего государственного устройства. Путин ПРЯМО показал, что он прекрасно осведомлён о тех, кто работал на расчленение России и чего они хотят, ведь он же прямо показал через [слова] Гитлера: «Неважно, какая Россия, мы всё равно будем воевать против неё, для нас принципиально [уничтожение] России». То, с чего я начал: решение ВАДА, стокгольмского арбитража, действия Эстонии по отношению к «Спутнику» – это разве не то же самое, что сказал Гитлер? Абсолютно то же самое! Россия – это то, что должно быть уничтожено в любом виде, они не примут существования России ни в каком виде. И они будут работать на её уничтожение по полной программе везде и всегда. 

И Путин сделал этот разворот, он пошёл в атаку. Но этот контрудар только при поддержке ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ сможет превратиться в полномасштабное наступление, которое разгромит противников России. А вот когда аналитики обсуждали то, что сказал Путин, я не увидел, чтобы аналитики увидели глобальную суть поставленных Путиным задач и как всё, что Путин огласил на неформальном саммите, связано с выступлением Путина на [заседании СПЧ], когда он оппонировал Сокурову, и как Путин отвечал на вопрос о том же самом на пресс-конференции.

Путин – очень серьёзный глобальный игрок, и его нужно понимать и слышать. И проблема народа заключается в том, что Путин, говоря предельно чётко и предельно чётко выражая свою мысль, остаётся [ими] непонятым. Почему? А потому что люди в своем большинстве не знают о том, как управляются сложные социальные суперсистемы и как работает информация. Можно говорить вещи прямо, но если они вне круга понятий, то они и звучат совершенно по-другому, и тогда кажется: «Его не интересуют такие-то дела! Он занимается чем-то второстепенным! У него внешняя политика успешна, а внутренняя политика [провальна]». 

Вот смотрите, ну ушли… не занимались Советский Союз и ельцинская Россия внешней политикой. Совсем не занимались! Хорошо было жить внутри? Путин начал заниматься внешней политикой, и как-то внутри жизнь стала налаживаться. Ну взаимосвязь очевидна! Отказываешься от защиты своих интересов на внешнем контуре – не жди, что кто-то будет уважать тебя на внутреннем контуре, [что] кто-то будет считаться с тобой. Ломаешься, гнёшься – тебя будут ломать и давить. Если бы спортсмены тогда, на Олимпиаде в Пхёнчхане, не сломались, не пошли бы [выступать под нейтральным флагом], то сейчас никакая ВАДА бы не вякнула, потому что считались бы с силой России и вынуждены были бы принимать её команду с флагом и с уважением, а не так: «Кто готов продать Россию? Одели серую форму и встали под белый флаг! Все остальные нас не интересуют».

Почему же спортсмены-то не приняли? А потому что очень серьёзная оппозиция Путину, потому что очень серьёзная прослойка подпиндосников, которые ненавидят Россию и уничтожают Россию. Я уже привёл пример по приговору Виктору Алексеевичу Ефимову и по действиям правоохранительных органов и суда по отношению к реальному палачу [Абызову], который реально в один момент даже отключил ракетно-ядерный щит России. Вы понимаете, что это просто измена Родине в форме диверсии! Это пожизненно, просто пожизненно [должно быть наказуемо]! А у него деяний таких просто море, он палач России, и вдруг суд сразу раз – и ослеп: «Пику Путину вставим. Покажем, что если ты не будешь делать, как нам надо, тогда мы вот так будем реализовывать». И Путин постоянно [маневрирует]: нужно сделать, чтобы эти [предатели] не выступили с открытым выступлением и не обрушили страну в гражданскую войну, и [чтобы] народ услышал содержательно, что он говорит.

А ситуация, в общем-то, аховая. Девятнадцатого декабря, в тот же день, когда Путин выступал на пресс-конференции, он после этого направился на торжественное заседание по поводу Дня работника госбезопасности, образно говоря, день создания ВЧК (день создания ВЧК – 20 декабря 1917 года, по старому стилю – 7 декабря). А вот девятнадцатого декабря 1918 года в составе ВЧК был создан Военный отдел контрразведки (во время Великой Отечественной войны – «Смерш»), и в этот день на приёмную ФСБ совершено нападение. Путин находится на торжественном заседании, а в это же время совершается нападение.

Кто [нападавший]? Здесь много вариантов, мы [их] отложим в сторону и рассмотрим один момент. Этот момент напрямую связан с майданом в Киеве. Сейчас выяснилось, стало достоянием гласности то обстоятельство, что достаточно много участников киевского майдана вело огонь по сотрудникам «Беркута» из своего оружия. Вот совсем недавно [появилась информация о том], как один [человек] из «Сайги» шестьдесят патронов расстрелял, а «Сайгу» он принёс из дома, правда, он говорит, что другой [человек из его карабина] стрелял, но тем не менее он принес «Сайгу» и шестьдесят патронов для того, чтобы убивать беркутовцев, и шестьдесят патронов были выпущены в сторону беркутовцев.

Дело вот в чём. Для того, чтобы скрыть реальные механизмы проведения госпереворотов в форме майдана и его реальных управленцев, требуется создание определённого прикрытия, когда эмоционально неустойчивые люди или [люди], которых можно идеологизировать определённым образом, перед совершением государственного переворота в форме майдана заранее накручивают до такой степени, чтобы они потом взяли своё оружие и пошли стрелять в правоохранительные органы. Под эту шумиху настоящие снайпера, заняв нормальную позицию, расстреливают и сотрудников правоохранительных органов, и протестующих, создавая видимость того, что идёт стрельба между правоохранительными органами и этими экзальтированными личностями, которые пришли с оружием на массовую манифестацию. То есть все эти недоумки, [которые] пришли с оружием, являются прикрытием самогó реального механизма хотя бы того, как вёлся этот огонь, кто привёз снайперов, как их разместили и всё прочее. «Нет, это же вот эти [стреляли]!» «А почему они стреляли?» «А их власть довела до такого состояния! Они не смогли это удержать в себе, взяли оружие и пошли воевать». Тем самым реальные механизмы проведения майдана скрыты.

При подготовке майдана в России [ведётся] точно такая же работа подпиндосниками в погонах: выявляются люди, которые либо идеологизированы, либо их можно сбить психически, которых можно будет использовать в качестве огневого прикрытия действий «неизвестных» снайперов, [заявляя при этом, что] это является всего лишь проявлением стихийных акций [протеста] населения. Таких людей готовят заранее. Но посмотрите, какая штука происходит у нас в России. У нас в России раз за разом, раз за разом откладывается эта активная фаза проведения майдана. Её удаётся всё время убрать, убрать, убрать, в том числе и благодаря тому, что Путин говорит определённым образом (который народ не понимает, либо вообще не принимает). А таких суперидеологизированных и психически неустойчивых личностей долго удерживать нельзя, и вот тогда они и проявляются в форме таких нападений – немотивированных нападений на полицейских на улице, на прохожих на улице. Что, у нас в России этого нет?

Но! В данном случае нападение на ФСБ произошло девятнадцатого числа, в момент, когда Путин выступал, и в день создания органов военной контрразведки в составе ВЧК. А это означает, что это был ПОСЫЛ. То есть этого стрелка целенаправленно тренировали в течение пары месяцев перед совершением [нападения], его направили.

Этого стрелка поначалу пытались связать с НОД. Я не знаю, какие у этого стрелка связи с НОД, но то, что связь Зюганова и этого стрелка существует, это очевидно – не прямая [связь], а в рамках единого процесса управления. Зюганов двадцать первого числа что заявил? Что он допускает досрочные выборы президента. Если ты допускаешь, то объясни: если таким образом (как попыталось объяснить руководство КПРФ) ты мобилизуешь своих активистов, то ты дебил, тебя гнать надо, а уж до управления государством тебя вообще допускать не надо, ты вообще не понимаешь процессов управления, как надо мобилизовать. А что [значит это заявление]? У Зюганова проскочило(!), что начинается попытка активной фазы государственного переворота, майдана, в рамках которого Путин будет свергнут, а страна войдёт в режим гражданской войны а-ля Украина, когда на срочных досрочных выборах будет избран новый п-резидент – ставленник Соединённых Штатов. Он САМ об этом заявил. Вот если бы не это заявление Зюганова, то эту стрельбу у [здания] ФСБ можно было бы ещё рассматривать в качестве всплеска эмоционально неуравновешенной личности, [ещё как-то] можно было допустить, несмотря на то, что он прошёл интенсивную целенаправленную подготовку в стрелковом клубе непосредственно перед этим (целенаправленно прошёл подготовку). Но заявление Зюганова… дурачок, не смог сдержаться, проговорился о том, что реализуется.

Отсюда тогда понятны и приговор Абызову (вернее не приговор, а следственные… там же суд снял часть обвинений), и [то, что] Виктору Алексеевичу [назначили наказание] – всё становится [понятно]. Страну готовят к большой крови – готовят государственный переворот и развязывание гражданской войны.

И вот здесь (в этих условиях!) Путин делает разворот, он в этих условиях показывает глобальщикам: «Ребятки, играть будем вот на ЭТОМ уровне. Я прекрасно понимаю, кто такой [этот] ваш Сокуров или кто такой Абызов, Медведев или Чубайс, но играть будем вот на этом уровне. Хотите получить издержки, которые для вас неприемлемы – начинайте, нет – тогда давайте договариваться, тогда опять уступите часть суверенитета России». Это очень коротко, очень коротко, галопом по европам. Один из манёвров управления. Путин заложил очень сильный и очень серьёзный манёвр. Его нужно теперь поддержать. [Если] не поддержим…

Кстати, этот манёвр может привести и к открытию [от нагромождения фанеры] Мавзолея… А это, повторю, памятник Победы! На нём принимали два Парада Победы: один – 7 ноября 1941 года и второй – 24 июня 1945 года. Это уже само по себе ни в коем случае не должно исчезнуть в истории. Когда кто-то планирует что-то снести, он планирует стереть память о нашей Победе в Великой Отечественной войне, он планирует стереть Россию с политической карты мiра. И этот же разворот, который дал Путин, – это возможность наконец-то вернуть Сталинграду его имя, которое прославило этот город в веках и во всём мiре.

Так что есть возможность. Но будет это или нет, зависит от народа, от того, как народ поддержит Путина. И в частности, поддержит ли народ желание некоторых спортсменов выступать под белым флагом в нейтральном [статусе]. Всем таким желающим должен быть один ответ: «Вот Бог, а вот порог!» Всё! Эмигрируй, меняй гражданство! Больше за предательство… А то Ласицкене говорит: «Мне здесь так хорошо, мне за предательство платят. Что же я буду менять гражданство?» Они все за предательство получают деньги здесь в России. [Не] изменится отношение – пусть уезжают, а не [хотят уезжать] – пусть становятся патриотами России.

Ведущий: Вы сказали, что это галопом по европам, тем не менее час уже прошёл. На этом мы тогда закончим. Это последний и единственный вопрос.

Валерий Викторович: Раз мы проговорили достаточно [долгое] время и только по одному вопросу, мне остаётся ещё раз сказать:многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. И понятьПутина легко и просто, если СЛЫШАТЬ, а не только слушать, что он говорит. А говорит он предельно чётко, конкретно. Но для того, чтобы понять Путина, нужно знать, как управляются сложные социальные суперсистемы. А такие знания даются только в одном источнике – в «Концепции общественной безопасности».

Поэтому рекомендую вам изучать Концепцию по работам, опубликованным до июня 2018 года. Это не значит, что те работы, которые вышли позже, нельзя читать. Можно. Но только сначала освойте теорию, и тогда поймёте, ЧТО конкретно и как в каждой последующей опубликованной работе написано. Сначала надо выучить теорию, сначала нужно знать, что два плюс два – четыре, а не пять, как в некоторых работах потом звучит. Помните: знания – власть! Берите эту власть свои руки. Изучайте работы Внутреннего Предиктора, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Будьте счастливы! Мирного неба вам над головой! До следующих встреч!