Ранее мы уже коснулись аспекта необходимости вовлечения сообщества в процесс совместного поиска истины. Пришло время немного углубиться в идею. В конце концов начатая работа будет завершена и мы встанем перед вопросом «что дальше?». А дальше будет практика. И в качестве точки приложения знаний предлагаю, ни больше ни меньше, построить общество справедливости на развалинах старого мира.
Как все мы знаем, в эпоху великого кольца детей в годовалом возрасте забирали от матери в школу нулевого цикла. Затем шли ещё три цикла школы, подвиги геркулеса и наконец высшее образование и «постоянная» работа. Моментальный переход к такой системе невозможен. Вряд ли сегодня нормальный родитель отдаст своё годовалое чадо в интернат. Так что это в лучшем случае вопрос далёкого будущего. А все предложения радикальных «концептуалов» об одномоментном отказе от неправильной точки зрения и переходе к правильной так и останутся бреднями сумасшедшего. Или, всё-таки, нет?
Пофантазируем. Во вселенной Fallout произошла та самая великая война, которую описывал Ефремов в цикле «Великое кольцо». От прежних времен почти ничего не осталось. Но на осколках старого мира человечество Земли наконец смогло объединиться. Объединение это как раз и станет той самой целью, которая будет поставлена перед игроком.
Итак. Китайцы улетели на Торманс, осколки США представляют ядерную пустошь, но что осталось от Руси? Трудно себе представить захватывающую историю в духе постапокалипсиса в российской деревне. Это не интересно. Так что конкуренции у нас не будет. Вопрос, а что же мы можем представить такого в отношении нашей цивилизации?
Что же это за новая фракция? Здесь мы возвращамся к остаткам Руси. Бункеры ведь строили не только в Америке. Просто русские подошли к этому с энтузиазмом. Предположим существовало некое гигантское убежище на немыслимой глубине в десятки километров, его невозможно было уничтожить никаким ядерным оружием, однако прямые попадания ядерных зарядов сделали своё дело: вход в него был запечатан и сотня лет потребовалась его жителям, чтобы вырваться на свободу.
Особенностью этого сообщества была огромная начитанность, и какое-то специфическое мировоззрение. Освободившись от оков земли, жители приступили к восстановлению человечества в планетарных масштабах. Ядро цивилизации сосредоточилось в северном субтропическом поясе планеты. Во все остальные очаги жизни были разосланы миротворческие группы для налаживания взаимодействия с выжившими. Вот к одной из таких групп и присоединится игрок.
- Собрать и провести аналитику разведывательных данных
- Основать школы 0-3 циклов.
- Побыть ментором для учеников
- Помочь с выполнением подвигов геркулеса
- Основать некоторые общественные институты (совет экономики, совет чести и права, центры предсказания будущего и т.п.)
Идей масса, а главное есть где развернуться. Однако наибольшую отдачу от проекта можно получить только совместными усилиями.
Группа VK для обсуждения идеи
281 комментарий
Страницы
Рассказ понравился. И мысль понравилась.
Но я говорил о совершенно другом. Вы описали матрицу в самом страшном её виде, а я предлагаю просто калькулятор.
Хотя…..
Вполне возможно, что решением вопроса станет «Транзакторий» Естествоиспытателя.
У меня такое ощущение, хотя я могу и ошибаться, что задача в материалах с которыми я успел ознакомиться поставлена несколько шире чем это необходимо. Упаси Господи. :)
Более того, процесс обучения можно формализовать в виде игры. И именно эта идея лежит в идее «Fallout КЭРМ». Это позволит спустить обучение на более ранний возраст.
Если в вашу банку варенья (информационного пространства) добавить хотя бы ложку дерьма (изменение небольшой части элементов системы). Испортится вся банка, то есть вся банка претерпит изменения.
Но это никак не отражено ни в одной теории управления, поэтому они, теории, не работают.
А управление от ГП имеет место быть. Интересно, а как у них с теорией?
Понятное дело, что параметров характеризующих объект управления много, но не все они представляют интерес для человека. Акцент на незначительных деталях может привести к тому, что управленец как в той иллюстрации останется на месте, но с сиськами.
В Европе сейчас пидорасинг — через инстинкт. Что ему можно противопоставить?
Секс только ради детей??????????????????????? Бороться с эрекцией холодным душем никто добровольно не будет.
Товарищ Инсайдер мне тоже очень интересен.
Особенно «тексты, которые пишутся сейчас» (дословно не помню).
В откровениях есть слово «инструменты».
Я предполагаю иные принципы.
Он (Инсайдер) опровергает Закон Времени, у него не техногенные знания, хотя минимальная эрудиция есть.
//инстинкты, а в ДОТе они не предусмотрены.//
"А в букваре? - не, тоже нету - Ну всё, букварь на свалку истории!"
Предусмотрены, как и любые другие управляющие алгоритмы. Но кроме ДОТУ есть ещё материалы. И там есть достаточно про инстинкты. Что это часть базиса элементов суперсистемы.
.
//Бороться с эрекцией холодным душем никто добровольно не будет.//
Речь о Человечном типе строя психики. Его владельцам не нужен душ в этом смысле.
Уверен, если они бы применили отношение к сексу из восточных учений, возникла гигантская путаница. Объяснить необходимость изменять способ фрикции во время полового акта ещё сложнее.
2. Противопоставить ему можно что-то как минимум на социальном уровне. Например институт семьи.
Я конечно не большой знаток этого вопроса, но что-то я не помню ничего из непрактичных с точки зрения вида инстинктов.
Социальное явление — массовый пидорасинг, гей-парады.
«Основной инстинкт» , прошу заметить. - это от знатока межполовых отношений???
Противопоставить Основному инстинкту можно только другой основной инстинкт - пулемёт, например.
Нравственность воспитывать оно, конечно, правильно, только надо, дабы такие парады под окнами не ходили.
//Противопоставить Основному инстинкту можно только другой основной инстинкт - пулемёт, например.//
А можно вышепоставить мировоззрение - и проблема будет решена устойчиво и необратимо.
С пулемётом же - замучаешься по всем бегать контроллировать, и всё равно не успеешь. Как там... "как мальчик с пальцем, но дыр в той плотине не счесть..."
Тут так же ка с историей о банке варенья. В сообществе стали появляться статьи в которых поднимается обсуждение нашей проблематики. Это изменение и позволяет судить о запросе сообщества. Вот вы например, элемент сообщества и своими комментариями оказываете очень серьёзную поддержку мне и моей работе. Вы формируете тот самый запрос. Пусть даже ваш голос пока единичный (на самом деле вы не одиноки в подобных идеях). Вполне возможно, что именно вашими стараниями эта работа перестанет быть только моей.
Но попытка расписать алгоритмику упёрлась ряд проблем:
Раскрытие этой алгоритмики в лоб на текущий момент не доступна. Её разрешение потребует выхода ДОТУ 3.0. Логично предположить, что формализованное обучение по новой версии ДОТУ будет иметь смысл только после её издания.
И, наконец, самый главный вопрос: кто всё это должен делать? Сообщество созрело для изменений — факт, но созрело ли оно для совместной работы такого уровня?
Из «Основ»:
«1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении.
Управление по полной функции начинается именно с этого.»
Смысл противоречия 1-го пункта ПФУ
в том, формулировка ставит субъект управления в зависимость от фактора, который может «давить», а может и «не давить».
Если «давит», то управление неизбежно — это же не так.
Какой же он тогда субъект?
Да, фактор давит. Да вызывает потребность. Но субъект имеет право и свободу выбора не оказывать на объект управления никакого воздействия. То есть фактор среды хоть и вызывает потребность но не обязывает выполнять управляющее воздействие. Это как раз и дает субъекту его субъектность. Никакого противоречия.
P.S. Пока писал в голову пришло что если субъект не проводит никакого управляющего воздействия, то тем самым он все равно выполняет управляющее воздействие. Правда это уже скорее не к вопросу управления, а к понятию субъектность. :)
Нельзя. Полностью согласен. Но и списать этот опыт только на биохимию умирающего тела тоже никак не выходит.
Я то как раз ни с чего ничего не взял. Для меня вариант наличия жизни после смерти просто гипотеза. Равная по силе гипотезе говорящей что ничего после смерти нет. Что-то доказать в контексте этих гипотез я не могу. Да и вообще ни разу не видел чтобы кто-то мог что-то в их контексте доказать. Невозможно не согласиться. Помочь стоит в любом случае.
P.S. Почему-то я не смог ответить на ваше сообщение в цепочке. Отвечаю тут.
Любая задача в человеке завязана на восприятие. Вне зависимости чем объект восприятия является — внутренним миром или внешним. Каждый акт восприятия требует некоторых затрат. Назовём их энергией. Запас энергии у человека ограничен (правило 7 ± 2, число кадров в секунду и т.д.). Когда мы помещаем в себя неосознаваемую веру во что-либо, мы тратим на это часть нашего внимания, часть ограниченной энергии. Создаем из этого какой нибудь остров озорства (в терминах мультфильма «головоломка»). И каждый раз когда мы сталкиваемся с объяснением чего-либо, основанным на слепой вере, мы спускаем нашу энергию в этот самый «остров».
Проблема вся в том, что «острова» эти у разных людей могут совпадать. И тогда мы будем иметь эгрегориальную структуру. Резонирующие мысли. Вера завязанная на эгрегор помогает достичь потенциала участников эгрегора, но не дальше. Цена — ваше внимание.
Верить во всё это не надо. Проверять — опасно. И, да, возможность такая есть.
Давайте порассуждаем абстрактно.
Допустим некто украл у другого человека деньги. Должен ли он чувствовать за это вину? А ответственность за то что сделал?
Что касается вины, то я считаю что это сильно зависит от контекста его действий. Допустим если тот у кого он украл деньги наркоторговец то не вижу смысла ему винить себя. Если же говорить об ответственности то чувствовать ответственность он должен в любом случае. Даже если эти деньги он украл чтобы спасти жизнь умирающему младенцу и не потратил на себя ни копейки.
Проблема не столько в том что человек не чувствует ответственности, сколько в том что путает её с виной. И тут мы начинаем опять подходить к вопросу совести. Совершенно верно. Это порождает безответственность и уныние. Скажу прямо — не убедительно и более чем не доказательно. В том числе и в вопросе проверки. Слишком много допущений.
Что касается опасности проверки, опасность, настоящего исследователя, пугает не сильно. Другой вопрос что результат проверки нельзя будет объявить состоятельным. А в этом случае проверка становится почти бессмысленной. Что ни есть хорошо и приводит нас к началу. А почему именно расход, а не прибавление?
Причем вопрос о том расход или прибавление не праздный. Потому что если что-то где-то убывает то что-то где-то должно прибывать.
Напомню, в ДОУТ есть глава о вхождении в управление собственной жизнью, где описывается метод. В рамках этой затеи надо вспомнить всю свою жизнь и выявить в ней управленческие решения, свои и внешние. Осознав логику причинно-следственных связей можно прийти к пониманию того, какие решения в прошлом стали причиной ситуации сегодня. Ну а дальше надо терпеть последствия своего выбора. Метод так себе, надо сказать.
Кастанеду пересказывать пока не буду. Если интересно в книге «Путешествие в Икстлан» есть одноимённая глава раскрывающая всю суть принятия ответственности.
Без осознания необходимости принятия ответственности, нет и управления своей жизнью. Человек так и остаётся игрушкой в руках неизвестных ему сил.
Что касается опасности, то она таится в том, что в вопросе работы с эгрегориальными структурами нам нужно начать резонировать на частотах исследуемого объекта, и если в результате этого эксперимента наше состояние подтягивается, то желания уходить из системы, где тебе помогли может и не возникнуть. Вот и все риски.
Я говорю не о том что я Вам не поверил или что Вы привели не убедительные доводы.
Речь идет только о том что Слишком много допущений.
Допустим что кит не синий, не очень большой, не может находиться на суше. Вроде бы ничего такого если нам известно что такое кит. Но если Мы совсем не знаем что такое кит, то эти допущения уже слишком велики потому что делая их мы рискуем отсечь важное.
Точка сборки — не статична. При её смещении у человека изменяется восприятие, небольшие движения позволяют воспринимать новую информацию, большие могут вообще собрать миры, отличные от нашего.
Само учение о точке сборки учит двум вещам: перемещать её и удерживать на новом месте. Самостоятельное перемещение человеку недоступно, однако попав одно положение хоты бы раз, можно в него возвращаться. Тем не менее с нами постоянно случаются ситуации смещения точки сборки. В стрессовых ситуациях, при применении химии, во сне. Химия — самый опасны способ, поскольку она блокирует способность фиксации точки сборки (алкоголизм, например).
В любом случае, попытка описать восприятие выходящее за рамки общепринятых норм интерпретации окружающего мира вряд ли добьётся успеха. Как в той любимой поговорке: сии вещи не входят в круг понятий. Пережить состояния околосмертного опыта можно безопасным способом.
А разве это важно? Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху». Будет время когда сии вещи войдут в круг понятий. :)
Хотя если нужен результат здесьисичасипрямнемедленно, то не стоит даже пытаться.
Не согласен. Можно попытаться. Причем может даже получиться. Причем даже не однократно. И даже при желании системно и повторяемо. Единственное чего нельзя гарантировать и проверить, будет ли этот опыт околосмертным.
То есть не перепутаем ли мы проводя опыт «туризм с эмиграцией».
Соглашусь. Хотя, теоретически, и то и другое — изменение восприятия и можно легко спутать подобие с аналогией.
Описание современного вертолета сделанное человеком 10-го века, однозначно его соплеменниками будет воспринято как бред сумасшедшего. И вероятнее всего его сочтут, в лучшем для него случае, трусом и лгуном. :)
Но в 20-ом веке такое описание датированное 10-ым, особенно если удастся доказать его подлинность, даст очень многое для современников.
Так что есть шанс что стоит иногда и осознанно эпатировать публику.
Вы говорите решение первично? Прекрасно.
Есть некая система которой Вы можете управлять с помощью 2-х кнопок (вперед и назад). Столкновение со стеной = провал управления. Поскольку факторы среды мы по Вашему алгоритму начинаем анализировать только после принятия решения о управлении, вот вам вопрос: Принимайте решение, какую кнопку жмем?
Путаете. Кирпич и на Марсе и в Африке объект. И не является объектом управления ни если «давит», ни если «не давит».
И я так и не понял что Вы мне предлагаете перечитать. Хоть бы процитировали.
Вы сейчас не с ДОТУ спорите, точнее и с ДОТУ в том числе, но Ваши рассуждения безграмотны с точки зрения ЛЮБОЙ теории управления.
Определитесь с понятиями. Разберитесь что такое «Объект управления», «Субъект управления», «фактор среды». Что для чего нужно и что за что отвечает.
Постарайтесь понять что система управления не обязательно должна предсказывать поведение объекта до создания управляющего воздействия, примером тому являются управление через ПОС и ООС.
В общем, го в школу. А то детский сад ей богу.
Если да, извольте. Опишу систему определений.
1. Субъект управления — это некий объект (человек, группа людей, программа и так далее) который производит действие над объектом управления с целью изменения свойств (поведения, состояния и так далее) объекта управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
2. Объект управления — это объект на который непосредственно воздействует субъект управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
3. Среда — группа факторов которые могут осуществлять то или иное (позитивное, негативное, нейтральное) воздействие на Объект управления.
4. Фактор среды — отдельный, идентифицируемый средствами субъекта управления элемент среды способный оказать на объект управления то или иное воздействие.
5. Управляющее воздействие — воздействие субъекта управления на объект управления приводящее объект управления в иное состояние.
Определения наверняка не полные и я не претендую на их абсолютную точность. Все взято, так сказать, из головы. Если хотите точнее — гугл в помощь. Тем не менее эти определения вполне подходят для описания и понимания процессов управления хотя-бы в обобщенном виде.
Надеюсь что пояснил достаточно полно.
Я дал определение «фактора среды». Именно от этого термина и нужно отталкиваться. Пытаться понять смысл этого термина исходя из смысла отдельных слов его составляющих — неправильно.
До сих пор не тролил. Но если будете продолжать задавать вопросы в духе что значит слово мама, начну.
Что же касается моей умственной полноценности, то если считаете что я недостаточно интеллектуально развит для общения с Вами, то наверное не стоит задавать мне вопросы.
и только затем личные и с оговоркой. И еще, личные никак ни для кого другого не обязательны.
Ну это чтобы мы понимали друг друга.
Я бы еще предложил пытаться всегда не выяснить кто круче кого, а прийти к общему пониманию ситуации.
Ну это просто чтобы спор не был совсем уж пустым.
Думаете я ошибаюсь? Если так, то поясните неразумному. Я всегда открыт новым знаниям. :)
Не будьте букой. :) Думаю Вы прекрасно поняли что я имел ввиду, а если нет, то на нет и суда нет.
Не было такого.
Для случая с пультом, принять решение означает взять пульт в руки, а дальше думаем, можно и назад положить.
Кирпич и на Марсе и в Африке объект. Ну как бы да, но в философическом плане. А в управленческом это вряд-ли.
Что для чего, Что для чего… В философском плане объект (он же кирпич в нашем случае) нужен субъекту, дабы последнему скучно не было, а фактор среды (толпа вокруг) для получения удовольствия от созерцания интимного общения субъекта с объектом.
И если в первом случае я еще готов постараться пояснить ситуацию при наличии на это Вашего желания, благо опыт некоторый на этот счет имеется, то во втором случае прошу избавить меня от Вас.
Решите сами какой из вариантов Вам нравится больше.
Спорить с тролем, или что-то пытаться пояснить тролю, который имеет желание только писать ахинею не вникая даже в суть того что пишет он сам, желания нет никакого. Лучше потрачу время на человека который имеет желание конструктивно пообщаться.
1. Опознать фактор среды ( из множества предметов найти именно нужный пульт)
2. Выявить «давление» этого фактора (пульт не в руках).
«Решение» принимается всегда в отношении «чего-либо», поэтому «что-либо» будет первично по отношению к «решению». Другими словами «решение» — это ответ на некоторую задачу, сам по себе (без связи с задачей) ответ существовать не может, он является следствием от задачи (вопроса), соответственно вторичен.
Наличие решения означает хотя бы попытку начала.
Может ли состояться управление без решения о его начале?
Пример.
У человека понос, для психики дискомфорт («давление» на нее), человек вспоминает что съел, оказалось пурген (выявился фактор), принимается решение «больше есть его не буду». Управление — фрагментированный процесс, т.е. он разделен на некоторые смысловые, повторяющиеся части (фрагменты), следующие друг за другом последовательно во времени. Части (фрагменты) являются некоторой «смысловой единицей», которая может существовать сама по себе, что-то вроде звена в цепи. Звено имеет начало (опознанный «давящий» фактор) и конец (решение в отношении этого фактора). В зависимости от решения (конца предыдущего звена цепи) прицепляется соответствующее начало нового звена, и т.д.,
Ваш вопрос содержит логическую ошибку, поэтому не имеет ответа.
Понятие «управление» употреблено вами для всей цепи фрагментов, а понятия «решение» и «начало» — для одного фрагмента
PS: Если началом управления является «решение», то что по-вашему будет концом управления?
Этот человек настаивает на том что в алгоритме управления самым первым пунктом должен быть пункт о том что принимается решение поуправлять. Чем управлять, с какой целью, на основании чего, в какую сторону и так далее — не важно.
Он настаивает на том что управление начинается с принятия решения О УПРАВЛЕНИИ и только после этого может быть что-то еще. Причем он же утверждает что после принятия этого решения следом может быть принято решение НЕ УПРАВЛЯТЬ.
Я бы согласился с ним, но есть такой маленький нюанс (размером с эверест), что существуют системы управления не наделенные самосознанием. И они не могут самостоятельно принять решение будут они управлять или нет. Причем системы такого типа, не наделенные сознанием, в технике существуют сплошь и рядом. А есть еще системы которые формируют управляющий сигнал только после того как произошло какое-то событие. И таких систем большинство. А систем которые пытаются предсказать поведение того чем они управляют, так и вообще единицы. Под словом предсказать в данном случае подразумевается не выбор варианта поведения по предзаданному шаблону или модели, а как минимум вероятностное моделирование процесса поведения того чем они управляют на вперед.
Он настаивает что алгоритм ПФУ не полон так как в нем нет этого пункта. Я уже предлагал ему дополнить для него лично ПФУ этим пунктом.
Бессмысленность этого пункта как такового он даже не рассматривает. Но на основании отсутствия этого пункта бракует не только ПФУ но всю ДОТУ.
В общем пока он САМ не захочет понять что внесение пункта на котором он настаивает просто бессмысленно, помочь возможности я не вижу.
ИМХО!
Факторов среды, могу начать перечислять до бесконечности, начиная с причёски жены и цвета её волос.
Любой из вас 99.999% этих факторов игнорирует.
Кто в отношении них проводит управляющие воздействия?
Да никто.
П.1 должен (по моему мнению) звучать так:
Управление начинается с принятия решения о его начале в отношении выбранного предмета, явления, фактора, называемого в дальнейшем объектом управления.
.
У вас же из фактора субъект получается, производящий некие действия — «давит».
В нынешней редакции звучит смысл, что будущий субъект управления подчинён «давлению» фактора безальтернативно.
«Выявление» оказывается следствием «давления». А управление следствием «выявления».
Где же воля управленца? Фактор «назначает» его быть таковым?
.
PS. Я всегда имел ввиду интеллектуального управленца, о всяких автоматах речь не идёт.
Посмотрите на процесс управления в рекламе таблеток. Рекламодатель (управленец) выдает информацию пугающую человека (осуществляется «давление» на психику). Затем предлагается готовое решение для устранения «давления» на психику (таблетка). Психика человека не может найти самостоятельно решения для устранения «давления» (обыватель) и поэтому принимает решение купить таблетки.
Такой великолепный заряд веселья с раннего утра я давно не получал!!!
Спасибо огромное. И не подумайте что я смеюсь над Вами. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! (Серьезно.)
Так удивительно изящно и логично перемешать все в одну кучу мало кто сможет. (Не сарказм)
Теперь немного по существу написанного. Ну игнорировать прическу жены и цвет её волос как минимум опасно, особенно если они новые.
Это еще ОГОГО какой фактор среды и если проигнорировать его то можно получить кучу сложностей. ИМХО на 100 км/ч в бетонную стену менее опасно. :)
Но это лирика, а если о физике, то только тот факт что Вы не осознаете факт управляющего воздействия, не говорит о том что Ваша система управления не отреагировала на него и не внесла коррективы в Ваше поведение.
Хотя если рассматривать управление ТОЛЬКО как процесс сознательного принятия решений то можно игнорировать многое.
Простите, у Вас «встает» строго после того как Вы принимаете осознанное решение чтобы «встал»? Не думаю что это именно так.
Можно конечно сказать что это инстинкт, но что такое инстинкт если не программа управления? Причем заметьте, в её работу можно вмешиваться с сознательного уровня и корректировать в том или ином направлении. Но если не вмешиваться то она проста как мир. Раздражитель (фактор среды) → реакция на этот фактор (выявление фактора среды) → организм включает инстинктивный механизм (управляющее воздействия на объект управления)
А вот в чем Вы правы, так это в том что факторов среды, даже если рассматривать только те которые давят, огромное множество. Например система автономного управления для автомобиля, анализирует одновременно около 10000 факторов среды. Примерно столько-же, а скорее всего еще больше анализирует водитель в процессе вождения. И надо сказать что этот пример не самый сложный. Понимаете почему Ваш аргумент, высказанный выше, о том что «сел за руль = принял решение управлять» мне не видится очень состоятельным.
И что самое важное, чем больше опыт водителя автомобиля, тем больше управляющих воздействий на автомобиль он выполняет не осознавая этого. Посмотрите на второй пункт https://mediamera.ru/comment/76906#comment-76906 , именно в нем кроется суть опыта водителя и без первого он существовать не способен к сожалению.
Возьмем простой пример из практики. Если взять даже очень опытного водителя который водил только стандартные автомобили по дорогам общего пользования, посадить за руль ралли-кара и предложить проехать не очень сложную ралли-трассу, то результат будет железно предсказуемым. Он либо даст очень низкий результат по времени, либо просто слетит с трассы. Причем результат не поменяется даже если в пару ему дать очень опытного штурмана. Причина проста как мир — не те навыки. Не слабые, а именно НЕ ТЕ. Хотя автомобиль как автомобиль. Руль, колеса, педали. Вроде бы всё одно и то-же, но…
1. И это крайне важно!!!! Даже если брать Ваш вариант. Как Вы станете управлять например ДОЖДЕМ? По вашей трактовке это объект управления. А значит воздействие должно идти именно на него. Когда выходя под дождь вы открываете зонтик, Вы управляете зонтиком. И какой тогда ДОЖДЬ объект управления? Фактически открывая зонтик вы просто игнорируете по вашей трактовке объект управления, никакого воздействия непосредственно на него вы не осуществляете.
Что-то не так в датском королевстве….
2. Совершенно верно. Будущий субъект действительно подчинен действию фактора среды. Это именно так. И вся его свобода воли сводится только к варианту действовать или не действовать в отношении фактора среды. Это всё что он может по отношению к фактору. Не заметил/проигнорировал фактор среды → не отреагировал → сбила машина. Насмерть. Вот и свобода воли. Он волен не отреагировать и получить последствия. Да именно фактор среды назначает управленца быть им. И делает он это давя на психику. Безальтернативно.
3. Я понимаю что очень трудно осознавать что управленец не царь и бог всего и вся, а только винтик системы. Что управленец может только реагировать. Но если бы это было иначе, то любой фактор можно было бы убирать только силой воли. Захотел, принял решение управлять и автомобиль незамеченный управленцем его не сбил. Но как показывает практика это не так.
Хорошо. Я принимаю такой вариант колеи рассуждений. Хотя если быть до конца честным, не важно что мы обсуждаем человека-управленца или программу-управленца. Это ровным счетом ничего не меняет. У программы нет свободы воли, это факт. Но некоторым программам это не мешает проходить тест Тьюринга, а другим выигрывать в шахматы.
К ночи вспомнил о прекрасной половине человечества.
Представители которой, проведя штурм позиций своих мозговых тараканов, решают, непонятно с чего, начать трудно понимаемые действия, интерпретируемые ими как управляющее воздействие (условно говоря), с непрерывно изменяющейся целью на то место, где обитает группа тараканов представителя другой половины человечества.
Прошу заметить, что при этом, никакого фактора ни из какой среды совершенно не требуется.
Тут уж просто требую со мной не спорить — проверено практикой не счётное количество раз.
А знаете, самое интересное, что им удаётся достигать этой непрерывно изменяющейся цели.
Мало того, они ещё умудряются быть источником вдохновения для этого достигателя их целей.
Во, где виртуозность, а Вы ДОТУ, ДОТУ, фактор … — видали они эту ДОТУ.
1. Скудности выборки.
2. Полного неумения/нежелания понять собеседника.
3. Неумения строить логические цепочки из более чем 3-х этапов.
В отличии от Вас, моя практика шире, а познания в вопросе глубже и системнее. Именно по этому там где вы видите толпы воюющих тараканов, трудно понимаемые действия, отсутствие факторов и так далее, мне удается не только найти общий язык, но и достичь предсказуемых результатов в управлении.
Учитесь. Остальное отписал выше.
Что же касается практически ясен, то это просто дань тому что я не совершенен и еще имею шанс чему-то научиться. :)
Это примерно как если спросить у 100 человек разбираются ли они в автомобилях, примерно 30 ответят что конечно разбираются.
А если спросить меня, то я отвечу что кое что знаю но еще очень далек от того чтобы считать себя специалистом.
Но я не сомневаюсь что с высокой долей вероятности любые трое вместе взятые из тех 30-и знают о автомобилях меньше меня.
Если Вы хотите показать мне что Вы круты, а я нет, то признаю, я Вам не ровня. Куда мне до таких как Вы. Спасибо за «содержательную» беседу. ;)
«Внутренним» фактором (как вы выразились) по отношению к психике может быть только «информация, имеющаяся психике». Собственно кроме информации, в психике больше ничего нет. Как говорил Величко, если в психике нет информации, то и о психике говорить не приходится.
Инстинкты — это инфа?
Инстинкты чего такое будет?
А связь?
//У нас нынче в моде триединство.
Инстинкты чего такое будет?//
.
//Инстинкты — биохимическая связь гормонов,//
.
Спросил у больного здоровья.
Впрочем, любопытно как двое "копающих под КОБ" пытаются её обси*ать на основе мнений друг друга.
Но и то польза - всё ж не библейщину обуждают.
можно
но мы же не на экзамене
Я веду речь об управлении только людьми.
Не самокатами, вертолётами, ксероксами и пр. — исключительно людьми.
Если собираетесь управлять неким механизмом — изучите инструкцию и приобретите практические навыки, никакая теория не нужна.
Механизм предсказуем в принципе, если нет — найдите другой вариант инструкции или допросите того кто его сотворил.
Ещё раз, не бригадой, а членами бригады — Васей, Петей, Светой, … - с точки зрения бригадира, или бригадиром Потапом — для вышестоящего.
НЕ взводом, а, выражаясь точно, — сержантом Хисамудиновым, мл. сержантом ... и т.д.
Если же — взводом, бригадой, отделом… — то это вопросы менеджмента, а не теории управления. Это (в моём понимании) и есть COBIT, он для этого.
А COBIT всего лишь продвинутая система перевода с IT-шного на Менеджерский и обратно. Не более. И кстати, он прилично применим только в том случае если КАЖДОЕ рабочее место компьютеризировано и имеет прозрачную связь с системой управления. В противном случае он только повышает издержки.
К примеру попробуйте представить внедрение COBIT в большом, но слабо компьютеризированном фермерском хозяйстве. Либо огромные вложения в IT инфраструктуру, либо полный провал внедрения.
Есть такое письмо/обращение Москалёва, председателя КПЕ «КОБа для всех, кроме представителей ВП СССР? Для всех!»
Там есть следущее: Выделения мои.
Вроде как обвинение сочинителей ДОТУ в том, что они не имели понятия о чём писали.
У них там, конечно, грызня некоторая (с автосинхронизацией не путать), но с колокольни Москалёва взгляд всяко ширше, чем с моей.
В любом случае ни Ефимов, ни Москалёв (кто это вообще такой? :) ) для меня лично не авторитет. Что бы они не говорили и как бы не формулировали. Предпочитаю разобраться сам «чтобы не было мучительно больно...».
Что же касается чисто структурного и чисто безструктурного управления, то в мире вообще ничего идеально чистого не бывает. Все есть та или иная смесь. И даже если представить что есть некий один человек который проводит свое чисто безструктурное управление, то он сам и есть его структура.
С другой стороны где баланс между структурным и безструктурным управлением я не знаю, думаю каждая отдельная цель будет диктовать свой вариант схемы и баланса. И ничего плохого в этом нет.
Наследник Петрова.
Опять же: . Может просто колокольни разные, у ВП другая: ВП СССР (2013.02.19) - «Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов.
https://mediamera.ru/post/24807
выделения мои.
Бывает, оказывается.
«Курсом Правды и Единения» создана «представителями» в т.ч. https://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуальная_партия_«Единение»
И
Зазнобин В.М. (2001.10.17) - Матричное управление https://mediamera.ru/post/12872
Где — Парт-конференция КПЕ. ...Создание концептуальной партии.
И
Зазнобин В.М. (2000.08) - История КОБ, о Петрове, Коран, Египет https://mediamera.ru/post/12779
Где — Впечатления от первого съезда КПЕ, принципы формирования партии нового типа
. А мне верить кому, Вам и ВП?
Структуры ВЫЧИСЛЮТСЯ может не сразу, но всегда. Пару тысяч лет прошло.
Мы все люди и иногда бываем не правы. Верить только СЕБЕ. Ни я ни ВП ни могут быть авторитетом.
Да вычисляются. И собственно они частично вычислены на данный момент.
Допустим Г. Киссинжер один из явных представителей ГП.
Сложность вычисления структуры ГП в том что она (структура) во первых не иерархическая (плоская), а во вторых не явная (невозможно однозначно сказать входит ли тот или иной человек в структуру ГП).
Если интересно, могу чуть подробнее рассказать как я вижу структуру ГП на данный момент. Можно будет сравнить с чем-нить известным Вам.
Поли́тик, политический деятель — лицо, профессионально занимающееся политической деятельностью. Политическая деятельность может осуществляться в органах исполнительной (президент, премьер-министр, член кабинета министров) и законодательной власти (депутаты парламентов различных уровней, городских советов и др.), а также в качестве функционеров политических партий. Основная цель политика — установление господства государства в мире.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политик
Строго говоря, все «представители» — политики.
Например, Пякин: https://youtu.be/6bIGYSTtuXU?t=1h19m45s
Попробую предположить:
Путин, Ефимов, Зазнобин, Величко, Пякин.
Вы ещё не передумали заниматься КОБой?
Тогда они идут к Вам.
.
Я не считаю, то, что называют ГП, структура.
Структуры вычисляются по информационным, финансовым потокам.
А дальше конкуренты произведут замену.
Если бы были замены, они были бы видны по изменениям в мировой политике.
Мне представляется, что таких изменений не было.
Вот например Вы любите помидоры с сахаром?
Допустим нет, а если будет надо сможете съесть? Думаю что да.
Вот примерно так-же у меня с политиками. Не вкусные они какие-то. :) И были изменения и вычислить их можно. Да и не прячутся они.
В общем вернусь — опишу свое понимание того как устроен ГП и отвечу на Ваш вопрос.
Есть такая дисциплина — сальфеджио.
Вот сколько бы я её не изучал, какие бы конспекты не писал, хоть семитомник по исследованию и применению (вспомним Хумена), из меня не получится ни Демис Руссас, ни Ричи Блекмор, ни Лучиано Паваротти, ни Моцарт, ни даже Сольери — НЕ МОЁ.
Всегда надо помнить, что не каждый, изучивший ДОТУ или чего-нибудь подобное, сможет стать даже бригадиром.
Я так думаю.
//не каждый, изучивший ДОТУ или чего-нибудь подобное, сможет стать даже бригадиром.//
Равно как не каждый, не знающий ДОТУ, [не] сможет стать бригадиром (и это уже доказанный исторический факт).
Т.е. информационной полезности от этого Вашего посыла == 0. Конструктивной полезной инфы он не даёт, а просто обси*ает ДОТУ.
Данный посыл ДОТУ никак не обкакивает, а лишь приземляет мечты её изучающих. Всё.
ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ!!!
//а лишь приземляет мечты её изучающих//
Ну просто "гений" логики.
1=1
2=2
5=5
поэтому, x=-1
Любой изучавший сольфеджио, даже если он не стал Паваротти сможет читать ноты. И самое главное он сможет понять что в нотах написано одно, а играют другое. То есть его уже не обманешь. Но с сальфеджио вопрос обмана это очень редкий случай. Я бы даже сказал редчайший. А вот с теорией управления все совсем по другому. Её могут применять практически везде и обманывать тех кто её не знает можно сплошь и рядом. (Что сейчас и происходит) Так что сравнивать по уровню значимости изучение Сольфеджио и ДОТУ несколько некорректно.
Что-то вы «перекрутили» в своем суждении.
Более того если бы я был на месте ГП то тщательно бы охранял эту информацию от утечки.
Любая продвинутая (более сложная по сравнению с этапом развития общества) наука похожа на магию. Примеров масса.
Огнестрельное оружие в эпоху луков и стрел. Антибиотики. А они и сейчас для многих магия. :) ДВС в эпоху до паровых двигателей.
Попробуйте рассказать сейчас обывателю о том что гугл способен построить психопортрет пользователя и если пренебречь законом то почти ЛЮБОГО человека на планете можно найти за пару дней если он пользуется интернетом. Что можно узнать о нем практически всё включая потаенные сексуальные желания. :)
Обыватель скажет что всё это сказки и сделать такое невозможно. А на самом деле это не только возможно но и технически не очень сложно. Отличие меня и многих других кто хочет изучать ДОТУ, от ГП, в основном в том, что как бы мы её не применяли, мера нравственности у меня (не буду говорить за других) совсем иная. Я не ставлю целью построить толпо-элитарный строй и встать во главе этого строя.
Сейчас, если посчитать ресурсные возможности земли, энергоресурс более чем достаточен чтобы не только прокормить 100% населения земли, но и сделать жизнь всех людей более чем комфортной. Техническая возможность для этого есть. Ответственно утверждаю это как инженер.
Да не получится построить по эмирскому дворцу каждому, да у каждого не будет яхты как у Олигархов, тем не менее устроить жизнь КАЖДОГО на планете комфортнее чем сейчас живут большинство жителей РФ можно легко.
Вопрос, почему это не сделано? Видимо это кому-то не выгодно по какой-то причине. Кому? Ну не будем показывать пальцем на ГП. Мы же культурные люди. :)
Чтобы кому-то противостоять, необходимо иметь уровень знания хотя-бы не ниже чем у него. Судя по всему ДОТУ дает больше, в плане знания, чем её отсутствие. Вывод — изучать. Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ.
Как минимум для того чтобы понять что она неверна. В любом случае лишним это знание не будет. Больше критики ДОТУ получает именно от тех кто её изучает. Те кто кричат о том что ДОТУ это что-то ужасное и не нужное и плохое, только подогревают к ней интерес у других.
Так менее перекручено?
Судя по тому как Вы сформулировали своё сообщение Вы боитесь что ДОТУ это продукт ГП который направлен на что-то ужасное чтобы всем было плохо.
Если так страшно, то может стоит как раз разобраться, а стоит ли бояться? Пока не узнаете что такое ДОТУ, Вы не сможете себе ответить на вопрос правильно ли Вы её оцениваете. Кроме Вас никто Вам на этот вопрос не ответит.
У меня так было с ТРИЗ. Прочитав некоторые отзывы пришел к двум выводам.
1. ТРИЗ это лапша на уши и работать не может по определению. (Уж слишком восторженно его хвалили)
2. ТРИЗ это нечто что очень пугает определенный круг в общем-то не глупых людей. (Уж слишком яростно отговаривали от изучения)
Пришлось попробовать разобраться самому. Как итог, первые были действительно правы. Ну может у меня и не было столь бурного восторга, тем не менее ТРИЗ оказался инструментом с ОГРОМНЫМ спектром применения и очень эффективным.
И кстати да, с помощью ТРИЗ можно делать изобретения на заказ и в короткие сроки.
Если страх некоторых людей перед ДОТУ оправдан хоть на 5%, то это то, что стоит изучить ОДНОЗНАЧНО. ИМХО.
Судя по вашим словам вы инженер, а судя по желанию ИЗУЧАТЬ — грамотный инженер. Надеюсь, что при изучении ДОТУ вы останетесь верным свой фразе «Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ». Помните, что текст ДОТУ, а также другие материалы от ВП СССР направлены на ИЗМЕНЕНИЕ ВАШИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ, вообщем именно вы должны стать ДРУГИМ человеком. Каким именно вы станете (лучше/хуже) можно будет оценить после изучения. Удачи вам на этом пути.
PS: Надеюсь вы не будете сильно удивлены, что большинство ключевых понятий КОБ/ДОТУ вам необходимо будет принять НА ВЕРУ.
Ваше мировоззрение — это ОС на компьютере, а теоретическая механика, ТММ, физика, математика, биология и т.д. — это прикладные программы работающие под ОС. Так вот ДОТУ — это не прикладная программа, а ОБНОВЛЕНИЕ ОС.
Что будет с ОС после обновления? Будет ли она работать вообще?, Будет ли она работать с прежними прикладными программами?
Ответы на эти вопросы можно получить только после обновления ОС. Я же надеюсь, что у грамотного инженера, на компьютере (в голове) есть прикладная(ые) программа(ы) (знания, которые он применял на практике), с помощью которых, в аварийной ситуации, он сможет восстановить работоспособность ОС (т.е. разобраться, есть ли ошибки в ДОТУ, или нет).
Вот после этого можно поговорить о «дальнейшем развитии научного знания».
P.S. Прикладное ПО в порядке, резервные копии ОС и данных делаются регулярно. Инструментарий для восстановления ОС всегда под рукой и в порядке. Могу обновляться. :)
Да, если ближе к делу, то с нее и может начаться движение. Поскольку я уже дальнейшим ходом (ну совсем уж потом...) вижу прикручивание к игре системы мозаичного представления информации. То есть персонаж встречается на пути героя и может не только вещать предопределенные вещи, но и использовать пополняемую из информатория. Тут же в реальном времени можно будет использовать третий модуль, а именно текущие взаимосвязи конкретных людей в мире…
Цель всего — используя текущее состояние общества преложить альтернативу в приближении к человечности.
Просто подумайте, почему мы здесь встретились, каждый со своим опытом...
Но по скольку я уже успел выяснить что ни на какие разумные аргументы Вы не реагируете, приводить Вам источники и строить доказательный ряд — не вижу смысла. Вы все равно упираетесь и не слушаете. Если Вам так удобнее то считайте что пидорасинг это инстинкт и именно основной. Не смогу ничем помочь. Почитайте что такое инстинкты, и что такое социальные явления. И желательно почитать о первом в медицинской литературе, коей википедия не является, да и по социологии стоит почитать что-то научнее вики. Продолжать разговор на эту тему ранее чем Вы сможете привести хоть какие-то более-менее научные аргументы в пользу своей точки зрения, считаю нецелесообразным. Спасибо. Упс, мне чужих регалий не надо. Может быть Вы и ЗНАТОК межполовых отношений, но я себе такую звездочку не вешал. Не надо приписывать мне ничего лишнего. Я сказал то что сказал. Не больше и не меньше. Поищите что именно я сказал, ну чтобы было понятно какую глупость Вы ляпнули. И додумывать за меня не нужно. Никогда не понимал людей которые стараются вставить в свои слова второй и третий смысл. Не стоит кричать лес, увидев дерево.
Про основной инстинкт уже сказал выше. И еще могу порекомендовать почитать например что-то про управление малым усилием. Это к вопросу о том что против танка надо ставить обязательно танк. Не обязательно, а часто бывает что и нецелесообразно.
Так я, вроде, это писал https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_феномен
Социа́льное явле́ние или социа́льный фено́мен — одно из основополагающих понятий социологии и социальной философии, которое означает «элемент социальной реальности, обладающий всей полнотой социальных свойств и признаков»; это любое проявление отношений или взаимодействия людей (и почему массовый пидорасинг не подходит?)
Хотя Ваше пожелание по борьбе с этим, которое вы сформулировали как «пулемет», лично мне кажется очень позитивным. :)
В этой аналитике: ««Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов» от 2013.02.19
Глобальный Предиктор упоминается Внутренним последний раз (хотя разок мог и пропустить).
Другими словами, уже 4 года понятие Глобальный Предиктор перестало нести отрицательный смысл с точки зрения ВП СССР.
На https://fct-altai.ru у Пякина, наоборот. У него ГП — положительный уже пару лет как. ГП и Путин вместе противостоят «страновой элите США».
Интересная такая трансформация.
ГП вообще не действует в ключе за/против, плохо/хорошо. Он действует сообразно своих планов. Если его планы совпадают с Вашими, то он помогает. Не потому что хочет помочь, а потому что это ему выгодно. Если его планы противоположны Вашим, он мешает. И причины ровно те-же. Более того, он может одновременно и помогать и мешать. В одном помогает, в другом мешает. Так что никакой трансформации просто нет. ГП не плохой и не хороший. Да, сейчас ГП выгодно противостоять страновой элите США и так как Путину тоже выгодно, они друг другу помогают. Но настанет такой момент когда ГП будет противостоять РФ по всем фронтам. Такой момент наступит просто потому что ГП не интересует чтобы люди стали человеками. А значит противостояние неизбежно. Хорошо бы чтобы к этому моменту достаточно людей были концептуально властны и понимали как работает управление. Иначе, ГП опять сломает человечество под себя.
//ГП вообще фигура нейтральная..//
Да, просто мимо планеты пролетал и решил тут немного сатанинских представлений поставить на публике, как на открытии Готардского тоннеля ( https://www.youtube.com/watch?v=JJnHJYosvlc ). Нейтрально так.
.
//ГП вообще не действует в ключе за/против, плохо/хорошо.//
Ага, на него правила Вселенной, якобы, не распространяются.
.
//Он действует сообразно своих планов.//
Как буд-то эти планы нельзя назвать плохими или хорошими.
"Это ж планы ГП! Знач вне критики! Он просто такой по жизни, не может иначе"
.
//Если его планы совпадают с Вашими, то он помогает. Не потому что хочет помочь, а потому что это ему выгодно. Если его планы противоположны Вашим, он мешает.//
Но соотнести с объективным Добром и злом - не, низя. Что творит ГП - это якобы вне оценок Создателем и прочими людьми.
.
//ГП не плохой и не хороший//
Да вообще, стоит в уголочке тихонько и всё. Институт семьи разрушает на всей планете, ростовщичекий геноцид ведёт, заданную Создателем норму для людей - Человечность - пытается свести на нет и растоптать. Не, он "не плохой".
Но возникает тогда вопрос: а что же тогда Вы понимаете под словом "плохо", если вышеперечисленное к нему не относите?
толпоэлитаризм нынче, тяжёлое наследие Библейской Концепции, но нельзя же так перпендикулярно выгораживать начальство. А зелёно-фиолетовый? http://wiki-kob.ru/Глобальный_предиктор »фигура нейтральная» , а я (по наивности, наверное) думал, что олицетворяет вселенское зло в виде безраздельного мирового господства.
Если Вас будет есть, занесенный в красную книгу, бенгальский тигр, то это не значит что он плохой или хороший. Это значит что надо сделать так чтобы тигр перестал Вас есть. И возможно даже его надо будет убить не смотря на то что он из красной книги.
Если бенгальский тигр, занесенный в красную книгу, попробует мной позавтракать и я защищаясь тяжело его раню, то я постараюсь спасти ему жизнь потому что он занесен в красную книгу. К счастью ГП не занесен в красную книгу и у меня нет необходимости его спасать после того как он будет повержен. Да, Вы по наивности думаете что все надо делить на плохое и хорошее и вещать на всё ярлыки. Это не правильно. Вешание ярлыков — это рассуждение по авторитету. Бросайте уже быть частью толпы, становитесь человеком.
Кроме того безэмоциональное отношение к противнику дает возможность более здраво и точно определять действия противника, а значит более эффективно с ним бороться.
Одно из важнейших правил снайпера гласит: «Нельзя считать мишень человеком. Тот кто в прицеле — только мишень.»
Одно из важнейших правил рукопашного боя гласит: «Нельзя дать противнику вывести себя из эмоционального равновесия. Поддашься эмоциям — совершишь ошибку.» Зачем в определении слово «надиудейский»? Оно дает какой-то дополнительный значимый контекст? Оно дает какое-то понимание формирования ГП? Оно хоть что-то дает кроме возможности еще один раз пнуть евреев? А в пинании евреев есть смысл?
Неужели Вы станете пинать молоток которым только что больно саданули себе по пальцу?
ГП такой-же надиудейский как и наднемецкий, надкитайский, надамериканский и надрусский. Почему именно надиудейский?
Вы видите что введение этого слова поворачивает вектор агресси толпы в направлении иудеев? Вот такими простыми средствами и проводится управление.
Определения и термины хороши только тогда, когда у того кто ими пользуется есть четкое и полное понимание того что за терминами и определениями скрыто. В противном случае через термины можно очень эффектно манипулировать.
Проверить есть ли у Вас четкое и полное понимание термина можно простым способом — объяснить смысл термина так, чтобы его понял маленький (3-5 лет) ребенок. Не обязательно при этом конечно мучать реальное дитя, достаточно просто написать объяснение и проанализировать его глядя глазами ребенка.
А если Вас ест , занесенный в Красную Книгу, бенгальский тигр, то это может означать, что Вас просто скармливают и тигр сам по себе вовсе не причём, и Вы правы. Просто кто-то эксплуатирует его инстинкт Ням-Ням и Хрум-Хрум. То, что эта киса «попала» (не сам же он туда залез и организовал сие издание) в Красную Книгу не означает ничего, т.к. доселе принято было считать таких кис концептуально безвластными, в смысле ничего выше инстинктов не понимающих.
Написано же: - ВП СССР. Так я и спрашиваю построение глобальной системы долгового рабства — это хорошо?
Или ВП СССР чего-то меняет?
Если Вы не понимаете как меняет, куда и почему, так может стоит научиться понимать?
Чьим инструментом может являться ГП. Что за чушь?
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций, а не мнением?
Тигром управляет инстинкт — сытый есть не будет. Вас делают частью его инстинкта — так устроено управление. «Фас! не говорят. Я правильно Вас понял, что ВП СССР делает плохое хорошим и это хорошо?
7+7=14 и 7+7=16 Всегда была и будет. Для большинства ситуаций дилемма плохо-хорошо решается логически только на заведомо ограниченном наборе параметров. Но тем не менее, даже если набор параметров не ограничен, каждый индивид однозначно решает эту дилемму для себя основываясь на собственных убеждениях и эмоциях. Причем его решение однозначно верным является только для него самого.
И кстати, эта дилемма не перестает от этого являться еще и мнением. Неправильно. ВП СССР что-то делает. И это хорошо.
Хорош как минимум уже сам факт того что он что-то делает.
Если Вы считаете что ВП СССР строит систему долгового рабства или работает на её построение/укрепление — то это конечно Ваше мнение. Но с моим оно не совпадает. Меня инстинкт тигра не может делать частью инстинкта. Если кто-то делает меня частью инстинкта — то управляет как раз этот кто-то. И управляет он тигром используя его как инструмент. Инстинкт же просто является частью тигра. А в чем собственно отличие? В мере кровавости? Да есть разница но она не является качественной. Она количественная. В масштабе? Опять-же только количественная разница. В интеллектуальности? Можно подумать об этом. Но мне видится скорее тут не отличие собственно ГП от тигра, а отличие в восприятии наблюдателем ГП и тигра.
ГП как и тигр, хочет жить, хочет кушать, стремится к каким-то ведомым только ему (тигру или ГП) целям. В чем разница?
Я понимаю что это проблема. Но пока формального выхода из ситуации не вижу.
И это, кстати, не шутка вовсе. Каждый человек должен уметь самостоятельно вычислять оптимальную концепцию. А для этого нужна тотальная прозрачность на всех этапах работы.
Предположить, что ГП инструмент означает предположить, что владелец инструмента сам БОГ, других просто нет.
Т.е. ГП является Божьим Промыслом???!!!! Я такого не обнаружил, договаривались же, что своё мнение оговаривать особо.
.
Я правильно Вас понял, что ВП СССР делает плохое хорошим и это хорошо? Вспоминаем арифметику.
4 года ВП СССР не вспоминает о ГП никак, «0» — в понятиях хорошо-плохо.
Пару лет Пякин рассказывает (~100.000 просмотров!) как они с Путиным друг на друга работают и друг другу помогают... (в любых комбинациях) — итого «+».
Складываем:
«0» + «+» = «+»
Итого ВП СССР два года отзывается о Глобальном Предикторе только хорошо.
И по Вашему это хорошо, т.к. это лучше чем ничего? Неудобно как-то с арифметикой спорить. Почти так. В жизни принято считать, что извозчик управляет не кнутом, а лошадью, с помощью кнута — инструмента.
Соответственно, «кто-то» управляет Вами с помощью тигра — инструмента.
Принято считать, что объектом является конечная цель.
Не управляют ведь гвоздём, управляют строительством дома.
.
До сих пор все предполагали, что ГП наделён интеллектом и управляет по полной функции:
1. Распознаёт факторы (решение, надо полагать тоже сам принимает).
2. Распространяет фактор среды в культуре общества.
3. Осуществляет Целеполагание.
4. Формирует генеральную концепцию управления.
5. ….
В общем обычному среднему Бенгальскому тигру до ГП далековато. Примерно как от животинки до демона.
И ещё тигры, обычно, не стремятся, они отрабатывают инстинктивные программы.
То что ВП СССР не упоминает 4 года ГП вообще, может объясняться гораздо проще. Может просто нет необходимости упоминать? Или в Вашем понимании если кто-то не орет на каждом углу: «Васька дурак», это означает что он любит Ваську?
И Вы постоянно упоминаете выражение «в понятиях хорошо-плохо». Дайте пояснение этому понятию. А то оно у Вас какое-то очень своё. Я не представляю в какой-такой жизни и кем именно принято считать то что Вы тут написали. В теории управления все несколько проще. И даже понятие инструмента, как бы глупо для Вас это не звучало, не является обязательным для описания процесса управления. Оно введено ТОЛЬКО для упрощения описания сложных процессов.
Из того что Вы сейчас написали, можно сделать практически однозначный вывод что Вы не понимаете терминологии описания процессов управления и не понимаете что такое иерархия управления. Из за этого и путаетесь.
По этой причине у Вас и кирпичи лежащие на дороге начинают становиться объектами управления.
Дайте Ваше определение вот этим терминам так как Вы их понимаете:
1. Объект управления.
2. Субъект управления.
3. Среда.
4. Инструмент управления.
5. Управляющее воздействие.
В противном случае мы еще долго можем ходить вокруг да около и ни о чем не договориться. А что сейчас это стало не так? По моему как было так и осталось. И кстати, это никак не мешает ему при этом быть еще и объектом управления. Верно. На бога я и намекаю говоря что ГП инструмент. Очень интересный Вывод. Ну прямо озадачивающий. А например предположить что ГП создан богом для того чтобы люди могли разобрать где русло Божьего промысла, а где нет? Хотя нет, идиотское предположение.
Предположим лучше что ГП хоть и создан богом, но как и другим людям, ему дана свобода воли. И он действует сообразно собственной нравственности. И эта нравственность позволяет ему делать то что он делает. Что из за этого ГП перестает быть божьей тварью и инструментом?
Меня иногда умиляют те выводы которые Вы делаете.
https://youtu.be/CYzq6jBK-P8?t=4731
Страницы