Мистик, почему по КОБ считается, что человек не самодостаточен в выборке первичной информации из фонового сигнала?
Никакого обоснования серьёзного я не помню - просто результат наблюдения и размышления, как и много другое. Разве, что считать трактовку суры Корана серьёзным основанием В конечном счёте всё упирается в вопрос обладает ли человек свободой воли или более точно: почему возникает вопрос о свободе воли , который будоражит многие умы ? Т.е. нужно подвергнуть пересмотру/изучению субъектно-объектную картину мира. Кстати субъектно-объектный дуализм лежит в основе многих положений КОБ, т.е. тема довольно интересная.
Вам кажется, что люди, задающие Вам трудные для Вас вопросы, относятся к Вам плохо.
Эти "добрые люди" используют "типа вопросы" для того, чтобы быстро рассказать мне, что я "ничего не понимаю" не удосужившись даже задаться вопросом, что мне не нужно подтверждение от них в моём понимании.
Представитель народа: Вам кажется, что люди, задающие Вам трудные для Вас вопросы, относятся к Вам плохо. Хотя на самом деле многие из них хотят Вам помочь.
Разве я просил о помощи ? И на чём основан Ваш вывод что задаваемые вопросы трудны для меня ? В решили меня спасти от невежества без моего согласия ? - по своему опыту скажу, что это невозможно.
"Вы" ( с заглавной буквы ) означает вежливое обращение к Вам лично. Вы не можете объяснить, что такое Различение, - значит понимания нет.
Теперь понятно. Я могу разъяснить что такое Различение, но я не распространяю своё понимание - я предлагаю, тем кому это интересно, свою помощь, при их желании разобраться в этом. И насчёт различения. Вы задали вопрос. Я попросил Вас рассказать как вы понимаете Различение, что бы понять как Вам лучше ответить. Вы этого не сделали и теперь утверждаете, что понимания у меня нет.
Ребята, я не собираюсь никому доказывать, что достоен Вашего внимания. Соответственно мне не интересны Ваши потуги протестировать меня, для того, чтобы понять можно ли мне доверять. Если один человек знает меньше чем другой, то он не может проверить знания того, кто знает больше не попытавшись разобраться в том, что он говорит. У Вас не хватает выдержки даже симетировать интерес, в течении одного поста, к тому что я говорю - Вы сразу начинаете меня учить и доказывать, что Вы умны. Кому это интересно кроме Вас самих ? Я предлагаю знания, а не признать что я умён. Расслабьтесь. Я не оспариваю то, что Вы всё знаете лучше чем я.
Вы затрудняетесь ответить на этот вопрос не потому, что МНЕ что-то непонятно, а потому, что в работах АК ВП нет трафарета для этого понятия. Тем не менее, меня интересует именно ВАШЕ понимание того, что такое Различение (ключевое понятие в КОБ-МВ)
Как я и полагал, Вам всё понятно. Мне тоже понятно, хотя и по шаблону, как Вы заметили. ОК. Я затрудняюсь, потому что в работах АК ВП нет трафарета для этого понятия - Вы удивительно прозорливы. У меня нет понимания если трафарета нету. Давайте сразу перейдём к той части где Вы разбиваете меня в пух и прах. Начинайте.
naivny2010: Опять предубежденность и обида. Это был мой ответ на вашу РЕАКЦИЮ, а не на СОДЕРЖАНИЕ вашего ответа.
Не перекладывайте ответсвенность за Ваш ответ на меня (мою реакцию) - Вы ответили так как хотели ответить. Мы же здесь не бодаться собрались - "мой ответ на вашу реакцию", "моя реакция на ваш ответ", "я не виноват он первый начал".... Здесь все взрослые люди. Я не отделяю реакцию от содержимого, потому что реакция выражает ваше отношение к моему ответу. Если мне интересно и я действительно хочу что-то узнать, то никогда я не буду реагировать в духе "У-у-у, как все запущено...".
Я не пришёл сюда воевать. Я знаю, что люди ужасно тупы временами (это относится и ко мне), но я также знаю, что это поправимо при искреннем желании разобраться. Научить нельзя, но можно научиться.
dnoskov: Ты не скован временем.
Именно поэтому я никуда не спешу и ничего никому не навязываю.
Мистик: ОК. Вы меня подловили. Мне нечего Вам ответить.
Мистик, Вы только, пожалуйста, не обижайтесь.
Я не воспринимаю себя настолько серьёзно чтобы обижаться. я не считаю себя шибко умными или много знающим, поэтому если кто-то меня подловил на тупости, то я не спешу обижаться.
naivny2010: Ну так как, мы продолжим разбираться с "продуктами" и "временем"?
Нет. Мне это не интересно, потому, что я это знаю. И Вам это тоже не интересно потому, что Вы тоже считаете, что Вы это знаете.
Те кто приходят в тему задавая вопросы с единтсвенное целью показать, что они понимаю что то лучше чем я, задайтесь вопросом "зачем я это делаю ?". Если есть у Вас понимание и Вы считаете его верным, то что Вы здесь делаете ? Я же в начале темы написал, что доказывать что-то кому-то не буду, а особенно тем кто имет железобетонную уверенность в своей правоте. Есть вопросы - задавайте, нет вопросов - не задавайте. Доказывать мне, что я "ещё непонял" или "недостаточно понял" , и Вы это уже увидели, не нужно. Ведь я здесь не навязываю никому ничего, а только для тех кто хочет, что-то узнать отвечаю на вопросы.
dnoskov: ...соотв. понятия являются якобы абстракциями (а мы уже видели, что это не так).
ВП СССР в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»: Это означает, что реальный бухгалтерский учёт и контроль за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксисткой политэкономией ни на микро-, ни на макро- уровнях хозяйства общества.
Это, соответственно, тоже не верно.
Не буду Вам мешать в Ваших рассуждения. Вы уже знаете, что верно, а что не верно. Протестировали меня и поняли, что Вы понимаете всё значительно глубже.
dnoskov:
Если представления о необходимом и прибавочном продукте и времени вздорны, то зачем тогда понадобилось вводить понятия "генетически обусловленных" и "деградационно-паразитарных" потребностях?
Понимаю, что этот вопрос риторический как и те, что Вы задавали ранее.
Они не объявлены таковыми. Было показано, что такие понятия являются абстракциями потому, что не находят соответствия в реальной жизни. Соответствие возможно только чему-то измеримому.
Понятия не находят соответствия в реальной жизни или тот, кто ищет это соответствие НЕ ВИДИТ такого соответствия? Пример. Вы можете сказать, являются ли метрологически несостоятельными следующие абстракции: А - доход(выручка) Б - расход(себестоимость) В - прибыль(добавленная стоимость) если есть математическое соотношение Б+В=А ???
Причём прибыль, расход, доход, а,б,в к "необходимый продукт", "прибавочный продукт", "необходимое рабочее время", "прибавочное рабочее время" ? Если следующий Ваш вопрос не будет ясно сформулирован, то ответа на него не будет. Потрудитесь ясно излагать. А то "в огороде бузына а в Киеве дядько".
Представитель народа:
У меня к Вам несколько вопросов.
1. Что Вы подразумеваете под словом КОБ?
2. Что такое Различение?
3. Ваше отношение к АК ВП СССР и его деятельности.
Я без вариантов ответа расскажу.
1. КОБ - концепция общественной безопасности. Это концепция того, как человеческому обществу развиваться в русле божьего проиысла.
Слово "концепция" очень хорошо заменяется русским словом "замысел".
2.В ответе на вопрос о различении нужна Ваша помощь - скажите, как Вы понимаете различнение.
Для того, чтобы я мог понять, что понятно, а что нет.
3. В основном положительное. Я благодарен тем кто открыл знания входящие в КОБ для меня
dnoskov: По какой причине понятия "необходимый продукт", "прибавочный продукт", "необходимое рабочее время", "прибавочное рабочее время" и т.п. объявлены в работе "Внутреннего Предиктора" "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" абстракциями?
Они не объявлены таковыми. Было показано, что такие понятия являются абстракциями потому, что не находят соответствия в реальной жизни. Соответствие возможно только чему-то измеримому.
dnoskov: Мистик, это определения согласовывают, а согласовать понятия невозможно в принципе, по причине их индивидуальности для каждого индивида (индивидуальность для индивида — интересно), а также по причине обусловленности этой индивидуальности совокупностью обстоятельств, относящихся к этому индивиду. У другого — другие обстоятельства и, следовательно, другое понимание.
Вы ошибаетесь. Понятие это слово+образ. Словами мы пользуемся в основном одинаковыми, поскольку говорим на одном языке, а образы да действительно у каждого свои. Но поскольку мы выросли в одной культуре и свои понятия почерпнули из неё (покуда не занялись их изменением), то они похожи. Но есть очень размытые понятия, а также те которые различаются у разных людей. Но это не значит, что мы не можем их согласовать. В конце концов мы можем согласовать наше понимание нравственности, если захочем этого и будем прикладывать к этому усилия. Это включает согласование одинакового виденья определённого явления и использование одного и того же слова для его обозначения. Мы не обязаны добиваться совершенного совпадения, а только достаточного для эффективного взаимодействия.
Если "Бог" сознаёт свою конечную цель и выстраивает свой промысел вокруг неё, то почему он до сих пор её не достиг, будучи всемогущим?
У бога нет целей, все что может быть целью содержится в нём - он ничего не достигает. Если рассуждать в рамках антропоморфизма, то бог действует не изходя из своих целей, а совсем по другому принципу. Неверно рассуждать о деятельности бога в рамках "достигательства".
Мистик: Как можно говорить о нравственности бога непоняв что такое нравственность.
А с чего ты решил, что участники беседы не понимают, что такое нравственность?
Я и не имел ввиду, что они непонимают - возможно я нечётко выразился - имелось ввиду, что прежде чем рассуждать о нравственности, желательно согласовать своё понимание этого понятия. Иначе получается, что все говорят о нравственности, а каждый понимает под этим термином своё. Если я понимаю под нравственностью иерархический набор ценностей, то мне не возможно говорить о нравственности бога, поскольку это значит говорить о системе ценностей бога - это , по-моему, пустое занятие
Перечитал тему. Так никто и не сказал, что такое нравственность, а уже 6 листов написали. Как можно говорить о нравственности бога непоняв что такое нравственность. Я понимаю под нравственностью конкретного человека его систему ценностей с расставленными приоритетами по важности для человека. Например: моя жизнь для меня очень ценна, хорошее мнение обо мне тоже ценно но менее чем моя жизнь, хорошая еда менее ценна для меня чем мнение обо мне окружающих и т.д. Именно эти ценности и определяют поступки человека в определённых ситуациях. Причём думать человек может одно, например что для него справедливость очень важна, а поступать может по другому. Именно по поступкам и можно увидеть что для человека ценно и какова его нравственность.
C точки зрения промысла. Три человека решают задачу. В результате есть три решения задачи - например как поставить электростанцию в зоне побережья. Кто будет оценивать адекватность решений промыслу ? Для этого как минимум нужно знать промысел. Я понимаю ваш вопрос, но у меня нет на него ответа именно в таком виде как вы его ставите.
Qwer: Нравственность от бога, из ваших слов, что дышло - куды повернул, туды и вышло
Что в том что я сказал сложно ? У Вас странная особенность вместо попытки разобрать что сказано, Вы если у вас отсутсвует такое понятие в вашей системе понятий, сразу его отбрасываете. Вот пример: На вас напал бандит и собирается вас повесить, для увеселения. и нет другого выхода избежать этой участи как только его убить. Нравственно ли убийство в этом случае ? И вторая ситуация: Вы шли по улице и встречный на вас "косо" глянул. Вы достали свой походный нож и перерезали ему горло. Вы поступили нравственно ? Будет ли верно сказать, что убийство безнравственно всегда ? Чем , по вашему мнению, обусловлена нравственность - ведь у разных людей она разная, а кроме того есть ещё и безнравственные люди - необременённые вообще никакими заповедями ?
Qwer: Ну а как тогда определять, деградирует ли нравственность или прогрессирует? Это всё равно что как в мультике про удава: сколько длинна удава? 1 удав.
Нравственность от бога есть производная от промысла его и поэтому меняется в зависимости от ситуации. это не есть раз и навсегда заявленный богом эталон. не может быть одна и таже нравственность в египте 30-го века до н.э. и в наше время. Она, в основном, обусловлена природой человека и в этой части относительно постоянна на временном интервале, где природа человека не притерпевает изменений, но также она зависит от конкретной ситуации в которой оказался конкретный человек.
Я отвечаю на любые вопросы - главное чтобы они были, а словесным пинпонгом заниматься не интересно. У Вас вопросов нет. Соответственно и ответов нет. Я не занимаюсь трансляцией знаний как радио в широковещательном режиме - обратите внимание на название темы. Речь идёт о том, что я отвечу на вопросы, которые действительно, искренне интересуют человека, а не буду заниматься переливанием из пустого в порожнее.
Таким образом, мы видим, что просто материи нет, а есть материальные объекты отличающиеся один от другого качеством.....
Зачем писать не понятно что, занимаясь графоманством?
Qwer:
Если человек часть бога, то он живет жизнь бога в теле человека. Если же он знает, что он часть бога, то он живёт жизнь человека в теле человека, думая и стараясь не забыть что он бог.
Это вообще о чём?
Qwer: ...и популярно поясните, чем вам не нравится термин "материя" и почему вы считаете его не первично-обобщающей категорией, и почему вместо его предлагаете некое Движение? И что это у вас за пунктирные деления в равностороннем треугольнике, т.е. откуда они взялись(то же самое и к надписям относится)....
ваш стиль задавания вопросов, говорит, что вы собираетесь "преподать мне урок". я написал в начале темы, что не собираюсь спорить и обсуждать. я делюсь теми знаниями и пониманием которые у меня есть. на ваши реплики в этой теме не отвечаю, по причине, что вы считаете что знаете больше чем я.
Qwer: В чём смысл жизни? (Помним, что смысл жизни всегда конкретен)
dnoskov: В чём состоит отличие "нравственности Бога", как системы от "нравственности человека", как системы?
а что такое в вашем понимании "нравственность" ? после этого сможем понять применимо ли это к богу.
dnoskov: «Вероятно, Богу угодно то, что происходит сейчас и на протяжении уже, наверное, лет 50-ти (не уверен), например, в Пакистане, ведь всё что ни делается — то к лучшему-а?» — это на фоне того-то, что все ясно видят, что необходимо здесь — в материальном, а не в загробном мире выстраивать жизнь "как следует". Чуете скользкую почву под ногами?
нет никакой скользкой почвы. то что угодно богу очевидно и в том числе свобода воли каждого поступать так как он считает нужным или ему хочется. однако это не значит, что то, что против установленных богом пределов будет поощряться также как и то, что находится в русле его промысла. где здесь скользкая почва ?
Henson: Если хочешь научиться сам, начни учить кого-нибудь. Поддерживаю инициативу
Рад.
Henson: Есть один вопрос, до которого у меня руки не доходят. Нужно изложить в доступной форме смысл сильных и слабых манёвров.
Слабый манёвр в управлении объектом управления это как когда на скорости 20 км нужно вписаться в поворот, в который вписываешься ненапряжно и на 60 км/ч, а сильный манёвр это когда нужно вписаться на 60 км/ч в поворот, в который не вписываешься обычно и на 20 км/ч, но телевизор закреплённый на крыше автомобиля по-любому должен остаться цел и невредим
в двух из трёх приведеных цитатах речь идёт о методологии познания, а в третьей речь идёт о методологической платформе коцептуального движения. я же говорю о методологии коб. Т.е. чтоб именно так и было написано "методология коб" или "методология концепции общественной безопаснояти"
... Хорошо бы узнать Ваше изложение сути методологии КОБ. ...
Если найдёте в текстах АК ВП СССР словосочетание "методология КОБ" или "методология концепции общественной безопасности", то дайте знать - мне уже и самому стало интересно
В конечном счёте всё упирается в вопрос обладает ли человек свободой воли или более точно: почему возникает вопрос о свободе воли , который будоражит многие умы ?
Т.е. нужно подвергнуть пересмотру/изучению субъектно-объектную картину мира. Кстати субъектно-объектный дуализм лежит в основе многих положений КОБ, т.е. тема довольно интересная.
В решили меня спасти от невежества без моего согласия ? - по своему опыту скажу, что это невозможно.
Я могу разъяснить что такое Различение, но я не распространяю своё понимание - я предлагаю, тем кому это интересно, свою помощь, при их желании разобраться в этом.
И насчёт различения.
Вы задали вопрос. Я попросил Вас рассказать как вы понимаете Различение, что бы понять как Вам лучше ответить. Вы этого не сделали и теперь утверждаете, что понимания у меня нет.
Не хочу терять время на выяснение того, кто из нас лучше понимает - судя по всему мы оба считаем что наше понимание достаточно.
ОК. Я затрудняюсь, потому что в работах АК ВП нет трафарета для этого понятия - Вы удивительно прозорливы.
У меня нет понимания если трафарета нету. Давайте сразу перейдём к той части где Вы разбиваете меня в пух и прах. Начинайте.
Мы же здесь не бодаться собрались - "мой ответ на вашу реакцию", "моя реакция на ваш ответ", "я не виноват он первый начал"....
Здесь все взрослые люди.
Я не отделяю реакцию от содержимого, потому что реакция выражает ваше отношение к моему ответу.
Если мне интересно и я действительно хочу что-то узнать, то никогда я не буду реагировать в духе "У-у-у, как все запущено...".
Без обид, но Вы уже всё знаете и без меня.
Именно поэтому я никуда не спешу и ничего никому не навязываю.
я не считаю себя шибко умными или много знающим, поэтому если кто-то меня подловил на тупости, то я не спешу обижаться.
Нет.
Мне это не интересно, потому, что я это знаю. И Вам это тоже не интересно потому, что Вы тоже считаете, что Вы это знаете.
Если есть у Вас понимание и Вы считаете его верным, то что Вы здесь делаете ?
Я же в начале темы написал, что доказывать что-то кому-то не буду, а особенно тем кто имет железобетонную уверенность в своей правоте.
Есть вопросы - задавайте, нет вопросов - не задавайте. Доказывать мне, что я "ещё непонял" или "недостаточно понял" , и Вы это уже увидели, не нужно.
Ведь я здесь не навязываю никому ничего, а только для тех кто хочет, что-то узнать отвечаю на вопросы.
Понимаю, что этот вопрос риторический как и те, что Вы задавали ранее.
Если следующий Ваш вопрос не будет ясно сформулирован, то ответа на него не будет. Потрудитесь ясно излагать. А то "в огороде бузына а в Киеве дядько".
1. КОБ - концепция общественной безопасности. Это концепция того, как человеческому обществу развиваться в русле божьего проиысла.
Слово "концепция" очень хорошо заменяется русским словом "замысел".
2.В ответе на вопрос о различении нужна Ваша помощь - скажите, как Вы понимаете различнение.
Для того, чтобы я мог понять, что понятно, а что нет.
3. В основном положительное. Я благодарен тем кто открыл знания входящие в КОБ для меня
В конце концов мы можем согласовать наше понимание нравственности, если захочем этого и будем прикладывать к этому усилия.
Это включает согласование одинакового виденья определённого явления и использование одного и того же слова для его обозначения.
Мы не обязаны добиваться совершенного совпадения, а только достаточного для эффективного взаимодействия.
У бога нет целей, все что может быть целью содержится в нём - он ничего не достигает. Если рассуждать в рамках антропоморфизма, то бог действует не изходя из своих целей, а совсем по другому принципу. Неверно рассуждать о деятельности бога в рамках "достигательства".
Иначе получается, что все говорят о нравственности, а каждый понимает под этим термином своё.
Если я понимаю под нравственностью иерархический набор ценностей, то мне не возможно говорить о нравственности бога, поскольку это значит говорить о системе ценностей бога - это , по-моему, пустое занятие
Как можно говорить о нравственности бога непоняв что такое нравственность.
Я понимаю под нравственностью конкретного человека его систему ценностей с расставленными приоритетами по важности для человека.
Например: моя жизнь для меня очень ценна, хорошее мнение обо мне тоже ценно но менее чем моя жизнь, хорошая еда менее ценна для меня чем мнение обо мне окружающих и т.д.
Именно эти ценности и определяют поступки человека в определённых ситуациях.
Причём думать человек может одно, например что для него справедливость очень важна, а поступать может по другому.
Именно по поступкам и можно увидеть что для человека ценно и какова его нравственность.
Три человека решают задачу.
В результате есть три решения задачи - например как поставить электростанцию в зоне побережья.
Кто будет оценивать адекватность решений промыслу ? Для этого как минимум нужно знать промысел.
Я понимаю ваш вопрос, но у меня нет на него ответа именно в таком виде как вы его ставите.
У Вас странная особенность вместо попытки разобрать что сказано, Вы если у вас отсутсвует такое понятие в вашей системе понятий, сразу его отбрасываете.
Вот пример: На вас напал бандит и собирается вас повесить, для увеселения. и нет другого выхода избежать этой участи как только его убить.
Нравственно ли убийство в этом случае ?
И вторая ситуация: Вы шли по улице и встречный на вас "косо" глянул. Вы достали свой походный нож и перерезали ему горло. Вы поступили нравственно ?
Будет ли верно сказать, что убийство безнравственно всегда ?
Чем , по вашему мнению, обусловлена нравственность - ведь у разных людей она разная, а кроме того есть ещё и безнравственные люди - необременённые вообще никакими заповедями ?
это не есть раз и навсегда заявленный богом эталон. не может быть одна и таже нравственность в египте 30-го века до н.э. и в наше время.
Она, в основном, обусловлена природой человека и в этой части относительно постоянна на временном интервале, где природа человека не притерпевает изменений, но также она зависит от конкретной ситуации в которой оказался конкретный человек.
У Вас вопросов нет. Соответственно и ответов нет.
Я не занимаюсь трансляцией знаний как радио в широковещательном режиме - обратите внимание на название темы.
Речь идёт о том, что я отвечу на вопросы, которые действительно, искренне интересуют человека, а не буду заниматься переливанием из пустого в порожнее.
ваш стиль задавания вопросов, говорит, что вы собираетесь "преподать мне урок".
я написал в начале темы, что не собираюсь спорить и обсуждать. я делюсь теми знаниями и пониманием которые у меня есть.
на ваши реплики в этой теме не отвечаю, по причине, что вы считаете что знаете больше чем я.
Помним
нет никакой скользкой почвы.
то что угодно богу очевидно и в том числе свобода воли каждого поступать так как он считает нужным или ему хочется.
однако это не значит, что то, что против установленных богом пределов будет поощряться также как и то, что находится в русле его промысла.
где здесь скользкая почва ?
Слабый манёвр в управлении объектом управления это как когда на скорости 20 км нужно вписаться в поворот, в который вписываешься ненапряжно и на 60 км/ч, а сильный манёвр это когда нужно вписаться на 60 км/ч в поворот, в который не вписываешься обычно и на 20 км/ч, но телевизор закреплённый на крыше автомобиля по-любому должен остаться цел и невредим
я же говорю о методологии коб. Т.е. чтоб именно так и было написано "методология коб" или "методология концепции общественной безопаснояти"
Страницы