Ефимов В.А. (2017.02) - Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца


0:00 Проблемам персонала, совершенствованию работы с кадрами посвящено огромное количество и книг, и кандидатских, и докторских диссертаций. А между тем мало кто задаётся вопросом о первоначальном бесструктурном формировании исходного материала. От которого всё и зависит. 

0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 

0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим. 

0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.

1:21 На базе этих возможностей и должна выплавляться божественная личность. В качестве плавильного котла выступает при этом культура как генетически не наследуемая информация. Хотя, в общем-то, потенциал возможностей освоения достижений культуры - он, действительно задаётся генетически.

1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев. 

1:55 В начале мы создаём мы создаём окружающую среду, а потом вот эта созданная нами окружающая среда создаёт, либо губит нас.

2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.

2:12 здоровыми в городской среде появляются на свет сегодня не более 20% детей. однако имея 12 гектаров земли на каждого проживающего, мы умудрились занять для проживания для промышленного производства лишь 2% территории. И для проживания.

2:36 А вот 80% населения мы разместили в многоэтажных домах. такой образ жизни обеспечивает наращивание прибыли банков и транснациональных корпораций всех мастей. А вот человек, живущий на земле становится независимым от них.

2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.

3:01 Культурологическим скрепом многонациональной русской цивилизации, важнейшим инструментом становления человека является не извращённый русский язык.

3:12 Терминология, как инструмент глобального управления, заслуживает, конечно, отдельного рассмотрения. пока же ограничимся лишь одним примером.

3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.

3:46 по отношению к социальному организму эта трактовка как раз раскрывает истинный смысл и цель навязываемой нам извне идеологии толерантности. Она призвана лишить будущих управленцев культурологической идентичности. Вывести, если угодно, ремесло растления их духа на уровень промышленных технологий.

4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.

4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.

4:46 В конечном счёте, реализовать свой самобытный курс нашей страны. Мы должны обгонять не догоняя.
Общие папки и раздачи со всеми выступлениями и публикациями Виктора Алексеевича Ефимова:
Видео: [yadisk][cloudmail_1][cloudmail_2][rutracker] Аудио: [yadisk][cloud.mail][rutracker] Публикации: [cloud.mail][yadisk]
Комментарии (274)
Скрипт устной речи Ефимова В.А. в выступлении «Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца».
0:00 Проблемам персонала, совершенствованию работы с кадрами посвящено огромное количество и книг, и кандидатских, и докторских диссертаций. А между тем мало кто задаётся вопросом о первоначальном бесструктурном формировании исходного материала. От которого всё и зависит. 

0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 

0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим. 

0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.

1:21 На базе этих возможностей и должна выплавляться божественная личность. В качестве плавильного котла выступает при этом культура как генетически не наследуемая информация. Хотя, в общем-то, потенциал возможностей освоения достижений культуры - он, действительно задаётся генетически.

1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев. 

1:55 В начале мы создаём мы создаём окружающую среду, а потом вот эта созданная нами окружающая среда создаёт, либо губит нас.

2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.

2:12 здоровыми в городской среде появляются на свет сегодня не более 20% детей. однако имея 12 гектаров земли на каждого проживающего, мы умудрились занять для проживания для промышленного производства лишь 2% территории. И для проживания.

2:36 А вот 80% населения мы разместили в многоэтажных домах. такой образ жизни обеспечивает наращивание прибыли банков и транснациональных корпораций всех мастей. А вот человек, живущий на земле становится независимым от них.

2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.

3:01 Культурологическим скрепом многонациональной русской цивилизации, важнейшим инструментом становления человека является не извращённый русский язык.

3:12 Терминология, как инструмент глобального управления, заслуживает, конечно, отдельного рассмотрения. пока же ограничимся лишь одним примером.

3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.

3:46 по отношению к социальному организму эта трактовка как раз раскрывает истинный смысл и цель навязываемой нам извне идеологии толерантности. Она призвана лишить будущих управленцев культурологической идентичности. Вывести, если угодно, ремесло растления их духа на уровень промышленных технологий.

4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.

4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.

4:46 В конечном счёте, реализовать свой самобытный курс нашей страны. Мы должны обгонять не догоняя.
Мне интересно. что он понимает под словами свобода и воля, а также свобода выбора, что будит следовать из свободы.
Заблокирован за троллинг.
4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.
Выделил жирным. Если не ошибаюсь, КОб и околоКОБ-сообщество ждёт подобную парадигму от авторского коллектива ВП СССР. Это завершающая мысль выступления. Вывод. И мне он не нравится.
это эгоистам (если угодно) от бизнеса чтобы они клюнули на это  ..заинтересовавать  же както надо...(мол только от вас зависит жизнь будущей ЦИВИЛИЗАЦИИ ….)))
Задача бизнеса, это прибыль, как можно больше и быстрее и видели они эту нравственность в грабу конкурента.
Заблокирован за троллинг.
Очень точно подмечено.
В своё время один умный бизнесмен произнес фразу которая со временем стала пророческой: Через 10 лет все серьезные компании станут интернет компаниями или перестанут существовать.
Почему-бы не произнести другую пророческую фразу: Через несколько лет все серьезные компании станут нравственными компаниями или перестанут существовать.
Почему бы не предположить что начинается этап острой борьбы на поле бизнеса между нравственными и безнравственными компаниями?
Что такое нравственный бизнес? Что такое безнравственный бизнес? Бизнес не чего общего не с нравственностью, а также безнравственностью не имеет.
Заблокирован за троллинг.
От слова «нравится». Целеполагание бизнесмена. Для чего он занимается тем, чем занимается. Есть попытки оглашения благих целей этого (например - Human, или см. Дальневосточный гектар: создайте Рай на Земле, там же видео о биовегетарии, а так же см.о кооперации ( в какой-то степени предпринимательство всех) — Как построить справедливое общество?)

При этом нужно учитывать, что «нравиться» может в настоящее время совсем не то, что «предназначено» человеку, даже при наличии «благих» целей. Здесь, конечно, только вопросы, «предназначено» ли вообще что-то, есть ли разница между «жри, кто сколько сможет и успеет» и «кушайте торжественно демографически обусловленное» (см Голод - это не цель) и прочие, без ответов на которые все оценки того или иного процесса будут обусловлены целеполаганием (векторм целей) оценщика и ничем более, а значит и не совсем подходящи для других оценщиков, цели которых могут быть диаметрально противополжны.

Это не так просто, как на первый взгляд можно предположить, один и тот же процесс достижения так называемой соборности, при формировании у «достиженцев» разных целей этого процесса приведет к неоднозначным результатам по принципу «каждый в меру понимания работает на себя, в меру непонимания на тех, кто понимает больше». И стремиться нужно не к формальности «ты за ВП СССР или против», а за метрологическую состоятельность идей , которые мы поддерживаем. Если ее не достаточно, нужно ее самим искать, наполнять, создавать.
 
Тогда можно от «словоблудия» переходить к делу, иначе оно может быть обозначено, как «успеть на Титаник».
Всё очень просто, а вот вы усложняете видимо для того чтобы быть не понятым.
Заблокирован за троллинг.
«Все просто» исходя из… чего-то.
Для вас «все просто» исходя из ваших целей.
Для другого «все просто», но он отрицает ваше «все просто», потому что у него другие цели.
 
Поэтому при том, что «все просто», я усложняю. Но цели — быть не понятым нет.
Всё просто, вы родились, живёте, а потом умрёте и чем вы займёте своё время от рождения до смерти мне все равно.
Заблокирован за троллинг.
Инсайдер,8 марта 2017г., 15:49:
Всё просто, вы родились, живёте, а потом умрёте и чем вы займёте своё время от рождения до смерти мне все равно.
Ага, интерес приходит только когда перед толпой показывают фокусы.
Тут либо надо, как Саи Баба, колечки варганить, либо ждать, кто умрет, а кто нет.
С колечками быстрее, но не надежно, подождем?
Сейчас, когда о целях жизни никто никогда ни с кем не договаривался, хвататься за какой-то инструмент и кричать «делай, как я» несколько опрометчиво.
Могу пояснить на примере.
Даже такие вещи, как убийство, вроде бы нам понятно, что не приемлимо… однако ж появляются мнения в среде «приближенной к богу», что ежели за добро, то можно и убить. Что значит за добро, каковы цели, критерии, никто разбираться не будет, особенно уже после свершенного. И так во всем. Если принципов нет или если они не обоснованы метрологически, то появятся такие, кто будет достигать своих целей на этой основе, используя окружающих.
Можно много писать, а итог у вас будит один и до этого итога вам надо занять своё время. да ещё так, чтобы наделить свою жизнь другими смыслами кроме тех что вас заставляют ежедневно двигаться.
Заблокирован за троллинг.
это эгоистам (если угодно) от бизнеса чтобы они клюнули на это 
То есть имеет место быть манипуляция? А вскрыв её мы обнуляем полезный замысел? Не думаю, что это так. Целевая аудитория ролика — не та.
в шапке сказано Люди дела….так вот есть канал на ЮТ Человек  Дела они у  Ефимова  брали  интервью ...и следую логике можно предположить что на него подписана разных аудиторий …...В том числе и предприниматели ….я например уже лет 7...как предприниматель….)))такто….
Это завершающая мысль выступления. Вывод. И мне он не нравится.
Такой вывод, который вы показали, мне тоже не нравится. Но думаю что Вы упустили серьезную часть вывода, ту часть которая меняет смысл практически на противоположный. Вот эти слова: отечественный нравственно ориентированный
Другой вопрос что такого бизнеса сейчас нет, точнее его ничтожно мало. Но Вы же надеюсь понимаете что создание такого бизнеса просто задача.
0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим. 
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
Немого путано выходит. Что такое Человечность?
я думаю он либо оговорился ..но имел в виду следующее ...что человечность надо обрести подчинить свою волю совести ….а Диоген видимо был носителем ЧТСП...че тут непонятно?
Диоген видимо был носителем ЧТСП...

Диоген, видимо, был троллем. Приписывать ему ЧТСП оснований немного. Да, он отказывал в человечности своему окружению, но ведь он так и не дал определения той самой человечности.

Сократ пошёл дальше и отказывал своему окружению вообще во всём. Он мог доказать что человек не является тем чем он себя считает. Путём постановки наводящих вопросов. Собеседник рано или поздно понимал, что он не понимает того о чём говорит. Может и сократ являлся носителем ЧТСП? 
Это одно из самых талантливых ваших постов.
Заблокирован за троллинг.
я думаю он либо оговорился ..но имел в виду следующее ...
Это постановочная запись, к которой выступающий явно готовился. Продолжительность меньше пяти минут. Неужели нельзя было перезаписать без такой оговорки? 

Оговорку скорее всего эту не заметили, или не придали ей значимости. 

ОК, выкладывал не Ефимов, и это всё объясняет. 
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 
С моей точки зрения, подобное цитирование Библии, подразумевающее истинность или боговдохновенность оригинального текста, уводит человека от веры в бога, а лучше -у, единого в веру в бога конкретного.

Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».

И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.
 
данное умолчание  
и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его"
дает возможность трактовать акт творения человека как некую фундаментальную  базу для расположения души в теле ...и взросление души ...постепенно став человеком ...приобщится к Великому Кольцу ...как всего человечества в процессе эволюционного преображения  так и единолично каждого индивида ….смею полагать в следующих за смертью жизнях ..(на мой взгляд  я(носитель «сознания духовной памяти») вечная ..ну как сказать ?... субстанция)
То есть  в Библии не все лож но и не все Правда Истина...
Это повод впадать в ступор ил и возможность поставить всё под сомнение?

Вы можете пройти тест на догматизм? Что если ваш авторитет заблуждается, сможете ли вы это осознать?
я думаю что такое конечно возможно если ты прислушиваешся к голосу совести  то тебе будет даровано различение и ты будешьвыявлять ошибки как несостоятельные  
.
Хотите сказать, что две тысячи лет совесть никому не подсказывала взглянуть на тексты Библии дословно? Совесть — это хорошо и правильно, но она не заменит широкий кругозор.
Совесть — это хорошо и правильно, но она не заменит широкий кругозор.
Так совесть и есть результат широкого кругозора. Чем больше информации в психике, тем легче выявить закономерность, и соответственно легче сделать предположение, на основе выявленной закономерности. Совесть — это предположение, сделанное подсознанием.
совесть это не предположение сделанное подсознанием …
предположение сделанное подсознанием это интеллект …..
а совесть это ориентир ...если угодно «компас»
У нас есть два определения совести. Одно в википедии, другое в словаре Даля. В одном речь идёт о самостоятельном определении нравственных ориентиров, в другом о способе доступа к внешнему по отношению к человеку источнику познания добра и зла. Спор какое из определений правильное только запутает нашу ситуацию.

Гость2 имеет вполне обоснованную точку зрения и с её позиций положение дел с отношением к Библейским текстам ничему не противоречит. На первый взгляд как минимум.

А вот точка зрения записанная в словаре Даля наводит на некоторые мысли. В первую очередь на те, что ВП СССР избегая информации ЛАИ, попросут игнорит совесть.
Совесть — это предположение, сделанное подсознанием.
Это определение отличается от используемого в материалах концепции. 

Но, допустим. Мы предполагаем, что именно всё так с совестью и обстоит. Это будет значить, что образование изменяет совесть. В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
Что-то не очень понятно, раскройте мысль подробнее.
В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
Что-то не очень понятно, раскройте мысль подробнее.

Если опираться на определение, что совесть — это предположение, сделанное подсознанием, то мы получим следующую ситуацию.

В материалах ЛАИ разобран гигантский пласт информации касательно «предыдущей» цивилизации. Тут вам и доказательства наличия высоких технологий и анализ мифологии. Даже математикой всё приправлено. На основании этих сведений, ну или после прочтения книг с анализом библейских текстов, в подсознании начинают выкристализовываться идеи, согласно которым «бог» в святых текстах — это не всегда тот самый всевышний, который проявляется через ИНВОУ. Что тексты библии, если читать их дословно, несут гораздо больше смысла. И что некоторые пророки могли получать слово божие по «телефону», в прямом смысле.

Таким образом совесть, в указанном выше смысле, говорит, что она не согласна с версией ВП СССР.
Тогда надо разобраться что такое подсознание.
Заблокирован за троллинг.
Даю подсказку, подсознание это то что находится подсознанием, если по другому то сознание находится над подсознанием, что такое сознание.
Заблокирован за троллинг.
Тогда надо разобраться что такое подсознание.
Доказательство от противного состоит в том, что мы строим логически точные выводы из утверждения, которое считаем неверным до тех пор пока не получим противоречие. И в силу того, что все наши рассуждения были исключительно точными с точки зрения логики, ошибочным будет являться утверждение с которого мы начали.

В данной ситуации оснований считать, что утверждение однозначно ложно — нельзя. У нас есть два разных определения в двух разных источниках. И в зависимости от того, которого мы придерживаемся, выводы будут соответствующими.

Попытка порассуждать с разных позиций — это «попытка порассуждать», а не законченное окончательное мнение. Это способ поставить своё мнение под сомнение :).

Более того, это хороший способ попробовать понять оппонента.
А вот тут вы ошибаетесь, противоречие это свойство диалектической логики, по этому я и спрашиваю у вас что такое подсознание, чтобы дальше создать противоречие, так как в отличие от вас у меня есть цель.
Заблокирован за троллинг.
Я всегда понимаю кто и что будит писать, вы не забывайте что я считываю информацию с главных эгрегоров, да можно предположить что кто-то замутит тут долгий развод в который трудно будет даже поверить, так как не кто не сможет подумать о том что такое возможно, но тут таких нет.
Заблокирован за троллинг.
Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»? 
Пока у нас в активе «надо быть честными перед собой до конца». Еще есть расшифровки?
будем разбираться ...
 это реально осознаваемое чувство (глубинное  исходящее из области грудной клетки ,и из области головы)  что ты поступаешь не правильно(чувствуется как чувство спокойного умиротворения) или правильно(чувствуется как чувства дискомфорта) в зависимости от ситуации ...либо наоборот……
думаем дополняем,убираем лишнее..!)
Подобным образом можно описать не только совесть, но и посторонние наводки. Даже христианство признаёт, что чудеса (фокусы восприятия) не только бог творить умеет.
«прислушиваться к голосу совести»? 
Это если человек может почувствовать разницу между моралью и совестью.

И как быть с теми, кто считает совесть голосом бога?
И как быть с теми, кто считает совесть голосом бога?
Никак, каждый имеет право на свое мнение, тем более, что оно основано на ВЕРЕ.

Алексей БелоРусский,
8 марта 2017г., 20:32:
точнее предположение сделанное подсознанием это озарение
нет ,озарение это не сюда ….
предположение сделанное подсознанием это- О эврика!
предположение сделанное подсознанием это- О эврика!
Сложность ситуации в том, что если «О эврика» — это не совесть, то как отличить одно от другого?
Совесть — скажем так, это короткое предположение.
Я: Надо подарить ей розы на 8 Марта.
Совесть: Не надо, у неё аллергия на розы.
В подсознании имеется информация об аллергии, и это является основанием для создания предположения (чего делать нельзя). Отличительная особенность состоит в том, что сознанию доступна информация, лежащая в основе предположения.

Интуиция — скажем так, это длинное предположение.
Я: Надо сводить её на концерт Михайлова.
Интуиция: Не надо, в другой раз.
В подсознании имеется некоторая информация, а логические «вычисления», сделанные интеллектом, дают результат/предположение (чего делать нельзя). Отличительная особенность состоит в том, что сознанию недоступна цепь логических «вычислений», лежащая в основе предположения, а значимость предположения сопровождается эмоцией (чувство беспокойства). Мужчины, как менее эмоциональные, чаще пропускают мысль от интуиции мимо (сознание не придает особого значения этой мысли). Женщины, как более эмоциональные, наоборот, чаще придерживаются интуитивных предположений.
Вы явно придерживаетесь отличной от КОБ точки зрения. Глупо пытаться объяснять с этих позиций мировоззрение того, кто КОБ по оглашению придерживается.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».

И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.

Да оснований хоть отбавляй. Это верно. Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? В этом случае высокоразвитая раса была просто инструментом и нам в общем-то плевать на конкретный технический процесс появления людей.

С другой стороны, что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил? В общем вопросов очень много и Ваш вывод далеко не самый оригинальный.
да что мы можем утверждать?...я на оригинальность не претендую ...мне это не к чему ...кто может утверждать чтолибо  касательно происхождения человека ..его появления…. это к сожалению вопрос веры ..до подлино никто не знает на планете ...
Ну для начала цитировал я Henson. :) То есть и про неоригинальность писал ему. :)
Но это не самое важное. Важнее то что вера это конечно важно и нужно, но тем не менее если уж мы оперируем понятием объективная реальность, то стоит ориентироваться в большей части вопросов именно к формулам и логике ОР. Так что списывать все подряд на вопросы веры на мой взгляд несколько неразумно. И это так, даже в том случае если действительно доподлинно ничего не известно.
Так что вопрос происхождения человека это скорее научный вопрос из области чистых предположений. Но даже в этом случае пренебрегать простой логикой не стоит. Я только потому и ставлю вопросы, чтобы искать ответы.
Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? 
Бог — это тровец всего сущего, то, что появляется в мире через ИНВОУ? Или же это «человек» с другой планеты, который генно заинжинерил наших предков? Замысел какого бога вы сделали святым?
1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев. 
Капелька лести, чтобы каждый мог чуть-чуть подумать на себя и примерить роль управленца. До этого речь шла о становлении человечности. Навыками владения теорией управления должен обладать каждый человек. Нет смысла выделять управленцев в отдельную группу.
Нет смысла выделять управленцев в отдельную группу.
Что-то не увидел выделения в группу. Может поясните Ваш вывод. Не понимаю почему если речь идет о будущих управленцах, речь не может идти при этом одновременно и о всех людях.
Тут важен контекст. С конца лета 2016 Ефимов продвигает идею непригодности «концептуалов» для административной работы. С его точки зрения управленцев нужно воспитывать иначе и использовать «в тёмную». Гражданин явно переориентировался с интересов широких масс общества на интересы узкой группы лиц, обладающих производственными мощностями.

Идея распространения материалов концепции всегда была «снизу вверх». Вспомните работу «как меняются воды».

С изменением курса, озвученным Ефимовым, я не согласен. Другое дело, что сообщество этого изменения пока не замечает. И отказывается видеть очевидное. По всей видимости, придется более внимательно изучать материалы публикуемые эти гражданином. 
2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.
Человек сотворён во времена, когда городов ещё не было. Но те же боги создают цивилизации с городами затопляемых областях рек, где разрозненные фермы в принципе не могут существовать, их смоет. Эти города уже являются мутагенными?

Гектар земли в пригороде — это уже не мутагенная среда?

Ну и наконец «факт жизни в городе — мутагенный фактор» — довольно спорное заявление. Н ев том смысле, что это не так, а в том, что звучит как-то не по научному. То есть совсем не по научному. Загазованность воздуха, низкое содержание кислорода — это понятно. А вот психологический дискомфорт — уже нет. В конце концов как мушка дрозофилы мутирует на этом основании? 
http://mediamera.ru/post/765
цитаты наглядны...если интересно можешь всю книгу прочитать ….мне лично цитаты и выдержки из книги неготорое представление дали ...да может быть конечно поверхностное ...но достаточное..
С этой работой я уже знаком. Исследования интересные, а вод выводы на них основанные — притянуты за уши. Буду благодарен если вы их выпишите, иначе у меня это может занять слишком много времени.
2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.
Принцип шагреневой кожи — это исполнение желаний ценой своей жизни. Чем больше благ, тем меньше кусочек кожи. Что-то подобное предлагал Навальный со своим Московским княжеством. Но тут совсем иное. Города по другому принципу уплотняют.

И второе, почему уплотнение стало причиной падения Рима? Разве его не ГП свернул?
3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.
Если не ошибаюсь, проблемой всегда была толерантность к чему-то конкретному. Педерастии, например. И то, по факту опасность представляет не толерантность к ней, а пропаганда под маской толерантности.

 
Сначала вам поселят в голову, что толерантность вообще — это плохо, а потом перейдут на частности. Не надо думать, что вы умнее того, кто с вами это делает.
толерантность предполагает терпимость открытость ….так вроде….и в данном контексте он подразумевает это нетрадиционные отношения между людьми однополые браки ...либеральные ценности ...мол люди индивидуальны и это нормально ..вот педофил чегото хочет ...и это в либеральном смысле нормально (может не так явно  но если этому не противодействовать было бы норма) он же личность тоже….мы должны уважать его права….так вот контекст толерантности такой
так вот контекст толерантности такой
А может толерантность означает не терпимость какого-либо явления, а терпимость к пропаганде/рекламе какого-либо явления? Ну ошиблись малость переводчики, с кем не бывает.
и в данном контексте он подразумевает это нетрадиционные отношения между людьми однополые браки ...
Этот контекст появился только в нашей переписке. Ефимов же говорит о толерантности вообще. А это не одно и то же.
Даже обобщённые средства оружия, не оружие вовсе, а средство управления. Всё зависит от точки зрения. Утверждение, что некое явление однозначно зло — это манипуляция. ТА самая с окном овертона, которой вы опасаетесь.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
Думаю, термин транснациональны незаслуженно получает негативную окраску. Тот же Газпром поставляя свои услуги вовне по сути становится транснациональным. Наши компании по определению не могут выйти на иностранный рынок?
Думаю, термин транснациональны незаслуженно получает негативную окраску.
Думаю что достаточно заслуженно. Просто Вы пытаетесь оправдать его формальный смысл, а есть еще понятие этапа жизни компании.
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности.
Тот же Газпром поставляя свои услуги вовне по сути становится транснациональным.
Не по сути становится, а приобретает признаки. Это очень разные вещи. Транснациональным по своей сути, тот-же Газпром станет тогда когда перестанет представлять интересы государства, а станет представлять интересы ТОЛЬКО частных инвесторов и вернется в своем целеполагании полностью вернется к лозунгу: Прибыль любой ценой.
Наши компании по определению не могут выйти на иностранный рынок?
Я надеюсь что достаточно подробно пояснил второй смысл термина Транснациональный. И надеюсь теперь Вы понимаете что этот вопрос в указанном контексте — не имеет смысла.

Приведу пример: Наёмник и профессиональный солдат Армии государства.
1. Оба работают за деньги.
2. Оба убивают по приказу.
3. Оба наняты государством для решения какой-то задачи.
Но надеюсь что понятна разница между ними.
Просто Вы пытаетесь оправдать его формальный смысл
Моя точка зрения не особо важна на первом этапе знакомства с информацией. Наша цель — объективность, а это значит что рассмотреть над овсе точки зрения. И попробовать поставить под сомнение каждую.

Представьте, что с этой речью выступит «тролль Сын Хена». Какая критика будет в этом случае? Разнесут в пух и прах. Но когда то же самое говорит авторитет, подпевалы помалкивают. 

Всё что я делаю, это ставлю под сомнение всё что говорят авторитеты. Кое-что из их утверждений подтверждается и становится частью моей точки зрения. Кое-что — нет.
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности.
Допустим это так. Тогда как нам быть с идеей конвергенции? Взять всё самое лучшее из всего что есть и слиться в одном мировом государстве? Разве оно не будет транснациональным? Бизнес, о котором мы говорим — это по сути миниверсия такого государства.

Проблема не в «транснациональности» а в том что это всё-равно «бизнес», а цель любого бизнеса — зарабатывание денег.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них.
Для начала сама фраза несколько притянута за уши.
Транснациональный бизнес эксплуатирует человеческие пороки. Но отнюдь не ориентирован на них и на них не держится. ТНК ориентированы только на прибыль. А каким способом эта прибыль получается для ТНК не важно. От слова вообще.
Да я понимаю что сейчас делать прибыль проще всего и эффективнее именно на человеческих пороках. Но это не должно давать нам повод путать теплое с мягким.
Попал в стаю кобавцев стал кобавцем, так что ли.
Заблокирован за троллинг.
А кобовцы — это точно «стая»? То есть хищники, а не травоядные, которые как коровы — стадо?
ну зачем вы себя обличаете ...товарищ? кобовцы...не кобовцы ….ты опасный тип ...галимый троль!?
Всему виной злосчастный «Тест на догматизм»: если ваши «святые отцы» начнут пороть чушь, вы это заметите?
интересно ...значит ли это что 
если ваши «святые отцы»
я полагаю вы имеете ввиду Ефимова В.А…. и пр. ?
 
 
ДУМАЮ ЗАМЕТИМ ….
за кого вы нас принимаете (меня) Хеньсон ?
люди  идут свой путь ….я не догматик от КОБ  но КОБ это ответы на многие мои вопросы….которые не находили ответов раньше...и наче говоря все лучшее в мире из того что есть благого ,информация собрана в концепцию …
а что нет?
Нет, не заметите, лично вас принимаю за того кто не заметит.
Заблокирован за троллинг.
ДУМАЮ ЗАМЕТИМ ….
Когда «святые отцы» начнут пороть чушь, то в головах «слушателей» появляется чушь, а чушью чушь не удастся распознать.
КОБ это ответы на многие мои вопросы….которые не находили ответов раньше...и наче говоря все лучшее в мире из того что есть благого ,информация собрана в концепцию
В такой интерпретации концепция — это добро в чистом виде. Это уже не наивность, это — пошлость.

КОБ это ответы на многие мои вопросы…
Вот тут есть тонкость. КОБ — это просто ответы, или это правильные ответы? А если это ответы правильные, то на основе чего они таковыми стали? Подтверждение на основании совести — не самый лучший аргумент.
нет 
приобщился к Концепции получил альтернативную точку зрения на происходящие процессы в мире по всем направлениям жизнедеятельности человечества...
и думай САМ дальше что с «этим» делать..
ведь всякое знание это приданное  к ТСП
.
приобщился к Концепции получил альтернативную точку зрения
Без возможности поставить под сомнение полученную информацию, будет не приобщение а перепрошивка и не альтернативной точкой зрения а новой, единственно возможной.
так ВП СССР и поставили ВСЕ под сомнение……..и пожалуйста  вот вам Концепция Общественной Безопасности 
пожалуй единственно возможная точка зрения справедливого жизнеустройства на сегодняшний день…..
или я что то пропустил?
Единственно возможная точка зрения — это путь к религии. Когда-то Виссарион тоже отверг одну веру и предложил свою единственно возможную. И ВП СССР подробно это рассмотрели. Зачем спрашивается? Почему «Новый завет» важнее  «альтернативной истории» от ЛАИ?

так ВП СССР и поставили ВСЕ под сомнение…
На основании чего такое утверждение?
на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..то есть все было поставлено под  сомнение,и начали разбираться по каждому аспекту жизни….
...итак было понятно что все катится в бездну  ...глобализация по библейски ….
богатеи то жило нормально ...у них то мысли о другом…..
потому что тот прежний мир о котором знала толпа да и «элита» тоже ,это как выяснилось туннельный сценарий,..
Помню когда-то на ТВ была реклама. Журнала «коммерсант», если не ошибаюсь. В ней какая то цыганка садилась в такси и на простой вопрос водителя из разряда «о погоде» начинала выдавать точную аналитику по политической ситуации в мире. А справа появлялся текст журнала, который она так искусно цитировала.
что люди стали разбираться что происходит в обществе ..
Это не люди стали разбираться. Это появилось огромное число попугаев, которые подобно той цыганке из рекламы журнала цитируют мнения умных дяденек даже не понимая о чём речь.
так ВП СССР и поставили ВСЕ под сомнение…
На основании чего такое утверждение?
на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..
имею в виду ВП СССР...начали разбираться в том что происходит  и переоценивать ..
Думаете подобного явления не было в конце восьмидесятых? Вспоминайте советскую сказку «Огонь вода и медные трубы». Испытания трубами — тема вечная. Любой может погрязнуть в собственном зазнайстве.

«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно  указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.

Ошибка зазнайства состоит в том, что в результате проведённого по неясной логике анализа мы имеем готовое окончательное мнение. А теперь вопрос: это мнение входит в наше «ВСЁ»?

Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно  указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.

да.. пусть так

Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
ну кроме  Атлантиды что на ваш взгляд сомнительно ?
ну кроме  Атлантиды что на ваш взгляд сомнительно ?
На текущий момент фундаментальной проблемой является приверженность одной конкретной версии прошлого, основанной на мифе об Атлантиде. Из этого мифа есть много следствий, которые уже не являются самостоятельными противоречиями, но лишь выводы из ошибочной гипотезы. В этот блок проблем попадает запрет на развитие различения, например, а также замыкание на нравственность псевдомонетеизма авраамистических религий.

Отдельную проблему представляет фундаментальный изъян в ДОТУ. А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.  Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.
на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..то есть все было поставлено под  сомнение, и начали разбираться по каждому аспекту жизни….
...итак было понятно что все катится в бездну  ...глобализация по библейски ….
История появления концепции нам всем более менее известна. Вот история её написания — это тайна. Логику тех или иных выводов мы до сих пор вскрыть не можем.

Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги. Однако такая позиция может быть как экономией времени, так и прикрытием отсутствия ответа. Понятно, что когда тебя всё время спрашивают какие-то идиоты, хочется написать некий FAQ и к нему отсылать всех вопрошающих. Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?

Вот вам пример «матрица Атлантиды». Эта херовина настолько сильно засела в умы, что даже попытка спросить о логике такого вывода, не то чтобы его опровержение вызывает лютую истерику.

Может ли ВП СССР, который устами Зазнобина всегда так безапелляционно провозглашал полученные выводы, усомниться в своей правоте? А если сможет, есть у него ресурс переписать свои книги?

Протестный возраст бывает в жизни каждого человека. Некоторые люди умеют преобразовать протестное настроение в научный подход сомнения. И уж совсем единицы могут сохранять это научное настроение на протяжении жизни. Утрата его — это деградация, увядание интеллекта.

Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?

 
ну не Атлантида….ну  Хрентлантида….и че дальше ? 
речь то о сути явлений происходивших в прошлом процессов
Атлантида — это миф со своей алгоритмикой. «Не Атлантида» имеет другу алгоритмику. Неужели вы думаете, что доминирующая версия прошлого не имеет никакого значения? И это при оглашенных знаниях обобщённых приоритетов!

//пожалуй единственно возможная точка зрения справедливого жизнеустройства на сегодняшний день…..
или я что то пропустил?//
ОДНА из можества возможных точек зрения...
У ВП СССР нет монополии на Правду

Что такое бытие, он сам понимает о чём говорит?
Заблокирован за троллинг.
Складывается ощущение, что в лице Ефимова некто ищет для себя программно-адаптивный модуль. Ставка на государство не удалась, теперь пытаются прощупать бизнес.
и вообще ваши нападки по большей части сводятся к домоганиям «Покажи мне Бога» а не к поиску метрологии …
как был один пример не помню где увидел...типо покажи мне  любовь к своим родителям …
-ну я о них забочусь ...в доме престарелых вроде тоже 
ну я их вот так сильно обнимаю…….
тоесть лексика бывает не работает ...тогда достаточно в глаза посмотреть
Зачем тогда говорить? Об автосинхронизации, эффекте сотой обезьяны? Достаточно смотреть в камеру? Видимо нет. Для определенных целей не достаточно. А что это за цели?
Я вспоминаю, как много лет назад, начитавшись ДОТУ об интеллектах, инвоу (как устроены суперсистемы, как информация влияет на вложенные системы, пример этот с барабаном и рулеткой...), я слушал лекции Величко. Он говорил о боге, если всевышний не ошибается, какие чувства это может вызывать… И тут меня "пробило", это как в буддизме просветление, так я представил. Все встало на свои места, мироздание, бог, информация, человек, взаимодействие. Нужна детализация, закономерности, тогда можно понять (вероятно), к чему это все, а может и ни к чему.
Только при чем тут библия, "бог разговаривает", "демографически обусловленное", богодержавие, как это связано с системами мироздания, принципами взаимодействия предельных обобщений? Мне кажется — никак, или "под сурдинку" кому-то стало нужно "поуправлять", раз уж "карта пошла".
Я нормально отношусь к любой информации, но надеюсь, что новых талмудов из книг ВП СССР не наделают.
Вопрос ко всем. А коль не понятно пока, может на берег выйти, подумать. По той же ДОТУ сформировать вектор цели, только конкретнее надо, чем заниматься будем?
Плюшки кушать? Книжки читать, в театры ходить и цирк? Так и сейчас вроде… Опять приходим к тому, что мы делать не будем, поскольку американская мечта уничтожит планету. То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Чего делать то будем?
американская мечта уничтожит планету
Не думаю, что именно в американской мечте дело. Скорее в её навязывании всем и каждому всеми доступными способами. А точнее в подмене понятий, когда под одними лозунгами, достигаются совершенно иные цели.

Сама же «американская мечта» — штука довольно правильная. И её довольно легко можно вписать в нашу концепцию. В романе «Туманность Андромеды» Веда Конг читает лекцию по истории Земли. В её выступлении есть решение этого вопроса:
Но требование дать каждому всё вызвало необходимость существенно упростить обиход человека. Человек перестал быть рабом вещей, а разработка детальных стандартов позволила создавать любые вещи и машины из сравнительно немногих основных конструктивных элементов подобно тому, как всё великое разнообразие живых организмов строится из небольшого разнообразия клеток, клетка — из белков, белки — из протеинов и т. д. Одно только прекращение невероятной расточительности питания прежних веков обеспечило пищей миллиарды людей.
Не надо отрицать, нужно развивать эту идею.
 
Вопрос ко всем. А коль не понятно пока, может на берег выйти, подумать. По той же ДОТУ сформировать вектор цели, только конкретнее надо, чем заниматься будем?
Выйти на берег реки жизни. Я пас.

То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Да, так и есть. По той же ДОТУ будем составлять траекторию движения к вектору цели. Уделяя внимание детализации. Лучшего всё-равно пока ни кто не придумал.
  Henson,9 марта 2017г., 09:05: Выйти на берег реки жизни. Я пас.
А если представить рекой проявленную жизнь в точке сборки? Что за пределами? Нельзя ли хотя бы зацепиться за камышину и придержать лодку?
А если представить рекой проявленную жизнь в точке сборки?
Если правильно понимаю о чём речь, то при  сборке иного мира, этот окажется недоступен в восприятии. Что-то вроде попытки вспомнить жизнь до рождения.
и вообще ваши нападки по большей части сводятся к домоганиям «Покажи мне Бога» а не к поиску метрологии …
Вот не могу вспомнить, в какой из аналитических заметок прозвучала мысль, что власть в нашей стране оторвана от своего предиктора. Это ведь «они» сами написали. А сегодня мы видим резкий разворот курса в сторону «бизнеса».

Метрология — это кончено хорошо, но интереснее пощупать методологию. Важнее повторять самостоятельные вычисления, а не заученный цитаты лидеров движения.

Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?


Я вижу изменение курса движения лидеров «концептуального» движения в сторону бизнеса с лета 2016. Мне это изменение не нравится. Я по-прежнему считаю, что нужно идти «во все уровни власти», просто нужно изменить подход к этому «идти». При этом я не просо предлагаю, но раскрываю модель поведения, доступную каждому. Понятно, что моё отношение к концепции замерло и не соответствует мнению лидеров сегодня. Это в некотором смысле превращает меня в оппозицию.

Но так и мы с вами в одной лодке. Вас, точно так же как и меня кинули, назвав негодным материалом для административной работы. Ну вот кинутая часть сообщества решила воссоздать структуру предиктора, через тотальную прозрачность его работы и открытые вычисления. Иначе слишком высоки риски попасть в ту же ловушку зазнайства.

Отношение к прежним лидерам на текущий момент крайне настороженное. И именно это у вас может создавать ощущение нападок. Может вы и правы. Но только не в оценке «покажи мне бога».
Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?
но  что именно…
какой результат?
что конкретно?
но  что именно… какой результат? что конкретно?
Это тоже большой вопрос: что есть из себя образ материалов концепции?

Во-первых, мы все видим, что текста написано уже так много, что за разумные сроки его не изучить. Во-вторых, существуют явные проблемы с его освоением. Подход в лоб: заучить и цитировать — никуда не годится. Нужно глубокое понимание. Чтобы каждый носитель этих знаний мог восстановить любые положения из имеющихся данных.


Идея была в следующем. Методологическим ядром является ДОТУ. При применении ДОТУ к глобальному историческому процессу, получаем концепцию, которую, теоретически, можно расписать как управления  по шести приоритетам. Каждое направление можно раскрыть подробнее, для чего написаны отдельные работы. Если результаты работы группы ВП СССР совпадут с результатами независимых исследований, проверку можно считать успешной.

При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.


Ну а дальше стандартная уже для сообщества ситуация. Расколами в умах уже никого не удивишь. Постоянно кто-то разочаровывается и отрекается (?) от концепции. Помните какой раскол произошёл после выпуска книги «об имитационно-провокационной деятельности»? Руководство партии не захотело подчиняться предиктору. Вот только альтернативу родить не смогло и вышло так что более сильное сознание победило более слабое. И это далеко не единственный пример.

А наш случай — это что? Имея десяток примеров аналогичного, на первый взгляд поведения, нужно очень внимательно относиться к причинам. И хрен его знает сколько бы ещё длились исследования, если бы не смена курса на бизнес летом 2016 года, которая стала спусковым крючком для всей этой работы.
Пословица гласит: когда Бог хочет наказать, то он лишает ума.
Это с точки зрения человека социума, а мертвые и добавлю «сумашедшие» -одержимые сраму не имут.
Поэтому неадекватное поведение сумашедшего страшно только для пребывающего в другой парадигме.

К чему это предисловие?
Когда индивид много играет в виртуальной реальности или лишен (т.е. НЕ ХОЧЕТ получать) Различение от Всевышнего, то он из НИЧЕГО строит воздушные замки и пытается в ОБОБЩЕННУЮ формулу, которую еще необходимо понять, вставить весь Мир (Вселенную).
 
При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Русским же языком написано, что ПФУ это форма ПУСТАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ, которую ВЫ именно ВЫ, а не она сама должна наполнятся, если хотите использовать как инструмент,  обязаны наполнить содержанием.
И что же мы видим?
Кто-то ругает чемодан, и фабрику, которая его сделала, что чемодан пуст или в него «не лезет»! :)))
И это на полном серьёзе :)))

Если непоня-я-я-тно, то перевожу:
- формула, какая она ни была бы обобщенная, т.е. УНИВЕРСАЛЬНАЯ, она лишь часть наблюдения Мира
- если вы наблюдаете часть, то как вы можете вставить ВСЁ, если наблюдаете часть?

Если  все равно непонятно, то опишите хотя-бы часть Мира, а именно как видят летучие мыши в темноте, не копируйте то, что придумали ученые а сами посмотрите их глазами!
Не можете?!
А весь Мир,которого не видите «суёте» в свой чемодан. :)))

P.S. Если без эмоций, то сначала напишите техзадание, т.е. озвучьте то, что хотите с необходимыми параметрами и там посмотрим насколько вы дерзкие в освоении этого МИРА.
Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… теперь поняли?
Внесли- обрабатывает, не внесли не обрабатывает, это же машина а не …..
 
Русским же языком написано, что ПФУ это форма ПУСТАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ, которую ВЫ именно ВЫ, а не она сама должна наполнятся, если хотите использовать как инструмент,  обязаны наполнить содержанием.
При первых же попытках «наполнить форму содержанием»… Программирование это такая штука, что если ты не понимаешь алгоритм, то компьютер это и подавно не сделает.

Запрограммировать ПФУ не получится, как раз в силу того, что это пустая форма. Нужно наполнять её конкретными алгоритмами. Проблемы появляются именно в этот момент. Опишите алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ. Напишите критерий выбора концепции. И таких практических вопросов было довольно много. 

Чтобы понять, что в ДОТУ есть фундаментальный недостаток, потребовалось почти пять лет.
Если непоня-я-я-тно, то перевожу: - формула, какая она ни была бы обобщенная, т.е. УНИВЕРСАЛЬНАЯ, она лишь часть наблюдения Мира
- если вы наблюдаете часть, то как вы можете вставить ВСЁ, если наблюдаете часть?
В ДОТУ сказано, что в ПФУ только два обязательных этапа: начало и конец. Всё остальное может быть изменено по усмотрению управленца. Должен признать концепция начала и конца — весьма беспроигрышна. Ведь этапы мы можем выбрать совершенно произвольные.

Однако инициатива в данном вопросе была сведена к минимуму. Потому что все видные дяденьки от концепции заявляют, что в своей аналитике используют ДОТУ в том виде, в котором она дана. Поэтому и автоматизации подлежит в первую очередь именно этот каркас, основанный на ПФУ.

Сейчас идея уже выглядит иначе, потому что и ДОТУ уже выглядит иначе.
Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… теперь поняли?
Подумайте хорошенько. Что вы пытаетесь доказать? Что логику расчётов, ставших в последствии концепцией, невозможно огласить? Что у каждого она своя уникальная?

И что же мы тогда получим? Что каждый вложит в общую формулу «начала и конца» свою логику расчётов и получит одну и ту же концепцию? С чего бы это? Результатом такой работы станет появление новых Пякиных. С его коронной фразой «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!».

Вы ведь сами уже приложили огромное количество усилий, чтобы расписать «математику» расчёта вычислений на основе ДОТУ. Неужели до сих пор не заметили подвоха?
 

Вот список интересующих сообщество вопросов требующих разъяснения ..(дополняйте пожалуйста либо точнее сформулируйте)
Предлагаю задать их Величко М.В. ибо считаю его наиболее скрупулезным  в части формулирования точных терминов 
Либо Другим  участникам ВП СССР
Вопросы серьезные назревшие помогите передать организатором интервью этот перечень (желательно отдельным выпуском)
Я сам нахожусь весьма далеко от возможности осуществить эту встречу/запись..
С нетерпением хочу услышать ответы на наши  замечательные вопросы
Спасибо 

Список вопросов 
1
А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.  Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.
2
что есть из себя образ материалов концепции?
3
Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?
 
4

1.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида
2.
Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».
 Уместна ли такая трактовка ,происхождения человека?
5
Почему ВП СССР не пользуется (либо игнорирует ) наработками материалов ЛАИ? 

6
Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»? 
Пока у нас в активе (Медиа мера) «надо быть честными перед собой до конца»
7

что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил?

8
Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги 
Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?


9
Вопросы серьезные назревшие помогите передать организатором интервью этот перечень (желательно отдельным выпуском)
Я сам нахожусь весьма далеко от возможности осуществить эту встречу/запись..
Вопросы слишком сложные для устной беседы. Лично мне всё равно кто из авторского коллектива их будет озвучивать. Однако лучше бы если ответы были в письменной форме. Чтобы исключить возможность двусмысленности в ответе.
 
(дополняйте пожалуйста либо точнее сформулируйте)
Со своей стороны постараюсь в ближайшее время (день-два) дополнить. 

//отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.//
Любой объект состоит из материи, информации и меры.
.
// что есть из себя образ материалов концепции?//
У материалов концепции много образов: смотря на каком материальном носителе смотреть.
.
//Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР?//
Кто может включить голову. (к этому, кстати, призывает и сам ВП СССР; их очень интересует конструкутивная критика).
.
//Уместна ли такая трактовка ,происхождения человека?//
Ничем не лучше коранического сообщения о создании человека.
.
//Почему ВП СССР не пользуется (либо игнорирует ) наработками материалов ЛАИ?//
Откуда информация, что не пользуется?
Не пересказывает и не пеарит? - так это не значит, что не пользуется.
ВП много всего читают. Но делают свои выводы.
.
//Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»?//
Обратить внимание и подумать над всякими мыслями, приходящими в голову.
Хорошие, прям чуть ли не идеальные мысли (может показаться, что из области невозможного) - могут оказаться из совести.
Вот подумать над ними, их реализацией - это и есть прислушиваться к голосу совести.
.
//что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы?//
Близость нравственности к норме, предписанной Свыше людям (человечность).
.
//Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?//
Вопрос в стиле: "а будет ли хорошо, если кто-то придумает что-то ОЧЕНЬ хорошее?"
Придумайте и предложите - а там посмотрим.
Но уже есть пара моментов, когда ВП менял точку зрения по каким-то положениям (в чатности, 2-ой приоритет ранее был просто исторический-хронологический, а сейчас они его описывают и как алгоритмический)
Так что - предлагайте.

Любой объект состоит из материи, информации и меры.
Дырку от бублика по триединству разложите :)
Дырку от бублика по триединству разложите :)
Вы лукавите. Дырка от бублика может существовать только в контексте бублика. И рассматривать её иначе — просто неправильно. Раскладывать по МИМ дырку от бублика можно только исходя из определения что это такое. Сможете дать определение дырким от бублика не пользуясь контексттом бублика — легко разложу вам её по МИМ. :)
Вы лукавите. Дырка от бублика может существовать только в контексте бублика. И рассматривать её иначе — просто неправильно.
Вовсе нет. Может быть иллюстрация недостаточно доходчивая — это возможно. Но ведь не в самой дырке суть. Вот другие примеры: золоте сечение, множество Мандельброта, число — разве о них мы не можем говорить без привязки к конкретной материи?

В категориях МИМ — не можем. Но объекты то такие существуют!
 
Раскладывать по МИМ дырку от бублика можно только исходя из определения что это такое. Сможете дать определение дырким от бублика не пользуясь контексттом бублика — легко разложу вам её по МИМ. :)
Да, верно. Можно говорить о дырке только как о свойстве бублика. Такой подход будет правильным, но будет при этом требовать огромного количества пояснений.

А с художественной литературой как быть? Представляете каков будет размер даже маленькой истории, умещающейся на одной странице текста, если её расписать с позиции свойств бумаги и чернил?


Тут просто важно понять, что признание существования абстракций не отрицает существования материи. Преимущество же его в том, что после того как мы разрешим думать «о дырке от бублика» без привязки к свойствам материи этого бублика, размеры наших записей посвящённые этой дырке существенно сократятся. А в случае с «золотым сечением» мы сможем изучать его свойства самостоятельно, без привязки к свойствам папоротника, где они проявляются.
То ли критика, то ли вопросы, но комментарий хотелось бы увидеть по каждому.
  1. В материалах КОБ делается большой упор на необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ. Предложенное триединство МИМ предлагается в качестве мировоззренческой основы. Однако по факту не используется в такой роли при написании книг.  Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ позволила найти математическую модель МИМ в теории категорий. Аналогичные модели были найдены в теории динамических систем и объектно-ориентированном программировании. Эта модель предполагает описание объекта в виде перечня характеристик и функции перехода из одного состояния в другое.  Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…", вместо этого сводя его к возможности или невозможности выявить функцию перехода.
  2.  Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике (можно даже на математической).
  3.  ДОТУ оперирует термином "объект", по всей видимости попавшим туда из теории систем. Попытка расписать "объект" в категориях "МИМ" имеет ограничение по области применения, ведь мим через термин "материя" намертво привязана к объективной реальности, а стало быть в качестве объекта управления абстракция выступать не может.  Тем не менее практика показывает, что ДОТУ применима к таким объектам. В качестве решения есть идея  заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
  4.  ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды. Тем не менее процессы в которые вовлечено сообщество КОБ, практически всегда уже кем-то возглавлены. В связи с чем есть огромный интерес к переходу с метода динамического программирования к алгоритмам поиска оптимальных стратегий из теории игр.
  5.  За время существования концепции накоплено огромное количество материалов. Их настолько много, что прочитать всё за разумный срок попросту невозможно. В следствии чего возникает много спекуляций на тему смыслов тех или иных работ, приводящих к полемике, основанной на цитатно-догматическом подходе. Чтобы этого избежать, нужен понятный каркас материалов, структура, по которой можно быстро найти те или иные выкладки. Предполагается следующая структура: "триединство" в основе ДОТУ, ДОТУ в основе КОБ, которая является концепцией в смысле, описанном в ДОТУ. Другие книги - являются раскрытием частных целей КОБ. Составить самостоятельно, в силу отсутствия метаинформации о материалах концепции не получается.
  6.  Практически все работы за авторством ВП СССР написаны в безаппеляционной манере. В книгах даётся ответ на исследуемый вопрос, но не описание поиска ответа. В связи с чем попытка повторить рассуждения, как правило, приводит к совершенно иным рассуждениям. В качестве внутренней логики материалов концепции следовало бы ожидать увидеть ДОТУ, однако тексты явно написаны не по ней. Обычная логика так же не прослеживается. А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
  7.  Насколько ВП СССР уверенны в полученных ранее выводах? Ставятся ли они сегодня под сомнение? И насколько велика вероятность, что в случае нахождения изъяна в текстах, эти тексты будут переписаны?
  8.  Самым распространённым в сообществе вопросом можно считать такой: "а вы читали?". Складывается ощущение, что подобные вопросу летят в корзину вне зависимости от того, о чём идёт речь. В то же время  можно слышать аналогичный вопрос "как вы относитесь с концепции?". А к каким именно утверждениям из неё? Не по той же ли причине эти вопросы летят в корзину? Вопрос к сожалению ,будет такой же: "Вы читали материалы ЛАИ, книги Скллярова?"
  9.  В работах за авторством ВП СССР постоянно используется миф об Атлантиде. Эта версия прошлого уже стала не просто доминирующей, а фактически единственно возможной. Тем временем, как собранная исследованиями группы ЛАИ фактология, полностью опровергает версию Атлантиды.  Почему прослеживается такое упорство в этой точке зрения?
  10. Версия Атлантиды, повлекла за собой идею недопустимости толпо-элитаризма с последующим страхом перед возможной карой за воссоздание несправедливого мироустройства. Осознаёт ли ВП СССР, что участвует в поддержании чуждой человечеству матрицы?
  11. В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий. Подчас подобная цитата воспринимается как чуть ли не основное доказательство правильности сделанных выводов. Что, на само деле является гигантской проблемой. Ведь ссылаясь на тексты именно этих монотеистической религий, невозможно провести черту, где авторы святых текстов говорят о псевдомонотеизме с верой в одного конкретного бога и настоящим единобожием. Результатом мы имеем запрет на самостоятельное определение человеком смысла жизни и негласный запрет на развитие различения.
  12. Когда-то был актуален тест на догматизм в отношении христианства. Прошло двадцать лет и теперь этот тест надо применять не к христианам, а к "концептуалам".
Для начала расскажу одну познавательную историю.
Есть такая штука — ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). Сия научная (или околонаучная. как кому нравится.) теория позволяет получать как минимум технические решения уровня изобретений. Практикой многократно доказано что ТРИЗ работает.
В ТРИЗ есть такой алгоритм — АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Совершенно формализованная до определенного уровня штука которая позволяет упростить применение ТРИЗ на практике. Существует даже ПО реализующее АРИЗ. Суть в том что как только некоторые умники слышат АРИЗ — почему-то сразу представляют себе компьютер делающий изобретения. Так вот, это не так и что характерно так и быть не может по крайней мере в разумно ближайшее время. И причина проста как апельсин. АРИЗ не может быть формализован до уровня известной машинной логики. Потому что задача такой формализации сводится к задаче создания алгоритма творчества для компьютера.

Так к чему это я, а к тому что подход к ДОТУ с точки зрения формализации до уровня машинной логики вполне может быть и невозможен. То есть возможно что задача научить компьютер использовать ДОТУ не решается никак! 
Я наблюдаю у Вас серьезную и основательную попытку подогнать ДОТУ под известные и опробованные алгоритмы работы с проектами и процессами. Все провалы на этом пути Вы на полном серьезе сводите к несовершенству ДОТУ. Я же предлагаю Вам задуматься о несовершенстве описательного аппарата которым Вы оперируете и проанализировать ситуацию именно с этой точки зрения. Я уже как-то писал Вам про замер напора воды штангенциркулем. По моему очень живой пример.

Теперь же попробую ответить на ваши вопросы:
необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ.
Ну не буду упираться в МИМ, а то что на что-то уже просто необходимо менять МЭПВ — это просто факт. Есть для этого множество прецедентов. Само отсутствие в МЭПВ понятия информация уже говорит о многом.
Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…"
Хоть ДОТУ и заявлена как ОБЩАЯ но думаю что по факту, в её теперешнем состоянии рассматривать её как всеприменимую как минимум абсурдно. Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами. Распространять её шире пока просто неразумно. Если смотреть на ДОТУ именно так, то думаю что практическое поле для использования ДОТУ будет прорисовано сразу.
 2. Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике
А в этом есть необходимость? Может не стоит подгонять коня под оглобли?
В качестве решения есть идея  заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
Не стану спорить. Только скажу что может быть стоит несколько расширить само понятие материи? А то получается что ОР мы определяем через материю, а материю через ОР. Я понимаю что посягаю на святое. :) Но разве есть другой выход?
 4. ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды.
А зачем усложнять? Почему не считать любого иного управленца кроме себя — фактором среды?
Предполагается следующая структура:
Поддержу. Для меня отсутствие структурированного подхода к освоению информации просто огромная проблема.
А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
А может быть это такой ход? Потому что как раз попытка доказать со стороны мыслящих людей бестолковость КОБ и ДОТУ, приводит к популяризации. Может быть то самое что общество должно получить как идею, само общество еще только должно выработать? Это просто мысль…
9. В работах за авторством ВП СССР постоянно используется миф об Атлантиде…. ...Почему прослеживается такое упорство в этой точке зрения?
Могу предположить только встречные управляющие воздействия.
10. Осознаёт ли ВП СССР, что участвует в поддержании чуждой человечеству матрицы?
Или работает на её разрушение. Что тоже возможно.
11. В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий.
Не смог связать преамбулу вашего обращения с выводом. Где связь и вообще о ком речь в выводе?
12. Когда-то был актуален тест на догматизм в отношении христианства.
Однозначно актуален и  по отношению к концептуалам. А то на глазах начинается процесс превращения концепции в веру. И главное самые ярые «сторонники» рады этому более всех.
Так к чему это я, а к тому что подход к ДОТУ с точки зрения формализации до уровня машинной логики вполне может быть и невозможен. То есть возможно что задача научить компьютер использовать ДОТУ не решается никак! 
Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
 
Я наблюдаю у Вас серьезную и основательную попытку подогнать ДОТУ под известные и опробованные алгоритмы работы с проектами и процессами. Все провалы на этом пути Вы на полном серьезе сводите к несовершенству ДОТУ.
Практика — критерий истины. С этим, вроде бы никто не спорит. Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки. У вас есть выбор:
 
  1. Применить аппарат ДОТУ
  2. Применить показавшие свою работоспособность практики. 
Дурацкий выбор, если честно. Ведь ДОТУ конкретных практик не содержит. И по сути у вас нет выбора чем пользоваться.

С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать. 

Так что всё о чём вы говорите, это, по сути, повторение истории становления христианства.


ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху».  Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы. Не сделай они этого, я бы со своими «заметками» здесь не появился.
Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
У меня, из Ваших же слов складывается ровно противоположное мнение. Вы меня озадачиваете.
Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки.
Стоп. Вы в этот момент уже убили любой выбор. Потому что единственный выбор в данном случае использовать то что известно и работает. Иначе Вас просто попрут с работы. Так что дальнейшие рассуждения не многого стоят.
Всё совсем по другому когда стоит задача не продемонстрировать что-то кому-то за ограниченный промежуток времени, а когда задачу и сроки Вы ставите себе самостоятельно. То есть Вы и только Вы. Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху».
Я тоже не могу «попробовать пороху»? Давайте не будем безосновательно обобщать.
Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы.
Или просто рассказали о том что процесс внедрения будет достаточно долгим и не очень простым. Как и внедрение любой системы управления.
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать. 
А вам не кажется что Вы только что потребовали внедрить АСУ на предприятии с 100000 рабочих за два дня? С АСУ, даже совершенно подходящей и заточенной под специфику предприятия, если внедрять его не постепенно, а мгновенно результат будет тот-же. Управление развалится.
Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
У меня, из Ваших же слов складывается ровно противоположное мнение. Вы меня озадачиваете.
Очень часто мы видим то, что хотим увидеть...

Есть задача роботизации, а есть задача автоматизации. Идеи заменить человека роботом (первое) никогда не было. Нужно помочь вести расчёты (второе). Можно это делать и в MS Project, но этот софт малость неудобен.
Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки.
Стоп. Вы в этот момент уже убили любой выбор. Потому что единственный выбор в данном случае использовать то что известно и работает. Иначе Вас просто попрут с работы. Так что дальнейшие рассуждения не многого стоят.
Всё совсем по другому когда стоит задача не продемонстрировать что-то кому-то за ограниченный промежуток времени, а когда задачу и сроки Вы ставите себе самостоятельно. То есть Вы и только Вы. Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
Где, кроме как в «позитивной психологии» существуют такие задачи? Не в обиду концептуалам, но ведь вся движуха завертелась из-за утверждения лидеров концептуального движения о непригодности концептуалов к административной работе.

Критики КОБ и ДОТУ, в частности, имеют полное право заявлять о нежизнеспособности ДОТУ в реальных боевых условиях.

С моей точки зрения выход должен быть другим. Нужно исправить теорию так, чтобы на её основе можно было бы вести эту самую административную работу. И судьба так сложилась, что у меня есть возможность попробовать.

Нужно чтобы ДОТУ не противопоставлялась «бест практикс», а вписывала их в себя, при этом давая более широкий и удобный инструментарий.

Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
В этом смысле, чистый лист бумаги — самая потенциально перспективная на свете штука :). Но пользоваться мы скорее всего будем готовыми рецептами, пусть и «добавив чуток майонезика».
Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы.
Или просто рассказали о том что процесс внедрения будет достаточно долгим и не очень простым. Как и внедрение любой системы управления.
Зачем гадать, когда есть видеозаписи выступлений Ефимова. Где он не просто называет концептуалов негодным материалом, но также озвучивает курс на использование управленцев от бизнеса в обход их сознания.

И это, кстати, хороший показатель двойных стандартов. Ефимова за «нечеловеческие» методы борьбы с «кощеем» никто не обвинял.
Вот вижу же, что опечатка, а вот какая понять не могу.

Ефимов огласил явное изменение курса. Вы это изменение легко заглотили?
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать. 
А вам не кажется что Вы только что потребовали внедрить АСУ на предприятии с 100000 рабочих за два дня? С АСУ, даже совершенно подходящей и заточенной под специфику предприятия, если внедрять его не постепенно, а мгновенно результат будет тот-же. Управление развалится.
Ничего подобного. Никаких требований. Простое рассуждение. Вот у вас есть структура правительства области: губернатор, заместители губернатора, начальники департаментов, начальники отделов, специалисты. На каком уровне и кто должен начать употреблять термины из ДОТУ?

Управленцев много, но никто из них не обладает инициативой. Она тут же пресекается через изоляцию. Использовать непонятные слова разрешается специалистам, но если они не научатся говорить на человеческом языке, их карьерный рост в руководящие должности будет надолго ограничен. И всё-таки, новые термины в органах власти появляются. Например, если Путин сказал. Так появились проектные офисы, до этого тема была табу. Аналогичным образом появились термины: вехи, метрики, компетенции, дорожная карта, активности… Важно, что всегда у новых терминов есть внешний источник.

Хочешь расти, прими это за должное.
Я же предлагаю Вам задуматься о несовершенстве описательного аппарата которым Вы оперируете и проанализировать ситуацию именно с этой точки зрения. Я уже как-то писал Вам про замер напора воды штангенциркулем. По моему очень живой пример.
Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. Представьте двух людей, которые изучают одно и то же. Первый зубрит, второй разбирается. Когда они начнут говорить о том что изучали первый отчеканит то, что зазубрил. Второй же сможет рассказать своими словами, причем каждый новый рассказ может привносить новые детали. Причина этого в способе запоминания. У первого это последовательность слов у второго — компактный образ.

Допустим, мы с вами обменялись одним и тем же обвинением в несовершенстве описательного аппарата. Ваш описательный аппарат — это канонический текст ДОТУ, который вы зазубрили. У меня — это образ полученный на практике. Вам уйти от обвинения не получится, ведь вы прикрыты авторитетом источника, у меня возможностей для манёвров больше. Я могу описать то же самое совершенно в других терминах. Образ от этого не изменится.

Вы разоблачили своё видение моей точки зрения. Да и чёрт то с ним, я изложу идею иначе. Идея от этого не поменяется.

Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём? В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта. В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов. В какой момент времени вы обнаружили взаимосвязь между этими идеями и подумали, что речь идёт о необходимости автоматизации творчества? Вот в этот момент вы и ошиблись.
 
Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. … … Идея от этого не поменяется.
Я говорил о совершенно другом. Не о непонимании между говорящими, а о возможной несостоятельности средств которые используются в процессе разговора.
Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём?
Вы уже ответили мне выше. Я ошибся приписывая Вам, желание заавтоматизировать все до ручки. Но я до сих пор не могу понять почему вы так фанатично преданы идее что старый проверенный аппарат описания процессов и проектов будет работать с ДОТУ?
В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта.
Расчета чего? Это наиважнейший сейчас для взаимопонимания вопрос. Постарайтесь пожалуйста ответить подробнее.
В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов.
И что характерно я с этом спорить не стану. Любая живая теория обязана содержать изъяны. Вопрос только в том какие это изъяны.
Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. … … Идея от этого не поменяется.
Я говорил о совершенно другом. Не о непонимании между говорящими, а о возможной несостоятельности средств которые используются в процессе разговора.
Это вы, что называется, в точку. Знали бы вы насколько отличается местное сообщество и способ его общения от моего обычного повседневного окружения.

Нужно время, чтобы подобрать ключики. Но здесь у нас другое, лесть и потакание чужим слабостям — не приветствуются.
Не чего вы не к кому не подберёте, пока вы подбираете, к вам тоже подбирают, а как могло показаться, что подобрали, то, увы, ключик не подходит и снова надо подбирать.
Заблокирован за троллинг.
Я бы сказал, что весьма увлекателен, мне тоже очень нравиться.
Заблокирован за троллинг.
Это вы, что называется, в точку. Знали бы вы насколько отличается местное сообщество и способ его общения от моего обычного повседневного окружения.
Аналогично. Но у меня есть еще и общение в другом, отличном от обычного окружения и этого окружения сообществе. Иногда просто едет крыша. :) Зато это хорошо развивает гибкость мышления.
Но я до сих пор не могу понять почему вы так фанатично преданы идее что старый проверенный аппарат описания процессов и проектов будет работать с ДОТУ?
Он не будет с ДОТУ работать, он должен быть в неё вписан. Иначе в ДОТУ не будет смысла для практиков.
он должен быть в неё вписан.
Или модифицирован, или расширен, или разработан вообще другой.
Иначе в ДОТУ не будет смысла для практиков.
Да. Практикам нужен инструментарий. И главная задача сейчас на мой взгляд даже не работоспособность ДОТУ вообще, главное понять для чего/кого ДОТУ может быть работоспособна. То есть перво наперво надо понять область применения.
В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта.
Расчета чего? Это наиважнейший сейчас для взаимопонимания вопрос. Постарайтесь пожалуйста ответить подробнее.
Пару дней назад уже написал. Любой процесс, управление которым требуется разложить по ДОТУ нужно описать через перечень параметров, именуемых вектором текущего состояния. Прибавим к этому вектор целей и вектор управляющего воздействия. Умножим на число возможных состояний объекта управления получим огромнейшую структуру предположительно строковых данных.

И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений. Мне интересно посчитать концепцию в отношении глобального исторического процесса, у вас, скорее всего, интерес будет другой. Для ПО разницы никакой.
И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений.
Это вообще не реально. Такие расчеты по ДОТУ можно сделать только дав компьютеру возможность размышлять творчески. Вы знакомы с ТРИЗ? Если нет, поинтересуйтесь. Хотя-бы очень кратко и поверхностно. Только для того чтобы вникнуть в смысл АРИЗ. Думаю что аналогия с ДОТУ станет понятна сразу. В АРИЗ каждый шаг это решение творческой задачи. Думаю что каждое управляющее решение в работоспособном алгоритме управления по ДОТУ тоже будет творческой задачей. Так что ПО может в лучшем случае дать некоторые границы параметров для упрощения принятия решения.
Пару лет назад от Вассермана слышал об идее ежедневного расчета всех производственных сил планеты. Мол сейчас техника уже позволяет, а это значит плановая экономика может по-настоящему заработать. Идея красивая, но меня она не интересует.

Поэтому уточню. Речь идёт только о возможности повторить расчёты, которые проделал ВП СССР для получения КОБ «Мёртвая вода». Они это сделали без компьютеров.

Для воплощения идеи нужно будет просто перечитать КОБ с «карандашом в руках». В теории. На практике так не вышло. Как раз потому, что не удалось понять логику рассуждений.

Пока что этот проект отложен в дальний угол. Но если кто-то другой за него возьмётся буду рад помочь.
Вы знакомы с ТРИЗ? Если нет, поинтересуйтесь. Хотя-бы очень кратко и поверхностно. Только для того чтобы вникнуть в смысл АРИЗ. Думаю что аналогия с ДОТУ станет понятна сразу. В АРИЗ каждый шаг это решение творческой задачи.
 Не помню точно, лет десять назад кто-то мне эту теорию рассказывал. А ещё вроде бы инженер на местном форуме её вспоминал. Но честно признаюсь, интереса не питал.
 
Думаю что каждое управляющее решение в работоспособном алгоритме управления по ДОТУ тоже будет творческой задачей. Так что ПО может в лучшем случае дать некоторые границы параметров для упрощения принятия решения.
Согласен. Творческой задачей может быть даже акт оценки состояния параметра. Одно дело когда мы в качестве вектора состояния используем характеристики с однозначно воспринимаемой метрологией, а совсем другое когда пытаемся прогнать по теории субъективные точки зрения. По умолчанию, ПО работает со строками не применяя никаких методов для их анализа. Однако  в ряде случаев для автоматизации расчётов, там где это возможно, строковый тип можно заменить на что-то другое.

Границы у параметров появятся, это сама ДОТУ предполагает. Но думаю всё такие это про другое. ПО должно учитывать границы в виде: погрешности приборов и субъективных границ допустимого отклонения. Опять же, если речь о строках, то допустимость отклонения — это тоже творческий процесс, который выполняется человеком.

ПО в первую очередь — это способ упаковки информации для хранения. Это как Word для подготовки печатного документа. Текстовый процессор помогает структурировать информацию, но сам информацию не генерирует. За исключением метаинформации.
В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов.
И что характерно я с этом спорить не стану. Любая живая теория обязана содержать изъяны. Вопрос только в том какие это изъяны.
Для меня — фундаментальные. Ведь что значит невозможность учесть действия второго игрока? Или отсутствие мировоззренческой основы в основе методологии.

Но это ведь всё полностью субъективно. Есть масса людей которые в упор не увидят в этом «ничего такого»..
Для меня — фундаментальные. Ведь что значит невозможность учесть действия второго игрока?
Ну допустим конкретно для теории управления невозможность учесть действия второго игрока фундаментальный недостаток только в том случае если его действия нельзя описать как фактор среды.
Потому что игроков может быть не только 2. А если их 3, а если 33? А если есть игроки которые не действуют напрямую? По моему надуманно. Не вижу смысла в теории управления очеловечивать других игроков.
Потому что игроков может быть не только 2. А если их 3, а если 33?
Изучением этих вопросов занимается теория игр. Ключевым изменением ДОТУ станет невозможность произвольного выбора целевого состояния. Ведь у каждого из возможных состояний появляется вероятность его достижения. И управленец должен учитывать эти риски. Таким образом цель становится результатом критерия оптимальности. А субъективная оценка качества управления заменяется на объективную «наличия информации об объекте».

Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.

Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
Изучением этих вопросов занимается теория игр. Ключевым изменением ДОТУ станет невозможность произвольного выбора целевого состояния. Ведь у каждого из возможных состояний появляется вероятность его достижения. И управленец должен учитывать эти риски. Таким образом цель становится результатом критерия оптимальности. А субъективная оценка качества управления заменяется на объективную «наличия информации об объекте».
Вы по моему идете в какую-то совершенно неясную сторону. Вся суть в том, что возможность произвольного выбора вектора цели как раз и является базовой для принятия управленческих решений. Убрать из ДОТУ возможность произвольного выбора вектора целей — просто уничтожить ДОТУ. Может быть то что выйдет в следствии этого убирания и будет математически верным и красивым, но уж работоспособным быть точно перестанет.
Комплект гаечных ключей из чистого золота — функционально совершенно бесполезен. Хотя и красив и дорог.
Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.
И с этим совершенно не согласен. Низкий уровень управленческой грамотности — не умение прогнозировать поведение объекта управления в конкретных условиях. Вы можете в совершенстве знать объект управления, но отсутствие знаний о среде в которой Вы управляете объектом сводит эти знания практически на ноль. Я не говорю что можно не знать сам объект, но и знание только о нем так-же бесполезны.
У кого больше шансов провести большой корабль через океан, у опытного яхтсмена впервые попавшего на большой корабль или у конструктора корабля который видел воду только в аквариуме?
Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
А вот с этим могу согласиться. Точнее не совсем с этим. Перефразирую Вас:
Если управленец в состоянии расписать мерные характеристики объекта управления и среды, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, то увы. Причем только знание среды или только знание объекта управления дают высокую вероятность срыва управления.
Вы по моему идете в какую-то совершенно неясную сторону. Вся суть в том, что возможность произвольного выбора вектора цели как раз и является базовой для принятия управленческих решений. Убрать из ДОТУ возможность произвольного выбора вектора целей — просто уничтожить ДОТУ. Может быть то что выйдет в следствии этого убирания и будет математически верным и красивым, но уж работоспособным быть точно перестанет.
Золотое правило любого управленца: цель должна быть достижимой (вспоминаем SMART).  Можно, конечно, захотеть невозможного, но достичь — нет.

Когда мы говорим о произвольном выборе целевого значения мы выбираем состояние, которое можем достичь. Если мы решаем в отношении системы вопрос устойчивости по предсказуемости (ситуация когда управляем только мы), мы получаем тот же критерий минимума (или максимума) и всё тот же алгоритм классической ДОТУ.

Усложнение происходит там, где ДОТУ в принципе не работает из-за невозможности решить вопрос «устойчивости по предсказуемости» — в ситуации с более чем одним «источником власти».
Приведу пример, продюсер на телевидении и менеджер проектов в системном интеграторе. Одно и то же? Принципы, да, одни и те же, но без знания специфики выполняемой работы, результат будет не ахти. 

Сейчас (в моём окружении) бытует мнение, что человек получив руководящую должность учится «руководить», а не руководить чем-то конкретным. «Толстопузики» — это братья, сёстры, зятья, сватья… которые дали руководящую должность и они там получили получили «опыт» (стаж) управления.

Предположу, что в вашем окружении руководящие должности даются строго за заслуги и даже мысль, что может быть как-то иначе, не имеет права на существования. У меня, к сожалению, грязи в окружении побольше.
 
Низкий уровень управленческой грамотности — не умение прогнозировать поведение объекта управления в конкретных условиях.
Подобное мнение может привести к появлению мнения, что для того, чтобы качественно управлять нужно всего лишь освоить ДОТУ. «Я умею управлять вообще всем чем угодно, теория ведь достаточно общая! Я не буду читать специализированную литературу, управленческая грамотность от этого не зависит.»

 
Вы можете в совершенстве знать объект управления, но отсутствие знаний о среде в которой Вы управляете объектом сводит эти знания практически на ноль.
В теории игр выбор способа нахождения оптимальной стратегии зависит от полноты информации. Оценка уровня информации об объекте будет предполагать три различных способа управления:
 
  1. Детерминированная (условия известны полностью) - ищем путь.
  2. Стохастическое (известно множество возможных вариантов условий и их вероятностное распределение) - ищем экстремум функции (или мат ожидание) 
  3. Неопределённый (известно множество возможных вариантов условий без их вероятностного распределения).
Как видите, полнота информации предполагает оценку наличия информации в том числе и о среде. ДОТУ — это первый вариант. Теория игр даёт возможность управлять там, где ДОТУ не работает, но уже на вероятностных оценках.
 
Я не говорю что можно не знать сам объект, но и знание только о нем так-же бесполезны.
Всё верно. Надо иметь знания об объекте, об среде и способах эти знания использовать.
 
У кого больше шансов провести большой корабль через океан, у опытного яхтсмена впервые попавшего на большой корабль или у конструктора корабля который видел воду только в аквариуме?
А у капитана самолёта шансы какие?
Причем только знание среды или только знание объекта управления дают высокую вероятность срыва управления.
Это искусственное  деление информации на виды только мешает. Оно было введено для описания явления «толстопузиков». И требовалось как раз для подтверждения этой самой мысли, что информация должна быть полной, то есть включать в себя и данные среды и данные об объекте и всё остальное, что требуется для выбранной методологии.
А если есть игроки которые не действуют напрямую? По моему надуманно. Не вижу смысла в теории управления очеловечивать других игроков.
Не во всех играх можно предсказать поведение оппонента. Взять хотя бы игру в покер. 

Оценка поведения в отношении среды и в отношении живого человека будет иметь разную вероятностную оценку. Вряд ли среда будет пытаться помешать вам достичь результата изменяя модель своего поведения. Так что приравнивание других игроков к среде делает среду непредсказуемой. А управление по ДОТУ бессмысленным.
Не во всех играх можно предсказать поведение оппонента. Взять хотя бы игру в покер.
Мы обсуждаем теорию игр и особенности её применения или теорию управления и особенности её применения?
Как вы станете применять теорию игр для управления автомобилем на дороге? Будем описывать сотни игроков? А смысл в этом есть? А может проще и правильнее не заявлять им самостоятельность, а рассматривать именно как фактор среды?
Социальная суперсистема — это не покер.
Второй момент который Вы не учитываете. Как вы будете описывать игрока? Кто он? А точнее они. И главное сколько их? Как отличить статический типовой элемент социальной суперсистемы от игрока? А если статический элемент вдруг перейдет от пассивного движения внутри социальной суперсистемы к управлению? А игрок опять вернется в пассивное состояние?
Так что приравнивание других игроков к среде делает среду непредсказуемой. А управление по ДОТУ бессмысленным.
Предсказуемость среды определяется не наличием или отсутствием в ней описанных игроков. Предсказуемость среды определяется правилами изменения среды. Игрок в среде не может выйти за правила среды. Да и вообще-то социальная суперсистема по ДОТУ вся состоит из игроков. На 100%. Так что насчет бессмысленности Вы сильно погорячились. Скорее стоит рассуждать о состоятельности теории игр для прогнозирования поведения социальных суперсистем.
Мы обсуждаем теорию игр и особенности её применения или теорию управления и особенности её применения?
Речь идёт о причинах, почему живого человека нельзя считать частью, фактором среды.

Как вы станете применять теорию игр для управления автомобилем на дороге?
Управление автомобилем предполагает ситуацию с единственным игроком, причём с наличием полной информации. Задача сводится к поиску оптимального пути. А это критерий максимума выигрыша. То есть всем привычная ДОТУ.

Будем описывать сотни игроков? А смысл в этом есть? А может проще и правильнее не заявлять им самостоятельность, а рассматривать именно как фактор среды?
Вот из-за таких вот «игроков» на дорогах… ежедневно гибнут миллиарды нервных клеток :). Не надо усложнять ради усложнения. Никто вам в кабину не лезет и руль не дёргает, педали не нажимает.

Хотя… если представить машину с двумя срулями...
Второй момент который Вы не учитываете. Как вы будете описывать игрока? Кто он? А точнее они. И главное сколько их? Как отличить статический типовой элемент социальной суперсистемы от игрока? А если статический элемент вдруг перейдет от пассивного движения внутри социальной суперсистемы к управлению? А игрок опять вернется в пассивное состояние?
Верно, не учитываю, и на это есть веские причины. Применять алгоритмы учитывающие поведение других игроков нужно тогда , когда эти игроки есть. Если игрок один и это вы. Мы имеем классическую ДОТУ с поиском минимального расстояния в графе (максимального выигрыша).

Как вы будете описывать игрока? Кто он? А точнее они. Как отличить статический типовой элемент социальной суперсистемы от игрока?
Это как раз те самые вопросы, которые позволяют оценить полноту информации. И от этой полноты будет зависеть способ поиска оптимальной стратегии. Если вы не можете ответить на эти вопросы, то вам не толкьо теория игр, вам ДОТУ не поможет. Потому что вы не можете решить вопрос «устойчивости по предсказуемости».
А если статический элемент вдруг перейдет от пассивного движения внутри социальной суперсистемы к управлению? А игрок опять вернется в пассивное состояние?
Опишите с позиции ДОТУ. Как вы решаете эту задачу?
Предсказуемость среды определяется не наличием или отсутствием в ней описанных игроков.
 Верно, под информацией об «игре» понимается гораздо более широкий набор данных.

Предсказуемость среды определяется правилами изменения среды.
И это значит, что поведение человека можно предсказать?
Да и вообще-то социальная суперсистема по ДОТУ вся состоит из игроков.
1. По ДОТУ можно управлять только социальными суперсистемами?
2. На всякий случай уточню, игрок — это управленец. Выходит по ДОТУ все управленцы и управляют управленцами. Ну, чтобы никому не было обидно :).
Так что насчет бессмысленности Вы сильно погорячились. Скорее стоит рассуждать о состоятельности теории игр для прогнозирования поведения социальных суперсистем.
Игрок — это тот, кто оказывает управляющее воздействие на объект управления. Живой человек — непредсказуем. Как правило. И тому подтверждение игра в покер. 

Если у вас есть ещё один источник управления, который вы считаете предсказуемыми флуктуациями среды, вместо управления по ДОТУ вы будете заниматься самообманом. Потому что «среда», в силу осознанной реакции на ваши действия, сможет непредсказуемым для вас образом изменить расклад сил. В терминах ДОТУ это означает что вы не решили задачу «устойчивости по предсказуемости» и будете вынуждены либо отказаться от управления, либо погрязнете в манёврах.
необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ.
Ну не буду упираться в МИМ, а то что на что-то уже просто необходимо менять МЭПВ — это просто факт. Есть для этого множество прецедентов. Само отсутствие в МЭПВ понятия информация уже говорит о многом.
Вы же понимаете, что не ответили.

Если вы напишите ДОТУ с позиции МИМ, то встанете перед крайне неприятным вопросом как описать объект управления в категориях МИМ. Ваша текущая точка зрения, озвученная на примере «дырки от бублика» потребует таскать за собой гигантский хвост из контекста абстрактного объекта. И чем выше уровень абстракции, тем длиннее будет этот хвост. Переписанная таким образом ДОТУ станет заметно длиннее.
Вы же понимаете, что не ответили.
Понимаю. Я и не пытался. Для меня пока не ясен вопрос что на что и по какой причине стоит менять.
Ваша текущая точка зрения, озвученная на примере «дырки от бублика» потребует таскать за собой гигантский хвост из контекста абстрактного объекта.
И это понятно. Но что это значит? Это значит что в ДОТУ изъян? Это значит что изъян в МИМ? Это значит что изъян в чем-то еще? Что это реально значит?
Переписанная таким образом ДОТУ станет заметно длиннее.
А разве это важно? Фактически, если верить Вам на слово, ДОТУ не имеет серьезно проработанного практического инструментария. Так что факт её удлинения совсем уж ничтожен. С другой стороны, я уже говорил выше что возможно попытка применить ДОТУ не туда куда она задумана и приводит к тем курьезам которые мы видим? 
Я еще раз о том что ДОТУ может оказаться не очень-то и общей.
Ваша текущая точка зрения, озвученная на примере «дырки от бублика» потребует таскать за собой гигантский хвост из контекста абстрактного объекта.
И это понятно. Но что это значит? Это значит что в ДОТУ изъян? Это значит что изъян в МИМ? Это значит что изъян в чем-то еще? Что это реально значит?
Это значит, что МИМ — частный случай чего-то более общего. Со своей стороны я предложил в качестве триединства рассматривать связку «объект — информация — мера», которая в объективной реальности равнозначна связке «материя — информация — мера».

Согласно теории познания, человек может выделить шесть типов реальности. Материя существует только в одной из них. Однако с позиции триединства можно описать их все. В каждой реальности есть некий аналог материи. Нам надо обобщить все эти виды «материи». как вариант, использовать термин «объект».

Это термин вдвойне удачен ещё и потому, что именно он используется в ДОТУ (объект управления). И самое интересное, что объектами управления по ДОТУ могут быть даже объекты не состоящие из материи. То есть чтобы управлять кубиком из майнкрафта, нам не нужно таскать хвост из деталей компьютера, электронов и свойств матрицы монитора.

Эта модель также позволяет не таскать хвост из молекул, атомов, субатомных частиц и т.д. при описании объектом обычной объективной реальности.


Если смотреть на это с точки зрения поиска изъянов, то на первый взгляд отсутствие триединства в основании — это потребность таскать везде «хвосты». Например, в виде термина «устойчивость по предсказуемости».
С другой стороны, я уже говорил выше что возможно попытка применить ДОТУ не туда куда она задумана и приводит к тем курьезам которые мы видим? 
Я еще раз о том что ДОТУ может оказаться не очень-то и общей.
А какой у нас выбор? Что толку в разоблачении ДОТУ? Хотелось бы, конечно, чтобы авторы её переработали и выпустили исправленную версию. Которая действительно будет общей. Но вероятность этого крайне мала.
Разоблачиться самим на предмет того зачем вы пытаетесь разоблачить доту?
Заблокирован за троллинг.
А какой у нас выбор?
Простой. Доработать ДОТУ самостоятельно. Думаю что авторы не будут против. С другой стороны, а оно надо? В том смысле совсем уж общая теория управления нужна? Чет не вижу пока в ней какого-то практического смысла. Если ДОТУ работает на социальных суперсистемах то имеет смысл использовать её, а не ждать пока кто-то её доработает, исправит и защитит по ней докторскую.
Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием
Заблокирован за троллинг.
И это не пустые слова. Их подкрепляют молитвы тысячи сторонников.
У вас двоих или троих появился шанс столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.
Заблокирован за троллинг.
Справимся. А как только столкнемся то еще и припашем помогать нам. Потому что хватит ему уже мистически внеюридически воздаять. Пора и делом заняться. :)
Если ДОТУ работает на социальных суперсистемах то имеет смысл использовать её, а не ждать пока кто-то её доработает, исправит и защитит по ней докторскую.
Она работает способом, который не имеет ограничений по времени. То есть в течении нашей жизни есть все основания считать, что подтверждения её работы мы не увидим. Однако мы верим, что она работает.

защитит по ней докторскую
Докторскую по неё защитить не дадут. Те другие игроки, существование кого мы отрицаем :).
Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…"
Хоть ДОТУ и заявлена как ОБЩАЯ но думаю что по факту, в её теперешнем состоянии рассматривать её как всеприменимую как минимум абсурдно. Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами. Распространять её шире пока просто неразумно. Если смотреть на ДОТУ именно так, то думаю что практическое поле для использования ДОТУ будет прорисовано сразу.
Выделенное как раз и означает повторение истории становления христианства.
 
Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами.
Теория управления тем, что в ней не описано :). ДОТУ — это теория управления объектами, описанными в качестве систем. Теория суперситем — это уже не ДОТУ. Это совсем иная модель объекта управления. Кстати, попробуйте найти учебник по этой теории.
 
Распространять её шире пока просто неразумно.
А когда будет разумно? Может быть когда она сможет быть применена на практике? В бизнес сообществе, например. Ну так об этом я и говорю.
А так получается что широким необразованным массам дают теорию, которую они подобно Хуману, смогут применять только в качестве некоего аналога «практик позитивной психологии».
Выделенное как раз и означает повторение истории становления христианства.
Это история становления ЛЮБОЙ науки. Просто посмотрите на это чуть шире.
ДОТУ — это теория управления объектами, описанными в качестве систем.
Еще раз повторю. СОЦИАЛЬНЫМИ СУПЕРСИСТЕМАМИ. И рассматривать это словосочетание надо только в терминологии ДОТУ.
Теория суперситем — это уже не ДОТУ.
Нет Вы серьезно? Будете цепляться к словам? Мы обсуждаем или пробуем друг другу показать у кого пеннис толще? Второе мне не интересно.
А когда будет разумно? Может быть когда она сможет быть применена на практике? В бизнес сообществе, например.
А вдруг в бизнес-сообществе она вообще не сможет быть применена? Я понимаю что очень удобно работать на бизнес-сообщество. Они могут быть хорошим заказчиком. Но если попытка внедрить ДОТУ в бизнес-сообщество — тупик. Как тогда быть? Я например не вижу применения ДОТУ в бизнес-сообществе. Так же как в нем не применим ТРИЗ. ТРИЗ бизнес-сообществу просто не нужен.
А так получается что широким необразованным массам дают теорию, которую они подобно Хуману, смогут применять только в качестве некоего аналога
Хорошо. Предлагаете не давать? А как они тогда её изучать будут? Ведь речь не о новой модели телефона идет, а о новом мировоззрении. Задача то не на год, два, пять. Задача то на 2-5 поколений. И то к этому моменту о завершении внедрения речи не будет идти. В лучшем случае речь пойдет к этому моменту о начале серьезного распространения.
Или претензия к ДОТУ в том что она не идеальна здесь и сейчас? Ну так и нет ни одной идеальной теории. ВООБЩЕ НЕТ. Кто-то в любом случае будет тем кто будет прорабатывать технически практическую часть. Ну так почему-бы не предложить это сделать тому кто хочет попробовать.
ДОТУ — это теория управления объектами, описанными в качестве систем.
Еще раз повторю. СОЦИАЛЬНЫМИ СУПЕРСИСТЕМАМИ. И рассматривать это словосочетание надо только в терминологии ДОТУ.
Сейчас для меня это выглядит как попытка уйти туда где логика бессильна — в гуманитарные науки.

Пусть социальными, пусть суперсистемаи. Где об этом почитать можно? Ведь по заявлениям самих авторов с суперсистемами надо разбираться уже после освоения ДОТУ. И поэтому описание их в теорию не вошло.
Теория суперситем — это уже не ДОТУ.
Нет Вы серьезно? Будете цепляться к словам? Мы обсуждаем или пробуем друг другу показать у кого пеннис толще? Второе мне не интересно.
На полном серьёзе. Есть теория управления системами, есть  поверхностное описание суперсистемы и устная рекомендация сначала освоить первое, а потом самостоятельно второе. Открываем любой поисковик и ищем «теория суперсистем» и что там есть кроме Зазнобина?

В теории систем есть разделы посвящённые сложным системам. В том смысле, что если обычная система состоит из взаимосвязанных разнородных компонент, то сложная система состоит уже из систем. Вложенность не ограничена. Суперсистема — это сложная система из теории систем?

В  материалах концепции материалы по суперсистемам крайне поверхностны. А отсылки на полную версию, как это сделано с тем же МДП,  не видно.
А когда будет разумно? Может быть когда она сможет быть применена на практике? В бизнес сообществе, например.
А вдруг в бизнес-сообществе она вообще не сможет быть применена? Я понимаю что очень удобно работать на бизнес-сообщество. Они могут быть хорошим заказчиком. Но если попытка внедрить ДОТУ в бизнес-сообщество — тупик. Как тогда быть? Я например не вижу применения ДОТУ в бизнес-сообществе. Так же как в нем не применим ТРИЗ. ТРИЗ бизнес-сообществу просто не нужен.
С бизнес сообществом неудачно выразился. В госсекторе тоже надо. Речь идёт о структурах где есть реальная потребность в повышении качества управления. В госах это не так заметно, просто.
 
Но если попытка внедрить ДОТУ в бизнес-сообщество — тупик.
Надо менять теорию, чтобы «не тупик» было.
Надо менять теорию, чтобы «не тупик» было.
А может проще оставить богу богово, а кесарю кесарево? То есть не пытаться впихнуть ДОТУ в бизнес сообщество. Есть для бизнеса свои теории управления вот пусть и будут. Понадобится бизнесу другой инструментарий — ну вот тогда и будет разговор. Может быть и ДОТУ к тому времени будет другой, а может бизнес будет другим. В общем или ишак сдохнет или падишах.

Я кстати не противник смены теорий. Я противник бездумной попытки менять теорию. Не стоит объявлять что-то неработоспособным только потому что это не подошло к конкретной ситуации.
Мнение ВП из последней записки:
Он произносил везде и всюду слово «методология» и своими играми препятствовал освоению методологии познания и творчества, поскольку она осваивается не в ходе «деловых игр», кейсов и квестов, а в деле — в деле непосредственного решения проблем.
Если теория неприменима там, где есть реальная потребность в ней, то где тогда учиться?
Я кстати не противник смены теорий. Я противник бездумной попытки менять теорию. Не стоит объявлять что-то неработоспособным только потому что это не подошло к конкретной ситуации.
ДОТУ до сих пор прекрасно работает  в отношении процесса управления автомобилем, процесса управления люстрой…. И пусть бы так было и дальше, если бы не одно НО.

Всех, повторюсь, ВСЕХ, поголовно изучающих ДОТУ интересует вопрос перехвата управления. Каким образом ВП перехватит власть у ГП? Ведь уже известно что концептуальная власть исходит как минимум из двух источников. ГП — это предсказуемая среда?
А так получается что широким необразованным массам дают теорию, которую они подобно Хуману, смогут применять только в качестве некоего аналога
Хорошо. Предлагаете не давать? А как они тогда её изучать будут? Ведь речь не о новой модели телефона идет, а о новом мировоззрении. Задача то не на год, два, пять. Задача то на 2-5 поколений. И то к этому моменту о завершении внедрения речи не будет идти. В лучшем случае речь пойдет к этому моменту о начале серьезного распространения.
В бизнес сообществе есть правило, если во внутреннем нормативном документе найден изъян, он не теряет свою силу, каким бы фундаментальным он не был. Документ перевыпускается согласно своему жизненному циклу. И если изъян действительно вызывал проблему, на этом этапе его устраняют.

Не надо решать за других чего им изучать. У нас есть министерство образования для этого. Уж лучше бы классическое образование получали, чем псевдонауку плодили.

Мы сейчас обнаружили изъян в теории, и только потому что система слишком инертна, не хотим его устранять? Устранить надо, и уж коли все тут стремятся к человечности, частью которой является способность к самообразованию на протяжении всей жизни, то нет никаких преград в понимании изменений широкими массами.
Кто-то в любом случае будет тем кто будет прорабатывать технически практическую часть. Ну так почему-бы не предложить это сделать тому кто хочет попробовать.
 О чём речь?
Кто-то в любом случае будет тем кто будет прорабатывать технически практическую часть. Ну так почему-бы не предложить это сделать тому кто хочет попробовать.
 О чём речь?
О том что если недоработанную теорию кинуть в массы то обязательно найдется тот кто возьмется доработать.
 2. Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике
А в этом есть необходимость? Может не стоит подгонять коня под оглобли?
Если вас устраивает логика кальсонных гномов, никаких проблем. И так сойдёт. Беда в том, что подобная логика вместо нормальных аналитиков, порождает «Пякиных».
Если вас устраивает логика кальсонных гномов, никаких проблем.
Не устраивает конечно. :)
Беда в том, что подобная логика вместо нормальных аналитиков, порождает «Пякиных».
Вот кто только не пинает Пякина. Пол интернета орет о том что он псевдочтоугодно. У меня всегда к тем кто его критикует только одно предложение: Поймайте его на ошибке. Вот просто покажите в чем он облажался по взрослому. Я слушаю его аналитику давно. Слушать интересно. Не один раз ловил себя на мысли что много с чем из его выводов не согласен. Правда чаще ловил себя на мысли что хочется удушить того кто отбирает для него вопросы. :) И так-же не один раз ловил себя на том что в итоге в моем внутреннем споре с ним я так ни разу и не одержал победу.
Ранее обсуждали эту тему:
 
К ФКТ большой «зуб» в том, что (писал им неоднократно) они создают, мягко сказать, профанацию ДОТУ. Поскольку по структуре их работы дело выглядит следующим образом:
1. Будешь изучать ДОТУ.
2. Будешь понимать, как управляются социальные суперсистемы
3. Будешь, как Пякин В.В., понимать, почему произошло то или иное событие (вплоть до знания, какая газета страновой элиты США, а какая глобальной).
и далее расписаны «претензии» — предложения изменить стиль подачи информации.
Простите, к ФКТ-Алтай и у меня претензий, хоть составы железнодорожные ими нагружай.
Я говорил именно про Пякина. Не стоит мешать в кучу всё. Подскажите где облажался сам Пякин.
Я Вам больше скажу, я был бы искренне рад узнать что его реально уличили в ошибке. Но только реально.
Вот кто только не пинает Пякина. Пол интернета орет о том что он псевдочтоугодно. У меня всегда к тем кто его критикует только одно предложение: Поймайте его на ошибке. Вот просто покажите в чем он облажался по взрослому.
Думаете претензия к истинности его аналитики? Отнюдь. Это вопрос десятый. Задайтесь вопросом как он свои выводы получил.

Лично я, понятия не имею о чём он говорит. Посмотрел всего два ролика и этого было более чем достаточно чтобы понять, что смотреть его не надо. Вот один из роликов, который начал смотреть: http://mediamera.ru/post/24959.

Сразу поясню, ролики я не смотрю фоном, или лёжа на диване. Вместо этого беру блокнот и делаю заметки используя интегральный алгоритм чтения. Буквально через три минуты просмотра у меня поплыл мозг. Я перестал понимать логику его рассуждений. Поэтому отложил бумагу и стал набирать скрипт его устной речи. Текст позволяет видеть картину в целом, всю логическую цепочку. С ним элементарно удобнее работать. И знаете, что вышло? Вышел бред сумасшедшего:
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
Это. Его. Объяснение. Причин!
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
И на основе чего он это говорил? 
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
Но вот в этом я с ним полностью согласен. 
Я слушаю его аналитику давно. Слушать интересно. Не один раз ловил себя на мысли что много с чем из его выводов не согласен. Правда чаще ловил себя на мысли что хочется удушить того кто отбирает для него вопросы. :) И так-же не один раз ловил себя на том что в итоге в моем внутреннем споре с ним я так ни разу и не одержал победу.

 Когда читал книгу Носсака, так сильно по сердцу резало, что автор писал не про христиан, а про околоКОБсообщество:
... безобидных людей, не имеющих точки опоры в жизни и потому легко поддающихся любому влиянию.
Тем, кто не обладает ни особыми способностями, ни предприимчивостью, но считает себя обойденными на жизненном пиру, лестно услышать, что виновато в их бедах существующее устройство общества. Весьма умело им внушают, что грядущее будет принадлежать им, как только удастся покончить со сложившимся порядком вещей. Разрушение традиций возводится в заслугу и норму поведения. 
Четкое волеизъявление, не допускающее ни малейших возражений, обычно внушает колеблющимся натурам ощущение надежности и устойчивости.
 
Мне тоже не победить Пякина в споре, даже во внутреннем. И что это меняет?
В качестве решения есть идея  заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
Не стану спорить. Только скажу что может быть стоит несколько расширить само понятие материи? А то получается что ОР мы определяем через материю, а материю через ОР. Я понимаю что посягаю на святое. :) Но разве есть другой выход?
Помимо объективной реальности существуют ещё несколько видов субъективных реальностей, объекты которых мы не можем определить через термин материя, в силу его определения.

Не спорю, можно вложить в термин материя новый смысл, и это действительно решит вопрос. Однако дать определение материи для всех возможных реальностей я не в состоянии. Поэтому от этого предложения пока воздерживаюсь.
Однако дать определение материи для всех возможных реальностей я не в состоянии.
Не скромничайте. Только ПОКА не в состоянии. :)
Поэтому от этого предложения пока воздерживаюсь.
Не стану спорить. Замах у меня вышел даже больше чем на рубль. :)
 4. ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды.
А зачем усложнять? Почему не считать любого иного управленца кроме себя — фактором среды?
Приведу пример. Мы живём на планете Земля, вокруг которой вращается спутник Луна. Движение луны можно описать двумя векторами: вектор силы притяжения и вектор углового ускорения. Поскольку Луна движется по орбите быстрее чем падает, она не упадёт.

А теперь посмотрим на теорию управления. У нас есть текущее состояние и целевое. Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся. И в этом смысле, в отношении КОБ «Мёртвая вода», действительно, можно не выставлять временных ограничений. Ведь с каждым днём мы всё ближе и ближе к цели.


А теперь взглянем что произойдёт в случае наличия второго разумного источника власти. Это будет означать что воздействие его на систему не будет зависеть от естественных факторов или конкретных законов. Оно будет определяться в зависимости от меняющейся ситуации. Таким образом второй источник власти может постоянно оказывать ровно такое давление, чтобы «Луна никогда не упала на Землю».

ДОТУ нам говорит, что если мы не можем решить задачу «устойчивости по предсказуемости», то управление не возможно. Так вот предсказать поведение среды мы можем, предсказать поведение второго игрока по предложенной в ДЖОТУ алгоритмике — нет. Попытка разумное поведение третьей стороны подогнать под действие среды приведёт либо к краху, либо заставит управленца предпринимать чудеса микроконтроля.
Уточню, ВП признаёт наличие ГП.
А я так и вообще считаю что ВП и ГП это одного поля ягоды. Не в смысле целей, а в смысле потенциальных возможностей и горизонтов планирования.
А ГП проще планировать, представляя в будущем общество недочеловеков, соответственно подбирая инструментарий.
ВП и мы можем себе представить будущее состояние на таком же максимальном горизонте? Есть у нас нужные образы, чтобы  в  процессе движения подбирать соответствующие инструменты?
ВП и мы можем себе представить будущее состояние на таком же максимальном горизонте?
Ох и умеете Вы вопросики формулировать.
НЕ ЗНАЮ. Вот от слова вообще. Но точно знаю что ДОЛЖНЫ. Это, на мой взгляд, вопрос цивилизационного существования людей.
Согласен. Добавил вас в редакторы заметки Значение в КОБ целевых образов будущего человечества. Мы с Хенсоном писали-писали…
Можете там все переписать, как угодно, все равно ее в таком виде редактор не публикует, и если раньше он писал причины, теперь и этого нет. Но это, конечно, по желанию, можно просто потренироваться публикациям здесь материалов.
А я так и вообще считаю что ВП и ГП это одного поля ягоды. Не в смысле целей, а в смысле потенциальных возможностей и горизонтов планирования.
Можно ли рассматривать ГП в качестве фактора среды?
А теперь взглянем что произойдёт в случае наличия второго разумного источника власти. Это будет означать что воздействие его на систему не будет зависеть от естественных факторов или конкретных законов. Оно будет определяться в зависимости от меняющейся ситуации. Таким образом второй источник власти может постоянно оказывать ровно такое давление, чтобы «Луна никогда не упала на Землю».
Простите за резкость, ничего личного.  Может быть Вам не только приготовить и в рот положить, но и пожевать за Вас? Социальная суперсистема по своей природе такова что нестандартные управляющие воздействия работающие против управленца — ЭТО СТАНДАРТНАЯ СИТУАЦИЯ. Именно по этой причине решить задачу «устойчивости по предсказуемости» — главная проблема.
Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся.
Ага, а еще лучше чтобы все вообще само делалось и ничего никому никогда не мешало. Ну зачем уж так наивно то?
Именно по этой причине решить задачу «устойчивости по предсказуемости» — главная проблема.
И какие есть подходы к решению этой проблемы?
Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся.
Ага, а еще лучше чтобы все вообще само делалось и ничего никому никогда не мешало. Ну зачем уж так наивно то?
Если.
Henson, Концепция - это система взглядов по-другому особых мнений и в этой системе взглядов или особых мнений есть у каждого своё мнение на это особое мнение. Вы же Henson пытаетесь внедрить в особое мнение знание из науки (теория игр), что вынуждает вас стать равным среди равных тем, у кого есть своё мнение как и у всех остальных. Думаю, чтобы стать человеком знающим для них, вам надо показать и доказать не состоятельность ДОТУ там, где вы это видите, но так что бы это было понятно всем, если этого не сделать вы так и останетесь тем, у кого есть своё мнение и будите барахтаться дальше, да пребудет с вами эгрегор.
Заблокирован за троллинг.
Концепция - это система взглядов по-другому особых мнений
Зачем гадать, если можн он егадать. Во второй главе ДОТУ «Категории ДОТУ» есть нужные нам определения.
Полная функция управления — это своего рода пустая и прозрачная форма, наполняемая содержанием в процессе управления; иными словами, это матрица объективно возможного управления — мера управления, как процесса триединства материи-инфор­ма­ции-меры. Она описывает преемственные этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента выявления субъектом фактора среды, вызывающего у него субъективную потребность в управлении и формирования субъектом-управ­лен­цем вектора целей управления и далее до осуществления намеченных целей в процессе управления. Это — система стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных модулей, составляющих информационную базу управляющего субъекта, моделирующего на их основе поведение (функцио­ниро­ва­ние) объекта управления (или моделирующего процесс самоуправления) в той среде, с которой взаимодействует объект (а через объект — и субъект).
Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления одной из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную (генеральную) концепцию управления. Далее большей частью речь идёт именно о совокупной концепции управления. Там, где имеется в виду одна из частных концепций (целевых функций управления), это оговорено особо. Для краткости, и чтобы исключить путаницу с полной, целевую функцию управления там, где нет особой необходимости в точном термине, будем называть: концепция управления. Концепция управления наполняет конкретным управленческим содержанием все либо часть этапов полной функции управления.
Видите, система взглядов — это больше про ПФУ. Концепция же — это конкретное управленческое содержание.

Смотрим описание четвёртого этапа ПФУ:
Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смы­сле предсказуемости поведения объекта (про­цесса) под воздействием: внешней среды, собственных из­менений объекта, управления.
Тут неважно каким именно аппаратом мы будем пользоваться: из теории исследования операций или из теории игр. Делать мы будем принципиально одно и то же. Только в одном случае это «одно и то же» будет называться концепцией, а в другой «стратегией».
Если концепция - это конкретное управленческое содержание, то концепция общественной безопасности это управленческое содержание общественной безопасности или общественная безопасность и есть управленческое содержание?
Заблокирован за троллинг.
Если концепция - это конкретное управленческое содержание, то концепция общественной безопасности это управленческое содержание общественной безопасности или общественная безопасность и есть управленческое содержание?

В этом то и состоит вся суть! Во-первых, КОБ и КОБ «Мёртвая вода» — это не одно и то же. Во-вторых, да.

Концепция общественной безопасности «Мёртвая вода» содержит конкретное управленческое содержание в рамках части глобального исторического процесса (ГИП), относящегося к советскому обществу. Этот кусочек ГИП разделён на шесть процессов, в отношении каждого их которых расписано конкретное управляющее воздействие. Пример такого управления в отношении образования использую в одной из последних заметок (зеркало).

Разве не эта конкретика проходила парламентские слушания? 
 
общественной безопасности или общественная безопасность
Об этом Естествоиспытатель очень много говорит, и я с ним согласен. Что вообще такое эта «общественная безопасность»? Образ у неё какой?
Вы же Henson пытаетесь внедрить в особое мнение знание из науки (теория игр), что вынуждает вас стать равным среди равных тем, у кого есть своё мнение как и у всех остальных.
Прежде чем что-либо менять надо понять зачем это делать. В нашем случае мы наткнулись на неопределённость, при использовании алгоритмов построения «концепции» в теории исследования операций. Дело в том, вероятностное предопределение одного из вариантов будущего будет вне зависимости от того что о нём думает управленец. Вопрос как его оценить.

ДОТУ говорит, что надо решить задачу устойчивости по предсказуемости. Да, надо. Без этого никак. А как её решить? Ведь алгоритмика решение этого вопроса не прописана, более того, согласно теории, она является субъективным актом творчества.

В КОБ «Мёртвая вода» есть раздел, который посвящён математике «Математическое описание продуктообмена и управления», в нём есть пара интересных мыслей:
Математика - наука абстрактная, помогающая понять, выразить и описать меру (через h - “ять”) всех вещей и процессов. Современная прикладная математика это - прежде всего численные методы , которые на практике при всём их многообразии сводятся к четырем действиям арифметики , выполняемым с конкретными (т.е. определёнными ) числами в определённой последовательности.

Но, чтобы чисто математические методы обрели качество средства решения разного рода задач вне математики, необходимо математическим абстракциям каждого из них определённо сопоставить объективно измеримые на практике категории той отрасли деятельности общества, которая намеревается изпользовать чисто математический аппарат, поскольку арифметика неработоспособна в условиях численной неопределённости.

В ряде случаев не всё объективное удаётся выявить, а выявленное - измерить, и тогда, чтобы заполнить пустоты в избранной уже наперед математической модели и устранить численные неопределённости, прибегают к методу “экспертных оценок”. Суть его сводится к тому, что проводится изучение “общественного мнения” профессионалов (или тех, кого привыкли считать профессионалами в данной области) на основе некоего специально для каждого случая разработанного опросника. Из статистической обработки результатов опроса группы профессионалов - экспертов - извлекаются численные значения параметров, необходимые для работы алгоритма избранного численного метода прикладной математики.

Достаточно часто в условиях толпо-“элитаризма” метод экспертных оценок - не более чем средство подавления математическим аппаратом интеллекта несогласных и их психики в целом, имеющее целью придать профессиональному шарлатанству и аферизму облик строгой науки. Это обычно случается при явной неспособности понять произходящее в жизни, правильно поставить задачу и грамотно организовать её решение.
Метод экспертных оценок наиболее часто применяется в задачах, по их существу являющихся задачами определения иерархической упорядоченности вектора целей , и с ними связанных задачах определения “весовых коэффициентов” в разного рода численных критериях оптимального выбора только одного из множества возможных решений управленческой (равно проектной) задачи. Об этом и пойдёт речь далее.

Но поскольку нравственная предопределённость результатов деятельности разпространяется и на экспертов, то в обществе, в котором господствует извращённая нравственность, её порочность будет методом экспертных оценок в задачах определённой тематики неизбежно и неконтролируемо для общества воплощаться в ошибочность результатов приложений, вполне работоспособной и безошибочной “чистой” объективной математики как таковой.
 
В конце главы авторы рекомендуют по возможности уходить от субъективных «экспертных» оценок.

И вот мы нашли ситуацию где в этом есть смысл. В ответ пошли обвинения в «неконструктивной» критике, а следом упрёки вида «отвергая, предлагай». И вот оно предложение. 
Вы не делаете то, что они называют в условиях толпо-“элитаризма, вы не соответствуете этим условиям, но ваше не соответствие этим условиям принимается другими за агрессию на толпо-“элитаризм с вашей стороны.
Заблокирован за троллинг.
Это констатация факта. А как его можно использовать?

Мой возраст не позволяет стать Учителем с большой буквы. Свободного времени и на пенсии не факт что будет достаточно. Нет, в лидеры, авторитеты и т.д. в этой сфере мне никак нельзя. Это слишком серьёзная заявка. Тем более, что:
Думаю, чтобы стать человеком знающим для них, вам надо показать и доказать не состоятельность ДОТУ там, где вы это видите, но так что бы это было понятно всем, если этого не сделать вы так и останетесь тем, у кого есть своё мнение и будите барахтаться дальше, да пребудет с вами эгрегор.
Вы же Henson пытаетесь внедрить в особое мнение знание из науки (теория игр), что вынуждает вас стать равным среди равных тем, у кого есть своё мнение как и у всех остальных. Думаю, чтобы стать человеком знающим для них, вам надо показать и доказать не состоятельность ДОТУ там, где вы это видите, но так что бы это было понятно всем, если этого не сделать вы так и останетесь тем, у кого есть своё мнение и будите барахтаться дальше, да пребудет с вами эгрегор.
Совершенно не хочется записываться в авторитеты, выглядеть «знающим». Быть равным среди равных — неплохое положение дел.

Несостоятельность — это слишком сильное утверждение. Мы можем говорить лишь об повышении качества управления, за счёт дополнения ДОТУ. Ведь полная функция управления никуда не денется.

ДОТУ полностью права, заявляя что надо решить задачу «устойчивости по предсказуемости». Но говорит ли она как это сделать? ДОТУ права в том, что от качества решения этой задачи зависит качество управления. Но это по-прежнему лишь общие слова. Задача как была так и остаётся тотально субъективной.

Использование аппарата теории игр позволяет снизить степень субъективизма при решении задачи, но не убрать его совсем. Там где существует однозначное решение оно может быть одинаково получено как при помощи МДП, так и при помощи любых других алгоритмов обсчитывающих граф по простому критерию оптимальности. Алгоритмика теории игр здесь ничего нового не привносит и не улучшает.

Однако в ситуациях неопределённости, где ДОТУ предлагает не ввязываться, в силу невозможности решить задачу «устойчивости по предсказуемости», алгоритмика теории игр позволяет снизить градус субъективизма и более точно оценить свои шансы. У управленца появляются модели расчёта вероятности достижения возможных результатов. Это не стопроцентно однозначное решение, это мера управления риском. То есть у управленца появляется выбор попробовать сорвать куш с высоким выигрышем, но низкими шансами, либо получить максимальновозможную из стопроцентно достижимых прибыль. Она будет меньше, но для кого-то лучше синица в руках чем журавль в небе.


Как видите, речи о несостоятельности не было и нет. Речь о снижении субъективизма.
В чём тогда проблема, почему вас не понимают, если вы равный из равных?
Заблокирован за троллинг.
Со стороны должно быть виднее. Я же могу лишь гадать.

Предположу, что вся проблема в терминологии, той самой которую должна была дать ДОТУ. Мы с сообществом непонимающих говорим на разных языках. Те, кто заменили самообразование «движением к «Богу»... Думаете им есть дело до математики?

В математике несравненно явственней, чем в других дисциплинах, ощущается, насколько растянуто шествие всего человечества. Среди наших современников есть люди, чьи познания в математике относятся к эпохе более древней, чем египетские пирамиды, и они составляют значительное большинство. Математические познания незначительной части людей дошли до эпохи средневековья, а уровня математики XVIII века не достигает и один на тысячу... Но расстояние между теми, кто идет в авангарде, и необозримой массой путников все возрастает, процессия растягивается, и идущие впереди отдаляются все более и более. Они скрываются из виду, их мало кто знает, о них рассказывают удивительнейшие истории. Находятся и такие, кто просто не верит в их существование.
  Гуго Штейнгауз
(Те, кто заменили самообразование «движением к «Богу»... Думаете им есть дело до математики?) === Отвечу так, если бы они услыхали, что их движение к НЕМУ было бы более устойчивым по предсказуемости только в том случае, если бы они были математиками в становлении.
Заблокирован за троллинг.
В прошлом я пытался использовать ДОТУ но у меня это не получилось, пока я не употребил в ДОТУ теорию игр, это чистая правда.
Заблокирован за троллинг.
Личный опыт, я управлял большим проектом, я математик в становлении. Я к вам очень тепло отношусь.
Заблокирован за троллинг.
Это значит что я себя не могу назвать состоявшимся математиком, я ещё не математик но становлюсь им.
Заблокирован за троллинг.
Личный опыт, я управлял большим проектом, я математик в становлении.
Вот Вы, как математик, имея корректный с точки зрения измерений конечный набор данных, можете доказать что процесс для которого производились измерения, является стохастическим?

Или сформулирую вопрос иначе. Можете ли Вы доказать что математика способна описать любой происходящий в мироздании процесс? Если да то при каких условиях?
А я разве с тобой переписку вёл, нет, так что ты лезешь, безобразие такое. Математика ваше лицо не опишет, по крайней мере пока.
Заблокирован за троллинг.
А я разве с тобой переписку вёл, нет, так что ты лезешь, безобразие такое. Математика ваше лицо не опишет, по крайней мере пока.
Хуже глупости и снобизма, только узколобость. Если бы Вам хватило душевных сил не связать с моей личностью написанное мной, то логически порассуждав немного пришли бы к интересным выводам как раз с точки зрения математики. Но если не хотите то и не надо.

P.S. И еще немного о логике: Ты, отписываясь в публичной части, ведешь переписку потенциально со всем миром. Если бы ты вел переписку лично с кем-то я бы не мог её прочитать.
А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
А может быть это такой ход? Потому что как раз попытка доказать со стороны мыслящих людей бестолковость КОБ и ДОТУ, приводит к популяризации. Может быть то самое что общество должно получить как идею, само общество еще только должно выработать? Это просто мысль…
Думаете, я разоблачить пытаюсь? Вовсе нет. С нашей стороны предпринята попытка устранить недостатки. То есть не просто выдать конструктивную критику, но предложить способы преодоления проблем. Сложность в том, что сообщество очень агрессивно настроено к инакомыслию, при этом не имея даже единства в собственных точках зрения.

Лично я сейчас вижу попытки оседлать движение. И если это действительно было задумано ради развития со стороны несогласных, то ход этот явно неЧеловеческий. Ведь стимулировав работу десятков человек, авторы идеи затуманили разум тысячам.
Ведь стимулировав работу десятков человек, авторы идеи затуманили разум тысячам.
Затуманили? Не вижу я такого. Просто есть те кто согласен, есть те кто не согласен. Каждый в меру своего понимания работает по мере своего понимания. Никто же не мешает ему пытаться понимать больше.
Думаете, я разоблачить пытаюсь?
Вы? Нет. Вы для этого слишком умны. Вы сторонник ДОТУ. Потому что если бы были противником, то уж Вам то точно хватило бы ума пойти на замалчивание. Сейчас пока это самый эффективный способ противодействия.
10. Осознаёт ли ВП СССР, что участвует в поддержании чуждой человечеству матрицы?
Или работает на её разрушение. Что тоже возможно.
Разрушить накачивая?  Не думаю.
Тут у нас с вами расхождение в образах. Вы считаете что если говорит о чем-то то уже значит работает на накачку(усиление) эгрегора. Я же считаю что важно как именно говорит и от этого зависит работает на разрушение или на усиление.
Да, тут будет зависеть от природы вопроса.
Если это — размножение бактерий, то будет «если говорит о чем-то уже значит работает на накачку»:
Естествоиспытатель,12 марта 2017г., 17:39:
Есть еще один «взгляд на тему».
11. В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий.
Не смог связать преамбулу вашего обращения с выводом. Где связь и вообще о ком речь в выводе?
При цитировании святых текстов авраамистичесских религий авторы, по всей видимости предполагают, что пророки имели связь с единым богом, с надмирной реальностью. И исходя из этих предположений трактуют тексты.

В материалах ЛАИ есть существенные основания считать, что пророки общались вполне себе с реальным воплощённым «богом». А если точнее, то с представителем высокоразвитой цивилизации, а точнее даже многими её представителями. Чисто ради шутки заменим слово Бог на Петя:

  • Наместник Пети на Земли
  • Царство Петино на земле
  • Увидел образ Пети
  • Следовал указаниям Пети
  • Получил скрижали от Пети
  • Посланник Петин
  • Победит Петя и посланники его
  • Люди — рабы Петины
  • Приношения и дары Пете
Петя обучил людей всему, дал им металлургию, земледелие, государственность. Петя требовал от людей бесприкословного подчинения. Несогласных Петя уничтожал целыми городами. Лишь Петя мог решать кому и ради чего жить.
В контексте концепции общественной безопасности важно, что (можно подставить вместо Пети дьявола) в отсутствие метрологической составляющей «связи с богом» появляются различного рода субъективные оценки самого процесса и результатов.
Например такой:
«...Если мне что-то интересно или необходимо (1 ПФУ) ----> задаю вопрос подсознанию и через него ИВУ вплоть до ИНВОУ так как я вхожу в ИНВОУ как часть Мироздания, жду ответа, если нет аналогов вообще в оперативной памяти, то могу долгое время ждать (например, вот уже месяц …» «...таким образом формируется (это чувствуется физически вы вдруг понимаете, что знаете как) вывод ответа в лексику, если могу сформулировать ответ в лексике, то проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах, что по сути, если является адекватным то это «Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества(2ПФУ)» ….
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))
Задал вопрос — жду ответа, из метрологии — длительность («вот уже месяц...»). Утверждение «так как я вхожу в ИНВОУ» не может относиться ни к постановке вопроса, ни к получению ответа, все это возможно от вложенных систем.

Это еще было бы ничего себе, поскольку другого пока не предложено (у ВП СССР в работе «Диалектика и атеизм...» есть практика эталонного настроения для проверки эмоционально-смыслового строя психики, но это уже как тестер результатов), если бы не дальнейшие действия под водительством этих систем (Пети, дьявола и т.п.):
Дальнейшая проверка ответа публикацией:
проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах
Что происходит после публикации? Субъект каким-то образом может скорректировать свои действия?
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))
То есть остается убеждение «я прав» (предположительно мною водит ИНВОУ) в любом случае (почему-то это названо проверкой), а кто не принимает, пусть обсуждает это с той системой, которая дала мне ответ и водит мною.
11 ноября 2012г. AMX  Выбор редакцииНужна помощь!
Посетитель с ником Henson на нашем форуме предложил разработать приложение для управления вектором целей в соответствии с Достаточно общей теорией управления.
Сам вектор целей представляет собой иерархичную последовательность целей от самой важной к наименее важной, и представляет собой ответ на вопрос "что я хочу". Вместе с вектором состояния и вектором ошибки выглядит примерно так:
...
В отличие от всем известных программ типа списков покупок и ToDo требуемое ПО должно позволять:
  • лёгко управлять приоритетами целей, то есть порядком следования записей;
  • удобно работать с целями и подцелями разной глубины вложенности;
  • связывать вектор целей, вектор ошибки и вектор текущего состояния в соответствии с ДОТУ;
  • использовать опыт других участников в выявлении факторов среды;
  • управлять векторами целей проектов для нескольких участников;
  • реализовывать тесты людей на совместимость по векторам целей.
То есть я так понимаю, что вы сами предложили разработать приложение (для чего?) конечно для ПК, ну даже если нет, то предложили разработать вселенский алгоритм, для того, чтобы какой «туда» вопрос не «засунь» он тебе раз и выдавал иерархическую последовательность?!
Так?
А если так, то через пять лет, как вы говорите, вы наконец поняли, что:
 
При первых же попытках «наполнить форму содержанием»… Программирование это такая штука, что если ты не понимаешь алгоритм, то компьютер это и подавно не сделает.

Запрограммировать ПФУ не получится, как раз в силу того, что это пустая форма. Нужно наполнять её конкретными алгоритмами. Проблемы появляются именно в этот момент. Опишите алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ. Напишите критерий выбора концепции. И таких практических вопросов было довольно много. 

Чтобы понять, что в ДОТУ есть фундаментальный недостаток, потребовалось почти пять лет.
 Что нужно наполнять её самому!!!      И наполнять нужно всяким барахлом из того, что написали теоретики, но что в жизни не пригодится так как откуда машина будет знать «что я хочу» в списке вектора цели?
Из заложенного вами алгоритма путем выбора «самых важных слов и понятий» по рейтингам Гугла. Тогда вопрос: а зачем?
А если самому удастся сформировать этот список, то уже никакая машина не нужна… разве это ДОТУ не говорит вам?

Так вот я вижу, что вы до сих пор не поняли, что для того, чтобы написать алгоритм необходимо вместить в него возможность и способность выбора из того, что уже написано в литературе и то, что нет, т.е. способность синтезировать ПСС.

А для того, чтобы машина могла выбирать, необходимо вложить туда всю информацию мира, что невозможно априори (где-то уже считали сколько для этого понадобится человек-часов и жестких дисков).
Для примера возьмите такой агрегатор как Гугл и задайте вопрос, а потом разгребайте 20 миллионов ответов на предмет «какой из них верный для данного случая»!

Но это «проклятие громоздкости» как и в случае с  МДП решается без всяких заморочек простым подсознанием (о чем и говорится в ДОТУ), что человечество и использует до сих пор, а суперкомпьютер так и остается в области фантазий.

Но нет, высказал предложение человек и все пять лет он думал, что это теория такая, что он захотел весь мир автоматизировать, а она ему не помогла. Оказывается ДОТУ виновата, что «язык без костей» и мелет всякую чушь! :)))

Для памяти, в литературе уже были такие предложения, но там искали другие универсальные — на все времена — средства, перечисляю:
- философский камень, чтобы все превращать в золото;
- панацея, чтобы от всех болезней сразу;
- неразменный рубль, и т.п.
- можно смело в этот ряд, вашу программу для ответов на всё :)))

Вы техническое задание не сможете написать в том пункте который я говорил выше, причем здесь ДОТУ?
Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… из техзадания в алгоритм т.е. не внесли в саму машину и как она будет советы давать если сама не знает (ну не внесли и всё)...
Можете? Напишите! Ведь это так просто — сформулировать, что ты хочешь...

P.S. Ах да, совсем забыл вы ведь спрашивали ,
...огромное количество усилий, чтобы расписать «математику» расчёта вычислений на основе ДОТУ. Неужели до сих пор не заметили подвоха?
вот вам (конечно только мой взгляд и не значит верный, но значит, что я уже делал это, а значит и любой сделает):
- про ПФУ и то как некоторые его понимают;
- про то «есть ли бог или нет»;
- и про безбожников;
- про управление соборностью;
- про то как метрологически зафиксировать Различение, и т.п.
 
Какой еще вопрос вы бы хотели понять и осуществить из ДОТУ, может наконец поищем вместе :)
То есть я так понимаю, что вы сами предложили разработать приложение (для чего?) конечно для ПК, ну даже если нет, то предложили разработать вселенский алгоритм, для того, чтобы какой «туда» вопрос не «засунь» он тебе раз и выдавал иерархическую последовательность?!
Так?
Управление по ДОТУ предполагает составление нескольких перечней, а в случае с длинной цепочкой шаговых управлений, нескольких десятков перечней векторов. Нам нужно составить вектор текущего состояния, в качестве отправной точки. А это по сути три вектор, три набора параметров: контрольных, непосредственно управляемых и свободных. Для состояния, которого мы достигнем по факту реализации шагового управления нужно выписать аналогичный набор данных. А теперь представьте полный граф возможных состояний и ужаснитесь объёму хранимых данных. Даже если учесть, что вектор цели является вектором состояния на следующем шаге, на всё равно надо два вектор. То есть для системы описываемой десятью параметрами, и 10 возможными состояниями нам нужно 200 записей.

В блокноте такой объём хранить неудобно. Ну или я не нашёл красивого способа. Особенно в ситуации, когда надо внести правки. Так что в 2012 году идея состояла в удобном способе хранения насквозь субъективных данных. Компьютер не заменяет управленца, но лишь автоматизирует его рабочие процессы.


На втором этапе развития программы стало понятно, что параметр, характеризующий объект управления на момент своего определения не всегда понятен. То есть не факт, что можно сразу понять будет ли этот параметр контрольным, управляемым или свободным. Это тоже субъективная оценка, которую ещё предстоит дать. И вот на этом этапе произошли самые веселые изменения в проекте. Нужно было предусмотреть типы данных возможных характеристик. Некоторые типы данных позволяли бы автоматизировать часть расчётов. Ведь задача поиска кратчайшего пути в графе — дело плёвое.

Идеи сыпались одна за другой, но все они разбивались о необходимость самостоятельных расчетов. Ведь от тотальной субъективности деться было некуда. А это значит программа была лишь способом структурированного хранения данных, но не как не заменой аналитика.
 
предложили разработать вселенский алгоритм
Чувствуете весь размах тупизны такого предположения? «Вселенский алгоритм» и табличка для хранения рабочих данных. Вы слишком сильно переоцениваете возможности компьютерной техники и программистов, в частности.
 Что нужно наполнять её самому!!! 
Самостоятельное наполнение программы предполагалось изначально. Кое-что можно заполнить автоматически, например можно построить прямую по двум точкам. Человек ставит две точки, компьютер по заложенной формуле достраивает все остальные точки.  Про точки — это для примера. В случае с ДОТУ автоматика может отработать например в случае если мы прописали численные характеристики всех возможных состояний системы, определили вес управляющих воздействий и задали критерий оптимальности. Видите сколько данных нужно ввести, чтобы отработала автоматика?
 
И наполнять нужно всяким барахлом из того, что написали теоретики, но что в жизни не пригодится так как откуда машина будет знать «что я хочу» в списке вектора цели?
 Не понятно о чём вы пишите. В любом случае машина ничего знать не будет. Не один ИИ не может «понять». Лишь хранить и обрабатывать.

Но насчёт барахла теоретиков — это вы в точку. Естественно, получив в руки инструмент автоматизации захотелось воспользоваться им в процессе, результат обработки которого уже известен. Почему бы не общитать самостоятельно КОБ? Попытка была сделана в MS Project, своя софтина к тому времени не была готова. Попытка не удалась, слишком непонятной оказалась логика расчётов авторов.
Но нет, высказал предложение человек и все пять лет он думал, что это теория такая, что он захотел весь мир автоматизировать, а она ему не помогла. Оказывается ДОТУ виновата, что «язык без костей» и мелет всякую чушь! :)))
Разработка ПО потребовала проведения полных расчётов  «от и до» хотя бы по одному конкретному процессу. Причём сделать это надо  было «на бумаге». Пока речь шла о записи векторов, всё было просто. Алгоритмика того же МДП уже давно автоматизирована. А вот последовательность прохождения этапов ПФУ оказалась крепким орешком. 

В частности в ДОТУ отсутствует описание прохождения второго этапа ПФУ. То есть нет готового способа определения перечня параметров, характеризующих объект. И заметьте, мы пока говорим об эталонном примере «на бумаге». То есть разработка ПО помогла найти подводные камни.


Выйти на решение удалось сейчас, и выход уже не был связан с разработкой ПО. Решением стала попытка поставить мировоззренческую основу в основу теории. И использование в качестве мировоззренческой основы её математической модели. Это, кстати, очень увлекательная история.
 
Какой еще вопрос вы бы хотели понять и осуществить из ДОТУ, может наконец поищем вместе :)
Распишите алгоритмику второго этапа ПФУ.  Ту, которой пользуетесь сами.
Henson,9 марта 2017г., 22:24:
Распишите алгоритмику второго этапа ПФУ.  Ту, которой пользуетесь сами.
Пользуюсь пока вот этим
2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее
или
2. Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества
 
Любая публикация — это распространение информации, кроме того для управления необходимо чтобы тебя услышали.

Что значит формирование навыка распознавания?
Вы часто делаете это сами и слышали: «не трогай горячий утюг - будет больно», поэтому все что я писал это распространение относительно моего целеполагания в отношении выявленного фактора, которое я обычно озвучиваю или которое забываю озвучить или не вижу.

Алгоритмика такова:
Если мне что-то интересно или необходимо (1 ПФУ) ----> задаю вопрос подсознанию и через него ИВУ вплоть до ИНВОУ так как я вхожу в ИНВОУ как часть Мироздания, жду ответа, если нет аналогов вообще в оперативной памяти, то могу долгое время ждать (например, вот уже месяц, пункт о метрологии в бизнес-плане, где нужно найти честный способ чтобы люди были заинтересованы в проекте об играх), таким образом формируется (это чувствуется физически вы вдруг понимаете, что знаете как) вывод ответа в лексику, если могу сформулировать ответ в лексике, то проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах, что по сути, если является адекватным то это «Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества(2ПФУ)» ….
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))
 
Достаточно?
Если короче, то так:
Давит (ПФУ1), формирую запрос чтобы ответом была технология которая (know how) --> если оперативная память (инвентарный список) не имеет аналогов, то перекладываю решение на подсознание ведь я вхожу в управление ИНВОУ как дитя Божие!!! --> получаю технологию (или от подсознания как синтез ПСС или от суперсистемы как ИВУ или от ИНВОУ) и публикую её (рассказываю, как это сделать (ПФУ2), так как необходима оценка максимально возможным количеством элементов… или применяю без согласования с суперсистемой но отдавая отчет в том, что решение под моей ответственностью (проверка совестью) и т.д.
 
А вы как, думали, листовки и агитация с красным кумачём и мордобоем? :)))

Да забыл сказать, то что написано в ДОТУ но почему-то некоторые не могут увидеть: :)))  вот там в подсознании и формируется МДП, и достаточно чтобы вы прочитали информационный модель и тогда вы так же помогаете мне с ответом, даже если не хотите, но знаете ответ (так как система такая управления эгрегориальная в ненапряженных суперсистемах)….
в подсознании и формируется МДП
МДП? В подсознании? Да вы псих :)!

Метод динамического программирования — это всего лишь способ решения определённого круга задач. При этом, если условия задачи заданы в неправильной форме, метод бесполезен. А самое интересное, что методов решения задач, даже в вашей любимой теории исследования операций, заметно больше чем один. Почему МДП то стал «святым»?
Алгоритмика такова:
Если мне что-то интересно или необходимо (1 ПФУ) ----> задаю вопрос подсознанию и через него ИВУ вплоть до ИНВОУ так как я вхожу в ИНВОУ как часть Мироздания, жду ответа, если нет аналогов вообще в оперативной памяти, то могу долгое время ждать (например, вот уже месяц, пункт о метрологии в бизнес-плане, где нужно найти честный способ чтобы люди были заинтересованы в проекте об играх), таким образом формируется (это чувствуется физически вы вдруг понимаете, что знаете как) вывод ответа в лексику, если могу сформулировать ответ в лексике, то проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах, что по сути, если является адекватным то это «Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества(2ПФУ)» ….
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))

Это очень поверхностное описание с большими пробелами.

Задача Действия Входы Выходы
ПФУ-1 Выявление объекта управления Если мне что-то интересно или необходимо - ?
ПФУ-2.1 Сформировать навык распознавания задаю вопрос подсознанию ? ?
ПФУ-2.2        
ПФУ-2.3   ? ? Перечень параметров
ПФУ-3 Целеполагание   Перечень параметров, характеризующих объект (незаполненный вектор текущего состояния)  
Что у вас на выходе после первого этапа ПФУ? Как этот выход используется для получения перечня параметров, характеризующих объект управления?
Это очень поверхностное описание с большими пробелами.
Это вы пытаетесь детализировать там где не нужно. Вы не обратили внимание на основной ответ, а обратили на метод обращения к ИВУ, который был написан так — «прицепом», я даже ещё теперь думаю: зачем?. Может чтобы дать вам возможность «съехать» с ответа или спровоцировать вас?
Что значит формирование навыка распознавания?
Вы часто делаете это сами и слышали: «не трогай горячий утюг - будет больно», поэтому все что я писал это распространение относительно моего целеполагания в отношении выявленного фактора, которое я обычно озвучиваю или которое забываю озвучить или не вижу.
Вы же хорошо сформировали навык распознавания горячего утюга, или нет? :))))  Вам просто сказали и вуаля -нужный навык!!!

Нельзя так как вы усложнять таблицу разными подпунктами, не мудрено, что вы так и не поняли ДОТУ, основа ДОТУ, та, что любой может получить любые, доступные для его понимания, знания разобравшись в теории суперсистем или просто имея желание знать.

Если вы забыли про 7-9 одновремено-отслеживаемых операциях, то я вам напоминаю, поэтому как и МДП, так как другие  «трудоёмкие» для «оперативной памяти (имеются ввиду эти 7-9) операции» любой человек делает в подсознании, просто или вы не делаете это и потому описываете здесь свои «трудности» или просто лукавите.

А попытка во время движения на автомобиле осознать какой ногой на педаль давить, приводит к ступору или стопору :)) Была такая басня про то, как сороконожку спросили, что откуда она знает какой ногой идти за какой и такой же результат :)))

А с МДП еще проще, так как основной принцип найти положение предшествующее заключительному, а потом предшествующее этому и так далее, до начального состояния. Для примера вам нужно за хлебом (конечная точка управления по ПФУ), вы ведь знаете действия, одно за другим или вам нужно в любой район своего города - вы же СНАЧАЛА находите на карте район, т.е. определяете заключительное положение и от него уже «пляшите» :)))

Ну не хотите использовать возможности своего организма и суперсистем, в которые вы входите, ваше дело, хотите всю свою жизнь считать загубленной вследствие того, что почитали ДОТУ — на здоровье. не нужно тогда себя ученым или исследователем называть :)))
А подпишите под аватарой «жалуюсь на жизнь и горько сожалею» и всё :)))
 
В ПФУ ДОТУ ведь не указано то, как вы будете из пункта 1 переходить в пункт 2 а вы пытаетесь (как это и  с вашим проектом по «программе для всего») создать философский камень. Там указано как происходит управление если вы смогли дойти до пункта 2 и опознать фактор. Если смогли то просто рассказали как это делать другому — вот вся задача, а если не смогли, и про суперсистемы ничего не захотели понимать, то для вас вот такие «тормоза» :))
Для примера вам опишу, только у вас ошибки, поэтому я заменяю на исходные, ну конечно не без подкола, раз мы с вами уже можем безболезненно шутить друг над другом :))
Задача Действия Входы Выходы
ПФУ-1 Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении Если мне что-то интересно или необходимо Вы сможет определить сразу без своих таблиц, что вам с утра есть хочется или вас градоначальник не устраивает? Какие входы? Какие входы такие выходы, не понял, что хочешь есть пошел голодным :)))
ПФУ-2.1 Сформировать навык распознавания задаю вопрос подсознанию Что это за неприятное ощущение в животе? Вы такие формулировки хотели? :)) Какие входы такие выходы, не понял, что хочешь есть пошел голодным :)))
ПФУ-2.2 Вот уже три месяца с утра не распознать, что давит на психику Вот уже три месяца задаю вопрос подсознанию Подсознание сц...ка не отвечает, поэтому наверное его нет и бога нет, раз нет подсознания :))) Значит ДОТУ виновата, так как это была последняя книга, которую прочитал после универа
ПФУ-2.3 Думаю написать научную статью, так как реально вижу, что по утрам что-то давит на психику Даже не знаю с чего начать, ведь на «МедиаМера» админ недобрый — не пропустит. Не знаю, что это было, но что-то говорит мне что нужно спросить у мамы, что это давит мне на психику, ведь когда жил с ней не давило Перечень параметров, блин опять этот проклятый перечень параметров, откуда я сразу так могу сказать какой  перечень задавать маме?
ПФУ-3 Целеполагание, все решил все графики ведут к маме Бросаю все и лечу к ней Перечень параметров, характеризующих объект (незаполненный вектор текущего состояния) — кто это так «замудрил», что для входа к маме нужно расписать список он же вектор? Наверно это нужно для соседа слева Вектора Моисеевича Всё, забыл всё, я у мамы и утром опять все хорошо. Но беспокоит вопрос «а что это было». Нет определенно ДОТУ виновато и вектор….
Надеюсь шутка никого не задела, вектором цели было показать нерациональность того, что простые операции выполняемые каждый день «на автомате» — т.е. ведомые подсознанием расписывать в большие таблицы, для этого есть дела действительно реальные и интересные потому, что неизведанные :)))

Но, чтобы они выполнялись на автомате, когда-то они были опознаны как фактор среды и приняты как «осевые точки этого Мира» через которые когда необходимо (в зависимости от цели и своих намерений, т.е. целеполагания) можно проводить «линии» своих действий для достижения успеха.
Это вы пытаетесь детализировать там где не нужно. Вы не обратили внимание на основной ответ, а обратили на метод обращения к ИВУ, который был написан так — «прицепом», я даже ещё теперь думаю: зачем?. Может чтобы дать вам возможность «съехать» с ответа или спровоцировать вас?
О предыстории вопроса написано уже не мало. Ещё раз напомню, речь идёт не про замену собственной головы на ИИ, а о простой автоматизации рутинных действий. Параметров, характеризующих объект может быть много. Для больших процессов уровня производственного предприятия их число может доходить до тысяч. Понятно что на каждом уровне абстракции соответствующий управленец оперирует не более чем десятью параметрами, однако система автоматизации процессов хранит всё дерево параметров. Для каждого уровня декомпозиции. Для АСУ ТП
 число параметров может быть ещё больше.

Вне зависимости от того, что вы там думаете о необходимости детализировать «там где не нужно», там где нужно всё прекрасно детализируется. Однако процесс этой детализации как правило очень трудоёмкий. Команда аналитиков из 3-5 человек может внедрять такую систему в течении четырёх лет. И это будет считаться хорошим результатом.

В бизнес-литературе есть методики начиная от способов интервьюирования работников, заканчивая определением числовых характеристик соответствующих метрик.

Такие системы хотя и существуют, по факту разрабатываются индивидуально и стоят при этом такую кучу денег, что о домашнем использовании для повседневных задач и речи быть не может. Не думаю, что вам в здравом уме придёт в голову развернуть дома 1С:УПП.


Рас уж ДОТУ позиционирует себя как теорию управления для широких масс, то и алгоритмика прохождения её этапов должна быть доступной этим широким массам. В первую очередь она должна хотя бы быть. И вот здесь я специально для вас остановлюсь на термине «алгоритмика».
 
Алгориитм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий.

Когда мы говорим об алгоритмике второго этапа ПФУ мы имеем ввиду именно такой набор инструкций, который преобразует некий образ воспринимаемого объекта управления в описание представляющее собой перечень параметров, характеризующих этот объект. Причём речь идёт не о значении этих параметров, а только о некой метаинформации.
Нельзя так как вы усложнять таблицу разными подпунктами, не мудрено, что вы так и не поняли ДОТУ, основа ДОТУ, та, что любой может получить любые, доступные для его понимания, знания разобравшись в теории суперсистем или просто имея желание знать.
Больше похоже, что вы в секту попали.

Полная функция управления — это верхнеуровневое описание некоего процесса. Очень упрощённое.
«ПФУ-1» ⇒ «ПФУ-2» ⇒ «ПФУ-3» ⇒ «ПФУ-4» ⇒ «ПФУ-5» ⇒ «ПФУ-6» ⇒ «ПФУ-7» ⇒ «ПФУ-8»
Обратите внимание, входы последующего этапа являются выходами предыдущего. Каждый их этапов можно интерпретировать в качестве процесса.
«ПФУ-2»

«ПФУ-2.1» ⇒ «ПФУ-2.2» ⇒ … ⇒«ПФУ-2.n»
Мы выполнили декомпозицию процесса. Расписали его в виде последовательности процедур (подпроцессов). При этом вход верхнеуровневого процесса совпадает со входом цепочки процедур. И то же самое с выходами. Выделил для лучшего понимания цветом.

В предложенной табличке число процедур равно трём только в качестве примера. Реальное их число будет зависеть от авторской интерпретации. То есть вы должны были сами прописать столько действий, сколько нужно для получения «выхода» из «входа».

Заполнение предложенных трёх строк может означать либо, что вы не поняли смысла декомпозиции, либо что в вашем алгоритме действительно только три шага.

Есть такой анекдот про урок математики в гуманитарном классе: но профессор, вы вчера сказали, что икс равен пяти!
Если вы забыли про 7-9 одновремено-отслеживаемых операциях, то я вам напоминаю, поэтому как и МДП, так как другие  «трудоёмкие» для «оперативной памяти (имеются ввиду эти 7-9) операции» любой человек делает в подсознании, просто или вы не делаете это и потому описываете здесь свои «трудности» или просто лукавите.
Вот вам пример трудной операции: возведение в квадрат двузначного числа. Вы можете в лоб почитать сколько будет 962? В лоб сложно. А если написать так: (100-4)2? Вот эта формула в уме уже легко считается. Понимаете, если ваш алгоритм расчёта — уйня, то никакое подсознание вам не поможет.

Да, есть исследования, что человеческий разум работает на моделях, которые лучше всего описывать при помощи графов. Но это совершенно не значит, что мозг будет в подсознании использовать механизм обсчёта графа (МДП) удобный для компьютерной техники.

Чтобы ещё нагляднее понять суть. Посмотрите принцип вычисления квантового компьютера. Это крайне специфичные формулы, позволяющие решать довольно специфичные задачи. Да они важны и полезны для компьютерных вычислений, но человек всё-таки мыслит по иным алгоритмам.


Сложные вычисления в школе вы не сгружали в подсознание, а считали столбиком. Формулы химических реакций? Уравнения равноускоренного движения? Неужели не отложилось?
А с МДП еще проще, так как основной принцип найти положение предшествующее заключительному, а потом предшествующее этому и так далее, до начального состояния. Для примера вам нужно за хлебом (конечная точка управления по ПФУ), вы ведь знаете действия, одно за другим или вам нужно в любой район своего города - вы же СНАЧАЛА находите на карте район, т.е. определяете заключительное положение и от него уже «пляшите» :)))
Принцип о котором вы говорите — это алгоритм поиска кратчайшего пути в графе, один из вариантов обхода всех вершин. МДП всё-таки несколько шире. Он ведь должен ещё построить сам граф.

Маленький нюанс — у вас недетерминированная система. И всё, МДП не применим. Вместо графа, фазовое пространство с дифференциальными уравнениями... Этот алгоритм хорош для понимания алгоритмики ДОТУ, но он ей не эквивалентен.
В ПФУ ДОТУ ведь не указано то, как вы будете из пункта 1 переходить в пункт 2 а вы пытаетесь
Да, пытаюсь. И вы кстати тоже. Разница лишь в том, что вы себе признаться в этом боитесь :).

Кстати, говорят, что каждый пятый подросток хоть раз пробовал считать определитель.
Очень рад за вас.
Очень вас прошу продемонстрировать волшебные свойства вашей формулы и конкретно поуправлять всем миром, а то понимаешь поднакопилось то огрехов, поднакопилось в управлении.
И если можно то почитайте свои комментарии себе вслух, может так заметите, что сами себе противоречите в каждом предложении и подтверждаете мои доводы.
Но что же это я так вас осаживаю, что там ПФУ и ДОТУ, может замахнетесь на Вильяма нашего Шекспира? А? Ну пожалуйста :))) Очень нужно...

P.S. ПФУ1=ПФУ8 оно появилось и сразу завершилось :))) Действие равно бездействию….Блестяще!!!
прошу продемонстрировать волшебные свойства вашей формулы
О какой конкретно формуле идёт речь? Формула записи «меры», формула описания критерия оптимальности? Формула поиска оптимальной стратегии? Или что-то другое? Уточните.
и конкретно поуправлять всем миром
Подобная просьба напомнила одну забавную новость:
Профессора экономики задержали, перепутав его вычисления с запиской на незнакомом языке.
 
Профессор экономики престижного университета Пенсильвании, итальянец по происхождению, Гуидо Менцио был заподозрен в терроризме из-за математических расчётов. Об этом сообщают местные СМИ.

Мужчина ожидал авиарейса и решал дифференциальное уравнение. Женщина, сидевшая рядом с ним, заявила, что почувствовала себя плохо, и отказалась лететь тем рейсом, на котором должен был отправиться преподаватель. Когда пассажирку пересадили в другой лайнер, она передала стюардессе записку, где сообщила, что "неизвестный пишет записку непонятно кому". В результате рейс задержали, а Гуидо Менцио повели на допрос.

Позже выяснилось, что решённое уравнение, которое перепутали с запиской, было необходимо профессору для выступления в Канаде.
Без уточнений ваша просьба вызывает ассоциацию с этой женщиной, которая нашла свой смысл в том чего не понимает.

 
Ай да HUMAN, ай да молодец, СПАСИБО!!!

Посмотрим на итоговый результат.
1. «ДОТУ ... была последняя книга, которую прочитал после универа.»
2. «Подсознание сц...ка не отвечает...»
3. «Вот уже три месяца задаю вопрос подсознанию что давит на психику»
4. «Все графики ведут к маме.»
5. «Бросаю все и лечу к ней.»
6. «Всё, забыл всё, я у мамы и утром опять все хорошо.»

В этом прекрасном примере управления есть умолчание: автор ДОТУ — мама.
Автор, он же управленец, кем управляет, кто объект управления? Конечно HUMAN.

PS: HUMAN, не воспринимайте мои слова серьезно, вы же не верите, что ДОТУ создана не ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЮ, а ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБУЧАЕМЫМИ.
Еще раз СПАСИБО за раскрытие алгоритма работы КОБ/ДОТУ.
Велкам, приходите исчё :)))

Понимаю, что переубеждать вас нет смысла, «про черную кошку», каждый ведь судит в Меру Своей распущенности (не ДОТУ, просто народная мудрость) :)))
Рад что вы наконец вернулись и рад, что из шутки вы делаете такие огромные выводы, а что если что-либо серьёзно сказать? :)))
Но вы меня слишком переоцениваете.

Вот я например с вашей помощь ввел в свой лексикон «ПСС», жду новых открытий и удачи вам.

P.S. Кстати вам как «художник художнику», вопрос с вашей логикой: вот если люди не могут писать сразу весь текст а разбивают на отдельные сообщения друг за другом, это что может быть?
Может оплата за комментарии по их количеству?

Просьба не пишите под моим комментарием, я обычно не читаю и потому боюсь пропустить, пишите в конце ленты, я смотрю в конце ленты так как думаю, что уже ранее всё прочитал, если не трудно конечно :)))

А лучше в новой теме продолжим :))) это так, знак уважения к вам, а не приглашение к дискуссии.
Henson,13 марта 2017г., 10:52:
общественной безопасности или общественная безопасность
Об этом Естествоиспытатель очень много говорит, и я с ним согласен. Что вообще такое эта «общественная безопасность»? Образ у неё какой?
Я раньше обращал внимание, что на одной совести ничего толком не построишь. «Туда не ходи, здесь не стой» — это хорошо, ну а чего делать будем? Ну, обезопасили себя по-максимуму… дальше ведь чего-то делать надо? Я это сравнил с копанием, научились хорошо, а вот чего посадить — не знаем. И всех вокруг приглашаем: «Здравствуйте, дорогие, не хотите ли покопать?»
подробнее...
... несмотря на всю очевидность и справедливость всего написанного в этих трудах, вызывает вопрос отсутствие взгляда на проблемы с более высшего по приоритету уровня. Такое ощущение, что мы постоянно вскапываем огород, в надежде, что на нем вырастет цветущий сад, но ничего путного не сажаем, поскольку научились пока только копать. Вот пробивается на благодатной почве бурьян эгоцентризма - мы его лопатой.  Его быть не должно, согласен, но надо уже сажать конкретное (тогда и бурьяна не будет), а не объяснять глазеющим, понимаете мол здесь будет прекрасный сад, красотища... не хотите ли покопать? Но в результате такого положения многие расходятся по своим делянкам, где видно, что уже растет мак или картошка, кто-то ограничивается газоном на своем участке - скучновато, зато копать все время не надо.

Так происходит из-за особенностей целеполагания человека, по полной функции управления. Осознав необходимость, человек формирует цель, определяет важность (иерархию относительно всех предыдущих своих целей), вырабатывает задачи по достижению, совершает действия. Поскольку наша психика обладает способностью автоматизировать процессы, все это может проходить как явно осознанным способом, так и подсознательно. Поэтому совершенные человеком действия являются так или иначе результатом конкретного выбора, сделанного в пользу той или иной его цели. Если цель - бороться с сорняками объемлющая (то есть определяющая на момент выбора), то ему проще всего накрыть землю черной пленкой и ничего не выращивать, а как только придет время сажать, у него заболит там или тут... Если объемлющая цель - не сад, а его выращивание, то скорее всего дело остановится даже на стадии проекта, субъект лишь обклеит стены разными планами и фото
С целями потихоньку с осени договорились, что «100% они где-то описаны у ВП СССР в разных формулировках». Классно. Все могут расслабиться, Естествоиспытатель — лентяй, сам не может посмотреть и нам написать. Так что, пока с образами будущего туговато.
То есть пока мы в безопасности — нам ничего не нужно.

Я даже было согласился с этим, поскольку ничего конкретно о мироздании и его предназначении не знаю, есть много версий, и можно просто, обезопасив себя сесть и пережевывать жевачку, справедливо распределенную демографически. Чем не рабочая версия? Но тут Хенсон, с его «штучками» с Ефремовым, статьи, игра...
Перечитал я книгу мастера, и понял, что нам нужно сажать на вскопанном месте.
Но всегда можно обсудить другие культуры, если они есть (Значение в КОБ целевых образов будущего человечества).
Идеология - это идея и учение, идея - это мысль отвечающая на вопрос что делать, когда изучивший КОБ задаёт вопрос что делать и не находит ответа на этот вопрос, это означает что он не понял идеи КОБ. Я так думаю.
Заблокирован за троллинг.
Идея и конкретные действия — разное. Для одной идеи возможны разные действия в зависимости от условий, или отсутствие возможности действий, если идея достаточно общая. Например, богодержавие. Люди — становитесь человеками. Здесь из конкретных действий только свое преображение. Для остальных уже нет такого, так как все люди — разные. Поэтому и не понятно, чего делать будем (вместе).
Вы полностью ошибаетесь, идея отвечающая на вопрос что делать, это и есть направленное конкретное действие.
Заблокирован за троллинг.
Если сформирован конкретный образ будущего для идеи, тогда проще при движении к нему вырабатывать инструментарий, или шаговые управления. Я не понял конкретных образов будущего.
Вы не поняли идеи, если поняли то скажите какая идея?
Заблокирован за троллинг.
Написал ведь уже:
Естествоиспытатель,14 марта 2017г., 07:55:
Например, богодержавие. Люди — становитесь человеками. Здесь из конкретных действий только свое преображение. Для остальных уже нет такого, так как все люди — разные.
Вот все пускай по разному и становятся человеками, красивая идея, эта идея предусматривает совместные действия. Да этот путь будит у всех свой, но проделывать этот путь вы будите все вместе, по разному. Так что не надо вам не куда объединяться, так как у каждого свой путь и он разный, но для всех в одном направление. Я бы даже вам сказал, что надо больше разъединяться, что бы не давить на психику друг - друга в доказательствах о не правильно выбранном пути, что разумеется будит приводить к спорам, и потере для каждого времени на этом пути. Идея с направленным конкретным действием.
Заблокирован за троллинг.
При этом нет необходимости «предъявить список». Просто нужно, чтобы каждый задумался, определил цели. Сюда можно не писать, просто лучше, когда люди делятся информацией, в этом — свойство суперсистем, когда элементы осуществляют информационный обмен.
У вас есть образы, чем вам не образ того как вы будите жить богодержавным человеком на земле. По этому зря вы, образы будущего есть, даже если вы их не можете понять.
Заблокирован за троллинг.
Достижения человечности — это частная цель КОБ МВ. И вопрос сейчас даже не в том, чтобы дать образ будущего, а чтобы хотя бы где-то найти описание целевого состояния ГИП к которому ведёт КОБ МВ.
Немного поясню.

КОБ «Мёртвая вода» описывает концепцию в отношении глобального исторического процесса. Точнее в той его части ,которая относится к советскому обществу. В терминологии ДОТУ, концепция — это управляющее воздействие переводящее объект управления из одного состояния в другое. Из текущего состояния в целевое.

Мы имеем текущее состояние. Предполагаем, как минимум, что это так. У нас есть способ достижения цели КОБ «МВ». Ну или по крайней мере мы так думаем. Внимание вопрос: что из себя представляет целевое состояние объекта управления, в нашем случае, глобального исторического процесса в части советского общества?

Найти ответ на этот вопрос не так просто как кажется. Вроде бы у нас есть концепция общественной безопасности советского общества. Значит, цель — это общественная безопасность советского общества? Хрен с ней, с территориальной целостностью. Пусть будует граница по России. Суть не меняется.

Что такое общественная безопасность? Предположим, что это тип общества в котором каждый достигает человеческого типа строя психики к совершеннолетию. Согласно ДОТУ учиться человек может лишь после появления давления среды. Согласно последней аналитической записке, научиться можно лишь в реальной практике.

Таким образом термин «общественная безопасность» в указанном выше смысле будет означать крайне агрессивную к детям среду. настолько агрессивную, что давление среды будет вынуждать вообще всех детей становиться человеками. Или самоликвидироваться в процессах социальной гигиены. Сдаётся мне, где-то тут закралась ошибка в рассуждениях.


И ещё один вопрос. КОБ МВ претендует на статус глобальной концепции. Это значит, что суворовские училища надо по всей планете открывать?
(Согласно ДОТУ учиться человек может лишь после появления давления среды.) === это не только согласно ДОТУ - это биологический факт. Не один ребёнок в агрессивной среде не станнит человеком, это тоже факт. Исходя из того что и как вы описали у меня лично складывается впечатление что их уже совсем не туда понесло и это не ошибки в рассуждениях, это то, что предшествует любой старости.
Заблокирован за троллинг.
Исходя из того что и как вы описали у меня лично складывается впечатление что их уже совсем не туда понесло и это не ошибки в рассуждениях, это то, что предшествует любой старости.
 Об этом пока мало кто пишет, а моё мнение вряд ли можно считать объективным. Нужно подробнее изучать вопрос. Гораздо подробнее.
Ребёнок очень любознателен с самого рождения, вряд ли это проявление давления среды, я так не усматриваю. Человек по природе своей исследователь. А вот в агрессивной среде учиться сложнее точно.
Примерно об этом же написано в книге «Нам нужна иная школа». Там описана типовая ситуация утраты интереса школьников к учёбе.
Вчера по этому вопросу всплыли некоторые факты.
Это просто мнение специалиста, причем оно может быть неверным. Причем назвать его «специалистом» так же можно условно, мы этого не заем, а многие относятся к такого рода «специалистам» очень негативно. И в любом случае, информацию следует оценивать критически.
https://youtu.be/w33iBvgGNaU, тайм код не записал, вопрос где-то в начале о Бронникове.
 
Причем он и сам удивляется, что в КОБ рекламировался Бронников, они что, говорит, не почувствовали, что он «темный» и качает энергетику? Я и сам писал про него, но моя информация ограничивалась тем, что написано в КОБ, мол такой человек помогал слабовидящим детям, которые представляли перед внутренним взором экран компьютера, где всё вокруг видели в объемном изображении, даже через стены. Но как бы методику закрыла ФСБ и т.д., а АК ВП СССР ездили к нему и смотрели на детей. Подобные проявления, способности,  являлись подтверждением безграничных возможностей человека.

Я почему вспомнил, 
Таким образом термин «общественная безопасность» в указанном выше смысле будет означать крайне агрессивную к детям среду. настолько агрессивную, что давление среды будет вынуждать вообще всех детей становиться человеками. Или самоликвидироваться в процессах социальной гигиены. 
очень много людей могут воспользоваться такой ситуацией, что люди «вынуждены» будут «верить» в КОБ, на этом они будут получать подпитку различного рода, поскольку цели у большинства — просто жить, сам процесс, а значит соответственно можно оправдывать любые свои средства. 
 
А фразу «цель оправдывают средства» без критериев оценки очень просто переиначить в свою пользу.
 
Только детализируя процессы и находя закономерности, давая эти знания всем, можно предотвратить фактор закрепощения на базе КОБ. Если будет известно, что эгрегоры базируются на бактериальном принципе — значит не возможна «разрядка» матрицы, а это важно при планировании действий.
Коряво написал, надо так:
«очень много одних людей, которые могут воспользоваться ситуацией, что другие люди «вынуждены» будут «верить» в КОБ, на этом первые будут получать подпитку различного рода.
Действительно, без какой-то конкретики и детализации возможно такое наполнение КОБ, что мало не покажется.
Критерии оценки очень сильно размыты. Критерии какие, диктатура совести — основной. Далее можно предполагать по типам строя психики, что еще один критерий — связь с Богом (совесть, как частный случай этого, оградительный), получение Различения.
Уж очень не конкретно и возможны следующие злоупотребления:

1. Совесть, ее понимание, например, разными путями может «истолковываться», для того чтобы показать, я — прав, а ты — не дорос еще. 
При этом я не утверждаю, какие оценки дает совесть. Я лишь подтверждаю предположение, что в КОБ очень слабая детализация и метрология утверждений. Очень большое поле для тех, кто начнет «благославлять» налево и направо по КОБ.

Именно на этом основаны животные попытки выстроить иерархию на базе КОБ. Главное выяснить, что ты — не прав, а я — прав, в результате гормональная подпитка эндорфинов.

2. Можем и до бога добраться: «ты его не слышишь, а я вот — слышу». 
Мы можем только предполагать, Различение в данный момент произошло или так называемый «эгрегориальный подсказ». Зазнобин пытался ввести небольшой критерий по эмоциональному уровню сопровождения появления этой информации, но это ведь огромное поле для злоупотребления.
 
Давайте не скатываться до разграничения по уровню восприятия, так мы далеко не уйдем (или так мы слишком далеко можем зайти)...
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 
Так что же получается Бог  это все таки дедушка? или это ИНВОУ надмирная реальность, не имеющая образа? Уж определиться пора.
Так что же получается Бог  это все таки дедушка?
А как же бабушка? :) Опять нестыковочка.
(Извините не удержался.)
бабушка из ребра.
Черт, как я мог забыть. Сам же делал. Эх старость не радость. :)
0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.
Ранее вроде говорил, что различение не даруется от рождения. А теперь прямо и чувство меры аж подарили и волю.
3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.
Да неужели? 

Толера́нтность — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию.
Толерантность — Википедия
ru.wikipedia.orgТолерантность
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
Можно найти список в интернете  Российских транснациональных компаний . Можно ли обо всех сказать, что они ориентированы на человеческие пороки? Как говорится «Огласите весь список, пожалуйста»)
4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.
Не думаю что ТОЛЬКО. И уж совсем не дело бизнеса парадигмы формировать.
Добавить комментарий

Новые комментарии