Край (2010, Россия): махровая антисоветчина

В 2015 общественность возмутилась содержанием фильма «Левиафан» и даже нарекли его самым русофобским фильмом.
Посмотрел на днях фильм «Край» — достойный конкурент.
И вот почему: если «Левиафан» показывает действие без привязки к национальностям, то «Край» сравнивает «русское быдло» и немецких интеллигентов. Действие происходит осенью-зимой 1945 года, когда мы привыкли видеть наш народ победителем и творцом справедливости.

Дело происходит где то в тайге на стройке железнодорожных путей. Контингент — «люди не вызывающие доверия»: те кто прошел немецкие лагеря итп.
«Главный герой» - военный, имеющий внешность и повадки уголовника, вернувшись с фронта устраивается работать машинистом поезда.
Таким нам предстает солдат второй мировой. Его поступки, впрочем как и остальных (других машинистов, начальника депо, и «главного» Фишмана) напрочь лишены логики и должной ответственности (например, устраивают гонки на паровозах по «встречке»).
Сюжетная линия заключена в выборе героя между русской женщиной и немкой.
Основной женский персонаж, характеризующий русских женщин, постоянно меняет мужиков и не умеет воспитывать своего ребенка. При уходе на работу ребёнка она привязывает веревкой под столом (!) (в конце происходит странный кульбит с ее биографией и из потаскухи в глазах зрителя она становится почти святой).
Выбор женщины между мужчинами характеризуется фразой «Чем он лучше? в нём чертей больше». Это говорится об эгоисте с эмоциональными припадками и совершенно инфантильным складом ума.
Немецкая же женщина наоборот, воспитана, аккуратна, находит общий язык с чужим ребенком.
Мужики - гады, насильники, алкоголики, воры, люди в целом представляют серую беcсмысленную биомассу.
Представитель советской власти показан тварью на уровне американских комиксов - например, расстреливает мать за то, что она против депортации своего ребёнка.
Очень много сцен с самогоном. Тосты примерно такие «Если бы Гитлер тяпнул 21 июня самогончика хорошенько, может никакой войны бы и не было».
Поскольку действия героев лишены логики, линия развития сюжета также не имеет причинно следственных связей. Смысл фильма не различим, однако сюжет выстроен так, что возникает отвращение к этим «советским скотам, психам и ворам». А также сочувствие к главным героям - военному с замашками уголовника и немке.
Конечно можно справедливо заметить что такие люди были (вероятно больше чем хотелось бы) и такие места были, что не все так весело как в «В бой идут одни старики» и давайте без прикрас... но вот так жестко до постапокалиптичности и безмерно тупо — явный перебор.

Комментарии (6)
Так же, как в повседневности, есть возможность выбора. В 90-е годы из подобных «вещей» был соткан целый период «чернухи».
Все зависит от целей в жизни конкретного человека, кто посмотрит фильм. Согласится или нет. Так же, как он выбирает каждый раз конкретные действия, ведущие его к своей цели или нет. Вопрос в целях людей, особенно в их иерархии, что на первом месте, соответственно и выбор будет сделан.
Вы правы, но юный зритель (на практике не только юный) не имеет ориентиров, ему их задают, в том числе такими картинами.
Подобные шедевры снимают россионские вечно обезьянничающие либералы.
А теперь давайте взглянем на другой «полюс» - либеральную замануху - вершину мира - эталон благочестия: любая церемония «Оскар» прямо таки сочится идеологией и пропагандой «свободного» мира. Оксюморон: на церемонии «Оскар» нет ни одного масона и ни одного ЛГБТ-шника. 

«Каждый член голливудского сообщества может сыграть существенную роль в привнесении жизненно важных изменений, необходимых для того, чтобы наша индустрия точно отображала современный мир.»  Из речи президента кинематографических наук и искусств Шерил Бун Айзекс (Cheryl Boone Isaacs) на церемонии «Оскар», 2016.
Откровеннее некуда. Сколько % Голливудских фильмов точно отображают современный мир? - то то и оно; всю мощь киноиндустрии запрягли для программирования глобальных свершений. Это о том, что каждый (сидящий в зале) «избранный» обязан работать на осуществление сатанинского толпо-элитарного мирового порядка, заложенного в самой сути существования США.

Мне не нравится в целом ни российское кино, ни российский футбол: попытки слепого подражания выглядят убого. Это не значит, что русским у Запада нечему поучиться, возьмите хотя бы материальный быт; надо знать свои недостатки. Но те «наши», кто снимает фильмы, подобные «Левиафану» - как выразился бы Пучков в каком-нибудь своём переводе - просто на голову п..данутые.

С кем поведёшься .... . Известно, что окружение воздействует даже, когда человек спорит, поэтому психотерапевты порой рекомендуют тактику избегания. В Новом Завете вообще есть рекомендация "... не ходит на собрания нечестивых, не слушает ... не сидит .." - примерно так. И это разумно.

интересен комментарий на одном из трекеров по поводу творчества режиссера данного шедевра, а. учителя, один из пользователей просмотрев несколько его фильмов включая этот сказал, ничего не могу понять о чем кино, но видимо я не дорос еще до этого, надеюсь со временем осмыслю, вот такая оценка гениальности

по всей вероятности, и такое имело место быть. Россия жесткая страна. И по климату и по общественному восприятию. На чье восприятие работал автор. Ну ни на наше - точно. Очень хотелось кому-то понравится, там .. Даже скорее всего - ему это удалось. У нас выбора не много. Смотреть или не смотреть. Моего негодования автор не получит. Кроме неприязни - ничего. ( благо его мое мнение не особо волнует) ..

Добавить комментарий

Развиваемые публикации

Новые комментарии