28 панфиловцев (2016, Россия): добротный патриотический фильм

Вышел фильм, на которые собирали деньги всей страной. Лично меня фильм очень порадовал.
Что хорошо:
  • Отлично обыграна тема патриотизма — люди осознанно сражаются за родину.
  • Фактор многонациональной страны — на войне все, и казахи и украинцы —  все русские, все сражаются за одно. Примечательны некоторые диалоги на эту тему, но наизусть не помню, а врать не буду.
  • Нет кишёк и оторванных частей. Даже нет брызгов крови (а-ля спасите Раяна), здесь всё в духе советского кино. При этом авторам удалось передать страх и ужас войны без этих приёмов. Т.е. на фильм можно сводить девушек и женщин — сцен насилия нет, люди просто падают.
  • Даже идиотских (на мой взгляд) сцен а-ля культовый «они сражались за родину» когда герой Шукшина флиртует с местнымми жителями тоже нет. Здесь люди погружены в дело, хотя много диалогов и юмора.
  • Музыка крайне удачная.
  • Визуально снято хорошо, интересные сюжетные ходы, концовка.
  • Нет вообще людей с тупыми поступками.
  • Адекватные ответственные политруки, показана грамотная предвоенная подготовка.
Что может не понравится:
  • Сторонники ЗОЖ вероятно будут недовольны наличием в фильме махорки, но не уверен что можно было обойтись без неё.
  • Фильм аполитичен. В нём нет упоминания Сталина и советской власти в принципе. При большом желании ситуацию, когда бойцы остались без подкрепления, можно объяснить глупостью командования, тут это мало обговорено, хотя сами политруки показаны заслуживающими доверия
Комментарии (85)
Док фильм к тем событиям https://www.youtube.com/watch?v=tJsB8IpJTzw&t=653s Герой без звезды https://www.youtube.com/watch?v=KG_kq3sRQrs&t=93s Умиляющее фото https://yadi.sk/i/5JPCEe-IzbvjT (жаль не видит бондарь, хотелось бы такое же с мигалковым) объясняет почему так много грязи именно сейчас льётся на подвиг Панфиловской дивизии. Если Андрей Шальопа задумал снять фильм о "33 трёх" (в Сталинграде) то бомбанёт пукан у мигалкова. Вот они - двойные стандарты. Освободил Добробабина именно хрущ. http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1511198-zachem-hruschev-amnistiroval-banderovcev-vlasovcev-i-kollaboracionistov.html Добробабину повезло, попал под указ, но по версии либералов - он предатель. Если бы какую нибудь гниду посадили - жертва Сталинских репрессий. Про возможность уничтожить столько танков при таком малом количестве личного состава: есть ещё один случай http://www.k-istine.ru/patriotism/patriotism_33_heroes.htm. (надо снимать фильм на народные). Представил себе приблизительный алгоритм действий: отсечь пехоту, пропустить танк, поджечь моторный отсек, добить экипаж. Задача сверх сложная, но при умении возможная. Прецедент для перехода кинематографа и много другого в народные руки. Выход фильма в прокат - событие очень важное. Фильм отличный, сходил с сыном.

Фильм не аполитичен. В нём нет не только Сталина. В нём вообще нет чего-либо связанного с СССР, кроме звёздочек на шапках.
Но зато всё связано с библейской идеологией. Молитвы, музыкальное оформление.
Родина в фильме - это всего лишь территория.

Музыкальное оформление в том числе с элементами хора, но оно не выражено религиозное и считаю это главным достоинством звукового оформления — дает ощущение грандиозности. Музыка, у них получилась на 11 балов из 10 —  именно так как и должно быть (хотя это уже дело вкуса)
Один раз красноармеец молился (это эпизод есть в одном из трейлеров)
Шальопа в одном из последних интервью говорил, что умышленно избегал идеологических моментов, а упоминание страны советов считает таковым. Мне лично этого тоже мало, но пробиблейским я его от этого не считаю. Надо еще посмотреть на режиссерскую версию, они собирались такую сделать, там могут быть отличия в любую сторону по соображениям кинопроката.
Родина в фильме - это всего лишь территория.
Контекст фразы крайне важен. Ведь сказано это было в противовес пониманию термина «отечество». А сам диалог проходил не а бы где а на той самой земле, о которой и шёл разговор.

Что за люди, везде им библейская концепция мерещится... да я очень благодарен ребятам, снявшим такую замечательную картину, в которой нет любятины ни в каких проявлениях, самый "интимный" момент, когда девушка даёт солдату в дорогу еду в котомке, вы это представляете, в 2016ом году фильм в котором нет секса, вспомните фильмы бондарчука младшего "Сталинград", "9ая рота" и кем там представлены русские девушки...
Фильм действительно патриотичный, есть моменты, которые можно было сделать лучше, но я очень благодарен ребятам и за то как есть! а кто тут пишет, что то и это не нравится, снимите картину лучше, а мы покритикуем! есть выражение "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!"... Возьмите на заметку!

В фильме упоминается некая «сказка», которая находит своё выражение в историях «Семь самураев», «Великолепная семёрка» и «300 спартанцев». Идея похожая: подвиг при невозможности отступления. Хотел бы порекомендовать к просмотру первую версию этой «сказки»: японский фильм 1954 года «Семь самураев». Его просмотр поможет увидеть некоторые не очевидные параллели.
А разве я вас спрашивал про более подробные уточнения, нет не спрашивал. Я вас спрашивал, вы математик, на что вы ответили, в терминах кластической науки, то есть вы математик в терминах классической науки? Вы знакомы с теорией игр?
Я вас спрашивал, вы математик, на что вы ответили, в терминах кластической науки, то есть вы математик в терминах классической науки?
Вы так говорите, будто я не понял ваш вопрос. Сложного в нём ничего нет, однако его проблема в том, что он однозначен и направлен не на получение нового знания, а на меня лично. Понимайте как хотите: мы все математики.
 
Вы знакомы с теорией игр?
Более того, питаю интерес к идее заменить алгоритм построения концепции в ДОТУ с метода динамического программирования на метод выбора стратегии в параллельных играх. 
Выберите сторону, вы за коб или против, мне все равно, цель привлечь на свою сторону большее количество сторонников, что приведет к закрытию или дальнейшему существованию, покажите стратегию параллельных игр.
Не думаю, что вы осознаёте роль, которую на себя взвалили. В то же время у меня нет ресурса вам противостоять.
А я думаю, что вы вполне осознаёте те последствия, что будут после замены фундаментального алгоритма в ДОТУ с метода динамического программирования на метод выбора стратегии в параллельных играх.
А я думаю, что вы вполне осознаёте те последствия, что будут после замены фундаментального алгоритма в ДОТУ с метода динамического программирования на метод выбора стратегии в параллельных играх.
Теория, в том числе и теория управления, лишь тогда является живой, когда есть пути к её развитию. Помимо алгоритма выбора концепции в ДОТУ можно поменять и другие вещи. Однако цели писать другую теорию сейчас нет. Надо сначала закончить короткую версию существующей. Так уж получилось, что перестраивая каркас в структуре теории были обнаружены точки неопределённости, выбор по которым является субъективной точкой зрения авторов, объективных причин для этого нет, поэтому крайне интересно посмотреть что бы произошло с теорией поменяй мы содержание этих модулей.

Пока лишь предположу, что замена алгоритма поиска стратегии, в частном случае единоличного управления простым объектом, читателем замечена не будет. В то же время для управления сложными объектами (суперсистемами, если кому-то так больше нравится) по прежнему будет требовать помимо наличия знания как это делать ещё и ресурсов чтобы это управление развернуть.
На сколько я понимаю вы говорите, что надо заменить метод динамического программирования в ДОТУ на метод выбора стратегии в параллельных играх, так как метод динамического программирования в ДОТУ не является живым, а по другому исчерпал путь своего развития. А ваша точка зрения разве не субъективна или ваша точка зрения априори?
вы говорите, что надо заменить метод динамического программирования в ДОТУ на метод выбора стратегии в параллельных играх
Речь не про необходимость, но про возможность. Мне интересно посмотреть что получится в результате замены, не более.
 
так как метод динамического программирования в ДОТУ не является живым
Статичность — удел неживого. Теория может быть статичной, «не живой», её методы — вряд ли. То есть мнение об окончательности «ДОТУ» — это её похороны. Мы же говорим про естественное её развитие.

Напомню, что у ДОТУ с некоторой периодичностью выходят новые редакции, дополняющие и развивающие теорию. Так что теория пока ещё жива.  
 
А ваша точка зрения разве не субъективна или ваша точка зрения априори?
Естественно. Далеко не факт, что я смогу выявить все возможные направления развития теории. Однако и уже нащупанного хватит на годы исследований.

Ошибкой было бы считать мои заметки способом донесения истины. Это поиск, ни больше, ни меньше. Возможно, в конце работы появится что-то, что могло бы претендовать на законченную мысль, однако и она не должна нести печати окончательности.
По другому вы хотите провести эксперимент над ДОТУ и посмотреть, что получиться у вас, как наблюдателя вас не интересует, как ваш эксперимент отразиться на людях, ведь этот продукт будут потреблять люди. А кто говорил об окончательности ДОТУ, развивайте, но вы не хотите развивать, вы хотите заменить фундаментальную часть ДОТУ такую как метод динамического программирования на свой эксперимент параллельных игр, это не развитее это подмена. Ваша точка зрения субъективна, это Естественно, Вы правы в том что ваши заметки не стоит считать донесением истины. Тогда вопрос: зачем нужны ваши заметки, если это ни больше и ни меньше чем поиск, найдёте и пишите, зачем людям голову морочить своими поисками?
С таким же успехом можно дописать картину гениального художника которая вам нравиться, но не совсем, вот тут надо подправить, заменить один элемент на другой, может быть получиться лучше, не надо не чего менять учитесь на этих картинах пишите свои.
По другому вы хотите провести эксперимент над ДОТУ и посмотреть, что получиться у вас, как наблюдателя вас не интересует, как ваш эксперимент отразиться на людях, ведь этот продукт будут потреблять люди.
А будут ли? Это во-первых. А во-вторых, цель не в замене а в сжатом изложении, причём сжатие должно сохранять полноту. Путь для такого преобразования найден. И до завершения первого этапа разработки осталось дописать два раздела. Затем дождаться публикации их здесь, и получить по ним обратную связь.Затем будет работа над ошибками и компиляция предварительной версии короткой ДОТУ. Затем ещё одна итерация оценки обратной связи. И наконец, публикация первого издания.

В первую очередь интерес представляет применение получившейся теории в собственной практике. Дальше уже можно экспериментировать с заменой содержания модулей. И первым претендентом на такую замену выступает алгоритм построения концепции. входы и выходы в этом модуле всё те же: на входе — описание мерных характеристик, на выходе — цепочка шаговых преобразований.
но вы не хотите развивать
Что же по вашем, в таком случае, развитие? Разве оно не состоит в совершенствовании слабых мест? А чтобы понять сильное место или слабое, нужно с чем-то сравнить.
вы хотите заменить фундаментальную часть ДОТУ такую как метод динамического программирования на свой эксперимент параллельных игр, это не развитее это подмена.
Вариантов развития масса.

Можно например, перейти на аппарат размытых множеств и нечёткой логики. Этот ход отменит необходимость поиска параллелей с теорией вероятностей. А также позволит уйти от недостатков, которые якобы закрываются системным подходом. Там тоже масса всего интересного. 

Можно дополнить алгоритмику методов познания практиками развития первичного восприятия. Что уже предложено в рамках другого проекта.

Подмена в вашем понимании не является подменой в моём. Дело в том что и тот и другой алгоритмы по одним и тем же входным данным чертят один и тот же выходной результат. А именно цепочку шаговых управлений. Просто один алгоритм работает в ситуации одного игрока (управленца) а другой подразумевает одновременное воздействие со стороны двух игроков (управленцев).

Вам не кажется, что сообщество концептуалов жаждет возглавить процессы в которых уже есть «игроки»? И говорить что система не устойчива в смысле предсказуемости только потому, что твоя алгоритмика не предполагает наличия второго игрока, малость неправильно?
 
Тогда вопрос: зачем нужны ваши заметки
Вы отказываете мне в помощи? И тем не менее, ваш вклад в мой поиск просто огромен. В вашей критике я вижу самую что ни наесть настоящую помощь. Куда страшнее иметь толпу почитателей.
 
если это ни больше и ни меньше чем поиск, найдёте и пишите, зачем людям голову морочить своими поисками?
Если с чем-то не согласен, напиши лучше. Кое с чем я не согласен. Пишу.

В материалах концепции есть описание диалектической алгоритмики поиска истины. В том числе авторы обращают внимание, что когда человек долго решает проблему в одиночестве, он замыкается в однотипных мыслях. Вот и ответ на вопрос о причинах.
Хенсон: "...цель не в замене а в сжатом изложении, причём сжатие должно сохранять полноту (по контексту - ДОТУ)..." Предельно сжато ДОТУ опубликована в статье «Концептуальная власть: миф или реальность?» в журнале «Молодая гвардия», № 2, 1990 г., однако, ни одного отклика данная статья не вызвала, со слов В.М. Зазнобина. Очевидно, что и вы не прочувствовали глубину ДОТУ, но пытаетесь её сжать - при условии вашей благонамеренности. Либо обрезать - ...?.
Предельно сжато ДОТУ опубликована в статье «Концептуальная власть: миф или реальность?»
Это в начале нулевых, чтобы посмотреть содержание статьи нужно было в библиотеку идти. Сейчас всё гораздо проще. Эта статья ни разу не про ДОТУ. Даже близко — нет. Если уж и вспоминать теорию управления от ВП, то самая первая редакция в широком доступе появляется в 1991 году, хотя назвать те версии широким доступом язык не поворачивается. Тем не менее. Эта версия хотя и занимала всего два десятка страниц, не является полной. Это «бег по верхам». Важно понять, что дополнения и уточнения последующих редакций не просто так появились, они закрывали пропуски первой версии.
 
Очевидно, что и вы не прочувствовали глубину ДОТУ, но пытаетесь её сжать
Не просто сжать, но сохранить при этом точность и полноту. Простым форматированием (обрезанием) текста этого не достичь, нужны более кардинальные шаги. Образно выражаясь «поворот и перенос» системы координат.  Посмотрите примеры решения задач аналитической геометрии. Скажем формулу эллипса до и после указанных преобразований.

Может быть другой образ станет понятнее. Представьте свою тень. в зависимости от положения источника света размеры тени будут отличаться. При этом тень не может быть разорванной. Если мы хотим уменьшить тень, мы должны изменить взаимоположение себя и источника света.

Сначала пришло понимание принципиальной возможности, сейчас этот образ обретает «плоть».

 
Вы, таким образом, уничтожите КОБ ДОТУ, КОБ и ДОТУ тем и ценна для каждого в её сегодняшнем виде, после вас появится еще, кто не будь со своим желанием усовершенствовать совершенное и следующие всё больше и больше будут изменять труды ПВ СССР и в итоге это перейдёт в разряд книг Блаватской. Мне вообще не когда и не чего не кажется, игра происходит всегда, понимают это или нет, метод динамического программирования используется на пять, по пяти бальной оценке, если тот, кто её использует, понимает что против него идёт всегда игра. Метод динамического программирования это своеобразная матричная игра с конечным множеством стратегий ведения этой игры, по этому в вашем предложение, что то заменить, нету не какого смысла, так как метод динамического программирования, это и есть выбор стратегии против параллельно играющего игрока.
Вы, таким образом, уничтожите КОБ ДОТУ
По-моему, вы очень сильно переоцениваете мои возможности.

Но допустим, вы правы и выпустив точную, простую и сжатую ДОТУ, идея снизить порог вхождения в концепцию будет реализована. Это будет значить, что процент сторонников освоивших «фундамент концепции» резко подскочит и мы будем иметь вместо единиц процентов понимающих, десятки процентов. Разве не этого добиваются лидеры концептуального движения???

Если в результате этого мы больше не увидим выступлений Пякина, Ефимова, Величко и т.д. — потеря будет несущественной.
Метод динамического программирования это своеобразная матричная игра с конечным множеством стратегий ведения этой игры, по этому в вашем предложение, что то заменить, нету не какого смысла, так как метод динамического программирования, это и есть выбор стратегии против параллельно играющего игрока.
Не могу согласиться. Алгоритм поиска кратчайшего пути методом, например, динамического программирования ни разу не предполагает наличие противоборствующей стороны. И даже если вы будете просчитывать концепцию на каждой итерации управляющего воздействия, вы не сможете предвидеть ситуации, когда противоборствующая сторона через изменение минимального разреза, или его части, лишит вас возможности перевести систему в нужное состояние в рамках доступного вам бюджета. Ведь смысл в том, что метод динамического программирования не предполагает возможности изменения силы потока, а следовательно не видит подобных манипуляций.

Другими словами частный случай не может вписать в себя общий.
Я не переоцениваю, это вас не до оценивают. Да, вы тем самым снизите порог вхождения в концепцию, при чём на порядки и вы прекрасно понимаете по чему, а как итог будит следующие, появиться КОБ элита, но, это не как не скажется на людях подобных вами перечисленными, вам тоже будут нужны такие, кто будит давать кажущеюся собственность на власть для большинства.
Пякинские адепты и дегенераты заминусовали вопрос о фильме и его значении для художественного кино. Видимо потому, что Пякин высказывался про Панфиловцев - не было ни какго боя, история основанная на лжи. Только как быть с таким фактом: Добробабин лично уничтожил 4 танка и 3 моторизированные "кастрюли" - самоходки, или что то в этом роде, не помнить конкретно что это было.
Хенсон: "...Но допустим, вы правы и выпустив точную, простую и сжатую ДОТУ, идея снизить порог вхождения в концепцию будет реализована. Это будет значить, что процент сторонников освоивших «фундамент концепции» резко подскочит и мы будем иметь вместо единиц процентов понимающих, десятки процентов. Разве не этого добиваются лидеры концептуального движения???..." Нет, Хенсон, не этого добиваются. Если вы действительно хотите понять, а не троллить, прочитайте труд ВП СССР : "Об имитационно-провокационной деятельности". Если энергии организма осилить весь труд не хватает, то хотя бы главу 3 часть 4.
Андрей, почему бы не развернуть обсуждение в другой теме? Мне уже неловко перед Andy за захламление его темы.

«идея снизить порог вхождения в концепцию будет реализована. Это будет значить, что процент сторонников освоивших «фундамент концепции» резко подскочит и мы будем иметь вместо единиц процентов понимающих, десятки процентов. Разве не этого добиваются лидеры концептуального движения???...»
Нет, Хенсон, не этого добиваются.
 Выходит, задача повышения меры понимания у населения для лидеров концептуального движения не стоит? Ну и кто из нас в таком случае имитатор? 

Если вы действительно хотите понять, а не троллить, прочитайте труд ВП СССР : "Об имитационно-провокационной деятельности". Если энергии организма осилить весь труд не хватает, то хотя бы главу 3 часть 4.
Помните сцену из «облачного атласа»: «… аааа, термоядерный…»? Пересмотрите этот фрагмент, чтобы понять реакцию на подобные отсылки.

Вы сами то поняли к какой информации обратились? Прямо таки ко всей книге? Или ко всей главе? Или быть может вы там какую-то мысль видите? Я ведь могу только догадаться какое из утверждений в этой книге «раздавило» вашу способность сомневаться. И прежде чем угадаю о чём речь, расскажу одну сказку, точнее процитирую:

 
Отрывок из книги «Путешествие в Икстлан»
Он сказал, что мои усилия напомнили ему сказку о неких людях, которых король обвинил и казнил когда-то. Он сказал, что в сказке наказанные люди никак не отличались от тех, кто их наказывал, за исключением того, что они произносили некоторые слова особым образом, присущим только им. Этот недостаток, конечно, и выдавал их. Король поставил заставы на дорогах в критических точках, где чиновники требовали от каждого прохожего произнести ключевое слово. Те, кто могли произнести его так, как король его произносил, оставались жить, но тех, кто этого не мог, немедленно казнили. Основой сказки было то, что однажды молодой человек решил подготовиться к тому, чтобы пройти через заставу, научившись произносить испытательное слово так, как это нравилось королю.
Дон Хуан сказал с широкой улыбкой, что, фактически, это заняло у молодого человека «шесть месяцев» — столько времени ему понадобилось, чтобы добиться правильного произношения. И затем пришел день великого испытания. Молодой человек очень уверенно подошел к заставе и стал ждать, пока чиновник потребует у него произнести слово.

В этом месте дон Хуан очень драматично остановил свой рассказ и взглянул на меня. Его пауза была очень рассчитанной и немножко казалась мне ловушкой, но я продолжал игру. Я уже слышал тему сказки раньше. Там дело было с евреями в германии и с методом, путем которого можно было сказать, кто еврей по тому, как они произносили определенные слова. Я знал также основную нить рассказа: молодой человек должен был быть схвачен из-за того, что чиновник забыл ключевое слово и попросил его произнести другое слово, которое было очень похожим, но которое молодой человек не научился произносить правильно.

Дон Хуан, казалось, ждал от меня, чтобы я спросил, что случилось. Так я и сделал.

— Что с ним случилось? — спросил я, пытаясь быть наивным и заинтересованным в сказке.

— Молодой человек, который был действительно хитрым, сообразил, что чиновник забыл ключевое слово и прежде, чем этот человек успел сказать что-либо еще, он признался ему в том, что готовился в течение шести месяцев.

Он сделал долгую паузу и взглянул на меня с предательским блеском в глазах. На этот раз он подменил карты. Признание молодого человека было новым элементом, и я уже не знал, чем закончится история.

— Ну, что случилось потом? — спросил я, действительно заинтересованный.

— Молодой человек был немедленно казнен, конечно, — сказал он и расхохотался.

Молодой человек был хитёр и сообразил, что текст получился какой-то длинный и трудноусваиваемый и скорее всего это заметят читатели… И сразу признался, что это не он плохой писатель, это информация такая, а те кто не согласен — не умеют читать, или вообще ничего не поняли.


PS: Для каждого времени своё учение. Для эры водолея «водичка». Как бы вы извратили учение новой эры? Затопить объемами — чем не способ?
Хенсон: "...Вы сами то поняли к какой информации обратились? Прямо таки ко всей книге? Или ко всей главе?Или быть может вы там какую-то мысль видите? Я ведь могу только догадаться какое из утверждений в этой книге «раздавило» вашу способность сомневаться. И прежде чем угадаю о чём речь, расскажу одну сказку, точнее процитирую:..." Да, Хенсон, чтобы понять мысль, надо прочитать всю книгу, ну на крайний случай, хотя бы указанную мной часть. Однако, индивиду с клиповым мышлением, угадывающем по названию о чём речь в предложенной ему книге - это запредельно, ведь незачем растрачивать с трудом накопленную энергию (вопрос: для чего?). Видно по аргументации ваших доводов, что вы серьезно "раздавлены" Голливудом, Кастаньедой и другой забугорной лабудой. Что, нет пророка в своём Отечестве? Так сильно переживаете за людей "раздавленных" "авторитетом" ВП СССР, что хотите модернизировать их "учение" в удобопонимаемое для толпы? Нет, создать собственное, "правильное"! Похвально, если руководствуетесь благими помыслами, а не рукоблудствуете! Благие помыслы в моём понимании - исключение эксплуатации человека человеком, то есть паразитизма в жизни. По-поводу сказки: не надо упрощать материалы ВП СССР для иждивенцев, не желающих работать над собой - каждый усилием своим входит в Царствие Божие. "КОБовской элитой" - типа вас, формируются умолчания, которые трактуются в "удобопонимаемой" форме для "КОБ-овец". Вся информация от Бога таким же образом проходила редактирование, для приведения её в "удобопонимаемую" форму для толпы. К чему это привело - все чувствуем.
""что хотите модернизировать их "учение" в удобопонимаемое для толпы?"" Человек не понимает КОБ, как он может её модернизировать или упрощать? Это же не серьёзно.
вы серьезно "раздавлены" Голливудом, Кастаньедой и другой забугорной лабудой
Забыли добавить: раздавлен Скляровым и Ефремовым. Под термином «раздавлен» необходимо понимать невозможность поставить под сомнение утверждение данного источника. То есть сказанное (написанное) им признаётся как истина без доказательства.

А что у нас является доказательством согласно материалам концепции? Если не изменяет память, то сторонники концепции единодушны в утверждении: практика критерий истины. Ну вот вам и практика. Модель проектного управления, описанная в работах ВП СССР — негодный хлам. Из разряда «не умею, но научу». Но это лишь часть ДОТУ. Про саму же теорию такого уже сказать нельзя, поскольку она — лишь каркас реального управления. Конкретные методики авторы давать не собирались. Ну и как её применить на практике тогда? Первая же попытка поставила в тупик в вопросе: «как пройти второй этап ПФУ». И это далеко не единственный камень преткновения. 

Студенты знают, что когда преподаватель говорит «очевидно», он сам не знает доказательства. Вам тоже очевидна логика переходов между этапами?

Так сильно переживаете за людей "раздавленных" "авторитетом" ВП СССР, что хотите модернизировать их "учение" в удобопонимаемое для толпы?
С моей точки зрения, текущий способ изложения ДОТУ — это «ремонт двигателя через выхлопную трубу». Можно сделать и короче и понятнее. В первую очередь это нужно мне. Поэтому потребность коррекции ошибок в разрабатываемых материалах есть именно с моей стороны.

Если получившийся результат кому-то пригодится — уже неплохо. Однако замахнуться аш на «толпу» — нет, мне не под силу. Вашу толпу уже окучивают со всех сторон, так что не по зубам добыча.

"КОБовской элитой" - типа вас, формируются умолчания
Явно что-то путаете. Сами подумайте, если заметки сообществом трактуются как КОБоборчество, как может их автор быть КОБэлитой?
Мне уже неловко перед Andy за захламление его темы.
Мне то всё равно, общайтесь.
Другое дело, товарищи, неужели вам не жалко своего времени на написание таких длинных и заумных постов?
Вы мне кажетесь взрослыми людьми, а вместо того чтобы потратить время творчески, с вашими то знаниями, пытаетесь взаимно самоутвердиться.
В эпоху горбачевского правления, те люди, которые положили начало активной деятельности ВП СССР в его нынешнем составе, как и многие другие стали перед всем известными вопросами: Что происходит? Кто виноват? Что делать?

Задавшись ими, они имели стартовым уровнем своего мировоззрения и миропонимания высшее техническое образование, полученное на основе так называемого «среднего образования», усиленное не прохождением, а освоением дополнительного курса диалектико-материалисти­ческой философии при подготовке к экзаменам кандидатского минимума. Людей с таким образованием (в смысле предоставления доступа к освоению такого рода знаний и соответствующих навыков) в СССР были если не миллионы, то минимум — десятки тысяч.

Не знаю как передать то чувство, когда осознаёшь, что ответ все эти годы был перед глазами. Только на то, чтобы выйти на ощущение проблемы потребовалось почти два десятка лет, затем Канкан дал косвенную наводку, а теперь вы даёте окончательное подтверждение. Прямым текстом авторский коллектив ВП СССР говорит о том, что является выходцем системы высшего технического образования.

Примите мою благодарность.
Да вы правы метод динамического программирования не предполагает наличие противоборствующей стороны, а может быть этот метод и закладывался в ДОТУ для того чтобы ни у кого и не представлялось практической возможности реализовать ранее изученное в ДОТУ, но всегда можно было поговорить.
Вероятнее всего, параллель с методом динамического программирования авторами обнаружена была уже сильно позже. Поэтому её и не было в редакции 1991 года. И не было никакого умысла в случившемся. Просто «центр координат» у авторов был тот же, какой и у остальных. А обнаружив новый ц»ентр координат», авторы не сочли нужным на его основе переписывать учение. Ведь учение уже разрослось до таких масштабов, что жизни не хватит его перелопатить.

Давайте ещё не будем забывать, что на момент написания первой версии теории управления развитие науки было на более низком уровне, и что самое важное не было интернета(!).

Но тем важнее, нам — людям взращенным на идеях концепции, привнести в неё всю мощь современных возможностей человечества.

"...метод динамического программирования не предполагает наличие противоборствующей стороны..."
.
Это вы где такое прочитали в данном методе? Страница, ссылка.
Кроме того, если речь идет о МДП в изложении ДОТУ, то есть такое понятие "среда", достаточно ли вам личной энергии, чтобы осознать, что понятие "среда" включает ВСЁ!
В том числе и сопротивление среды, вы еще "Правила дорожного движения" сократите если вы пешеход до нужных пунктов!!! :))))
Клоунада :)))
Индульгирование выключите и чувство собственной важности, а то уже заносит, да и еще раз почитайте Карлоса Арану, он не то говорил.

Это вы где такое прочитали в данном методе? Страница, ссылка.
Глупо просить продемонстрировать отсутствие чего-либо в тексте. Нужно наоборот требовать показать наличие. То есть это вопрос к вам, но не ко мне. Покажите наличие.

В любом случае, необходимо некоторое пояснение. В ДОТУ раздел посвящённый методу динамического программирования является кратким изложением материалов книги Паллю де Ла Барьера «Курс теории автоматического управления». 15 глава, которой предшествуют математические основы метода, рассказывает нам о содержании и принципах применения.

С моей точки зрения, данная книга, устарела. В том смысле, что современные учебники описывают метод более доступным языком.

Для общего развития рекомендую посмотреть какие существуют задачи и алгоритмы их решения в теории графов.
Кроме того, если речь идет о МДП в изложении ДОТУ, то есть такое понятие "среда", достаточно ли вам личной энергии, чтобы осознать, что понятие "среда" включает ВСЁ!
Ссылка на «среду» в данном случае — это некоторая форма самообмана. В терминах ДОТУ, ваша «среда» (а точнее положение объекта в среде) должна обладать устойчивостью в смысле предсказуемости. Далеко не каждого противника можно «прочитать» до такой степени. И уж тем более, если в принципе не видеть его существования.

При съёмках кино иногда используют машины с двумя рулями. Это нужно когда нужный актёр не может продемонстрировать нужный уровень вождения, но при этом должен сидеть за рулём. Рулит невидимый глазу специалист. Так вот метод динамического программирования не может отличить такую машину от обычной.
Забавная тешена наступает после ваших комментариев, толи нечего сказать, толи вы говорите всё правильно и приходится с этим молча соглашаться, хотя вот она среда и есть метод динамического программирования, почему бы не показать и тем самым доказать, что МДП это есть то, что истинно работающие, практика критерий истины, а может быть среда не та и тут не причём МДП.
До появления широкополосного интернета, а если ещё точнее, YouTube, видеозаписи выступлений тоже были. Однако их было мало и достать (скачать) было практически невозможно, а по большому счёту негде. В основном информация передавалась на «бумаге», затем в mp3 записях Зазнобина. И вот тот уровень концентрации новой и полезной информации со временем только падает. Посмотрите что-нибудь из «старого», хотя бы вот это: «Зазнобин В.М. (2004.04.07) - С чего всё начиналось», или это: «Зазнобин В.М. (1997.07.23) - Человечество - это мужчины, женщины и дети». Где сейчас хотя бы что-то близкое уровню полезной нагрузки на единицу времени к этому? Может быть тематика необходимости роста меры понимания у сторонников с тех пор перестала быть актуальной?

Сегодня мы имеем непрерывный поток словоблудия с практически нулевой полезной нагрузкой. Посмотрите ленту новостей. Зазнобину такое простить можно, он уже столько всего наговорил, и не по одному разу, а то и десятку раз, что даже удивительно как он вообще находит интерес хоть что-либо объяснять. Но вот другим авторам разгильдяйство и отсутствие культуры ума простить уже нельзя.


То о чём вы говорите — это не тишина. Я бы назвал это явление давлением. Ощущением, что вот-вот и произойдёт что-то важное. Откроется какая-то тайна, что-то изменится. Меня уже пол года преследует это чувство. Вполне возможно, информация идущая через меня, несёт на себе отпечаток этого настроения. И рад бы уступить место другому, да только никто на себя смелости взять не находит сказать очевидные вещи.

В любом случае, если есть явление, названное вами «тишиной», значит накачка матрицы идёт в нужном направлении.

Помните знаменитый рисунок меры? Очередной виток уже пройден и старые явления предстают в новом качестве. Жаль времени на этот проект осталось очень мало и невозможно предсказать как будут развиваться события в 17-ом году.

А что время? Вы уже старенький - пора умирать, и вы не дождётесь изменений?
Вы такой интересный....
По моему это было написано в библии - царствие божье придёт незаметно. Это значит, что оно будет, но не сразу - из поколения в поколение, потихоньку и вы этого не увидите, вы умрёте. Но могу вас обрадовать. Жизнь становится сложнее, но наблюдается уменьшение обездоленных - например рабства уже практически нет. меньше голодных. меньше обиженных. Как там было в библии - в царствии божьем нет голодных и обиженных, униженных...
Придёт время, только с одним но - если какой фанатик не устроит ядерную зиму. Тогда начнётся всё заново.
А ваше ощущение касается только вас. Просто вы подошли к краю чего-то, куда вы не отваживаетесь вступить. Лучше не вступайте - херово там и отвратительно...
Вот был фильм матрица - там Морфиус давал 2 таблетки. Но Морфиус поступал не честно, он не предупреждал, что правда отвратительная. Один герой фильма даже пошел на предательство и наворотил кучу бед, лишь бы забыть правду. А поступал бы Морфиус честно - появление предателя уменьшилось бы в разы.

...Паллю де Ла Барьера «Курс теории автоматического управления». 15 глава, которой предшествуют математические основы метода, рассказывает нам о содержании и принципах применения. С моей точки зрения, данная книга, устарела...
.
Устарела она или нет, разницы нет для того, кто не пользуется не старым не новым, читаем главу 15:
...Мы излагаем метод .... когда время является переменой... обозначим пространство состояний через множество допустимых значений...
.
Вопрос: множество допустимых значений могут содержать в себе реакцию среды?
Если не могут, то вопрос а все ли вы состояния предусмотрели?
.
Если вы все состояния предусмотрели, то вы должны обязательно учесть все допустимые значения, в том числе которые могут возникнуть в ответ на сопротивление среды.
.
Вопрос, изложите суть (суть, значит коротко и без "бла-бла" - это действует только на паству) того, что устарело и изложите в "неустаревших" понятиях.
.
Теперь вопрос по "среде", которая "форма самообмана" это мнение, которое не имеет под собой ничего, так как сравнение с "двумя рулями" и "противником в управлении" это профанация понимания "управление".
.
Например частный пример управление толпой, дайте ответ:
- кто противник?
- предсказуемость каких параметров нужно будет отслеживать для успешного управления?
- достаточно ли МДП для анализа всех возможных вариантов изменения среды?
- какие варианты не может предусмотреть МДП в данном конкретном случае?
- если найдете то дайте этим найденным вариантам свое название отличное от определения "реакция среды", "сопротивление среды" и т.п. и поясните почему они не могут войти в предложенные определения а требуют новых терминов?

...Паллю де Ла Барьера «Курс теории автоматического управления». 15 глава, которой предшествуют математические основы метода, рассказывает нам о содержании и принципах применения. С моей точки зрения, данная книга, устарела...

Устарела она или нет, разницы нет для того, кто не пользуется не старым не новым, читаем главу 15:
...Мы излагаем метод .... когда время является переменой... обозначим пространство состояний через множество допустимых значений...

Вопрос: множество допустимых значений могут содержать в себе реакцию среды?
Если не могут, то вопрос а все ли вы состояния предусмотрели?

Если вы все состояния предусмотрели, то вы должны обязательно учесть все допустимые значения, в том числе которые могут возникнуть в ответ на сопротивление среды.

Вопрос, изложите суть (суть, значит коротко) того, что устарело и изложите в "неустаревших" понятиях.

Теперь вопрос по "среде", которая "форма самообмана" это мнение, которое не имеет под собой ничего, так как сравнение с "двумя рулями" и "противником в управлении" это профанация понимания "управление".

Например частный пример управление толпой, дайте ответ:
- кто противник?
- предсказуемость каких параметров нужно будет отслеживать для успешного управления?
- достаточно ли МДП для анализа всех возможных вариантов изменения среды?
- какие варианты не может предусмотреть МДП в данном конкретном случае?
- если найдете то дайте этим найденным вариантам свое название отличное от определения "реакция среды", "сопротивление среды" и т.п. и поясните почему они не могут войти в предложенные определения а требуют новых терминов?
Вопрос: множество допустимых значений могут содержать в себе реакцию среды?
Давайте для начала уточним, что разговор ведётся о некоем объекте, в отношении которого мы собрались развернуть управление. А это значит, что прежде чем мы применим алгоритм, нам нужны для него входные данные. Метод динамического программирования, по сути, является способом поиска наименьшего или наибольшего, что не принципиально, пути в графе. Вершинами этого графа являются возможные состояния объекта, рёбрами — функции перехода. Переход объекта из одного состояния в другое требует затраты ресурсов. Отсюда и постановка задачи.

А теперь к вопросу. Множество возможных состояний объекта может быть настолько велико, что никакой памяти не хватит для обработки данных. Для нашей задачи выписать состояния объекта, если мы говорим про бесконечное множество — невозможно, да и бесполезно. Гораздо проще выписать два состояния «начало» и «конец», а остальные вершины строить по рёбрам, то есть оценивая возможности управленца на каждом шаге смотреть куда может привести доступное управление. При этом строить можно как от конца, так и от начала. То есть по сути мера объекта — это описание множества стрелок.

Итак у нас есть стартовая точка и набор стрелок, которые мы можем к ней применить. Это значит, что на втором шаге мы будем иметь перечень состояний объекта в которые его может перевести наше управление. Состояние, в которое его переводит другой управленец из нашего рассмотрения выпадает, поскольку для него нет стрелки. Другими словами, от наличия в бесконечном множестве одного элемента, не попавшего в наш граф, нам пользы не будет.
Вопрос, изложите суть (суть, значит коротко) того, что устарело и изложите в "неустаревших" понятиях.
Суть: устарела форма подачи материала, о чём, кстати, было сказано в той части цитаты, которую вы заменили многоточием. И тут бесполезно что-либо обсуждать. Просто возьмите учебник выпущенный за последние пять лет и прочитайте описание того же самого алгоритма. Математика та же, значки, последовательность действий. Но понять современников почему-то проще. Хотя может дело вовсе и не в этом. В конце концов мы обсуждаем перевод с французского.
Теперь вопрос по "среде", которая "форма самообмана" это мнение, которое не имеет под собой ничего, так как сравнение с "двумя рулями" и "противником в управлении" это профанация понимания "управление".
«Короткая ДОТУ» отказывается от этого термина, не потому, что он лишний, но потому, что является естественным следствием из способа описания меры через множество «стрелок». В текущей же версии ДОТУ термин «устойчивость по предсказуемости» является стержневым. Да он длинный, сложный, непонятный, но без него — никак. И если хочешь управлять неким объектом, в первую очередь нужно уметь предсказывать его поведение. Объектом, разумеется, является  не сферический конь в вакууме.
 
Как победить в покер вам даже теория игр не ответит. Поскольку психика оппонента — штука до сих пор непредсказуемая. Чего уж говорить про ситуацию, где противник неизвестен. Это как если бы вы перепутали «туман войны» с «границей карты».
Например частный пример управление толпой, дайте ответ:
И далась вам так эта «толпа»… чего вы рвётесь ей управлять? С моей точки зрения, идея управления толпой ошибочна в своей сути. Толпу надо уничтожить, но никак не направить. И под уничтожением мы подразумеваем поштучное «совращение» её членов идеей человечности.

Соответственно у нас нет ни противников, ни необходимости снимать статус состояния «толпы», ни потребности в расчётах. Однако это не значит, что не существует сил, желающих создать электронный концлагерь. И речь не про смешные «сливы» Сноудена, у ваших противников есть игрушки поинтереснее. Взять хотя бы Palantir, который «почему-то» не получается развернуть в регионах нашей родины. 

Вы всё ещё уверены, что хотите сражаться с этими силами на их территории, по их правилам, и закрывая глаза на факт их существования?
 
достаточно ли МДП для анализа всех возможных вариантов изменения среды?
Класс сложности задачи не позволит вам просчитать ход на глубину большую чем у оппонента, наличие которого алгоритм не предполагает. Это значит, что на недоступной вам глубине ваши возможности к управлению, если они будут выходить за рамки допустимых сценариев развития событий, будут пресечены «естественным образом». И иди ж попробуй выяви источник этих жизненных обстоятельств.

Хотел бы ответить по МДП, да правила нынешниеи не позволяют.

Под формой добавления комментария написано «Запрещается информация не по теме».
Хотя тут не определишь достоверно, в тему ли… Когда такие споры. Скажу иначе, чем 
Видно одно, что статью Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии
стоит немного порекомендовать в плане объяснения подобных процессов.
1. Конечно не «жалко своего времени» на это. Более  скажу, у большинства жизнь уходит именно на это. Это элементарная «кормежка». Формируются энергоинформационные структуры, заставляющие других частотно взаимодействовать с ними, отдавая энергию.
2. Возраст тут не причем, рыба большая и малая жрет, разве что куски разные заглатывает.
3. Творчески? Зачем? Никто не знает, для чего мы живем. Основная версия — сам процесс важен. Поэтому, все в процессе, как понимают. А коль скоро каждый хочет «ням-ням» (информационно), так он (процесс) и завораживает. И насыщение — подтверждение важности процесса, чем дальше — тем больше и по спирали...
4. Самоутвердиться в своих глазах, если только здесь получается. Так это и есть — насасываются чужой энергетики, и довольно отдыхать, красота…
Эх… и аргументы какие находим, за чистоту мы, «против всего плохого». Пора начинать разбираться в биоэнергоинформационном, прекращать вампиризм в любой форме. 
 
Причина моей активности здесь банальна до нельзя: 29 заметок в статусе «ждёт одобрения». Они попали в лимб :). Тем не менее они опубликованы на альтернативной площадке и некоторые пользователи с ними ознакомились. Общение здесь — это, можно так сказать, обратная связь по неопубликованным материалам. Автор темы не против, администрация не наказывает. А значит есть смысл воспользоваться моментом и извлечь пользу хотя бы из такого общения.
 
Формируются энергоинформационные структуры, заставляющие других частотно взаимодействовать с ними, отдавая энергию.
Инсайдер уже обратил на это внимание.
Причина моей активности здесь банальна до нельзя: 29 заметок в статусе «ждёт одобрения». Они попали в лимб :).

Вопрос публикации заметок сдвинулся с мёртвой точки. В ​​​архиве пополнение:
  1. О социальной магии
  2. Принципиальная основа управления эгрегорами
  3. Модель человеческой личности
  4. Принципиальная модель человека в терминах М.И.М.
  5. Вся суть мировоззрения М.И.М.
  6. Объемлющая мозаика: компиляция наработок ВП СССР и техник нагуализма
  7. О понимании жизни по-совести
  8. Развитие концептуального движения
Приглашаю всех желающих принять участие в проекте «Fallout: конец эры разобщённого мира» в наше «подполье», обсудить аспекты становления идеи по ссылкам выше.
 
Давайте для начала уточним, что разговор ведётся о некоем объекте, в отношении которого мы собрались развернуть управление. А это значит, что прежде чем мы применим алгоритм, нам нужны для него входные данные. Метод динамического программирования, по сути, является способом поиска наименьшего или наибольшего, что не принципиально, пути в графе. ..
Итак у нас есть стартовая точка и набор стрелок, которые мы можем к ней применить. ... Другими словами, от наличия в бесконечном множестве одного элемента, не попавшего в наш граф, нам пользы не будет.
Вот — вот, а управление это вам не графы и не точки, и не нужно вести никакие абстрактные разговоры о том, что вы знаете как управлять, если бы вы знали как управлять, то самый первый вопрос был не о том, что «некий объект… от одного элемента не попавшего в граф), а о том: каков вектор цели (для чего управлять например толпой) и второй вопрос в каком состоянии объект!!!

Таким образом не нужны ваши графы (о чем и говорится в ДОТУ, которое вы конечно не помните) а управление переходит от абстракции «знаю как вообще» что просто невозможно знать, если вы не обращаетесь к ИНВОУ к управлению с КОНКРЕТНЫМИ показателями!!!
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Об этой ситуации и говорится в ДОТУ а если этого нет в памяти, то тут стоит вопрос о «Различении», вам уже говорили об этом.

Кроме того (предполагаю) наличие различения можно опознать и развивать ( с Божьей помощью конечно).
С вашего позволения прекращаю оффтоп, т.е. отвечать не буду.
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Нельзя забывать, что управленец работает лишь с моделью объекта, но не с ним самим.

Возьмите котлету и положите её на тарелку. А теперь опишите все возможные места её расположения на тарелке. Очень быстро надоест, множество-то бесконечное. Поэтому вы, как и любой другой адекватный человек, ограничитесь перечислением с определённой точностью.

А теперь фокус, можете ли вы положить котлету на расстоянии равном иррациональному числу от центра тарелки в любом направлении? Но в то же время это положение реально существует.
Да селён Henson, в своём рассуждение, получается так, что у нас у всех вместе взятых понятия более слабые, чем у одного единственного Henson, все мы изучаем или изучили ДОТУ, но управиться с Henson мы не можем, от слова совсем. Это какой то позор.
333 Henson, В любом случае, если есть явление, названное вами «тишиной», значит накачка матрицы идёт в нужном направлении. 9 По другому вы Henson намеренно накачиваете матрицу, тихой сапой реализуя свой план или задачу, а что если каждый из присутствующих на этом форуме начнёт вам задавать вопросы на которые вы не сможете отвечать как физически из - за большого количества их, так и вашего ума, всё знать вы не можете. Будит ли это являться дельнейшей накачкой вашей матрицы или возьмём по другому, вас будут полностью игнорировать, будит ли это являться накачкой вашей матрицы? Думаю, что будит накачка вами вашей матрицы при помощи нас будит происходить в обоих случаях, все мы только инструмент циркуль и наугольник для вас, как для Мастера?
По другому вы Henson намеренно накачиваете матрицу, тихой сапой реализуя свой план или задачу
Процитирую мысль из заметки «Нельзя победить Кощея в честном бою»: «Богатырь должен прийти к пониманию того, что сила, которую он якобы покорил, в действительности ему не принадлежит и принадлежать никогда не может». Накачка это происходит помимо моей воли. Более того, мои ощущения на её счет не всегда можно назвать приятными.

Помните харизматичный приём покойного ныне Константина Павловича, где он выходил перед слушателями, делал взмах руками и говорил «Сейчас я буду врать»? Смысл этого приёма в том, чтобы проиллюстрировать необходимость лжи для манипуляции слушателем. Механизм работы озвученной накачки мной оглашён. Оглашена также принципиальная основа и её следствие. А также причина, почему всё это работает. То есть о тихой сапе уже не может быть речи.

Само время требует этой работы. И я очень надеюсь, что не мне придётся её заканчивать.

 
а что если каждый из присутствующих на этом форуме начнёт вам задавать вопросы на которые вы не сможете отвечать как физически из - за большого количества их, так и вашего ума, всё знать вы не можете.

Чем больше людей включается в работу, тем меньше на мне ответственность за её завершение. Вы правы, физически с каждым поговорить не получится, но ведь это и не нужно. Про второй тип вопросов хорошо сказал Сократа: Я знаю, что ничего не знаю. Небольшая цитата для иллюстрации.
Я представляю себе человеческое знание островком в океане вселенского знания. Чем больше человек знает, тем больше его островок. Чем больше его островок, тем увереннее он чувствует себя в жизни. А что такое незнание? А незнание- это береговая линия, которая отделяет сушу от океана. И чем больше суша, тем длиннее эта береговая линия. Чем больше человек знает, тем больше размеры его незнания. Новые знания рождают новые вопросы. Нельзя знать всё.

Ответ на ваш вопрос: буду рад, если эти неразрешимые вопросы помогут в моих поисках .
Будит ли это являться дельнейшей накачкой вашей матрицы или возьмём по другому, вас будут полностью игнорировать, будит ли это являться накачкой вашей матрицы?
Даже если мои рассуждения разобьют в пух и прах, это будет всё той же накачкой. Единственный способ её избежать — не знать, не видеть, не слышать, забыть, не верить, не читать, полностью изолировать себя от информации. И это ещё можно было бы сделать, если бы источником был я. Но опять таки источник того, о чём мы рассуждаем, не так-то просто заигнорить. Для того, чтобы идея поселилась в сознании широких масс, не нужны научные работы, её закрепляющие.
 
Думаю, что будит накачка вами вашей матрицы при помощи нас будит происходить в обоих случаях, все мы только инструмент циркуль и наугольник для вас, как для Мастера?
Не надо называет её моей. Думаю, вы также как я хотели бы жить в будущем, описанным Ефремовым. И одно только это желание ставит нас с вами на одну сторону в этой борьбе идей.
Дорогой Henson, вы мне глубоко приятны в своих рассуждениях, ваш метод который вы предлагаете я и сам всю свою жизнь использую и не только, в предложенной мной вам игре вы выиграли, я проиграл, я уверен что вы добьётесь того к чему стремитесь.
Люди не понимают, что параллельная игра происходит всегда, но тот кто это понимает и умеет этим пользоваться будит выигрывать всегда, он или они всегда будут видеть дальше, всегда будут использовать намерения незнающего противника в пользу своей цели при этом противник всегда будит предвкушать свой выигрыш, но в конце концов всегда проиграет и для всех будит казаться, что его проигрыш, это очевидная закономерность отматывая историю назад.
Очень приятно, когда «градус снизился», приложу и я свои «частоты» «к накачке». Мне не совсем понятно обсуждение, в чем принципиальность? Можно на примере колет (очень хорош) это показать? 
Возьмите котлету и положите её на тарелку. А теперь опишите все возможные места её расположения на тарелке. Очень быстро надоест, множество-то бесконечное. Поэтому вы, как и любой другой адекватный человек, ограничитесь перечислением с определённой точностью.

А теперь фокус, можете ли вы положить котлету на расстоянии равном иррациональному числу от центра тарелки в любом направлении? Но в то же время это положение реально существует.
Параллельная здесь игра в чем будет, если она будет? Окажется котлета на краю (под влиянием парал.игры), тарелка наклонится (под влиянием парал.игры), котлета пропала? Так?
Мне более выгодным с точки зрения управления представляется не какая-либо «параллельная» (если  на этом же уровне) игра, а переход на более высшие уровни, то есть влияние на объемлющие системы. Бесструктурное управление. В данном примере это будет управление столом, на котором лежит тарелка, на которой лежит котлета. Если стол  будет устойчив, то мне не так и важно, будет ли лежать котлета по центру или с краю, ну в худшем случае — скатится на стол. Такую параллельную игру, если правильно понял смысл, я могу не учитывать.
При этом возникает очевидное, что управлять желательно наивысшими объемлющими системами, лучше теми, которые сразу после ИНВОУ. Ну, так ведь,получается (материализовывать котлеты сразу в желудок).
Отсюда не случайным является выражение «наместник Бога на Земле», аппарат взаимодействия с системами  начинает проявляться потихоньку. Нащупываем кой-какие физические (частотные) закономерности взаимодействия
Вывод (предварительный) может состоять в том, что ДОТУ нам нужна, как объяснение протекающих процессов, только практическое управление производить на базе умственных (левополушарных) построений полностью не получится, необходимо и правое полушарие подключать. Вернее получится частично, когда мы создадим некий Транзакторий-Информаторий (см. фантастический рассказ «Пражский консенсус 2045») только лишь в помощь, но не замену «правополушарному» практическому управлению на уровне образов (наиболее плотно упакованной информации) во взаимодействии с наиболее объемлющими системами.
Можете сказать, что ваши рассуждения полезны для будущих создателей этого «Информатория», в основу его ляжет более адекватная теория…
Я на это только могу спросить, почему мы так уверены, что в этом будущее? 
Есть линия, что надо с этим наоборот заканчивать, Апокалипсис, всё такое… Я не говорю, что это  именно так, просто вы столько сил затрачиваете, а может напрасно. Не лучше ли сначала определиться, какая цель у человека, как «наместника Бога на Земле»?
Мне не совсем понятно обсуждение, в чем принципиальность? Можно на примере колет (очень хорош) это показать? 
На примере котлет был показан принцип построения модели переходов (граф) в которой управленец ищет оптимальную цепочку шаговых управлений от текущего положения до целевого. Метод динамического программирования (МДП) это один из возможных способов найти такую цепочку, не единственный надо заметить. Прежде чем переходить к ситуации с несколькими игроками, надо понять способ построения концепции в оригинальной ДОТУ.

Применение МДП предполагает, что управленец имеет все нужные входные данные, однако метод не говорит о том как их получить. Для наглядности предлагаю вспомнить любую формулу, например такую: «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Можно с пеной у рта доказывать истинность формулы, однако не имея численных значений катетов, посчитать гипотенузу по формуле не получится. С МДП точно также — не построив граф, найти на нём кратчайший путь невозможно.

Что мы знаем про этот граф. В его вершинах (кружочки) находятся возможные состояния объекта управления. Его рёбра (стрелки соединяющие вершины) — это возможные шаговые управления. Итого у нас есть два множества: состояний и переходов. Оба бесконечны. То есть построить полную модель мы ни при каких обстоятельствах не сможем. Но это и не нужно. Многие из состояний нам в принципе не интересны. Например состояние отличающееся на бесконечно малую от текущего.

Первый способ построения графа заключается в том, чтобы отобразить сначала все возможные состояния, а уже затем посчитать необходимые затраты на переходы, то есть построить стрелки. Недостаток этого способа заключается в том, что в модель попадают состояния, которые невозможно достичь. Потребуется несколько итераций на приведение модели к нужной для применения МДП форме.

Второй способ заключается в том, что управленец определяя мерные характеристики ещё на этапе анализа объекта, получает формулу «стрелки» (функции перехода из одного состояния в другое). Таким образом, зная свои возможности (бюджет) можно из текущего состояния построить несколько возможных переходов. Текущее состояние — это начало стрелки. Каждая такая стрелка генерирует вторую вершину. Затем тоже самое повторить с получившимися вершинами. Точно также можно пойти с конца.

Ещё раз обращаю внимание, что речь идёт не о расчёте концепции (цепочки шаговых преобразований объекта управления), а только о подготовке входных данных для применения алгоритма для её расчёта. Какой применять алгоритм — это уже следующий вопрос.
Применение МДП предполагает, что управленец имеет все нужные входные данные, однако метод не говорит о том как их получить.
Метод не говорит, а ДОТУ точно указывает как это сделать.
сознание при помощи интеллекта черпает осознанное знание причинно-следственных связей в
системе «объект управления — окружающая его среда — система (субъект) управления —
средства (органы) управления».
Это конечно ложь, но некоторые в это ВЕРЯТ и других пытаются в этом убедить. Однако «зачерпнуть» знаний не удается. В итоге практическая деятельность, на основе ДОТУ, сводится к нулю.
Мне более выгодным с точки зрения управления представляется не какая-либо «параллельная» (если  на этом же уровне) игра, а переход на более высшие уровни, то есть влияние на объемлющие системы. Бесструктурное управление. В данном примере это будет управление столом, на котором лежит тарелка, на которой лежит котлета. Если стол  будет устойчив, то мне не так и важно, будет ли лежать котлета по центру или с краю, ну в худшем случае — скатится на стол. Такую параллельную игру, если правильно понял смысл, я могу не учитывать.
В отношении объекта управления, для которого управленец строит концепцию, может разворачивать своё управление несколько субъектов. Поведение которых далеко не всегда поддаётся просчёту. Ситуация, когда управленец один — это частный случай управления. Однопользовательская игра-песочница, у вас нет противника, который мешает достичь цели. В этом случае метод динамического программирования полностью подходит.

Ситуация с несколькими управленцами в математике получила название «игра». При этом не надо путать с другими словарными определениями. Игра актёра, например, тут вообще не в тему. Речь строго про управление.
 
переход на более высшие уровни
В теории игр есть одно правило: не знаешь правил — не лезь. А если правила знаешь, то выход на объемлющий уровень — это всё та же алгоритмика игры, только в качестве объекта управления выбран иной объект. Конечно, кое какой смысл в таком переходе есть. Чем выше уровень, тем меньше игроков. Но и больше их возможности. Так что это палка о двух концах.


Самое важное — понять, что выход на другой уровень абстракции предполагает и переоценку целей в новых категориях. Собственно, о чём вы и пишите, когда говорите что вам не важно как лежит котлета.
При этом возникает очевидное, что управлять желательно наивысшими объемлющими системами, лучше теми, которые сразу после ИНВОУ. Ну, так ведь,получается (материализовывать котлеты сразу в желудок).
Вспомнилась одна история, подходящая под ситуацию. Когда то давно читал «Коран на русском. Перевод смыслов и комментарии» от  Иман Валерии Пороховой. Её, почему-то, не любят в качестве переводчика, однако в её версии, действительно открываются интересные смыслы. Например про источник наводнения «подземная печь» неплохо так ложится на теорию гидридного ядра планеты. Так вот, в одной из трактовок смыслов она приводила историю из Хадиса, в которой к пророку пришёл человек с вопросом о своём знакомом, который ушёл из мирской жизни и посвятил себя целиком служению высшим целям, каждое действие своё он совершал с молитвой, соблюдал все заветы и был вершиной добродетели. Выслушав это, пророк спросил:
- а кто кормит и одевает его?
- его брат.
- Брат лучше.


Это к тому, что в простых мирских задачах «благости» не меньше. Напротив решение низкоуровневых задач неплохо помогает воспитать дух.
Нет, тут просто в умолчаниях - цели жизни.
Если никакой конкретной нет, то всё равно, конечно, чем заниматься.  И некий толпо-элитаризм, «пророк сказал» — значит мы соответственно прорезонировали. 
А если в данный момент пророк «вывалился» из резонанса с вышей системой, и его частотные характеристики стали ниже уровнем, он уже оценивает ситуацию по-другому. Он уже резонирует на информацию о брате, а на информацию о «знакомом, который ушел из мирской жизни» он диссонирует.
К слову, ушедшего из мирской жизни не обязательно должен кто-то кормить и одевать, он может и сам огородик развести, «решая низкоуровневые задачи». Я же говорил о другом, как бы «уходе из мирской жизни», управлению более объемлющими системами, когда «котлеты материализуются прямо в желудок». Тут никакого брата не приладишь. Тут можно, конечно, слукавить, что «не очень-то и хотелось», но если 
1. Есть задачи, которые надо выполнить
2. Известно, что воздействуя на объемлющие системы, управление проходит эффективнее
Вывод очевиден. Многие так и делают, молят бога о том-то и том-то. Получают.
Известно, что воздействуя на объемлющие системы, управление проходит эффективнее
Не могу согласиться с таким утверждением. Нужны пояснения что вы имели ввиду.
Да, видно, что употребленное «Известно» выглядит странновато, мягко сказать.
Я о том, что если под «эффективно» понимать меньшие затраты энергии, вроде бы из вашей темы… Тогда мы небольшим усилием на, скажем, уровне 7, используя энергию элементов вложенных уровней/систем 6, 5, 4,3, 2, которые «всё сами сделают», получаем результат на первом уровне. 
Грубый пример, некорректный скорее всего, нельзя подтверждать неизвестным, но приведу. 
«Пластилиновая технология обработки камня» из материалов Лаборатории Альтернативной Истории. Вариант работы на первом уровне — большая затрата энергии, обработка камня вручную путем сколов по границам спайности. Второй уровень — управление железным топором, третий — управление электрической системой управления кручения пилы и т.п. Надеюсь, понятно описал. На каком-то более высоком уровне при небольшой затрате энергии мы добиваемся того, что на первом уровне частицы камня немного отталкиваются друг от друга и приводят его в состояние пластичности.

Второй пример сами мне подскажите, больше в этом разбираетесь. При упорядочивании информации выделяется энергия по Склярову. Упорядочив ее на верхнем уровне вложенности, мы «заставляем» низшие уровни упорядочивать свои структуры соответственно с выделением энергии. Как-то это, наверное, в математике описано. Ну, без энергии, конечно.
Тогда мы небольшим усилием на, скажем, уровне 7, используя энергию элементов вложенных уровней/систем 6, 5, 4,3, 2, которые «всё сами сделают», получаем результат на первом уровне
В рассуждении прослеживается некоторая параллель с современными информационными системами поддержки принятия решений. С 1С многие, думаю сталкивались. Суть в том, что процессы организации разделены на иерархические уровни. Отчёт на одном уровне будет составлять одну страницу. Спустившись на уровень ниже, каждый параметр отчёта можно разложить на пару страниц и так можно дойти до элементарных операций. Чтобы вся эта система работала, необходим большой и трудоёмкий процесс описания бизнес-процессов в явном или неявном виде.

Сделать это (построить дерево процессов) можно двумя способами: сверху вниз (декомпозиция) снизу вверх (агрегация). В случае нашей параллели, первый способ недоступен, то есть мы пока ещё не знаем объемлющей системы. Поэтому вынуждены собрать низкоуровневые процессы и агрегировать их.

И ладно бы только описание подготовить, но ведь управление высокоуровневыми процессам на производстве предполагает не только иерархию целей, но также и иерархию исполнителей. Нельзя просто взять и собрать готовый продукт, если нет исполнителей. Высокоуровневое управление спускается к низкоуровневым управленцам, и так далее до конечного исполнителя.

Таким образом, если мы проводим эту параллель, то для выхода на объемлющий уровень решения задачи, нам нужно поставить кого то на место конечного исполнителя. То есть привлечь внешнюю энергетику. А это уже больше к вампиризму относится нежели к самоорганизации.
Ну, кстати, да. Ведь если представить те же уровни ОСУ, то информация, опубликованная на более высоком приоритете , является в бесструктурном управлении «заставляющей» выстраиваться элементы на более вложенных уровнях соответственно и тратить энергию. Я не имел в виду бизнес-процессы, это структуры как бы одного уровня перетока энергии. С точки зрения энергетики получается «неэтичное» взаимодействие. Тут нужно, конечно, понятие уровня обозначать. Потому что если элементы принадлежат одному уровню — вампиризм. Если разным — либо это не ощущается, либо так устроен мир? Иначе мы так можем  «далеко пойти» и сказать, что бог нас вынуждает … нет, договорились не использовать… ВП СССР нас вынуждает тратить энергию на свою идею.
Взаимодействие и переток энергии в системах основаны на вероятностях. Управление вероятностными предопределенностями в основе бесструктурного управления.
Это только выглядит «вынуждающим», поскольку в основе частотные характеристики элемента (человека), если он резонирует с информацией, побуждающей выстраиваться определенным образом, то как бы «он сам захотел»..

Ну, мы так и работаем.
«Пластилиновая технология обработки камня» из материалов Лаборатории Альтернативной Истории.
Вот этот пример интереснее. Насколько понимаю, в нём речь идет об изменении модели восприятия объекта управления. То есть другой уровень иерархии — это ничто иное как иной уровень абстракции описания объекта. То есть, для того чтобы можно было использовать свойства размягчения и восстановления твёрдости камня, нужно перейти к описанию модели на таком уровне, где такие параметры есть в модели. Соответственно и способ воздействия на объект будет отличаться. Потребность во внешней энергетике, в смысле привлечения иерархии управленцев, тут отсутствует.

Согласен, если имелось ввиду именно это.
Более того, видимо речь может идти об ином  описании модели самого мироздания, его уровнях, что автоматически даст представление об этих уровнях на примере камня. Ну и воздействие на него. Здесь энергия каким-то образом всё равно задействована, просто элементы будут неодушевленные по сравнению с примером управленцев.
2. Известно, что воздействуя на объемлющие системы, управление проходит эффективнее
Вывод очевиден. Многие так и делают, молят бога о том-то и том-то. Получают.
Видимо, перепутал причину и следствие. Возможно так:
Многие поступают следующим образом, молят бога о чём-то — получают.
Вывод очевиден. Воздействуя на объемлющие системы, управление проходит Эффективнее.
Возможно, что целью систем, раз уж мы так себя представляем, является развитие в усложнении структуры и выход на взаимодействие именно с более высшими системами. Не зря упоминают «наместник бога на земле», нет маленькими буквами не получается, «наместник Бога на Земле» — так вроде лучше. Это означает не меньше, чем взаимодействие с высшими системами, иначе наместничество не получится.
Опять же просится отсылка к Склярову, где он об усложнении структур и выходу в развитии на уровень вне тела физического. Насчет выхода не уверен, всё же «на Земле» желательно, хотя...
Я не противопоставляю  «в простых мирских задачах «благости» не меньше», просто это зависти от целеполагания.
Возможно, что целью систем, раз уж мы так себя представляем, является развитие в усложнении структуры и выход на взаимодействие именно с более высшими системами.
Почему бы и нет... У Ефремова похожая мысль: бесконечное развитие, реализация любых потенцией сознания и самотрансформация.
 
Не зря упоминают «наместник бога на земле»
А во тут уже смысл можно и попроще найти. Если вспомнить о том, кто себя богами называл.
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда — это ложь
Сергей Падалкин о нашумевшей киноленте
http://svpressa.ru/culture/article/161992/
Добавить комментарий

Развиваемые публикации

Новые комментарии