28 панфиловцев (2016, Россия): добротный патриотический фильм

Вышел фильм, на которые собирали деньги всей страной. Лично меня фильм очень порадовал.
Что хорошо:
  • Отлично обыграна тема патриотизма — люди осознанно сражаются за родину.
  • Фактор многонациональной страны — на войне все, и казахи и украинцы —  все русские, все сражаются за одно. Примечательны некоторые диалоги на эту тему, но наизусть не помню, а врать не буду.
  • Нет кишёк и оторванных частей. Даже нет брызгов крови (а-ля спасите Раяна), здесь всё в духе советского кино. При этом авторам удалось передать страх и ужас войны без этих приёмов. Т.е. на фильм можно сводить девушек и женщин — сцен насилия нет, люди просто падают.
  • Даже идиотских (на мой взгляд) сцен а-ля культовый «они сражались за родину» когда герой Шукшина флиртует с местнымми жителями тоже нет. Здесь люди погружены в дело, хотя много диалогов и юмора.
  • Музыка крайне удачная.
  • Визуально снято хорошо, интересные сюжетные ходы, концовка.
  • Нет вообще людей с тупыми поступками.
  • Адекватные ответственные политруки, показана грамотная предвоенная подготовка.
Что может не понравится:
  • Сторонники ЗОЖ вероятно будут недовольны наличием в фильме махорки, но не уверен что можно было обойтись без неё.
  • Фильм аполитичен. В нём нет упоминания Сталина и советской власти в принципе. При большом желании ситуацию, когда бойцы остались без подкрепления, можно объяснить глупостью командования, тут это мало обговорено, хотя сами политруки показаны заслуживающими доверия
Комментарии (85)

Страницы

 
Давайте для начала уточним, что разговор ведётся о некоем объекте, в отношении которого мы собрались развернуть управление. А это значит, что прежде чем мы применим алгоритм, нам нужны для него входные данные. Метод динамического программирования, по сути, является способом поиска наименьшего или наибольшего, что не принципиально, пути в графе. ..
Итак у нас есть стартовая точка и набор стрелок, которые мы можем к ней применить. ... Другими словами, от наличия в бесконечном множестве одного элемента, не попавшего в наш граф, нам пользы не будет.
Вот — вот, а управление это вам не графы и не точки, и не нужно вести никакие абстрактные разговоры о том, что вы знаете как управлять, если бы вы знали как управлять, то самый первый вопрос был не о том, что «некий объект… от одного элемента не попавшего в граф), а о том: каков вектор цели (для чего управлять например толпой) и второй вопрос в каком состоянии объект!!!

Таким образом не нужны ваши графы (о чем и говорится в ДОТУ, которое вы конечно не помните) а управление переходит от абстракции «знаю как вообще» что просто невозможно знать, если вы не обращаетесь к ИНВОУ к управлению с КОНКРЕТНЫМИ показателями!!!
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Об этой ситуации и говорится в ДОТУ а если этого нет в памяти, то тут стоит вопрос о «Различении», вам уже говорили об этом.

Кроме того (предполагаю) наличие различения можно опознать и развивать ( с Божьей помощью конечно).
С вашего позволения прекращаю оффтоп, т.е. отвечать не буду.
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Нельзя забывать, что управленец работает лишь с моделью объекта, но не с ним самим.

Возьмите котлету и положите её на тарелку. А теперь опишите все возможные места её расположения на тарелке. Очень быстро надоест, множество-то бесконечное. Поэтому вы, как и любой другой адекватный человек, ограничитесь перечислением с определённой точностью.

А теперь фокус, можете ли вы положить котлету на расстоянии равном иррациональному числу от центра тарелки в любом направлении? Но в то же время это положение реально существует.
Да селён Henson, в своём рассуждение, получается так, что у нас у всех вместе взятых понятия более слабые, чем у одного единственного Henson, все мы изучаем или изучили ДОТУ, но управиться с Henson мы не можем, от слова совсем. Это какой то позор.
333 Henson, В любом случае, если есть явление, названное вами «тишиной», значит накачка матрицы идёт в нужном направлении. 9 По другому вы Henson намеренно накачиваете матрицу, тихой сапой реализуя свой план или задачу, а что если каждый из присутствующих на этом форуме начнёт вам задавать вопросы на которые вы не сможете отвечать как физически из - за большого количества их, так и вашего ума, всё знать вы не можете. Будит ли это являться дельнейшей накачкой вашей матрицы или возьмём по другому, вас будут полностью игнорировать, будит ли это являться накачкой вашей матрицы? Думаю, что будит накачка вами вашей матрицы при помощи нас будит происходить в обоих случаях, все мы только инструмент циркуль и наугольник для вас, как для Мастера?
По другому вы Henson намеренно накачиваете матрицу, тихой сапой реализуя свой план или задачу
Процитирую мысль из заметки «Нельзя победить Кощея в честном бою»: «Богатырь должен прийти к пониманию того, что сила, которую он якобы покорил, в действительности ему не принадлежит и принадлежать никогда не может». Накачка это происходит помимо моей воли. Более того, мои ощущения на её счет не всегда можно назвать приятными.

Помните харизматичный приём покойного ныне Константина Павловича, где он выходил перед слушателями, делал взмах руками и говорил «Сейчас я буду врать»? Смысл этого приёма в том, чтобы проиллюстрировать необходимость лжи для манипуляции слушателем. Механизм работы озвученной накачки мной оглашён. Оглашена также принципиальная основа и её следствие. А также причина, почему всё это работает. То есть о тихой сапе уже не может быть речи.

Само время требует этой работы. И я очень надеюсь, что не мне придётся её заканчивать.

 
а что если каждый из присутствующих на этом форуме начнёт вам задавать вопросы на которые вы не сможете отвечать как физически из - за большого количества их, так и вашего ума, всё знать вы не можете.

Чем больше людей включается в работу, тем меньше на мне ответственность за её завершение. Вы правы, физически с каждым поговорить не получится, но ведь это и не нужно. Про второй тип вопросов хорошо сказал Сократа: Я знаю, что ничего не знаю. Небольшая цитата для иллюстрации.
Я представляю себе человеческое знание островком в океане вселенского знания. Чем больше человек знает, тем больше его островок. Чем больше его островок, тем увереннее он чувствует себя в жизни. А что такое незнание? А незнание- это береговая линия, которая отделяет сушу от океана. И чем больше суша, тем длиннее эта береговая линия. Чем больше человек знает, тем больше размеры его незнания. Новые знания рождают новые вопросы. Нельзя знать всё.

Ответ на ваш вопрос: буду рад, если эти неразрешимые вопросы помогут в моих поисках .
Будит ли это являться дельнейшей накачкой вашей матрицы или возьмём по другому, вас будут полностью игнорировать, будит ли это являться накачкой вашей матрицы?
Даже если мои рассуждения разобьют в пух и прах, это будет всё той же накачкой. Единственный способ её избежать — не знать, не видеть, не слышать, забыть, не верить, не читать, полностью изолировать себя от информации. И это ещё можно было бы сделать, если бы источником был я. Но опять таки источник того, о чём мы рассуждаем, не так-то просто заигнорить. Для того, чтобы идея поселилась в сознании широких масс, не нужны научные работы, её закрепляющие.
 
Думаю, что будит накачка вами вашей матрицы при помощи нас будит происходить в обоих случаях, все мы только инструмент циркуль и наугольник для вас, как для Мастера?
Не надо называет её моей. Думаю, вы также как я хотели бы жить в будущем, описанным Ефремовым. И одно только это желание ставит нас с вами на одну сторону в этой борьбе идей.
Дорогой Henson, вы мне глубоко приятны в своих рассуждениях, ваш метод который вы предлагаете я и сам всю свою жизнь использую и не только, в предложенной мной вам игре вы выиграли, я проиграл, я уверен что вы добьётесь того к чему стремитесь.
Люди не понимают, что параллельная игра происходит всегда, но тот кто это понимает и умеет этим пользоваться будит выигрывать всегда, он или они всегда будут видеть дальше, всегда будут использовать намерения незнающего противника в пользу своей цели при этом противник всегда будит предвкушать свой выигрыш, но в конце концов всегда проиграет и для всех будит казаться, что его проигрыш, это очевидная закономерность отматывая историю назад.
Очень приятно, когда «градус снизился», приложу и я свои «частоты» «к накачке». Мне не совсем понятно обсуждение, в чем принципиальность? Можно на примере колет (очень хорош) это показать? 
Возьмите котлету и положите её на тарелку. А теперь опишите все возможные места её расположения на тарелке. Очень быстро надоест, множество-то бесконечное. Поэтому вы, как и любой другой адекватный человек, ограничитесь перечислением с определённой точностью.

А теперь фокус, можете ли вы положить котлету на расстоянии равном иррациональному числу от центра тарелки в любом направлении? Но в то же время это положение реально существует.
Параллельная здесь игра в чем будет, если она будет? Окажется котлета на краю (под влиянием парал.игры), тарелка наклонится (под влиянием парал.игры), котлета пропала? Так?
Мне более выгодным с точки зрения управления представляется не какая-либо «параллельная» (если  на этом же уровне) игра, а переход на более высшие уровни, то есть влияние на объемлющие системы. Бесструктурное управление. В данном примере это будет управление столом, на котором лежит тарелка, на которой лежит котлета. Если стол  будет устойчив, то мне не так и важно, будет ли лежать котлета по центру или с краю, ну в худшем случае — скатится на стол. Такую параллельную игру, если правильно понял смысл, я могу не учитывать.
При этом возникает очевидное, что управлять желательно наивысшими объемлющими системами, лучше теми, которые сразу после ИНВОУ. Ну, так ведь,получается (материализовывать котлеты сразу в желудок).
Отсюда не случайным является выражение «наместник Бога на Земле», аппарат взаимодействия с системами  начинает проявляться потихоньку. Нащупываем кой-какие физические (частотные) закономерности взаимодействия
Вывод (предварительный) может состоять в том, что ДОТУ нам нужна, как объяснение протекающих процессов, только практическое управление производить на базе умственных (левополушарных) построений полностью не получится, необходимо и правое полушарие подключать. Вернее получится частично, когда мы создадим некий Транзакторий-Информаторий (см. фантастический рассказ «Пражский консенсус 2045») только лишь в помощь, но не замену «правополушарному» практическому управлению на уровне образов (наиболее плотно упакованной информации) во взаимодействии с наиболее объемлющими системами.
Можете сказать, что ваши рассуждения полезны для будущих создателей этого «Информатория», в основу его ляжет более адекватная теория…
Я на это только могу спросить, почему мы так уверены, что в этом будущее? 
Есть линия, что надо с этим наоборот заканчивать, Апокалипсис, всё такое… Я не говорю, что это  именно так, просто вы столько сил затрачиваете, а может напрасно. Не лучше ли сначала определиться, какая цель у человека, как «наместника Бога на Земле»?
Мне не совсем понятно обсуждение, в чем принципиальность? Можно на примере колет (очень хорош) это показать? 
На примере котлет был показан принцип построения модели переходов (граф) в которой управленец ищет оптимальную цепочку шаговых управлений от текущего положения до целевого. Метод динамического программирования (МДП) это один из возможных способов найти такую цепочку, не единственный надо заметить. Прежде чем переходить к ситуации с несколькими игроками, надо понять способ построения концепции в оригинальной ДОТУ.

Применение МДП предполагает, что управленец имеет все нужные входные данные, однако метод не говорит о том как их получить. Для наглядности предлагаю вспомнить любую формулу, например такую: «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Можно с пеной у рта доказывать истинность формулы, однако не имея численных значений катетов, посчитать гипотенузу по формуле не получится. С МДП точно также — не построив граф, найти на нём кратчайший путь невозможно.

Что мы знаем про этот граф. В его вершинах (кружочки) находятся возможные состояния объекта управления. Его рёбра (стрелки соединяющие вершины) — это возможные шаговые управления. Итого у нас есть два множества: состояний и переходов. Оба бесконечны. То есть построить полную модель мы ни при каких обстоятельствах не сможем. Но это и не нужно. Многие из состояний нам в принципе не интересны. Например состояние отличающееся на бесконечно малую от текущего.

Первый способ построения графа заключается в том, чтобы отобразить сначала все возможные состояния, а уже затем посчитать необходимые затраты на переходы, то есть построить стрелки. Недостаток этого способа заключается в том, что в модель попадают состояния, которые невозможно достичь. Потребуется несколько итераций на приведение модели к нужной для применения МДП форме.

Второй способ заключается в том, что управленец определяя мерные характеристики ещё на этапе анализа объекта, получает формулу «стрелки» (функции перехода из одного состояния в другое). Таким образом, зная свои возможности (бюджет) можно из текущего состояния построить несколько возможных переходов. Текущее состояние — это начало стрелки. Каждая такая стрелка генерирует вторую вершину. Затем тоже самое повторить с получившимися вершинами. Точно также можно пойти с конца.

Ещё раз обращаю внимание, что речь идёт не о расчёте концепции (цепочки шаговых преобразований объекта управления), а только о подготовке входных данных для применения алгоритма для её расчёта. Какой применять алгоритм — это уже следующий вопрос.
Применение МДП предполагает, что управленец имеет все нужные входные данные, однако метод не говорит о том как их получить.
Метод не говорит, а ДОТУ точно указывает как это сделать.
сознание при помощи интеллекта черпает осознанное знание причинно-следственных связей в
системе «объект управления — окружающая его среда — система (субъект) управления —
средства (органы) управления».
Это конечно ложь, но некоторые в это ВЕРЯТ и других пытаются в этом убедить. Однако «зачерпнуть» знаний не удается. В итоге практическая деятельность, на основе ДОТУ, сводится к нулю.
Мне более выгодным с точки зрения управления представляется не какая-либо «параллельная» (если  на этом же уровне) игра, а переход на более высшие уровни, то есть влияние на объемлющие системы. Бесструктурное управление. В данном примере это будет управление столом, на котором лежит тарелка, на которой лежит котлета. Если стол  будет устойчив, то мне не так и важно, будет ли лежать котлета по центру или с краю, ну в худшем случае — скатится на стол. Такую параллельную игру, если правильно понял смысл, я могу не учитывать.
В отношении объекта управления, для которого управленец строит концепцию, может разворачивать своё управление несколько субъектов. Поведение которых далеко не всегда поддаётся просчёту. Ситуация, когда управленец один — это частный случай управления. Однопользовательская игра-песочница, у вас нет противника, который мешает достичь цели. В этом случае метод динамического программирования полностью подходит.

Ситуация с несколькими управленцами в математике получила название «игра». При этом не надо путать с другими словарными определениями. Игра актёра, например, тут вообще не в тему. Речь строго про управление.
 
переход на более высшие уровни
В теории игр есть одно правило: не знаешь правил — не лезь. А если правила знаешь, то выход на объемлющий уровень — это всё та же алгоритмика игры, только в качестве объекта управления выбран иной объект. Конечно, кое какой смысл в таком переходе есть. Чем выше уровень, тем меньше игроков. Но и больше их возможности. Так что это палка о двух концах.


Самое важное — понять, что выход на другой уровень абстракции предполагает и переоценку целей в новых категориях. Собственно, о чём вы и пишите, когда говорите что вам не важно как лежит котлета.
При этом возникает очевидное, что управлять желательно наивысшими объемлющими системами, лучше теми, которые сразу после ИНВОУ. Ну, так ведь,получается (материализовывать котлеты сразу в желудок).
Вспомнилась одна история, подходящая под ситуацию. Когда то давно читал «Коран на русском. Перевод смыслов и комментарии» от  Иман Валерии Пороховой. Её, почему-то, не любят в качестве переводчика, однако в её версии, действительно открываются интересные смыслы. Например про источник наводнения «подземная печь» неплохо так ложится на теорию гидридного ядра планеты. Так вот, в одной из трактовок смыслов она приводила историю из Хадиса, в которой к пророку пришёл человек с вопросом о своём знакомом, который ушёл из мирской жизни и посвятил себя целиком служению высшим целям, каждое действие своё он совершал с молитвой, соблюдал все заветы и был вершиной добродетели. Выслушав это, пророк спросил:
- а кто кормит и одевает его?
- его брат.
- Брат лучше.


Это к тому, что в простых мирских задачах «благости» не меньше. Напротив решение низкоуровневых задач неплохо помогает воспитать дух.
Нет, тут просто в умолчаниях - цели жизни.
Если никакой конкретной нет, то всё равно, конечно, чем заниматься.  И некий толпо-элитаризм, «пророк сказал» — значит мы соответственно прорезонировали. 
А если в данный момент пророк «вывалился» из резонанса с вышей системой, и его частотные характеристики стали ниже уровнем, он уже оценивает ситуацию по-другому. Он уже резонирует на информацию о брате, а на информацию о «знакомом, который ушел из мирской жизни» он диссонирует.
К слову, ушедшего из мирской жизни не обязательно должен кто-то кормить и одевать, он может и сам огородик развести, «решая низкоуровневые задачи». Я же говорил о другом, как бы «уходе из мирской жизни», управлению более объемлющими системами, когда «котлеты материализуются прямо в желудок». Тут никакого брата не приладишь. Тут можно, конечно, слукавить, что «не очень-то и хотелось», но если 
1. Есть задачи, которые надо выполнить
2. Известно, что воздействуя на объемлющие системы, управление проходит эффективнее
Вывод очевиден. Многие так и делают, молят бога о том-то и том-то. Получают.
Известно, что воздействуя на объемлющие системы, управление проходит эффективнее
Не могу согласиться с таким утверждением. Нужны пояснения что вы имели ввиду.
Да, видно, что употребленное «Известно» выглядит странновато, мягко сказать.
Я о том, что если под «эффективно» понимать меньшие затраты энергии, вроде бы из вашей темы… Тогда мы небольшим усилием на, скажем, уровне 7, используя энергию элементов вложенных уровней/систем 6, 5, 4,3, 2, которые «всё сами сделают», получаем результат на первом уровне. 
Грубый пример, некорректный скорее всего, нельзя подтверждать неизвестным, но приведу. 
«Пластилиновая технология обработки камня» из материалов Лаборатории Альтернативной Истории. Вариант работы на первом уровне — большая затрата энергии, обработка камня вручную путем сколов по границам спайности. Второй уровень — управление железным топором, третий — управление электрической системой управления кручения пилы и т.п. Надеюсь, понятно описал. На каком-то более высоком уровне при небольшой затрате энергии мы добиваемся того, что на первом уровне частицы камня немного отталкиваются друг от друга и приводят его в состояние пластичности.

Второй пример сами мне подскажите, больше в этом разбираетесь. При упорядочивании информации выделяется энергия по Склярову. Упорядочив ее на верхнем уровне вложенности, мы «заставляем» низшие уровни упорядочивать свои структуры соответственно с выделением энергии. Как-то это, наверное, в математике описано. Ну, без энергии, конечно.
Тогда мы небольшим усилием на, скажем, уровне 7, используя энергию элементов вложенных уровней/систем 6, 5, 4,3, 2, которые «всё сами сделают», получаем результат на первом уровне
В рассуждении прослеживается некоторая параллель с современными информационными системами поддержки принятия решений. С 1С многие, думаю сталкивались. Суть в том, что процессы организации разделены на иерархические уровни. Отчёт на одном уровне будет составлять одну страницу. Спустившись на уровень ниже, каждый параметр отчёта можно разложить на пару страниц и так можно дойти до элементарных операций. Чтобы вся эта система работала, необходим большой и трудоёмкий процесс описания бизнес-процессов в явном или неявном виде.

Сделать это (построить дерево процессов) можно двумя способами: сверху вниз (декомпозиция) снизу вверх (агрегация). В случае нашей параллели, первый способ недоступен, то есть мы пока ещё не знаем объемлющей системы. Поэтому вынуждены собрать низкоуровневые процессы и агрегировать их.

И ладно бы только описание подготовить, но ведь управление высокоуровневыми процессам на производстве предполагает не только иерархию целей, но также и иерархию исполнителей. Нельзя просто взять и собрать готовый продукт, если нет исполнителей. Высокоуровневое управление спускается к низкоуровневым управленцам, и так далее до конечного исполнителя.

Таким образом, если мы проводим эту параллель, то для выхода на объемлющий уровень решения задачи, нам нужно поставить кого то на место конечного исполнителя. То есть привлечь внешнюю энергетику. А это уже больше к вампиризму относится нежели к самоорганизации.
Ну, кстати, да. Ведь если представить те же уровни ОСУ, то информация, опубликованная на более высоком приоритете , является в бесструктурном управлении «заставляющей» выстраиваться элементы на более вложенных уровнях соответственно и тратить энергию. Я не имел в виду бизнес-процессы, это структуры как бы одного уровня перетока энергии. С точки зрения энергетики получается «неэтичное» взаимодействие. Тут нужно, конечно, понятие уровня обозначать. Потому что если элементы принадлежат одному уровню — вампиризм. Если разным — либо это не ощущается, либо так устроен мир? Иначе мы так можем  «далеко пойти» и сказать, что бог нас вынуждает … нет, договорились не использовать… ВП СССР нас вынуждает тратить энергию на свою идею.
Взаимодействие и переток энергии в системах основаны на вероятностях. Управление вероятностными предопределенностями в основе бесструктурного управления.
Это только выглядит «вынуждающим», поскольку в основе частотные характеристики элемента (человека), если он резонирует с информацией, побуждающей выстраиваться определенным образом, то как бы «он сам захотел»..

Ну, мы так и работаем. 
«Пластилиновая технология обработки камня» из материалов Лаборатории Альтернативной Истории.
Вот этот пример интереснее. Насколько понимаю, в нём речь идет об изменении модели восприятия объекта управления. То есть другой уровень иерархии — это ничто иное как иной уровень абстракции описания объекта. То есть, для того чтобы можно было использовать свойства размягчения и восстановления твёрдости камня, нужно перейти к описанию модели на таком уровне, где такие параметры есть в модели. Соответственно и способ воздействия на объект будет отличаться. Потребность во внешней энергетике, в смысле привлечения иерархии управленцев, тут отсутствует.

Согласен, если имелось ввиду именно это.
Более того, видимо речь может идти об ином  описании модели самого мироздания, его уровнях, что автоматически даст представление об этих уровнях на примере камня. Ну и воздействие на него. Здесь энергия каким-то образом всё равно задействована, просто элементы будут неодушевленные по сравнению с примером управленцев.
2. Известно, что воздействуя на объемлющие системы, управление проходит эффективнее
Вывод очевиден. Многие так и делают, молят бога о том-то и том-то. Получают.
Видимо, перепутал причину и следствие. Возможно так:
Многие поступают следующим образом, молят бога о чём-то — получают.
Вывод очевиден. Воздействуя на объемлющие системы, управление проходит Эффективнее.
Возможно, что целью систем, раз уж мы так себя представляем, является развитие в усложнении структуры и выход на взаимодействие именно с более высшими системами. Не зря упоминают «наместник бога на земле», нет маленькими буквами не получается, «наместник Бога на Земле» — так вроде лучше. Это означает не меньше, чем взаимодействие с высшими системами, иначе наместничество не получится.
Опять же просится отсылка к Склярову, где он об усложнении структур и выходу в развитии на уровень вне тела физического. Насчет выхода не уверен, всё же «на Земле» желательно, хотя...
Я не противопоставляю  «в простых мирских задачах «благости» не меньше», просто это зависти от целеполагания. 
Возможно, что целью систем, раз уж мы так себя представляем, является развитие в усложнении структуры и выход на взаимодействие именно с более высшими системами.
Почему бы и нет... У Ефремова похожая мысль: бесконечное развитие, реализация любых потенцией сознания и самотрансформация.
 
Не зря упоминают «наместник бога на земле»
А во тут уже смысл можно и попроще найти. Если вспомнить о том, кто себя богами называл.
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда — это ложь
Сергей Падалкин о нашумевшей киноленте
http://svpressa.ru/culture/article/161992/

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии