ГосДума РФ (2015.12.01) - Обсуждение и голосование по законопроекту №874565-6 «О Конституционном Собрании»


Законопроект внесли депутаты-единороссы А.В.Романов и Е.А.Федоров, выступал Антон Васильевич. Он упомянул необходимость менять 13 (отменить запрет идеологии) и 15 статьи (отменить право внешнего управления) Конституции РФ. О необходимости изменения Конституции у нас писалось неоднократно: Центральный Банк РФ независим от российских органов власти, но подчиняется Международному Валютному ФондуВеличко М.В., Путин В.В. Бастрыкин А.И., Стариков Н.В., Фёдоров Е.А. и другие. Вот что пишет ВП СССР по этому поводу:
Начнём с очевидных для управленца глупостей, которые юристы-правоведы, включая депутатов Думы, сенаторов и членов Конституционного суда РФ никак не могут осознать на протяжении без малого 20 лет. Статья 13.2 конституции РФ 1993 г. гласит:

  «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Предположим, что глава государства или парламент провозглашают определённые цели политики, описывают пути и средства их достижения. После этого глава государства и глава правительства, а также прокуратура и прочие контрольные органы начинают требовать от должностных лиц в государственном аппарате на всей территории страны на всех уровнях «вертикали власти», чтобы их деятельность соответствовала провозглашённым целям, путям и средствам их достижения. А если кто-то из чиновников саботирует провозглашённую политику или, злоупотребляя властью, дискредитирует её в обществе, то он подвергается тем или иным репрессиям в соответствии с действующим законодательством (от «постановки на вид» и предложения действовать в русле провозглашённой политики до осуждения по обвинению в измене Родине — в зависимости от того, что он совершил или не совершил).

Описанное в предъидущем, отделённом от основного текста, абзаце —
  • нормальный порядок работы государственного аппарата в любом нормальном в интеллектуальном отношении обществе;
  • но это же — нарушение ст. 13.2 конституции РФ, поскольку представляет собой провозглашение государственной идеологии и установление её в качестве обязательной.
Одного этого достаточно, чтобы презирать и авторов этой «конституции» и её саму как словоблудие и политиканство, как юридически ничтожный текст, на основе которого ОБЪЕКТИВНО невозможно осуществлять государственное управление потому, что она противоречит ОБЪЕКТИВНЫМ закономерностям управления как таковым.
В политическом аспекте по сути своей ст. 13.2 на уровне конституции провозглашает отказ Российской Федерации от государственного суверенитета.
Статья 15.4 конституции фактически прямо провозглашает отказ от полноты государственного суверенитета:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (выделено нами жирным при цитировании).

Т.е. если глава государства или премьер-министр подписал нечто, а потом выясняется, что отечественное законодательство этому противоречит, то должно оно становится юридически ничтожным. А где гарантии, что к моменту принятия конституции РФ 1993 г. и после этого не подписаны некие тайные соглашения, которые выполняются вопреки ст. 15.3 действующей конституции?

Кроме того в ст. 15.4 же наличествует юридически несостоятельный термин «общепризнанные принципы и нормы международного права».

В нашу эпоху не существует общепризнанных определённых норм международного права, разве что за исключением двух: 1) обязанности государств соблюдать подписанные ими договоры и соглашения с другими государствами и 2) экстерриториальность (иммунитет по отношению к местной юрисдикции) глав иностранных государств и дипломатов. И обе они нарушаются регулярно, — прежде всего, теми государствами, военно-экономическая мощь которых достаточна для того, чтобы жертвы их произвола, как максимум, ограничились дипломатическими протестами, а как минимум, — промолчали.
Также необходимо указать, что ст. 13.2 — один из многих генераторов продажности должностных лиц государства, и это — основа коррупции. Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия , то идеи (третий приоритет) нормально движут деньгами (четвёртый приоритет). Это соотношение реализуется в ряде случаев через принцип «кто деньги платит — тот и музыку заказывает», полностью справедливый в отношении манипулирования безыдейным быдлом, всегда готовым к продажности. Поэтому:

Если человек верен Идее, значимость которой для него такова, что жизнь без неё теряет смысл, то он в принципе неподкупен.
 
Если же на третьем приоритете пусто («никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», и на это же работает система всеобщего и высшего образования), то четвёртый приоритет оказывается для большинства наивысшим: «бабло побеждает зло…». И для должностных лиц государства в их массе в этом случае готовность продаться — поведенческая норма, и вопрос только в том, какова вероятность безнаказанности за продажность.
Процедура изменения этих статей описана в ст.135 Конституции:
Статья 135
1.Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2.Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3.Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.
Федеральный конституционный закон (выделено жирным выше), в соответствии с которым созывается Конституционное собрание, в РФ до сих пор не принят. Его принятие — и есть тема обсуждения и голосования в ГосДуме, которому посвящена данная статья. То есть российские власти, на данный момент, имеют право изменить 1, 2 и 9 главы Конституции, но не могут это право реализовать.

Законопроект был отклонён:
Результаты голосования по законопроекту №874565-6 «О Конституционном Собрании»
Результаты голосования по законопроекту №874565-6 «О Конституционном Собрании» (источник)

​Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству предложил отклонить законопроект:
Итогом обсуждения стал вывод о том, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен  быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы  которого указанный закон  будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации.

Вот этот вывод выше — высосан из пальца, ведь «затем» не значит «вследствие». Этот же безосновательный вывод повторил депутат Д.Ф.Вяткин (см.стенограмму ниже).

Влиятельных лоббистов у законопроекта нет. Большинство населения ничего в этом не понимает. СМИ эта тема не интересует. На зарплату и статус депутатов этот закон не влияет. Но изменения он предлагает значимые, которые могут повлечь за собой изменения Конституции и общего характера госвласти в России. Депутатам это надо? Тем, кто финансирует партии, это надо? У единороссов больше половины голосов (решение их фракции является решающим), поэтому их фракция в целом поддерживать этот законопроект не будет.

Когда в прошлом году КПРФ и ЛДПР поддержали ограничение независимости Центробанка, то некоторые в комментариях хотели это учесть на будущих выборах в ГосДуму. Что теперь будете делать, когда эти же партии поддерживают криптоколониальный статус России?

По поводу справедливороссов, проголосовавших «ЗА». Осенью 2012 года депутаты рассматривали старый проект закона № 90056938-3 о Конституционном собрании от 2000 года, там справедливороссы не голосовали. В 2014 году после множественных обращений активистов они изменили мнение по закону в части ограничения независимости Центробанка и устами Миронова сказали, что у них в зале ГосДумы не было некоего дежурного по управлению кнопкодавами, поэтому они не голосовали, но вообще-то они поддерживали тот законопроект. Такая отмазка не прокатит даже в средней школе, а тут Государственная Дума… Миронов тогда, видимо, испугался народной реакции и даже по центральному ТВ выступил с желанием усилить контроль над ЦБ. Год прошёл, а инициатив и след простыл. Возможно, поэтому тут справедливороссы проголосовали «ЗА», чтобы создать видимость «оппозиционности» и чтобы к ним не приставали, ведь их маленькая доля в ГосДуме всё равно не влияет на результат.

Хотя Правительство представило замечания по законопроекту, из депутатов по его содержанию никто не высказывался против и никто не предложил доработать законопроект ко второму чтению. Обсуждение в ГосДуме шло о вопросе нужен ли подобный закон вообще. То есть противники законопроекта не говорили, что Россия — суверенна, они просто считают что их текущий (читай — криптоколониальный) статус России в целом устраивает. Молчуны отмолчались, значит их он тоже устраивает.

Кроме того, опять повторились старые истории:
  • На каком основании народные избранники вообще не голосуют? За что им огромные зарплаты платят? Они боятся проголосовать против?
  • Почему депутаты массово не посещают заседания? В полном видео заседания вначале показываются данные о регистрации 441 из 450 депутатов, однако на видео прекрасно видно что зал заполнен примерно на треть. Когда депутаты высказываются, также хорошо видно, что бо́льшая часть кресел рядом с ними — пустые.
  • Что за женщина в зале кричит «не голосуем!», «не голосуем!»? Для чего нам вообще нужны депутаты, если всё решают какие-то «дежурные по кнопкодавам»?
Из крупных СМИ о законопроекте отписались только 2 издания: ТАСС и РИА, поэтому можно считать, что Средства Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации, также, как депутаты ГосДумы, поддерживают криптоколониальный статус России.

Стенограмма обсуждения
 
21-й вопрос. Проект федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации". Докладывает Антон Васильевич Романов.

Романов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ": Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации" подготовлен в соответствии со статьями 134 и 135 Конституции Российской Федерации в целях регулирования порядка созыва Конституционного Собрания, подтверждения неизменности Конституции Российской Федерации, разработки и принятия проекта новой Конституции Российской Федерации, а также уточняющий статус Конституционного Собрания Российской Федерации и порядок осуществления им его деятельности.

Законопроект определяет порядок внесения предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 9-й Конституции Российской Федерации и порядок созыва деятельности Конституционного Собрания, а также порядок принятия решений Конституционного Собрания, включая порядок принятия новой Конституции.

Я не буду, уважаемые коллеги, углубляться в содержание законопроекта, поскольку по существу он не рассматривался, то есть не обсуждался, вернее, на комитете. Мне заявили члены комитета, что они отвергают саму возможность и целесообразность принятия закона в настоящее время, поскольку сам факт его принятия будет означать запуск процедуры пересмотра Конституции, а это в свою очередь может привести к дестабилизации социально-политической обстановки в стране.

Другими словами, даже если бы закон был идеальным с правовой точки зрения, его бы всё равно отклонили, потому что некие силы просто не считают нужным его принимать.

Возникает вопрос, то есть главный вопрос: а вообще нужны ли изменения действующей Конституции? Мы считаем как авторы законопроекта, что они необходимы, постольку поскольку Конституция 1993 года была принята в других совершенно исторических условиях, не таких как сегодня у нас сложились, на волне поражения Советского Союза в холодной войне и она не позволяет восстановить государственный, национальный и тем более народный суверенитет России в полном объёме, как того требует на наш взгляд, проводимый Президентом России самостоятельный внешне политический курс страны, который необходимо подкрепить восстановлением национального суверенитета и контролем над развитием собственной экономики и государственно-политической сферы. Это невозможно сделать на наш взгляд без изменения действующей Конституции.

Совершенно очевидно, как здесь неоднократно говорилось и при рассмотрении предыдущих вопросов, что статья 15 Конституции, провозглашающая приоритет международного права над национальным законодательством не позволяет нам восстановить государственный суверенитет в полном объёме и мы всегда будем зависеть от решения международных судов.

Совершенно очевидно, что статья 13 Конституции, запрещающая иметь России государственную идеологию не позволяет нам сформировать единую гражданскую политическую нацию, объединенную общим делом и общей идеологией, а значит, не позволяет восстановить национальный суверенитет России.

Если нет государственной идеологии единой, объединяющей всё общество, значит, в стране существует несколько различных противоположных и взаимноантагонистичных идеологий, что неизбежно приведет и приводит страну к расколу по идеологическому принципу.
Совершенно очевидно, что мы не восстановим народный суверенитет Российской Федерации, если не изменим и не уточним положение главы 9 Конституции о местном самоуправлении, которая сегодня бесправна, не имеет финансово-экономической основы, а теперь его пытаются лишить и конституционно-правовой основы, отменив прямые выборы мэров в столичных городах субъектов Федерации.

Совершенно очевидно, что мы не восстановим управление экономическим развитием страны в интересах её населения, если не изменим статью 75 Конституции, не национализируем Центральный банк, который сегодня продолжает обслуживать интересы иностранного капитала и своими действиями усугубляет негативный эффект антироссийских санкций.

Интересы Российской Федерации требуют стабильного курса рубля, это является прямой задачей Центробанка, но валютный рынок сегодня отдан в управление международным спекулянтам, что приводит к резкой волатилыюсти курса рубля.
Кроме того, чрезмерная открытость российского политического, социально-экономического, информационного пространства создаёт благоприятные возможности перехвата управления в стране и делает невозможным выполнение задач, поставленных президентом.
Так, президент ставит задачу экономического роста темпами 8,9 процента в год, у нас идёт экономический спад. Президент ставит задачу - создание 25 миллионов новых рабочих мест, у нас растёт количество безработных. Президент ставит задачу деофшоризации экономики, усиления контроля за трансграничным движением капитала. У нас создаются всё новые предпосылки для бегства капитала в иностранную юрисдикцию.

Президент ставит задачу - сохранить прямые выборы мэров, а у нас отменяют 90 процентов выборов в областных центрах. Президент ставит задачу - снижение процентных ставок, перехода от внешних к внутренним источникам кредита, снижение инфляции, инфляция подскакивает вдвое. Президент ставит задачу импортозамещения. У нас вместо этого происходит замена одних импортёров на других.

Все эти проблемы нельзя, по-моему, решить без изменения действующей Конституции. Кстати, и об этом неоднократно говорил Александр Николаевич Бастрыкин, а совсем недавно об этом же сказал Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин.
Однако сопротивление подобным изменениям очень велико. В стране за эти годы создалась могущественная сила, так называемая, новая олигархическая династия, стоящая между народом и президентом, которая противится восстановлению государственного национального и народного суверенитета. Их интересы противоположны интересам развития страны. Они жалуются, что мы стремимся сокрушить некие базовые демократические ценности. На самом деле они боятся просто потерять богатство и власть. Только зря они прячутся за Конституцией.
Задача восстановления суверенитета России требует, чтобы мы не только изменили Конституцию, но и существующий порядок вещей, и мы обязательно это сделаем. Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

На мой взгляд, конечно, нужно оставить за пределами нашего внимания и рассмотрения перечисление дискуссионных вопросов и тех проблем, с которыми сталкивается наша экономика, в частности, и привязывать существование этих дискуссий и этих проблем непосредственно к тексту Конституции, которая была принята на всенародном голосовании в декабре 1993 года.

Что касается непосредственно предложения наших коллег, то комитет отмечает следующее. Всё-таки закон "О Конституционном Собрании Российской Федерации" несмотря на то, что необходимость его принятия вытекает напрямую из текста Конституции, это очень специфический законодательный акт, который регулирует отношение в тех случаях, когда непосредственно начался процесс подготовки нового текста российской Конституции.

На наш взгляд, за 20 с лишним лет, а мы буквально очень скоро, менее чем две недели отметим уже 22-летие, как действует наша современная Конституция. За эти годы в стране произошло очень много изменений социальных, политических, правовых. И очень многие из наших коллег, в том числе которые присутствуют сейчас в этом зале, были не только свидетелями, непосредственными участниками, но и генераторами этих изменений. И всё это время действующий текст российской Конституции позволял проводить изменения, усовершенствования в действующем законодательстве, в отношениях и в политической системе, и в экономической системе, и во многих, во многих сферах без кардинального изменения её текста. И мы полагаем, что стабильность Конституции, как акта высшей юридической силы, всё-таки позволяет и стране развиваться, и совершенствовать наше законодательство, в конце концов, работать всем нам, работать всему государственному механизму и механизму публичной власти на местах на благо нашей страны, на благо наших граждан. При этом подчеркну, стабильность Конституции всё-таки символизирует стабильность в стране, стабильность поступательного развития.

Поэтому, на наш взгляд, сейчас нет необходимости полностью пересматривать текст российской Конституции, поэтому мы предлагаем отклонить предложение наших коллег и не принимать данный проект федерального конституционного закона. Иное означало бы запуск процесса пересмотра Конституции, что, по нашему мнению, я ещё раз повторюсь, в настоящий момент нецелесообразно и даже вредно.

Поэтому предлагаем проект данного федерального конституционного закона отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович. Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение законопроекта. Объявляю "час голосования".

Продолжаем обсуждение 21-го вопроса повестки. Мы заслушали доклад, содоклад. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Антон Васильевич, интересное выступление было у вас. Вот часто вы говорили, что президент даёт указания, а они не выполняют, президент ставит задачи - они не решают, они укрываются. А вот поточнее можно сказать, кто же это "они", что так не выполняют задания президента? Министры, правительство или кто-то ещё?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Депутату Романову включите микрофон.

Романов А. В. Я в своём выступлении говорил о том, что сложились в стране могущественные силы, то есть фактически новые олигархические династии, которые стоят между президентом и народом. То есть фактически страна сегодня теряет управляемость, то есть когда отдаются распоряжения высшей власти, они не исполняются, значит, где-то пробуксовки, то есть мы всё это слышим неоднократно здесь в нашем зале и в регионах. Это сплошь и рядом. Так что говорить о каких-то конкретных силах, то есть, вернее, о каких-то конкретных людях можно, но мы-то говорим о том, что есть заинтересанты и эти заинтересанты, они заинтересованы в том, чтобы Россия никогда не восстановила ни национальный, ни государственный, ни народный суверенитет.

Председательствующий. Спасибо. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С, фракция КПРФ. Вопрос к депутату Вяткину. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, обычно вы очень чётко ссылаетесь, чем проект закона противоречит Конституции, сегодня я так и не схватил, есть ли в предлагаемом проекте противоречия Конституции?

Отодвигать теоретическую возможность, что может потребоваться Конституционное Собрание, явно неверно. Россия не может жить всё время в режиме ручного управления и судорожных каких-то ответов на вызовы эпохи.

Поэтому мне представляется, что резон был бы обсуждать закон, принимать, а там шлифовать. Ваша точка зрения.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, надо полагать так, что уже за 22 года практически, как Россия живёт с ныне действующей Конституцией, она ответила не на один вызов эпохи и не в ручном управлении, а на основании как раз действующей Конституции и разработанного, принятого в соответствии с этой Конституцией законодательством, с теми органами государственной власти и местного самоуправления, которые сформированы на основании ныне действующей Конституции, которая совершенствуется, видоизменяется.

Но мой аргумент, аргумент комитета и аргумент тех, кто поддерживает эту точку зрения, заключается в том, что даже принятие самого закона "О Конституционном Собрании...", фактически запускает процесс изменения Конституции. Вопрос: зачем?

И мы приходим к выводу, что при ныне действующей Конституции, возможно, и реформы проводить, и совершенствовать законодательство, и управление, и аппарат, и систему органов государственной власти, и местного самоуправления, всё возможно.

Вот сегодня Конституционный Суд признал положение закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" соответствующим Конституции, соответствующим Конституции в определённой трактовке. Без всякого сомнения, это означает, что действующая Конституция позволяет проводить преобразования, позволяет их корректировать без изменения всего текста. А мы ведь прекрасно знаем, что в текст заложены очень, очень важные положения и мы не хотим, в том числе, чтобы они были пересмотрены. Это касается, в том числе, и определенных гарантий для граждан в Российской Федерации. Поэтому запускать этот механизм даже через принятие федерального конституционного закона на наш взгляд не только недопустимо, это вредно.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Ну Дмитрий Федорович, как вы верно заметили скоро 22 года, когда была вместо референдума на всенародном голосовании принята Конституция, вот эти все 22 года, как мы знаем, предложения о поправках и пересмотре положений Конституции могут вносить президент, Госдума, правительство, законодательные органы субъектов Федерации, но а также группа не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Госдумы.

И вот всё это время они думают, ну вот захотим мы, допустим, внести и если тремя пятыми голосов это предложение будет одобрено, то конституционное собрание должно, значит, соответствующие действия предпринять. А как это предпринять, если его нет. То есть 22 года механизма нет, а право декларируется и вы нам сейчас рассказываете о том, что зачем менять Конституцию, это вредно, мы смысла не видим, хотя мы Конституцию уже много раз поменяли, правда не в этих местах, но в других.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович!

Понимаете, как только появится установленный законом механизм, то и желающих, как вы понимаете, появится, а это будет означать тот механизм, о котором я говорил, который вреден, который может повредить стабильности, понимаете. Поэтому будет такая возможность, если мы, так сказать, примем этот федеральный конституционный закон, чего мы не хотим, то тогда и охотники появятся, как вы понимаете. А зачем?

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна. 

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Антону Васильевичу.

В 1993 году, когда нас избирали в Государственную Думу, мы приехали, уже Конституцию проголосовали. Кто её написал, тайна была за семью печатями, но эта Конституция устраивала новую власть России.
Всё, что вы говорили на трибуне, я полностью разделяю. Единственное, что, неужели вы верите в то, что Конституционное Собрание, которое будет назначено или даже, если выборно выберут, кого надо, напишут какую-то другую Конституцию, которая устраивала бы всех, вот вы верите в это, нет?

Председательствующий. Депутату Романову Антону Васильевичу включите микрофон.

Романов А. В. Уважаемая Тамара Васильевна, мы стараемся оставаться в правовом поле, то есть, такая возможность сегодня Конституцией предусматривается и действующим законодательством и надо это использовать. Безусловно, Россия для восстановления своего суверенитета рано или поздно реализует своё право на самостоятельное существование в качестве независимого государства.

И вот Дмитрий Фёдорович здесь говорил о том, что на протяжении 22-х лет Конституция справляется со своей задачей, то есть, в рамках Конституции Россия развивается, действует и преобразуется. На самом деле она 22 года платит дань Западу, дань деньгами (вы знаете всё это), дань людьми, дань мозгами, дань ресурсами, и вот именно только это не изменяется сегодня. Рано или поздно, это прекратится. Я думаю, что это должно прекратиться конституционным путём, и я в это верю. Ну а если будет какой-то другой путь, то, конечно, он нежелателен, потому что приведёт к разным тяжким последствиям, поэтому надо использовать те возможности, которые есть.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к Антону Васильевичу. Я два раза смотрел наименование фракции под вашей фамилией, думал, показалось, может быть, что я слышу это от представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то, что вы говорили. И, если вы на полном серьёзе говорите, а не делаете видимость того, что вы осуждаете, что сейчас происходит, неужели вы считаете, что наличие губернаторов от вашей партии в 90 процентах субъекта Российской Федерации и абсолютное подавляющее большинство депутатов во всех региональных и местных парламентах мешают вам наводить порядок в стране в лучшую сторону в пользу граждан без изменения в Конституцию. Какие ещё нужно внести поправки в Конституцию Российской Федерации, чтобы на местах и в Государственной Думе принимались правильные и нужные законы, в соответствии, в том числе, с указами президента нашей страны?

Председательствующий. Депутату Романову Антону Васильевичу включите микрофон.

Романов А. В. Вы знаете, что ситуация сегодня такова, что сидящие здесь в зале члены одной и той же фракции расходятся во мнениях по основным вопросам государственного строительства и внутренней и внешней политики. То есть ничего в этом удивительного нет. Вот мы с Дмитрием Фёдоровичем в одной фракции находимся, но тем не менее придерживаемся совершенно разных взглядов. Я думаю, что сегодня и здесь, в Государственной Думе существует группа лиц, которые не хотят никаких изменений Конституции, потому что их всё устраивает. А я утверждаю, что не решив общие вопросы, нельзя решить вопросы частные. Мы всегда будем упираться в эти общие вопросы, которые нам помешают реализовать в полном объёме, я говорю, национальный, государственный и народный суверенитет. Я это считаю и в этом убеждён. И надо это изменять.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список. Федотов Владимир Николаевич... Федоткин Владимир Николаевич. Извините.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы вам напомнить, что где-то полтора года назад с небольшим в апреле прошлого года Президент России Путин, когда ратифицировался договор о вступлении Крыма в нашу страну, заговорил о "пятой колонне". Два-три дня как-то это в печати цитировалось, потом смолкло. Через полгода президент снова заговорил о "пятой колонне" в нашей стране, потом вдруг замолчал. Не знаю, что на него повлияло, но тем не менее проблема была поставлена. И вот наша фракция тысячу раз об этом говорила, что нам сегодня мешают именно те люди, которые практически работают каждый день против России. И мы называем пофамильно их, и мы говорим, что правительство в первую очередь России должно быть немедленно отправлено в отставку. Это сегодня, наверное, самое узкое место в мирном возрождении России. К сожалению, поимённо боится, хотя я благодарен коллеге из "ЕДИНОЙ РОССИИ" и удивлён, что вот он внёс данный законопроект по сути, о котором уже говорит, наверное, большинство в стране. Но мы же сами видим с вами последствия этих слов, которые называют они, а мы говорим правительство.

Бюджет недавно мы рассматривали 2014 года, так ведь он полностью провален, вы же сами признали, что ошибка правительства по вывозу капитала - в три раза, по долгу регионов - в 2,5 раза. Бюджет этого года полностью проваливается. На 3 с лишним миллиона больше стало у нас людей, которые живут на уровне нищеты.

Завтра будем рассматривать поправки в бюджет будущего года, так по основным направлениям он тоже минусовый. Так если больного не лечить, в конце концов-то он умрёт, а во многом рычаги лечения в наших с вами руках.

Поэтому, я думаю, если мы действительно представители - депутаты России, если мы действительно хотели бы ей блага, если мы хотели бы блага нашему народу, давайте примем этот законопроект и хотя бы во втором чтении наберёмся мужества и скажем: кто это они, от кого нужно немедленно освобождаться. Если это мы не сделаем, ну, наверное, могут быть события как на Украине. Нужно этому... Если кому-то это удобно - украинские события, значит, тогда можете этот закон не поддерживать. Я буду за него голосовать.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович. Три минуты, да, Сергей Владимирович?

Иванов С. В. Да, я очень коротко. Ну, уважаемые коллеги, для начала хочу рассказать небольшой такой смешной случай, это когда рабочие в цехе получили премию, да, и бригадир спрашивает: что будем делать? Может быть, в кабак пойдём? - Можно и в кабак. Может в ресторан? - Можно и в ресторан. Может быть, женам отдадим? - Можно и женам отдать. А может в Фонд мира перечислим? - Ну, в общем, можно и так. Как будем решать? А вот, говорит, монетку сейчас подбросим, если на орла - то, значит, в кабак идём, если на решку - значит, в ресторан, если на ребро упадёт - то женам отдадим, а если в воздухе повиснет, то в Фонд мира.

Вот поэтому я и говорю, что данная ситуация, когда три пятых, заметьте, от числа членов Государственной Думы и Совета Федерации вдруг решат поддержать изменения, и пересмотр в Конституции случится, то есть это ситуация, когда монетка в воздухе повисла. Вот в этом случае должно сработать Конституционное Собрание, но оно не сработает, потому что его нет. И когда я спрашиваю: Дмитрий Федорович, а зачем... почему, собственно, вы лишаете права президента, правительство, депутатов, субъектов права, которые у нас в регионах, это делать. Он говорит: зачем? Если мы вдруг, не дай бог, примем этот закон, это значит, что мы будем менять Конституцию, что приведёт к ужасным последствиям. Полностью с ним согласен. Мы ведь не меняли с вами Конституцию, когда Государственной Думе увеличили срок полномочий, когда президенту увеличили срок полномочий, мы тоже Конституцию не трогали, когда мы убрали Арбитражный суд из Конституции, мы тоже не лезли в Конституцию.

Более того, когда мы в комитете обсуждаем: дескать, как же так, это единственное положение, которое не подкреплено законом конституционным, в Конституции. Нам говорят: а вот когда возникнет потребность, когда в обществе созреет запрос, как любит выражаться наш любимый Владимир Николаевич Плигин, вот тогда мы этот законопроект и примем.

Между прочим, если вот такой логикой руководствоваться, то мы бы никогда не поменяли состав субъектов России, потому что в соответствии со статьёй 137 изменения в составе субъектов меняются только при наличии конституционного закона. Вот, дескать, возникнет необходимость субъектам объединиться, разъединиться или войти в состав России, тогда закон и примем. Тогда бы мы с вами и Крым никогда не приняли в состав России. Но логика у комитета такая простая, что, ещё раз говорю, монетка висит в воздухе.

Поэтому, коллеги, к сожалению, Госдума ещё раз говорит о том, что Конституцию мы можем менять только тогда, когда мы этого хотим, вернее, не мы, а те, кто сейчас находится у власти. Вот будет команда, тогда сегодня же три пятых депутатов Госдумы подпишут обращение, что они поддержат пересмотр и обращение Конституции, завтра это сделает Совет Федерации, ну а после этого комитет тут же встанет, и примет этот закон. Хотя, учитывая скорость работы нашего комитета и правила работы нашего комитета, он может вообще никогда не принять данный закон, понимаете, и тогда права мы этого лишены.

Поэтому у нас, как у, царствие небесное, Рязанова, что-что, уважаемые коллеги, а право-то вы имеете, но больше у вас нет ничего.

Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемый Антон Васильевич, я бы мог подумать, что влияние нового губернатора вашего региона уже настолько сильно начало действовать и на депутатов Государственной Думы.

Мы очень часто сталкиваемся с такой ситуацией, когда коллеги одной и той же фракции, партии технического большинства в Государственной Думе, критикуют те решения, которые принимаются на местах, критикуют те плохие, не очень хорошие законы, которые критикует избиратель.
И всё это подталкивает на мысль, двоякое состояние, то ли вы искренне хотите принять этот закон для того, чтобы в Конституцию были внесены изменения, направленные на улучшение жизни граждан, то ли это опять имитация бурной деятельности о том, что кто-то очень хочет, чтобы исполнялись поручения президента, а кто-то не даёт.

Я начну с депутатов Государственной Думы.

Не нужно было вносить поправку в Конституцию Российской Федерации, чтобы депутаты Государственной Думы избирались стопроцентно по партийным спискам. Но когда политологи и соцопросы показывают, что определенная партия не сможет получить большинства на следующих выборах, то система выборов снова меняется, и мы возвращаемся к новой старой системе 50 на 50 по одномандатным округам.

Идем ниже. Субъекты Российской Федерации. Еще раз приведу пример уважаемой Рязанской области. Какие нужно было вносить поправки в Конституцию, если на выборах в областную Думу 2010 года от нашей партии проходят 5 депутатов, а в этом году по 1 депутату как собаке кость дали "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР, и два мандата КПРФ. Только я не знаю, почему нам дали со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" одинаковое количество мандатов, мы на Болотную площадь, правда, не выходили.

Ниже опускаемся. Главы местных отделений партии ЛДПР, как правило, возглавляют списки в районные думы, и как правило, партия преодолевала необходимый барьер, и они становились депутатами районных дум.

Не нужно было вносить поправки в Конституцию, чтобы выборы на местном уровне, я открою вам страшную тайну, они уже давным-давно отменены, все парламенты, которые на сегодняшний, вернее думы, только сельского уровня избираются. Поэтому не нужно было вносить поправки в Конституцию.

Еще раз хочу обратить особое внимание, повлияйте, пожалуйста, на ваше большинство в регионах, они начнут принимать правильные и нужные законы, ваши губернаторы начнут исполнять поручения президента, а не только появляться в СМИ, когда их задерживают сотрудники ФСБ, и жизнь в стране наладится, и люди начнут вас хвалить и благодарить не только за ваши попытки изменить Конституцию, но и имея конституционное большинство, я боюсь, что даже если будут поправки в Конституцию внесены, то на следующих выборах по этим поправкам баллотироваться смогут только те политические партии, название которых состоит из двух слов, начинаются на букву "е" и заканчиваются словом "Россия". Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Александр Георгиевич Тарнавский. С места включите микрофон.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович. Я постараюсь коротко изложить позицию нашей фракции.

Конечно, к законопроекту есть целый ряд замечаний, в том числе юридико-технического характера. Я коллегам бы хотел, коллег хотел бы обратить внимание на заключение правительства, оно в этом плане очень четко юридически выверенное, так целый блок замечаний указывает, кроме того, развернувшаяся политическая дискуссия, она тоже важна, но я её тоже бы оставил в стороне. По этому поводу можно поспорить, хотя многое, то, что есть, оно заслуживает не просто внимания, а поддержки и развития. И наша позиция в значительной мере правовая.

И речь идёт о выполнении статьи 135 Конституции Российской Федерации. Часть вторая что говорит? Говорит о том, что если предложение о пересмотре положений Конституции будет поддержано тремя пятыми голосов и так далее по тексту, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. То есть должен быть у нас федеральный конституционный закон о созыве Конституционного Собрания.

И авторы законопроекта эту задачу пытаются решить. Хорошо ли, плохо ли, но они предложили вариант, который имеет право на существование. В этой связи мои коллеги по фракции не согласны с заключением комитета по конституционному законодательству о том, что этот закон должен приниматься только в том случае, если речь пойдёт о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Нам кажется это не совсем корректным. Мы полагаем, что такой законопроект должен быть, этот ли, либо в том, либо в ином виде, но он самостоятельно имеет право на существование. И такой законопроект рано или поздно мы должны принять.

Поэтому мы проголосуем за данный законопроект, мы его поддержим. Если Дума в целом примет его, то будем участвовать в его доработке. Если Дума не проголосует за этот законопроект, мы готовы участвовать в разработке законопроекта, поскольку мы полагаем, что не надо ждать, когда возникнет политическая воля по изменению Конституции и тогда бегом, наверное уже слишком быстро и поспешно, принимать этот законопроект в необходимом виде. Я полагаю, что можно работу сделать заранее.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за. Спасибо, Иван Иванович.

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич. Антон Васильевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Дмитрий Фёдорович? Тоже нет.

Комментарии Антона Васильевича Романова, который вносил законопроект:


P.S. В марте 2012 года Медведев отдавал поручение Администрации Президента по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного Собрания, но инициатива проталкивалась для уменьшения полномочий Президента, поэтому группа Иванова признала нецелесообразным разработку такого закона.
Комментарии (11)

Нормальный тест на меру понимания. Говорится же, можно менять ВСЁ что хочешь и при этом не менять Конституцию. Пользуйтесь.
Но нет, им подавай именно изменение Конституции. Вот она, Пятая колонна! Отмечайте поимённо и добавляйте связи.

Точно такой же цирк с программой "не набран кворум", что и год назад http://mediamera.ru/post/21140 . Но эти повестки уже не зарыть, дальше - больше. S.S. готовь зад для любви, скоро за тобой придут

Вот как хитро сделано на скрине все показано, они и за не голосую и не против а как шакалы выжидают куда тенденция пойдет. И комунисты вообще здулись по полному там одно название от комунистов осталось.

Хороший вопрос кто создал вольер для шакалов? почему это регламент Госдумы позволяет шакалить и вообще не голосовать?

Вяткин круче Гаранта Конституции!!! он легко отказал Президенту РФ в праве изменить Конституцию - Президент если и захочет - поменять не сможет - нет закона как это сделать, а Вяткин говорит типа зачем закон принимать, тогда же Президент например сможет поменять что нибудь в ней, а это же может привести к нестабильности в стране, вот я Вяткин и решаю за Президента РФ и за весь народ его избравший - не надо Путину такую возможность давать, сейчас у него право есть, а механизма нет и все стабильно у меня Вяткина, а как появится механизм вдруг Путин чего в Конституции поменяет и нестабильно у меня,Вяткина будет, а челябинцы и весь народ РФ схавают подение своего уровня жизни, меня же Вяткина это не касается -типа так

отсюда вопрос, а куда смотрит Гарант что больше 20 лет Конституция в этом пункте не выполнятеся? может нужно на Вяткина в прокуратуру заявлять за то что он Президенту в праве отказывает? и кто может повлиять на всех кто не работает в Думе - даже!!! не нажимает кнопки, за что им платитят собранные с народа налогами деньги? имеют ли они право тупо вообще не голосовать. Зачем они там вообще тогда? Вот возьмем Конституцию как дом, есть основание, есть стены есть перегородки, перегородки они меняют на ура - все есть все за, а как им предолжили создать проект по изменению треснувшего основания так они даже пальцем не пошевелили, а инженер комитета по делопроизводству бред несет - вот не надо пердусматривать ремонт треснувшего основания, а то как только бумагу подпишем сразу захотят его перестраивать - так напиши в ней что основание надо трогать только когда треснет , если не видишь сам что оно уже скоро лопнет совсем - для этого и есть специалисты наблюдающие за качеством строительства ( предусмотренные кстати должности и многие говорят что фундамент гнилой совсем) но вообще не готовить проект реконструкции на случай гнили фундамента - это не халатность это умышленное вредительство которое можно прировнять к терроризму - постройку здания одобрило большинство жителей как раз с условием возможности всего в нем ремонтировать - включая и фундамент если он начнет гнить, что бы не рухнуло все и не завалило всех, иными словами Конституцию принял народ http://www.electoralgeography.com/ru/countries/r/russia/1993-referendum-constitution-russia.html с этой возможностью вносить правки через Конституционное Собрание и можно сказать при этом условии, а если это условие не выполнено то и согласия на жизнь в таком доме нет!!! Не выполняется требование безопасности проживания . Не хотите предусматривать возможность исправления по технике безопасности - стройте новый дом на новом надежном фундаменте!!! а может быть дешевле проект процедуры подписания схемы реконструкции подписать до того как все рухнет?

Добавить комментарий

Новые комментарии