И человеческие названия мер "длина", "толщина"... не имеют никакого значения в смысле объективности наличия мер у реальных объектов. Эти меры присущи объектам в независимости назвали мы их так или иначе, или вообще не знаем о них.

При чем, еще раз напомню, информация это не только сведения которые получил человек. Информация, в общем случае, это значения мер.
Например:
Мера - длина, информация - 10 м.
Мера - толщина, информация - 60 см.
Мера - порода, информация - тополь.
...

Метр и измерения тут не причем.
К примеру:
У дерева ВСЕГДА есть свойство (мера) "длина", меряем мы это дерево или нет.
У дерева ВСЕГДА его длина имеет некое значение (информация), не важно определили мы это значение или нет.
Информация и мера есть не зависимо от того поступила она к нам или нет, измерили мы нечто или нет.
Информация и мера - неотъемлемые атрибуты объективно существующего.

А вы не будете анализировать ошибки, которые мог допустить ВП СССР в своих работах. Вы имеете что есть и не собираетесь думать. Выполняете функцию магнитофона.

Это дурной тон, "читать в сердцах". Вы обо мне ничего не знаете. Так что бросьте.
Лучше говорите по существу.
Например ответьте на заданные вопросы.

Я вышел на этот уровень, сам снял оттуда информацию; сделал выводы.

Поделитесь методологией "снятия информации".

В том что называют мерой можно выделить сгруппировать модули, которые совершенно не связаны между собой, но внутри имеющие общее. Объединять все одним словом из прихоти - недопустимое упрощение.

Можно конкретный пример совершенно не связанных между собой модулей, имеющих внутри общее и называемое в КОБ мерой (что по вашему недопустимо)?

пока только в несознательны уровнях психики

Наваждение или глюк, короче.

Это не так просто. Но подход такой: материя зависима от абстракции.

Каков механизм зависимости?

что есть мера - понимает только ВП СССР.

Вранье (в смысле вольное или не вольное искажение).
Врать
Значение:
1 говорить неправду
2 неверно, неточно показывать
Синонимы:
1 лгать, обманывать, брехать
2 ошибаться, фальшивить

"Так что не врите, нет В КОБ догм И не путайте свой глюк с реальностью." Вранье означает, что я понял суть А, но сказал что это не А, а Б с целью запутать. Уточнение означает, что я понял суть А, но увидел что она не отвечает действительности и предложил свой вариант, который по моему ближе. Долго размышляя на эту тему, подставив как-то вместо слова "мера" слово "качество" наконец ухватил суть; увеличилась точность, но все равно все также недостаточна.

См. выше.
Как бы там ни было, ваши заявления не обоснованы и не соответствуют действительности.

"Вы действительно в это верите?" Абстрактная констатация факта. Допустим есть некая истина, которую нужно познать. Она независима от вас. "Вера" в какую-либо информацию выразится в том что информационные сигналы от истины будут искажаться этой "верой". Она станет помехой, будет навлекать некоторую ошибку, неточность.

Вера - процесс доверия источнику информации. Уверенность в том что информация верна с некоторой вероятностью. Вера - единственный способ получать знания.
Проблемы появляются при нарушении чувства меры, когда неверно определяется вероятность (когда доверяют источнику без достаточных оснований).

"Дайте ПРИМЕР ПРИменения вашей теории." Чтож, дам нетипичный пример для лучшего освоения. Вы видите двух людей. Один другого калечит, отрывая ногу. Появляется Мудрец, который говорит что покалечивший должен возместить зло пострадавшему. Далее, следующая ситуация. Другие два человека повторяют действия предыдущих. Мудрец снова говорит чтобы покалечивший воздал пострадавшему за нанесенное ему зло. Мудрец, предположив на будущее что такие ситуации могут повторяться, создает Закон, по которому всякий Покалечивший должен возместить Пострадавшему зло. Все счастливы, Закон работает. Но
Случается такая ситуация. Двое пожарников из бригады заходят в горящее здание. На одного из них падают тяжелые балки, защемляя ногу. Здание горит и вот вот разрушится, а массивность балок не позволяет их сдвинуть. В данной ситуации второй пожарник берет топор и рубит ногу первому, вытаскивает из здания, здание сразу рушится. По Закону отрубивший ногу пожарный должен быть наказан, но Мудрец рассуждает так, что он все сделал правильно, и вопреки собственному Закону разрешает вопрос мирно.
Здесь Мудрец - человек, который из ситуации выбирает наиболее верный ответ. Ситуация подразумевает в рамках здравого смысла Истинный ответ. Второй пожарный хоть и знал о Законе, переступил через него, понимая истинный ответ из сложившейся ситуации, что позже подтвердил Мудрец. Но в то же время, Мудрец создавая Закон тоже исходил от Истинного ответа в Ситуации. Закон по своему безупречен, но в той ситуации он не был истинен, хотя и работал во многих других ситуациях верно.
Смотря на все это под другим углом, Закон имел в себе неточность. Находясь между разрешением ситуации и Истинным ответом он налагал неточность, ошибку, являясь по сути лишним звеном в размерной цепи "Истинное решение - справедливое наказание".
Еще один пример, анекдотичный. "Девушка - человек. Причем молодой человек. Молодой человек - парень. Мы пришли к противоречию, значит девушка - не человек." В этой цепочке были "в принципе" верные доводы, если смотреть каждое звено отдельно. Но в целом пришли к абсурду, потому как доводы в себе несли неточности, ошибку.
Другой пример, религия. По теории полезна, содержит знания о Боге. Но приносит вред, становясь между Богом и человеком, внося в эту цеп неточности и ошибки, связанные именно с собой.

Где пример ПРИМЕНЕНИЯ теории?
Это должно было выглядеть так:
1 Есть проблема или затруднение.
2 Способ ее разрешения при помощи теории.
И никак иначе.

"Можете обосновать что абстракция существует?" - может и смогу. Но позже. Это "вертится на языке", но выйти пока не может, трудно подобрать слова.

Я вам помогу.
Сначала скажите что по вашему "абстракция" и все станет на свои места.

Абстракция - это не материя, это совершенно ИНОЕ. Она не материальна, но это совершенно не означает что она не существует, ПОЙМИТЕ это, а не выражайте свою глупость громкими заявлениями

То есть я должен в это уверовать?

- понять и уверовать - РАЗНЫЕ глаголы. Одно из слов подразумевает свободу мышления.

Что бы понять, нужно объяснение у вас только необоснованное заявление и призыв его принять.

"Бред, нельзя понять." Рассуждая так, можно сказать что Бог - сумасшедший. Раз нам трудно понять то, что он создал.

Да не, не трудно. Бог лучший из объясняторов.
Но и вы, прежде чем заявлять "все бред", должны понять.

ЗЫ. Так где определение понятий "информация" и "материя"? Или дайте их или ткните меня носом где они.
ЗЗЫ. Могу попытаться, помочь в формализации вашей теории если она есть. При условии неупоминания КОБ.

А к какой категироии МИМ отнесли время к материи или к мере?

Его ненужно относить. Время - одна из мер.

МИМ, как более эффективный.
Более эффективный в чем?

В том для чего он нужен. Этот базис, на мой нрав, более эффективен в деле понимания и объяснения нашего объективно существующего мира.

Любое учение человека не может быть догмой, и ни у кого не должно быть монополии на истину. Материалы по КОБ и ВП СССР не исключение. КОБ - развивающееся знание. Ваша попытка его развить - на мой взгляд неудачна. Она была обречена с самого начала, так как маловероятно улучшить то что не понял.

То есть по факту существует постоянная ошибка, которую никто НЕ ВИДИТ.

Увиденная ошибка - исчезает автоматически. Ваша банальщина скушна. Любые знания не могут абсолютно соответствовать реальности, всегда есть разница между познанным и реальностью в виде непознанного.
Методология для того и нужна что бы самостоятельно получать и осваивать новые знания.

"Я просто не даю вам переврать КОБ.". "Врать КОБ" и "выйти за рамки КОБ" не одно и тоже. Вы в той фразе выразили только свою веру.

Вы знаете что такое КОБ. Подсказка - КОБ это концепция?
Как вы думаете, сколько всего в пределе есть концепций?
И что означает в этом контексте выход за рамки одной из концепций?
Думаю уже всем стало ясно с кем имеют дело...

4. Целостное понимание этой теории дает понимание того что глупо быть чьим-либо сторонником - идей Маркса, Гитлера... Васи Пупкина.

Ну пересказали вы своими словами идею из КОБ и что? КОБ против толпоэлитаризма и священных писаний...
Вы, боюсь спросить, сторонник своей теории?

"Вера тут не причем." - Вы считаете себя сторонником. В этом - вера.

Но знания человека базируются исключительно на вере.
А я например не сторонник КОБ. И никогда им не был. Вы и тут показываете свое непонимание что такое КОБ.
"Сторонники" КОБ никогда не читали материалов по КОБ, это как правило сторонники Петрова и его лекций.
Еще раз повторю я просто не даю вам ее исказить. Вы ее просто (в лучшем случае) неправильно поняли.

Поиск истины исключает веру.

Вы действительно в это верите?

Это относится и к идеям КОБы.

Опять вы сами себя выдали.
Для вас КОБ - всего лишь набор идей.

Знать полезно, глупо тупо верить, нужно осознавать где это работает, а где нет. Обходить далеко стороной Левашова, Трехлебова и проч. Если знания имеют длинную цепь, базой является чье-то мнение, авторитет, а не истина - толку от таких знаний мало. Теория баз - это подход, а не фактология.

Я с вами разговаривал исключительно о методологии. Факты, данные, сведения меня тут не интересуют.
4 Дайте ПРИМЕР ПРИменения вашей теории.

""улучшать" и "критиковать" нечто известное и масштабное;" - психология толпаря, не критиковать вообще известные остальным "истины".

А вас можно критиковать? Или есть причины этого не делать?
А не давать вам перевирать КОБ? Или любой бред на тему КОБ священная корова? А кто на него позарится - толпарь?

"примазываться и приравниваться КОБ и ДОТУ;" Я не примазываюсь. То о чем я пытаюсь сказать того же мировоззренческого уровня.

Вот я и говорю - симптоматично...

По тому примеру, повторюсь. Абстракция - это не материя, это совершенно ИНОЕ. Она не материальна, но это совершенно не означает что она не существует, ПОЙМИТЕ это, а не выражайте свою глупость громкими заявлениями

То есть я должен в это уверовать? А почему?
Можете обосновать что абстракция существует?
Что такое абстракция?

"Где появится? Ведь нашего мира еще нет." - Физика (пока что), религия утверждают что материя образовалась из "ничего". Что однако нисколько не мешает существовать абстрактному.

Где и в каком виде существовало абстрактное?

"Еще раз повторю ММИ хорошо применим только к нашему, объективно существующему миру. Так вот для изучения нашего мира, ММИ подходит без проблем." - по сути еще большая привязка к материи чем в материализме.

Но еще "привязка" к информации и к мере чего нет в материализме. Наш мир материален, ММИ служит для познания нашего мира и не претендует на большее. Например к Богу (надмирной реальности) ММИ не применимо.

"Любые числа - абстракция. То есть объективно не существуют." Упрямство бывает полезно, но не всегда. И это не тот случай.

Вы любите напускать туману.
Какое из 2 предложений на ваш взгляд ложное:
1 Любые числа - абстракция.
2 Любая абстракция - объективно не существует.
Ну и что же, по вашему, такое "абстракция"?

"Кто что объявил истиной в последней инстанции?
Как инструмент познания в принципе может быть истиной в последней инстанции?" это подразумевается в умолчаниях.

Не, не подразумевается.
Зато в материалах по КОБ четко и однозначно сказано - ничто не может быть священным писанием и ни у кого не может быть монополии на истину. И что вы хотели что бы никто не заметил это ваше вопиющее искажение? Подумайте - в чем причина ваших искажения КОБ?

"Потому что этот выбор - дело вкуса!!!" а вот это уже бред. Просто.

Аргументируйте.
Обоснуйте что выбор базиса должен происходить по другому (не субъективно).

"Дайте." Уже. В тексте.

Будьте любезны повторите еще раз, или укажите где определении точнее.

В том что называют мерой можно выделить сгруппировать модули, которые совершенно не связаны между собой, но внутри имеющие общее. Объединять все одним словом из прихоти - недопустимое упрощение.

Можно конкретный пример совершенно не связанных между собой модулей, имеющих внутри общее и называемое в КОБ мерой (что по вашему недопустимо)?
Может лучше все-таки понять что такое мера, а не говорить "зелен виноград"? (это риторический вопрос)

Ключи я выдал. Остается взять их и открыть дверь.

О, спасибо тебе великий выдаватель ключей.

Но там где нужно понимать вы спорите.

Я с вашей теорией не спорю так как ее нет, не вижу я в банальщине ничего интересного.
Ведь всем давно ясно что в сознании мир отображается не с абсолютной точностью, он принципиально не может точно отобразится покуда вы не Бог.
Передача информации от человека к человеку тоже не может быть абсолютно точной, в виду погрешностей на этапе упаковки образа в код (слово) и распаковки кода в образ...
Ну и что...
Я просто не даю вам переврать КОБ.
Другие ваше графоманство даже разбирать не стали. Так что у вас пока что есть шанс.

Вы цепляетесь за стереотип там где я предлагаю взвесить ошибку опираясь на рассуждения и поиск истины.

Дайте алгоритм использования вашей теории на конкретном примере.
А лучше напишите:
1 Для чего она.
2 Дайте четко определения (или четкое понятное описание) всех терминов используемых в теории, имеющих не общепринятые трактовки. А также всех редкоприменимых терминов.
3 Четко выделите вашу теорию, без смешивания с КОБ. (просто интересно что от нее останется, да понять ее возможно станет легче)
4 Дайте пример ЦЕЛОСТНОГО применения теории.
Но не переписывайте (как вы это несколько раз уже делали) первое сообщение, а напишите далее в теме заново. Все равно первый пост никто не перечитывает.

Неужели для того чтобы вы захотели все это восприять, обязательно нужно приписать что-то от мистики, говорить закатя глаза или валяясь по полу? Или нечто в этом роде.

У вас мания величия.

Это методология, вполне равноценная ДОТУ

Точно мания. К тому же не понимаете что такое ДОТУ.
Если ваша методология вполне самодостаточно, нечего примазываться к КОБ.
Еще раз прошу написать ее четко и отдельно, или без КОБ ваша теория ничего не стоит?

хотя местами сыровата и не столь полная.

Гы.

Но проблема в том, что пока ВП СССР не объявит о ней, конкретно вы и многие другие сторонники не задумаетесь о содержании.

Ну ничего , вы свою миссию выполнили. Ключи выдали. И теперь эти жалкие людишечки уже не смогут сказать что вы им ничего не давали.

Есть вещи которые на мой взгляд некорректны в концепции. Это относится к матричному управлению в большей степени. Оно никак не завязано на МИМ (по крайней мере фактологически), сами принципы только названы, но не отображен механизм их работы и нигде ничем не подкреплен РЕАЛЬНО (по крайней мере из того что я успел прочитать).

Ну есть на ваш взгляд и что?...

Но вы верите!

Вера тут не причем.

Подумайте над вопросом, что заставляет вас верить материалам и вызывает желание поспорить со мной конкретно.

Ваши грубые ошибки, связанные с непониманием. Вы взялись обсуждать (критиковать, дополнять... вот умора) то в чем не разобрались. Вы не сказали ничего конкретного. Одни лишь намеки...
Подумайте над вопросом, что заставило и заставляет вас:
"улучшать" и "критиковать" нечто известное и масштабное;
примазываться и приравниваться КОБ и ДОТУ;
игнорировать конкретные вопросы;
напускать туману многозначительности;
писать бессвязный текст;
писать ответ или комментарий неадекватный вопросу.
Вопиющий пример:
"Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее." - Э, нет. Логика по сути хоть и абстракция, но не содержит в себе ошибки вообще. Ошибка начинает в ней появляться только из-за неспособности описать все числа после запятой - раз, неточностью моделей описания действительности - два. А материя - всегда несет в себе неопределенность, спасибо за эту находку нужно сказать Гейзенбергу.
Перечитайте (и не только автор темы) выделенный текст несколько раз.
И не обвиняйте меня в излишней жестокости. Я не сторонник абстрактного гуманизма.

Как создавалась материя? Об этом может "знать" только Бог.

И что?

В рамках текущего понимания он создал некое качество, придавшее определенные свойства тому что стало называться материей. До этого просто обязаны были появиться математические законы, как бы бредово ни звучало

Где появится? Ведь нашего мира еще нет.
Еще раз повторю ММИ хорошо применим только к нашему, объективно существующему миру. Так вот для изучения нашего мира, ММИ подходит без проблем.
Лучшего базиса я не знаю.
Если вы знаете - подскажите.

"Я говорил не о воспринимаемом а о существующем. Будьте внимательны." - "Не существующее в этом мире" и "несуществующее вообще" - разное.

Мы не изучаем не существующее в нашем мире. Это выходит за рамки рассмотрения меня лично, КОБ и большинства людей. И довольно спекуляций.

"Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее." - Э, нет. Логика по сути хоть и абстракция, но не содержит в себе ошибки вообще. Ошибка начинает в ней появляться только из-за неспособности описать все числа после запятой - раз, неточностью моделей описания действительности - два. А материя - всегда несет в себе неопределенность, спасибо за эту находку нужно сказать Гейзенбергу.

Любые числа - абстракция. То есть объективно не существуют.
Как не существует в объективной реальности арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее!!!

"И главное, как это влияет на выбор базисных категорий?" Выбирая базисную категорию вы сужаете кругозор. Поэтому с этим выбором стоит быть осторожнее нежели объявлять истиной в последней инстанции.

У вас есть лучшее предложение чем ММИ?
Кто что объявил истиной в последней инстанции?
Как инструмент познания в принципе может быть истиной в последней инстанции?
Выбирайте любой.
ММИ - наиболее удобный и эффективный из известных мне базис. Это НЕВОЗМОЖНО оспорить в принципе. Знаете почему?
Потому что этот выбор - дело вкуса!!!
Рекламировать, агитировать за другой можно.