Можно ли интерпретировать так: материя — «что?»  информация — «как?»  мера — «для чего?», «зачем?»?

КОБ, Вопросы, Главное
Мужики, нельзя, начиная с десткого сада, и потом лет 15 учить человека калейдоскопическому мировозрению, а потом, если повезёт, он попадёт на лекции Зазнобина по ДОТУ. Как учить сразу мозаичному мировозрению???

О триединстве: материи, информации, меры. Можно ли интепретировать так:
  • материя — «что?»
  • информация — «как?»
  • мера — «для чего?», «зачем?»???
— подскажите правильно интерпретировать так или нет?

 

Комментарии (18)

Насколько я понимаю - нет
Мера —
1.Матрица возможных состояний материи — носителя информации-образов
2.Объективная общевселенская система кодирования информации-образов.
1. есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;
2. есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация - по-русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;
3. и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения параметров.
И эта троица: материя, информация, мера (через h — «ять»: мhра) — существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство. «Бог троицу любит», но Бог — не троица.
 Мhра — матрица возможных состояний — объективна. Но ограниченному временем, ресурсами, локализацией субъекту она доступна только в какой-то её части: отсюда субъективизм, то есть неполнота, ограниченность, мозаичность (целостность картины, набранной из частностей) и калейдоскопичность (несвязность частностей, не отображающих в их совокупности упорядоченности и целостности) возприятия мира.
 Если атеист способен принять объективность меры во Вселенной, то ему возможно будет интересно узнать, что общевселенская матрица возможных состояний — мера — обладает одним качеством, которое многие религии приписывают Всевышнему Господу: Он пребывает везде и всё пребывает в нём = мера пребывает во всём и всё пребывает в мере. И в мере вся материя в её различных фазовых состояниях от вакуума до вещества неразрывна с информацией.
http://vkontakte.ru/pages.php?o=-57131&p=%CC%E5%F0%E0
О материи, информации и мере.
Мир - единое целое, люди искуственно раздедили весь мир и каждую его часть (вещь, явление) на три придельно обобщённых понятиях: материя, информация и мера.
Таким образом у нас есть единое целое, которое состоит из трёх частей и, если, если нет чегото одного, то это всегда можно сделать из трёх других оставшихся. Например, кольцо которое Зазнобин привёз из Индии. это рассуждение показывает насколько важно правильно разбиратся в этих категориях, причём эти категории не должны обьяснятся столь сложно, как написано выше “Автором сайта”.Бушу, Клинтону и другим выпускникам Ельского университета должны были быть даны эти знания частично для выполнения ихних миссий по этому они не являлмсь большими интелектуалами, чтобы не могли пойти дальше за пределы своих миссий.
Давно задело, что изучавшийся в свое время в вузе "марксизм-ленинизм", утверждая, что материя - это нечто внешнее по отношению к нам, данное нам в ощущениях, соглашался с тем, скажем, что мысль (чужая, очевидно, в том числе) - нематериальна.
Поразмышляв, пришел для себя к выводу, что материально то, что существует (существовало) в какой-то момент времени, а нематериальным является процесс, последовательность, взаимодействие...
Тогда и Бог материален. Если считать, что он есть.
Информация - это как раз взаимодействие.
Мера - бог весть...
Сей Сейч:

Можно ли интепретировать так:
материя - “что?”
информация - “как?”
мера - “для чего?”, “зачем?”??? - подскажите правильно интерплетировать так или нет?
По моему мнению:
Мера это правила, алгоритм, порядок - "как" это по ходу мера (то есть по средствам какого алгоритма, каких правил, в рамках какого порядка будут достигаться те или иные цели, "как" будут упорядочены "что" в процессе движения к цели).
Azguz:
По моему мнению:
Мера это правила, алгоритм, порядок - "как" это по ходу мера (то есть по средствам какого алгоритма, каких правил, в рамках какого порядка будут достигаться те или иные цели, "как" будут упорядочены "что" в процессе движения к цели).
Согласен, по моему тоже.
Материя - это "что". Это что? Вещь - камень, планета, звезда.
Информация - это "зачем", "для чего". Ин-ФОРМА-ция - это и форма-образ, и от латинского IN - В форме, В образе, то есть суть смысл. "Зачем" - какой смысл? "Для чего" - в чём суть?
Мера - это "как". Как упорядочена материя, такой образ у неё и будет. Один и тот же набор молекул, по разному упорядочив, даёт разные химические элементы.
Я это так вижу.
Камень материален но не материя.
Мера это например свойство, а информация - значение этого свойства.
Мера - матрица возможных состояний.
Тут нужно дать образ для понимания этого набора слов...
Длина - это мера, это матрица возможных состояний... длины!
То есть весь возможный набор значений длин (0 метров, ... , 0.1 метра, ... , 2.5 метра, ..., 10500 метров, ........ )
Например длина дерева во время своего роста проходила часть матрицы возможных состояний длины от 0 до 15 метров.
Горазд:
Мера это например свойство, а информация - значение этого свойства.
А не наоборот?
konus:
Горазд:
Мера это например свойство, а информация - значение этого свойства.
А не наоборот?
Нет, ни в коем случае не наоборот.
Пример.
Длина это свойство (мера).
10 метров - значение свойства (длина) - информация.
Горазд:
10 метров - значение свойства (длина) - информация.
А без метра как бы мерил, и какая была бы информация?
Метр и измерения тут не причем.
К примеру:
У дерева ВСЕГДА есть свойство (мера) "длина", меряем мы это дерево или нет.
У дерева ВСЕГДА его длина имеет некое значение (информация), не важно определили мы это значение или нет.
Информация и мера есть не зависимо от того поступила она к нам или нет, измерили мы нечто или нет.
Информация и мера - неотъемлемые атрибуты объективно существующего.
Горазд:
Метр и измерения тут не причем.
У дерева ВСЕГДА его длина имеет некое значение (информация), не важно определили мы это значение или нет.
А откуда ты знаешь, что это именно длина, а не толщина?
А откуда ты знаешь, что это именно длина, а не толщина?
Странный и непонятный вопрос...
И толщина, и вес, и состав, и цвет, и высота, и порода, и...
ВСЕ это меры. Каждая из которых принимает для конкретного дерева некое значение (информация).
При чем, еще раз напомню, информация это не только сведения которые получил человек. Информация, в общем случае, это значения мер.
Например:
Мера - длина, информация - 10 м.
Мера - толщина, информация - 60 см.
Мера - порода, информация - тополь.
...
Горазд:
При чем, еще раз напомню, информация это не только сведения которые получил человек. Информация, в общем случае, это значения мер.
Например:
Мера - длина, информация - 10 м.
Мера - толщина, информация - 60 см.
Мера - порода, информация - тополь.
Вот я и спрашиваю, а с чего ты взял, что:
60 см - это толщина,
10 м - это длина (а не наоборот),
и порода - не доломит какой-нибудь, а именно тополь?
Пример мой был абстрактным, придуманным. Мне незачем было искать конкретное дерево и что-то там определять.
Дерево (любой реально существующий объект) ОБЯЗАТЕЛЬНО обладает свойствами (мерами) и некими значениями этих свойств БЕЗ исключений и в независимости от того измерил их кто-либо или нет, определил их кто-либо или нет. Измерения не есть обязательным условием наличия мер у реально существующего объекта. А поступление сведений от объекта не есть обязательным условием наличия информации в объекте.
Не существует объектов без свойств (мер) и не существует объектов без неких значений этих свойств (информации).
И человеческие названия мер "длина", "толщина"... не имеют никакого значения в смысле объективности наличия мер у реальных объектов. Эти меры присущи объектам в независимости назвали мы их так или иначе, или вообще не знаем о них.
Горазд:
Пример мой был абстрактным, придуманным. Мне незачем было искать конкретное дерево и что-то там определять.
Не совсем абстрактным и не совсем придуманным. Ты взял имеющийся у тебя образ дерева, т.е. информацию в чистом виде. А уже этот образ, иначе информацию, стал наделять различными частными мерами, но только из числа вероятностно возможных для данного образа. Потому и длина 10 м, и толщина 60 см, и материал тополь, иначе нарушилась бы соразмерность и разрушился образ твоего дерева, и было бы уже может и не дерево вовсе.
На мой взгляд, сформулировать надо так:
материя - «что?»
информация - «какой (-ая, -ое)?»
мера - «как, каким образом?»