В теории управления возможна постановка всего двух задач. Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления. Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного соучастия в процессе — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления. Различие задачи управления и задачи самоуправления заключается в том, что в задаче управления какие-то этапы полной функции управления и алгоритмику их реализации субъект-управленец берёт на себя, а в задаче самоуправления их же возлагает на систему управления объектом. Кроме того, в зависимости от того, какие этапы полной функции включаются, а какие исключаются из конкретного процесса управления, — задачи управления могут переходить в задачи самоуправления: например в технике — после того, как люди сделали всё, что необходимо на первом — четвёртом этапах полной функции управления, далее задача управления может быть преобразована в задачу самоуправления технического объекта. Поэтому, когда различие задач управления и самоуправления не носит принципиального характера, то в ДОТУ используется термин «управление» тем более, что обе задачи описываются структурно идентичными наборами параметров.
Делюсь своими соображениями. Тоже столкнулся с недопониманием этого вопроса. Прежде всего постановка задачи: Дачть чёткие определения терминам ДОТУ (Внимание: шесть разных терминов, и каждый может иметь в своём определении несколько значений соответственно своим применениям в текстах ВП СССР): - процесс управления - процесс самоуправления - задача управления - задача самоуправления - управление - самоуправление Далее сделанные мною соображения: 1) Прочитайте параграф 6.2 из основ социологии. Он очень короткий -- два абзаца, но там вся суть. (6.2. Задачи теории управления -- процитировал следующим сообщением.) 2) Насколько я сейчас понимаю, весь КАД (культура административной деятельности, глава 7 основ социологии) -- это больше 5ый-7ый этапы ПФУ. Написание стратегии -- это 1-4. Она обеспечивает самоуправление предприятия в целом -- т.е. обеспечивает 5ый этап. И когда речь идёт о самоуправлении, подразумевается всегда 5ый этап. Всё что ранее пятого -- это управление. (* В самоуправляемой системе какие-то элементы могут безусловно проходить 1-4 ступени полной последовательности ступеней управления -- но это уже будут новые ПФУ -- новые процессы управления, иерархически вложенные в тот, который был начат прежде и породил самоуправление. Вообще ПФУ -- это просто формула (конструкт), которая применяется на реальность для того, чтобы её понимать под определённым углом = с точки зрения конструктов ДОТУ. *) 3) Мой вывод: - задача управления ставится прохождением 1-3 ступеней полной последовательности ступеней управления - задача самоуправления ставится прохождением 1-4 ступеней полной последовательности ступеней управления 4) (возражение моего коллеги) это следует пояснить, не очень ясно. почему например самоуправление не 1-5: ведь самоуправление предполагает что система управления создана и ведёт управление объектом. 5) Наверное всё таки ключевое различие задачи управления и самоуправления в том, что управление -- это структурное управление, а самоуправление -- это безструктурное управление (со стороны того интеллекта, который составил вектор целей). Но тут я неуверен. Надо ДОТУ перечитывать с соображением. Пока запутано. Определения "процесс самоуправления" нету.
Прохожий: java, Откуда тогда основания для разговоров? Дядя Мойша напел? Ведь совершенно ясно (для умного человека), не читал - молчи в тряпочку и не вякай. Какой будет "Мой вам совет: искренне...", надеюсь понятно?
Нет, непонятно. Вы не знаете откуда основания для разговора, который здесь идёт? Ну, можете тогда обсуждение сначала прочитать, чтобы понять о чём речь идёт. Я же не обсуждаю ничего, что написано на том форуме. Забавно, что из всего моего текста вы выбрали одно словосочетание "ребят с http://chelovechnost.forum.co.ee", напридумывали себе какую-то целую теорию и накоментировали свои домыслы. Неужели вы такие простые процессы в своей психике даже не различаете?
Да, я давно хотел ещё на один момент ответить для ребят с http://chelovechnost.forum.co.ee/. Но некогда было. Сейчас отвечу. Прежде всего, я хотел заметить, что вы очень выборочны при решении, на что отвечать, а что оставить без ответа, что и как осмыслить в сообщении собеседника. Но замечу сразу, что по сути мы все выборочны. И вопрос не в том, что мы выборочны, а в том, накаких основаниях мы выбираем, что осмыслить и на что ответить, а что пропустить. Так вот. Вы выбираете то, что вам удобно выбирать. Удобно для сохранения ваших убеждений. Удобно для того, чтобы доказать себе ошибочность разсуждений вашего собеседника. Я выбираю то, в чём на мой взгляд в ту меру искренности, на которую я способен, я вижу значимость для вас и для меня (с учётом доступного времени). И с точки зрения удобности, я предпочитаю выбирать наиболее "неудобные" для меня моменты, чтобы их честно рассмотреть под углом "в чём прав мой собеседник". "Неудобные" в кавычках, т.к. мне удобнее, чтобы вы оказались правы. Мой вам совет: искренне проработайте в паре "Свет мой зеркальце скажи". И начните пытаться доказывать для себя, в чём прав ваш собеседник, пытаясь увидеть те смыслы, которые он имеет в виду, а не те смыслы, которые кажутся вам. На мой взгляд, это серьёзно улучшит вашу полезную творческую деятельность и понимание хода мыслей других людей. Всего доброго.
Отмечу, что все имитационно-провокационные интерпретации КОБ, что неонацистами, что КПЕшниками, что ведистами, что марксистами -- представляют собой просто разновидности того, что я обозвал как "масонская концепция общественной псевдо-безопасности" (т.е. интерпретация КОБ с точки зрения библейского мировоззрения и масонской культуры взаимоотношений в обществе), т.к. все они -- если выразить одним объемлющим термином -- масоны. Входа в понимание того, на что указывает КОБ (как "палец"), при таком мировоззрении нету. Сама КОБ -- это просто палец, которым удобно показывать друг другу. Кстати, в работе "суфизм и масонство в чём разница" (1997) довольно глубоко разсмотрены аспекты внеязыкового мышления.
Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управления.
Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного соучастия в процессе — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправления.
Различие задачи управления и задачи самоуправления заключается в том, что в задаче управления какие-то этапы полной функции управления и алгоритмику их реализации субъект-управленец берёт на себя, а в задаче самоуправления их же возлагает на систему управления объектом. Кроме того, в зависимости от того, какие этапы полной функции включаются, а какие исключаются из конкретного процесса управления, — задачи управления могут переходить в задачи самоуправления: например в технике — после того, как люди сделали всё, что необходимо на первом — четвёртом этапах полной функции управления, далее задача управления может быть преобразована в задачу самоуправления технического объекта. Поэтому, когда различие задач управления и самоуправления не носит принципиального характера, то в ДОТУ используется термин «управление» тем более, что обе задачи описываются структурно идентичными наборами параметров.
Прежде всего постановка задачи: Дачть чёткие определения терминам ДОТУ (Внимание: шесть разных терминов, и каждый может иметь в своём определении несколько значений соответственно своим применениям в текстах ВП СССР):
- процесс управления
- процесс самоуправления
- задача управления
- задача самоуправления
- управление
- самоуправление
Далее сделанные мною соображения:
1) Прочитайте параграф 6.2 из основ социологии. Он очень короткий -- два абзаца, но там вся суть. (6.2. Задачи теории управления -- процитировал следующим сообщением.)
2) Насколько я сейчас понимаю, весь КАД (культура административной деятельности, глава 7 основ социологии) -- это больше 5ый-7ый этапы ПФУ.
Написание стратегии -- это 1-4. Она обеспечивает самоуправление предприятия в целом -- т.е. обеспечивает 5ый этап. И когда речь идёт о самоуправлении, подразумевается всегда 5ый этап. Всё что ранее пятого -- это управление.
(* В самоуправляемой системе какие-то элементы могут безусловно проходить 1-4 ступени полной последовательности ступеней управления -- но это уже будут новые ПФУ -- новые процессы управления, иерархически вложенные в тот, который был начат прежде и породил самоуправление. Вообще ПФУ -- это просто формула (конструкт), которая применяется на реальность для того, чтобы её понимать под определённым углом = с точки зрения конструктов ДОТУ. *)
3) Мой вывод:
- задача управления ставится прохождением 1-3 ступеней полной последовательности ступеней управления
- задача самоуправления ставится прохождением 1-4 ступеней полной последовательности ступеней управления
4) (возражение моего коллеги) это следует пояснить, не очень ясно. почему например самоуправление не 1-5: ведь самоуправление предполагает что система управления создана и ведёт управление объектом.
5) Наверное всё таки ключевое различие задачи управления и самоуправления в том, что управление -- это структурное управление, а самоуправление -- это безструктурное управление (со стороны того интеллекта, который составил вектор целей).
Но тут я неуверен. Надо ДОТУ перечитывать с соображением. Пока запутано. Определения "процесс самоуправления" нету.
Вы не знаете откуда основания для разговора, который здесь идёт? Ну, можете тогда обсуждение сначала прочитать, чтобы понять о чём речь идёт.
Я же не обсуждаю ничего, что написано на том форуме.
Забавно, что из всего моего текста вы выбрали одно словосочетание "ребят с http://chelovechnost.forum.co.ee", напридумывали себе какую-то целую теорию и накоментировали свои домыслы. Неужели вы такие простые процессы в своей психике даже не различаете?
Прежде всего, я хотел заметить, что вы очень выборочны при решении, на что отвечать, а что оставить без ответа, что и как осмыслить в сообщении собеседника. Но замечу сразу, что по сути мы все выборочны. И вопрос не в том, что мы выборочны, а в том, накаких основаниях мы выбираем, что осмыслить и на что ответить, а что пропустить.
Так вот. Вы выбираете то, что вам удобно выбирать. Удобно для сохранения ваших убеждений. Удобно для того, чтобы доказать себе ошибочность разсуждений вашего собеседника.
Я выбираю то, в чём на мой взгляд в ту меру искренности, на которую я способен, я вижу значимость для вас и для меня (с учётом доступного времени). И с точки зрения удобности, я предпочитаю выбирать наиболее "неудобные" для меня моменты, чтобы их честно рассмотреть под углом "в чём прав мой собеседник". "Неудобные" в кавычках, т.к. мне удобнее, чтобы вы оказались правы.
Мой вам совет: искренне проработайте в паре "Свет мой зеркальце скажи". И начните пытаться доказывать для себя, в чём прав ваш собеседник, пытаясь увидеть те смыслы, которые он имеет в виду, а не те смыслы, которые кажутся вам. На мой взгляд, это серьёзно улучшит вашу полезную творческую деятельность и понимание хода мыслей других людей.
Всего доброго.
Кстати, в работе "суфизм и масонство в чём разница" (1997) довольно глубоко разсмотрены аспекты внеязыкового мышления.