Вам нужно или делать посты здесь, или создать страницу в соц.сети. Брать любой важный вопрос, который по-вашему в Коб является глупым и неэффективным, и разоблачать его. Например по пунктам:
Типы строя психики в Коб.
-Это неэффективно потому что…
-А еще вот поэтому…
-А вообще так и вовсе…
Это и будет вашей концепцией.
Или брать свои идеи и описывать их. Еще брать какие-то резонансные комментарии здесь под постами, делать из них свои посты, выносить на обсуждение. Чтобы обсуждение не тонуло в комментариях.
По-другому никак. Пока что заметно что вы часто генерируете негатив в коментах, без конкретики. Даже если учебник Природоведение за 1990 год будет не очень эффективным, лучше хоть с таким, чем без никакого)
Я имел виду, что Пякин и остальные — это разные вещи. И в принципе вы тоже об этом сказали — что адекватные покинули Фкт.
Здесь на Мм знают что сегодня — Пякин неадекват. Вы читаете комментарии, думаю тоже успели заметить. Это значит что с текущего времени, ставить в один ряд Мм, других разных людей Коб, и Пякина с его командой — нельзя, это логическая ошибка. Большинство на Мм не с Пякиным. Вот этот принцип имелся в виду.
Не хочу никого обидеть. Но тов DarkMeteor имел в виду аудиторию Пякина, которую он хотел бы просветить. Зачем вы всех из Коб в этот строй поставили?)
Также тов Андрей Васильевич 1 ответил вам нахальством, на ваши резкие слова перед этим. То есть вы зачем-то опять же, смешали всех людей из Коб, и аудиторию Валеры. Вот если допустим какая-то учительница математики в какой-то школе неэффективно вела уроки, вы же не ставите Всех учителей математики с ней на один уровень?) А здесь почему-то ставите.
Ну и вообще, где ваша концепция? Что вы нам предложите?)
Мне кажется, вы уже флудите) Быстрые ответы в стиле сериала Менталист — это не конструктивный диалог)
Я описываю явления которые есть, словами которые примерно подходят по смыслу, потому что никто другой эти явления не описывает.
Мое определение фанатика — это человек который считает что он в чем-то прав, не замечая ошибочных моментов своей позиции, и покрывает ошибочные моменты эмоциями. Чем больше эмоций – тем больше человек фанатичный, тем больше ошибок в его позиции.
Зазнобин можно сказать почти во всем прав, но когда ему на видео задают вопросы, часто проявляет высокомерие, что как бы не дает ответа на заданный вопрос. Он не говорит «я не буду отвечать», но как бы не отвечает. Что противоречит принципу концепции — что она претендует быть языком общения для всех.
Перед нами в смысле сторонниками Коб. А это уже не «все») Вот в посте можно посмотреть количество посещений. В основном бывает примерно 1000. Из этих людей реально соберется 100 человек. Так что не все.
выходит, что это призыв объединиться в разъединение
Вот например родители объединяются между собой, для решения вопросов детей. Но они не находятся с ними в одной группе. В ситуации да, в одном доме, но группы разные. Каждая группа, дети и взрослые, объединяется на своих принципах, но с общими целями. Как видите, никакого когнитивного диссонанса. То же самое солдаты и офицеры. Их в одну группу тоже объединить не получится.
Я думаю что такое понятие как «общество», это по сути часть понятия «коммунизм». А поскольку до коммунизма нам минимум 1000 лет, то и понятие «общество» такое же виртуальное, то есть это цель а не сегодняшняя реальность. Вы вот вроде понимаете это насчет коммунизма, но насчет общества мне кажется думаете что оно есть уже сегодня.
Отличие той группы которая видится мне, в том, что она открыто и официально продекларирует, что она не с народом :) Может показаться странным. Но взрослые открыто говорят что они не с детьми, а офицеры что не с солдатами. Также мы можем заметить, что все партии кто когда-либо говорил что они «с народом», в реальности таковыми не являлись.
Вот допустим у нас есть люди из Коб, и люди из народа. Явно что для управления чем-либо, лучше взять человека ознакомившегося с Коб, а не просто «любого» кто захочет, как хотели бы наши люди. И если скажем «дети» и «солдаты» из народа захотят попасть во власть, то явно что нужно провести какие-то курсы, чтобы они перешли в статус «взрослых» и «офицеров». Как можете заметить, группировка общества хотя бы на 2 четкие группы, необходима.
Сегодня же общество настроено так, что любой из толпы может идти в президенты, без подготовки. То есть толпа и команда управления сегодня уравнены, это как бы одно и то же, что на вышеописанных примерах невозможно, и не дает результата. По моему мнению, это объединение вброшено к нам со стороны элит запада, чтобы мы не добились результата.
И эта схема с 2-мя разными группами людей должна по идее действовать 1000 лет, пока коммунизм не появится хотя бы примерно.
1. До коммунизма нам еще не меньше 1000 лет идти, плюс минус.
2. Сейчас управление идет не из общества, а из элиты. Мне хотелось бы чтобы все кто верит в общество как в понятие, восприняли эту мысль, потому что многие заблуждаются, думая что общество сегодня само чем-то управляет.
3. Сейчас обществом можно управлять только из элиты - хорошей или плохой, но только из нее. То есть из другой социальной группы которая знает больше. Изнутри общество самоуправляться пока что не умеет.
Можно ли предположить, что перед нами стоит задача создать такую группу, которая будет эффективно управлять обществом? Элиту, правительство, и т.д., тут какой термин удобнее.
А после этого, когда-то в будущем, общество научиться самоуправляться.
Стоит особенно заметить фразу: «презрение всем обществом без исключения». Что якобы всё общество будет презирать кого-то за что-то. Мне кажется что такое заблуждение есть у многих — что «какое-то общество», «где-то там», будет что-то делать. Я думаю такого не будет, потому что общество не бывает единым, и состоит из разных групп. Простой пример — оценки в школе. Думаю все ученики не станут даже хорошистами, все-равно будут троечники.
Когда-то у Владимира Путина, какой-то адвокат попросил открыть подробности материалов какого-то дела или вопроса – есть видео на ю-тьюбе, но не помню фамилию адвоката чтобы найти.
Так вот, этот адвокат либерал сказал: «эти подробности должны знать все». На что Путин ему ответил: «Все это кто? Все это значит никто».
Намекая на то, что под термином «все», нет никакой основы, и что использовать его - это популизм. То есть всегда нужно конкретизировать.
В данном случае: кто будет ходить и презирать?) Потому что я сомневаюсь что те люди вот, которых я встречаю на улице, в магазинах, вообще понимают где они находятся) Не говоря уже о том, что они что-то будут делать. Правильнее тогда сказать: активисты будут ходить и презирать.
Но это уже ж не общество… Это по сути народная полиция, дружинники, какая-то спец.группа и т.д. Начальники) А эта структура у нас уже есть)
То есть мне наверное хотелось бы, чтобы люди отказались от термина «всё общество», с применением его на решение конкретного вопроса. «Всё общество», это как бы виртуальный термин, который используется для оценок определенных явлений, событий.
Ребята, подскажите, какая будет система мотивации в коммунизме по вашему мнению? Ведь уже были тунеядцы. В стране всё почти бесплатно, и жилье тоже, нет смысла работать.
Ну кстати насчет царицы и зеркальца, извините, я считаю было сказано правильно )
Критики подбрасывают любопытные идеи, и замечают то что полностью согласные люди не заметят, но все же они не создали никакого движения по типу концепции.
Концепцию же я ценю высоко, потому что именно отсюда узнал многое о том, как устроен мир, и без Коб пришлось бы потратить на это неизвестно сколько лет.
Странно что тов. Андрей на меня немного наехал, потому что я же За концепцию ) А не против.
Более того я считаю нападки на Коб со стороны тов. Чижов Михаил преувеличенными. Потому что действительно, это похоже на спор ради спора. Если есть знания, то сбросьте ссылку на ваш блог в сети, где вы развенчиваете тезисы.
Насчет авторства. Тут вопрос применения инструмента. Запад использует это для монетизации, это да. Но мне вот не очень понравилось бы, если бы мою какую-то работу презентовали без моего авторства) Поэтому если кто-то захочет оказаться от авторства – пожалуйста. А кто захочет записать на свой счет что либо чтобы гордиться – это тоже должно быть разрешено.
Насчет фанатиков — побоюсь пока об этом заявлять, но мне кажется все известные люди в концепции — фанатики. Кто-то больше, кто-то меньше. И Зазнобин тоже. Но это не значит что он неправ. Более того, на текущий день я считаю его самым продвинутым специалистом. И не знаю кто бы мог его заменить.
Мы - я имел в виду тех кто изучает концепцию сегодня. Всех последователей.
Почему называю Коб, а не КОБ - так удобнее ) Я знаю правила естественно ))
Я конечно поизучу еще материалы. Было бы полезно если бы кто-то сбросил ссылки именно на текст, а не на видео. Вопрос: не открывается сайт https://www.dotu.ru , как открыть?
Но Зазнобин сам сказал в одном видео, это цитата: «мы не даем никаких рекомендаций». Имеется в виду по тому как стать человеком. Зачем же он это сказал? Это же что-то значит?
Что интересно, правы и сторонники Коб и противники. Я конечно За, потому что собирать информацию где-то там, какого-либо смысла нет, когда она уже собрана здесь. Если кто-то хочет записать авторство за каким-либо специалистом, которого не учли, я думаю в Коб никто против этого не будет.
Но то что концепция создает фанатиков - это правда. Валера тому доказательство.
Я думаю в ближайшем будущем мы изучим почему это происходит.
Также, не стоит считать что концепция должна Сразу же отвечать на Все вопросы. В конце концов ее создавали не так много специалистов, и не так давно это началось. То есть перед нами тоже стоят задачи по нахождению ответов.
По поводу успешного применения Коб где-то по методикам – этот вопрос еще предстоит изучить) Зазнобин прямо сказал: мы не даем никаких рекомендаций.
По моему мнению это было ошибкой. Ну вернее не ошибкой, а тем что предстоит изучать уже нам с вами. Давать рекомендации нужно. Хотя бы в общих чертах.
Но нужно понимать, что Коб будет применяться в основном на воспитание и обучение человека, а не на какие-то проекты. В материальных проектах наоборот — всё уже изучено и используется. Проблема в человеке и его правильном выборе, на который нужно чтобы он вышел. Это Зазнобин тоже анонсировал, и сказал что: ближайшее будущее и новое время станут таким временем, где люди будут становиться человеками.
То есть Коб это не инструмент в прямом смысле слова, который можно положить на стол, или использовать как палку. Это пространство понятий, через которое нужно пройти личностно, чтобы выйти из него уже со знаниями.
А вам не нравится, что Коб как бы присваивает эти знания? Без ссылок на первоисточники? Просто из той цитаты я вряд ли бы что понял. А по разборам Зазнобина намного понятней.
Насчет того что по Атлантиде нет доказательств. Но пирамиды сами по себе ведь являются доказательством каких-то передовых технологий в прошлом.
Зато Валера часто балует )
Вам нужно или делать посты здесь, или создать страницу в соц.сети. Брать любой важный вопрос, который по-вашему в Коб является глупым и неэффективным, и разоблачать его. Например по пунктам:
Типы строя психики в Коб.
-Это неэффективно потому что…
-А еще вот поэтому…
-А вообще так и вовсе…
Это и будет вашей концепцией.
Или брать свои идеи и описывать их. Еще брать какие-то резонансные комментарии здесь под постами, делать из них свои посты, выносить на обсуждение. Чтобы обсуждение не тонуло в комментариях.
По-другому никак. Пока что заметно что вы часто генерируете негатив в коментах, без конкретики. Даже если учебник Природоведение за 1990 год будет не очень эффективным, лучше хоть с таким, чем без никакого)
Я имел в виду не принцип количества.
Я имел виду, что Пякин и остальные — это разные вещи. И в принципе вы тоже об этом сказали — что адекватные покинули Фкт.
Здесь на Мм знают что сегодня — Пякин неадекват. Вы читаете комментарии, думаю тоже успели заметить. Это значит что с текущего времени, ставить в один ряд Мм, других разных людей Коб, и Пякина с его командой — нельзя, это логическая ошибка. Большинство на Мм не с Пякиным. Вот этот принцип имелся в виду.
Не хочу никого обидеть. Но тов DarkMeteor имел в виду аудиторию Пякина, которую он хотел бы просветить. Зачем вы всех из Коб в этот строй поставили?)
Также тов Андрей Васильевич 1 ответил вам нахальством, на ваши резкие слова перед этим. То есть вы зачем-то опять же, смешали всех людей из Коб, и аудиторию Валеры. Вот если допустим какая-то учительница математики в какой-то школе неэффективно вела уроки, вы же не ставите Всех учителей математики с ней на один уровень?) А здесь почему-то ставите.
Ну и вообще, где ваша концепция? Что вы нам предложите?)
В Коб этих пришельцев называют ГП. Но инопланетное их происхождение не доказано. Считается что это люди, которые изучили технологии раньше других.
Почему вы так считаете?
Да к вам тоже знаете ли, есть претензии)
Мне кажется, вы уже флудите) Быстрые ответы в стиле сериала Менталист — это не конструктивный диалог)
Я описываю явления которые есть, словами которые примерно подходят по смыслу, потому что никто другой эти явления не описывает.
Мое определение фанатика — это человек который считает что он в чем-то прав, не замечая ошибочных моментов своей позиции, и покрывает ошибочные моменты эмоциями. Чем больше эмоций – тем больше человек фанатичный, тем больше ошибок в его позиции.
Зазнобин можно сказать почти во всем прав, но когда ему на видео задают вопросы, часто проявляет высокомерие, что как бы не дает ответа на заданный вопрос. Он не говорит «я не буду отвечать», но как бы не отвечает. Что противоречит принципу концепции — что она претендует быть языком общения для всех.
Так или иначе, движение идет, пусть медленно, время указал примерное. Я думаю глобализация и коммунизм – это одно и то же, только на разных принципах.
Перед нами в смысле сторонниками Коб. А это уже не «все») Вот в посте можно посмотреть количество посещений. В основном бывает примерно 1000. Из этих людей реально соберется 100 человек. Так что не все.
Вот например родители объединяются между собой, для решения вопросов детей. Но они не находятся с ними в одной группе. В ситуации да, в одном доме, но группы разные. Каждая группа, дети и взрослые, объединяется на своих принципах, но с общими целями. Как видите, никакого когнитивного диссонанса. То же самое солдаты и офицеры. Их в одну группу тоже объединить не получится.
Я думаю что такое понятие как «общество», это по сути часть понятия «коммунизм». А поскольку до коммунизма нам минимум 1000 лет, то и понятие «общество» такое же виртуальное, то есть это цель а не сегодняшняя реальность. Вы вот вроде понимаете это насчет коммунизма, но насчет общества мне кажется думаете что оно есть уже сегодня.
Отличие той группы которая видится мне, в том, что она открыто и официально продекларирует, что она не с народом :) Может показаться странным. Но взрослые открыто говорят что они не с детьми, а офицеры что не с солдатами. Также мы можем заметить, что все партии кто когда-либо говорил что они «с народом», в реальности таковыми не являлись.
Вот допустим у нас есть люди из Коб, и люди из народа. Явно что для управления чем-либо, лучше взять человека ознакомившегося с Коб, а не просто «любого» кто захочет, как хотели бы наши люди. И если скажем «дети» и «солдаты» из народа захотят попасть во власть, то явно что нужно провести какие-то курсы, чтобы они перешли в статус «взрослых» и «офицеров». Как можете заметить, группировка общества хотя бы на 2 четкие группы, необходима.
Сегодня же общество настроено так, что любой из толпы может идти в президенты, без подготовки. То есть толпа и команда управления сегодня уравнены, это как бы одно и то же, что на вышеописанных примерах невозможно, и не дает результата. По моему мнению, это объединение вброшено к нам со стороны элит запада, чтобы мы не добились результата.
И эта схема с 2-мя разными группами людей должна по идее действовать 1000 лет, пока коммунизм не появится хотя бы примерно.
Из вашего ответа предлагаю такие выводы:
1. До коммунизма нам еще не меньше 1000 лет идти, плюс минус.
2. Сейчас управление идет не из общества, а из элиты. Мне хотелось бы чтобы все кто верит в общество как в понятие, восприняли эту мысль, потому что многие заблуждаются, думая что общество сегодня само чем-то управляет.
3. Сейчас обществом можно управлять только из элиты - хорошей или плохой, но только из нее. То есть из другой социальной группы которая знает больше. Изнутри общество самоуправляться пока что не умеет.
Можно ли предположить, что перед нами стоит задача создать такую группу, которая будет эффективно управлять обществом? Элиту, правительство, и т.д., тут какой термин удобнее.
А после этого, когда-то в будущем, общество научиться самоуправляться.
Стоит особенно заметить фразу: «презрение всем обществом без исключения». Что якобы всё общество будет презирать кого-то за что-то. Мне кажется что такое заблуждение есть у многих — что «какое-то общество», «где-то там», будет что-то делать. Я думаю такого не будет, потому что общество не бывает единым, и состоит из разных групп. Простой пример — оценки в школе. Думаю все ученики не станут даже хорошистами, все-равно будут троечники.
Когда-то у Владимира Путина, какой-то адвокат попросил открыть подробности материалов какого-то дела или вопроса – есть видео на ю-тьюбе, но не помню фамилию адвоката чтобы найти.
Так вот, этот адвокат либерал сказал: «эти подробности должны знать все». На что Путин ему ответил: «Все это кто? Все это значит никто».
Намекая на то, что под термином «все», нет никакой основы, и что использовать его - это популизм. То есть всегда нужно конкретизировать.
В данном случае: кто будет ходить и презирать?) Потому что я сомневаюсь что те люди вот, которых я встречаю на улице, в магазинах, вообще понимают где они находятся) Не говоря уже о том, что они что-то будут делать. Правильнее тогда сказать: активисты будут ходить и презирать.
Но это уже ж не общество… Это по сути народная полиция, дружинники, какая-то спец.группа и т.д. Начальники) А эта структура у нас уже есть)
То есть мне наверное хотелось бы, чтобы люди отказались от термина «всё общество», с применением его на решение конкретного вопроса. «Всё общество», это как бы виртуальный термин, который используется для оценок определенных явлений, событий.
При том что все написали как бы благородные идеи мотивации, все же интересно что насчет денежной и материальной стороны?
Ребята, подскажите, какая будет система мотивации в коммунизме по вашему мнению? Ведь уже были тунеядцы. В стране всё почти бесплатно, и жилье тоже, нет смысла работать.
Ну кстати насчет царицы и зеркальца, извините, я считаю было сказано правильно )
Критики подбрасывают любопытные идеи, и замечают то что полностью согласные люди не заметят, но все же они не создали никакого движения по типу концепции.
Концепцию же я ценю высоко, потому что именно отсюда узнал многое о том, как устроен мир, и без Коб пришлось бы потратить на это неизвестно сколько лет.
Странно что тов. Андрей на меня немного наехал, потому что я же За концепцию ) А не против.
Более того я считаю нападки на Коб со стороны тов. Чижов Михаил преувеличенными. Потому что действительно, это похоже на спор ради спора. Если есть знания, то сбросьте ссылку на ваш блог в сети, где вы развенчиваете тезисы.
Насчет авторства. Тут вопрос применения инструмента. Запад использует это для монетизации, это да. Но мне вот не очень понравилось бы, если бы мою какую-то работу презентовали без моего авторства) Поэтому если кто-то захочет оказаться от авторства – пожалуйста. А кто захочет записать на свой счет что либо чтобы гордиться – это тоже должно быть разрешено.
Насчет фанатиков — побоюсь пока об этом заявлять, но мне кажется все известные люди в концепции — фанатики. Кто-то больше, кто-то меньше. И Зазнобин тоже. Но это не значит что он неправ. Более того, на текущий день я считаю его самым продвинутым специалистом. И не знаю кто бы мог его заменить.
Мы - я имел в виду тех кто изучает концепцию сегодня. Всех последователей.
Почему называю Коб, а не КОБ - так удобнее ) Я знаю правила естественно ))
Я конечно поизучу еще материалы. Было бы полезно если бы кто-то сбросил ссылки именно на текст, а не на видео. Вопрос: не открывается сайт https://www.dotu.ru , как открыть?
Но Зазнобин сам сказал в одном видео, это цитата: «мы не даем никаких рекомендаций». Имеется в виду по тому как стать человеком. Зачем же он это сказал? Это же что-то значит?
Что интересно, правы и сторонники Коб и противники. Я конечно За, потому что собирать информацию где-то там, какого-либо смысла нет, когда она уже собрана здесь. Если кто-то хочет записать авторство за каким-либо специалистом, которого не учли, я думаю в Коб никто против этого не будет.
Но то что концепция создает фанатиков - это правда. Валера тому доказательство.
Я думаю в ближайшем будущем мы изучим почему это происходит.
Также, не стоит считать что концепция должна Сразу же отвечать на Все вопросы. В конце концов ее создавали не так много специалистов, и не так давно это началось. То есть перед нами тоже стоят задачи по нахождению ответов.
По поводу успешного применения Коб где-то по методикам – этот вопрос еще предстоит изучить) Зазнобин прямо сказал: мы не даем никаких рекомендаций.
По моему мнению это было ошибкой. Ну вернее не ошибкой, а тем что предстоит изучать уже нам с вами. Давать рекомендации нужно. Хотя бы в общих чертах.
Но нужно понимать, что Коб будет применяться в основном на воспитание и обучение человека, а не на какие-то проекты. В материальных проектах наоборот — всё уже изучено и используется. Проблема в человеке и его правильном выборе, на который нужно чтобы он вышел. Это Зазнобин тоже анонсировал, и сказал что: ближайшее будущее и новое время станут таким временем, где люди будут становиться человеками.
То есть Коб это не инструмент в прямом смысле слова, который можно положить на стол, или использовать как палку. Это пространство понятий, через которое нужно пройти личностно, чтобы выйти из него уже со знаниями.
А вам не нравится, что Коб как бы присваивает эти знания? Без ссылок на первоисточники? Просто из той цитаты я вряд ли бы что понял. А по разборам Зазнобина намного понятней.
Насчет того что по Атлантиде нет доказательств. Но пирамиды сами по себе ведь являются доказательством каких-то передовых технологий в прошлом.
Если вы говорите что все уже было, можете привести примеры книг в которых написано что Пушкин пророк, и есть наследие Атлантиды и Египта?
Я не говорю что Коб супер-эффективная система, но много чего я узнал именно отсюда.
Можно в двух словах, что вы считаете ошибочностью?
Всем привет. Тоже смотрю Валеру. Появился такой вопрос.
Как думаете, он понимает что часто ведет себя как маргинал? И понимает ли он что подставляет этим не только себя, но и Коб, и коммунизм в целом?
Пытался ли кто-нибудь связаться с их командой, чтобы обратить на это внимание?