Помните Зазнобин рассказывал про короткий оверштаг Путина. Он имел отношение к морской тематике, ему эта система образов была близка. В конце концов и в основу ДОТУ лег учебник по управлению морскими суднами. Так вот, ваш ветер надул именно такую образность. Очень удачно, кстати.
Члены сообщества, как правило, не владеют техникой хождения под парусом, поэтому вряд ли кто сильно будет цепляться за поверхностность взглядов.
Для того чтобы яхта продемонстрировала свои лучшие мореходные качества, следует управлять ею по-разному в разных условиях. В отличие от автомобиля, в который можно просто сесть, завести мотор и поехать, на парусной лодке нужно правильно установить паруса, овладеть техникой управления ими. Ветер, течение и другие факторы изменяются постоянно; технику обращения с парусами также нужно все время изменять. Знание особенностей конкретной яхты, правильное управление ею и способность противодействовать изменяющимся условиям являются жизненно важной частью удачного движения под парусами. Знание основных приемов хождения под парусом необходимо при любом движении, это особенно важно в гонках.
Раньше подобные умения были профессией, сейчас больше хобби. Тем не менее, сейчас образность этого процесса очень удачно ложится на информационные процессы. Особенно если вспомнить любовь сообщества к фильму «Вода».
Попробуйте понять. Вы как элемент сообщества не несёте явной помощи в развитии темы. Вы боковой ветер, если можно так выразиться. Вопрос, вы помеха или помощь?
Вне зависимости от того что я напишу вы можете либо уйти, либо остаться. В случае вашего ухода, сообщество лишается небольшого неконструктивного поведения со стороны одного из. Но пр и этом и теряет возможности, которые вы могли реализовать, оставаясь и дуя в бок.
Уйти вы можете как сами так и через бан. Второе опаснее для самого сообщества, поскольку слишком субъективно.
Теперь посмотрим на ситуацию с точки зрения удержания вашего внимания. Вы тратите своё время и, что важно, энергию своего восприятия на чтение «словоблудия» и тем самым давая автору возможность продолжать.
Может быть образ террориста вам будет ближе. Смысл террористического акта — привлечь внимание. Не будет обсуждения в СМИ, не будет и повода. В материалах концепции об этом неоднократно говорилось.
Чтение — это способ перекачки энергии от читателя к автору. Но, вот вы написали что-то и тем самым замкнули кусочек внимания на себя. И уже вы получаете возможность творить «за чужой счёт». Как вы воспользуетесь этим — дело ваше. Важно, что параллельно этим потокам появляется накачка эгрегора. И с этого момента мысль начинает жить своей жизнью.
Наличие конструктива с вашей стороны даёт слабый, но стабильный источник. Эмоции и истерика сильный, но высок риск вашего выгорания.
Подытоживая, любая ваша модель поведения на этой площадке будет использована для развития темы. Оружие против этого — полное молчание.
Human, 18 августа 2017г., 21:52: - включить соборность (если получится достигнуть ненапряженности) и получить ответ от суперсистемы, ИВУ вплоть до ИНВОУ;
Что такое «соборность» и каким боком она сюда вклинилась? Вот вам прарочка подводных камней: невозможность объективно судить о наличии ЧТСП, бог Петря, специфическое соотношения используемого термина суперсистема с общей теорией систем, привязка термина эгрегор к мнениям именитых эзотериков.
Human, 18 августа 2017г., 21:52: - предложить ответить на вопрос девушки другим участникам, вместо пустого словоблудия в комментариях;
Нужно уважительно относиться к работе с информацией. Её созданию и обработке. Любой комментарий — это крупица внимания, которая может породить лавину. Конечно, когда материала для работы будет больше, можно будет игнорировать откровенно слабый контент, но не сейчас.
Складывается ощущение, что «суперсистема» — это новый бог. На всякий случай, поясните что такое система и что такое суперсистема. Всё-таки уже имело место раньше различное понимание одних и тех же понятий.
Human, 18 августа 2017г., 21:52: Обратите внимание на то, что если существует глобальное управление (которое все называют «Глобальный предиктор»), то и у них несмотря на опыт усилия идут не в попытке разработать технологию под каждый локальный процесс (подсчет голосов как мы тут обсуждаем), а через статистические методы, поэтому ещё раз считаю, что «подсчет голосов» для определения эффективности этой статьи неуместен.
Ну это же очевидно, что мы обладаем полнотой знаний, а «они» если существуют, что обладают знаниями по объёму не превосходящими наши ;).
В этом нет ничего хорошего. Это вынужденная мера, медиа-мера :).
Народные массы, ограниченные в знании, но зато с избытком информированные, обречены находиться в самом низу социальной структуры, полагаясь исключительно на самые последние истины, в их самой банальной и вульгарной форме.
Human, 18 августа 2017г., 21:33: В дальнейшем продолжу с вами беседу не как ваш ученик, а когда вы хотя бы осознаете, что «вектор цели» и есть «цель» только выражение в новом понятийном аппарате ДОТУ… :)))
Какая-то сложная в восприятии мысль. ДОТУ редакции 2011 года говорит про вектор целей следующее:
Для осознанной постановки и решения каждой из названных выше или обеих задач теории управления совместно (когда одна сопутствует другой или они некоторым образом взаимно проникают друг в друга) необходимы три набора информации:
Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная, отказ от которой допустим первым.
Одна и та же совокупность целей, подчинённых разным иерархиям приоритетов (разным порядкам значимости для управленца), образует разные вектора целей, что ведёт и к возможному различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана и выпадением из вектора некоторых объективно необходимых для управления процессом целей, и выпадением всего вектора или каких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных состояний объекта, появлением в векторе объективно и субъективно взаимно исключающих одна другие целей или неустойчивых в процессе управления целей (это всё — различные виды дефективности векторов целей). Образно говоря, вектор целей — это список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний.
Итак, вектор целей — это набор информации, представляющий собой описание идеального режима функционирования объекта управления. Вектор целей можно представить в виде упорядоченного перечня желаний.
Теперь вопрос «вектор цели» — это опечатка или так и задумано?
что «вектор цели» и есть «цель»
Промолчим пока про способ описания цели, и посмотрим на эти два понятия с точки зрения их объёма. Нарисуем круги Эйлера и сравним. Чему будет равно пересечение этих «кругов»? Вектор предполагает наличие помимо величины ещё и направления. То есть если мы имеем дело с одной целью, то во второе понятие войдёт только она, а в первое она и ещё небольшой довесок в виде направления.
Human, 18 августа 2017г., 21:33: Пока ДОТУ не выучите нет смысла с вами говорить (не потому, что не уважаю вас, а потому, что бесполезно будет вам что-то пояснить, я здесь стараюсь говорить на язык ДОТУ,вы пока не выучите его будете меня понимать иначе, тогда зачем слова тратить на «словоблудие»???) , а вот комментировать вас буду и теперь уже внимательно (когда время будет, чтобы вы ДОТУ выучили прежде чем советы дельные давать), а то «тень он тут на плетень…» :)))
В чём смысл общения с людьми, которые поняли источник абсолютно схожим с вами способом?
Human, 18 августа 2017г., 21:33: В данном случае вы находитесь в заблуждении, так как не читали или не поняли ДОТУ, там имелось ввиду, что другого аппарата у вас (нас) нет, мы говорим теми словами, которые у нас в ходу и как бы вы не были «гением сарказма и строгости» если я вам скажу в другом понятийном аппарате, вы не поймете: 你好 (что я сказал?)
Семантические поля значений слов у вас не совпадают. Как и у всех нас. Однако вывод о невозможности общения — он преждевременен. У терминов, которыми вы пользуетесь, есть вполне конкретные значения. А если значений несколько, можно однозначно определить одно из них через контекст. Будет полезно завести глоссарий и выбрать предпочтительный толковый словарь для всего остального.
Пока что складывается ощущение, что это именно вы ничего не поняли из ДОТУ. Не потому, что не старались, а скорее потому что уровень образования слабоват.
Human, 18 августа 2017г., 21:33: Если непонятно, то я взял его таблицу и подставил свои значение (чтобы долго не говорить), и я сам написал статью и лучше его и вас, знаю что хотел туда вложить, или будут возражения? Не так поняли так СПРАШИВАЙТЕ!!!! :)))
Это означает: «Я умею выражать свои мысли единственным возможным способом. Если что-то не понятно, спрашивайте и я процитирую то, что говорил раньше. Тем иже словами.» По сути, это признание в собственном непонимании.
Никто не запрещает думать, что участвуя в колонне шествия на митинге, ты не являешься частью толпы. Что ты вышел на митинг осознанно, в отличии от этой толпы…
Однако каждого прошедшего посчитают и от имени безликой массы осознанных людей напишут петицию. Такую, какую сочтут нужной.
Ваше присутствие здесь, как бы вы себе его ни представляли, будет использовано для развития определенной тематики. Даже если вы не верите в энергию внимания или экономику внимания.
вы сами разделили текст КОБ МВ на уровни. Затем построили вопросы для каждого уровня. После чего дали ответы на них. Обобщили сказанное и пришли к выводу.
Ничего бы этого не было без участия сообщества МедиаМеры. Не поднимается рука приписать себе это.
И если вешать ярлык ",невпасть в догматизм ",то это перейдет в форму "отрицание отрицания"
Вы ведь в курсе что между диалектической логикой и логикой формальной существуют отличия? Просто некоторые не знают, что «разоблачение» логических законов нельзя проецировать на математику, где «не не А» — это всегда «А».
Да, да, конечно. Без фундамента нет смысла строить здание, как и нет смысла строить здание на Шатура фундаменте.
Но когда вы это говорите, вы не должны иметь ввиду, что стоять можно только на абсолютно твёрдой основе.
У вас нет полноты знаний о мироздании. Вы не знаете ничего абсолютного и знать не можете. Догматизм опасен тем, что он заставляет забывать эти очевидные истины.
Стойте на чем хотите, главное не забывайте на чем именно. Вы — это не фундамент вашего здания. И можете не только перестроить дом, но и уйти на другой фундамент.
Есть такая дисциплина «философия математики», которая обосновывает годность подобного утверждения.
Может быть помните из школьного курса математики разницу между аксиомой и теоремой. Речь примерно про это.
На вашем месте стоит делать упор на выявление соответствия объективно реальности математическим построениям.
Также неплохо бы держать в голове кое что и материалов концепции. А именно предельные обобщения. Это база, через которую все выражается. Важно понимать, что от базы зависит выражение через нее всего остального.
Эта публикация изначально была вопросом на форуме. И первые комментарии родом оттуда же.
У нас есть текст. сам текст написан идеально? Можно ли сомневаться в идеальности на этом уровне? Орфография, пунктуация, опечатки иного рода… вроде бы да.
Идем дальше, у нас есть фактологический уровень. Интерпретация определенных фактов и событий. Можем ли мы сомневаться в вопросах полноты и объективности интерпретаций. Почему бы и нет?
Идем дальше, у нас есть методологический уровень. Объяснения природы явлений, сопоставление математических моделей и логических построений с объективной реальностью. А здесь мы уже имеем истину в последней инстанции?
наконец у нас есть уровень практики. КОБ МВ как раз на этом уровне расположена. Можем ли мы сомневаться в адекватности построения некоего абстрактного «общественная безопасность» некоторым абстрактным способом (КОБ)?
Догматизм может быть на каждом из этих уровней. На уровне текста он имеет форму «нет, короче и проще нельзя».
На уровне фактологии мы не можем раскрыть причину использования термина Атлантида.
На методологическом уровне у нас проблемы с ТСП, описанием новой логики социального поведения, расширением инструментария ДОТУ приемами теории игр и др теорий.
На практичеком уровне у нас вообще нет выраженной концепции соответствующей положениям ДОТУ. Есть психи вроде Пякина и Ефимова. И есть множество граблей на которые наступило сообщество: Боролись с ТЭ получили его в новой форме, боролись вождизмом, получили лидеров концептуального движения, боролись за открытость и диалог, а получили невозможность прямых коммуникаций. И так далее.
тест на догматизм невозможно провалить. Если хоть что-то в тебе принимает эти материалы в любой его части на веру, в тебе есть догматизм. Если ничего этого нет, то ты вне рамок и тест к тебе попросту не применимс.
Когда-то в разговоре про алкоголь прозвучало: Все должно быть в меру, алкоголю мера — 0. Как насчет того, чтобы заменить слово «алкоголь» в этом утверждении, словом «догматизм»?
Проблема в том чтобы получить прямой ответ на прямой вопрос.
При этом мы неоднократно замечали реакцию на наши информационные вбросы со стороны ВП. И мы бы согласились с тем, что подобное является случайностью, если бы сами не пользовались инструментами управления «этими» случайностями.
Я зделал пару попыток.. пытался связаться..с концептуал .. ещё.
Мы тоже делали несколько попыток с фейковых учеток. Результат отрицательный. Заглохло все на выяснении «кто и зачем спрашивает и почему избегает личной встречи?».
Верно. Информационный продукт не уходит в след за создателем. Интересует в этом вопросе кое-что другое.
Для начала, это необходимость обновления и переиздания этого продукта. Устранение изъянов, дополнение и общее повышение качества.
При наличии авторских прав сделать это может только сам автор. И вот тут сколько не заявляй о неавторской культуре, все-равно все понимают, что новую версию издать может только конкретный автор.
По-настоящему неавторская культура — это математические теоремы. Где автор — это просто форма уважения к тому, кто первый смог показать путь остальным.
Когда ВП СССР умер, остатки бренда разделили новые владельцы. И вот эти владельцы сейчас наговорили столько, что нормальный человек давно сгорел бы со стыда.
Новые владельцы бренда не могут устранить изъяны текстов своего наследства. А с учётом авторского налета их неавторской культуры делать это больше некому.
Погоня за количеством мешает развиваться качественному контенту и он будучи похороненным под тропами низкосортного глава видеороликов постепенно устаревает.
Сейчас как раз обмозговываем три серии заметок по Ефремову: Теория инфернальности, образовательная программа, общественные институты.
Если вы знакомы с творчеством Ефремова, присоединяйтесь к наполнению вики энциклопедии по содержанию его творчества. Проект не мой, я просто помогаю его наполнять ну и использую результаты для проекта создания игры.
Первое не так интересно как второе. Сейчас по крайней мере.
Необходимость дополнить возникает ы ситуации, когда оригинал не справляется с некой задачей. Что приводит нас к выводу о наличии проблем в предыдущем подходе. Нужно постараться их найти.
Знакомо. Самый эффективный способ — пойти туда, куда послали. Понять те теории на которые тебе ссылаются.
Минус в том, что если делать так в каждом вопросе, тебя элементарно могут заспамить.
Как выход — изучение основных приемов спора (логика, диалектика и т.п.). Если сыплют понятиями, рисуй круги Эйлера, если цитатами, проводи синтаксический анализ.
кстати, спасибо за наводку для дополнения методики исследования.
Ваша точка зрения для меня — это возможность выйти из античного круга собственных мыслей. польза есть в любом случае, но ее тем больше, чем более содержательно вы пишите.
Про канатные скоростные грузоперевозки тоже мало пишут. Значит ли это, что те, кто не пишет, ошибаются?
думаете, все, кто думает не как мы, ошибаются?
ЧТСП — это современная интерпретация идеи Человек с большой буквы. Точнее попытка вдохнуть жизнь в умирающую идею столетней давности.
Что с вами будет, если вы найдете это описание в окном источнике? И я не прошу вас читать труды Маркса.
Заметьте, все вышесказанное не озно значает ошибочности идеи ТСП. Наоборот в идее есть большой потенциал. Который может быть легко загублен догматизмом.
Члены сообщества, как правило, не владеют техникой хождения под парусом, поэтому вряд ли кто сильно будет цепляться за поверхностность взглядов.
Раньше подобные умения были профессией, сейчас больше хобби. Тем не менее, сейчас образность этого процесса очень удачно ложится на информационные процессы. Особенно если вспомнить любовь сообщества к фильму «Вода».
Вижу в вас потенциал раскрыть эту образность.
Вне зависимости от того что я напишу вы можете либо уйти, либо остаться. В случае вашего ухода, сообщество лишается небольшого неконструктивного поведения со стороны одного из. Но пр и этом и теряет возможности, которые вы могли реализовать, оставаясь и дуя в бок.
Уйти вы можете как сами так и через бан. Второе опаснее для самого сообщества, поскольку слишком субъективно.
Теперь посмотрим на ситуацию с точки зрения удержания вашего внимания. Вы тратите своё время и, что важно, энергию своего восприятия на чтение «словоблудия» и тем самым давая автору возможность продолжать.
Может быть образ террориста вам будет ближе. Смысл террористического акта — привлечь внимание. Не будет обсуждения в СМИ, не будет и повода. В материалах концепции об этом неоднократно говорилось.
Чтение — это способ перекачки энергии от читателя к автору. Но, вот вы написали что-то и тем самым замкнули кусочек внимания на себя. И уже вы получаете возможность творить «за чужой счёт». Как вы воспользуетесь этим — дело ваше. Важно, что параллельно этим потокам появляется накачка эгрегора. И с этого момента мысль начинает жить своей жизнью.
Наличие конструктива с вашей стороны даёт слабый, но стабильный источник. Эмоции и истерика сильный, но высок риск вашего выгорания.
Подытоживая, любая ваша модель поведения на этой площадке будет использована для развития темы. Оружие против этого — полное молчание.
Итак, вектор целей — это набор информации, представляющий собой описание идеального режима функционирования объекта управления. Вектор целей можно представить в виде упорядоченного перечня желаний.
Теперь вопрос «вектор цели» — это опечатка или так и задумано?
Уж лучше бы это была опечатка.
Пока что складывается ощущение, что это именно вы ничего не поняли из ДОТУ. Не потому, что не старались, а скорее потому что уровень образования слабоват.
Однако каждого прошедшего посчитают и от имени безликой массы осознанных людей напишут петицию. Такую, какую сочтут нужной.
Ваше присутствие здесь, как бы вы себе его ни представляли, будет использовано для развития определенной тематики. Даже если вы не верите в энергию внимания или экономику внимания.
Ничего бы этого не было без участия сообщества МедиаМеры. Не поднимается рука приписать себе это.
Которая изложена … где?
Наверное правильнее будет говорить об аккумуляции внимания. А там где внимание, там и деньги и прочие ресурсы. Для чего?
Вы ведь в курсе что между диалектической логикой и логикой формальной существуют отличия? Просто некоторые не знают, что «разоблачение» логических законов нельзя проецировать на математику, где «не не А» — это всегда «А».
Но когда вы это говорите, вы не должны иметь ввиду, что стоять можно только на абсолютно твёрдой основе.
Стойте на чем хотите, главное не забывайте на чем именно. Вы — это не фундамент вашего здания. И можете не только перестроить дом, но и уйти на другой фундамент.
Есть такая дисциплина «философия математики», которая обосновывает годность подобного утверждения.
Может быть помните из школьного курса математики разницу между аксиомой и теоремой. Речь примерно про это.
На вашем месте стоит делать упор на выявление соответствия объективно реальности математическим построениям.
Также неплохо бы держать в голове кое что и материалов концепции. А именно предельные обобщения. Это база, через которую все выражается. Важно понимать, что от базы зависит выражение через нее всего остального.
У нас есть текст. сам текст написан идеально? Можно ли сомневаться в идеальности на этом уровне? Орфография, пунктуация, опечатки иного рода… вроде бы да.
Идем дальше, у нас есть фактологический уровень. Интерпретация определенных фактов и событий. Можем ли мы сомневаться в вопросах полноты и объективности интерпретаций. Почему бы и нет?
Идем дальше, у нас есть методологический уровень. Объяснения природы явлений, сопоставление математических моделей и логических построений с объективной реальностью. А здесь мы уже имеем истину в последней инстанции?
наконец у нас есть уровень практики. КОБ МВ как раз на этом уровне расположена. Можем ли мы сомневаться в адекватности построения некоего абстрактного «общественная безопасность» некоторым абстрактным способом (КОБ)?
Догматизм может быть на каждом из этих уровней. На уровне текста он имеет форму «нет, короче и проще нельзя».
На уровне фактологии мы не можем раскрыть причину использования термина Атлантида.
На методологическом уровне у нас проблемы с ТСП, описанием новой логики социального поведения, расширением инструментария ДОТУ приемами теории игр и др теорий.
На практичеком уровне у нас вообще нет выраженной концепции соответствующей положениям ДОТУ. Есть психи вроде Пякина и Ефимова. И есть множество граблей на которые наступило сообщество: Боролись с ТЭ получили его в новой форме, боролись вождизмом, получили лидеров концептуального движения, боролись за открытость и диалог, а получили невозможность прямых коммуникаций. И так далее.
тест на догматизм невозможно провалить. Если хоть что-то в тебе принимает эти материалы в любой его части на веру, в тебе есть догматизм. Если ничего этого нет, то ты вне рамок и тест к тебе попросту не применимс.
Когда-то в разговоре про алкоголь прозвучало: Все должно быть в меру, алкоголю мера — 0. Как насчет того, чтобы заменить слово «алкоголь» в этом утверждении, словом «догматизм»?
При этом мы неоднократно замечали реакцию на наши информационные вбросы со стороны ВП. И мы бы согласились с тем, что подобное является случайностью, если бы сами не пользовались инструментами управления «этими» случайностями.
Маша создала там тему с вопросом про Атлантиду. Кто нибудь знает, от ВП был ответ?
Мы тоже делали несколько попыток с фейковых учеток. Результат отрицательный. Заглохло все на выяснении «кто и зачем спрашивает и почему избегает личной встречи?».
Для начала, это необходимость обновления и переиздания этого продукта. Устранение изъянов, дополнение и общее повышение качества.
При наличии авторских прав сделать это может только сам автор. И вот тут сколько не заявляй о неавторской культуре, все-равно все понимают, что новую версию издать может только конкретный автор.
По-настоящему неавторская культура — это математические теоремы. Где автор — это просто форма уважения к тому, кто первый смог показать путь остальным.
Когда ВП СССР умер, остатки бренда разделили новые владельцы. И вот эти владельцы сейчас наговорили столько, что нормальный человек давно сгорел бы со стыда.
Новые владельцы бренда не могут устранить изъяны текстов своего наследства. А с учётом авторского налета их неавторской культуры делать это больше некому.
Погоня за количеством мешает развиваться качественному контенту и он будучи похороненным под тропами низкосортного глава видеороликов постепенно устаревает.
Соглашусь с тем, что способ далек от высокой точности. С другой стороны если нет доступа к крибруму, то сгодится и он.
Одно время все ИТ-шные профессии «программистами» назывались. Сейчас все гораздо интереснее.
Что касается меня, я скорее архитектор. Сфера ИТ, но не конечный исполнитель, а заказчик. Причем с программистами работать особо не люблю.
Идея неплохая, но слишком уж сложно найти программиста, который захочет кодить за бесплатно.
а что вы знаете по этой теме?
Ну и форма смерти у человека и коллектива будет разной.
Помните как в Часе быка: Не вымерших, а мертвых?
без понятийной базы мы сможем накопить перечень признаков «я». А что делать дальше? Подбирать понятия?
Если вы знакомы с творчеством Ефремова, присоединяйтесь к наполнению вики энциклопедии по содержанию его творчества. Проект не мой, я просто помогаю его наполнять ну и использую результаты для проекта создания игры.
ВП СССР, кстати, тоже умер.
Необходимость дополнить возникает ы ситуации, когда оригинал не справляется с некой задачей. Что приводит нас к выводу о наличии проблем в предыдущем подходе. Нужно постараться их найти.
Минус в том, что если делать так в каждом вопросе, тебя элементарно могут заспамить.
Как выход — изучение основных приемов спора (логика, диалектика и т.п.). Если сыплют понятиями, рисуй круги Эйлера, если цитатами, проводи синтаксический анализ.
кстати, спасибо за наводку для дополнения методики исследования.
думаете, все, кто думает не как мы, ошибаются?
ЧТСП — это современная интерпретация идеи Человек с большой буквы. Точнее попытка вдохнуть жизнь в умирающую идею столетней давности.
Что с вами будет, если вы найдете это описание в окном источнике? И я не прошу вас читать труды Маркса.
Заметьте, все вышесказанное не озно значает ошибочности идеи ТСП. Наоборот в идее есть большой потенциал. Который может быть легко загублен догматизмом.
Страницы