Так никто глубоко и не старается разобраться в управлении большими системами. Им оно и не надо. КОБ не КОБ, ВП или ГП — это все способы дешевой психорегуляции, способы по-сраться в соцсетях с назначенными противниками по категориям. Серьезное никого серьезно не интересует.
А разве КОБ дает деньги? Как можно к ней присосаться? Что у тебя с понятиями?
Присосаться можно к толпе, которая посылает деньги за, что она сама может прочитать. Деньги берут за лень с лохов. Что такого можно сказать, что уже не написано в книгах КОБ? Так что деньги берут за умение разводить лохов, а это великое умение!)))
И что вообще можно самому не понять в общих вопросах? Это узкие специализации требуют запоминания множества специфических данных, часто скрытых от остальных, а общее для всех в общем доступе.
Что же процессы во вселенной протекали как-то по другому? Оборот шарика вокруг солнца имел другую продолжительность?
То есть не сделал еще полшага до своего понимания, что мера понимания отдельного объекта, который в режиме восприятия, это не то, что полнота меры информации, идущая от всех объектов в режиме передачи.
Просто не знаешь!) Ты вообще не мыслишь самостоятельно. Твой мозг настроен только на прием и передачу информации. Вот поэтому от тебя такая разносторонняя инфа и идет. Твои функции только копировать и вставлять. У тебя нет своего мнения.
Ты даже сам свой дом на своем как бы родовом поместье по своему плану не построил, а просто приспособил старую купленную халупу для выживания.
От кого не получил? У меня все логично — в самой природе материи заложена характеристика информации, которая может считываться всеми, кому хватит меры восприятия.
Немыслимо представить государство без короля, до его фактической казни.. Не совсем корректная формулировка конечно, нужна запятая.
Тут все проблемы в сокращении описания истории, не хочется здесь и всегда писать все детали, ну просто лень.)
До казни Карла Первого немыслимо было представить себе государство без короля, так как короли на примере Людовика Четырнадцатого не мыслили, что государство это не они.
Кстати нет свидетельств, что Людовик именно таким афоризмом высказался. Это тоже краткий смысл его заявлений.
То, что он позволил перехватить управление Советским Союзом западом и позволил его развалить, это результат его ухода от управления в конце 60-х — начале 70-х годов (застой).
И ты как Величко — по какой-то причине?)))) Так по какой причине все ваши волхвы сдают Россию?
Именно! Я так и написал, что прецедент уже был создан. И Карл Первый защищал полный абсолютизм, и Людовик Четырнадцатый боялся его судьбы и настаивал на полном абсолютизме. Тем более, что королевская власть в Англии была восстановлена, так как коллективный парламент еще не обладал мерой понимания, как им без короля управлять государством.
Ленин как управленец ну очень хорошо понимал, что такое ресурс, и что его надо добывать любой ценой. А после удержания у власти какое-то продолжительное время ты уже приобретаешь какую-то легитимность и начинаешь уже писать законы для использования ресурса государства на дальнейшее удержание своей власти. Смотрите историю Англии в период революции с Оливером Кромвелем. Именно они создали прецедент казни королей по закону о предательстве государства. До этого это было немыслимо ибо король Франции провозгласил — государство это я. Но прецедент уже был создан в Англии.
Говоря о древнем жречестве Велично не видит аналогий с собой? Он говорит — по каким-то причинам. С собой-то он разобрался — по каким причинам? Если нет, то его мнение об управлении полный ноль.
Как заявил в интервью The Guardian глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель, Евросоюз оставался «травоядным животным в мире хищников», однако из-за конфликта на Украине ему пришлось «проснуться после сиесты», в которой он существовал «под американским ядерным зонтиком». Об этом сообщает "Рамблер".
А без увеличения меры понимания до формирования в лексике этого закона гравитация не существовала?) То есть пока люди не поняли этого закона, планеты не вращались друг вокруг друга? А люди так-то думали, что Земля плоская по первичному считыванию информации.
Если человек не знает, что он дурак, то нет никакой информации, что он дурак?)))
Каждый элемент материи несет в себе сигнальную систему в виде информации для всех, кто по мере способен считать ее. Ты прикидываешься? Или реально не понимаешь?
Помнишь анекдот, как папа привез сыночка-дебила к морю, и сынок никак не мог понять, где море?)
Я объясню, что сейчас происходит с позиции МИМ. Я выдаю информацию, ты ее принимаешь. Мы оба обладаем каждый своей мерой понимания. Вот я, получив информацию о намеке куда двигаться, расширяю свою меру понимания и с ее помощью творю новую информацию. А ты уперся и никак не хочешь ее расширять, а требуешь, чтобы тебе предоставили выборку информации, которая тебя удовлетворит уже в твоей существующей мере понимания. Свою меру понимания ты менять не хочешь принципиально. Возможно ты уже достиг своего предела?
Я на всякие лады показываю тебе море, а твой ответ только один — гдееееее?
С гравитацией пример некорректный потому, что это силовое воздействие. Силу от информации отличаем, нет?
Ты сам не можешь догнать, чем сила отличается от информации о наличии силы? Ты ощущаешь тепло от солнца? Это информация до тебя доходит. Но если дойдет больше информации, то ты поймешь, что солнце гораздо сильнее, чем то тепло, которое ты ощущаешь.
С гравитацией пример некорректный потому, что это силовое воздействие
Очень корректный пример. Просто ты вообще не понимаешь, что такое гравитация. Это частный вид общего понятия информация. Гравитация есть всегда и со всеми. Это информация о массах материальных тел и расстоянии до них.
Информация это ОБЩЕЕ понятие. Ты просишь привести примеры, а это всегда частные случаи. Но ты частное отделяешь от общего и не можешь связать это в общее понятие. Это все твоя ограниченная мера понимания.
Все! Каждый элемент материи несет в себе сигнальную систему в виде информации для всех, кто по мере способен считать ее. Ты прикидываешься? Или реально не понимаешь?
Как информация одного камня считывается другим камнем, находящегося за сотни километров от первого?
Гравитационные взаимодействия. Слышал о таких? Все упирается в меру(массу) и расстояние. При больших массах даже ты способен заметить эти взаимодействия. А при малой мере и большом расстоянии тебе кажется, что они не взаимодействуют и не знают друг о друге, но это только твоя мера понимания. Надо повышать!)
Да проще все! Как по-моему хороший момент в «Очень страшном кино», если точно оттуда? Там типа баба, одержимая дьяволом, превращается в монстра. Приводят священника изгонять дьявола, он заглядывает в дверь, видит всю картинку и говорит:" Ну нах!" И съеживается оттуда. Это похоже в переводе Гоблина?
Вот так быстро можно принять решение о перемене целеполагания.)))))))
Да хрен ее знает?) Ну понял, ну и что с того? Так то все необходимое есть, можно не сильно париться, тем более более высокий уровень понимания имеет и отрицательную сторону — отвлекает от практики.)
Опять неверный вопрос.) Описательная модель это для анализа, а практические задачи чаще решаются на навыках. Не все хотят весь мир переделать, ибо знают свою меру!)))
@Коля 21 сентября 2023г. в 12:08:Я же вижу, что только психологические причины неприятия всего, что пришло в твою жизнь с КОБ, не дает тебе увидеть логичность моих рассуждений с этими понятиями.)как скажете, дохтур, виноваты всегда другие )
Да ладно, проехали!) А все таки интересная моделька эта МИМ. Вот бы еще и практическую пользу из нее научиться получать?)))
Я же вижу, что только психологические причины неприятия всего, что пришло в твою жизнь с КОБ, не дает тебе увидеть логичность моих рассуждений с этими понятиями.)
Самый яркий пример удобства понятия информация это светящиеся звезды в ночном небе. Какой образ по своей мере ты можешь о них составить по этому видимому тобой свечению? Ну что-то горит там и все!) А как на самом деле выглядят эти звезды и каково их состояние, ты понятия не имеешь, так как способен воспринимать только часть информации, идущих от них. А более полная информация о состоянии этих звезд возможна только при изменении твоей меры восприятия в виде вооружения инструментарием рассмотрения и теорией аналогии. И получается, что если сейчас не видишь, то тебе и не надо полный образ этих звезд?))) Но что-то люди так не думают!)
да, если образа нет в каталоге, то новый воспринятый образ будет бессмыслицей,
То есть каждая молекула должна в себе носить огромный каталог образов всех возможных способов присоединения? А не расточительно ли для природы? Да и зачем, если ей по мере достаточно части информации от остальных объектов в виде зарядов, где она может присоединиться, а о всей полноте информации об объекте в виде образа, к которому ей необходимо присоединиться, ей и дела нет в силу ее меры.
предствь образ собранный в виде пазлов, это его части
Представь текст на листе бумаги на неизвестном тебе языке. Для тебя не будет никакой информации? Ничего подобного. Ты поймешь, что это физический лист бумаги с надписью, которая тебе недоступна в меру неграмотности. Пограмотеешь, изменишь свою меру, будешь получать больше информации.)
А теперь объясни своими образами присоединение катиона или аниона к большой органической молекуле? Эти катионы считывают весь образ молекулы, конца которой им может и не видать? А вот считать заряд как определенную часть общей информации молекулы в свободном для присоединения местоположении по их мере они спокойно могут и присоединяются на свободное место, нейтрализуя заряд и приводя всю систему к новому состоянию меры и информации.
И какой образ с каким? Это ж надо аграменный каталог образов иметь у себя для сравнения. Образ это все таки нечто цельное и на части делится плохо. Термин информация лучше употребим, так как может подаваться частями.
например в виде операции (действии) выделения, сравнения, сопоставления, отождествления итд
Опять не полно!) Выделение чего? Сравнения чего? Сопоставления чего? Отожествления чего с чем? Образ с образом сравнивают?))))
Понятие информация легко дробится на части, а образ это нечто цельное. Информацию можно воспринимать по частям, а как ты воспримешь половину образа, четвертушку образа, осьмушку образа, если у тебя все сразу в образе?
Ты никак не можешь отделаться от частного представления о информации, как создаваемой при измененной мере от взаимодействия внутри воспринимающего объекта. В этом твои сложности.
Тест Роршара несет сам по себе информацию о своем материальном существовании. А та информация, что создает наблюдатель только опирается на взаимодействие с ним. И каждый наблюдатель извлечет в силу собственной меры восприятия ту часть информации от теста, которая соответствует его мере. Взаимодействуя с тестом наблюдатель выбирает все больше и больше информации, изменяя этим свою меру и создавая все больше собственной информации в виде ассоциаций.
У тебя стоит блок на понятие информация в широком значении. Наблюдатель не считывает весь образ сразу, потому что он не Бог, не Абсолют и его мера не безгранична. Ему приходится считывать только информационную составляющую в силу собственной меры.
Смешной ты!))) Вот я и определил образ этого взаимодействия — это считывание информации, а без наличия информационной составляющей как некоей сигнальной системы в самом образе считывать просто нечего!)
Давай определи образ взаимодействия в твоей модели?
Конечно! Вот тут и появляется время как последовательность процессов в виде взаимодействия частей материи. Взаимодействуя, через считывание информации друг от друга, части материи меняют во взаимодействии свою собственную меру(понимания). И этот процесс не мгновенный, а протяженный в последовательности. Отрезки от определенного состояния меры, информации, формы материи до измененного состояния и называются временем. Условно, если взаимодействий и изменений нет, то и времени нет. Но такого в реальной жизни не бывает, так как материя постоянно изменяется.
Образ более широкое понятие, чем зрительный образ, может быть образ расположения молекул в веществе, может быть музыкальный образ итд
Остается открытым вопрос — а как этот образ воспринимает другой объект мироздания? В случае наличии информации в образе, все звучит логично — просто считывает ее и распознает по мере возможностей. А так образ и образ, ну преобразовывается сам в себе, а каким способом его увидеть и распознать?
При таких вопросах описательная картины не полна и не очень логична. Я же уже давно тебе писал, что МИМ позволяет очень интересно описать наблюдателя и процесс наблюдения как вид взаимодействия материи.
А в чем проблема? В мире есть многое, кроме триединства, а вот чтобы описать это множество достаточно всего трех категорий. Но если есть желающие наплодить массу категорий, то флаг им в руки. Красиво жить не запретишь!)))
Так никто глубоко и не старается разобраться в управлении большими системами. Им оно и не надо. КОБ не КОБ, ВП или ГП — это все способы дешевой психорегуляции, способы по-сраться в соцсетях с назначенными противниками по категориям. Серьезное никого серьезно не интересует.
А разве КОБ дает деньги? Как можно к ней присосаться? Что у тебя с понятиями?
Присосаться можно к толпе, которая посылает деньги за, что она сама может прочитать. Деньги берут за лень с лохов. Что такого можно сказать, что уже не написано в книгах КОБ? Так что деньги берут за умение разводить лохов, а это великое умение!)))
И что вообще можно самому не понять в общих вопросах? Это узкие специализации требуют запоминания множества специфических данных, часто скрытых от остальных, а общее для всех в общем доступе.
Ты понятия не имеешь, что такое софистика. Тут ее нет от слова совсем.
То есть поставил жесткий блок на изменение меры понимания? Имеешь право — выбор за тобой.
Конечно! Время и определяет истину. Бесплодные не родят будущего.
Сложность в признании истины, а истина не в догме, а в самой жизни. Надо изучать жизнь, а не заучивать догмы.
Аналогично! Продолжай искать дураков.)
Спорить с тобой не интересно, как с попугаем. Для спора нужен человек!
Ищи дураков, попугайка!))))))))))))))))))))
Очень простая мысль — чтобы что-то воспринимать, надо иметь то, что передается.
То есть не сделал еще полшага до своего понимания, что мера понимания отдельного объекта, который в режиме восприятия, это не то, что полнота меры информации, идущая от всех объектов в режиме передачи.
Именно в мере конкретного объекта? Что не так в общих описаниях?
Принципиальная разница?)))))))))))))))) Сыновья сдают дела отцов? Как ново!))))
Просто не знаешь!) Ты вообще не мыслишь самостоятельно. Твой мозг настроен только на прием и передачу информации. Вот поэтому от тебя такая разносторонняя инфа и идет. Твои функции только копировать и вставлять. У тебя нет своего мнения.
Ты даже сам свой дом на своем как бы родовом поместье по своему плану не построил, а просто приспособил старую купленную халупу для выживания.
От кого не получил? У меня все логично — в самой природе материи заложена характеристика информации, которая может считываться всеми, кому хватит меры восприятия.
То есть была причина для сдачи России дедом Анастасии, но ты ее разжевывать не будешь?))) Бла-бла-бла!)
Значит дед установил советскую власть, а потом ее и сдал?))) Что-то большевиков напоминает!)
Немыслимо представить государство без короля, до его фактической казни.. Не совсем корректная формулировка конечно, нужна запятая.
Тут все проблемы в сокращении описания истории, не хочется здесь и всегда писать все детали, ну просто лень.)
До казни Карла Первого немыслимо было представить себе государство без короля, так как короли на примере Людовика Четырнадцатого не мыслили, что государство это не они.
Кстати нет свидетельств, что Людовик именно таким афоризмом высказался. Это тоже краткий смысл его заявлений.
И ты как Величко — по какой-то причине?)))) Так по какой причине все ваши волхвы сдают Россию?
Именно! Я так и написал, что прецедент уже был создан. И Карл Первый защищал полный абсолютизм, и Людовик Четырнадцатый боялся его судьбы и настаивал на полном абсолютизме. Тем более, что королевская власть в Англии была восстановлена, так как коллективный парламент еще не обладал мерой понимания, как им без короля управлять государством.
Нужно учиться извлекать полноту информации!)
Ленин как управленец ну очень хорошо понимал, что такое ресурс, и что его надо добывать любой ценой. А после удержания у власти какое-то продолжительное время ты уже приобретаешь какую-то легитимность и начинаешь уже писать законы для использования ресурса государства на дальнейшее удержание своей власти. Смотрите историю Англии в период революции с Оливером Кромвелем. Именно они создали прецедент казни королей по закону о предательстве государства. До этого это было немыслимо ибо король Франции провозгласил — государство это я. Но прецедент уже был создан в Англии.
Уточню — офицеры Генерального Штаба даже близко не имеют ничего общего с царской охранкой.
Темнота — друг молодежи?))))
По сути Величко в своем лексиконе сам разоблачает себя. По всем признакам он может бессознательно, а может и сознательно работает на глобальную мафию.
Говоря о древнем жречестве Велично не видит аналогий с собой? Он говорит — по каким-то причинам. С собой-то он разобрался — по каким причинам? Если нет, то его мнение об управлении полный ноль.
Ну, женщина, ну чего вы такая яростная? Ну спокойней ведь можно — свое здоровье тоже беречь надо!)
Интересная новость в вашу тему.)
Как заявил в интервью The Guardian глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель, Евросоюз оставался «травоядным животным в мире хищников», однако из-за конфликта на Украине ему пришлось «проснуться после сиесты», в которой он существовал «под американским ядерным зонтиком». Об этом сообщает "Рамблер".
https://news.rambler.ru/conflicts/51467499-borrel-nazval-es-travoyadnym-zhivotnym-v-mire-hischnikov-i-silovoy-politiki/
По сути Боррель признал себя баранами, которые только теперь учатся кусаться!))))
А по нетрудовым? В категории беженцы?
Солнце светит только для кого-то конкретно или для всех? Так трудно себе это представить?
А без увеличения меры понимания до формирования в лексике этого закона гравитация не существовала?) То есть пока люди не поняли этого закона, планеты не вращались друг вокруг друга? А люди так-то думали, что Земля плоская по первичному считыванию информации.
Если человек не знает, что он дурак, то нет никакой информации, что он дурак?)))
Для всех!
Помнишь анекдот, как папа привез сыночка-дебила к морю, и сынок никак не мог понять, где море?)
Я объясню, что сейчас происходит с позиции МИМ. Я выдаю информацию, ты ее принимаешь. Мы оба обладаем каждый своей мерой понимания. Вот я, получив информацию о намеке куда двигаться, расширяю свою меру понимания и с ее помощью творю новую информацию. А ты уперся и никак не хочешь ее расширять, а требуешь, чтобы тебе предоставили выборку информации, которая тебя удовлетворит уже в твоей существующей мере понимания. Свою меру понимания ты менять не хочешь принципиально. Возможно ты уже достиг своего предела?
Я на всякие лады показываю тебе море, а твой ответ только один — гдееееее?
Ты сам не можешь догнать, чем сила отличается от информации о наличии силы? Ты ощущаешь тепло от солнца? Это информация до тебя доходит. Но если дойдет больше информации, то ты поймешь, что солнце гораздо сильнее, чем то тепло, которое ты ощущаешь.
Очень корректный пример. Просто ты вообще не понимаешь, что такое гравитация. Это частный вид общего понятия информация. Гравитация есть всегда и со всеми. Это информация о массах материальных тел и расстоянии до них.
Информация это ОБЩЕЕ понятие. Ты просишь привести примеры, а это всегда частные случаи. Но ты частное отделяешь от общего и не можешь связать это в общее понятие. Это все твоя ограниченная мера понимания.
Все! Каждый элемент материи несет в себе сигнальную систему в виде информации для всех, кто по мере способен считать ее. Ты прикидываешься? Или реально не понимаешь?
Гравитационные взаимодействия. Слышал о таких? Все упирается в меру(массу) и расстояние. При больших массах даже ты способен заметить эти взаимодействия. А при малой мере и большом расстоянии тебе кажется, что они не взаимодействуют и не знают друг о друге, но это только твоя мера понимания. Надо повышать!)
Всеми другими элементами материи не являющимися тем, что мы описываем? Это сложно понять?
Информация это характеристика, показывающая всем окружающим, чем является этот объект материи.
Да проще все! Как по-моему хороший момент в «Очень страшном кино», если точно оттуда? Там типа баба, одержимая дьяволом, превращается в монстра. Приводят священника изгонять дьявола, он заглядывает в дверь, видит всю картинку и говорит:" Ну нах!" И съеживается оттуда. Это похоже в переводе Гоблина?
Вот так быстро можно принять решение о перемене целеполагания.)))))))
Так на этом этапе и можно поменять целеполагание!)))
Да хрен ее знает?) Ну понял, ну и что с того? Так то все необходимое есть, можно не сильно париться, тем более более высокий уровень понимания имеет и отрицательную сторону — отвлекает от практики.)
Не то чтобы хочу, а неплохо бы научиться.) Знал бы как — вопрос бы не стоял!)
Опять неверный вопрос.) Описательная модель это для анализа, а практические задачи чаще решаются на навыках. Не все хотят весь мир переделать, ибо знают свою меру!)))
Да ладно, проехали!) А все таки интересная моделька эта МИМ. Вот бы еще и практическую пользу из нее научиться получать?)))
Я же вижу, что только психологические причины неприятия всего, что пришло в твою жизнь с КОБ, не дает тебе увидеть логичность моих рассуждений с этими понятиями.)
Это и есть предельная мера конкретного объекта.
Самый яркий пример удобства понятия информация это светящиеся звезды в ночном небе. Какой образ по своей мере ты можешь о них составить по этому видимому тобой свечению? Ну что-то горит там и все!) А как на самом деле выглядят эти звезды и каково их состояние, ты понятия не имеешь, так как способен воспринимать только часть информации, идущих от них. А более полная информация о состоянии этих звезд возможна только при изменении твоей меры восприятия в виде вооружения инструментарием рассмотрения и теорией аналогии. И получается, что если сейчас не видишь, то тебе и не надо полный образ этих звезд?))) Но что-то люди так не думают!)
То есть каждая молекула должна в себе носить огромный каталог образов всех возможных способов присоединения? А не расточительно ли для природы? Да и зачем, если ей по мере достаточно части информации от остальных объектов в виде зарядов, где она может присоединиться, а о всей полноте информации об объекте в виде образа, к которому ей необходимо присоединиться, ей и дела нет в силу ее меры.
Пока ты не пересилил логику МИМ.
Представь текст на листе бумаги на неизвестном тебе языке. Для тебя не будет никакой информации? Ничего подобного. Ты поймешь, что это физический лист бумаги с надписью, которая тебе недоступна в меру неграмотности. Пограмотеешь, изменишь свою меру, будешь получать больше информации.)
А теперь объясни своими образами присоединение катиона или аниона к большой органической молекуле? Эти катионы считывают весь образ молекулы, конца которой им может и не видать? А вот считать заряд как определенную часть общей информации молекулы в свободном для присоединения местоположении по их мере они спокойно могут и присоединяются на свободное место, нейтрализуя заряд и приводя всю систему к новому состоянию меры и информации.
Твоя модель гораздо неудобней в понятиях.
И какой образ с каким? Это ж надо аграменный каталог образов иметь у себя для сравнения. Образ это все таки нечто цельное и на части делится плохо. Термин информация лучше употребим, так как может подаваться частями.
Опять не полно!) Выделение чего? Сравнения чего? Сопоставления чего? Отожествления чего с чем? Образ с образом сравнивают?))))
Понятие информация легко дробится на части, а образ это нечто цельное. Информацию можно воспринимать по частям, а как ты воспримешь половину образа, четвертушку образа, осьмушку образа, если у тебя все сразу в образе?
Ты никак не можешь отделаться от частного представления о информации, как создаваемой при измененной мере от взаимодействия внутри воспринимающего объекта. В этом твои сложности.
Тест Роршара несет сам по себе информацию о своем материальном существовании. А та информация, что создает наблюдатель только опирается на взаимодействие с ним. И каждый наблюдатель извлечет в силу собственной меры восприятия ту часть информации от теста, которая соответствует его мере. Взаимодействуя с тестом наблюдатель выбирает все больше и больше информации, изменяя этим свою меру и создавая все больше собственной информации в виде ассоциаций.
У тебя стоит блок на понятие информация в широком значении. Наблюдатель не считывает весь образ сразу, потому что он не Бог, не Абсолют и его мера не безгранична. Ему приходится считывать только информационную составляющую в силу собственной меры.
Смешной ты!))) Вот я и определил образ этого взаимодействия — это считывание информации, а без наличия информационной составляющей как некоей сигнальной системы в самом образе считывать просто нечего!)
Давай определи образ взаимодействия в твоей модели?
А человека кто «изобрел»?)))
Из обретение, то есть из того, что обрел. Из изменения собственной меры в процессе считыванию информации от остальных частей материи в мироздании.
Конечно! Вот тут и появляется время как последовательность процессов в виде взаимодействия частей материи. Взаимодействуя, через считывание информации друг от друга, части материи меняют во взаимодействии свою собственную меру(понимания). И этот процесс не мгновенный, а протяженный в последовательности. Отрезки от определенного состояния меры, информации, формы материи до измененного состояния и называются временем. Условно, если взаимодействий и изменений нет, то и времени нет. Но такого в реальной жизни не бывает, так как материя постоянно изменяется.
Остается открытым вопрос — а как этот образ воспринимает другой объект мироздания? В случае наличии информации в образе, все звучит логично — просто считывает ее и распознает по мере возможностей. А так образ и образ, ну преобразовывается сам в себе, а каким способом его увидеть и распознать?
При таких вопросах описательная картины не полна и не очень логична.
Я же уже давно тебе писал, что МИМ позволяет очень интересно описать наблюдателя и процесс наблюдения как вид взаимодействия материи.
А в чем проблема? В мире есть многое, кроме триединства, а вот чтобы описать это множество достаточно всего трех категорий. Но если есть желающие наплодить массу категорий, то флаг им в руки. Красиво жить не запретишь!)))
Какой ты исключительный!))) Сам себя не похвалишь, никто не похвалит!)
Когда я называл это модель истинной? Я всегда употребляю слова наиболее логичной на данной момент.
Страницы