Опять не понял нюанса?))) Предельная мера любого объекта действительно одна. И ее он превысить не может, оставаясь именно этим объектом, а вот в пределах этой меры свою меру во взаимодействии от может менять. Не обязательно применять всю меру сразу в разных случаях. В процессе развития объект развивает и меняет свою меру, но только до предельных значений, характерных для этого вида объектов. Если же изменилась его предельная мера, то он переходит в состояние уже другого объекта и становится новым объектом, у которого возникнет своя предельная мера нового объекта. Если домашний кот вырастет размером с амурского тигра, то просто сожрет хозяев. И никто теперь тигра не назовет кошечкой.
Чеширский кот кстати и образно демонстрирует всем частичную информацию о своем состоянии. Это как раз иносказательный образ взаимодействия объектов в реальности. Кэрролл как раз это шифровал в сказке. Но вот для тупых это только прикол. Они уже выбрали свою предельную меру понимания, и про них сказано, что они выше своей головы уже не прыгнут никогда!)
Ваша философская модель носит только абстрактный, описательный, умозрительный характер, или имеет выход в область доказательности и реальности?
Во-первых, модель не моя, я ее только разъясняю.
Во-вторых, абстрактные, описательные модели служат для более точного понимания и представления сути взаимодействий в природе. Вот уже от преставления сути взаимодействий и переходят к частным случаям, в которых и вводят уже конкретные эталонные значения, чтобы на их основе рассчитывать результаты опять же частных конкретных случаях.
В ваших бытовых примерах конкретные размеры кота и дивана в метрах не играют никакого значения. Зачем здесь точный эталон? Для определения кота достаточно сравнительного.
Вы все время соскакиваете с общего на частное и наоборот. Не следует общему предъявлять частные требования.
Кот один — а мер у него множество, и все они разные…
Ничего подобного. Это меры, которые считываются разными объектами взаимодействия. Вот этих мер столько сколько внешних объектов взаимодействия. А у кота непосредственно только одна его предельная мера — на что он способен во взаимодействии. И эту свою меру он может сам изменять в процессе развития.
Старцев, это же все элементарно!) Вы не казались сначала таким непонятливым, каким оказываетесь по мере познания вас.)))
Есть еще одна психологическая особенность людей с ограниченной способностью к пониманию. Они всегда предпочтут упорствовать в своем неведении, чем приложат усилия к расширению своей меры понимания.
Когда абсурдность предельно обобщённого становится очевидной, тут же сообщаем, что в данном случае это частная характеристика.
Вообще-то это было изначальное название характеристики. Ее можно переименовать в однокоренное слово материал, то есть то, из чего по сути сделан данный объект описания. Но так как слово материал ассоциируется у многих исключительно с неживой материей, то похоже оставили слово материя, так как обобщенному описанию подвергаются и живые объекты в обычном понимании. Хотя как уже говорилось выше, так как материя живет, то условно неживых объектов в мироздании и нет.
Но если ограничен в понимании, то похоже навсегда!)
Теперь это нечто биологически живое. Про диван, правда, забыли. Диван уже не материя. Либо потому, что неживое, либо потому, что:
Да ты еще и полный тупица?))) В данном случае слово материя означает лишь частную характеристику свойств объекта, а не слово материя как нечто общее сущее. Это разные понятия, ты и этого не способен понять?
Зачем я трачу время на столь необучаемых людей, которые не способны разделить понятия?) Это вопрос уже мне самому.)))
Чем силу любви-то мерить будешь? С чем сравнивать, с нелюбовью?))))
А то, что материя живет, и поэтому ее всю условно можно назвать живой, это абстракция, которая не входит в людей, лишенных абстрактного мышления. Вот такие люди и формируют сознание толпы. Они не способны к анализу, отвлеченному от их личности.
Разве я употребил новояз ВП СССР? Я рассказываю о философской модели обобщенного представления о взаимодействиях объектов в мироздании. Вам понятно, чем я занимаюсь?
Коля обобщил животных до "объектов", то есть до неживой материи
Ты действительно не способен к абстрактному мышлению. Объект это абстрактное понятие, а не живая или неживая материя. Это и есть научный язык обобщений, который оказался недоступным для понимания толпе, которая как бы хочет управлять. Но хрен ли у нее получится, потому что мышление ограничено.
ВП СССР на этом и погорел, что объявил возможность вразумить толпу до уровня полноценного сознания. Это оказалось невозможно.
В примере было сказано, что кошка поймала мышь, а не кошка съела мышь.
Ты не догоняешь образа взаимодействия, который для наглядности пришлось развить. Если бы кошка не поймала и съела мышь, то зачем она ее ловила? То есть объекты сблизились, а потом? Просто разбежались? Никакого взаимодействия, меняющего их меру не произошло. И что тебе давал пример сближения и отдаления объектов без взаимодействия?
Резюме: не все люди способны к абстрактному мышлению и абстрагированию от своей личности. А эта способность и продвигала научный прогресс. То есть не все полностью обучаемы.
А причина все та же — ограничение меры познаваемости только борьбой с конкретным учением. Так как все свойства материи, которые здесь описаны, признаются не только в работах ВП СССР, а и в других философских разработках, ссылки на которые я здесь давал в ответе Майе. Но похоже ограниченные люди ограничены во всем и не читают все обсуждение, а только личные ответы им.
А если кот на фото с белым фоном — там мера какая тогда?
Очень просто — тогда мера бы определялась в сравнении кота с объектом, его воспринимающим. И мера оцененная у разных наблюдающих объектах была бы разной. Если оценивает человек, то ниже колена, вряд ли представляет опасность. Если мышь, то очень здоровый хищник, может съесть. Меры для разных воспринимающих объектов разные, а общий вывод будет один — это кот.
пушистый серый кот с большими зелёными глазами лежит на диване.
Ты сам дал информацию об условиях задачи, и в этой первичной информации диван был и должен быть, потому что когда ДАНА РЕАЛЬНОСТЬ, то информация поступает не только от объекта, а и от его окружения. Если бы был просто абстрактный кот, то никакой реальности не дано от слова совсем! Вот мера и берется от сравнения разных мер друг с другом. И в системе СИ тоже самое — все сравнивается с эталоном.
Ты вообще лишен понимания логики! Сам ответь почему?)))
Во-первых, не дано никакой реальности, а лишь приведена очень малая доля входящей информации. Во-вторых, на основании частичной информации можно сделать лишь первые предварительные оценки представленного объекта.
Материя — нечто биологически живое. Информация — пушистое, серое, зеленые глаза. Мера — меньше дивана.
Я объяснил, но вы не поняли. При чем тут я?) Вы почему-то решили, что способны понять все? Но с чего вы так решили? Практика показывает, что ваше решение не верно.
"Вторжение президента России Владимира Путина в Украину в феврале 2022 года повлекло за собой разрушительные потери для российских военных, а также для военного и гражданского населения Украины, но обе стороны избежали определенных вариантов эскалации. Путина сдерживали
по нескольким причинам, включая страх перед военным ответом НАТО; информационный поток, отфильтровывающий негативные факты, пропагандирующий мнение о том, что Россия может выиграть затяжную войну; и постепенное увеличение поддержки НАТО Украины.
Тот факт, что Путин до сих пор избегал определенных вариантов эскалации, не означает, что он будет избегать их в будущем. Контроль Кремля над Россией стал хрупким, что потенциально побуждает Путина рассматривать варианты сокращения войны. Вывод войск из Украины является одним из таких вариантов. Еще одна эскалация, включающая прямое нападение на НАТО, усиление использования российских ВВС против Украины и применение химического оружия. Путин также может использовать ядерное оружие внутри Украины. Риски для Кремля будут огромными, но внезапное ухудшение российских сил или угрозы внутренней стабильности могут привести к тому, что Путин будет рассматривать ядерное оружие как лучший из множества плохих вариантов. Если он решит пойти на такой риск, его не смогут ограничить в количестве или типах оружия, которое он использует на территории Украины. Оценка RAND подчеркивает последствия для политиков США и НАТО.
Поддержание сплоченности альянса НАТО имеет решающее значение для поддержания поддержки Украины и сдерживания российской эскалации. Постоянный поэтапный подход к предоставлению большей поддержки Украине может ограничить риски эскалации, но он может сработать против Украины, если Россия быстро направит новые силы и украинские потери увеличатся. Путин, возможно, политически неспособен уменьшить свои военные цели, что дает ему меньше возможностей для маневра. Более разрушительные нападения на гражданское население Украины могут спровоцировать эскалацию спирали, если Украина ответит более активными атаками внутри России. Внутренняя нестабильность в России, вероятно, повлияет на расчеты Путина, но направление ее последствий пока не ясно. Способность США контролировать будущую эскалацию может уменьшиться. Политики США и их союзников должны планировать ответ на эскалацию ситуации со стороны России, стремясь при этом поддерживать дипломатические и военные каналы связи с Россией, которые могли бы остановить спираль эскалации."
либо слив Украины, либо ядерная война, Западу надо сделать выбор в ближайшие время
Ничего он там такого не пишет. Просто выражают опасения о потере контроля над управлением и их главенства. Их задача найти способы осадить Россию, и с этого пути они сходить не собираются.
Основная проблема непонимания и неприятия новых представлений это то, что люди здесь жестко ограничили меру своего понимания лишь борьбой друг с другом за КОБ или против КОБ. Их не волнует собственно как устроено мироздание, главной их целью является доказательства друг другу — кто из них является больше идиотами. Вот и все целеполагания!)
Так что МедиаМера это на практике выяснение меры идиотизма друг друга, а не стремление расширить меру своего понимания.
Сведения – всё то, основываясь на чём, субъект способен характеризовать что-либо.
Сведения не существуют сами по себе, вне носителей их не существует!
Сведения, по умолчанию, неведомы субъекту и не знаемы им, но являются потенциальным "источником информации" для него.
Сведения - неотъемлемая часть любых объектов Вселенной, которые субъект способен воспринять в качестве источника информации.
Творцами сведений являются Создатели объектов или процессов: Природа, Существа, а также созданные людьми устройства.
Носитель - условное наименование объекта, с тела которого субъект способен проявить («считать») сведения, которые объект "несёт на себе" путём использования любых физических эффектов.
Носитель сведений - условное наименование носителя, "несущего" сведения, которые, по умолчанию, неведомы субъекту и не знаемы им, но являются потенциальным "источником информации" для него.
Носитель информации - условное наименование носителя, "несущего" информацию, которая создана субъектом.
Характеризовать (описывать, обрисовывать, квалифицировать, давать характеристику...) - выявлять и описывать характерные признаки и особенности чего-либо или кого-либо.
Характеристику чему-либо дают, как правило, с применением каких-либо параметров, используемых в научных исследованиях на текущий момент времени. Такими физическими параметрами могут быть, к примеру, размеры и форма поверхности, температура, скорость движения, влажность, химический состав и так далее. Такими психологическими параметрами, к примеру, могут быть темперамент, характер, стереотип поведения, тип личности, черты личности, психическое и психологическое здоровье личности и т.д."
Информация. Польское — informacja.Латинское — informatio (представление). Слово распространилось в русском языке в эпоху Петра I. Оно пришло из польского языка, который, в свою очередь, заимствовал его из латинского, со значением «сведения о ком или чем-либо».
Самое смешное, чтобы объяснить понятие «сведения» современному человеку предлагают объяснить его через слово информация.)))
"Абсолютно все объекты, процессы и явления в Мироздании, от "элементарных частиц" и до крупнейших звёздных скоплений, от бактерий и до человеческих существ, от всевозможных излучений и до созданий рук человеческих, являются носителями самых разнообразных сведений об их происхождении, деятельности, эволюции, "жизненном пути", текущем состоянии и т.п. в самых мельчайших подробностях. Сведения являются потенциальным "источником информации" и могут многое поведать для каждого, кто способен эти сведения "проявить" и "прочитать". "
Так что на типа русский манер это взаимозаменяемые понятия. Так что модель МИМ может называться МСМ.)))
Сейчас по-гуглил и понял, что все, что я сформулировал тут про МИМ, уже давно описано в философских понятиях.)
Люди просто не приемлют слово информация в расширенном значении, так как не знают, что означает понятие сведения в философии. Но это чисто их психологические проблемы.
В данном контексте это упрощенное выражение, что ты не применил достаточное обобщение, чтобы привести частный пример к использованию в описании в общей модели.
Ты действительно не понимаешь или все еще прикалываешься? Это же такая простота!)
Это как раз запредельное!))))) А речь шла о необходимом и достаточном описании. Я вообще на эти предельные от ВП СССР не обращаю внимания. Я слежу за сутью модели, поэтому их личная оценка меня не волнует.
Во-первых, не дано никакой реальности, а лишь приведена очень малая доля входящей информации. Во-вторых, на основании частичной информации можно сделать лишь первые предварительные оценки представленного объекта.
Материя — нечто биологически живое. Информация — пушистое, серое, зеленые глаза. Мера — меньше дивана.
Как работает чрезмерное обобщение? Вот к примеру, кошка поймала мышь, это непреложный факт, истинное событие. Теперь этот факт предельно обобщаем
Ты совершенно не применил обобщение в общей модели.
В модели это описывается иначе. Частный случай — кошка поймала мышь. Кошка, мышь — объекты. Что произошло? Взаимодействие двух объектов. Что изменилось в их характеристиках после взаимодействия? Больший объект с большими значениями меры, считав информацию от меньшего объекта, после усвоения этой информации, выработал информацию для себя о возможной форме взаимодействия с меньшим объектом, учитывая усвоенную меру меньшего объекта. Вступив во взаимодействие больший объект поглотил меньший объект, уничтожив тем самым само существование меньшего объекта в той форме материи и характеристик ее, которая была до взаимодействия. Взаимодействие увеличило меру большего объекта. Меньший объект так же считывал информацию от большего объекта, но после усвоения меры большего объекта, его решением было избежать взаимодействия. В определенных условиях ему этого сделать не удалось.
Как-то так!))))))))))))))))))) Вот это и есть описание в обобщенной модели МИМ.)
Вы пытаетесь свои площадные выступления выдать за некое подобие научного анализа. Но только это работает на площадях и для толпы, и такими рассуждениями от многих заявлений ВП СССР вы не сильно отличаетесь.
Животное не есть предельное обобщение для кошки или мыши. Предельное обобщение — объект как цельная система!)
Если ты чего-то не догоняешь и делаешь выводы, то они как минимум неверны, но могут быть и жизненно опасными!
Не только! Это универсальное значение. Камень, считывая информацию от Солнца, нагревается, изменяя свою меру от полученной информации. Считывая гравитационную информацию от Земли, лежит на ее поверхности.
Забей на пафос слов!))) Не загоняйся по пустякам и все придет в норму! Смотри суть — фильтруй информацию. Лишнюю меру, не соответствующую смыслу, которую придал информации передающий объект, можно не переносить на сутевую информацию, а лишь для понимания состояния передающего объекта.
Вот комплекс смысла и ощущений и есть полнота информации, которую способен считать по своей мере воспринимающий объект. А на первичном этапе считывается только часть информации. Это и есть квантовая сторона природы света. Считывается информация определенными частями. После переработки может считаться следующая часть, ну если взаимодействие продолжается.
Тут все проблемы уже в считывающей системе читателя. Считывая информацию, он изменяет свою меру по-любому, но как он воспользуется изменением своей меры? Он, определяясь с новой информацией, создает новую свою, которую теперь так же можно передавать другим или просто хранить в своей измененной мере. Иногда считыватель, в силу его свойств, может создавать больше информации, превышающей меру вошедшей в него.
Касательно слов "предельно обобщающих", то это чрезмерный пафос передающего информацию. По факту это просто число три, необходимое и достаточное количество общих характеристик для описания объектов и явлений в мироздании. И этот пафос и есть та частица информации, которая передает информацию о состоянии написавшего. Они были в эйфории от как-бы открытия великой истины, которая на самом деле трактовалась на разные лады с древних времен. Возможно именно это их состояние и не дало понять до конца действительную логику взаимодействий этих характеристик, вот они и не смогли создать удобоваримую информацию для передачи сути триединства.
Они сами считали где-то эту информацию и переработали только в свою меру.
Все, что может считываться кем-то можно называть информацией. Мы же считываем не только надписи или звук, но и сам материал носителя, его качество и размеры. Воспринимаем мы не только смысл , но и ощущения.
В биологии это так и называется — культура.) И что созидает человек по большому счету? Он более эффективно переводит ресурсы планеты в неприспособленное для жизни дерьмо. В конечном итоге в этом дерьме смогут жить только микроорганизмы. Что созидаешь лично ты, Старцев? Мнение о своей созидательности?)))) Ты будешь кормом для червей, это еще из «Гамлета»!)
Да хер с ним!) Запад же уже выиграл.?.?.? И все выигрывает и выигрывает и выигрывает… Уровень жизни на Западе же поднялся??? Все тотальные игроманы, жить не умеют.
Опять не понял нюанса?))) Предельная мера любого объекта действительно одна. И ее он превысить не может, оставаясь именно этим объектом, а вот в пределах этой меры свою меру во взаимодействии от может менять. Не обязательно применять всю меру сразу в разных случаях. В процессе развития объект развивает и меняет свою меру, но только до предельных значений, характерных для этого вида объектов. Если же изменилась его предельная мера, то он переходит в состояние уже другого объекта и становится новым объектом, у которого возникнет своя предельная мера нового объекта. Если домашний кот вырастет размером с амурского тигра, то просто сожрет хозяев. И никто теперь тигра не назовет кошечкой.
Чеширский кот кстати и образно демонстрирует всем частичную информацию о своем состоянии. Это как раз иносказательный образ взаимодействия объектов в реальности. Кэрролл как раз это шифровал в сказке. Но вот для тупых это только прикол. Они уже выбрали свою предельную меру понимания, и про них сказано, что они выше своей головы уже не прыгнут никогда!)
Во-первых, модель не моя, я ее только разъясняю.
Во-вторых, абстрактные, описательные модели служат для более точного понимания и представления сути взаимодействий в природе. Вот уже от преставления сути взаимодействий и переходят к частным случаям, в которых и вводят уже конкретные эталонные значения, чтобы на их основе рассчитывать результаты опять же частных конкретных случаях.
В ваших бытовых примерах конкретные размеры кота и дивана в метрах не играют никакого значения. Зачем здесь точный эталон? Для определения кота достаточно сравнительного.
Вы все время соскакиваете с общего на частное и наоборот. Не следует общему предъявлять частные требования.
При наличии всего двух и не более объектов для сравнения один может служить эталоном. Самому трудно было догадаться?
Да ладно? И что там служит эталоном? Только не говорите, что метр.) Не тупите!)))
Ничего подобного. Это меры, которые считываются разными объектами взаимодействия. Вот этих мер столько сколько внешних объектов взаимодействия. А у кота непосредственно только одна его предельная мера — на что он способен во взаимодействии. И эту свою меру он может сам изменять в процессе развития.
Старцев, это же все элементарно!) Вы не казались сначала таким непонятливым, каким оказываетесь по мере познания вас.)))
Есть еще одна психологическая особенность людей с ограниченной способностью к пониманию. Они всегда предпочтут упорствовать в своем неведении, чем приложат усилия к расширению своей меры понимания.
Вообще-то это было изначальное название характеристики. Ее можно переименовать в однокоренное слово материал, то есть то, из чего по сути сделан данный объект описания. Но так как слово материал ассоциируется у многих исключительно с неживой материей, то похоже оставили слово материя, так как обобщенному описанию подвергаются и живые объекты в обычном понимании. Хотя как уже говорилось выше, так как материя живет, то условно неживых объектов в мироздании и нет.
Но если ограничен в понимании, то похоже навсегда!)
Поздравляю! Я не разделяю многих выводов ВП СССР, но ты заслужил звание полноценного толпаря своей необучаемостью!))) Можешь гордиться!)
Да ты еще и полный тупица?))) В данном случае слово материя означает лишь частную характеристику свойств объекта, а не слово материя как нечто общее сущее. Это разные понятия, ты и этого не способен понять?
Зачем я трачу время на столь необучаемых людей, которые не способны разделить понятия?) Это вопрос уже мне самому.)))
Да крымский он, крымский!)))))) Они там сами и решают, чьи они. Не захотели бы быть российскими, ушли бы в партизаны в катакомбы.
Чем силу любви-то мерить будешь? С чем сравнивать, с нелюбовью?))))
А то, что материя живет, и поэтому ее всю условно можно назвать живой, это абстракция, которая не входит в людей, лишенных абстрактного мышления. Вот такие люди и формируют сознание толпы. Они не способны к анализу, отвлеченному от их личности.
Разве я употребил новояз ВП СССР? Я рассказываю о философской модели обобщенного представления о взаимодействиях объектов в мироздании. Вам понятно, чем я занимаюсь?
Ты дебил? Я его употребил в примере использования стандартных систем измерения. Почему у тебя возник такой вопрос?
То есть любая мера это сравнивание чего-то с чем-то. Нет абсолютной меры.
Ты действительно не способен к абстрактному мышлению. Объект это абстрактное понятие, а не живая или неживая материя. Это и есть научный язык обобщений, который оказался недоступным для понимания толпе, которая как бы хочет управлять. Но хрен ли у нее получится, потому что мышление ограничено.
ВП СССР на этом и погорел, что объявил возможность вразумить толпу до уровня полноценного сознания. Это оказалось невозможно.
Ты не догоняешь образа взаимодействия, который для наглядности пришлось развить. Если бы кошка не поймала и съела мышь, то зачем она ее ловила? То есть объекты сблизились, а потом? Просто разбежались? Никакого взаимодействия, меняющего их меру не произошло. И что тебе давал пример сближения и отдаления объектов без взаимодействия?
Резюме: не все люди способны к абстрактному мышлению и абстрагированию от своей личности. А эта способность и продвигала научный прогресс. То есть не все полностью обучаемы.
А причина все та же — ограничение меры познаваемости только борьбой с конкретным учением. Так как все свойства материи, которые здесь описаны, признаются не только в работах ВП СССР, а и в других философских разработках, ссылки на которые я здесь давал в ответе Майе. Но похоже ограниченные люди ограничены во всем и не читают все обсуждение, а только личные ответы им.
Потому что это материал, из которого состоит объект. Вы же спрашиваете свойства частного объекта, который нужно определить в совокупности.
А чем твоя писанина отличается от мегресской?) Такой же бред.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Дух Анастасии на Алтай не распространяется?)))
Вот мнение, что это не намек на подготовку Запада к сдаче, а наоборот провокация, чтобы подтолкнуть Россию к большей эскалации.
https://ria.ru/20230929/nato-1899329836.html
Однако Сидоров так же мотался по тайге, но Анастасии там не обнаружил и даже духа ее.)
Извиняюсь! Не обратил внимание на слово фото. Если фото, то вообще другой расклад.
Материя — бумага.
Информация — белый фон, черно-белые или цветные пятна, которые складываются в сознании в похожее на знакомое животное.
Мера — небольшой прямоугольник.
Вывод — изображение или фотоизображение кота.
В верхнем случае я описывал меру реального кота просто на белом фоне.
Очень просто — тогда мера бы определялась в сравнении кота с объектом, его воспринимающим. И мера оцененная у разных наблюдающих объектах была бы разной. Если оценивает человек, то ниже колена, вряд ли представляет опасность. Если мышь, то очень здоровый хищник, может съесть. Меры для разных воспринимающих объектов разные, а общий вывод будет один — это кот.
Как это нет дивана?
Ты сам дал информацию об условиях задачи, и в этой первичной информации диван был и должен быть, потому что когда ДАНА РЕАЛЬНОСТЬ, то информация поступает не только от объекта, а и от его окружения. Если бы был просто абстрактный кот, то никакой реальности не дано от слова совсем! Вот мера и берется от сравнения разных мер друг с другом. И в системе СИ тоже самое — все сравнивается с эталоном.
Ты вообще лишен понимания логики! Сам ответь почему?)))
Старцев, ты дебил? Вот это решение!
Потому что алень Старцев идиот!)
ТЕБЕ ПОКАЗАЛИ!))))))))))))))))))))))))
Материя — нечто пишущее.
Информация — оскорбления, ненависть к стране рождения, вознесение Запада, ненависть и презрение к ВП СССР и пр.
Мера — постоянные повторы одного и того же, бесчисленная активность.
Вывод — это алень идиот Старцев!
ЧТД.
Я объяснил, но вы не поняли. При чем тут я?) Вы почему-то решили, что способны понять все? Но с чего вы так решили? Практика показывает, что ваше решение не верно.
Если ты сам не знаешь решения, то как ты можешь оценивать верность ответа? Не ищи дураков!)
А глаза в данной задаче входят в цельный объект кот. Так что своим софизмом ты меня не собьешь. Ищи дураков!)
У тебя нет своего решения, так как ты ни бум-бум в МИМ, значит мое решение на данный момент единственное верное! Ищи дураков!)
Пока никак не думаю. Пока баланс очень тонкий. А надежды это другой разговор.
Нет никакой практической пользы втискивать в сознание Старцева что-то еще.) Это переполненный стакан.
Ну очень тонкий!)
Вот что они пишут:
"Вторжение президента России Владимира Путина в Украину в феврале 2022 года повлекло за собой разрушительные потери для российских военных, а также для военного и гражданского населения Украины, но обе стороны избежали определенных вариантов эскалации. Путина сдерживали
по нескольким причинам, включая страх перед военным ответом НАТО; информационный поток, отфильтровывающий негативные факты, пропагандирующий мнение о том, что Россия может выиграть затяжную войну; и постепенное увеличение поддержки НАТО Украины.
Тот факт, что Путин до сих пор избегал определенных вариантов эскалации, не означает, что он будет избегать их в будущем. Контроль Кремля над Россией стал хрупким, что потенциально побуждает Путина рассматривать варианты сокращения войны. Вывод войск из Украины является одним из таких вариантов. Еще одна эскалация, включающая прямое нападение на НАТО, усиление использования российских ВВС против Украины и применение химического оружия. Путин также может использовать ядерное оружие внутри Украины. Риски для Кремля будут огромными, но внезапное ухудшение российских сил или угрозы внутренней стабильности могут привести к тому, что Путин будет рассматривать ядерное оружие как лучший из множества плохих вариантов. Если он решит пойти на такой риск, его не смогут ограничить в количестве или типах оружия, которое он использует на территории Украины.
Оценка RAND подчеркивает последствия для политиков США и НАТО.
Поддержание сплоченности альянса НАТО имеет решающее значение для поддержания поддержки Украины и сдерживания российской эскалации.
Постоянный поэтапный подход к предоставлению большей поддержки Украине может ограничить риски эскалации, но он может сработать против Украины, если Россия быстро направит новые силы и украинские потери увеличатся.
Путин, возможно, политически неспособен уменьшить свои военные цели, что дает ему меньше возможностей для маневра.
Более разрушительные нападения на гражданское население Украины могут спровоцировать эскалацию спирали, если Украина ответит более активными атаками внутри России.
Внутренняя нестабильность в России, вероятно, повлияет на расчеты Путина, но направление ее последствий пока не ясно.
Способность США контролировать будущую эскалацию может уменьшиться. Политики США и их союзников должны планировать ответ на эскалацию ситуации со стороны России, стремясь при этом поддерживать дипломатические и военные каналы связи с Россией, которые могли бы остановить спираль эскалации."
Ничего он там такого не пишет. Просто выражают опасения о потере контроля над управлением и их главенства. Их задача найти способы осадить Россию, и с этого пути они сходить не собираются.
Да я ж и не глубоко!))) Мне ж психология реальных людей интересна, их мотивации.)
Не согласен!) Что ешь каждый день, из того и состоишь!))))
Ну хорошо, расширили! А чем занимаются на практике?) Все тем же?)))
Основная проблема непонимания и неприятия новых представлений это то, что люди здесь жестко ограничили меру своего понимания лишь борьбой друг с другом за КОБ или против КОБ. Их не волнует собственно как устроено мироздание, главной их целью является доказательства друг другу — кто из них является больше идиотами. Вот и все целеполагания!)
Так что МедиаМера это на практике выяснение меры идиотизма друг друга, а не стремление расширить меру своего понимания.
И это не весело!)
Вот еще цитата оттуда:
"Соответственно, можно утверждать, что:
Характеристику чему-либо дают, как правило, с применением каких-либо параметров, используемых в научных исследованиях на текущий момент времени. Такими физическими параметрами могут быть, к примеру, размеры и форма поверхности, температура, скорость движения, влажность, химический состав и так далее. Такими психологическими параметрами, к примеру, могут быть темперамент, характер, стереотип поведения, тип личности, черты личности, психическое и психологическое здоровье личности и т.д."
Информация. Польское — informacja. Латинское — informatio (представление). Слово распространилось в русском языке в эпоху Петра I. Оно пришло из польского языка, который, в свою очередь, заимствовал его из латинского, со значением «сведения о ком или чем-либо».
Самое смешное, чтобы объяснить понятие «сведения» современному человеку предлагают объяснить его через слово информация.)))
"Абсолютно все объекты, процессы и явления в Мироздании, от "элементарных частиц" и до крупнейших звёздных скоплений, от бактерий и до человеческих существ, от всевозможных излучений и до созданий рук человеческих, являются носителями самых разнообразных сведений об их происхождении, деятельности, эволюции, "жизненном пути", текущем состоянии и т.п. в самых мельчайших подробностях. Сведения являются потенциальным "источником информации" и могут многое поведать для каждого, кто способен эти сведения "проявить" и "прочитать". "
https://www.krasnostup.com/terminology/index.php/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Так что на типа русский манер это взаимозаменяемые понятия. Так что модель МИМ может называться МСМ.)))
Сейчас по-гуглил и понял, что все, что я сформулировал тут про МИМ, уже давно описано в философских понятиях.)
Люди просто не приемлют слово информация в расширенном значении, так как не знают, что означает понятие сведения в философии. Но это чисто их психологические проблемы.
Когда — после подписания новых международных договоров.
Чем — собственно подписанием новых международных договоров.
В данном контексте это упрощенное выражение, что ты не применил достаточное обобщение, чтобы привести частный пример к использованию в описании в общей модели.
Ты действительно не понимаешь или все еще прикалываешься? Это же такая простота!)
Это как раз запредельное!))))) А речь шла о необходимом и достаточном описании. Я вообще на эти предельные от ВП СССР не обращаю внимания. Я слежу за сутью модели, поэтому их личная оценка меня не волнует.
Во-первых, не дано никакой реальности, а лишь приведена очень малая доля входящей информации.
Во-вторых, на основании частичной информации можно сделать лишь первые предварительные оценки представленного объекта.
Материя — нечто биологически живое. Информация — пушистое, серое, зеленые глаза. Мера — меньше дивана.
Вывод:
)))))))))))))))))))))))))))))
Ты совершенно не применил обобщение в общей модели.
В модели это описывается иначе. Частный случай — кошка поймала мышь. Кошка, мышь — объекты. Что произошло? Взаимодействие двух объектов. Что изменилось в их характеристиках после взаимодействия? Больший объект с большими значениями меры, считав информацию от меньшего объекта, после усвоения этой информации, выработал информацию для себя о возможной форме взаимодействия с меньшим объектом, учитывая усвоенную меру меньшего объекта. Вступив во взаимодействие больший объект поглотил меньший объект, уничтожив тем самым само существование меньшего объекта в той форме материи и характеристик ее, которая была до взаимодействия. Взаимодействие увеличило меру большего объекта. Меньший объект так же считывал информацию от большего объекта, но после усвоения меры большего объекта, его решением было избежать взаимодействия. В определенных условиях ему этого сделать не удалось.
Как-то так!))))))))))))))))))) Вот это и есть описание в обобщенной модели МИМ.)
Вы пытаетесь свои площадные выступления выдать за некое подобие научного анализа. Но только это работает на площадях и для толпы, и такими рассуждениями от многих заявлений ВП СССР вы не сильно отличаетесь.
Животное не есть предельное обобщение для кошки или мыши. Предельное обобщение — объект как цельная система!)
Если ты чего-то не догоняешь и делаешь выводы, то они как минимум неверны, но могут быть и жизненно опасными!
Если по-простому, то просто идиот.) А если по МИМ, то давно достиг предела своей меры понимания, и результат — все равно идиот!)))
Ну не вошли в тебя обобщенные абстрактные понятия описательной модели — так мир от этого не много потерял. Можешь не париться!)
Не только! Это универсальное значение. Камень, считывая информацию от Солнца, нагревается, изменяя свою меру от полученной информации. Считывая гравитационную информацию от Земли, лежит на ее поверхности.
Забей на пафос слов!))) Не загоняйся по пустякам и все придет в норму! Смотри суть — фильтруй информацию. Лишнюю меру, не соответствующую смыслу, которую придал информации передающий объект, можно не переносить на сутевую информацию, а лишь для понимания состояния передающего объекта.
Вот комплекс смысла и ощущений и есть полнота информации, которую способен считать по своей мере воспринимающий объект. А на первичном этапе считывается только часть информации. Это и есть квантовая сторона природы света. Считывается информация определенными частями. После переработки может считаться следующая часть, ну если взаимодействие продолжается.
Тут все проблемы уже в считывающей системе читателя. Считывая информацию, он изменяет свою меру по-любому, но как он воспользуется изменением своей меры? Он, определяясь с новой информацией, создает новую свою, которую теперь так же можно передавать другим или просто хранить в своей измененной мере. Иногда считыватель, в силу его свойств, может создавать больше информации, превышающей меру вошедшей в него.
Касательно слов "предельно обобщающих", то это чрезмерный пафос передающего информацию. По факту это просто число три, необходимое и достаточное количество общих характеристик для описания объектов и явлений в мироздании. И этот пафос и есть та частица информации, которая передает информацию о состоянии написавшего. Они были в эйфории от как-бы открытия великой истины, которая на самом деле трактовалась на разные лады с древних времен. Возможно именно это их состояние и не дало понять до конца действительную логику взаимодействий этих характеристик, вот они и не смогли создать удобоваримую информацию для передачи сути триединства.
Они сами считали где-то эту информацию и переработали только в свою меру.
Все, что может считываться кем-то можно называть информацией. Мы же считываем не только надписи или звук, но и сам материал носителя, его качество и размеры. Воспринимаем мы не только смысл , но и ощущения.
В биологии это так и называется — культура.) И что созидает человек по большому счету? Он более эффективно переводит ресурсы планеты в неприспособленное для жизни дерьмо. В конечном итоге в этом дерьме смогут жить только микроорганизмы.
Что созидаешь лично ты, Старцев? Мнение о своей созидательности?)))) Ты будешь кормом для червей, это еще из «Гамлета»!)
Кому это очевидно? Многие морские животные принимают такие сложные сигналы, что человеку с его мозгом ловить нечего.
Совершенно не факт, что человек это навсегда вершина эволюции.
Вот отсталые ушлепки!) Вот и выродились.)))
А куды ж умным-разумным в мире психов податься?) Ну только в ребе?)))
Да хер с ним!) Запад же уже выиграл.?.?.? И все выигрывает и выигрывает и выигрывает… Уровень жизни на Западе же поднялся??? Все тотальные игроманы, жить не умеют.
Страницы