Нет моей философии!) Это наука. Я не занимаюсь специальными разработками в философии. Просто у меня была задача разобраться с устройством мироздания. Нашел инструмент в виде модели МИМ. Повертел его, понял, что им можно пользоваться, так же как и таблицей Пифагора в арифметике. Вот и все, что пока я пытаюсь донести до вас. Но если усвоение и этого элементарного уровня познания как модель представляет для вас такие сложности, то разговаривать с вами о более сложных системах понятий не имеет смысла.
Ну, покажи свою логику в философии МИМ на примере одного кота — что там мера, что там материя, а что — информация.
Несколько раз показал, но дебилы не способны понять, тем более применять.
Давай докажи метрологически состоятельно, что ты нормальный, а не псих!) Если не не докажешь, то от обратного будешь доказанным психом.)))
Ты просто не въезжаешь в систему понятий, возможно от неспособности, а возможно из-за психологического блока. Наличие и использование модели, как и логарифмической линейкой, ни к чему тебя не обязывает. Вот это ты не можешь понять. Мир может быть тебе понятнее при использовании логической модели, ну если ты хочешь понять и умеешь пользоваться инструментом.
Придуркам сколько не отвечай, они не поймут. Алгоритм триединства и заключается в тесной взаимосвязи этих трех характеристик, когда при воздействии изменяется одна, то тянет за собой все остальные, а изменение меры сверх предела, возможного для существующего объекта, переводит всю совокупность объекта в состояние другого объекта. Так же как в математике один плюс один плюс один будет три. А если еще только один, то будет уже не три, а четыре.
Но ты по тупости похоже и понятие алгоритм не постигаешь?
Тебя уже тысячу раз поймали на тупости, но ты все равно живешь и считаешь себя умным.
И чтобы у тебя твои кубические шарики в очередной раз зашли за плоские ролики твоего мозга, задам простой вопрос.
А цифры, использующиеся в математике как типа самой точной из наук, существуют в реальности? Покажи мне ноль или даже единицу?))) И расскажи мне, что ты видишь в реальности цифры!))) Только не пуржи тут, что знак ноля или единицы это и есть сами ноль и единица.
Придурков и могила не исправит, с горбатыми проще!))))
Коля, сблаговолите предоставить эти самые алгоритмы, связанные с МИМ.
Тупым по воскресеньям не подаем!))))) Перечитывай все по нескольку раз!) Но вряд ли поймешь, так как одержим духом противоречия, то есть разновидностью психического заболевания.
В последний раз по моей доброй воле могу объяснить по аналогии, что такое МИМ в философии. Хотя предвижу, что особо пользы от этого не будет.
Так какой аналог МИМ в точных науках? Для философии МИМ это модель расчетов взаимодействия, которую в точных науках представляет например таблица Пифагора. Рассчитывать можно и столбиком и просто сложением, можно на счетах, можно калькулятором, а можно и таблицей Пифагора, которая ограничена только целыми числами. Вот так и в МИМ используются только общие понятия, связанные определенными алгоритмами. Точнее для общих понятий и не надо.
Хочу, чтобы поняли, что можете пользоваться этой моделью расчетов, а можете и не пользоваться. Можете изобретать свои модели расчетов, которые как бы более точны, да хоть столбиком считайте материю и энергию со скоростью. Это ваше право!
Просто говорю — что эта модель вполне рабочая и позволяет представить взаимодействия с достаточной точностью для общего анализа.
А кто во что верит, это личное дело. Модель МИМ построена на логике, поэтому ее вполне можно отнести к научным.
Ты зазомбированный урод еще не понял с кем говоришь?))) Вон там море, дебил! Там море, дебил! Прям перед тобой, но тебе, дебилу, все равно никогда не понять, что такое море!))))
МИМ это описательная модель, это не вся философия, а только возможная ее часть. Еще раз повторить? ОПИСАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ В ФИЛОСОФИИ! Это не раздел, не направление, это модель, которую можно принять и пользоваться, а можно не принимать и не пользоваться.
Любой идиот может фундаментально заявить, что философия это не наука, но она от этого не перестанет быть наукой.)))
Ты читать не умеешь? Гуманитарные и общественные науки не относят к точным. И если ты как баран в слово уперся, то там есть ТОЧНЫЕ МЕТОДЫ, которыми проверяют выводы этих наук.
Так философия — это точная вещь или набор выдумок, основывающаяся на вере?
По классификации это не точная наука. Но это не означает, что она не наука и что она не точна во всем. Любая точная наука так же с течением времени изменяет свои прежние утверждения на новые, более точные. А что с прежними? Они не точные?
Конечно — это точные науки — потому что на основе этих знаний идёт расшифровка древних языков, например.Такое впечатление, что вы даже начальную школу толком не окончили…
Вот тебе , Старцев, ссылка на учебное пособие по философии науки. Можешь расширять свою меру понимания, а можешь и не расширять и оставаться упертым тупицей. Этот учебник не от ВП СССР — можешь учиться без страха!))))
Конечно — это точные науки — потому что на основе этих знаний идёт расшифровка древних языков, например.Такое впечатление, что вы даже начальную школу толком не окончили…
Философия науки как направление западной и отечественной философии представлена множеством оригинальных концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии. Она сосредоточена на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретической деятельности.
Философия науки как философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующей свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию (в данном случае к бытию науки), возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. В то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше.
Так как все познается в сравнении, то и среди коротышек бывают высокие в сравнении с другими. Ты просто туп как пробка! И это только тебя и оправдывает. Ты не предназначен для жизни в нормальном обществе — по тебе психушка плачет.
До сих пор не можешь в банальном примере показать, как применять правильно философию МИМ — на примере кота показать, что есть материя, что мера, а что информация.
Я все уже давно показал тем, кто может видеть! А от дебилов всегда только один ответ — «Море? Гдеееее?»
Я то уже давно знаю, что ты безнадежный псих, и мне больше доказательств не надо. Можешь не предоставлять.)))
Можно уже самому начать думать, на основании моих объяснений. Человек имеет свою предельную меру, как и все объекты в мироздании. Если кто-то сможет превысить меру человека, то это уже будет не человек.
Не получается. Философия не точная наука, но эта дисциплина осмысляет и создает общие понятия о мироздании. И тут она работает в паре с точными науками. Когда точные науки на основании эксперимента получает факты, которые она объяснить не может, то наступает черед философии в объяснении не понятных до этого фактов и создания новых понятий о структуре мироздания. То есть, когда мера познания у общества увеличилась, надо создать новую информацию, соответствующую новой мере. И все опять начинается с философии.
Сейчас как раз такое время. Накопилось много опыта общежития у людей. Надо переосмыслять и создавать новые понятия.
Ты совсем глупый? Ее и не может быть в наиболее общих моделях философии. Это не прикладная дисциплина. Вот прикладные дисциплины, опираясь на общую, разбирают частные случаи и вводят точные единицы измерения по условности. Но у них в данных максимально возможная информация о объектах, а не примеры наиболее общих принципов взаимодействия.
Приходилось видеть, как вполне нормальный человек увлекшийся КОБ, менялся на глазах и далеко не в лучшую сторону.
И как ты измерил нормальность людей, которые стали фанатиками КОБ? Освоение МИМ сделало их фанатиками? А они реально ее усвоили или просто приняли тексты на веру? Ты и здесь не понимаешь разницы?
Освоение никого не делает фанатиками, а вот слепая вера сколько угодно. Ты не фанатик борьбы с КОБ, уничтожая все, что можно там найти и полезного?
Ссылаться на мистические и религиозные тексты для доказательства принципов объективной реальности это мракобесие и моветон.
Подобные ссылки конечно не служат доказательствами и не являются ими. Это лишь примеры, что во времена, когда исследованием мироздания человечество занималось в теологии, люди могли близко подходить к пониманию сути вещей, но в совершенно другой терминологии.
Если ВП СССР воспринимают эти ссылки именно как доказательство, то они заблуждаются. Но суть природы от этого не меняется.
А в чем разница? Именно мера предопределяет количество и качество объекта. Тигр и кошка — материал один и тот же, внешний вид как информация похожи, а вот мера разная. И именно разница в мере предопределяет разность объектов тигра и кошки.
Как можно это не усвоить? Это же элементарно? А очень просто — надо поставить блок связи этой информации с ВП СССР, который по целеполаганию необходимо стереть в порошок, и вуаля! Готов зазомбированный человек с ограниченной мерой понимания!)
Мера не первична, а результат сопоставления с эталоном
А кто говорит, что она первична? И ты не понял? Мера это составная характеристика совокупности объекта. Одна из трех базовых характеристик, она не существует сама по себе, а только в связи с остальными характеристиками.
а любой эталон, это материя организованная определенным ОБРАЗОМ
А вот тут вы все и прокалываетесь от непонимания!) Сам эталон это так же объект, имеющий три характеристики. И сравнивают только меру его с мерой другого объекта, а не все совокупность характеристик. Не важно из какого материала и как выглядит линейка и измеряемый объекты. Деревянным треугольником с условными эталонными делениями ты можешь измерять(сравнивать) любые объекты из железа, пластмассы, резины и прочие. Вы незаметно для своего сознания начинаете сравнивать теплое с жидким, частное с общим. Вот ваше непонимание где скрыто.
И тут ты не понимаешь, что сравнение это процесс и правильно — действие, но не характеристика. И это процесс сравнивания характеристик таких как мера, информация, материя. Просто сравнивать без ничего не возможно. Это не может быть первичной по-твоему характеристикой.
@Коля 29 сентября 2023г. в 14:31:А у кота непосредственно только одна его предельная мера — на что он способен во взаимодействии. И эту свою меру он может сам изменять в процессе развития.Я не понимаю этого.Совсем.Давайте на простых примерах.Вот — кот. …
@Коля 29 сентября 2023г. в 14:31:При наличии всего двух и не более объектов для сравнения один может служить эталоном. Самому трудно было догадаться?Я почему спрашиваю…Потому что без понимания метрологической состоятельности результаты сравнения будут …
Только Старцев не знает, что это относительная по сути система, опирающаяся на ОГОВОРЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЕМ О ЭТАЛОНАХ И КАК БЫ ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ВСЕМИ ДОГОВОРИВШИМИСЯ. Ты понятия не имеешь, что такое абсолютное и относительное.)))
Ты тоже придуряешься или действительно надо повторять опять и опять придурку?
Все эти примеры частные случаи для понимания принципа действия модели. Задачи измерить кота не стояло. И повторяю, что это частичная оценка на очень скудной входящей информации. Никакой реальности не дано!) Для того, чтобы перейти к реальному измерению кота, надо увеличивать количество входящей информации. В реальности это сделать просто. А по твоим исходным данным и ничего нельзя сделать, как только сравнивать кота с диваном и делать выводы, кто из них кот, а кто диван?))))
Абстрактные, описательные модели должны иметь переход из своей области абстрактности в область доказательности — должны иметь выход в реальность.
Они и имеют выход, когда сталкиваются с реальностью, но не тогда когда бесконечно мусолят кота и диван, выдавая это за реальность. Это в твоей задаче более всего абстрактного — абстрактный пушистый серый кот с зелеными глазами и абстрактный диван. Это недостаточные входные данные, чтобы измерить конкретного кота. Поэтому именно при недостаточности информации и применяется абстрактная модель. Ставить перед ней задачу на конкретные задачи абсурд непонимания. Добавляй информации, тогда выясним и чей кот и сколько весит.)
ВП СССР научил своих обожателей новому типу мышления. От общего к общему.
ВП СССР заблуждался по поводу обучению всех управлению, ибо природная сущность вещей далеко не всем доступна. А идеи они взяли у уже существовавших учений, которые так же недоступны для понимания многим.
Нет моей философии!) Это наука. Я не занимаюсь специальными разработками в философии. Просто у меня была задача разобраться с устройством мироздания. Нашел инструмент в виде модели МИМ. Повертел его, понял, что им можно пользоваться, так же как и таблицей Пифагора в арифметике. Вот и все, что пока я пытаюсь донести до вас. Но если усвоение и этого элементарного уровня познания как модель представляет для вас такие сложности, то разговаривать с вами о более сложных системах понятий не имеет смысла.
Несколько раз показал, но дебилы не способны понять, тем более применять.
Давай докажи метрологически состоятельно, что ты нормальный, а не псих!) Если не не докажешь, то от обратного будешь доказанным психом.)))
Ты просто не въезжаешь в систему понятий, возможно от неспособности, а возможно из-за психологического блока. Наличие и использование модели, как и логарифмической линейкой, ни к чему тебя не обязывает. Вот это ты не можешь понять. Мир может быть тебе понятнее при использовании логической модели, ну если ты хочешь понять и умеешь пользоваться инструментом.
Из логических построений без противоречий.
Ну если вопрос о наличии психов в большинстве банален на данном ресурсе, то это ответ да!)))
Ты ответь про математику, тупица? Как из не существующих в реальности чисел рождается точная наука? Не постигаешь? Оно и понятно!)
Придуркам сколько не отвечай, они не поймут. Алгоритм триединства и заключается в тесной взаимосвязи этих трех характеристик, когда при воздействии изменяется одна, то тянет за собой все остальные, а изменение меры сверх предела, возможного для существующего объекта, переводит всю совокупность объекта в состояние другого объекта. Так же как в математике один плюс один плюс один будет три. А если еще только один, то будет уже не три, а четыре.
Но ты по тупости похоже и понятие алгоритм не постигаешь?
Тебя уже тысячу раз поймали на тупости, но ты все равно живешь и считаешь себя умным.
Давайте дебилы, идиоты, алени бодайтесь тут дальше, играйте в свою пантомиму!)))) С вами все давно ясно!)
И чтобы у тебя твои кубические шарики в очередной раз зашли за плоские ролики твоего мозга, задам простой вопрос.
А цифры, использующиеся в математике как типа самой точной из наук, существуют в реальности? Покажи мне ноль или даже единицу?))) И расскажи мне, что ты видишь в реальности цифры!))) Только не пуржи тут, что знак ноля или единицы это и есть сами ноль и единица.
Придурков и могила не исправит, с горбатыми проще!))))
В том же, в чем и логика математики. Но ты не способен никакую логику постигнуть. БОГ не дал ума!)
Тупым по воскресеньям не подаем!))))) Перечитывай все по нескольку раз!) Но вряд ли поймешь, так как одержим духом противоречия, то есть разновидностью психического заболевания.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
В последний раз по моей доброй воле могу объяснить по аналогии, что такое МИМ в философии. Хотя предвижу, что особо пользы от этого не будет.
Так какой аналог МИМ в точных науках? Для философии МИМ это модель расчетов взаимодействия, которую в точных науках представляет например таблица Пифагора. Рассчитывать можно и столбиком и просто сложением, можно на счетах, можно калькулятором, а можно и таблицей Пифагора, которая ограничена только целыми числами. Вот так и в МИМ используются только общие понятия, связанные определенными алгоритмами. Точнее для общих понятий и не надо.
Хочу, чтобы поняли, что можете пользоваться этой моделью расчетов, а можете и не пользоваться. Можете изобретать свои модели расчетов, которые как бы более точны, да хоть столбиком считайте материю и энергию со скоростью. Это ваше право!
Просто говорю — что эта модель вполне рабочая и позволяет представить взаимодействия с достаточной точностью для общего анализа.
А кто во что верит, это личное дело. Модель МИМ построена на логике, поэтому ее вполне можно отнести к научным.
Все Старцев! Мне надоело — можешь пердеть здесь с умным видом свои тупые рассуждения.)))
Так только получается у необразованного дебила, как ты Старцев!) Наука не строится на вере. Основа науки — логика!
Дебил Старцев! Философия не занимается метрологией. Там нет погрешностей. Она выдвигает систему понятий и представлений о мироздании.
Ты, тупица, как себе представляешь погрешность понятия? Во сколько микрон?))) Таких тупых ушлепков еще поискать!
Ты зазомбированный урод еще не понял с кем говоришь?))) Вон там море, дебил! Там море, дебил! Прям перед тобой, но тебе, дебилу, все равно никогда не понять, что такое море!))))
МИМ это описательная модель, это не вся философия, а только возможная ее часть. Еще раз повторить? ОПИСАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ В ФИЛОСОФИИ! Это не раздел, не направление, это модель, которую можно принять и пользоваться, а можно не принимать и не пользоваться.
Любой идиот может фундаментально заявить, что философия это не наука, но она от этого не перестанет быть наукой.)))
Ты читать не умеешь? Гуманитарные и общественные науки не относят к точным. И если ты как баран в слово уперся, то там есть ТОЧНЫЕ МЕТОДЫ, которыми проверяют выводы этих наук.
По классификации это не точная наука. Но это не означает, что она не наука и что она не точна во всем. Любая точная наука так же с течением времени изменяет свои прежние утверждения на новые, более точные. А что с прежними? Они не точные?
Вот тебе , Старцев, ссылка на учебное пособие по философии науки. Можешь расширять свою меру понимания, а можешь и не расширять и оставаться упертым тупицей. Этот учебник не от ВП СССР — можешь учиться без страха!))))
https://docs.vlgr.ranepa.ru/podr/ipc/elizd/%D0%A0.%20%D0%90.%20%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%20%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%AF%20%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%9A%D0%98.pdf
Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины, философия психологии.
Философия науки как направление западной и отечественной философии представлена множеством оригинальных концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии. Она сосредоточена на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретической деятельности.
Философия науки как философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующей свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию (в данном случае к бытию науки), возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. В то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше.
Это ты про себя подумал. Именно в средней школе и учат этому, а у тебя похоже ее нет.)
"Точные науки (англ. Exact sciences) — отрасли науки, в которых изучают количественно точные закономерности и используются строгие методы проверки гипотез, основанные на воспроизводимых экспериментах и строгих логических рассуждениях.
К точным наукам принято относить математику, физику, химию[1], информатику, а также некоторые разделы биологии[2]. Все формальные науки — точные, при этом естественные науки, будучи в значительной части своих разделов точными, формальными не являются. Точные науки могут быть как фундаментальными, так и прикладными.
Точные науки, как правило, противопоставляют гуманитарным наукам и общественным наукам, при этом и в их рамках существуют разделы и направления (в частности, в экономике, лингвистике, психологии, социологии), методологически соответствующие подходам точных наук (например, эконометрика, корпусная лингвистика, когнитивное моделирование, статистическая социология)."
Ну как не назвать тебя придурком? Языкознание или лингвистика это наука? Она точная? Где там набор верований?
Я уже устал от твоей глупости.
Так как все познается в сравнении, то и среди коротышек бывают высокие в сравнении с другими. Ты просто туп как пробка! И это только тебя и оправдывает. Ты не предназначен для жизни в нормальном обществе — по тебе психушка плачет.
Старцев, ну не позорься!
«Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.»
Старцев, есть масса общественных наук, которые не классифицируются как точные. Все они по-твоему не науки? Но это только ПО-ТВОЕМУ!)))
Я все уже давно показал тем, кто может видеть! А от дебилов всегда только один ответ — «Море? Гдеееее?»
Я то уже давно знаю, что ты безнадежный псих, и мне больше доказательств не надо. Можешь не предоставлять.)))
Ты о чем? Ты хоть понимаешь, о чем я пишу?
Можно уже самому начать думать, на основании моих объяснений. Человек имеет свою предельную меру, как и все объекты в мироздании. Если кто-то сможет превысить меру человека, то это уже будет не человек.
Во что веришь, такое и имя.
Не получается. Философия не точная наука, но эта дисциплина осмысляет и создает общие понятия о мироздании. И тут она работает в паре с точными науками. Когда точные науки на основании эксперимента получает факты, которые она объяснить не может, то наступает черед философии в объяснении не понятных до этого фактов и создания новых понятий о структуре мироздания. То есть, когда мера познания у общества увеличилась, надо создать новую информацию, соответствующую новой мере. И все опять начинается с философии.
Сейчас как раз такое время. Накопилось много опыта общежития у людей. Надо переосмыслять и создавать новые понятия.
Так и не договорились! Чужого Бога для них нет, только свой.
Ты совсем глупый? Ее и не может быть в наиболее общих моделях философии. Это не прикладная дисциплина. Вот прикладные дисциплины, опираясь на общую, разбирают частные случаи и вводят точные единицы измерения по условности. Но у них в данных максимально возможная информация о объектах, а не примеры наиболее общих принципов взаимодействия.
Стандартизируют даже породы животных!)))
Аааа! Вон оно что!)))) А так сразу и не скажешь!)
Слишком много слов, слишком много эмоций! Просто забей!))) И мироздание само определит их место.
Да забей ты на этих авторов!) Но ты не можешь.)))
Да как хочешь. Суть не поменяется. По сути это процессы прироста меры понимания.
По смыслу первое слово имеет оттенок законченности дела , а второе - только продолжительный процесс в движении.
Полное освоение это уже усвоение. Фиксация определенной меры понимания.
С психами поведешься, от них наберешься!))) А куда ж деваться, если их большинство, особенно в инете. Приходится учиться!
И что это меняет? То есть тебя сильно коробит их не первенство в авторстве? Зачем тратить столько энергии на вопросы, который многим пофиг?
Это твой блок на логику вылазит!))) И это бывает!)
Что предопределяет разницу между объектами? Сравнительная разница их измерений, то есть мер!
Сними блок — мир будет яснее!)))
Фанатики никогда не лучше других фанатиков. Какое они имеют отношение к сути вещей?
Энштейны не последняя инстанция в понимании структуры мироздания.)
Верно!) А теперь сведи воедино — мера мерит и этим предопределяет!))) Противоречие разрешено, а разделение только у тебя в голове. Ну это бывает!)
Освоение это понимание сути, а понимать суть по-твоему вредно?) Ты и понятие освоение сводишь только к запоминанию текстов?)))
Лично мне пофиг фанатики КОБ или фанатики антиКОБ. Фанатики они и в Африке фанатики!)))
И как ты измерил нормальность людей, которые стали фанатиками КОБ? Освоение МИМ сделало их фанатиками? А они реально ее усвоили или просто приняли тексты на веру? Ты и здесь не понимаешь разницы?
Освоение никого не делает фанатиками, а вот слепая вера сколько угодно. Ты не фанатик борьбы с КОБ, уничтожая все, что можно там найти и полезного?
Подобные ссылки конечно не служат доказательствами и не являются ими. Это лишь примеры, что во времена, когда исследованием мироздания человечество занималось в теологии, люди могли близко подходить к пониманию сути вещей, но в совершенно другой терминологии.
Если ВП СССР воспринимают эти ссылки именно как доказательство, то они заблуждаются. Но суть природы от этого не меняется.
А в чем разница? Именно мера предопределяет количество и качество объекта. Тигр и кошка — материал один и тот же, внешний вид как информация похожи, а вот мера разная. И именно разница в мере предопределяет разность объектов тигра и кошки.
Как можно это не усвоить? Это же элементарно? А очень просто — надо поставить блок связи этой информации с ВП СССР, который по целеполаганию необходимо стереть в порошок, и вуаля! Готов зазомбированный человек с ограниченной мерой понимания!)
А кто говорит, что она первична? И ты не понял? Мера это составная характеристика совокупности объекта. Одна из трех базовых характеристик, она не существует сама по себе, а только в связи с остальными характеристиками.
А вот тут вы все и прокалываетесь от непонимания!) Сам эталон это так же объект, имеющий три характеристики. И сравнивают только меру его с мерой другого объекта, а не все совокупность характеристик. Не важно из какого материала и как выглядит линейка и измеряемый объекты. Деревянным треугольником с условными эталонными делениями ты можешь измерять(сравнивать) любые объекты из железа, пластмассы, резины и прочие. Вы незаметно для своего сознания начинаете сравнивать теплое с жидким, частное с общим. Вот ваше непонимание где скрыто.
И тут ты не понимаешь, что сравнение это процесс и правильно — действие, но не характеристика. И это процесс сравнивания характеристик таких как мера, информация, материя. Просто сравнивать без ничего не возможно. Это не может быть первичной по-твоему характеристикой.
Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Так что все зависит от возможностей!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C
Ответил Михаилу.)
В каждом случае свой!)
Только Старцев не знает, что это относительная по сути система, опирающаяся на ОГОВОРЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЕМ О ЭТАЛОНАХ И КАК БЫ ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ВСЕМИ ДОГОВОРИВШИМИСЯ.
Ты понятия не имеешь, что такое абсолютное и относительное.)))
Договоренности это не абсолютное значение!)))
Ты тоже придуряешься или действительно надо повторять опять и опять придурку?
Все эти примеры частные случаи для понимания принципа действия модели. Задачи измерить кота не стояло. И повторяю, что это частичная оценка на очень скудной входящей информации. Никакой реальности не дано!) Для того, чтобы перейти к реальному измерению кота, надо увеличивать количество входящей информации. В реальности это сделать просто. А по твоим исходным данным и ничего нельзя сделать, как только сравнивать кота с диваном и делать выводы, кто из них кот, а кто диван?))))
Ты не способен понять элементарного!)
Они и имеют выход, когда сталкиваются с реальностью, но не тогда когда бесконечно мусолят кота и диван, выдавая это за реальность. Это в твоей задаче более всего абстрактного — абстрактный пушистый серый кот с зелеными глазами и абстрактный диван. Это недостаточные входные данные, чтобы измерить конкретного кота. Поэтому именно при недостаточности информации и применяется абстрактная модель. Ставить перед ней задачу на конкретные задачи абсурд непонимания. Добавляй информации, тогда выясним и чей кот и сколько весит.)
ВП СССР заблуждался по поводу обучению всех управлению, ибо природная сущность вещей далеко не всем доступна. А идеи они взяли у уже существовавших учений, которые так же недоступны для понимания многим.
Страницы