Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
- Как КОБ относится к украинскому языку?
- К какому, из известных в КОБ ТСП, можно отнести хамский тип строя психики?
- Когда закончится СВО?
- Что дать почитать из КОБ знакомому вместо Библии?
- По какой методике готовились эффективные управленцы в СССР периода сталинской индустриализации, если КОБ и ДОТУ тогда ещё не были написаны?
114 комментария
Концептуально властного общества не существует, также как не существует коллективного интеллекта. Но концептуально властные люди, конечно, могут входить в состав общества, но общество естественным образом включающее в себя кроме них еще и детей, недоразвитых взрослых, выживших из ума инвалидов, которые не способны устойчиво на практике управлять хотя бы собой по полной функции управления, от этого концептуально властным, естественно, не становится. Также как бочка дегтя не становится бочкой меда при добавлении в неё ложки меда.
Бывает временное информационное объединение концептуально властных людей для информационного обмена с целью разрешения какого-то конкретного практического вопроса, существующего в объективной действительности. При таком объединении им собираться в одном месте, городе или стране, разумеется, совершенно не обязательно. Если НЕ все из этих объединившихся концептуально властных людей имеют устойчивый ЧТСП или их цели существенно отличаются, то такое объединение порождает коллективную шизофрению. Если же все эти концептуально властные люди имеют ЧТСП и объединяются для достижения действительно единой цели лежащей в Русле Божьего Промысла, то такое объединение образует соборный интеллект.
Интеллект может быть сопряжённым.
Соборным может быть только разум. То бишь, интеллект, руководимый совестью.
А о том почему концептуально властным интеллектуалам при не ЧТСП не только невозможно объединить свои интеллекты, но порой даже договорится о единых целях трудно, я написал в статье «Детоксикация».
Противоречие не в том, что не может быть «концептуально властный человек» а противоречие в том, что не может быть в одной, господствующей концепции «концептуально властного человека» из другой концепции!
Понимаете? Вы или властны или нет!!!
Если не употреблять понятийный аппарат КОБ, а сказать словами из прежней лексики, то «концептуально властный человек» (КВЧ), который в большинстве «пониманий каждым отдельным индивидом» этого понятия «человек изменяющий существующий строй («систему понимания» и т.п. смотри ниже цитату или найди свою)» - это революционер, если принимать как объяснение «…изменяющий строй» и обыденное явление если принимать как объяснение понятия «концепция» - это «изменяющий систему понимания» … мы ведь часто меняем систему понимания в каждой стадии взросления и осознания…
Если согласны с логикой, то КВЧ не может считаться таковым пока не свергнет существующий строй и не установит свою систему взглядов, так как он «по-любому» не властен над концепцией, существующей в обществе… и одновременно может считаться таковым, если ему удалось изменить свою собственную «систему понимания» …
Согласны? Логика есть?
А если есть, то становиться (стать) КВЧ можно только сначала освоив теорию, в случае с ВП СССР – это ДОТУ, а в случае с .. например «Городом Солнца» - это теорию утопистов… а затем на практике осуществлять это!
Только ежедневные шаги, а не мантры про «6 приоритетов ОСУ» делают вас (нас) КВЧ!!! Каждая маленькая победа — это власть над обстоятельствами, т.е «властность» …
Если нет изъянов в логике, то Сорос это КВЧ (не пусть не человек, но индивид и тогда «КВИ»), ведь он меняет систему взглядов, ЛГБТ и кто за ними, это КВИ, так как меняют систему взглядов и т.п.
Итог: возникает извечный русский вопрос «что делать?»
Изменяйте мир сначала в своей семье, добивайтесь своим трудом и умом сытой, счастливой жизни для себя и своих близких и только ПОТОМ, глядя на вас другие захотят стать такими же властными над обстоятельствами, а, следовательно, «концептуально властным обществом» … а до этого – не может быть других людей, которые думают, как вы и поэтому у каждого будет (обязательно) СВОЯ концепция (система взглядов), а где вероятность что концепции будут совпадать?! А если нет совпадения, то (по логике, а не по мечтам) не будет «концептуально властное общество» …
Логично?
Для справки:
P.S.
И вот когда вы увидите, что вашему, скажу так в общепринятой лексике, «маленькому счастью» (на самом деле – это смысл жизни) мешают определённые обстоятельства, вызванные тем, что маленькая группка людей КВИ имеет власть над существующей концепцией и тем самым над вашей жизнью, вы поймёте важность ДОТУ, как теории бросившей вызов КВИ… это будет ваша властность, так как будет осознано вами, а не ваша новая религия или «красная тряпка» - для критиков ДОТУ…. если вы не осознали….
Вассерман о власти роботов и алгоритмов
00:04:45:
связанные с достижением власти как
https://ytext.ru/channelUCK2dyk27nHwyPjfRRJpACNQ/власт
Читайте или слушайте книгу Хазин, Щеглов «Лестница в небо». Там описан «Властный» человек на всех уровнях иерархии общества. Вот это и есть концептуально властный человек, который живет по жизни и поступает в согласии со своими внутренними убеждениями и в согласии с внутренне принятыми правилами сосуществования властных людей. В основе их концепции и лежит как раз мафиозная мораль, где управление это только техническая часть дела процессов, а главное в любом управлении это достигать интересов их группировки и за счет этого подниматься по иерархической лестницы власти. Вся мафия пронизана их концепцией такого способа существования, и поэтому каждый член мафии является концептуально властный человеком в соответствии с его мотивацией в целях. Интересы их сообщества часто выше страха смерти, потому что примыкание к концепции власти дает им осознание гораздо большего смысла в их жизни, чем просто физическая жизнь.
С позиции КОБ их можно было бы называть демонами и зомби, но каждый из них проводит в жизнь идеи их концепции ежесекундно, поэтому каждый из них может и считаться концептуально властным человеком.
« Для Пифагора созерцание (термин первоначально мистический) — это умственная деятельность, выливающаяся в абстрактную и чистую мысль, известную нам сегодня под названием «математика», на которой основывалось его богословское, этическое и философское учение. Если такое сочетание кому-то кажется странным, напомним, что большинство современных научных дисциплин первоначально были тесно связаны с системами верований, ныне считающихся предрассудками. К примеру, астрономия была когда-то неотделима от астрологии, химия — от алхимии. Поначалу математическое знание казалось областью надежной, точной и применимой к реальной жизни, а кроме того, оно достигалось исключительно размышлением, без необходимости каких-либо наблюдений или опытов. Таким образом, пифагорейцы считали, что математика представляет собой идеал, который намного опережает эмпирическое знание. Предполагалось, что разум должен главенствовать над чувствами так же, как размышление — над наблюдением. Изыскивались разнообразные методы, позволявшие приблизиться к математическому идеалу, несмотря на то что многие заключения, полученные таким образом, были ошибочны как в метафизическом смысле, так и с точки зрения теории познания.»
1. Там, где ничего нет.
2. Пустоты нет.
Если второе верно, то откуда понятие?
А вот третье это как раз пустота как бы есть, но ее как бы нет.
Чье мнение из трех адекватно?
А теоретически математика все может посчитать, но далеко не все это будет иметь отношение к реальной жизни. Наиважнейшим условием будет постановка задачи. Вот от исходных представлений и будет очевидна применимость или не применимость результатов решений.
Время?
Время - это соотнесение различных колебательных процессов с наиболее высокочастотным из них. В результате вы способны узнать время - сколько периодов самого высокочастотного процесса входит в период течения исследуемого процесса.
Также и пространство - это соотнесение различных колебательных процессов (а из квантовой физики мы знаем, что всё - это волны) с процессом с наименьшей длиной волны. В результате вы способны узнать длину, ширину, глубину пространства - сколько длин волн самой короткой волны входить в его ортогональные протяжённости. Сейчас линейные размеры процессов измеряют, если не ошибаюсь по числу длин волн какого-нибудь лазерного излучения, а раньше вершками, аршинами, саженями.
Время бывает:
- астрономическое, у которого мера - период обращения Земли вокруг себя, Солнца изначально, а сейчас его меряют периодом колебаний электрона на орбитали атома цезия, если точно помню;
- биологическое - смена поколений у конкретного вида живых существ;
- социальное - смена технологий, которые качественно изменяют образ жизни людей;
- информационное -свёртка реального течения процесса до фиксации качественных переходов из одного устойчивого "фазового" режима в другой: семя, росток, побег, дерево, плодоносящее дерево, - именно оно позволяет моделировать течение процессов в темпе много большем или много меньшем, чем реальное течение исследуемого процесса.
В чём проблема? Физики уже всем всё доступным языком объяснили.
Математика, это вообще не наука, а лишь умозрительный инструмент моделирования. Причем, далеко не самый лучший.
Ни натуральных чисел ни точек ни прямых ни плоскостей в объективной действительности не существует.
Чтобы понять, что математика ни какая ни наука, задайте себе первейший научный вопрос: каков объект исследования математики? Если хорошо подумаете и погуглите то поймете, что она изучает исключительно саму себя, без какой-либо связи с объективной действительностью!
В естественно-научном ВУЗе математику наукой никто не считал, конечно. Ей все владели, но не в смысле доказательств теорем, а в смысле вычислительной математикой и численных методов решения практических задач.
Математика в естественно научной среде, это просто один из своеобразных языков, наряду с языками программирования или латыни у врачей. Никто ведь не считает сам язык наукой. История развития языка, это уже наука, а сам язык никакая не наука. Также и с математикой. Доктора математических наук они по сути историки или филологи, занимаются изучением истории доказательств разных античных теорем, истории развития математического языка и при случае добавляя в него свои неологизмы. Но сама математика это никакая не наука.
Также как не наука - Музыка
Гармония музыки и поэзии такая же как гармония математики. Попробуйте описать Золотое Сечение без математики. Гармония мер.
Математика НЕ является наукой, а вот механика — это наука. Точно также как латынь НЕ является наукой, а медицина — это наука.
Это тоже можно описать математикой. Хотя конечно у нее тоже есть ограничения и всего познать только через нее не удастся.
Психология же как наука о поведении человека, да существует, но это не психология, а бихевиоризм. Но даже бихевиоризм не является метрологически состоятельным.
А вот нейрофизиология — это наука!
Есть большая разница между абстракциями, которых нет в объективной действительности и самой объективной действительностью, в которой нет ничего абстрактного. Если вы не можете их отличить друг от друга, то это реальная проблема.
Исследование абстракций отсутствующих в объективной действительности наукой НЕ является. Действительная наука, не псевдонаука или лженаука, а именно действительная наука исследует лишь только то, что есть в объективной действительности.
— кто или что, чем? — субъектно-объектная модель процесса, устойчивая в смысле предсказуемости;
— как, сколько? — методы и средства достижения целей управления;
— где и когда? — метод динамического программирования течения процесса с учётом обстоятельств.
Наука исследует объект исследования существующий в объективной действительности на какой-то предмет, и всё. Почему, зачем, кто, сколько, когда и как не важно. Наука ничем управлять не обязана, хотя порой исследования проводятся именно в управленческих целях, но далеко не всегда. Если «наука» исследует то, чего нет в объективной действительности, даже на совершенно конкретный предмет (с целью) освоения госбюджета, то чтобы она там не существующее в объективной действительности не исследовала, это никакая не наука, а антинаучная лженаука.
Управление же, может имитировать исследование «исследуя» того, чего нет в объективной действительности в целях совершенно конкретного и существующего в объективной действительности распила госбюджета. Но только не надо путать такое коррупционное управление с наукой.
Противоестественные же псевдонауки и лженауки имитируют исследование того, чего нет в объективной действительности. Понимаете, имитируют исследование того, чего нет в объективной действительности. Это не я придумал, это общеизвестный факт! Математика одна из таких «наук» НЕЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой, а значит НЕ является наукой вовсе.
Если вы не понимаете, чем естественные науки отличаются от прочих противоестественных «наук», и вам кажется что математика является естественной наукой, то это ваша проблема.
Все реальные научные исследования ведутся с одной единственной целью — эффективное управление процессом. Согласен.
Вернёмся к математике.
Почему необходима математика, любой другой язык описания реальности? Необходимо решить задачу взаимнооднозначного соответствия между моделями-образами отображёнными в психику и общепринятыми в обществе указателями-символами на них. Если указателей-символов нет — они задаются самим исследователем.
Зачем? Чтобы интеллект психики мог адекватно реальности решать задачи прогнозирования взаимодействия отображённых образов-моделей в темпе опережающем реальное течение медленных событий в жизни.
Что решает эту задачу? Сознание. Отождествляя себя с отображёнными в психику образами-моделями с их внутренней алгоритмикой и упорядоченными связями между этими образами-моделями, снимая, таким образом, субъектно-объектное разделение бытия, сливаясь с ним, создавая в психике миропонимание.
Чем управляет сознание? Мировоззрением, мироразмерением, то есть образами и выявленными интеллектом связями между ними.
Как решается данная задача? Интеллекту сознание ставит задачу выявить качественно-однородные фазы течения исследуемого процесса и моменты перехода в другие качественно-однородные фазы в зависимости от внутренней алгоритмики, состояния алгоритмики внешних процессов, алгоритмики воздействия субъектов. Эти переходы и условия получают указатели-символы. Таким образом производиться свёртка физического времени в информационное время, которая лежит в основе способности психики не только воображать, но и размерять течение процесса в моделируемой человеком реальности с помощью математики, например.
Что для этого нужно? Освоение человеком математического языка описания реальности.
Где и когда необходимо использовать математику? Везде и всегда, когда это возможно.
Задачей управления является не проблемы ставить, а вероятностно предопределенно достигать целей управления, несмотря на любые воздействия факторов давления среды.
Ученый ставящий проблемы, вместо сбора и обработки объективных данных, это натуральный вредитель и будет мгновенно уволен из любого нормального научно-исследовательской организации. Надеюсь вы под «постановкой проблемы» понимаете не поиск проблем каких-то, а формулирование предмета исследования, то есть цели проведения исследования объекта исследования. Это да, ученый это делать должен. Однако формулирует он эту цель не для кого-то другого, а для самого себя, так сказать конкретизируя ту задачу, за решение которой ему платят, чтобы эффективнее исследовать и исключить разногласия с заказчиком исследования.
Ученый когда проводит тесты химикатов, он лишь своей работой управляет, но не объектом исследования и не предметом исследования. На выходе у него отчет о НИР, в котором написано нашел, что было поручено проверить или не нашел. Всё! Геолог он исследовал гору и составил заключение, от отсутствии месторождений нужных минералов. Как он может управлять наличием или отсутствием минералов в горе? Никак. Может только констатировать результаты своего объективного научного исследования. Его субъективное мнение о каких-то «проблемах» никого вообще не интересует.
Еще раз подчеркиваю, что вы путает управление и науку. Подумайте сами, если бы наука была управлением, то зачем бы нужно было ДОТУ изобретать, когда все научные методы уже давным давно изобретены еще в античности?!
Что же до математики, то как всем известно математика не является естественной наукой и предмет её исследования не существует в объективной действительности. В этом смысле математика это противоестественная наука, то есть не наука вовсе. Просто один из многих языков, на котором в некоторых случаях удобно описать и покрутить какие-то абстрактные модельки. Кроме математики есть множество более эффективных способов описания и моделирования.
Вы вот все науку с управлением путаете. Попробуйте подойти от обратного. Попробуйте ответьте себе на простой вопрос: можно управлять тем, чего нет в объективной действительности или нет? Как явствует из ДОТУ, конечно же нет. Отсюда сразу должно стать ясно, что математика, которая возится с тем чего нет в объективной действительности, никакая не наука, даже если перепутать науку с управлением.
Но я снова подчеркиваю, что управление это более общая и более точная область деятельности, чем наука с её нормальностью отрицательных результатов исследований.
Благодаря триединству это всё становится ясно и понятно! Причем, благодаря триединству многие из ранее бывшими противоестественными науками обретая Меру, связывающую их с объективной действительностью, становятся естественнонаучными дисциплинами. Яркий тому пример история и социология с позиции КОБ.
Или, как выражается тов. Пякин, «использует обьективные обстоятельства для осуществления своих субьективных целей»)) [в каббале это называется: «живёт внутри своего эгоизма»]
Без всякой науки, сами по себе возникают уравнения криволинейных поверхностей реализуемых в летательных аппаратах...
Прилетели. Мягко сели…
Высылайте запчастЯ:
Два тумблёра, два мотора,
Фюзеляж и плоскостЯ!
Еще раз говорю, что математика это не наука, так как объектов её исследования нет в объективной действительности. Математика это просто один из языков, наряду с языками программирования, языком описания химических формул или латыни у врачей. Врачу чтобы лечить ведь не требуется учитель латыни, так ведь?! Также физикам не нужны математики для выполнения своих физических исследований и разработок.
Другое дело физики, химики, биологи и прочие естественно-научные ученые, это исключительно полезные для техники люди. А чистым математикам в технике делать нечего, также как в ней не место и историкам, филологам и языковедам.
А представление о мерности или порядке числа не в математике ли дается впервые?
А если так: Помогите понять термин «концептуальная власть», встречающийся в 50 публикациях ВП СССР не позже чем с 2000 г. и во многих из них имеющий определения разной степени детализации?
https://ytext.ru/channelUCZNKg6NI7mah4i3dE6m0oYw/dota
Каковое также имеет два смысла:
власть некой — советской — идеологии,
власть Советов — разного рода депутатов и проч., т.е., власть соответствующих людей.
Попробуйте … замастрячить некий аналог «концептуально властного человека», подставив вместо «концептуального» — «советский», а затем аналог «концептуала». Вместе посмеёмся…
Сие к тому, что был такой птенец гнезда петрова — ШапирО. Замастрячил «патриота» и «патриотизм». Далю пришлось несколько покривить … ЯЗЫКОМ, чтобы пояснить сей ТЭРМИН. Получило «сь» — если одним словом — «отчизнолюб, отечественник, отчизник»… - х...изник, словом.
Но за 300 лет, в течение коих очень много таковых птенцов на Руси угнездилось — особенно, после 1917-го года — да ещё на очень тёплых местах, тэрмин оный удалось вколотить в неразумные головы. И, соответственно, буквально миллионы уже ОДЕРЖИМЫХ носятся с флагами патриотизма и бьют по башке точно таких же одержимых.
Неужели за условное десятилетие никак не дошло, что таковых одержимых — и так уже, до х...охоту, и не надо плодить ещё новых?
Если же серьёзнее, Языку т.ск. фиолетово: выработали, не выработали, закосили от работы.
Речь о другом — раз уж ни у кого язык не повернулся сделать попытку — о порядке образования понятий… именно — понятий, а не пустышек… в языке.
И — согласно мною приведённому сродству — «концептуально властному человеку» должен соответствовать «совет[ск]уально властный человек», а «концептуалу» — «совет[ск]уал».
Положим, Сталин был концептуально властным человеком. Оказывал т.ск., при этом устраняя. Согласны?
Если да, то — это один пример. Поищем для наполнения понятия хотя бы ещё один?
Видимо, уместны будут другие т.наз. исторические персонажи. Скажем, Ленин.
Вроде бы, и его можно отнести к таковым — с тем напоминанием, что его-то однозначно «выпустили на полит/арену» для работы на иную концепцию, однако, он во многом сумел переиграть своих кураторов.
Теперь надо бы кого-то из оппонентов — пусть будет Черчилль. Тоже вполне последовательно работал на концепцию, но на другую.
Т.е., если пользоваться вводимым лет этак 15 новоязом, всех троих следует именовать концептуалами. Вы согласны с сим?
Я так — вместе с Языком… как сие попробовал пояснить выше — сему противлюсь.
И напомню: КОБ во многом основана именно на прояснении ранее «мутных» (нарочито сделанных таковыми) понятий, на различении, отделении одного от другого, названии вещей их именами и проч.
Но это, разумеется, мелочи.
Существенное: Сей масштаб полезен для понимания. В мелких масштабах более вероятны «разночтения».
Так и в данном случае: помянутый кавалер был концептуально властен, а вот — вновь цитирую вас — Не знаю, как вам, а мне — весьма обидно за ВСЕХ депутатов ВСЕХ советов, которые — все как один — НЕ выработали… и далее, по тексту.
Но мне в лом пускаться в спор и доказывать, что и в советах — начиная ещё с дореволюционных (до осени 1917-го) были вполне «концептуально властные люди», ибо сие … вполне — для меня — очевидно. (Я ведь не спорю никогда и ни с кем о том, что — напр. — Земля шарообразна, а не кругла; тут нет т.ск. почвы для обсуждения — мы находимся «в разных» моделях мироздания.)
и т.д. — так много слов, такая сложная формулировка... «объект внедрения цели в психику»…
Тогда как Русский язык заботливо предлагает простые и всем Русским понятные слова: добрый, честный, правдивый, справедливый, мужественный, целеустремлённый и так далее. Зачем сие БОГАТСТВО менять на … КВЧ=крайне высокие частоты? (Подмигиваю.)
И, разумеется, не длинно «Александр Агафонов», а коротко — АИ (сие — также в русле хорошего замысла).
— Нам легче выиграть войну, чем вырастить руководителя уровня наркомата.
Ps: вот смотрите — сколько вокруг («выше» и «ниже») сего сообщения «розлито» непонимания/недопонимания (и, разумеется, взаимонепонимания) того, ЧТО же такое КВЧ и КВО.
Выявление и описание концептуальной власти — явное благо.
Но формулировать на сей основе понятия и использовать оные следует осторожно — применяясь, прежде всего, к Живому Языку, и — естественно — к его носителям.
Подразумеваема цель в рамках справедливой концепции. И, второе, такой человек – если учесть сие - т.е., «концептуально властен» … над самим собой, но вовсе не обязательно является концептуально властным, согласно сему определению.
Я же предлагаю не морочить головы себе и окружающим. Такой человек – явно приверженец справедливой концепции или - проще, без лишних слов - справедливый человек.
А вот каково его влияние на окружающих – в смысле воплощения справедливости – этот вопрос много сложнее. Поясню.
Рождается человеческая особь, наделённая инстинктами.
В первые часы жизни возникают безусловные рефлексы.
Далее нарабатываемы рефлексы условные и автоматизмы.
Одновременно закладываемы основы интеллекта/ума и идут т.наз. воспитание души и пробуждение совести – младенца, дитя, отрока. В наше время – в дошкольном возрасте.
Т.е., закладка склонности к одной из двух концепций.
Каковая склонность в процессе дальнейшего воспитания и развития может нарастать, обретая при сём соответствующие идеологические «крылья», или быть подавляема — «прессом», также идеологическим.
Соответственно, в более-менее справедливом обществе, каким был СССР, весьма бездушный, бессовестный индивид мог оказаться «концептуально властным» - т.е., из карьерных побуждений активно участвовать в претворении в жизнь справедливой концепции.
И наоборот, в нашем нынешнем, копытолизтическом, обществе праведно живущий – т.е., твёрдо придерживающийся справедливой концепции - человек оказывается совершенно «концептуально безвластным», безуспешно «подавая пример» и, более того, безрезультатно взывая к – отсутствующей – совести окружающих.
Если же исходить из ваших рассуждений, то первый негодяй – вовсе не «концептуально властен», т.к. «концепцию» в него «вложили». И даже Черчилль – цитирую вас - Но «куда» оные идеи были внедряемы? На какую «почву» они ложились и … колосились?..
Попробуйте определить: кто и как вложил? – за исключением однозначного и такоже мало наполненного смыслом «СИСТЕМА виновата!» Каковым — как очень надёжным щитом — прикрываются и негодяи, и «концептуально не определившиеся», и «просто» слабовольные граждане.
Сие «объяснение» («не мы такие — жизнь такая!») нас, разумеется, не устраивает. Нам необходимо знать цепочку – скажем, такую: ребёнка воспитали эгоистом, не привив ему в достаточной мере потребности заботиться об окружающем (даже ближнем). Соответственно, он далее обретал те знания и навыки, кои ему позволяли в своём эгоизме утверждаться.
А другой ребёнок был воспитан сострадательным к окружающим и вырос в … вождя мирового пролетариата (подмигиваю), сумевшего вопреки «системе» многое изменить к лучшему в жизни очень многих людей. Но вы ему отказываете – разумеется, не в «просто» приверженности справедливой концепции, а в некой «общей» концептуальной властности, ограничивая её неким «уровнем этики и ресурсов» - мол, до властности на уровне методики (теории) он не дорос. Дорос-то он, думаю, дорос – да вот именно ресурсов-то и не хватало…
Обобщая: думаю, только оба подхода – условные, ленинский («возьмём власть и будем воспитывать хороших людей») и богдановский («сначала надо воспитать хороших людей, а потом уже они создадут справедливое общество»), осуществляемые согласованно, одновременно и последовательно, могут привести к воссозданию и дальнейшему совершенствованию справедливого общества.
через 2 года после смерти Сталина. Уже тогда связи, звонки , блат ''хотя бы в рыбный институт'' но никак не в работяги. А ведь явление проявилось настолько, что стало основой пьесы. Требуется не год и не два на формирование элитарно- кланового сознания как нормы жизни. в обществе...
Ералаш № 45 "Букашка с бумажкой"
Ералаш № 1 "Позорное пятно"
Ералаш № 6 "Однажды (мандарин)"
Какую из задач Пифагора вы здесь к смыслу имеете ввиду?
Где концептуально властный человек в этой структуре мафии? Так в том то и дело, что в каждом ее члене, до самого низа. Любой член мафии проводит в жизнь ее концепцию своим образом жизни.
Ну если нет понятия образа, как это происходит, то это к своему образному строю. Концептуально властный человек это не только верховный сюзерен или верховный идеолог. Это все кто до мозга костей пропитаны определенной концепцией жизни.
Но когда стоит вопрос из методологии синтезировать технологию (извечный вопрос: что делать?), помните что все критики задают вопрос: в чём полезность КОБ, то для многих нелегко найти опору в существующих стереотипах поведения как своих так и доступных для ознакомления. Поэтому они не могут найти полезность — не входил синтез в круг их понятий… Да и зачем?...
Ну да, человек может влиять на существующую концепцию своей жизненной позицией? Вроде да! Но каков критерий, что это влияние происходит?!!
Где увидеть это влияние?! В чём измеряется эта «концептуальная властность»? Если вспомните, то «власть — это осуществляемая на ПРАКТИКЕ способность управлять»…
Если вы можете управлять своей жизнью сейчас, каждый её момент (т.е. вы успешны, сыты и счастливы, как и ваши родные и близкие) — то вы концептуально-властный человек… и тогда что?
Зачем вам менять своё сладкое положение?!!!
А если вам, всё же чего-то не хватает для счастья, то вы или меняете ситуацию (самоуправление, управление) или плывёте по течению (отказ от управления)..
Вы ищите причины и видите, что основная причина — это «так заведено» — т.е. существующие правила (концепция управления)… вы видите, что нельзя быть счастливым в несчастливом обществе… и тут опять вы упираетесь в технологии, т.е «а как сделать счастье общим»…
Так вот при глобализации по библейской концепции происходит такая концентрация управления, которая оставляет всё меньше и меньше возможностей быть отдельным людям счастливыми и успешными в этом мире...
Вскоре самые «сладкие дрёмы» поймут, что это так, вся их властность не выходила за пределы разрешённых параметров господствующей концепции… так всё-таки тогда «концептуальная властность» — это изменение правил?
Когда правила будут менять, вы будете участвовать, вы разве знаете как, вы готовы?!
Подскажите…
P.S. Удивленным этим монологом скажу, как бы вы не «синтезировали», с какой стороны не заходили, возвращаетесь к этим же вопросам и ДОТУ… может у вас получится лучше из методологии вывести рабочие технологии...
Не знал что есть сроки по сбору ответов на вопрос. )))) Ждал(жду) когда выскажуться максимально большое кол-во участников форума. Практика показала что люди высказываются и через неделю и через месяц-два. Здесь же не Твитер так чтобы Новое сразу рассылалось всем. где есть что сказать — делаю это оперативно. Где вижу что может начаться флуд или пустословие — читаю чужие мнения но ветку не поддерживаю (так то я помню свои призывы не пустозвонить и говорить кратко) думаю к 5 12 2019 г — подведу итоги.
АМХ — вопрос к вам — итоги нужно огласить или достаточно сказать «Всем спасибо?»
))))
Логика, как часть математики, наукой также не является, так как объект исследования логики также отсутствует в объективной действительности. Действительными науками являются лишь те науки чей объект исследования находится в объективной действительности, а не в придуманных абстракциях не имеющих никакого отношения к объективной действительности.
В КОБ используется гораздо более эффективный метод познания и творчества — диалектика. Не та гегелевская логика, которой он и марксисты попытались подменить сократовскую диалектику, а развитая разновидность именно сократовской диалектики, которая очень хорошо описана во второй части фундаментальной работе АК ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны».
Для тех кто не в курсе, еще раз подчеркиваю, что диалектика позволяет познавать, создавать и управлять НЕлогичными процессами. Как вы догадываетесь, нелогичных процессов в природе большинство. Впрочем, если вы полагаете будто АК ВП СССР не прав в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», но я также не буду с вами спорить по этому поводу, из уважения к вашему праву на незнание. Нет, Мера, это никакое не различение, она объективна и не зависит от наличия или отсутствия у субъекта того или иного различения или понимания. Однако, различение и понимание Меры того или иного феномена, связывающей информацию и материю в триединство, является частной функцией различения, которое может быть частично утрачено ввиду безнравственности.
Систематических взглядов
Концептуальная власть
Миф или реальность?
Концептуальная страсть
Благих управолений
Всемогущий бог
Я, подле него
Столбовая дорога
Границ попущения
Всенепременная совесть
В ряду с божьим велением
Руководствуясь ею
Имею право на все
На Все вообще
И вообще на Все
Так куда ж нам плыть?
В послушном потоке
На вольном кораблике
Уютных желаний
Состоятся для бога
В своем ЧТСП
Ведь победит я и Его посланники
Ведь обретет я и Эго послушники
Они же пусть убивают друг друга
В социальной гигиене
За светлый Свет...
Но вот в самой правильно понимаемой КОБ, не искаженной собственными домыслами, этого нет. НЕ все средства оправданы! Поэтому сведение понимания КОБ к одному единственному смыслу есть борьба с внутренними ветряными мельницами. А это уже скучно читать.
Вопрос закрыт