Конституция, идеология, справедливость, общественное благо

25.01.2020 был опубликован материал «Будут ли внесены в Конституцию России положения о государственной идеологии». Статья на злобу дня, о манёврах российской государственности в сфере конституционного устройства. Она выражает давно вызревающее в российском обществе осознание ущербности деидеологизированной государственности, а так же надежду на исправление этого положения.
Статья приятно легла на душу, но в статье видится недосказанность, не закруглённость. Сочувствуя, и в связи с высокой актуальностью темы, выскажу свои к ней соображения. Для краткости изложения выделю ряд тезисов Автора и откомментирую их так же тезисно, выразив таким образом своё личное мнение. Итак …

Тезис 1. «Всех может объединить идея и идеология социальной справедливости, цель которой построение справедливого государства, обеспечивающего реализацию национальных интересов России и достижение духовного и материального благосостояния для большинства народа».

В этом тезисе видится следующая смысловая связка: Национальный интерес России (речь об общем для всех, основном и главенствующем (императивном) интересе многонационального народа России) — установление социальной справедливости — достижение духовного и материального благосостояния.

Хорошо и понятно. Идеология нужна для того, что бы построить справедливое государство, государство — для реализации национальных интересов, заключающихся в обеспечении социальной справедливости — некоего состояние общества, в котором большинство или весь народ (почему бы и нет :) находятся в состоянии духовного и материального благосостояния.

Однако до завершённости остался ещё один шаг. Необходимо завершить смысловую цепь определив "Что есть — благо" (благосостояние — состояние благости — наличие блага) для народа. Если уж не определение блага вообще, то хотя бы благосостояния духовного и благосостояния материального.
Жаль, но Автор остановился в одном шаге. Ведь пропуская то, с чего нужно начинать, любая идеология обречена остаться абстрактной схемой, которую можно крутить и так и эдак.

Тезис 2. «Величие и мощь России неотделимы от благополучия её народа. Предстоит преобразовать Россию в сильное и богатое государство, способное обеспечить достойный уровень жизни своему народу».

Вот и основоположный вопрос государственной идеологии. Необходимо определиться в целеполагании — что для чего — что цель, а что средство? Величие и мощь государства для благополучия её народа, или благополучие народа для достижения государственного величия и мощи. Причём, строго или/или. Ответы типа «одно от другого неотделимо», «две равные части целого» — уход в болота софистики. По моему, "достойный уровень жизни народа" в императиве относительно силы и богатсва государственности. Возможно и Автор того же мнения, но по тексту нет определённости.

Тезис 3. «Преобразовать общество может только контрэлита… Обществу необходимо бороться за формирование такого ядра».

О каком Обществе идёт речь. Бороться может только организованное (объединённое, стало быть) общество. Большинство народа России (которое, как я понимаю, Автор и подразумевает под Обществом) это дезорганизованная — разобщённая масса личностей с разнообразнейшей палитрой жизненных устремлений и ценностей. Как же это разобщённое общество должно бороться и формировать? Для современной действительности, сплочённое в борьбе за формирование элиты большинство народа России — это химера наследованная из социалистической пропоганды.

Тезис 4. «В формирующемся российском классовом обществе, где стартовал процесс социального расслоения, каждый класс стремится реализовать свои интересы, …».

Опять же… Если рассматривать класс господ, то есть о чём говорить в плане осознанного и консолидированного стремления реализации классовых интересов. Если же говорить о классе рабов, то о каких устремлениях можно поговорить, кроме личных устремлений обеспечения себя питанием и бытом.
Кстати !!! В данном тексте классовая социальная система "господа / рабы" — это крайне обощённая и упрощённая для простоты изложения, при сохранения общей сути, модель общества.
Говорить о консолидированном движении класса рабов — это только о бунте разной степени осмысленности и беспощадности. Рабы потому и рабы, что плохо осмысляют свои действия и не способны к выработке общих целей, соорганизации и консолидации своих усилий. О реализации общественных интересов не может идти речь, если эти общественные интересы обществом не осмысленны и не выражены однозначно понятным для всего общества образом (хотя бы и в виде государственной идеологии).

Тезис 5. «Формирующемуся здравому ядру российской элиты, … предстоит … произвести национализацию российской элиты …».

Что значит <национализация элит>? Значит заставить элиты исполнять национальные интересы (опять же, ужасный термин!), т. е. действовать в интересах многонационального народа России. Но в чём кроются интересы народа? В справедливом устройстве, в достижения благосостояния. И вот мы снова вернулись к тому, с чего следовало бы начинать: "А что же оно такое — благо?"

Тезис 6. «Приходит время, когда надо определяться с национальной идеологией российского общества и ставить вопрос о внесении соответствующих изменений в Конституцию».

Для этого необходимо однозначно и понятно для всех определиться с пониманием блага, благосостояния общества и справедливого его устройства. Уже после этого с тем, как должно быть устроено справедливое государство и какова должна быть у него Конституция. С рассмотрения и понятия именно этих явлений начинается произведение «Государство» Платона — о том, каким должно быть идеальное государство. Ни что не мешает последовать диалектическому примеру великих греков.