Интересно, что утечка о том, что американские спецслужбы пристально мониторят чуть ли не весь мир через интернет, стала весьма жаркой и обсуждаемой новостью. Специалистам то это во многом было очевидно, а вот обывателям, видимо, нет.
На самом деле, все сколь-нибудь эффективные спецслужбы могут мониторить общество через интернет, но у американцев особые условия. Дело в том, что абсолютное большинство больших инфоресурсов (facebook, twitter, microsoft, apple, google и т.д.), которыми пользуется чуть ли не весь мир - находятся в юрисдикции США. Это означает, что их владельцы обязаны по требованию спецслужб предоставлять любую информацию, которая у них имеется. Хоть требование и должно быть мотивированным, на деле формулировки "гос.безопасность" и "противодействие терроризму" весьма расплывчаты, да и проверить их мотивированность, не имея доступа к информации спецслужб, со стороны организаций невозможно. Поэтому, всё, что вы залили (а современные устройства многое заливают и без вашего ведома) на вышеупомянутые ресурсы - на 99% доступно по первому запросу американских спецслужб.
В России и Китае лидируют свои национальные поисковики и соцсети, поэтому американцам изучать два этих полиса мира немного сложнее. Но проблема в том, что сами американцы и их сателлиты не сидят в российских и китайских сервисах — это примерно тоже самое, что американские самолёты-разведчики над нашей территорией хоть и реже (чем над территорией других стран), но летают, а мы над из территорией не летаем совсем. То есть информационным паритетом даже не пахнет. Американские спецслужбы имеют всю информацию о своих гражданах, всю о большинстве граждан других интернетофицированных стран, и половину о гражданах России и Китая. А Россия и Китай (спецслужбы, в смысле) не имеют практически никакой информации о гражданах США и их сателлитов.
Тут кто-то может намекнуть, что в России тоже есть средства анализа трафика пользователей - да, вот только американские сервисы всё активнее шифруют соединения с пользователями (google, gmail, twiiter, skype и проч.), так что ихним спецслужбам информация из этих сервисов доступна массово и легко, а нашим спецслужбам только через закладки, устанавливаемые индивидуально у подозреваемого (то есть о массовости и речи нет) либо через уязвимости программного и аппаратного обеспечения, рынок которых для России весьма ограничен (это отдельная история).
Из-за этого не перестаю удивляться, как очередной член Клуба наивных IT-шников или кто-нибудь другой с гордостью рассказывает как он пересел с Яндекса на Гугл, как он с вконтакта переехал в facebook и какой он продвинутыйлох человек. А между тем, установщик хрома, по слухам, исключительно для России убрал возможность выбора поисковика при установке (у остальных стран неактуально - там 95% всё равно гугл и выберут, а у нас больше половины выбирали Яндекс, вручную - что нонсенс для среднего ленивого пользователя). У Фаерфокса (свободное ПО, кстати), также гугл вшит по-умолчанию. А если поменяешь поисковик - то для противодействия мошенничеству каждый ваш урл всё равно будет улетать в гугл. Опера недавно сдулась и перешла на движок Chromium, который в значительной степени контролируется гуглом. А Internet Explorer - проприетарный и принадлежит американской компании. Вот вам и свободный рынок интернет-обозревателей.
И даже если вы выковыряете гугл отовсюду - то несмыслящие в цифровом суверинитете администраторы сайтов всё равно вас сольют гуглу через счётчик просмотров Google Analytics, который они ставят на свои сайты.
В общем, тема это очень длинная, пишу чтобы получить критику и узнать насколько это интересно сообществу.
Исходные новости:
http://rusplt.ru/news/news_12113.html
http://habrahabr.ru/post/182554/
http://habrahabr.ru/post/182616/
http://habrahabr.ru/post/182648/
...и туча других.
P.S. Вынесу из комментариев:
Для наивных ребят, которые говорят «мы не преступники, мы не нарушаем закон, нам нечего скрывать»:
1) не вы будете решать, нарушаете вы закон или нет;
2) вы не знаете всех законов даже собственной страны, что уж говорить про США;
3) даже если бы вы знали все законы - они написаны так, что любого человека можно объявить преступником по ряду законов, если того пожелает репрессивный аппарат РФ, и, тем более, США;
4) любой закон написан людьми, имеет неточности описаний, толкований, а также злонамеренные вставки для целей определённых групп людей;
5) закон не является «прописной истиной», он пишется в определённое время под определённые задачи, он может оказаться неправильным, несправедливым и позже может быть пересмотрен или отменён, однако поможет ли это тем, кого уже по нему осудили?
6) всегда существует вероятность коррупции и «перегибов на местах» - посчитает какой-нибудь психтроцкист-американец что, раз вы читаете альтернативные версии 11 сентября, то вас надо внести в список "подозрительных граждан", а потом, например, инициирует расторжение договоров вашей организации с американскими или европейскими партнёрами - вот и прямой ущерб.
На самом деле, все сколь-нибудь эффективные спецслужбы могут мониторить общество через интернет, но у американцев особые условия. Дело в том, что абсолютное большинство больших инфоресурсов (facebook, twitter, microsoft, apple, google и т.д.), которыми пользуется чуть ли не весь мир - находятся в юрисдикции США. Это означает, что их владельцы обязаны по требованию спецслужб предоставлять любую информацию, которая у них имеется. Хоть требование и должно быть мотивированным, на деле формулировки "гос.безопасность" и "противодействие терроризму" весьма расплывчаты, да и проверить их мотивированность, не имея доступа к информации спецслужб, со стороны организаций невозможно. Поэтому, всё, что вы залили (а современные устройства многое заливают и без вашего ведома) на вышеупомянутые ресурсы - на 99% доступно по первому запросу американских спецслужб.
В России и Китае лидируют свои национальные поисковики и соцсети, поэтому американцам изучать два этих полиса мира немного сложнее. Но проблема в том, что сами американцы и их сателлиты не сидят в российских и китайских сервисах — это примерно тоже самое, что американские самолёты-разведчики над нашей территорией хоть и реже (чем над территорией других стран), но летают, а мы над из территорией не летаем совсем. То есть информационным паритетом даже не пахнет. Американские спецслужбы имеют всю информацию о своих гражданах, всю о большинстве граждан других интернетофицированных стран, и половину о гражданах России и Китая. А Россия и Китай (спецслужбы, в смысле) не имеют практически никакой информации о гражданах США и их сателлитов.
Тут кто-то может намекнуть, что в России тоже есть средства анализа трафика пользователей - да, вот только американские сервисы всё активнее шифруют соединения с пользователями (google, gmail, twiiter, skype и проч.), так что ихним спецслужбам информация из этих сервисов доступна массово и легко, а нашим спецслужбам только через закладки, устанавливаемые индивидуально у подозреваемого (то есть о массовости и речи нет) либо через уязвимости программного и аппаратного обеспечения, рынок которых для России весьма ограничен (это отдельная история).
Из-за этого не перестаю удивляться, как очередной член Клуба наивных IT-шников или кто-нибудь другой с гордостью рассказывает как он пересел с Яндекса на Гугл, как он с вконтакта переехал в facebook и какой он продвинутый
И даже если вы выковыряете гугл отовсюду - то несмыслящие в цифровом суверинитете администраторы сайтов всё равно вас сольют гуглу через счётчик просмотров Google Analytics, который они ставят на свои сайты.
В общем, тема это очень длинная, пишу чтобы получить критику и узнать насколько это интересно сообществу.
Исходные новости:
http://rusplt.ru/news/news_12113.html
http://habrahabr.ru/post/182554/
http://habrahabr.ru/post/182616/
http://habrahabr.ru/post/182648/
...и туча других.
P.S. Вынесу из комментариев:
Для наивных ребят, которые говорят «мы не преступники, мы не нарушаем закон, нам нечего скрывать»:
1) не вы будете решать, нарушаете вы закон или нет;
2) вы не знаете всех законов даже собственной страны, что уж говорить про США;
3) даже если бы вы знали все законы - они написаны так, что любого человека можно объявить преступником по ряду законов, если того пожелает репрессивный аппарат РФ, и, тем более, США;
4) любой закон написан людьми, имеет неточности описаний, толкований, а также злонамеренные вставки для целей определённых групп людей;
5) закон не является «прописной истиной», он пишется в определённое время под определённые задачи, он может оказаться неправильным, несправедливым и позже может быть пересмотрен или отменён, однако поможет ли это тем, кого уже по нему осудили?
6) всегда существует вероятность коррупции и «перегибов на местах» - посчитает какой-нибудь психтроцкист-американец что, раз вы читаете альтернативные версии 11 сентября, то вас надо внести в список "подозрительных граждан", а потом, например, инициирует расторжение договоров вашей организации с американскими или европейскими партнёрами - вот и прямой ущерб.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
47 комментариев
А не в таком масштабе по логике получается могли и разглашать. Естественно, что если например компания Google выдаёт информацию о пользователях спецслужбам - представители компании об этом говорить не будут. Здесь дело и в репутации, и в прибылях, и т.д. Тут вспоминается статья, опубликованная на форуме Henson'ом (ссылка), в которой Стив Рамбам рассказывал о том, как ловили преступников с помощью информации из поисковой системы Google. Значит уже есть факт, что накопленной информацией пользуются некоторые службы. И значит - нужно искать меры противодействия.
Допустим компания Google накапливает информацию о пользователях со всего мира. Тогда как можно с помощью накопленной информации повлиять на граждан России например? В суд подать - судить будут по российским законам (если ещё и будут судить - здесь можно в ответ в суд подать на то, что вторгаются в личную жизнь, если конечно в правилах пользования сервисами той или иной компании не прописано, что компания вправе распоряжаться имеющейся информацией), воздействовать другими способами - какими? (шантаж - вполне удобный метод для воздействия на так называемую "элиту"). То есть важен вопрос: как может обладание информацией зарубежными спецслужбами повлиять на самого обыкновенного гражданина некоего государства?
P.S. Как "прятаться" от паноптикума? Искать различные ПО. Например TorClient, с помощью которого IP-адреса меняются автоматически(если не ошибаюсь каждые 10 минут) - в этом случае за пользователем труднее уследить (IP-адреса берутся тех пользователей, которые подключены в данный момент к ПО). Но не стоит и забывать, что информация с определенного IP-адреса сохраняется всё равно на сервера сервисов как Google для каждого IP-адреса, хоть и с них приходит возможно и довольно сумбурная информация, так как одним адресом пользуется довольно большое количество людей через каждый равный интервал времени.
Tor и прочие не будут использовать 99% населения, а знаит в вышеуказанных вопросах такое ПО не играет роли.
статья полностью
1. Их руководство может иметь обязательства о хранении государственной тайны, поэтому они просто не могут признать факт содействия слежке, иначе им грозит пожизненное заключение или что-то типа того.
2. Вопреки мыслям тех, кто молится на "success stories", компаниям дают право становится лидерами отрасли не просто так, а только если на их руководство есть серьёзный компромат, либо если руководители являются членами тайных обществ (которые в США весьма распространены и влиятельны) с соответствующими обязательствами.
3. Руководство может тупо не знать что с его компании массово сливают данные. Это можно сделать через админов или менеджеров с высокими привилегиями в системах корпораций. Как вербовать людей - отдельная тема, там огромное количество способов. Как-либо полностью предотвратить такое невозможно с любыми бюджетами. Сам герой статьи является наглядными примером - админ, который, как часто бывает, обижен на свою компанию и решает восстановить справедливость.
4. Все факторы вперемешку.
Тут вспоминается пара заседаний вышеупомянутого клуба, и реакция его участников на предложение передать управление доменными зонами (единственной юридически-зависимой от США организации) от США к ООН:
http://habrahabr.ru/company/towave/blog/159273/
http://habrahabr.ru/post/144978/
(и эти ребята борятся против пропаганды...)
Google тогда даже логотип вроде менял на что-то типа "тоталитарной угрозы интернету
со стороны нерукопожатных стран-изгоев России и Ирана". Интересно, изменится ли теперь реакция большинства на такие предложения.Допустим, что в СМИ прошла информация, что со многих крупных сервисов собирают информацию спецслужбы. Большинство людей теперь об этом знает, так как во многих новостных лентах (по ТВ, в интернете, по радио) об этом сообщили. Перестанут ли люди заходить на эти сервисы и пользоваться ими? Навряд ли. Как было много хомячков, сидящих целыми днями в "Вконтакте", "Фейсбуке", "Гугл+" и т.п. - так и будет.
На мой взгляд, здесь можно рассмотреть два варианта:
1. Тестирование общества на данное событие.
2. Если говорить о некотором событии много раз, то люди могут просто с ним смириться и не уделять много внимания ему.
Оба эти варианта не мешают друг другу. Для чего? Для контроля. Кому он выгоден - это хороший вопрос. Учитывая происхождение ГМО, СПИДа и т.п. "нововведений" на мой взгляд это выгодно тем же самым людям. Любое событие теперь можно очень легко вбросить и затем собрать информацию и проанализировать результаты
И ещё, учитывайте что такие утечки - это удар по репутации интернет-сервисов, в первую очередь. Такие утечки способствуют усилению борьбы за цифровой суверенитет в России, Китае и других странах, американцам-государственникам это не выгодно. Возможно парня поддержали силы внутри США, которые против Обамы (внутренние разборки в элитах), либо сонаправленные силы снаружи США.
Также сам парень действительно может оказаться идейной и самостоятельной личностью, принявшей такое сильное решение.
Ну и смесь всех вариантов возможна, как обычно.
Если сейчас все основные сервисы подписались на сотрудничество со спецслужбами, то можно анализировать информацию большого количества пользователей(а именно с ресурсов, покрывающих почти всё соцпространство в интернете), то есть получать объективную информацию о мнении масс. Ведь вся информация хранится в базах данных. Поиском в БД воспользоваться - это ведь не в книжной библиотеке искать информацию.
Не ясно почему именно утечка произошла лишь только после того, как основные крупные медиа-ресурсы подписались на сотрудничество со спецслужбами, но никак ранее. Почему утечка не произошла когда только Microsoft, Google, Facebook начали сотрудничать со спецслужбами, ещё в 2009? Apple, прошу заметить, подписались в октябре 2012 года. AOL(перед Apple) в марте 2011 года. Как будто ждали пока все основные компании подпишутся (при том это ведь открытая информация).
Вы думаете, что есть какие-то аналогичные медиа-компании в России и Китае, которые могут сравниться с такими гигантами как Google, Apple, microsoft и т.п.? Яндекс может ещё как то идти в сравнение, но это ничто по сравнению с Googl'ом. Про Китай тут вообще большой вопрос, есть ли там что-то подобное.
Хорошо, борьба за цифровой суверинитет. Сколько нужно лет, чтобы сделать что-то подобное? Сколько средств нужно на это затратить? В течение этих лет какие сервисы будут находить большее применение: новые (ещё сырые), которые предлагают те же самые услуги, что и существующие сервисы, либо давно существующие, к которым люди привыкли? Думаю, что здесь ответ очевиден. О чём тогда здесь говорит репутация, если люди всё равно пойдут на привычные и удобные сервисы, альтернативы которым по сути нет? Для некоторых, сидящих днями в соц.сетях отказаться от таких сервисов - это стрессовая ситуация.
То есть по сути американцам-государственникам плевать, так как если что-то и теряют, то это мизер.
Если кандидаты в президенты финансируются из одного источника, то странно говорить о внутренних разборках. Здесь довольно примечателен старый сериал "Открытое правительство". Сколько в нём новый начальник не пытался изменить существующее устройство правительства, его всегда использовали его же сотрудники в своих целях. Но такой вариант всё равно нельзя отрицать за неимением фактов.
А зачем работают спецслужбы? Либо они возможно бездельничают в США? У них работа - собирать информацию о всех сотрудниках и не сотрудниках. О сотрудниках вообще в первую очередь, чтобы не было утечки. Значит можно сделать вывод, что спецслужбы либо действительно прокололись, либо сами же и создали подобную ситуацию. Но фактов у нас конечно нет.
На самом деле эта "утечка" восе не новость, по крайней мере для меня. Впервые для меня она стала новостью примерно года 4 или даже 5 назад (точно не помню), об этом уже писали на сайтах.
Почему вдруг её опять преподносят как новость? Может быть для того , чтобы снова проверить реакцию интернет-общественности. Ведь по идее люди со временем должны привыкнуть к тотальной слежке. То, что в будущем она будет тотальной не вызывает сомнений, и она должна восприниматься как само собой разумеющееся.
Люди ко всему привыкают, если первые видеокамеры в магазинах раздражали, то сейчас они уже есть (не везде, но ещё " не вечер") на рабочих местах. И всё идёт к тому. И как написано в статье про паноптикум
Кстати, пользователям вконтактика и яндекса, также не стоит обольщаться.
http://www.xakep.ru/post/60788/default.asp
Видео: http://www.newstube.ru/media/utechkoj-dannyx-v-seti-zajmyotsya-special-naya-komissiya
19 июня 2013 г. 18:19
Вопрос: хороший это подарок или плохой? Если он и дальше будет сливать американские тайны - вроде хороший, сливает себе и сливает, чуть подпорчивая итак плохие отношения России и США.
А если он начнёт сливать что-то, что можно представить как помехи борьбе с терроризмом и т.п. - то это уже удар по репутации России. Тут, если Россия не выдаст его - то Россия перед лицом «цивилизованного» сообщества укрывает пособников терроризму. А если Россия решит выдать его США (другие страны его брать похоже не собираются) - то опять удар по России как указание на её слабость (американцы наших нам не отдают, а мы им ихнего отдали).
Вообще, слежка за пользователями в сети - это не новость. Точнее, новость это только для широких масс. И занимаются этим не только иностранные спецслужбы. То есть, надо понимать, что тайны американцев, могут оказаться не только их тайнами.
Если не сложно, о каких выступлениях речь?
Касаясь тем западных сервисов. На том же ресурсе наивных айтишников часто встречал высказывания типа "как плохо в России работают сервисы, пофигизм, тоталитаризм и тп". Я имею отношение к некоторым западным сервисам (хостинг, монетизация) и могу сказать однозначно - такого беспредела в отношении к пользователям в России представить трудно.
источник
Не думаю, что история со Сноуденом "педалируется", чтобы завуалировать эти события.
источник продолжение
По мнению Дрейка, Сноуден своими разоблачениями заставил руководство АНБ "беситься от ярости". Осознания вины и намерения меняться от этой структуры, а также от американского Конгресса и президента Барака Обамы, по его мнению, ждать не следует: "Речь идет о национальной безопасности. Это государственная религия".
"Одно из величайших противоречий нашего времени", по мнению Дрейка, состоит в том, что "несмотря на огромные массивы получаемых спецслужбами данных, они раскрывают ошеломляюще малое число заговоров... Если говорить о терроризме, мне на память не приходит ни одного готовившегося теракта, который был бы предотвращен одними только спецслужбами... Чем больше данных спецслужбы собирают, тем больше у них получается стог сена, и тем сложнее им найти в нем иголку. Получить данные сегодня - не проблема. Проблема в том, чтобы из них что-то выяснить".
И тут, отмечает собеседник Tageszeitung, не помогают даже компьютеры: "слишком много ложных срабатываний". На его памяти в АНБ была одна "выдающаяся" программа - ThinThread. "Она анализировала данные и имела встроенную защиту личной жизни граждан". Но руководство АНБ отказалось от ее использования, зато "приняло решение вложить миллиарды долларов в военно-промышленный комплекс и закупить новую программу [Trail Blazer], которая в довершение всего не работает". Тогдашний руководитель АНБ генерал Майкл Хейден, по словам Дрейка, "продал национальную безопасность", вложив миллиарды в абсолютно непригодный для использования продукт.
В истории АНБ Дрейк видит два поворотных момента. Первый (распад СССР) вызвал в этой организации "кризис идентичности". Дело в том, что АНБ создавалось в 1952 году для борьбы с коммунистической угрозой и было полностью заточено под выполнение этой задачи: "Структура АНБ полностью дублировала структуру врага... Агентство было организовано наподобие монолитного сталинистского государства... АНБ биполярный мир холодной войны представлялся простым. А после [распада СССР] он, напротив, стал чрезвычайно сложным". После второго поворотного момента (теракты 11 сентября 2001 года) АНБ вновь обрело почву под ногами: "стало совершенно ясно, откуда исходит угроза: со стороны терроризма". АНБ, говорит Дрейк, "до сих пор организовано в точности как во времена холодной войны".
АНБ "располагало ключевой информацией, которая позволяла предотвратить теракты 11 сентября. Но оно не смогло ее понять", утверждает разоблачитель. Впрочем, руководство этой организации восприняло трагедию "не как провал, а как шанс вернуть былую славу АНБ... АНБ было одержимо желанием все знать. Как "Штази" в Восточной Германии... Оно вышло из-под контроля... Восточная Германия отгородилась стеной, чтобы держать граждан внутри нее. США же построили цифровую стену", - замечает Дрейк.
Ссылка
Суть состоит в том, что компания Гугл может собирать и анализировать всю информацию со всех своих сервисов. Так можно собрать информацию о каком-либо пользователи конкретно: от того, с кем и как часто он общается, какие и сколько сайтов он посещает, что ему понравилось(через сервис гугл +), что он смотрит на ютубе,в какие гугловские игрушки и сколько он играет, что он приобрёл через свой айфон, какие места на карте гуглмап он просматривал, где он находится в данный момент, а также с различных программы для телефонов и т.д.; либо собирать массовую статистику по какому-либо критерию( в анализ включаются и те сайты, на которые можно входить при помощи кнопки гугл+). Интересный момент: при просмотре определённых видео, ютуб автоматически их анализирует и в соответствии с проведённым анализом предоставляет набор рекомендуемых видео.
Из серверов при удалении пользователем какой-либо инфы из своего профиля, она полностью не удаляется.
Ниже картинка - графическое оформление анализа индивида, пользующегося информационными услугами Гугла.
ссылка
Слышал что гугл тестирует в режиме бета по инвайтам игрушку ingress (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ingress) с порталами (на карте реальных городов в определенных местах стоят энергетические порталы, подойдя к которым можно проделать определенные нужные игроку действия). Так вот благодаря такой штуке теоретически гугл может собирать толпы народу в любом нужном ей месте. Например, открыл десяток порталов на болотной и туда припрется масса игроков не понимая, зачем они туда пришли на самом деле
Глава Facebook объявил о создании Internet.org, консорциума, который свяжет его компанию с рядом производителей мобильных устройств (Nokia, Samsung, Ericcson), с компанией Opera и производителями сетевых инфраструктур (Qualcomm, MediaTek). В официальном документе этого консорциума говорится, что мир, объединенный интернетом, может более эффективно решать проблему экономического неравенства. Кроме того Цукерберг также отметил, что в будущем даже беднейшие люди планеты должны получить доступ к более дешевым версиям базовых интернет-сервисов.
Марк Цукерберг: Интернет является важной основой в деле улучшения жизни на планете, однако он не может существовать сам по себе. За последние несколько лет мы инвестировали более миллиарда долларов в то, чтобы при помощи интернета соединить людей в развивающихся странах. У нас есть продукт, носящий название Facebook for Every Phone, который позволяет пользоваться нашим сервисом прямо с мобильного телефона. Его уже установили 100 миллионов пользователей. Однако ни одна компания, ни одно правительство в одиночку не способно создать полную инфраструктуру, чтобы этим приложением могли пользоваться все жители планеты. Поэтому нам необходимо сотрудничать с другими компаниями. После того как мы объявили о создании Internet.org, к нам обратились множество правительств и операторов со всего мира, которые готовы с нами сотрудничать. Это должно стать для нас дополнительным стимулом завершить нашу работу в ближайшие три-пять лет.
— Вы говорите, что возможность связаться с другими людьми — это право любого человека, настолько же важное, как и право самовыражения и другие базовые права. Не могли бы вы рассказать об этом подробнее?
— История 21 века — это история перехода от промышленной экономики, основанной на природных ресурсах, к экономике знаний. Промышленная экономика — это игра, в которой нет победителя. Если вы владеете нефтяным месторождением, я не имею права им пользоваться. Но со знаниями все иначе. Если вы что-то знаете, вы можете поделиться своими знаниями с другими — тогда весь мир станет богаче. Пока этого не случится, в мире будет сохраняться неравенство доходов. Самым богатым 500 миллионам принадлежит больше, чем оставшимся 6 миллиардам жителей планеты. Мы сможем решить эту проблему, подключив всех к интернету и к экономике знаний — для этого мы должны создать глобальный интернет.
— Но в США мы уже имеем экономику знаний, тем не менее, проблема неравенства доходов только усугубляется. Сейчас наше общество кажется более поляризованным, чем прежде.
— Мы не должны забывать о переходном периоде. В этом году я читал лекции в одной местной школе, и у многих учащихся этой школы дома не было интернета. Поэтому нам предстоит проделать огромную работу в США. Не стоит надеяться на то, что все проблемы мгновенно будут решены, как по мановению волшебной палочки. Промышленная революция тоже произошла не за десять лет. Для того чтобы настали перемены, нам нужна прочная основа.
— Разве телефоны не будут дешеветь независимо от того, создадите вы консорциум или нет?
— Даже если смартфоны подешевеют, это вовсе не будет означать, что люди, приобретающие их, смогут позволить себе оплачивать доступ в интернет. К примеру, в США использование iPhone в течение двух лет обходится примерно в 2000 долларов: 500 долларов за сам телефон и 1500 долларов за доступ к данным. То есть информация обходится дороже самого телефона. Таким образом, главная задача заключается в том, чтобы сделать доступ к данным более дешевым, найти способ предоставлять этот доступ бесплатно, а затем выстроить на этой основе новую бизнес модель.
— Как можно удешевить информацию?
— Мы тратим массу времени на то, чтобы сделать наши приложения более быстрыми и эффективными, но до настоящего момента мы уделяли довольно мало внимания тому, как можно передавать тот же опыт при помощи меньшего количества данных. Просто это не имело значения для большинства пользователей в развитых странах. Однако это имеет огромное значение для оставшихся нескольких миллиардов. В начале 2013 года обычный пользователь скачивал примерно 12 мегабайтов информации на Facebook, и я думаю, что через пару лет мы сможем снизить эти показатели до одного мегабайта в день. Поскольку один мегабайт — это все равно довольно большой объем для большинства жителей планеты, нам нужно попытаться снизить объем скачиваемой информации до половины или даже трети мегабайта.
— Сможете ли вы добиться того, чтобы текстовый контент интернета стал практически бесплатным?
— В официальном документе Internet.org текст занимает менее одной десятой части. Между тем 30-секундный видеоролик может легко потянуть на 50-100 мегабайтов — мы пользуемся теми преимуществами, которые стали возможны благодаря огромным инвестициям в технологии сжатия информации. Тем не менее, в случае с текстом официального документа мы не применяли компрессию. Таким образом, существует масса возможностей производить сжатие базовых сервисов — их гораздо больше, чем в случае с видеороликами.
— Очевидно, операторы связи могут способствовать этому, предоставляя большую скорость передачи информации за меньшие деньги. Пока они не входят в состав вашего консорциума. Как вы думаете, изменится ли ситуация?
— Несомненно. Со временем к нам постепенно будут присоединяться операторы и многие другие компании.
— Другие интернет-компании, такие как Google, Amazon и Microsoft пока не вошли в состав вашего консорциума. Вы предлагали им такую возможность? И, как вы полагаете, присоединятся ли они к вам в конечном итоге?
— Многие компании делают массу полезного в этой области. Мы уже беседовали с представителями Google и Microsoft. Думаю, со временем некоторые из этих компаний присоединятся к нам. Те цели, которые я ставлю перед Internet.org, предполагают сотрудничество между компаниями.
— Странно слышать от вас о том, что вы собираетесь вернуться к текстовым моделям, допускающим низкую скорость передачи данных, в то время как Facebook старается двигаться в противоположном направлении, добавляя сервисы, требующие высокой скорости.
— После того как мы поможем всем людям подключиться к интернету и получить базовый доступ к нему, следующей задачей будет найти способы, с помощью которых все смогут получить по-настоящему высокоскоростной доступ в интернет. Мы не будем останавливаться на достигнутом.
— В вашем официальном документе говорится о создании новой бизнес-модели, которая позволит связать всех людей в мире. Можете ли вы привести какой-либо пример?
— Я представляю это следующим образом: в будущем вы сможете поднять трубку телефона, где бы вы ни находились, и, даже если у вас нет разговорного плана, вы будете иметь возможность позвонить 911, чтобы получить базовые услуги. Я думаю, мы сможем создать модель, позволяющую получать бесплатный доступ к множеству сервисов людям, которые не могут себе этого позволить. Сейчас я говорю о таких вещах, как мгновенные сообщения, Wikipedia, поисковики, социальные сети, прогноз погоды и цены на различные товары. Я называю это тональным сигналом интернета. Мы хотим сделать так, чтобы любой человек — даже тот, кто не мог позволить себе скачивать данные в рамках старой модели — мог бы зайти в магазин, купить телефон и получить доступ к этим базовым сервисам.
— Кто будет за это платить?
— Самое ценное в социальных сетях, чатах и поисковиках заключается в том, что они являются порталами к гораздо большим объемам контента. Если мы сделаем доступ к ним бесплатным, люди смогут получить и использовать гораздо большее количество данных. В конечном итоге операторы связи получат гораздо более прибыльную модель. Операторы смогут зарабатывать на новых подключениях больше, чем они потратят на предоставление бесплатных услуг.
— Хочет ли Facebook взять на себя роль поставщика онлайн-идентичности для оставшихся нескольких миллиардов людей?
— В большинстве развивающихся стран очень трудно постоянно отслеживать, кем являются ваши клиенты. К примеру, если вы оператор связи в Индии, и кто-то покупает ваши услуги, отправившись в магазин и положив деньги на SIM-карту, то вы не сможете узнать о вашем клиенте практически ничего. Возможность сформировать длительные отношения с этим клиентом может оказаться весьма ценной. Я не стану лукавить и говорить, что мы — единственная компания, которая способна это сделать, но если мы можем принести какую-то пользу в этом смысле, то нам это будет интересно.
— Почему вы не захотели создать фонд или некоммерческую организацию?
— Эту проблему невозможно решить исключительно альтруистическим путем. На создание инфраструктуры ежегодно тратятся десятки миллиардов долларов. Такое не по силу даже убежденным филантропам. Необходимо создать жизнеспособную модель. Существует множество компаний, которые могут с этим справиться. Они проделали уже довольно большую работу, однако, чтобы мы смогли достичь своих конечных целей, компаниям необходимо сотрудничать. И в этом отношении Internet.org может очень помочь.
— Ваши критики утверждают, что Internet.org — это средство создания пользовательской базы, в которой заинтересована только Facebook.
— Разумеется, мы хотим помочь соединить большее число людей, поэтому теоретически мы можем извлечь из Internet.org выгоду. Но подобная критика несостоятельна. Тот миллиард людей, которые сейчас подключены к Facebook, имеют в совокупности больше денег, чем оставшиеся 6 миллиардов. Если бы мы хотели сосредоточиться исключительно на получении прибыли, самой правильной стратегией для нас было бы сфокусировать наше внимание на развитых странах и тех людях, которые уже являются пользователями Facebook, чтобы повысить их активность. Наш сервис бесплатный, а в большинстве развивающихся стран рекламные рынки неразвиты. Поэтому, вполне вероятно, наша работа долгое время не будет приносить никакой прибыли. Но мне все равно хочется вложить эти деньги, потому что это пойдет на пользы всему миру.
— Что в этом проекте привлекает лично вас?
— Очевидно, что любой человек, у которого есть телефон, должен иметь возможность выйти в интернет. Вокруг нас часто говорят о том, что социальные сети сильно изменили культуру США. Однако вы только представьте себе, насколько более значимыми могут оказаться перемены, когда какая-нибудь развивающаяся страна впервые за все время своего существования выйдет в интернет. Мы используем такие социальные сети, как Facebook, чтобы обмениваться новостями и поддерживать связь с нашими друзьями, однако в развивающихся странах люди смогут использовать их, чтобы решать, какое правительство они хотят видеть во главе государства. Они впервые получат доступ к информации, касающейся здравоохранения. Они смогут поддерживать связь с людьми, находящимися от них в сотнях километров, которых они не видели несколько десятилетий. Это одна из главных задач нашего поколения, и мне очень нравится наблюдать за тем, как компании объединяются, чтобы постараться ее решить.
Для наивных ребят которые говорят "мы не преступники, мы не нарушаем закон, нам нечего скрывать":
1) не вы будете решать нарушаете вы закон или нет;
2) вы не знаете всех законов даже собственной страны, что уж говорить про США;
3) даже если бы вы знали все законы - они написаны так, что любого человека можно объявить преступником по ряду законов, если того пожелает репрессивный аппарат РФ, и, тем более, США;
4) любой закон написан людьми, имеет неточности описаний, толкований, а также злонамеренные вставки для целей определённых групп людей.
Затроллить кого-то одного много кто может, американцы же имеют больше всех данных о сотнях миллионов людей сразу и быстро, масштаб на 1-2 порядка выше. И они же имеют и рычаги воздействия сразу на миллионы.
Микко Хиппонен считает, что «интернет стал американской колонией» в ущерб демократии: «Мы возвращаемся во времена колонизации. Мы вынуждены думать об американцах как о своих хозяевах».
Абсолютное доминирование США в интернете приводит к тому, что эта страна получает непропорционально большое влияние в других государствах. Хиппонен заметил, что большинство европейских политиков ежедневно пользуются американскими веб-сервисами. В то же время большинство американских политиков даже не думают завести аккаунт, скажем, на шведском облачном хостинге или каком-нибудь другом европейском сервисе. Здесь наблюдается явная асимметрия в пользу США.
Кстати, примерно на эту же тему пару дней назад написал статью Брюс Шнайер. По его мнению, сейчас на наших глазах разворачивается эпическое сражение за интернет. Его результат определит будущее Сети на многие годы вперед.
На одной стороне этой битвы — традиционные, организованные институты власти и большие транснациональные корпорации. На другой стороне — распределенные и подвижные группы пользователей, хакеры, диссиденты и преступники. Поначалу интернет был в их власти и они казались непобедимыми, но в последнее время традиционные институты начинают выигрывать, и по-крупному.
Брюс Шнайер анализирует, за счет чего традиционные институты начали побеждать пользователей. По его мнению, здесь сыграли свою роль два ключевых фактора.
Первый — облачные сервисы, из-за которых пользователи потеряли контроль над своей информацией. «Наша почта, фотографии, ежедневники, адресные книги, сообщения и документы находятся на серверах, принадлежащих Google, Apple, Microsoft, Facebook и так далее», — пишет Шнайер.
Второй — распространение устройств, над которыми у нас нет полного контроля. Речь идет об iPhone, iPad, Android, Kindle, хромбуках и т.д. В отличие от традиционных операционных систем, эти устройства более плотно контролируются производителями: они устанавливают правила, какие программы можно запускать на этих устройствах, какие функции включить или выключить, как они обновляются и т.д.
«Раньше я описывал такую модель как “феодальную”, — говорит Брюс Шнайер. — Пользователи заявляют о своей верности более могучим компаниям, которые, в свою очередь, обещают защитить их от бремени системного администрирования и угроз безопасности».
Как видим, и Хиппонен, и Шнайер сходятся во мнении, что нынешняя ситуация в интернете напоминает средневековье. Первый называет ее колониализмом, а второй говорит о феодальном праве.
Кто бы мог подумать в ранние годы развития интернета, что Всемирная сеть приведет к такому будущему? Но Шнайер считает, что все закономерно. Просто более мобильные свободолюбивые и анархичные группы первыми взяли на вооружение новую технологию. Поэтому и создалось впечатление, что интернет — это орудие свободы. Большие корпорации и правительства неповоротливы по своей природе, и они начали осваивать интернет только сейчас. И теперь, когда оппозиционеры в Сирии используют Facebook для координации своих действий, власти используют Facebook для выявления личностей оппозиционеров и их ареста.
С другой стороны, децентрализованные группы благодаря интернету впервые получили возможность координации, так что для них пользы от интернета больше, чем для централизованных институтов, которые со своими иерархиями нормально управлялись и раньше.
Битва будет продолжаться. Это сражение быстрого против сильного. Прямо сейчас побеждает сильный, но ситуация может обернуться и другой стороной, считает Шнайер.
http://lenta.ru/news/2013/10/29/watchemall/
http://habrahabr.ru/post/202770/
любопытен ответ лж
А на самом деле всё гораздо проще и дешевле.
Но любопытно что в некоторых моделях телеков есть и камеры. Телевизор стоит удобнее чем телефон - фактически полный охват комнаты )
Конечно это новая технология и направлена она на обеспечение качества оказания услуг по доступу к сервису через телевизор. Подобные вещи реализованы у всего более менее серьёзного компьютерного ПО.
Но есть и полицейская функция - возможность использования устройств для слежки за абонентом.
Кому есть что скрывать пусть дрожат.
К теме относится не прямо, но очень близко
[https://www.youtube.com/watch?v=DmHvVKJB9yM]