Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 14 сентября 2020 г. [Фонд Концептуальных Технологий]

- 01:39 Виктор [?] Валерий Викторович в своем Большом интервью каналу RT Лукашенко говорит искренне и многие пазлы складываются (например почему во время пандемии Лукашенко не закрыл город...ответ прост...потому, что планировался майдан и закрытие вызвало бы реальную революцию). Многие ваши претензии к нему после этого интервью пропадают. дайте оценку искренности Лукашенко и анализ этого интервью с позиции ДОТУ и КОБ! https://www.youtube.com/watch?v=I_eWbQAk5R4

- 37:28 Киреметь [?] Здравия всем! Валерий Викторович, Д,А.Медведев обратился к коллегам по партии Единая Россия выступить с инициативой введения в России минимального гарантированного дохода для всех граждан. https://ria.ru/20200908/medvedev-1576951473.html Что скажете - добродетель, враг или дурак?

- 44:23 Боксёр Джумига из Челябинска [?] Здравствуйте. Известно что США на данный момент имеют наивысший внешний долг в мире. Но как они, рано или поздно, будут компенсировать этот долг странам-кредиторам? Печатать очередные бумажки и цифры в компьютере? Или обеспечить валюту США неким энергетическим эквивалентом, который гарантируется государством США (валюты всех государств сопоставляют с долларом США на данный момент)? Или какие есть другие варианты? Благодарю вас заранее за ответ.

Хронометраж

00:01:26 Об интервью Александра Лукашенко российским телеканалам. Почему Лукашенко тормозит развитие Союзного государства. Хуторское мiровоззрение Лукашенко и выстраиваемая им система управления. Какую цель преследуют демократические выборные процедуры. Почему короткие сроки избрания главы государства уничтожают государство.

00:37:26 Предложение Дмитрия Медведева ввести минимальный гарантированный доход для всех граждан страны – вред или благо?

00:44:22 Как США собираются выплачивать свой огромный внешний долг? Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 14 сентября 2020 года. Первый вопрос от Виктора: «Валерий Викторович, в своём большом интервью каналу Russia Today Лукашенко говорит искренне, и многие пазлы складываются. Например, почему во время пандемии Лукашенко не закрыл город. Ответ прост: потому что планировался майдан и закрытие вызывало бы реальную революцию. Многие Ваши претензии к нему после этого интервью пропадают. Дайте оценку искренности Лукашенко и анализ этого интервью».

Валерий Викторович: Ну, я не знаю, как могут пропасть те претензии, которые я огласил по отношению к Лукашенко, и какие пазлы сложились. Но то, что Лукашенко был достаточно искренен в своих высказываниях, [это] да.

Это интервью было дано не только Russia Today, там была группа журналистов, представляющих разные каналы, и он там достаточно откровенно говорил. И что из этого интервью следует? Из этого интервью следует, что он не расстался со своей идеей [о том], что сначала пусть Россия меня в очередной раз спасёт, а я уж потом так её отбогатовекторю, что Запад возрадуется и скажет: «Хороший мальчик – Лукашенко, мы тебе оставим на правление твой хуторок, который ты создал». Это сквозит абсолютно-абсолютно во всём.

Вот он рассуждает о Союзном государстве и говорит, что невозможно реализовать то Союзное государство, документы по которому были подписаны. Да, невозможно. Почему? Потому что в этом государстве Лукашенко должен был быть главным, он должен был возглавить объединённое государство. Но не вытянули они,«не смогла», что называется. Это не Ельцин в 1996 году переиграл Лукашенко в объединительном процессе, это та кадровая база (в лице КПРФ), которая должна была работать на объединение двух государств, не смогла справиться с поставленной задачей. И в 1996 году Зюганов, выиграв выборы у Ельцина, слил. После этого стало уже проблематично говорить о том, что Лукашенко сможет возглавить объединённое государство.

И [это не] было бы проблематично, если бы был высококвалифицированный управленец, которой бы умел подчинять объективные обстоятельства для достижения субъективных целей. Но Лукашенко не такой. Он во всём этом интервью показал, что у него мiровоззрение хуторянина. То есть он не понимает сложных процессов в сложных социальных суперсистемах, его понимание мiра ограничено хутором. Но он-то управляет каким никаким государства, и подходить с мерками хутора нельзя. Если у тебя уровень понимания процессов управления на уровне хутора, ну и будь хуторянином, тебя все уважать будут [за то], что ты будешь успешным управленцем этого маленького хутора. Но человека поставили-то руководить государством как бы. Почему поставили? А потому что человек с мiровоззрением хуторянина будет пешкой в чужих руках, им всегда можно будет манипулировать.

И соответственно этому что Лукашенко сказал в своём интервью? «Союзное государство, в котором я не буду государём (императором или президентом, неважно кем)...» Если [он] не возглавит это Союзное государство, то оно ему не нужно, просто не нужно. Его невозможно создавать. Там вполне рабочие механизмы, их [надо] просто довести до ума. Но он же прекрасно понимает уровень своих управленческих способностей и уровень способности к управлению у Путина. Он реально понимает, что Путин справился с, казалось бы, немыслимой задачей спасения России вопреки тому самому тренду переформатирования мiра, в котором у этого Лукашенко было запланировано сладкое место, тёплое место. [То есть] сначала он существует как, скажем, агитуголок, показывающий: «Видите, вы настрелялись, наголодались, а теперь давайте-ка в спокойное старое мраксистское прошлое», и всё – он уже снова на коне, он крутой. А оно не сложилось. Путин решил, казалось бы, немыслимую задачу – он выводит страну из-под надгосударственного управления и страна медленно, но уверенно обретает свой суверенитет.

Безусловно, Россия сможет обрести свой суверенитет, когда будет решён вопрос с кадрами. Сейчас кадры везде либералистические, и знаком этого [является] флаг, который символизирует, что мы просто колония, сырьевой придаток Запада. [Если] будет государственный флаг, это будет совершенно другая ситуация. Но все, кто торгует Родиной, никогда ни при каких обстоятельствах не допустят (если они смогут этого не допустить), чтобы у России был государственный флаг, а не флаг колонии.

Но мы отошли немножко от Лукашенко. То есть понимая, что он не сможет быть главой в этом государстве, он [выступает] против Союзного государства: надо пересмотреть, что там чего и как. Хороший механизм запущен. Естественно, что этот механизм надо будет менять под реалии современного мiра. Но зачем же вот так сразу-то отрицать, что всё это не работает, поэтому мы дальше двигаться не будем? А затем, что он там главным не сможет быть.

И, на мой взгляд, самый главный вопрос Лукашенко был задан в конце интервью. Вот можно было просто всё интервью выкинуть, а оставить только этот главный вопрос. Ему был задан вопрос: «Что для вас главное теперь в жизни?» Лукашенко задумался и он, правда, честно и сказал: «Если честно, я даже не знаю. Трудно сказать». Да, ему действительно трудно. «Ну мои дети, дети тех людей, которые со мной рядом. Что меня очень держит в этой ситуации? Если бы сейчас рухнул Лукашенко, рухнула бы вся система и следом покатилась бы и Белоруссия». Правильно он об этом всё сказал. То есть, обладая исключительно хуторским взглядом на процессы управления… Ну много ли объектов и субъектов управления на хуторе? Один хозяин хутора, а всё остальное под его управлением. Уберёшь хозяина хутора, и хутор, естественно, должен попасть под другое управление, а тот будет управлять совсем по-другому. И если, скажем, хутор был животноводческий, а кто-то решит его перевести на растениеводство, то, соответственно, [не] будет с животными [работать], или наоборот, не важно. Но главное – хутор. Он не создал систему, он всё замыкал исключительно на себя. На нём, как на штыре, держится теперь вся структура управления, и если она посыпется, [то] посыпется всё.

И вроде бы он сказал правильно: главное – дети, дети сотрудников… А у меня вопрос: а что, другие дети в Белоруссии для него не главное? В подобной ситуации государь России, когда ему задали вопрос о его отношениях с государством, сказал такую вещь: «Россия без меня проживёт, я без России не проживу». То есть это совершенно другая постановка, абсолютно другая постановка. Она концептуально иная и она государственная.

Что сказал Лукашенко? «Мне бы спасти своих детей и детей своих сотрудников». А как он предлагает [их] спасти? Вечно сохраняя свою собственную власть? Но так не бывает. Человек смертен, он стареет и в конце концов умирает. Безсмертные на планете Земля ещё не встречались, во всяком случае в этой цивилизации. То есть ему когда-то нужно будет отойти от управления, потому что он будет немощный. И что, система рухнет? А как же тогда быть с его детьми, потом уже с [его] внуками, с детьми сотрудников? Что с ними-то [будет]? Ведь этот же вопрос так и остаётся.

То есть государственный человек понимает, что он не может обеспечить будущее своих детей, детей своих сотрудников (и если он вырвал их из общего [круга] детей всего государства, [то] это уже показатель)… Так вот, он не сможет обеспечить их будущее, если он не сможет обеспечить будущее своего государства, будущее безкризисное развитие государства. А если он об этом не задумывается, то, извините, планета круглая – бежать некуда, так или иначе везде достанут. А потом ресурсы закончатся, даже если ты убежал, утащив всю государственную казну, – ну закончатся ресурсы в конце концов.

А когда вы ставите вопрос именно таким [образом], что мои дети особенные, им особенная жизнь, а все остальные – это так, они [меня] не интересуют, то тогда встаёт вопрос: а что будет с этими [особенными] детьми? Ну воспитал он абсолютно непригодного к реальной жизни Колю. Он его наследником империи воспитывал, и [тот] сейчас достаточно комично смотрится во многих ситуациях. Лукашенко рассуждает не как глава государства, а как «папа Коли». Куда он спрячет Колю, когда в государстве [всё] посыпется и если вдруг найдутся силы, которые захотят отомстить самому Лукашенко? А если эти силы будут достаточно сильны для того, чтобы реализовать, не дай Бог, какой-нибудь теракт или ещё что-то? Как он сможет защитить?

Если бы он был государственным деятелем, а не «папой Коли», он бы понял, что безопасность его сына зависит от того, насколько устойчиво и безконфликтно будет общество государства, [насколько] безконфликтно его сын впишется в [общество] этого государства и сможет реализовать свой генетически обусловленный потенциал (не «элитарные» амбиции [реализовать], а состояться человеком и профессионалом), – именно это и обеспечит [ему безопасность]. Когда он найдёт общий язык с людьми, когда он будет членом общества, тогда он и будет в безопасности. А если выдёргивать: «Я своих детей выдерну, детей своих сотрудников выдерну. А что будет с детьми во всей стране, меня это не волнует»… «Вот уберут Лукашенко посыпется вся система». Ну правильно, она посыпется.

И вот, казалось бы, сама судьба [Александра] Лукашенко показывает, как важно выполнение какой-то там нормы о смене руководства. «Он надоел!», «Уходи!», «Он долго сидит!» – это единственная претензия. Благодаря тому, что с надгосударственного уровня Россия обеспечивала Белоруссию всеми необходимыми компетенциями для существования в формате государства, а это было так и не иначе… Ну не существует государств, которые не могут обеспечить необходимый набор компетенций (об этом [говорится в] работе «Государство»). [О] Черногории [говорят]: «Она [является] членом НАТО». Ну ребята, ну кто спрашивал мнение Черногории? Для того Сербию и поделили на все эти Македонии, Черногории, Хорватии, Словении – чтобы их мнение уже никто не спрашивал, чтобы у государства не было совокупного потенциала обеспечить необходимый набор компетенций и чтобы можно было всеми управлять. Многим обидно, [что] Вучич сидел на стуле, как провинившийся школьник. А что тут обидного? Государство не может защитить свой суверенитет, [и] это конкретный показатель.

И то, что Лукашенко может себе что-то позволить, так это благодаря тому, что за его спиной стоит Россия, которая не предаёт Белоруссию, обеспечивает всеми компетенциями. Но «батька» же «богатовекторный»: «Что же вы за братья, если не можете прокормить!», и тут же на Запад: «Давайте, вперёд!» – и в «белорусском море» завелись и креветки, и крабы и чего только там нет, а уж какие поля киви и ананасов в Белоруссии зацвели сразу. Ну когда Лукашенко действовал по отношению к России честно? Вообще ни разу за всё [то] время, что он [является] президентом! Он никогда не был честен с Россией, он всегда спекулировал на братских чувствах. А так интеграция не строится. Интеграция строится на честности отношений.

Казалось бы, вот сменили бы [главу государства]… Но Лукашенко не может являться примером обязательной смены государственного управления, по одной простой причине: Белоруссия – не государство, а существование в формате государства обеспечивает Россия. Любое государство, которое существует, имеет долгосрочные программы развития. И реализовать эти долгосрочные программы развития банально просто НЕВОЗМОЖНО, если происходит ЧАСТАЯ смена руководства. А раз в восемь лет или даже раз в двенадцать лет – это очень серьёзная смена руководства.

Система, построенная на обязательной смене [руководства], говорит: «Он засидится там. Власть развращает. Абсолютная власть развращает всегда». Ребят, но кто мешает поставить какого-нибудь клоуна, как на Украине? Кто мешает поставить какого-нибудь артиста, как Рональда Рейгана в Соединённых Штатах? Ведь он честно же сказал, когда пошёл на первую государственную должность: «Я столько раз играл королей и президентов на экране, что уж как-нибудь с ролью губернатора-то справлюсь». А, между прочим, что такое губернатор штата? Это глава государства. И правильно переводить – Соединённые Государства Америки; именно поэтому у них Госдепартамент, а не Министерство иностранных дел; и по отношению к руководству Соединённых Штатов любое государство (Техас, Франция или Россия) – это такие же штаты. А потом Рейган стал и президентом Соединённых Штатов.

То есть эти демократические выборные процедуры, демократические нормы правления призваны только для одного – чтобы за ширмой спрятать реальное управление. И эта обязательная смена власти нужна для того, чтобы если каким-то образом, по недогляду, на руководство государством придёт концептуально властный управленец, [то] его [можно было] демократическими нормами отстранить от этого управления и страну снова вписать в своё управление. То есть чтобы им по-прежнему управляло так называемое deep state («глубинное государство»), то есть кланово-корпоративные группировки, которые разделили сферы влияния. В классическом их выражений, вообще в рафинированном, чистом виде [примером этого является] Украина, когда этот депутат – [ставленник] того олигарха, тот депутат – того олигарха, эта сфера деятельности государства – у того олигарха, эта сфера деятельности – у другого олигарха. А что, мы в России этого не проходили? Мы не проходили «семибанкирщину»? Проходили.

Так вот, нужно реализовать, например, космическую программу. А это что означает? Это [означает, что] необходимо создание определённой кадровой базы, необходимо создание определённой производственной базы (то есть тебе завод, может, в таком варианте и не нужен, но если ты занимаешься космосом, то этот завод тебе необходим, а уж потом на основе конверсии он будет выпускать другую продукцию), необходима разработка проекта, проведение опытно-конструкторских работ – очень много [всего], и это ДЛИТЕЛЬНЫЙ процесс. Вот если бы в Советском Союзе произошла кардинальная смена управления, Хрущёв эту космическую программу не довёл бы до реализации.

А поскольку Хрущёв не мог сломать всё, то во многих позициях он управление Сталина порушил. То есть у Сталина была своя программа жилищного строительства. Что сделал Хрущёв? Он все ресурсы, которые собирал Сталин, распылил и создал «хрущёвки», проблему которых теперь надо решать, а сталинские дома почему-то все ценят. У Сталина была программа природосбережения, а Хрущёв целину распахал. Зачем? Мы знаем, что с надгосударственного уровня это нужно было сделать для того, чтобы в целинных районах Алтая и Казахстана создать инфраструктуру для будущего государства – не Казахстана, как некоторые подумают, нет. Вы обратили внимание, какое серьёзное проникновение британского истеблишмента в государственное управление Казахстана? Это к вопросу [о том], почему [у Казахстана одноцветный] синий флаг и почему [существует] формат Астана. То есть [Хрущёв] это сделал. Но он же изменил это всё. Он растратил ресурсы, которые Сталин готовил для рывка страны, и по инерции это слилось в «застой», и всё сошло [на нет].

Берём конкретно более близкий пример: Путин и Медведев. Путин – освоение арктического шельфа, нам нужны ледоколы, чтобы построить ледоколы, нужны заводы, заводы в раз не построишь, а если ледокол срочно нужен, придётся воспользоваться строительством за рубежом, но строительство ледокола идёт годы, и некоторые ледоколы нужно строить 7 лет. Так вот прежде, чем его построить, нужно сформулировать государственную политику, подобрать кадры, найти финансирование, разработать проект, где-то что-то заложить. Проходит время, приходит другой лидер и говорит: «Нет, меня этот процесс не устраивает». Я говорю что-то из того, что не существует? Смотрите, Сталин осваивает Север, строится железная дорога, создаются города – всё идёт нормально. На следующий день после смерти Сталина освоение Севера прекращается. И остров Врангеля всё советское время американцы считали своей территорией по той простой причине, что они могли там создать военную базу, а мы бы не успели там её создать.

Дальше. Берём Путина и Медведева. Путин понимает необходимость возрождения авиастроения, он копейка к копейке собирает деньги для того, чтобы было на что строить самолёты, он собирает кадры, он начинает заниматься восстановлением заводов – всё готовится к тому, чтобы мы начали производить свои самолёты; формируется рынок сбыта внутри страны на 150 самолётов, находится рынок сбыта вовне (Иран – 300 самолётов) – это очень хороший задел, чтобы начать работать, и даже несколько лет вперёд можно спокойно работать. Приходит Медведев и говорит: «Все компании обязаны покупать западную технику. На всех этих путинских планах по возрождению авиастроения в России ставим крест. Денежки Путин скопил? Так это что же, я же понимаю!» Едет в Соединённые Штаты и говорит: «Вот вам все деньги, что Путин скопил, под будущие самолёты. А когда вы решите дать самолёты и решите ли вообще дать самолёты, это ваше хозяйское дело». «У меня ещё с Ираном проблема. Ирану нужны самолёты (даже на одном иранском заказе мы можем вытянуть всю нашу авиастроительную отрасль) и Ирану нужен С-300. А объявлю-ка я ему санкции! За что? А просто так. Потому что хочу перед американским хозяином прогнуться». Объявляет санкции, рушит контракт – авиастроительная отрасль у нас рухнула. То есть Путину реально не дали завершить ([из-за] необходимость уйти [с должности президента] на какие-то четыре года) эту программу восстановления авиастроения.

А дальше кто пришёл-то? Медведев. А кто он такой? Бунша. «Кемская волость? Да забирайте! Страна не обеднеет». Вспомните, как [Медведев] отдал территорию у Шпицбергена.

Дальше. Разве от хорошей жизни Медведев не пошёл на второй [президентский] срок? Вспомните, весной 2011 года у Путина (премьер-министра) спрашивают: «Может быть, Вы выдвинете [свою кандидатуру]?» «Я посмотрю», – [отвечает Путин]. И выходит Медведев: «Это что себе премьер позволяет! Я президент! Я ему разрешал что ли какие-то планы иметь на то, чтобы быть президентом!» А что он в это время сделал? В это время он фактически на клюшку закрыл нашу космическую отрасль. Французы первыми начали трубить о том, что Медведев сделал, говорят: «Это же катастрофой обернётся». Ну, шут с ним, что российские ракеты начнут падать и на МКС не на чем будет летать, – у американцев вся космическая программа рухнет! Наказали (американцы же наказали) руководство НАСА за то, что они вписались в эту программу, когда Медведев работал по принципу «заставь дурака Богу молиться, он лоб расшибёт». Вот он так американцам молился, что лоб расшибал. И сказали: «Лучше с умным проиграть, чем с дураком выиграть». Потому что выигрыш с дураком приведёт к тому, что ты рухнешь, ты погибнешь. А с умным проиграть – это означает не погибнуть в очень критических ситуациях, и в конечном итоге выиграть. И они [Медведеву] сказали: «Всё, ты не пойдешь на второй срок!» Разве Медведев успокоился? Разве он не пытался у нас создать майдан? Разве не собирались некие политические партии, которые говорили: «Дмитрий Анатольевич, отмени выборы! Установи свой авторитарный режим на два года!» Всё было.

Так вот короткие сроки избрания нужны только тогда, когда нужно страну уничтожить. Только тогда. [Кто-то] скажет: «Придёт какой-нибудь типа Лукашенко, будет страну в застой [уводить], уничтожать». Так ведь в результате длительного периода [правления] вредительская деятельность такого государственного деятеля становится очевидной для широких слоёв населения, просто всем становится это очевидно. И соответственно этому, [если] не хотели люди сразу узнать, как управляются сложные социальные суперсистемы (то есть государства), [то теперь] будут вынуждены это сделать.

Это как у нас в Советском Союзе – доверились партии, [а] партия привела страну к краху, и сразу сообразили: «Нет, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Надо как-то входить в это управление». Но управленческий аппарат (государственный) сформирован уже из либерастов, а они служат только своему американскому хозяину, который желает нас иметь сырьевым придатком. Но понимание этого создаёт альтернативное управление, то есть создаёт управление снизу (на основе общественной инициативы), и проведение [управления] сверху – блокируется. Если у нас появляется концептуально властный лидер, то [на вершине власти] – концептуально властный лидер, следующая прослойка – это продажная «элита», и [ниже] – народные массы, которые понимают, что делает концептуально властный лидер и помогают ему – и с двух сторон [оказывают давление на продажную «элиту»]. И этой «элите» остаётся только одно – бежать к своему хозяину. Ну а у хозяина всё просто: сначала заберут капиталы, а потом [«элитарий»] каким-нибудь образом самоубьётся, если не посадят в тюрьму.

Поэтому необходимо отменять всякие выборные сроки. Всякие! Потому что, повторю, вы никогда не сможете переиграть тех, кто держит реальные рычаги управления в стране, если это управление идёт в теневом секторе. А вот если это вывести на свет, отменив выборные сроки… то есть пока [управление идёт] в теневом [секторе], эти кланово-корпоративные группировки говорят: «Сегодня Вася управляет. Он плохо справился… Вон Порошенко плохо справился, давай-ка мы Зеленского двинем», а власть-то осталась в одних и тех же руках. Ну это кому-то не очевидно? Так нужно вывести на свет этого актора. А [это позволит сделать] только отмена сроков, и тогда сразу – концептуальная определённость для всего населения и для государственного управления. Люди поддерживают то, что необходимо для государства и для людей, а не поддерживают то, что им вредит. И тогда всё получается.

Длительные проекты невозможно решить в рамках одного президентского срока. [Разве] получилось бы у Сталина индустриализировать страну, выиграть Великую Отечественную войну, восстановить страну, если бы он каждые четыре года переизбирался, если бы после него приходил какой-нибудь Хрущёв, который бы отменял то, что он сделал? Да мы бы никогда страну не восстановили, просто никогда.

Вот для того, чтобы ликвидировать решение длительных задач, для того, чтобы государство всегда зависело от надгосударственного управления, и придуманы эти короткие сроки управления. И тогда [в течение] первого срока [правления глава государства] думает, как бы переизбраться на второй срок, а [в течение] второго срока он думает, как бы потом не загреметь на скамью подсудимых – надо договориться, где-то как-то слить. И всё управляемо. Но с кем он договаривается? С тем теневым управлением. А народ как был в стороне от реального управления, так и будет.

Путин вводит народ в управление. Одно [только] решение по поправкам [к Конституции] он мог принять сам, но он же вывел это на народ, чтобы показать «элите», что он работает на народ.

Поэтому Лукашенко никак не может являться каким-либо позитивным примером того, что необходимо вводить какие-то краткие сроки. У него вообще нет системы управления. А эта система управления – личностная – стала возможна ТОЛЬКО благодаря тому, что компетенции государственного управления, необходимые для существования государства, обеспечены надгосударственным управлением, и тогда в личностных контактах можно поиграться вот в это. Он и поигрался. Он и доигрался! И он до сих пор этого не осознал, ему до сих пор [плевать] на государство с [высокой] колокольни, у него до сих пор хуторской, упрощённый взгляд на такие сложные социальные суперсистемы, как государство. А так не бывает – управляющая структура не может быть по возможностям решения сложных проблем проще, нежели управляемая структура по своей сложности. Если есть определённая сложность объекта управления, то субъект управления должен содержать в себе весь необходимый набор компетенций для управления именно этими сложностями. Поэтому нельзя подходить с лекалами хутора к государству.

Вот такая ситуация. То есть Лукашенко опять пытается поиграть: «Вам же надо, чтобы в Белоруссии был мир? Вам же не надо, чтобы там шла война? Вот спасите меня, а я вас в очередной раз кину». Он опять готовит… он уже даже в этом интервью об этом говорит постоянно. Интервью очень интересное, и пазл там действительно сходится полностью. То есть Лукашенко каким был, таким и остался.

Ведущий: Вспомнили Вы про Медведева… Кстати, то о чём мы сегодня говорили, можно прочитать подробнее в работе Фонда концептуальных технологий«Революция неизбежна ? Или !». Там подробно описана данная ситуация...

Валерий Викторович: Но она и в какой-то печатной версии издана. «О мiре кривых зеркал» имеется в виду.

Ведущий: Я сейчас точно не вспомню, на сайте она есть точно – самая первая аналитическая записка в разделе «Аналитика». Второй вопрос связан с Медведевым, который обратился к коллегам по партии «Единая Россия» выступить с инициативой введения в России минимального гарантированного дохода для всех граждан. Что скажете – добродетель, враг или дурак?

Валерий Викторович: Вот скажите, а все граждане являются, так скажем, не то что равноценными, а осуществляют полезную деятельность для государства, для всего остального общества? Ведь мы же знаем, что некоторые граждане ведут асоциальный образ жизни, некоторые граждане ведут антигосударственную деятельность, то есть они целенаправленно разрушают систему, из которой вынимаются деньги для того, чтобы обеспечить им существование, жизнь, минимальный уровень жизни.

А если взять такой вариант. У нас полностью убивается система образования и система воспитания. Детей реально загоняют в гаджеты и телефоны. И для того, чтобы их загнать в Интернет-пространство, чтобы сделать их придатком к телефонам, вообще к Интернету, очень уж полезная вещь – введение всеобщего дистанционного образования, то есть туда запихнуть, а там они в определённой степени уже «живут». Они не обладают определёнными навыками жизни в обществе, они не получают какую-то специальность, и им создаются условия, при которых… Когда они выходят в жизнь, они так или иначе всё равно получают поддержку от родителей им требуется адаптационный период. Если в этот период молодому человеку обеспечить гарантированный доход, да при той системе, когда их загоняют в качестве приложения к Интернету, к какому-нибудь гаджету, к телефону, [то] какой у него будет стимул работать не то что на общество для себя заработать? Он же всё равно получит, что-то ему [дадут]. А когда он поймёт, в насколько [тяжёлую] он попал ситуацию, что из неё не выбраться, то [будет] как в трясине чем больше он будет суетиться, тем больше [вероятность, что] он погибнет. У него же не будет никаких навыков, умений и знаний для того, чтобы из этой ситуации выбраться.

А что нужно делать? А нужно делать так, как делает наш государь. Посмотрите, что было во время коронавируса? Все так или иначе использовали «вертолётные» деньги. Ну и как это помогло выжить бизнесу? А что делал Путин? В рамках того, насколько он смог отвоевать суверенитет России, он сохранял производство, сохранял предприятия, сколько он мог. При этом куда деньги давались? А именно в те сектора, которые однозначно полезны для государства. Государство… У нас нашлась одна чиновница, котораясказала: «Государство не просило вас рожать детей». Пока есть государство, то есть заказ на рождение детей – государство не может [существовать] само по себе, оно должно воспроизводиться. Воспроизводиться можно только в детях. Детей нужно рожать, детей нужно воспитывать, обучать и всё прочее. И [на что] даёт Путин [деньги]? Он даёт [на] детей. «Это полезная сфера деятельности государства, получите!» То есть нужно давать не всем сёстрам по серьгам, а нужно давать туда, где твоя деятельность приносит пользу государству и ты не служишь там обременением. Если ты приложение к гаджету, [то] какой интерес государству давать тебе деньги? А если ты активный по жизни, женился, у тебя растёт ребенок, [то] просто святое дело, чтобы государство помогло молодой семье. Вот так надо действовать.

А то, что предложил Дмитрий Анатольевич… Когда ещё Дмитрий Анатольевич предлагал что-то [кроме того], что гарантировано убьёт государство, убьёт Россию, ликвидирует её как самостоятельного субъекта управления? Медведев всегда против России. Всё, что он предлагает, всегда [является] средством убийства России. Возьмите, изучите его президентскую деятельность. Я уже некоторые моменты назвал.

Так что ничего хорошего он не предложил. Он предложил, как отстранённо убить Россию, как её лишить жизненного стимула, чтобы была безвольная непрофессиональная толпа – приложение к Интернету. А потом их просто лишить питания и всё. И всё! Они страну не защитят, они ничего для страны не сделают. Для этого, кстати, везде и вводится гарантированный доход. Что, на Западе?.. Мы же прекрасно знаем, какой там план: переформатирование западных государств, для чего [туда идёт поток] мигрантов, которые создадут [в] старой Европе новые народы, новые языки и, соответственно, новые государства. Но для этого нужно одним дать возможность экспансии (гарантированный доход), а другим – возможность гедонистического образа жизни. Что там на Западе? Гейпарады и всё прочее. Пожалуйста, зачем тебе работать, вот тебе гарантированные [выплаты], пивка выпьешь, пойдёшь на гейпарад сходишь, всё. А за тебя потом [всё сделают]: ты проснёшься, а твоей страны-то нет – там уже другие правят и другие правила. В лучшем случае удобрение будет из него. Вот такая ситуация.

Ведущий: Следующий вопрос: «Известно, что США на данный момент имеют наивысший внешний долг в мiре. Но как они рано или поздно будут компенсировать этот долг странам-кредиторам? Печатать очередные бумажки и цифры на компьютере? Или обеспечить валюту США неким энергетическим эквивалентом, который гарантируется государством США (валюты всех государств сопоставляют с долларом США на данный момент)? Или какие есть другие варианты?»

Валерий Викторович: А что, есть такое государство США? Я знаю, что есть государственный субъект под названием «государство США». И флаг этого государства очень интересный, [он] показывает, что как такового государства США не существует, а есть государственный инструментарий. И мы знаем, [что это за] инструментарий, – это мiровой жандарм. Этот мiровой жандарм имеет авианосные ударные группировки для того, чтобы им давали в долг, и если кто-то из папуасов вознамерится попросить долг назад, к нему приплывут и объяснят, что так не делается. Соединённые Штаты будут отдавать долги? А зачем? Соединённые Штаты всем простят.

Есть два способа прощения этих долгов:

Первый – то, что сейчас реализуется. Мiровая экономика надута долларовым пузырём. Этот долларовый пузырь уже является угрозой мiровой экономике, и соответственно этому нужен переход на другую валюту. Пожалуйста – массовая инфляция, [и] всем долги розданы. Но какие это будут долги? Это будет такое обременение для экономики каждой страны, что эта страна станет более податлива к новому сформированному надгосударственному управлению.

Второй (который они, конечно, не очень хотят) – это просто Соединённые Штаты, как государство, рухнули. И кто что [потом] сможет [с них] взять? А никто ничего не сможет взять, потому что некому отдавать – там начнётся то, что показано в фильмах «Безумный Макс» и других. Они любят снимать постапокалиптические, посттехнологические кинофильмы, где остатки прежней цивилизации служат для того, чтобы одни пожирали других. Вот и всё.

Так что никому Соединённые Штаты никогда ничего не обещали. [Некоторые] говорят: «Надо брать пример с Соединённых Штатов и жить в долг». Ну, ребята, [если] хотите убить собственное государство, так живите [в долг]. То есть вас, как обезьянку… Есть такой способ ловить обезьянок и съедать их мозги: в тыкве [сделали отверстие], положили туда горсточку риса, обезьянка туда руку сунула и всё, [обратно] она [её] не может вытянуть, потому что кулачок-то не проходит – [не сомкнутая в кулачок лапа] прошла, а кулачок не проходит назад. Приходит охотник, забирает эту обезьянку и съедает её мозг, да и её саму. Просто и эффективно. И жить в долгах – это как раз [такое] средство.

Что сделал государь Путин? Он выплатил все государственные долги. Да, нам пришлось выплачивать в рамках вот этой системы. Но либо у нас эти деньги забрали просто так и мы не обрели бы суверенитет, либо мы их оформили, как выплату долга, и обрели определённый суверенитет. Вот что значит действовать, используя объективные обстоятельства для достижения субъективных целей. Вот что значит концептуально властный руководитель государства. И вот что значит существование государства, а тем более государства-цивилизации, которым является Россия.

Ведущий: Это последний вопрос.

Валерий Викторович: Как всегда, [на] «Вопросе-Ответе» мы говорим о вещах само собой разумеющихся, и они становятся понятными, если знать азбуку управления.

Если для того, чтобы перейти улицу, надо знать хотя бы минимальный объём правил дорожного движения (а уж когда за рулём, так вообще нужно их хорошо знать), если для того, чтобы в магазине или на работе тебя не обманули и выплатили всю зарплату, нужно знать простейшие элементарные правила математики (сложение, вычитание, деление и умножение), то в обычной жизни велением времени, просто насущной необходимостью стало знание того, как управляются сложные социальные суперсистемы. Такие знания изложены в работах Внутреннего Предиктора СССР. Читайте их, становитесь концептуально властными и защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!

Это полезно (4) для Vladimir Zhmurov, Вася Васильев, Каку Ся, postulat
Многие видеозаписи Валерия Викторовича из серии «Вопрос-ответ» либо уже имеют стенограммы, либо получат их вскоре после выхода. Мы рекомендуем использовать для получения информации именно стенограммы.

Задать вопрос Валерию Викторовичу Пякину к следующему выступлению: http://fct-altai.ru. ФКТ-Алтай вконтакте: http://vk.com/fct_altai.

Таймкоды всех выступлений: Хронометраж:Вопрос-Ответ.

Поддержка проекта Вопрос-ответ: vk.com
Поддержка проекта МедиаМера: mediamera.ru/project/24352

Общие папки и раздачи со всеми выступлениями Валерия Викторовича Пякина:
Видео:[nnmclub] Аудио:[yadisk][itunes.apple.com] Аналитический архив ответов: [yadisk]

Комментарии (50)

У Валеры пунктик!: Обязательно вставить про флаг. Вот поменяем флаг, и будет счастье!? Рассказал бы мужик, как это сделать? Поменять кадровую базу и  устройство системы, на основе которого мы сейчас фунциклируем!? Ходили же за колбасу и жевачку, с какими флагами? Разрушали СССР? До появления триколора. Так что первично, кадры или флаг?

@Кот 15 сентября 2020г. в 10:19:

Так что первично, кадры или флаг?

Первична идея (концепция). Флаг — это символ доминирующей идеи (концепции). Кадры — это люди, материализующие идею (концепцию). Материализация любой идеи осуществляется под определенными символами, к которым принадлежит и флаг. Каков флаг, таковы и кадры. Создатели идеи (концепции) к кадрам не принадлежат. Они их делают (воспитывают), вручив символы (в т.ч. и флаг в руки). Поэтому Ваши претензии к В. Пякину не имеют под собой почвы для критики. Между прочим, за колбасой и жвачкой ходили без флагов. Только орали в очередях: «Давай еще!»

@Скиф 17 сентября 2020г. в 04:31:

Первична идея (концепция). Флаг — это символ доминирующей идеи (концепции). Кадры — это люди, материализующие идею (концепцию)

Это идеализм )))

Первичны люди — «Кадры решают все»

@engineer 17 сентября 2020г. в 05:08:

Это идеализм )))

Первичны люди — «Кадры решают все»

Никакого идеализма. Это практика.

Первична идея, определяющая цель любого индивидуума, любого общества. Кадры решают задачи достижения поставленной цели. Но цель кадры не определяют. Они принимают ее уже готовой, выраженной формально-логически в тексте, вербально и образами в символах теми, кто создал идею.

@Скиф 17 сентября 2020г. в 20:14:

@engineer 17 сентября 2020г. в 05:08:

Это идеализм )))

Первичны люди — «Кадры решают все»

Никакого идеализма. Это практика.

Первична идея, определяющая цель любого индивидуума, любого общества. Кадры решают задачи достижения поставленной цели. Но цель кадры не определяют. Они принимают ее уже готовой, выраженной формально-логически в тексте, вербально и образами в символах теми, кто создал идею.

да, многие в это верят))) особенно технари, знакомые с ТАУ))))

Людьми  двигают мотивы на основе их ценностей, а цели это блаблабла, хотя бывает, что совпадают с ценностями)

Есть книга Коллинза «От хорошего к великому», там на основе анплиза огромного массива реальных примеров из жизни убедительно показано, что сначала «Кто», а заем «Что»

В своей компонентной теории управления  и упрпвленческой практике придерживаюсь этого же принципа.

А у ДОТУвцев ничего и не получается потому, что пытаются применить неадекватную жизни теорию.

Зазнобин помню,, все учил управлять — предлагал кобовцам расписывать аектора целей. И что? Да ничего ….

@engineer 18 сентября 2020г. в 11:58:

да, многие в это верят))) особенно технари, знакомые с ТАУ))))

Идея – продукт разума человека. У других живых существ на земле идеи не проявлялись.))) Технари видят в людях биороботов, управляемых с ЦПУ.)))

@engineer 18 сентября 2020г. в 11:58:

Людьми  двигают мотивы на основе их ценностей, а цели это блаблабла, хотя бывает, что совпадают с ценностями)

Вопрос в том, на какие мотивы людей опираться при организации какой-либо структуры управления: на осознанные (на базе идеальных или материальных ценностей) или на неосознанные (на базе биологических инстинктов)?

В философском смысле, никто из людей не ведает точно своей цели в жизни. В богословии православия цель жизни человека определена конкретно – жить с Богом и в Боге, т.е. цель жизни совпадает с идеей Бога.

Напомню формальное определение предпринимательской деятельности в ГК РФ (что написано в законе, то является установленной системой), где четко и однозначно указана ее цель – «деятельность, направленная на систематическое получение прибыли» (ч.3 п.1 ст.2). Причем, предпринимательство определено как деятельность, т.е. процесс (функция). И никакой идеализации или бла-бла. Все конкретно, определенно и предметно.

@engineer 18 сентября 2020г. в 11:58:

Есть книга Коллинза «От хорошего к великому», там на основе анплиза огромного массива реальных примеров из жизни убедительно показано, что сначала «Кто», а заем «Что»

О чем книга Коллинза? В гл.1 указан объект исследования – «…переход от хорошего к великому…», т.е. процесс, и предмет исследования – «о факторах и условиях, которые необходимы для его осуществления».

Кадровые принципы, изложенные в гл.3 «Сначала кто… затем что», хорошо известны со времен СССР. Один из них в ироничном изложении: «В кабинет к начальнику входишь со своей идеей, выходишь с идеей начальника». Само название гл.3 указывает на подбор и расстановку кадров. Коллинз предлагает набирать в команду конформистов. На государственном уровне управления такие кадры конформистов себя четко проявляют с 2012. Результат для управления страной отрицательный.

@engineer 18 сентября 2020г. в 11:58:

В своей компонентной теории управления  и упрпвленческой практике придерживаюсь этого же принципа.

В частном случае это возможно. Но в системе управления государством он себя не оправдывает. Уровень систем разный.

@engineer 18 сентября 2020г. в 11:58:

А у ДОТУвцев ничего и не получается потому, что пытаются применить неадекватную жизни теорию.

Зазнобин помню,, все учил управлять — предлагал кобовцам расписывать вектора целей. И что? Да ничего ….

ДОТУ предназначена для государственной системы управления, а не для частного случая. Кобовцы пытаются распространить ее действие на все случаи жизни. Они не различают единичного, частного и общего. Всё и вся под одну меру подгоняют. А с вектором целей они вообще оказываются безвольными исполнителями, не способными достичь поставленные цели. Цель изменять нельзя. Изменяются приемы, способы и методы ее достижения. Но не цель. Кобовцы никак не поймут, какую хохму им подсунул ВП СССР.

Да ладно! Пришла идея и приперла с собой флаг!: А потом принявшие её начали развивать?!!! Ну так и  какой период, кроме побед, в психике многих олицетворяет красный флаг? Видимо идея хреновая была, раз не материализовалась полностью, не в сознании элит, не в сознании народа. Так в чём виноват триколор! Кроме той идеи в которую по своему произволу уперся Пякин?

@Кот 17 сентября 2020г. в 15:33:

Да ладно! Пришла идея и приперла с собой флаг!: А потом принявшие её начали развивать?!!!

Нет. Создали идею, образы ее переложили в символы, в т.ч. в флаг. Принявшие идею не развивают ее, а реализуют.

@Кот 17 сентября 2020г. в 15:33:

Ну так и  какой период, кроме побед, в психике многих олицетворяет красный флаг?

В истории Руси красный цвет знамени известен как национальный с 9 века. Единственное вкрапление имелось в 12 веке при Андрее Боголюбском, который сменил красный стяг на черный. Однако идея государственной власти им тоже была изменена. В психике многих или некоторых людей красный флаг может олицетворять что угодно, в т.ч. любовь и кровь. Все зависит от того, в какой системе символов рассматривать красный цвет. В конфунцианстве, например, красный цвет символизирует небо. Поэтому в КНР национальный флаг красного цвета. В политической символике Европы с 1789 красный цвет получил значение символа борьбы против тирании монархии, когда санкюлоты восстали в Париже под красными знаменами, а якобинцы влились в революцию в красных фригийских колпаках и с красными шарфами. Однако якобинцы — это члены радикальной демократической масонской ложи «Св. Иакова» шотландского ритуала, где красный цвет символизирует кровь, гнев, месть, возмездие и войну. Казнь Людовика XVI и Марии-Антуанетты, а также множество казней несогласных и противников, буквально подтвердили масонский характер Великой Французской революции.

@Кот 17 сентября 2020г. в 15:33:

Видимо идея хреновая была, раз не материализовалась полностью, не в сознании элит, не в сознании народа. Так в чём виноват триколор! Кроме той идеи в которую по своему произволу уперся Пякин?

Не идея, а кадры хреновые, которые поставленные задачи (каждый на своем месте) не выполнили. Сознание элит и народа в большинстве своем было мелкобуржуазным даже на момент построения социализма в 1936 (читайте Сталина). А для его развития и закрепления в сознании (переформатирование мелкобуржуазного в социалистическое) требовалась жизнь не менее 10 поколений (250-300 лет), как говаривал Сталин. Быстро только кошки рожают. Триколор ни в чем не виноват. Он лишь видимый материальный знак, выражающий определенные смыслы в системе масонской и политической символики цветов. Пякин ни во что не уперся. Он дает некоторую расшифровку символизма цветов в политической системе мира. Что в этом предосудительного? Вам не понятны знаки и символы? Засядьте за словари и справочники. Познайте. Будете понимать гораздо больше. Это хорошо, что Пякин действует по своему произволу в поисках истины. А не ограничивается рамками установленных конъюнктурщиками правил. И правИло бывает кривым.

Всё бы хорошо, только одно но — В.В. Пякин, возбуждая ненависть к символике современной России, осознанно (он ведь аналитик — не делает ошибок и не врёт) включился в ползучий Майдан или госпереворот. Это что? Это как? Это всё просто. Ведь Вы, Скиф, сами написали, что цвет или символ имеет то значение, которое в него вкладывает сам человек. Вспомните рассуждения того же самого Пякина В.В.  о свастике. У китайцев на этот счёт есть поговорка — «неважно какого цвета кошка, лишь бы мышей ловила». Сея мудрость В.В. Пякину недоступна. И это говорит о непонимании им сути по распространению КОБ — наполнение символов и знаков адекватным историческому моменту содержанием.

П.С. Пякин В.В. объективно шатает не дураков во власти, а саму власть. Флаги здесь — отдельный эпизод.

Пякин загоняется по флагам, переживём, остальная его деятельность компенсирует эти недостатки.

Всегда задавался вопросом: какой толк от интереса к светской хронике в незатейливом (имеешь возможность сам выбрать понравившейся тебе вопрос, проработать его до мелочей и предстать экспертом в свете софитов) формате «Вопрос-Ответ»? В том, что тебе под сурдинку страновики-глобальщики (найдите три отличия от бегемот-анаконда или суша-море) втюхивают мысль об унитарном государстве, в котором ни один народ не имеет право на самоопределение. Доведём данное требование до предела — ни один человек не имеет права свободного выбора своей профессии, спутника жизни, вероисповедания. Согласен, что перебор. Ведь речь идёт о культурной автономии в рамках унитарного государства, а вопросы внешней и внутренней политики целиком и полностью отходят центру. Тогда другой расклад: имеешь право на свободный выбор всего, что касается тебя лично, но всё, что касается взаимодействия людей находится в жёсткой регламентации. Вновь перебрал и переврал предельные состояния унитарной системы государственности? Тогда куда подевать фразу В.В. Пякина про жёсткий спрос со своего персонала за непрочитанные работы ВП СССР? А куда подевать принцип социально не напряжённых систем, когда человек имеет полное право не делать не только то. с чем не согласен, а и то, что просто не понимаешь? А как принцип унитарности в данный исторический момент звучит для уха наших братьев с Украины после того, как наш Государь способствовал закреплению в Минских соглашениях конфедеративного статуса Украины? 

П.С. Всему своё время. Говорить в данный момент про унитарное государство — отталкивать от себя союзников. 
П.П.С. А так да … пусть делает, что считает нужным … от своего имени.

@Промузг 18 сентября 2020г. в 12:32:

какой толк от интереса к светской хронике в незатейливом

Не понял вопроса, вы хотите сказать что не видите смысла в публикации аналитики по Беларуси, Навальному и прочим важным актуальным событиям?

Анализ любого процесса всегда заканчивается описанием параметров элементов процесса и взаимосвязей параметров элементов процесса исключительно для каждого элемента. Далее следует синтез — установление таких связей параметров различных элементов процесса друг с другом и окружающей средой, которые позволяют либо воспроизвести функцию процесса, либо изменить её на нужную управленцу. Анализ без синтеза — аналог критиканства, когда указывают на недостатки, но не показывают выхода из положения. 

Что нам даёт знание того, что Лукашенко в уровне понимания процессов управления государственного уровня не поднялся выше председателя колхоза? Может быть В.В. Пякин прав, а может и не прав. Для вынесения достоверного суждения необходимо обладать всей полнотой информации о политической (военной, экономической, культурной и т.д.) обстановке внутри Белоруссии и вокруг неё. Почему Лукашенко должен был ложиться под РФ, в которой правили и продолжают править различные олигархические группировки ориентированные на Запад? Почему он д.б. согласиться на введение единого рубля, когда рубль — дериват доллара? Почему? Почему? Почему? Эти вопросы господин аналитик сам себе не задаёт, а другие не догадываются? Или ответы на них слишком уж неприемлемы для того образа Государя, который лепит В.В. Пякин? 

Насчёт Путина В.В.. чтобы не было недопонимания. Уважаю. Понимаю ограниченность его степеней свободы, которые фиксируются всеми аналитиками постоянно — он не самодержец. Ограниченность выражается в неспособности вести свою собственные политику в сфере образования. Это самая главная стратегическая засада для всех нас. На этом лирическое отступление заканчиваю. 

Продолжу разбирать аналитику В.В. Пякина на примере Лукашенко. Какие конкретные предложения есть со стороны В.В. Пякина всем нам? То есть … есть ли синтез по окончании аналитики? Есть. Его суть — это возбуждение ненависти к Лукашенко, его сыну Коли. На этом синтезе В.В. ставит жирный восклицательный знак. Вот это мне точно и без денег не нать и с деньгами не нать.

@Промузг 18 сентября 2020г. в 12:32:

В том, что тебе под сурдинку страновики-глобальщики (найдите три отличия от бегемот-анаконда или суша-море) втюхивают мысль об унитарном государстве, в котором ни один народ не имеет право на самоопределение.

Что конкретно говорил Пякин, цитата есть?

@AMX 18 сентября 2020г. в 13:48:

@Промузг 18 сентября 2020г. в 12:32:

В том, что тебе под сурдинку страновики-глобальщики (найдите три отличия от бегемот-анаконда или суша-море) втюхивают мысль об унитарном государстве, в котором ни один народ не имеет право на самоопределение.

Что конкретно говорил Пякин, цитата есть?

Цитаты о том, что Сталин хотел создать из СССР унитарное государство, но не успел? Или о том, что в унитарном государстве разные народы населяющие одну и ту же территорию не будут враждовать в рамках единого государства и совместно использовать её, сохраняя культурное своеобразие, при этом не имея право выйти из него? АМХ, поверьте в то, что он это говорил, ибо время на поиски у меня превысили полчаса.

Китайскую поговорку привели, чтобы сказать, что цвет флага не имеет значения?

Имеет значение тот смысл, который Вы вкладываете в него. Для меня родной красный флаг. Но до тех пор пока он не станет родным для большинства населения России, рано задумываться о его смене. Сейчас же всё выглядит как махание кулаками после драки. Проиграл? Не распускай сопли — работай над собой, чтобы противник за явным твоим преимуществом даже не решился пикнуть при смене его флагов и символов. Нытьё — признак либо слабости, либо провокация в духе попа Гапона. 

Из Вики:

Если, для определения народных цветов России, обратиться к народному вкусу и народным обычаям, к особенностям природы России, то и этим путём для отечества нашего определятся те же национальные цвета: белый, синий, красный.

Великороссийский крестьянин в праздник ходит в красной или синей рубашке, малорос и белорус — в белой; бабы русские рядются в сарафаны тоже красные и синие. Вообще, в понятиях русского человека — что красно, то хорошо и красиво…

Если к этому присоединить белый цвет снежного покрова, в который вся Россия облекается в течение более полугода, то, на основании и этих признаков, для эмблематического выражения России, для русского народного или государственного флага, наиболее свойственным оказываются цвета установленные Великим Петром.

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

В.В. Пякин, возбуждая ненависть к символике современной России, осознанно (он ведь аналитик — не делает ошибок и не врёт) включился в ползучий Майдан или госпереворот.

Никакой ненависти. Пякин проводит ликбез по символизму цветов для лучшего понимания аудиторией происходящих событий.

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

Ведь Вы, Скиф, сами написали, что цвет или символ имеет то значение, которое в него вкладывает сам человек.

Не человек вкладывает смыслы в символы, а группы и организации, управляющие миром (на различных уровнях).

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

И это говорит о непонимании им сути по распространению КОБ — наполнение символов и знаков адекватным историческому моменту содержанием.

Любой исторический момент можно рассматривать под разными углами зрения. В данном случае Пякин предлагает рассматривать политические процессы с точки зрения масонской символики.

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

П.С. Пякин В.В. объективно шатает не дураков во власти, а саму власть. Флаги здесь — отдельный эпизод.

Пякин шатает либералов у власти. Триколор их символ. Первым либералом был масон Наполеон (его термин). Что-то уже более 200 лет тянется этот эпизод с либералами и флагом.

@Скиф 27 сентября 2020г. в 23:55:

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

В.В. Пякин, возбуждая ненависть к символике современной России, осознанно (он ведь аналитик — не делает ошибок и не врёт) включился в ползучий Майдан или госпереворот.

Никакой ненависти. Пякин проводит ликбез по символизму цветов для лучшего понимания аудиторией происходящих событий.

За два года ликбеза ещё есть безграмотные, которые не знают, что обозначают скрещенные полосы, горизонтальные и вертикальные, а также значение каждого из цветов у разных интерпретаторов? Не помнят почему, зачем, кто, чем, как, сколько, где и когда пользовался триколлором? М-да. Тугие, однако, слушатели попались. Скиф, как Вы думаете, что люди запомнили:

— нести триколлор на марше «Безсмертного полка» — это предательство памяти предков;

— триколлор — власовский флаг, показывающий посвящённым подчинённость его адептов иоаннову масонству? 
Или вопрос поставлен некорректно — не надо разделять единое целое? Или как? Или что? Надо объяснять людям, что за смысл несёт в себе этот символ? На День Победы один, а во все остальные дни другой? А двуглавый орёл? Почему про этот символ, который д.б. либо на древке флага или на самом флаге молчим?

http://dotu.ru/2010/08/21/20100821_tek_moment0295/

3, В силу того, что каждый человек неповторим, особенности его личностной психологии уникальны, то хотя и есть общие принципы, но нет общих рецептов выявления и разрешения личностных проблем на пути к достижению человечного типа строя психики как основы для дальнейшей жизни, поэтому:

  • каких-либо «партийных школ», «ашрамов» и «академий управления процессом преображения индивида в человека» — КОБ не предполагает, поскольку всё это — инструменты более или менее эффективного зомбирования человека в целях фашизации общества;
  • каждый должен пройти свой путь от того, что он есть, к человеку состоявшемуся сам — на основе своей веры Богу, своим путём осмысления Жизни и себя в ней, своею волей в Божьем водительстве; это возможно, поскольку нечто человеческое не чуждо всем вне зависимости от того, какой бы тип строя психики (в том числе и опущенный) ни был бы наиболее устойчивым в жизни того или иного индивида.

                                                                    ————————

Культуры, в которых подавляющее большинство в них выросших не достигают человечного типа строя психики (хотя бы к старости), — дефективны, порочны. Но таковы культуры всех региональных цивилизаций планеты: Западной (Библейской), Русской, Мусульманской, Ведической и прочих.

И только соотносясь с вышеизложенным, можно выявить суть фашизма и понять, что фашизм характеризуется не государственно организованным террором в отношении “плохих”, не идеологией как таковой, и уж тем более — не символикой.

А у В.В. Пякина государство — средство выживания культурной идентичности народа. А какая она? Да … разве это важно? Реально? Однако.

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

Ведь Вы, Скиф, сами написали, что цвет или символ имеет то значение, которое в него вкладывает сам человек.

Не человек вкладывает смыслы в символы, а группы и организации, управляющие миром (на различных уровнях).

Из кого состоят группы и организации? Как организация может навязать нам, что белое — это чёрное и наоборот? Только в том случае, если мы циники и нам «что воля, что не воля … всё равно».

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

И это говорит о непонимании им сути по распространению КОБ — наполнение символов и знаков адекватным историческому моменту содержанием.

Любой исторический момент можно рассматривать под разными углами зрения. В данном случае Пякин предлагает рассматривать политические процессы с точки зрения масонской символики.

А Путин В.В. и его команда разсматривают с т.зр. имперской символики. И … что?

@Промузг 18 сентября 2020г. в 07:14:

П.С. Пякин В.В. объективно шатает не дураков во власти, а саму власть. Флаги здесь — отдельный эпизод.

Пякин шатает либералов у власти. Триколор их символ. Первым либералом был масон Наполеон (его термин). Что-то уже более 200 лет тянется этот эпизод с либералами и флагом.

Пякин В.В. не шатает либералов у власти. Почему? Потому, что Пякин В.В. не признаёт того принципа, что эксплуатация человека человеком — взимание монопольно высокой цены за свой специализированный труд в общественном объединении труда. В чём это выражается? В предложении на системной основе выдавать руководителям премии за добросовестно выполненную работу.

@Промузг 28 сентября 2020г. в 11:01:

За два года ликбеза ещё есть безграмотные, которые не знают, что обозначают скрещенные полосы, горизонтальные и вертикальные, а также значение каждого из цветов у разных интерпретаторов? Не помнят почему, зачем, кто, чем, как, сколько, где и когда пользовался триколлором? М-да. Тугие, однако, слушатели попались. Скиф, как Вы думаете, что люди запомнили:

— нести триколлор на марше «Безсмертного полка» — это предательство памяти предков;

— триколлор — власовский флаг, показывающий посвящённым подчинённость его адептов иоаннову масонству? 
Или вопрос поставлен некорректно — не надо разделять единое целое? Или как? Или что? Надо объяснять людям, что за смысл несёт в себе этот символ? На День Победы один, а во все остальные дни другой? А двуглавый орёл? Почему про этот символ, который д.б. либо на древке флага или на самом флаге молчим?

Не знают и не помнят. Вопросы-то ему задают конкретно и предметно. Новички задают. О ротации аудитории не забывайте. Это же процесс познания на практике.

Судя по социологическим опросам, большинству населения триколор неведомый символ. Каждый интерпретирует его цвета произвольно, что указывает на безграмотность большинства населения в вопросах эмблематики, символики и знаков (знамений). Их никто этому не обучал. Эти вопросы ведомы дипломатам, политикам высших сфер власти, религиозным иерархам, специалистам, политаналитикам, культурологам, литераторам и любителям символизма. В историческом аспекте появление триколора связывают с правлением Петра I. Только продвинутым респондентам известно о триколоре как масонском и власовском символе. Негативных коннотаций никто не выражал. Никто из продвинутых не связывал триколор с иоанновым масонством. У иоаннитов другие цвета, другая символика.

До двуглавого орла Пякин еще не дошел. Мало у него информации, вот и молчит.

@Промузг 28 сентября 2020г. в 11:01:

А у В.В. Пякина государство — средство выживания культурной идентичности народа. А какая она? Да … разве это важно? Реально? Однако.

Любое государство учреждалось, в первую очередь, как организация военная для защиты территории и населения от внешних агрессоров. В этом цель биологического выживания любого вида. Таковы законы животного мира. В природе выживают группы, а не индивидуалисты. Единый образ жизни или сходство нескольких образов жизни – основа к взаимовыгодному сотрудничеству и совместному проживанию на единой территории. В этом народы находят свою культурную идентичность. Даже на чужбине народы самоорганизовываются в диаспоры. Конечно, бывают и отщепенцы, которые приспосабливаются к условиям любой культурной среды. Это реально и важно для выживания вида, рас и рода.

@Промузг 28 сентября 2020г. в 11:01:

Из кого состоят группы и организации? Как организация может навязать нам, что белое — это чёрное и наоборот? Только в том случае, если мы циники и нам «что воля, что не воля … всё равно».

Группы и организации состоят из людей. Их имена неизвестны. Индивидуально они не определены. Себя они никак не выдают публике. Строго соблюдают конспирацию своих групп и организаций. Их деятельность обнаруживается опосредованно. По делам познается человек, как зверь по повадкам.

Как показывает практика и писаная история, организация может навязать любому народу все, что ей угодно: через изменение философии и идеологии, через изменение языка и понятий, через хохму и оксюморон, через образование и воспитание, через подлог и обман и т.д и т.п. Для достижения цели все средства годны, даже убийство и казнь невиновных. Без крови ничего не бывает. Например, царица Тамара – отец, а Киев – мать. Кто-нибудь из народа усомнился в истинности этих утверждений? Нет. Все проглотили. Ученые говорят, что это метафора. В массовое сознание системную идею гермафродитизма Русской истории запустил Карамзин. 200 с лишком лет прошло (жизнь 9 поколений!), но до сих пор эта идея жива в массах. Однако за метафорой скрывалась конкретная политика властей России. А.В. Пыжиков это хорошо показал в своих исследованиях, кто есть кто. Или из истории последних 100 лет. Идею тотального контроля над обществом озвучил А.Гитлер. Сейчас эта идея воплощается во всем мире в форме цифровизации экономики и государства, организации глобальной нейросети и 5G связи и пр. нанотехнологий. Если народ такой умный, почему молчит? Переформатировали сознание. Вы еще сомневаетесь в возможностях организации?

@Промузг 28 сентября 2020г. в 11:01:

А Путин В.В. и его команда разсматривают с т.зр. имперской символики. И … что?

Путин со своей командой на очень высокой колокольне сидят. Они видят более имперской символики. Имперская символика для масс. 3-й Рим рухнул в феврале 1917. Возврат к старому и несовершенному – деградация и смерть. Хотя в мае 2016 на Афоне Путина и короновали символически на императорский престол, но обстоятельства в глобальной политике вынудили его отказаться от имперского проекта Ватикана «Большая Европа от Лиссабона до Владивостока» (Путин озвучивал его в 2010, 2011, 2014), несмотря на агитацию зарубежных эмиссаров (напр., Макрон).

С другой стороны, в 2011 Путин озвучил идею Большой Евразии. В 2013 в Брюсселе эта идея была рассмотрена в докладе старшим исследователем Центра европейских политических исследований (CEPS) Майклом Эмерсоном, который предложил «запустить процесс создания Большой Евразии учредительным документом, который, вероятно, может называться Хартией Большой Евразии. Этот документ будет иметь всеобъемлющую нормативную основу и видение долгосрочных целей». В дальнейшем концепция Большой Евразии обсуждалась на различных форумах в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019.

https://www.gea.site/%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F/

Как говорится, за двумя зайцами. Налицо неопределенность глобальной идеи для России. Национальную идею так и не смогли определить за 20 лет. Не только верхи, но и народные массы в идейном тупике. Бизнес же продолжает систематически получать прибыль в любой ситуации.

@Промузг 28 сентября 2020г. в 11:01:

Пякин В.В. не шатает либералов у власти. Почему? Потому, что Пякин В.В. не признаёт того принципа, что эксплуатация человека человеком — взимание монопольно высокой цены за свой специализированный труд в общественном объединении труда. В чём это выражается? В предложении на системной основе выдавать руководителям премии за добросовестно выполненную работу.

Пякин, желает он того или нет, либеров трясет. А его предложение по премиям основано на порочной мотивации: зависти, корыстолюбии, алчности, честолюбии и тщеславии. Неукоризненные страсти (потребность в еде, одежде, жилье) есть у всех людей. Безусловно, в этом его принципиальное заблуждение. Такие порочные кадры возможно использовать в краткосрочных оперативных или разовых поручениях (напр., так поступал Сталин в своей кадровой политике, так поступают спецслужбы), но использовать их систематически – себе дороже и для системы потенциально разрушительно. Практика критерий истины. Жажда наживы затмевает разум у чиновников, наемников-менеджеров, бизнесменов. Коррупция, наглое попрание законов и справедливости на всех уровнях власти обнажились так явно, что ни у кого не вызывает сомнения в порочности существующей системы. Пякин начитался западноевропейской беллетристики. Вот и косячит.)))

« В политической символике Европы с 1789 красный цвет получил значение символа борьбы против тирании монархии, когда санкюлоты восстали в Париже под красными знаменами, а якобинцы влились в революцию в красных фригийских колпаках и с красными шарфами. Однако якобинцы — это члены радикальной демократической масонской ложи «Св. Иакова» шотландского ритуала, где красный цвет символизирует кровь, гнев, месть, возмездие и войну. Казнь Людовика XVI и Марии-Антуанетты, а также множество казней несогласных и противников, буквально подтвердили масонский характер Великой Французской революции.»

И так, что мы имеем? Красный флаг кроме различных небо символов, является еще символом развала структур государственности насильственным путем, уничтожение экономики и прочие прелести завладением  разоренной территорией!?   А чего!? Давайте уже рассматривать различные вектора целей навязываемой символики! Кто навязал красный флаг , красному террору? Какое количество массонов было введено в управление путем совершенного переворота? Чья конкретно кадровая база  управляла территорией под этим символом? Так что вы давайте рассматривайте ширше, так сказать не с точки воззрения по заготовленным пазлам,  а вот сложится ли у вас мозаика, большой вопрос.

Вот и получается незыблемая истина для потребляющих бездумную аналитику Пякина, хотя видимо не такая уж она бездумная и направлена на развитие определенных процессов, в обществе потребителей.

«Это хорошо, что Пякин действует по своему произволу в поисках истины. А не ограничивается рамками установленных конъюнктурщиками правил. И правИло бывает кривым.»
​​​​​​​В общем  правила без правил.

Понимаешь, Костя! Все твои жесткие выпады против Пякина в алгоритмике антикобовцев. Их алгоритмика сводится к тому, что найдем какое-то сомнительное мнение в рассуждениях — сносим всю КОБ. И ты так же нашел отдельный загон Пякина по символам — сносим всего Пякина. А почему это у тебя происходит? А объяснение есть и простое — ты по нравственности выбрал сторону мафиозной этики, где мнение мафиози-пахана не обсуждается, а исполняется. Вот ты и исполняешь команду «фас».

А с мафией только людям с мафиозной этикой не все понятно, и почему мафия никак не может быть связана с соборностью. Мафия это структурный субъект управления, она не есть бесструктурная идея динамического перераспределения обязанностей. И структура мафии непременно содержит в себе главную роль решателя — мафиози-пахана. Если нет пахана, то нет и мафии. Если это понятно, то непонятно, как люди могут соглашаться, что для соборности нужен структурный пахан? Ну только из своих нравственных идеалов — мафии наше все!

Исходя из своей нравственности, ты в упор не видишь противоречия в своих рассуждениях. Ты же потребляешь аналитику Пякина, пусть даже с целью критики, но по твоему мнению она не вызывает у тебя лично калейдоскопичности восприятия мира. Ну это потому, что ты типа защищен своей виртуальной мафией с ее паханскими убеждениями, которым ты следуешь. А все остальные в понятиях этой мафии и тебя лично есть бездумное быдло, конечно не способное разобраться в ситуации. Вот эти признаки показывают почему вы так плаваете с понятиями соборности — вы без пахана жить не способны.

Мафия без мафиози не бывает, а Соборности пахан не нужен!

А теперь валяй — отрабатывай команду «фас»!)))

«- Не расстанусь с КВНом! Буду вечно молодым!»
Колек, не смотря на все твои измышлизмы, которые ты старательно на меня навешиваешь, всё много старательно написанное, ни чем не обосновано.

Поэтому с чистой Совестью, можно не разбирать такой опус.
А вот то что, Пякин в своей аналитике преследует узконаправленные цели, это факт, который можно подтвердить постановкой  вопросов  по реальной ситуации.

Измышлизмы про твою позицию по отношению к мафии и соборности? Да ладно! Твоим лаем весь инет забрызган на эту тему.

Ну еще бы ты что-то другое смог увидеть у Пякина, кроме позиции ВП СССР?

И многие люди достаточно спокойно реагируют на Пякина, но это не для членов виртуальной мафии.

« И многие люди достаточно спокойно реагируют на Пякина,»))))))

Коля! Ну теперь точно объяснил! Если спокойно прошел мимо Пякина, ты не мафиози! !!!!!))))) Ну стакой мерностью и не поспоришь! Умываю руки, сразил на повал"!

Да Бог с тобой! Я тебе высказал свое мнение — в жизни есть более важные дела, чем топить за Пякина или против Пякина.

@Кот 18 сентября 2020г. в 10:18:

И так, что мы имеем? Красный флаг кроме различных небо символов, является еще символом развала структур государственности насильственным путем, уничтожение экономики и прочие прелести завладением  разоренной территорией!?  

У шотландских масонов, Вы забыли уточнить.

@Кот 18 сентября 2020г. в 10:18:

Кто навязал красный флаг , красному террору?

Ха, ха. Уважаемый Кот! В России красный флаг впервые, после длительного исторического забвения властями, был поднят крестьянами Пензенской губернии в 1861. Под красными знаменами, поднятыми Советом уполномоченных рабочих, проходили забастовки в Иваново-Вознесенске в мае-июне 1905. Красный флаг был поднят командой матросов на броненосце «Потемкин» в июне 1905. Под красным знаменем совершилась Великая Октябрьская социалистическая революция 25-26 октября 1917. Красный террор был ответом на объявление генералом Алексеевым белого террора. Надеюсь, не забыли, что именно нач. Генштаба Алексеев арестовывал венценосного помазанника Божьего Николая II? А кем впервые в мировой истории был организован белый террор, тоже помните? Никто не навязывал красный флаг большевикам. Они просто приняли его от русского народа.

@Кот 18 сентября 2020г. в 10:18:

Какое количество массонов было введено в управление путем совершенного переворота?

После Февральского буржуазно-демократического переворота 1917 весь состав Временного правительства был масонами.

@Кот 18 сентября 2020г. в 10:18:

Чья конкретно кадровая база  управляла территорией под этим символом?

Кадровая база французских, английских и шотландских лож ("красные" иаковиты, или якобиты). Наверное, случайное совпадение символических цветов лож с цветами триколора.)))

@Кот 18 сентября 2020г. в 10:18:

…а вот сложится ли у вас мозаика, большой вопрос.

Мозаика сложилась в картинку. И весьма неприглядную для Ваших пазлов незыблемой истины потребления.)))

Ну так и опишите великое счастье под красным флагом!? Сколько народу было уничтожено в борьбе ( возникшей само собой)? Да и потом я не услышал и не увидел, почему красный флаг, исконно Русский? Как неустанно заявляет непревзойденный мэтр аналитики Валерий? При красном флаге, не было страданий? Не было разрухи, Не было гражданской войны? И много чего еще для Русского народа, который как бы сам по себе был втянут и в гос переворот, и в уничтожение друг друга, брата на брата? Но Заявляется, что красный это выстраданный! А  триколор навязанный, хотя заявляется, что он принёс много несчастий в Россию. Так как и чем сравнить метрологическую состоятельность выводов Валеры, к чьей кадровой базе относится он сам?

Так какие пазлы складывает сей участник процесса?  И какой процесс он хочет запустить в сообществе вернув красный цвет, как символ борьбы, в современное общество, в котором мировоззрение уже поменялось. Какие процессы? По недоумию он хочет запустить? Так что ваши пазлы складываются в красивую и эмоциональную картинку, и не имеют ничего общего с мозаикой жизни в её реальных метрологически состоятельных событиях, течении процесса с точки зрения управления.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Ну так и опишите великое счастье под красным флагом!?

Счастье невозможно описать словами. Им надо жить.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Сколько народу было уничтожено в борьбе ( возникшей само собой)?

Ответ на этот вопрос дает статистика в специальных исследованиях. Эти исследования есть в открытом доступе в сети, если в библиотеку Вам трудно сходить. Нет дыма без огня. Смиритесь перед объективной реальностью. Другой нет. Может быть и есть где-нибудь в другой галактике. Слетайте и узнайте.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

При красном флаге, не было страданий? Не было разрухи, Не было гражданской войны? И много чего еще для Русского народа, который как бы сам по себе был втянут и в гос переворот, и в уничтожение друг друга, брата на брата? Но Заявляется, что красный это выстраданный! А  триколор навязанный, хотя заявляется, что он принёс много несчастий в Россию.

Были страдания. Была разруха. Была и гражданская война. Такова жизнь на планете Земля после изгнания из рая. Захотели люди получить знания и самостоятельность — они все это получили. Ответственность за все дела на земле на людях, а не на крайних бесах. Поменьше эмоций, побольше трезвости в суждениях. Красный — это жизнь. А триколор — Большая Игра разномастных за место под солнцем. Разницу уловили?

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Так как и чем сравнить метрологическую состоятельность выводов Валеры, к чьей кадровой базе относится он сам?

Вы ему задайте этот вопрос. Только имейте в виду, что у Проскура на ложе своя метрология.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Так какие пазлы складывает сей участник процесса?  И какой процесс он хочет запустить в сообществе вернув красный цвет, как символ борьбы, в современное общество, в котором мировоззрение уже поменялось. Какие процессы? По недоумию он хочет запустить?

У русских красный цвет — символ жизни. У масонов —  гнев, месть, возмездие и война. В политике — символ борьбы трудящихся против эксплуататоров. Выбирайте, что Вам ближе по убеждениям и привлекательности. Русские выбирают красный цвет. Пякин пытается запустить процессы родовой памяти русских. Ничего предосудительного в этом нет. У Вас, почему-то, рефлексия на красный цвет, как у быка. Вы, батенька, либерал. Вы с Ватиканом или США? Судя по утверждению о переформатировании Вашего мировоззрения, Вы с США, за проект Новый Вавилон — трансгуманизм, техносфера, цифровизация всего и вся, нано- и биотехнологии, ИИ, технократия, тоталитаризм. Молодцы, янки. Переформат заработал.

Согласен с В. Пякиным, выплата внешних долгов СССР — заслуга Путина и его команды. Это чисто по-русски — русские в долг не живут.

Главная проблема некоторых русских, сильно любящих культуру запада, это то, что они не понимают, что русские перед западом должны выполнить главный долг — умереть и отдать все свои территории на полное разграбление запада. Вот этот долг запад не простит русским НИКОГДА! Никаких иллюзий на отношение запада к русским не должно быть. Мирное существование не возможно, только временное перемирие. Вся западная цивилизация построена на принципе тотальной экспансии вовне. Это принцип жизни, без которого они не могут жить и ощущать себя людьми.

Наука тем и хороша, что позволяет моделировать и прогнозировать.

Давайте представим, что русские отдали таки все западу. На самом деле именно это и произошло во второй половине 20 века. Во власть всюду пришли западники.

Через некоторое время мы увидели результат. Ресурсы растрачены во многом нерационально(ущерб для будущих поколений), горы мусора, тотальная деградация и т.д. Дальнейшее движение в этом направлении — гибель цивилизации.

Острецов уже и китайцам, вставшим было на «западный» путь, сказал: «Ну задавите вы Америку, что дальше? Будете подыхать в одиночку? Мы предлагаем путь Разума — для всех.»

Ну если вы знаете, что путь западной цивилизации это путь к саморазрушению, то куда вы пойдете? Или вы этого еще не знаете?

Вот два главных вопроса на сегодня!

В новый техноуклад), идеология обманет как всегда, просто жить больше понимая))). От всех ментальных наваждений не укрыться, а их сфера у государства всегда пуще глаза. "Преувеличивать свои достоинства и раздувать чужие недостатки" -ААЗ.

Типа давать деньги, а потом отбирать их с лихвой всякими платными услугами!))) И взятки гладки — вы же взяли подачку, теперь не говорите, что у вас денег нет! Платите за все! Этот техноуклад уже тысячелетиями практикуется, а смартфон или восковая табличка не имеет значения.

Поспорил бы), хотя мне и таблички не надо))). А вот мелким это понять, смарт полезен. Не так элитарен что-ли).

Все начинается с мелочи — зачем запоминать, если можно записать и забыть? Тут и спорить не о чем. Развитие-деградация!

Воот), дурные повадки не катят))). Для понимания смарт надо готовить. Впрочем, уже по кругу), вот ниспадающе напр: КЛ, матлогика, Рефал -> КЛ.

Хорошо «вот» написал не по русски!

Прямо как /boot — раздел для загрузки!

Людские проблемы систему не гнут,

Она не сечет, что такое /newboot!

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Чё, чё делают?

Юноша, Вам на баррикады не пора?

А то Ваши "лозунги" здесь, становятся утомительны.

Томная мышь посредине травы

Пискнула звонко — ох, ах и увы!

Сколько зерна и от множества трав.

Кто сосчитает и кто будет прав?

Как утомительно истину знать.

Надо и мне на себя указать!

Здесь и сейчас на себя укажу -

Как утомилась, подобно ежу!

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Принципы либерализмы от Величко М.В.:

  • все обязаны исполнять закон, но задумываться над тем откуда он берётся не имеют права;
  • каждый платит сам за себя.

Принципы инженеризмы:

  • все обязаны подчиняться своим мотивам, но задуматься на тем откуда они берутся не должны;
  • мотивированные кадры решают всё.

@Скиф 17 сентября 2020г. в 04:43:

Согласен с В. Пякиным, выплата внешних долгов СССР — заслуга Путина и его команды. Это чисто по-русски — русские в долг не живут.

Сарказм засчитан! ;)

@Среди травы 22 сентября 2020г. в 02:01:


@Скиф 17 сентября 2020г. в 04:43:

Согласен с В. Пякиным, выплата внешних долгов СССР — заслуга Путина и его команды. Это чисто по-русски — русские в долг не живут.

Сарказм засчитан! ;)

Не засчитан, изучай статистику и не неси чушь

Имейте в виду, что средний показатель для всех стран ОЭСР составляет 50 245 долларов. И обратите внимание, сколько стран находится в Западной Европе.

1. Япония - 90 345 долл.

2. Ирландия - 62 687 долл.

3. США - 61 539 долл.

4. Италия - 59 372 долл.

5. Бельгия - 59 680 долл.

6. Австрия - 49 975 долл.

7. Франция - 51 768 долл.

8. Греция - 49 630 долл.

9. Соединенное Королевство - 52 816 долл.

10. Португалия - 44 819 долл.

Численность на душу населения, отличная возможность сравнить различные экономические характеристики стран. Неважно, кто вы, если бы каждый гражданин страны вдруг стал ответственным за выплату равной доли государственного долга, возникли бы серьезные проблемы.

Россия-долг на душу населения составляет 4,3 тысячи долларов.

И это при том, что нашу страну  в прошлом столетии трижды разрушали  до основания…

@Среди травы 22 сентября 2020г. в 02:01:

Сарказм засчитан! ;)

При распаде СССР Российская Федерация взяла на себя долги СССР в обмен на отказ других республик от общесоюзных активов (долги других стран СССР, зарубежная недвижимость, алмазный фонд и др.).

В дальнейшем к 2017 году долги бывшего СССР были полностью погашены.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8​​​​​​​

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Ну так и опишите великое счастье под красным флагом!?

Счастье невозможно описать словами. Им надо жить.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Сколько народу было уничтожено в борьбе ( возникшей само собой)?

Ответ на этот вопрос дает статистика в специальных исследованиях. Эти исследования есть в открытом доступе в сети, если в библиотеку Вам трудно сходить. Нет дыма без огня. Смиритесь перед объективной реальностью. Другой нет. Может быть и есть где-нибудь в другой галактике. Слетайте и узнайте.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

При красном флаге, не было страданий? Не было разрухи, Не было гражданской войны? И много чего еще для Русского народа, который как бы сам по себе был втянут и в гос переворот, и в уничтожение друг друга, брата на брата? Но Заявляется, что красный это выстраданный! А  триколор навязанный, хотя заявляется, что он принёс много несчастий в Россию.

Были страдания. Была разруха. Была и гражданская война. Такова жизнь на планете Земля после изгнания из рая. Захотели люди получить знания и самостоятельность — они все это получили. Ответственность за все дела на земле на людях, а не на крайних бесах. Поменьше эмоций, побольше трезвости в суждениях. Красный — это жизнь. А триколор — Большая Игра разномастных за место под солнцем. Разницу уловили?

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Так как и чем сравнить метрологическую состоятельность выводов Валеры, к чьей кадровой базе относится он сам?

Вы ему задайте этот вопрос. Только имейте в виду, что у Проскура на ложе своя метрология.

@Кот 28 сентября 2020г. в 07:21:

Так какие пазлы складывает сей участник процесса?  И какой процесс он хочет запустить в сообществе вернув красный цвет, как символ борьбы, в современное общество, в котором мировоззрение уже поменялось. Какие процессы? По недоумию он хочет запустить?

У русских красный цвет — символ жизни. У масонов —  гнев, месть, возмездие и война. В политике — символ борьбы трудящихся против эксплуататоров. Выбирайте, что Вам ближе по убеждениям и привлекательности. Русские выбирают красный цвет. Пякин пытается запустить процессы родовой памяти русских. Ничего предосудительного в этом нет. У Вас, почему-то, рефлексия на красный цвет, как у быка. Вы, батенька, либерал. Вы с Ватиканом или США? Судя по утверждению о переформатировании Вашего мировоззрения, Вы с США, за проект Новый Вавилон — трансгуманизм, техносфера, цифровизация всего и вся, нано- и биотехнологии, ИИ, технократия, тоталитаризм. Молодцы, янки. Переформат заработал.