Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 24 февраля 2020 г. [Фонд Концептуальных Технологий]

Обсуждаемые вопросы с таймингом:
1 0:01:44 Не мешайте Эрдогану…
2 0:20:48 Украинская «коронавирусная» истерия
3 0:27:02 Стрельба в немецком Ханау
4 0:33:29 Скандал вокруг Блумберга
5 0:39:57 В чём причина прекращения гонений на РПЦ в позднем СССР?
6 0:49:58 Аналитика на примере пазлов
Хронометраж
00:01:28 О наступлении террористов при поддержке Турции в сирийском Идлибе. Когда запускаются большие процессы в мiре, то все убытки должны на кого-то списываться (пример – история Франции). Для чего создавались Османская империя и Турция. В результате завершения каких процессов все убытки должны списаться на Турцию? Почему Турция вписалась третьим участников в коалицию России и Ирана по уничтожению ИГИЛ. Какие задачи пытается решить Эрдоган, организовывая наступление террористов в Идлибе. Эрдоган своими действиями поставил Турцию на грань потери суверенитета.

00:20:48 О позорной встрече жителей Украины сограждан, эвакуирующихся из китайского Уханя на Родину. Для чего страновой «элитой» США постоянно поддерживается широкомасштабная истерия среди населения на Украине: как им это не только помогает, но и вредит. Попытки передачи управления Украиной от США Европе путём дискредитации киевской банды.

00:27:02 Стрельба в немецком городке Ханау. Попытка страновой «элиты» США удержать управление Германией в своих руках и подрубить устойчивость Трампа. О терактах в Германии.

00:33:28 Об участии Блумберга в президентской гонке в США.

00:39:56 Почему в конце 1980-х годов в СССР прекратились гонения на РПЦ. Почему Пётр I поставил церковь под контроль государства. О Гришке Отрепьеве и роли церкви в организации Смуты. Почему Иосиф Сталин возродил церковь как социальный институт. Причины атеистической кампании Хрущёва и возрождения церкви Горбачёвым.

00:49:58 Разъяснения по работе Фонда концептуальных технологий «Введение в аналитику». Динамические процессы.
Стенограмма
Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 24 февраля 2020 года. Первый вопрос возвращает нас к предыдущей передаче, когда Вы отвечали по событию, связанному с ситуацией в сирийском Идлибе, и так называемой истерике Эрдогана, достаточно широкий резонанс получил этот вопрос. Может быть, у Вас есть ещё что-нибудь сказать в связи с этим вопросом?

Валерий Викторович: Да здесь можно говорить практически безконечно. Дело в том, что современные средства массовой информации, различные политологи, аналитики и прочие ведь вообще не рассматривают весь процесс в целостности, они всегда выбирают тот самый последний событийный кусок, который [находится] у них в текущей («оперативной») памяти, то есть [всё в] полном [соответствии с] определением толпы Белинского: толпа – собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, чья историческая память ограничена настоящим плюс-минус две недели. Вот в рамках этих двух недель, как правило, все политологи и разбирают всё это.

А на самом деле всё гораздо шире, и нужно смотреть даже не в 2015 год, когда Россия вошла в Сирию на стороне законного правительства, воюя с международным терроризмом, а нужно рассматривать процессы гораздо шире. Вот если бы политологи рассматривали вопрос гораздо шире, [то] они бы обратили внимание на одну вещь: когда происходят какие-то большие процессы, то всегда есть страна, на которую как бы списываются убытки (что и как произошло).

Если посмотреть на историю взаимоотношений Великобритании и Франции, то увидим, что после Великой французской революции вопреки своим национальным интересам Франция постоянно в компании с Великобританией участвует в различных международных авантюрах, и на неё всегда списываются убытки, то есть она всегда… Великобритания всегда на коне, а на Францию всегда списывались убытки, поэтому там то реставрация королевства, то реставрации империи, то есть то реставрация Бурбонов, то реставрация Наполеона Бонапарта, то республика… И всё это время так и было. И только благодаря деятельности Сталина и Шарля де Голля на некоторый промежуток времени Франция, в общем-то, обрела свою субъектность настолько, что де Голль смог разобраться с НАТО, убрав НАТО со своей территории. Но это обернулось ему «оранжевой» революцией.

Так вот в больших процессах всегда находят страну, на которую, образно говоря, спишут убытки. Убытки Первой мiровой войны списали, в основном, на Россию, Австро-Венгерскую империю, Германскую империю и Османскую империю. Но в основном, повторю, на Россию. Хотя скажут, что последствия для Австро-Венгерской империи и Германской империи были во многом существеннее, чем для России, но это только внешне. Но сейчас не об этом.

Сейчас мы говорим о процессах [в] Сирии. Проблема существования Турции – это проблема решения вопроса с Российской империей, вообще с Россией. И Османская империя всегда существовала для того, чтобы она была ножом в подбрюшье у России, то есть чтобы она всё время не давала России нормально развиваться, чтобы Россия постоянно воевала, отвлекались силы, и именно это было основной задачей Османской империи.

Но Османская империя к началу XX века уже приказала долго жить, она в любом случае должна была быть разрушена. И в рамках разрушения всех империй при проведении Первой мiровой войны Османскую империю тоже расформировали, и Севрский договор вообще-то не предусматривал сильного турецкого государства, не предусматривал: там были зоны под западным протекторатом, там было расширение территорий различных национальных государств, но сильного турецкого государства не предусматривалось. Но поскольку большевики ПЕРЕИГРАЛИ глобальщиков и заключили Брестский мир с Германией, и тем самым спасли Россию, то потребовалось сохранение инструмента давления на Россию в лице какого-то обрубка Османской империи. И таким образом была создана Турция, причём во многом благодаря помощи троцкистов из России.

Дальше встаёт такой вопрос: Турция – это всё равно временное государство, и основная задача – это создание европейского исламского халифата. И в этой связи, когда планировалась большая «арабская весна», когда сносились государства Магриба и когда началась террористическая война в Сирии, с новой силой вспыхнул огонь неоосманизма в Турции. То есть Турция, как временное государство, на финальном этапе должно было получить такого лидера, который бы решил задачи для глобального управления, но при этом привёл своё государство к тому, что на него были бы списаны все убытки.

И соответственно этому, видя в террористической войне возможность расширить Турцию уж если не за счёт всей Сирии, то хотя бы за счёт её северной части и за счёт северной части Ирака, Эрдоган по полной программе вписался в эту войну на стороне террористов.

Вспоминаем, что было в 2015 году. С чего начали наши ВКС? Наши ВКС начали громить различные колонны, поставляющие нефтепродукты в Турцию, нефть везли даже машины, минимально приспособленные под перевозку жидких материалов. И у Эрдогана тогда была истерика: уничтожались тысячи этих грузовиков, прямо реально тысячи грузовиков уничтожались. Этот процесс был остановлен. Были остановлены поставки нефти по трубопроводам, они [перешли] под другой контроль. И надо же понимать, это не финансовый ресурс Эрдогана уничтожался, а уничтожалась политическая устойчивость режима Эрдогана. То есть те силы, которые были замкнуты на переработку сирийской ворованной нефти [и] потребляли эту нефть через Турцию, и обеспечивали политическую международную поддержку Эрдогану. Сокращение поставок этой нефти влекло за собой не столько финансовые потери, с которыми можно было бы смириться, [сколько] потерю поддержки международных западных институтов. То есть Эрдоган в результате этого получает полное вписание в террористические процессы (он содержит террористические отряды боевиков, он их лечит, обеспечивает вооружением, поставляет им живую силу на восполнение убытка, то есть он по полной программе с ними связан), а международную поддержку-то ему вырубили.

И поэтому он не от хорошей жизни вписался третьим [участником] в процесс уничтожения сирийских террористов. Турция вписалась третьим [участником] в коалицию России и Ирана не потому, что [Эрдоган] хотел уничтожить террористов, а потому что он хотел повиснуть гирями на руках и ногах у России и Ирана и этот процесс затормозить. И в какой-то степени ему это удалось.

Ему нужно было решить проблему с террористами. Ему нужно было решить проблему (если получится) захвата сирийских территорий. Ведь если послушать Эрдогана, [то] он вообще-то рассуждает о том же Идлибе (где произошло обострение) уже как о турецкой территории, всё – он уже даёт указание, что сирийскому правительству делать и чего не делать. Россия поправила его в лице Лаврова и сказала: «Извините, это сирийская территория и вы, как участник антитеррористической коалиции, должны это понимать». То есть Эрдогану постоянно напоминают.

И вот Эрдогана вписали в процесс управления Ливией, где на него тоже списывают убытки. И там Эрдоган попытался заявить о том, что, мол, это Россия вмешивается в Ливию, [на что] Макрон ему сказал: «Пацан, ты не прав. Это ты нарушил все международные договорённости». А Эрдоган уже понимает, что на него списывают все убытки в Ливии, [и] он тем самым вообще лишается поддержки Запада по полной программе. Но, лишившись поддержки Запада в Ливии, он тем самым рискует потерять поддержку Запада и в Сирии. И ему во что бы то ни стало нужно решить две задачи: сохранить поддержку Запада (особенно по Сирии) и решить проблему сирийских террористов, которых он начал перебрасывать в Ливию, но ему сказали: «Всё. Не смей, иначе будут сбиваться твои самолёты». А процесс-то сбора террористов для переброски в Ливию начался. Начались проблемы. И тут у него родилась гениальная идея – спровоцировать конфликт террористов, которых курирует Эрдоган, с российскими войсками.

Еще немного [добавлю]. [Вспомним] сочинские договорённости 2018 года, а до этого были тегеранские договорённости. И ведь тогда Эрдоган выступил [с предложением] о том, чтобы с террористами заключить перемирие. И Путин ему тогда практически прямым текстом сказал… очень дипломатично, но он практически сказал, что негоже главе государства выступать от лица террористов: «То есть фактически ты здесь представляешь третью сторону – террористов. Ты можешь за них говорить, что они прекратят бомбить и обстреливать мирных людей? А если ты гарантировать можешь, значит, ты и есть террорист. А если ты не можешь, тогда твоё предложение вообще ни о чём». [Эрдоган] уже тогда был пойман на том, что он впрямую содействует тому, чтобы террористов не уничтожали. Это к вопросу о том, как замедлить этот процесс. И он всё время старался это сделать.

[Ему нужно] решить [следующие задачи]: чтобы боевиков перемололи сирийские войска и российские ВКС, а он бы своими войсками захватил ту территорию, которую захватили террористы (с ними же типа воевать-то не будут). Вот он и [захотел] решить сразу все задачи: ликвидировать террористов, захватить территорию. Но он прекрасно понимал, что без мощнейшей поддержки со стороны Турции ни на какие наступательные операции террористы сейчас не способны. Вот он загнал танки, артиллерию, другие части – и террористы кинулись в атаку. Турецкая артиллерия, как было сказано, оказала огневую поддержку террористам, чтобы они смогли атаковать. Атака была отбита, и террористы понесли серьёзные потери. В том числе понесли потери и турки, которые «каким-то образом» оказались на тех позициях, которые [удерживали] террористы.

И здесь есть интересный момент. По неподтвержденной информации Россия нанесла удар по турецким артиллеристам, а по подтверждённой информации (это то, что сообщили) [наши представители] связались по линии связи с турками и предупредили [о том, чтобы те] прекратили огонь артиллерии, иначе будут последствия. По неподтвержденной информации, повторю, такой удар был, а во время связи туркам было сказано: «Или вы сейчас же прекратите огонь артиллерии, или же прилетит гораздо более серьёзная ответка». 

Был такой удар по турецкой артиллерии [или] не был, но вот что интересное произошло. У нас по средствам массовой информациипоказали, что огневую поддержку наступлению террористов оказывали турецкие самоходные артиллерийские установки. И турки сами заявили, что в результате наступления террористов, обострения этой [ситуации], они потеряли одну артиллерийскую установку вместе с экипажем. Более чем наглядно [было показано], почему туркам нужно было срочно отводить свои войска. 

То есть сначала Эрдоган объявляет о том, что он всячески туда войдёт, использует всю армию, и вдруг начали откатываться. Почему? Вступать в войну с Россией на стороне террористов – это полностью дискредитировать свой политический режим в Турции, то есть Турция становится спонсором терроризма и теряет ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ политическую поддержку во всём мiре, и она становится той страной, будущее которой будут решать извне. То есть Эрдоган поставил страну именно в ЭТО положение. И соответственно этому что заявили сирийские ПВО? «Будем сбивать любой самолёт, который нарушит территориальную целостность Сирии!» Пока что нарушают территориальную целостность Сирии только самолёты ТУРЦИИ. Кому ответка? Это даже не просто [заявление], что «мы будем сбивать игиловские самолёты, которые неизвестно откуда появились» (правда, они все с опознавательными знаками ВВС Турции), а напрямую уже заявлено. То есть Эрдоган своими действиями уже поставил свою страну на грань того, что она потеряет свой суверенитет и по отношению к ней, как стране-спонсору терроризма, будут применены внешние действия по тому, чтобы пресечь эту поддержку международного терроризма.

Ещё раз говорю, не мешайте Эрдагану, доведёт он Турцию до последней ручки. Единственное, что, конечно, очень жаль – что погибают наши бойцы и командиры. Честь и хвала нашим героям, которые сражаются за нашу Родину на дальних подступах, не допуская терроризм на территорию страны!

Ведущий: Далее Вас просят прокомментировать позорную ситуацию по возвращению самолёта из Уханя на Украину: «Это полная дискриминация украинской банды?..

Валерий Викторович: Наверное, «дискредитация»?

Ведущий (продолжает): Ведь все процессы управляемы, а организовать митинги против приземления – это управленческий манёвр. Но кого? Кому и для чего нужна эта постановочная акция? Или этим украинцев хотят от чего-то отвлечь?»

Валерий Викторович: Дело в том, что сейчас состояние государственности на территории Украины достигло такого уровня, что любое управление в интересах надгосударственных структур (в интересах Соединенных Штатов, в частности) невозможно, если в стране не будет полномасштабной истерии. И эта полномасштабная истерия – это то состояние, в котором должны пребывать всё время люди на Украине, чтобы можно было ими манипулировать и управлять. Соответственно этому и создавалась такая информационная волна, которая заставила эмоционально неустойчивых людей и вообще напуганных всякими страшилками выйти и протестовать против того, чтобы прилетели люди, которые улетали из Китая заведомо здоровыми. 

И здесь надо понимать простую вещь: так же, как и у Эрдогана цугцванг, так и здесь – с одной стороны, у тех, кто управляет сейчас Украиной извне, нет другого варианта, кроме как использовать ЛЮБОЙ вариант для того, чтобы держать народ в состоянии истерии, а с другой стороны, в результате этого происходит полная дискредитация того политического режима, той власти, которую осуществляет на Украине киевская банда под руководством американской страновой «элиты». То есть они сами себя подрывают и плюс [к этому], когда это дело переходит на международный уровень, то американская страновая «элита» уже сразу… если она поддерживает киевские власти, то [это] сразу [означает, что] она поддерживает вот ЭТО. Значит, им надо от них отказываться. Отказ от Украины – это подрыв собственной ресурсной устойчивости в противостоянии с Трампом и с глобальными «элитами». Это потеря Украины и передача Украины как минимум в юрисдикцию Европы.

Когда Трамп заявляет, что Украине надо бы навести контакт с Россией, он, в принципе-то, говорит американским страновикам: «Ребятки, сдавайте Украину сейчас, когда есть возможность передать её под управление Запада – Европы, иначе на Украину войдёт Россия». Он им это говорит. И этот момент, в принципе, вяжет американскую страновую «элиту» по рукам и ногам по полной программе, не даёт возможность дальше проводить управление в том ракурсе, в котором они [его] осуществляли. Потому что… ну вы понимаете, это какой должен быть политический режим, если он своё население довёл до такой истерии? В мiре нет вообще такой истерии, которая существует на Украине, при всём неприятии коронавируса и, так скажем, китаефобии, синофобии (если исходить из Sina – Китай).

Поэтому Европа не будет сотрудничать с этим режимом. А они же в Европу стараются [попасть]. Вот вам, пожалуйста, механизм замены управления на Украине для того, чтобы не допустить расширения юрисдикции Луганской и Донецкой республик на всю территорию Украины. То есть все процессы управляемы, и вот здесь есть попытка перехвата.

Американские страновики, цепляясь за своё доминирующее положение в мiре, очень много навредили глобальщикам. Посмотрите, они не сыграли в поддавки с ИГИЛ – в результате Иран не стал центром концентрации управления в регионе, куда бы перенёсся евразийский центр концентрации управления Глобального Предиктора. В результате проблема Турции подвисла. И сейчас Турция, в общем-то, мешает всем. Но Эрдоган эффективно решит эту проблему. Но тем не менее всё равно это всё во времени растягивается, а положение меняется каждый день и Россия усиливается каждый день. Поэтому и нужно… чем быстрее дискредитируют этот киевский режим, тем быстрее попытаются (может быть, у них и получится, как они думают) передать управление Украиной Европе от Соединённых штатов (от американской страновой «элиты»). В Европу их затягивают.

Ведущий: Валерий Викторович, прокомментируйте, пожалуйста, стрельбу в немецком городке Ханау, которую МВД Германии назвали терактом.

Валерий Викторович: Это действительно теракт, но теракт (как [и остальные], которые происходили в Германии в последнее время) сверхстранный. 

Возвращаясь [к] Украине: говорят, что там ничего не сделать и всё прочее... А вспомните Германию: в гитлеровском рейхе всё было гораздо сложнее и то смогли нормально всё решить, и ГДР была прекрасной страной и прекрасным государством. Главное – людей не оскотинивать, а дать им возможность состояться в качестве людей. 

Когда мы говорили сейчас об Украине, мы говорили об американской страновой «элите». И мы знаем, что американской страновые «элите», в отличие от глобальщиков, не нужен самостоятельный центр концентрации управления в Европе, то есть пока был «Пакс Американа», им было очень комфортно и хорошо. А если сейчас им нужно сжиматься (что предлагают глобальщики) – становиться национальным государством, жить за счёт своей экономики, а не за счёт ограбления всего [мiра] – значит, нужно согласиться с тем, что в Европе будет своё управление. И здесь американская страновая «элита» очень и очень сильно сопротивляется. Вспомните выборы, когда им удалось протянуть Макрона вместо другого претендента на пост президента Франции… забыл [его имя]. Они сопротивляются везде. И соответственно этому [для них] отдавать оккупированную Германию… Когда говорят: «В Германии политическая сила такая-то, в Германия политическая сила такая-то, рейтинг такой-то, рейтинг другой-то», все эти рейтинги, все эти движения, кто какую политическую позицию заявит – всё определяется в Вашингтоне. 

Ведущий: Франсуа Фийон.

Валерий Викторович: Франсуа Фийон, конечно! Франсуа Фийон был соперником на президентских выборах во Франции и проиграл Макрону. Ну, [вот] такие кадры.

Но Макрона перехватили. Он ещё иногда дергаётся в рамках политики американской страновой «элиты», но, в принципе, он сейчас работает в рамках глобальщиков. В этих условиях потерять ещё и Германию – на такое американская страновая «элита» не может пойти. 

И вот происходит теракт – теракт, который, безусловно, напрягает всё общество, и теракт, который показывает определённую политическую направленность, то есть человек, совершивший этот теракт – [это] человек, который восторгается Трампом. «Видите, террористы восторгаются Трампом!» А теперь [надо] посмотреть: а какие [есть] доказательства того, что именно он совершил этот теракт? Всё, что о нём известно, это то, что был какой-то силуэт мужчины, примерно соответствующий этому человеку, и он был идентифицирован ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по номеру автомобиля. Потом к нему пришли – опана, а он убит! Убита его мать. Есть пространные опусы. Извините, но так любого можно подставить, абсолютно любого.

И что касается терактов в Германии, то они все сделаны как под копирку. Всегда есть очень серьёзные основания сомневаться в том, что совершивший теракт – это реально тот человек, на которого показывают. Всегда есть очень большие основания говорить, что [c] очень большой долей вероятности это [произошло] совершенно не так. В данном случае тоже видно, что это не акт какого-то человека (любого), а это, в общем-то, действие спецслужб. Вот почему он выбрал кальянные? А кто сидел в той кальянной, где он перестрелял людей? А не являлось ли устранение кого-либо из этих людей попутной целью совершения этого теракта?

А, в принципе, сам теракт, повторю, – это попытка американской страновой «элиты» удержать Германию в рамках своего управления, то есть подрубив устойчивость Трампа: «Смотрите, какие люди [поддерживают Трампа]». То есть они же как [делают]? Они всё время эмоционально накручивают против Трампа. У них нет фактологии, которую бы они могли привести, и поэтому у них только эмоции, эмоции и эмоции, что Трамп плохой и всё.

Ведущий: Ну и следующий вопрос. Также просят прокомментировать так называемую грызню демократов и скандал вокруг Блумберга.

Валерий Викторович: В общем-то, комментировать там особо нечего, кроме одного небольшого факта, [на] который надо обратить внимание. Блумберг ведь не в первый раз пытается участвовать в президентской гонке. Но он никогда не доходил даже до регистрации, он всегда был на каком-то этапе. И это сразу даёт вопрос. Нам говорят: «Да мало ли у него миллиардов. Просто выкинуть какую-то пару сотню миллионов для него ничего [не значит] – у него миллиардов много. Поэтому [он] просто развлекается». Да не просто развлекается. Вообще, Блумберг не такой простой человек.

Дело вот в чём. Для того, чтобы достичь своих целей управления, глобальщикам нужно заставить своих противников говорить на том же языке, на котором говорят глобальщики, говорить о тех же проблемах и с определённого угла зрения. То есть если Трамп будет говорить о глобальных проблемах и проблемах Соединенных Штатов, а демократы будут говорить о том, что он русский шпион, [то] это [будут] две параллельные линии, которые между собой не пересекаются, и там как кому удастся перехватить управленческие процессы… где у тебя чиновников больше, там у тебя больше насчитают за демократов, где у тебя чиновников меньше, там у тебя меньше насчитают за демократов. 

Но разлом-то происходит не между республиканцами и демократами, а горизонтально: страновики есть и в республиканцах, и в демократах, глобальщики [есть] и в демократах, и в республиканцах. И когда запускали Сандерса, то запускали ровно для одного – чтобы Трамп не висел в воздухе и, работая на пару Сандерс-Трамп, они на предыдущих выборах в 2016 году могли обеспечить либо одному, либо другому [победу]. Но под каким бы флагом ни пришёл кандидат от глобальщиков – от демократов или от республиканцев – он бы делал то же самое, что делал Трамп сейчас. 

Но Сандерс оказался уже стар, и он не может держать накал той политической борьбы и держать планку вот этого понятийного уровня глобальных процессов управления, который нужен глобальщикам. И поэтому для поддержания темы, для того чтобы не соскочили в эмоции, чтобы не ушли на другие темы противостоящие Трампу страновики (сконцентрировавшиеся в плане противостояния на демократах: и страновики из республиканцев поддерживают демократов, лишь бы против Трампа было, и демократы-страновики все здесь скопились – они все в лице демократов как бы объединились против Трампа), чтобы у них этой позиции не было, глобальщики ввели таких как Блумберг и Сандерс, чтобы была общая информационная основа, которая бы позволила победить конкретно глобальщикам – не важно, кто это будет, хотя на настоящий момент всё складывается к тому, что это будет безусловно Трамп. Пока что других вариантов нет, тем более что два старичка Сандерс и Блумберг способны на хороший разогрев, но на противостояние со страновиками у них здоровья уже не хватает, потому что как бы «глубинное государство» (deep state) ни работало, всё равно достаточно много приходится выдерживать личностно человеку. И посмотрите, как на Трампе и на его семье всё это сказывается. То есть удар будет достаточно серьёзный. Но для того, чтобы страновики проиграли и чтобы им навязать повестку дня, повестку разговора, кроме Сандерса снова ввели Блумберга. 

Блумберга ВСЕГДА вводили для того, чтобы изменить тематику разговора, изменить информационное поле, на основе которого проводится данная предвыборная кампания. Как только он это сделал, вбросив огромное количество денег, он ушёл. Все говорят: «Он поиграл». Он информационное поле изменил той команде, за которую он якобы выступал! И в результате этого он и сейчас выстраивает демократов под нужное для реформирования Соединенных Штатов со стороны глобальщиков направление. Вот что он решает.

И уж особенно хорошо, если он, так скажем, Хиллари Клинтон к себе возьмёт. Понимаете, она же вообще вздохнуть свободно не сможет, рукой-ногой двинуть не сможет в нежных объятиях Блумберга, то есть он её впишет по полной программе в своё информационное поле. Эти информационные путы на Хиллари будут надеты так, что она не сможет помешать реализации управления со стороны глобальщиков. Вот какую задачу Блумберг решает.

Ведущий: Далее вопрос от Александра: «Валерий Викторович, хотя в отличие от Вас лично я придерживаюсь того мнения, что искреннее вероисповедание человека становится для такого человека основополагающей парадигмой…

Валерий Викторович: А почему в отличие от меня?

Ведущий: …и путеводной звездой его жизни во всех её материальных и духовных проявлениях, и хотя я лишь очень поверхностно знаком с Вашими взглядами...

Валерий Викторович: А! Вот и ответ.

Ведущий: ...так или иначе отражёнными в аналитических трудах ФКТ, тем не менее мне интересно узнать ответ на следующий вопрос: а в чём заключается основная причина прекращения в конце 1980-х [годов] гонений на РПЦ со стороны советских властей в лице Горбачёва. И подвопрос: предоставление РПЦ тех же свобод, что и другим конфессиям, тоже было направлено на развал СССР? Или же на то, чтобы он происходил не слишком стремительно?»

Валерий Викторович: Опять же, любое явление нужно рассматривать в исторической ретроспективе. Всем известно такое выражение, как «идти в Каноссу». Генрих IV пошёл и покаялся перед Папой Григорием VII – там в противостоянии государства и церкви победила церковь. Примерно такая же ситуация была и в России, когда церковь противостояла или сотрудничала (в общем, на договорной основе) с государством. И только Пётр I ввёл главенство царя над церковью. И все говорят: «Ох, как это плохо, как это плохо». Между прочим, это решение Петра I позволило династии Романовых править триста лет и, в общем-то, достаточно успешно обеспечило социальный мир внутри России.

Почему Пётр I пошёл на такое решение, как возглавить церковь? Пётр I прекрасно знал, как была сметена династия Рюриковичей, как была организована Смута и откуда исходит, в общем-то, главная угроза устойчивости государства. Дело в том, что хотели того или не хотели, но Смуту на Руси организовали церковники. Лжедмитрий I – Гришка Отрепьев – был воспитан в Чудовом монастыре игуменом Пафнутием. И для чего это делалось? Дело в том, что Пафнутий имел возможность присутствовать на царских приёмах, на дипломатических приёмах и прочем, Отрепьев был рядом с ним и… Это сейчас можно фильмы какие-то посмотреть, ещё как-то дистанционно подготовиться, а тогда, чтобы знать, как по-царски ступить да слово молвить, нужно было в этой среде жить, обвыкнуться, осмотреться в различных обстоятельствах. И вот Пафнутий, таская за собой Гришку Отрепьева, обучил его всему этому, [тот] всё это увидел и прочее, поэтому Гришку Отрепьева и воспринимали как царя.

То есть Смута, государственный переворот, крушение династии было делом рук церкви. И, естественно, Пётр I, не желая, чтобы свергли его или его наследников, решил обезопасить государство от этого вмешательства в государственное управление и поставил церковь под контроль государства. Он это сделал, понимая простую вещь: не потому, что церковь как таковая несёт вред государству, а потому что включенность значительной части высших церковных иерархов в надгосударственные процессы управления представляет государственную угрозу. И это было сдерживающем механизмом на протяжении триста лет. И обратите внимание, с какой истовостью церковь поддержала свержение Николая II (то есть Пётр I был абсолютно прав) и с какой истовостью церковь выступила вообще против государства: большевики восстанавливали государство, а церковь выступила против государства, и потребовалось значительное время для того, чтобы это дело устаканилось.

И вот когда церковь смогла сама в себе определиться, за Россию она [или] против России, тогда после Курской битвы и Сталинградской битвы Сталин возродил в стране церковь как социальный институт. Но эта государственная направленность церкви (большие социальных катаклизмы, которые Россия пережила за триста лет, и особенно Гражданская война в России в XX веке, привели церковь к тому, что она стала государственным институтом) не устраивало надгосударственное управление, которое по-прежнему видело в церкви свой инструмент проведения надгосударственного управления, вмешательства в государственные дела и крушения государства, как нужно.

И поэтому, чтобы сокрушить государственную направленность церкви, была проведена атеистическая кампания против церкви Хрущёвым. Помните начало 1960-х годов? Казалась бы, только в 1943 году восстановили [церковь], только она гармонично вошла в состав советского государства, [стала] определённым общественным институтом [с] государственной направленностью, всё нормально, и вдруг ни с того ни с сего снова [началась] антицерковная пропаганда: «Ретроградство!..» и прочее, в чём только не обвиняли. Она была направлена на то, чтобы подломить церковь, снять её с пути государственных интересов – не в том плане, чтобы она мешала реализации государственных интересов, а в том, чтобы церковь не содействовала реализации государственных интересов. И весь [период] с [правления] Хрущёва по [правление] Горбачёва эта реструктуризация, перестройка церкви постоянно шла. Она шла в теневом сегменте, но она шла.

И дальше наступает момент, когда глобальщикам нужно переформатировать Советский Союз. Но бросить людей просто так было невозможно, потому что если не будет подставленной альтернативы, люди начнут искать эту альтернативу сами. И поэтому Горбачёв помпезно проводит [празднование] тысячелетия крещения Руси, возрождает церковь и интерес к ней. И несмотря на то, что при крушении КПСС, когда люди лишились духовной опоры [и] действительно в очень серьёзной мере кинулись в церковь… Там же ведь не было такого наплыва людей в церковь, как при крушении советской власти и Советского Союза, творилось что-то невероятное, когда туда люди ломанулись. Но церковь оказалась неспособна дать людям то, зачем они пришли – духовность. Институт церкви оказался во многом аналогичен институту КПСС, и соответственно этому церквей сейчас много, но много ли людей туда ходит?

Так что вот такая была задача. Чтобы все процессы были управляемы, заранее подготовили церковь как правопреемницу КПСС, но ровно с теми же задачами. Но церковь всё равно так или иначе представляет всё население, и процессы, происходящие в населении, протекают и в церкви – люди же везде. И соответственно этому не получилось у глобальщиков полностью сделать из РПЦ врага российской государственности, не получилось.

Ведущий: На прошлой неделе вышлаочередная работа Фонда концептуальных технологий «Введение в аналитику». В связи с этим поступил вопрос, в котором Вас просят прокомментировать следующее определение: «В работе даётся следующее определение, что с точки зрения аналитики форма пазла это процесс, фрагмент рисунка на отдельном пазле  это алгоритм процесса, а ограничение фрагмента рисунка контуром  это входящий либо исходящий информационный модуль. Прокомментируйте подробно последнее определение».

Валерий Викторович: Здесь, в принципе, и комментировать-то нечего. Если исходить из ПРЕДЕЛЬНОГО УПРОЩЕНИЯ (предельного упрощения и предельного обобщения), здесь нужно понять простую вещь… Я сразу говорю, это настолько предельно упрощено и обобщено, что здесь главное – ухватить саму мысль, чтобы двигаться дальше, а не для того, чтобы критиковать: «А вот сказано так, а это не так», там будет много чего критиковать.

Если взять человека, если брать его в обществе, то он – как один элемент пазла. У него есть контакты с друзьями, товарищами по работе, по интересам и по жизни, он ходит в какие-то магазины, всё прочее, то есть у него достаточно много [контактов]. Но когда у человека появляется семья и этот элемент «семья» становится другим элементом пазла, то расширяется и возможность влияния других информационных процессов на его семью. То есть молодой человек женился на девушке, а девушка тоже работает, она тоже ходит по каким-то социальным институтам, заведениям, она общается с подругами, у неё есть круг интересов, и вот эти интересы должны между собой совпасть. И алгоритм процесса жизнедеятельности семьи становится другим: один человек – это один алгоритм процесса, это один процесс, семья – это другой алгоритм, эти два процесса совместились и сделали новый пазл.

И соответственно этому смотрите, какая ситуация. Вот человек пошёл на работу, а у него на работе какие-то процессы происходят, эти процессы переносятся на семью: какая-то нештатная ситуация моментально сказывается на семье, какие-то отношения в коллективе моментально сказываются на семье. Но на самом участнике процесса, вошедшем в другой пазл (рабочий), это сказывается одним образом, а вот на семью (на его жену, детей) сказывается уже другим образом. То же самое происходит, когда процесс управления идёт, скажем, через жену. Или вообще [бывает так, что] в общественном транспорте произошло какое-то событие, которое воздействует на человека, и это меняет алгоритмику в процессе жизнедеятельности пазла «семья».

И так всё это совмещается, совмещается и расширяется. И соответственно этому человек, семья, если пойти [дальше] – дом с соседями, населённый пункт, район, город, субъект федерации, государство/страна, весь мiр – всё это и складывается из множества-множества этих пазлов, процессы в которых пересекаются.

И каждый процесс… Вот смотрите: ограничение [фрагмента рисунка контуром – это] входящий или исходящий информационный модуль. Человек ходит на работу, [воздействие, которое идёт] со стороны него – это исходящий информационный модуль, а со стороны работы – это входящий информационный модуль, который воздействует на процесс и алгоритмику процессов внутри пазла «семья». То есть здесь всё достаточно просто и элементарно, если понимать что мы имеем в виду не какие-то статичные картинки, а динамические процессы. Хотя, как выясняется, действительно, вопрос понимания пазлов вызывает не то чтобы непонимание… люди не могут его понять именно в динамике. В статике понимают хорошо, а в динамике уже не понимают, что нужно отсматривать, какие процессы.

Вот смотрите, взять опять же динамический процесс жизнедеятельности семьи: ведь дети ходят в школу, в детский сад, так или иначе, всё это сказывается [на семье] и через это тоже есть входящий и исходящий информационный модуль, то есть с детским садом одна состыковка, со школой другая состыковка, с работой жены – третья, пошли в театр – четвёртая. И вся эта полнота алгоритмики процессов жизнедеятельности [пазла] «семья» так или иначе состыковывается с различными пазлами в жизни всего общества. В этом отношении статический пазл можно сравнить с пазлом 3D, когда нужно не по контуру совместить, а ещё и по другим параметрам – сверху, снизу, сбоку, то есть не только в одной плоскости контур, а в нескольких плоскостях.

Вот такая ситуация.

Ведущий: Это был последний вопрос.

Валерий Викторович: Как всегда, мы сегодня говорили о том, что для понимания процессов управления очень важна теоретическая подготовка, то есть знания о том, как протекает управление сложными социальными суперсистемами. Если исходить из одного понимания процессов управления – это одно видение процесса, если исходить из более широкого понимания – это совершенно другое видение этих процессов. И соответственно этому видению процессов происходит и ваша реакция на отработку негативного воздействия среды и на использование позитивных воздействий среды для того, чтобы достичь ваши собственные цели.

И поэтому помните: каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на того, кто знает и понимает больше.Старайтесь знать и понимать больше, старайтесь знать, как происходит управление сложными социальными суперсистемами. Знания об этом изложены в работах Внутреннего Предиктор СССР, опубликованных до июня 2018 года. Изучайте их. Помните, что под лежачий камень вода не течёт, что учёба – это серьёзный труд над собой, над совершенствованием себя. Но только таким образом, став концептуально властными, вы сможете защитить интересы свои и своей семьи.

Будьте счастливы! Мирного неба вам над головой! До следующих встреч!

Аудио мп3 19,3 МБ 59 мин. 12 сек.:
https://yadi.sk/d/voCWIC0j16zVUA
https://cloud.mail.ru/public/mYY5/rTP2piXbs
https://mega.nz/#!DnRmwAxa!Yi9RPZ_639UODogNyqD6iWmJl4aUYaBLLaZgjbxqMyQ
Многие видеозаписи Валерия Викторовича из серии «Вопрос-ответ» либо уже имеют стенограммы, либо получат их вскоре после выхода. Мы рекомендуем использовать для получения информации именно стенограммы.

Задать вопрос Валерию Викторовичу Пякину к следующему выступлению: http://fct-altai.ru. ФКТ-Алтай вконтакте: http://vk.com/fct_altai.

Таймкоды всех выступлений: Хронометраж:Вопрос-Ответ.

Поддержка проекта Вопрос-ответ: vk.com
Поддержка проекта МедиаМера: mediamera.ru/project/24352

Общие папки и раздачи со всеми выступлениями Валерия Викторовича Пякина:
Видео:[cloudmail][nnmclub] Аудио:[cloudmail][yadisk][cloudmail][itunes.apple.com]

Комментарии (31)

Интересно как он на основе метафоры управления — «пазл», где есть чёткая стыковка входящих и исходящих информационных контуров объяснит что такое безструктурное управление? Если нет структуры, или её не видно, как можно выявить стыковку разных пазлов по входящим-исходящим потокам? Наугад? Но ведь, как они заявляют, в аналитике нет места домыслам, но есть место интуиции, тогда как стороннему наблюдатели отличить домысел от интуиции?
nimble 25 февраля 2020г. в 07:37:
тогда как стороннему наблюдатели отличить домысел от интуиции?
Все по будущему подтверждению результатов предположений. Все управление процесс вероятностного результата.
Любое заявление о результате есть акт управленческой деятельности в направлении целеполагания.
Возможно степенью давления? Предположение это акт в свободную среду, программирование нацелено уже на более конкретные объекты.
Любые попытки обрисовать возможное течение событий (предположения, прогноз, предсказание, программирование) — это акт конструирования будущего, то есть осознанное управление, а среда — будь она податливой на внушение или придирчивой — может либо способствовать этому либо препятствовать, порождая альтернативные сценарии или вписываясь в предложенный. Но так как толпе бездумной возразить против аналитиков удаётся редко, а концентрация слепо верящих авторитету в среде пассивных смотрельцев аналитических шоу высока, то любой успешный аналитик по сути программист, который заставляет верить паству и вера эта + энергия толпы обеспечивают материализацию предсказанных событий (обыкновенный шаманизм — тоже самое перед охотой делал шаман, разыгрывая сценку в которой охотники ловят зверя).

Вопрос оснований — для конструирования — проистекает из мировоззрения, нравственности и приверженности той или иной концепции жизнеустройства. Если нравственность позволяет навязывать окружающим своё (или какое-либо) мнение, то это первая предпосылка чтобы индивид стал публичным аналитиком (видимо по-этому у соловьёва всегда на шоу гвалт — демоны пытаются выяснить кто из них главнюк).

Только вот откуда берутся те или иные образы будущего — не на основе же переваривания пищи они возникают в умах говорящих голов? Версия о том, что все мысли приходят из ноосферы, мало кому нравится, т.к. это лишает их интеллектуального статуса — мол сам изобрёл, сам понял, сам придумал, это заставляет задуматься над тем, кто на самом деле всем управляет, ноосфера людьми, или всё таки есть люди (или какой-то другой субъект), которые управляют людьми через ноосферу.
nimble 25 февраля 2020г. в 15:02:
заставляет задуматься над тем, кто на самом деле всем управляет, ноосфера людьми, или всё таки есть люди (или какой-то другой субъект), которые управляют людьми через ноосферу.
Это что? Программирование? Откуда пришло? Сам придумал или подсказал кто шепотом? Одним можно, а другие плохие?
В работах ВП СССР эта проблематика рассматривается в контексте аспектов Различения, способен ли индивид получить из окружающей среды всю необходимую информацию, или же есть нечто-некто, кто способен лишать Различения.
Человек же несамодостаточен в выборке информации из потока событий Жизни и ограничен в возможностях её преобразований и переработки 
(...)
Так Коран сообщает, что человек не самодостаточен в его способности к Различению; иными словами, — не самодостаточен в способности к выборке из потока событий Жизни информации, и прежде всего, — той информации, которая впервые в жизни приходит в его психику и на основе которой он строит своё мировоззрение и миропонимание на протяжении всей жизни, начиная с внутриутробного периода развития. Т.е. по существу согласно приведённому выше кораническому сообщению человек не самодостаточен в способности выделить «сигнал», несущий информацию, на фоне «шу­мов» и «помех», и эта способность даётся каждому индивиду непосредственно Богом, соответственно его нравственности, определяющей всю его деятельность.

И в том, что каждый субъект обретает доступ к информации в озарении его Различением непосредственно Богом, Который предвидит последствия предоставления доступа определённому индивиду к определённой информации, состоит один из аспектов Божией Вседержительности.

Этот взгляд — отрицание само собой подразумевающегося бытового и высокофилософского общезападного и восточного знахарско-ведического мнения о самодостаточности всякого индивида в его способности к различению — и выделяет кораническое мировоззрение из множества прочих.

И узнав об этой его особенности, индивиду следует задуматься о том, какому мировоззрению отдать предпочтение в качестве своего рода «скелетной основы» алгоритмов своей психической деятельности, определяющей всю прочую его деятельности. В одном из двух случаев скелетная основа его психической деятельности будет уродливой и отягчающей его самого, а в другом — здравой опорой ему в Жизни: всё зависит от того, как он сам осмыслит это, данное ему в Различение различие одного от другого. А процесс осмысления и его результаты обусловлены его истинной (а не декларируемой и не показной) нравственностью, которую он также имеет возможность выявить, осмыслить, переосмыслить и изменить. (ДОТУ)
Вот так всегда! Задаешь конкретный вопрос, после предъяв другому человеку, а предъявители прячутся за чужим копипастом.
Это всего лишь предпочтения, не контролируемые индивидуумом? Или это наваждение от ошаления текстами чужих мыслей?
Прежде чем обобщать, что чьи-то высказывания так-то и так-то непременно повлияют на некую абстрактную толпу, вы крепко себя протестируйте на предметность ваших рассуждений и выводов, чтобы самим не быть в наваждении толпы с другим знаком. Для толпы знак не имеет значения. Если вы согласны, что индивид не самодостаточен к способности различения, то сами то куда лезете различать?????
Займитесь последовательным саморазличением для начала!
Так какую из версий вы поддерживаете? Судя по тону, вам ближе выделенная жирным. Версия на которой акцентируют ВП СССР, может рассматриваться так, что при отсутствии водительства Всевышним, Его место занимает некий промежуточный субъект, а объекту управления (толпарю) всё ещё будет казаться что он самовластен.
По поводу сего «В-О» напомню об основополагающем.
Пякин — уже привычно, как и прочие аналитики — говорит о «международном терроризме». Сия «вывеска» скрывает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ положение вещей и — неминуемо! — приводит к ошибочным, в большей или меньшей мере, выводам и прогнозам.

Вот, панимашь, Путин поймал Эрдогана на поддержке «МТ»!.. Уже 18,5 лет ДОБРОСОВЕСТНЫЕ аналитики обязаны бы — со всё большей степенью детализации — говорить о ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ «действующих лицах и исполнителях» — условных сценаристах, режиссёрах и артистах (разговорного и … ходильно-стреляльного жанра).
И в той мере, в каковой — всё-таки! — называемы ИСТИННЫЕ акторы сего «МТ», РОВНО настолько же ВСЁ, изрекаемое аналитиками достоверно.

И вновь — «эти тупые страновики США», гадящие тут и там «глобальщикам». Причём, «картинка» получает «ся» настолько сложна — ведь, скажем, первые и вторые «засели» в обеих ведущих партиях США — что без бут… пардон, Пякина в сём никак не разберёшься!..
Надо-таки переходить на более соответствующие действительности понятия. Скажем, выделить действительно лучших гр-н США - тех, кто а) действительно заботится об интересах своего общества, б) более-менее понимает, как вписать таковые в благоприятную глобальную сценаристику…
Хотя, разумеется, сие в первую очередь надобно проделать в отношении РФ — проделать ту работу, которой неизменно манкируют практически все аналитики (т.к. боятся, что вполне естественно, остаться … без работы).
Сия «вывеска» скрывает ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ...
Каждый раз Пякин подчеркивает, что международный терроризм это проект спецлужб. 
Вот, панимашь, Путин поймал Эрдогана на поддержке «МТ»...
Приходится работать с глобальным информационным полем. Вы не помните как трудно было выйти из ситуации, когда был сбит MH17? 
И вновь — «эти тупые страновики США», гадящие тут и там «глобальщикам»
А почему вам не нравится что Пякин повторяет свое видение глобальной ситуации? Он что должен каждый раз обрисовывать по-другому? У нас что, каждый раз приходят новые глобальные игроки?
Пякина в сём никак не разберёшься!..
Кому-то понятно кому-то нет.
т.к. боятся, что вполне естественно, остаться … без работы
Очень серъезное обвинение. Это даже не простое оскорбление, «дурак» и «идиот» и рядом не стояли с таким выпадом. Помните, если сильно «бьете», то будьте готовы принимать сильные удары. 

Итог: неконструктивная, безосновательная критика.
nimble 25 февраля 2020г. в 15:02:
Любые попытки обрисовать возможное течение событий 
... на основе вероятностных предопределённостей и статистики реализации событий в аналогичных условиях в прошлом. Туда же - и некое интуитивное угадывание... Но прогнозирование, на м.в, всё-таки - не управление, - оно предшествует управлению. 
Весьма полезно в КОБ - снятие стереотипа восприятия пространственно-временного континуума. Всё происходит здесь и сейчас: материя переобразуется в Мере-предопределении. В этой связи, машина времени - невозможна.
В работах ВП СССР, управление рассматривается через матрицу Полной Функции Управления, причём каждый этап фактически рекурсивно отрабатывается по ПФУ, Различение фактора среды является частью ПФУ (1-ый этап), формирование целей (прогнозирование) 3-ий этап ПФУ, таким образом угадывание граней будущего всегда управленческий манёвр, понимает это угадчик или нет.

Андрей Васильевич 1 25 февраля 2020г. в 23:23:
Всё происходит здесь и сейчас: материя переобразуется в Мере-предопределении.
Как раз благодаря этому возможно управление будущим, т.к. матрицы перехода (в предопределении) изменяются сейчас, что в свою очередь приведёт к их соответствующей материализации в будущем.

Данная проблематика рассматривалась в работе Язык наш: как объективная данность и как культура речи, в частности в разделе «Магия слова»: в русле Вседержительности… описывается «механика» процесса.
nimble 26 февраля 2020г. в 08:51:
Так какую из версий вы поддерживаете? Судя по тону, вам ближе выделенная жирным. Версия на которой акцентируют ВП СССР, может рассматриваться так, что при отсутствии водительства Всевышним, Его место занимает некий промежуточный субъект, а объекту управле...
А разве одно не вытекает из другого? Если не самодостаточен, то количество посредников до ИНВОУ не ограничено. И про эгрегоры и разных богов много чего люди насочиняли.
Проблема идентификации, на нижних уровнях иерархически высшее управление всегда воспринимается как наивысшее, в силу ограниченности мировосприятия.
Коля 26 февраля 2020г. в 09:01:
Если не самодостаточен, то количество посредников до ИНВОУ не ограничено.
Не совсем так, исходя из того что Всевышний Всесильный и Всемогущий, те, кто вышел с ним в прямой сокровенный диалог, имеют защищённый канал связи, т.е. посредники конечно могут быть, но они выполняют лишь роль ретранслятора, без внесения инверсий в передаваемый сигнал.

Коля 26 февраля 2020г. в 09:07:
выше меры другого?
Выше или ниже субъективная категория, Диогена его современники считали дурачком, во всех остальных случаях если есть о чем поговорить значит мера понимания чем-то схожа.
Понятно! А это все из области предположения или программирования? Может все упирается в потребность психики в постоянном обмене информацией? Ну такая системная утилита бездействия системы, чтобы процессор не задремал насовсем?
В пределах тварного мироздания нет бездействия, всё всегда со всем взаимодействует. Поэтому даже диванные аналитики всё таки участвуют в (каком-то) управлении.
Но ведь важнее статистика? Ну погрешности сидят на диване, а реальность-то идет своей дорогой!
В энергетическом плане, воплощённая воля миллионов диванных сидельцев, может переволить старания инициативной группы (кроме случая прямого водительства Всевышним). Если бы это было не так, НИКТО бы не заботился о выпасе толпы для поддержания определённого мозгового разжижа у аудитории. Но они зачем-то создают кучу шоу, организуют какие-то движения, партии, и проводят выборы.
Они удовлетворяют внутренние потребности сознания, с устройством которого очень хорошо знакомы, гораздо лучше многих думающих, что понимают. Результат это доказывает. В той же ДОТУ можно найти выход — в простоте — не мытьем, так катанием! Другими словами — ДОТУ не догма, ее надо использовать как инструмент творчески, иногда и противореча ее прямому назначению. Для этого на мир надо смотреть еще шире, чем даже указано в КОБ.
nimble 26 февраля 2020г. в 11:20:
Можно, более того нужно, причём без принятия дополнительных ритуалов.
Для этого придется признать, что знания эти одни из многих, а не самые истинные. Вот с этим у многих слабо!
nimble 26 февраля 2020г. в 10:22:
В энергетическом плане, воплощённая воля миллионов диванных сидельцев, может переволить старания инициативной группы
Близко подошли к истине... Но только это не энергетический план. А вот какой именно "план" и как осуществляется "взаимодействие" со Всевышним... здесь нужно вводить в использование ещё один УП ОСУ, объемлющий общеизвестные.
Здесь я хочу упомянуть идею И. Ефремова о Великом Кольце. Видимо, эта идея правильная и получена им от контакта с Информационным полем Земли, или Земным Гением. Вообще многие фантасты являются проводниками информации. Более же всех, с моей точки зрения, — братья Стругацкие. Интересно, что, как и люди науки, писатели обычно контакта не ощущают и считают продукт его своим изобретением. "Меня сегодня муза посетила, так посетила, посидела и ушла…" — примерно так спел об этом процессе В. Высоцкий. Высокая «угадываемость» черезвычайно любимых мной Стругацких кроется, видимо, в коллективном творчестве. Обычно, мощная реализация информации Гения Земли происходит через народное творчество, к которому, как известно, понятие конкретного авторства неприменимо. "Устами народа" в данном случае говорит голос Гения Земли. Коллективные же авторы, видимо. создают ситуацию, когда информация выводится не кем-то одним, а возникает "между ними".
(..)
Эгрегор представляет собой многомерную динамическую структуру. интегрирующую тонкие тела множества живых организмов. Он является надсистемой по отношению к сознанию составляющих его людей. В совокупности все эгрегоры планеты образуют Планетарный Гений. Эгрегоры сложным образом взаимодействуют друг с другом. Определенные группы людей, принадлежащие к одному и тому же эгрегору, могут выполнять совершенно разные функции. Например, создающие эгрегор находятся внутри и не контачат с другими эгрегорами. Люди, находящиеся в граничной зоне, обладают нетерпимостью к другим эгре-горам более, чем любовью к своему. Эгрегор можно представить себе в виде столба смерча, имеющего энергетическую природу. Это вступление должно пояснить причину описываемых ниже событий.
(Моносов Борис. Бешеная скачка на бледном коне, или по эту сторону магии)
Называть могут по разному, ноосфера, эгрегор, гений Земли, суть одна — то что объединяет всех мыслящих.
Если под волей понимать способность подчинить себя и окружающие обстоятельства некой осознанной целесообразности, то воля у всех есть, разница лишь в мере осознанного и количестве обстоятельств которые способны подчинить. Нужна ли воля чтобы встать с кровати? Если индивид встал с кровати, то он наверное знает зачем (как минимум для того чтобы стоять на двух ногах)? Большинство демонистов уверены, что воля есть только у них, а у других неволя — хотя даже иблис вроде как на чужую волю не претендует и старается сделать так, чтобы люди сами по своей воле признали своё невольничество.