Аусвайс Человечности? Измерение всегда субъективно, кроме того без насилия над психикой (вторжения в чужие мысли) декларируемая нравственность для внешнего наблюдателя является единственно видимой (т.к. реальная нравственность может быть скрыта даже от самого индивида).
Вопрос в том, кто будет выставлять оценки (а судьи кто?) и будут ли они справедливы и на сколько справедливы. Ведь чтобы вынести абсолютно объективную оценку нужно обладать абсолютным же знанием или подсказкой того кто им обладает. Чтобы вынести ограниченно объективную оценку нужно очень много знать и понимать в той же философии, психологии и прочем. Многие люди даже обладая пониманием не станут выставлять объективную оценку, а своекорыстно или из зависти, злобы выставят ложную. Даже если человек сделал что-то «плохое» нужно понимать почему он это сделал, а поняв ты уже иначе отнесёшься к поступку, может он сигнализирует всему Миру что что-то не так у всех. Не заблокирует ли всемизвестная история отдельного человека возможности ему измениться, если он изменился не станет ли он и дальше отрезанным от возможностей понапрасну, не будет ли такая ситуации фиксации истории программировать на худшее как это бывает с самореализующейся установкой. Кроме того блокчейн же будет кто-то обслуживать, а этими специалистами будет кто-то руководить (люди, культура), поэтому может быть, при злонамеренной культуре и руководстве, будут возможны и подтасовки в пользу нужных людей и во зло неугодным. Я думаю что если строить благонамеренное и благореализующее общество то можно обойтись и без блокчейн, а вот в противном случае не получился бы глобальный концлагерь. Хотя выход всё равно найдётся, ведь на всякое действие находятся противодействие, а инструмент можно повернуть и во благо и во вред, всегда возможна игра на противоречиях если нельзя из устранить сразу.
4 комментария