В сентябре 2020 года радио Аврора решила поговорить о КОБ. В результате сеанса разоблачения получились миражи, которые мы и постараемся развеять.
Приятного просмотра.
Оригинальный ролик от радио Аврора: Магия, черти и КОБ (Андрей Школьников) смотрите по ссылкам в описании на канале Добрый Кот.
О чём говорим в ролике:
0:00 Без-образное видео
0:35 «Странная» позиция Радио Аврора и небольшое вступление
4:39 КОБ- сетевая организация?
7:27 Что такое КОБ вкратце (моё понимание)
10:38 Черти из сетевой организации КОБ
11:52 КОБ секта?
13:25 Карл Маркс сектант?
14:25 Признаки секты
21:16 К. П. Петров и КОБ
22:38 Ефимов, Пякин и КОБ
25:07 Где почитать о КОБ
25:54 Можно ли прочитать КОБ по «диагонали»?
28:12 Магические заклинания в КОБ
30:26 Магия, заклинания, дота или всё же ДОТУ?
31:29 Роль «новояза» в развитии
32:23 Сложность чтения материалов КОБ и как это преодолеть
33:06 Пара слов о ДОТУ
34:26 Лучший тип строя психики- либерал- правда???
41:37 Написанное в КОБ нереально? Как появляются знания в обществе.
43:57 КОБ в Гос Думе
44:41 Экстремистские материалы и КОБ
47:57 Календарь с цитатами Сталина
--------------------------------------------
Сценарий и аудио: Добрый Кот
Автор видео-ряда: Дмитрий Смирнов
86 комментариев
Хороший и познавательный ролик. Обратная связь понимания поступит, или пойдет игнор?
Было бы интересно посмотреть, Ролик делали максимально бережно.)
Этот ролик уже выкладывался и обсуждался на форуме
В маргинальных субкультурах до сих пор сохраняется способ подачи «информации» надрывным голосом с псевдоуголовной интонацией: это сигнал «коллегам по цеху» о принадлежности к общей для них субкультуре, и способ перехвата инициативы посредством вербальной агрессии.
У чела определённо проблема с различением Добра и Зла…
У кого конкретно?
)
У Школьникова.
Методология познания от Школьникова — если вы не в теме, идите в интернет и читайте критику на теорию. Супер.
Интересно, кто ему выдал описание КОБ в виде мира магических течений, и градации управленческой компетентности исходя из таланта заклинателей?
Такая трактовка вполне адекватна и верифицируется, но сформировать такую трактовку и тем более проверить, только лишь на основе знакомства с материалами КОБ (без развития того самого магического таланта) крайне сложно (если вообще возможно).
Каббалисты увидели в кобалистах конкурентов?
внутренние разборки, троцкисты всегда между собой грызутся )))
Под вашим комментом он один из первых вам ответил, тот кто сформировал мнение Школьникова. Но так ли всё на самом деле? Действительно ли всё адекватно?
По-моему на лицо типичный троцкистский приём, в иронической форме огласить правду, а потом оболгать её, сославшись на не научность, сектантство или просто заявить «этого не может быть, потому-что быть такого не может» — такое заявление подразумевает приглашение оппонента на сеанс магии, по результатам которого индивид должен сам убедиться в реальности или иллюзорности предлагаемых ему идей, ответное предложение самому провести эксперимент остаётся не реализованным, ввиду того что, много кто знает законы квантовой физики, но мало кто участвует в работе БАКа (ибо на самом деле не знания власть, а умения, но умений без знаний не бывает).
Вообще-то умений без практики не бывает. И только знания, приобретенные на практике и проверенные, имеют значение. А знания как теории, не подтвержденные практикой, — это история научных заблуждений.
Это если быть точным, а не биться о крайние позиции.
А почему не размазано точным?Кто и почему бьется о крайние позиции? Что такое крайние позиции, на чеи основаны вообще эти позиции, которые не крайние? Как можно приобрести знания не на практике? Вот возможно ты многое умеешь, а на практике применить не можешь, как с этим не биться о крайние позиции если быть точным!?))))
Крайности это логические построения, не имеющие в реальности представления. Вот чистое знание как категория существует, а в реальной жизни никакого чистого знания нет. Вот о крайности бьются теоретики, которых не волнует применимость их знаний на практике. Подобные знания и не знания, а просто фантазии.
Хочешь показать реальный ум — предъяви на практике применимость своего знания. Из этого и получится умение. А противопоставлять знания и умения это просто фантазийные рассуждения.
А знания не на практике получают путем заучивания догматов из толстых книг теоретиков.
Реальные знания усваиваются легко — попробовал на практике, сработало, запомнил. А вот с фантазийными представлениями сложнее, их надо зазубривать наизусть, и они не терпят другого переложения в лексике.
Кто противопоставлял знания и умения?
Не знания, а умения, хотя они связаны. Власть это способность в реальности управлять на практике. Что подразумевает конкретные действия, а не просто знания и умения! Иногда конкретные действия и приводят к власти и без знаний и умений. Просто физический ресурс больше значительно.
Всё ещё не вижу ответа на вопрос, кто противопоставляет знания и умения? Вы уверены что действия без знания и умений можно совершать? Ну например чтобы съесть суп нужно уметь держать ложку и знать как ей пользоваться, или нет? Чтобы совершить конкретные действия, во-первых нужны знания о целях и умения их достигать, действия это сам процесс достижения, во-вторых без умений вместо конкретных целей могут быть достигнуты совсем другие, например вы знаете что ложкой можно есть суп, но не умеете и вместо рта раскидываете содержимое тарелки в пространство? И от того, что вы будете «конкретно действовать» без умений, весь суп окажется вне тарелки и вне вашего организма?
И ты туда же? Не видишь? Себя перечитай. У тебя абстрактная власть, абстрактные знания, абстрактные умения и все связи между ними.
Власть это не знания, а умения. Но умений без знаний не бывает. Так что такое власть? Из твоего абстрактного построения это понятно?
Повелеваю — сказать про ночь, что это не ночь, а про не ночь, что это ночь!))))))
Ты оперируешь и противопоставляешь абстрактные понятия. А это не знания, которые можно применять на практике. На практике, умешь ты, или не умеешь, но если очень хочется, то ты производишь действия по захвату власти. И примеров в истории полно. А ты можешь хлебать свою абстрактную тарелку супа до скончания века!)))
Где-то была отсыла к Фейнману в КОБ, не вспомню что-то про вездесущий эм. А вот на мм про сопоставление знания умения интересно?), напр: https://youtu.be/4WMrKVST0Hk?t=5m45s
Ты эту базу в голове держишь? Феномен!))) Или у тебя ассоциативный рефлекс срабатывает?
Зачем голова?), кольцо ассоциаций содержать))).
Где существует чистое знание как категория? И, почему если оно существует его нет в реальной жизни!?))) Далее, о какие крайности бьются теоретики, если есть примеры, то пожалуйста в студию!?
На чём основывается фантазии? Это образы которые ты представляешь, а значит ты о них знаешь? Откуда, если ты не получил никаких знаний об этом!?
Далее, желательно описание и раскрытие понимания реального ума и не реального ума!? После чего тебе откроется возможно что-либо предъявить метрологически обосновано. А так про ум это твоя выдумка, она не обоснована. Поэтому твои фантазийные рассуждения ты кропаешь тут в таких количествах. Обосновывать не надо, набросал на вентилятор и если чего там, оскорбил оппонента, что бы не умничал!
Если ты что-либо заучиваешь, то это процесс практический, потому что он есть. Тогда что ты называешь практикой? Да и догматы применимы в практике, этому тысячелетние свидетельства истории!
Реальные знания осваиваются легко? Почему? Разве есть не реальные знания? Если у тебя появились знание образ, то оно уже реально существует в твоей психике, иначе как ты им можешь оперировать?! И зачем зазубривать фантазийные представления, зазубривать, это делать зазубрины? Зачем? Почему если их не зазубрить, то они не терпят другого предложения в лексике? Это как?
Вот Коля ты сколько наплел всего! И это даже не фантазия, потому что это нельзя сложить в реально воспринимаемый психикой образ. Это Коля, обыкновенная тупь! В теории которую ты так ненавидишь, это называется калейдоскоп, куча красивых стекляшек отраженных в зеркале твоей психике, и тот образ который ты предлагаешь, он не применим на практике, о которой ты так тут распинался.
Костя! Если у тебя что-то не получается сложить в реальный образ в своей психике, то примени пожалуйста к себе свой любимый догмат — нравственности тебе не хватает для постижения уровня познания! А это уже только твои проблемы. И он от того, что единственное, что ты усвоил из теории, это то, что типа тебе можно быть контролером чужих душ, в которые ты и лезешь со своими фантазийными представлениями о них.
Короче — повышай нравственность, начнешь понимать! А пока ты слишком простой, чтобы что-то понимать в другой не зазубренной тобой лексике.
И твои реальные образы в твоей психике (личной) могут не иметь ничего общего с реальностью, окружающую нас всех. Ты настолько за-теотеризировался, что сам себе ловушки ставишь, но не видишь их от слова совсем. А лечить тебя у меня задачи нет. Иди к психиатру.
Ты получил вполне исчерпывающий и реальный ответ на свою тупь. Далее продолжать общение с тобой не вижу смысла.
Типа за тобой последнее слово? ))))) ХАУ, я все сказал!))))
Я уже давно получил исчерпывающий ответ о твоем уровне кретинизма. Ты переносишь свои теории и видения на других и считаешь это реальностью. Да Бог с тобой!)))
котенок — классный болельщик «ЗА» КОБ по терминологии Величко ))))))
Проблем нет у людей, как кого-то разоблачать :)
Так я и спрашиваю — на каком уровне? Высшем — осознанная память, или на рептилоидном — рефлексы? Привет Савельеву!))))
СВС тоже сбоку), вопрос конечно интересный))). Покажи рептилоида.
Савельева не слушал?))) Да в нас во всех сидит этот первичный мозг рептилий в первооснове, а уж потом всякие больные по Савельеву надстройки наросли. Вот и мучаемся!)))
Напомнил), свежие ответы профессора))).
Свежие? Кого-то только что зарезали?))))
Надо ему сделать свой ресурс, блог, влог и назвать «Дневники рептилоида» по аналогии с «Дневниками хача» — думаю ресурс будет весьма популярен в широких кругах, узко специализирующихся на гостях с Нибиру.
Я на лавры Греты Тунберг не претендую! Так будь спокоен, конкуренцию тебе не составлю!
Мне конечно нет, а вот Грету с Олимпа сможешь подвинуть!))) Какие твои годы?
Поговорка «Знания власть» — для книжных червей, которые не понимают что теория внутри их сознания ещё не имеет власти над реальностью вне сознания, пока они не научились переводить субъективную реальность в общую всем реальность. На примере живописца — какую бы грандиозную картину он не вообразил, она не действует на зрителя — не властвует над умами (если только художник не умеет телепатически передавать образы), пока он её не изобразит на холсте, чтобы изобразить нужно уметь рисовать, поэтому власть это не знания, а умения, которых без знаний нет (власть не противопоставляется ни умениям, ни знаниям, она реализуется на практике при условии наличия знаний и умений).
Основная проблема управленцев изучающих ДОТУ, не умение пользоваться ПФУ, так как там нужно уметь (цитирую): "отдавать себе отчёт в том, что именно в жизни следует в процессе осознания действительности связать с каждой из категорий теории управления, чтобы не впадать в калейдоскопический идиотизм — буйно или вяло текущую махровую шизофрению." Не умение, не способность заполнить "прозрачную" матрицу ПФУ, приводит к тому: «что человек, претендующий им <объектом> управлять (равно ввести в приемлемый ему режим самоуправления) не готов — не то что к решению, но даже к постановке задачи, с которой столкнулся или за которую взялся;» — вот и получается, знания вроде бы есть, а власти нет. Но вы судя по всему уверены, что управлять можно наобум, захотел власть пошёл захватил? (Не ожидал такого уровня наивности на концептуальной площадке, что-то подобное выдают либералы, когда говорят что мы пойдём и возьмём власть силой, не понимая что 6-ой силовой приоритет ОСУ — это детская песочница для тех, кем управляют с высших приоритетов).
Пока ты не вырвешься из своих абстрактных понятий, ты не сможешь выработать правильный алгоритм действий в реальности.
Поэтому у тебя и нет понимания, о чем тебе говорят. Вся та база знаний, которыми ты обладаешь до начала практики, может полететь ко всем чертям. И вот только тогда, через практику до тебя дойдет, что ты узнал, что ничего не знал. Это я тебе именно как методист по обучению рисованию говорю.)))
Большевики не знали и не умели управлять государством, да еще таким, да еще с целью проведения в жизнь совершенно новой социальной идеи. Но они очень хотели и взяли власть. И вот именно в реальной практике построения нового государства они только и обрели новые умения и знания, которых до этого у них не было. А так полно типа знающих правильно как надо управлять, и им даже кажется, что они почти умеют управлять. Но они ни разу не пробовали, а если пробовали, то провалились. Вот так выглядит реальная власть, а теории это конечно хорошо, но слабовато!
Мне очень легко отделить даже по словам реально умеющего рисовать от того, кто думает, что знает как надо уметь рисовать.
Это вам швейцарские «методисты», заказавшие разработку политэкономии и других трудов по построению коммунизма, по секрету сообщили?
Неумеха может быть и знающим и не знающим, знающим то что надо, но не умеющим пользоваться, или знающим то что не надо, и умеющим воплощать что не надо, или не умеющим воплощать что не надо, но и в том и в другом варианте он остаётся неумехой т.к. не имеет власти и не достигает правильных результатов.
Вот вы можете найти в интернете знания о создании ядерной бомбы, сможете ли вы её реально создать? Даже если вам предоставят все необходимые материалы, вам нужно уметь их правильно обрабатывать, собирать в единую систему. И тут действительно, все ваши знания в процессе практического применения могут пойти прахом, т.к. специфика материалов (степень очистки, уровень обогащения и т.д.), требует смежных знаний и умений работы с ними.
Не понятно что вы пытаетесь обосновать, так как умения — всегда практические, не бывает как вы выражаетесь абстрактных умений. Поэтому власть управленца — это умение пользоваться знаниями об управлении для достижения результата, власть художника — это умение пользоваться знаниями о рисовании для изображения картин, власть болтуна — это умение удерживать чужое внимание на абстрактных вещах, которые в реальной практике жизни никому кроме болтуна не интересны.
Все! Спасибо за ваше эгрегориальное упорство болтуна!))) Помогли разобраться в очень важном вопросе.
Не возможно на старых знаниях или знаниях даже очень объемных о старом алгоритме построить творческий процесс. Творчество, которого так долго ждали отцы основатели так и не пришло и не придет. Ибо природа творчества в создании нового, а природа знаний в аналитике уже произошедшего. На основании даже очень хороших знаний о библейской концепции невозможно сотворить ничего нового, кроме той же библейской концепции. Все эти знания для того, чтобы знать как делать не надо. А вот как делать надо можно узнать только в процессе делания.
Это не касается некоторых полезных приемов методологии и систематизации. И в КОБ полно полезного, но только нет и не может быть знания и следовательно умения построения принципиально нового общества с принципиально новой структурой системной отношений в обществе. Поэтому все попытки создать структуры не библейского разлива провалились.
Без практики самого построения этого нового общества на основе творчества необходимые знания и умения приобрести нельзя. Жесткое требование следовать уже существующей системе знаний исключает любое творчество. И результатом может быть только копия старого мира в новой обложке. К тому же уже полно претендентов, когда этот эгрегор учения через догматических адептов тормозит любую попытку проявить хотя бы какую-то творческую самостоятельность. Эта история стара как мир — застолбить и не пущать!
Не будет у вас практических умений, сколько бы вы о практических умениях теоретически не рассуждали!))) Дело делать надо!
И вы понятия не имеете о художественном творчестве. Не пишите больше о нем, умнее будете казаться. Копиист не творческий художник! Творчество не математика и не применение знаний. Если бы это было так, то человека с легкостью бы заменил компьютер и ИИ. Вот вашу доктрину сейчас и пытаются реализовать на практике. Но вам не хватает широты понятий, чтобы увидеть подмену творчества применением готовых алгоритмов уже готовых старых знаний.
Если вы под творчеством понимаете рисование картин при помощи половых органов, то о его сущности действительно не имею понятия, что же касается любого другого творчества, то каждый ещё в детском саду осваивает ремесло художника акварелью, скульптора по пластилину, и может оценить результаты творчества соседа, который освоил либо не освоил технику работы с материалом. Знания: формирование образов для отображения в творчестве без умения — бездарность, точно также как и обратное — бурная фантазия без умения воплотить в виде объекта доступного для восприятия окружающих — ничто (В современной культуре это решается через кооперацию, сценарист пишет, режиссёр снимает).
Никто не мешает вам на основе не библейских знаний (и умений) продемонстрировать своё художественное творчество.
на основе «библейских» знаний создано огромное количество нового, в том числе художественного, а на основе «совершенных» знаний КОБ — ничего. Почему?
Я же вас предупреждал — не пишите о том, о чем не имеете понятия. Читать грустно. Умение рисовать по готовым шаблонам и мешает научиться творить новые приемы в рисовании, а это не обязательно извращения. У вас мозг бьется в абстрактных понятиях от крайности до крайности, потому что нет реального образа середины. Реальный образ середины можно получить только на практике. И именно это есть гармония в реальной жизни.
И дело именно в алгоритме устоявшегося знания, используя которое невозможно изобретательство принципиальное, не выходящее из диапазона деятельности. Когда мы говорим о процессе, то подразумеваем, что нас больше интересует результат его. И нам по большому счету все равно, как мы его добъемся. Это не крайность в вашей теоретической голове типа все средства хороши, а практическая деятельность, направленная на определенные цели.
О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт сын ошибок трудных,
И гений парадоксов друг.
Знание превратившееся в догму, по требованию того же копирайта, и душит просвещенья дух!
Знание — сила! Сила есть — ума не надо!?????
Вы сперва писали что умения вообще не нужны, мол захотел захватил власть, теперь выясняется что оказывается чтобы творить новые приёмы нужно сперва научиться базовым (с этим никто не спорит), так вот не кажется ли вам что прежде чем захватить власть, нужно (теоретически) научиться управлять (получить знания) и освоить методы (желательно не насильственного) захвата власти?
Вам всё равно, а мировоззренческий стандарт КОБ против такого подхода, когда «Цель оправдыВАЕТ средства», предпочитая подход «Цель оправдыВАЮТ средства». Кстати в этом вы едины с гражданином Школьниковым, его цель — дискредитировать КОБ, оправдывает его наглую ложь, и за это он будет отвечать перед мирозданием.
ну да,, ВПСССР переиначили и взяли в качестве руководства лозунг Троцкого: «цель-ничто, движение — всё»))))
и умолчали о третьем варианте — цель и средства в ладу друг с другом
любите вы, как и ВП СССР
запугиватьпредупреждать о воздаянии…. Зазнобин вотзапугивплпредупреждал, что КОБ защитилась наслав болезнь на генерала Петрова , а сам от такой же болезни и ушел в мир иной …. Почему так?Смотрите и анализируйте ЖИЗНЬ, а не буковки КОБ, жизнь не врет
Нет, это означает что не нужно ставить порочных целей, чтобы не добиваться их порочными средствами — если для вас это не второй, а только 3-ий вариант, значит с пониманием проблемы.
У вас до сих пор библейский стереотип — отвечать за базар — значить мочить в сортире, всё немного не так, если этот гражданин лжёт и приписывает обсуждаемому учению то, чего в нём нет, то в ответ мироздание «сочинит» про него такую же байку, которая компенсирует его навет. Хотя не исключено, что при достижении какой-то критической массы лжи, мироздание может выключить такой передатчик.
ну да, «хотели,, как лучше, получилось, как всегда»))))))
Это ты так понял, что умения не нужны. Смысл был в том, что именно необходимые умения ты приобретешь исключительно только на практике. Без уже участия в практике, умений, действительно необходимых для этого дела, ты не приобретешь, не смотря на все твои теоретические знания.
Так что рассуждать о знаниях и умениях вообще, без условий конкретной среды и целеполагания в этой среде занятие достаточно пустое. Если теория не дает тебе конкретной мотивации к началу практики в реальности, то она и не сможет тебе помочь применить все эти знания на практике. Хочешь научиться делать что-то конкретное, приступай к делу — все узнаешь!
ВП СССР честно написали, что дали ШАБЛОНЫ которые надо заполнить, так же, как вы заполняете пустую счет-фактуру или детскую раскраску ))))))
Творчество неразрывно связано с ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ способностями и их развитием, а не правилами МДП или ПФУ.
В этой области (идивидология, психологя, развитие творческих способностей итп) КОБ — НИОЧЕМ ))))
Величко сам признался, что в области пушкиноведения, Зазнобина никто в их авторском «коллективе» заменить не может. Как же так, а ДОТУ? Она же универсальна в смысле применимости — фактор давления есть — смерть Зазнобина, цель — соотнести сценарии в произведениях Пушкина с жизнью итд по ПФУ, в чем проблема? Они что, сами не умеют пользоваться ДОТУ, не могут помолиться, не понимают или не принимают ЯЖО? Зазнобин когда заболел, обратился к библейской медицине за операцией, а не «соверщенным знаниям» КОБ . Представители ВП СССР сами не следуют тому, чему учат других? Почему?
К сожалению эти шаблоны выявлены на основании качественного анализа уже существующей концепции управления. Поэтому, сколько не собирай самовар из старых деталей тульского оружейного, самовар не получится, получится только пулемет. Его конечно тоже надо знать как собирать, но собрать принципиально новый самовар, которого еще не было в социуме, из старых деталей от пулемета вряд ли получится.
еше есть идиоты, которые думают, что «прозрачные матрицы» и есть управленческие знания?)))
Вы зря оперируете такими неопределёнными фразами, вы ведь не знаете кто хотел, что хотел, и хотел ли вообще, а фраза "как всегда" даже к заказу еды в ресторане не применима, так как не бывает двух абсолютно одинаковых блюд, реально почувствовать разницу могут гурманы, большинство нет, особенно при нынешней потере обоняния после ковида. Используя такие выражение вы демонстрируете низкий уровень меры понимания процессов в бытии, а не блистаете остроумием, как вам кажется?
Дак вся КОБ, на которую вы ссылаетесь, наполнена таким фразами — ВП СССР даже сами честно признают, что они дали «прозрачные матрицы», «пустые формы» )))))
Кавычки, прозрачный воздух, пустое пространство, ничем не наполнены у смехунов.
как у смехунов не знаю, я привел цитаты из книг ВП СССР и высказываний его представителей.
Пусто место не бывает. Пустой файл xls занимает место на диске, а пустая матрица нет? (Само описание матрицы ПФУ — не заполненный каркас занимает место в бытии в виде текста в книге)
тема про «прозрачную матрицу» не раскрыта)))
Обратитесь к матрице она вам раскроется.
«матрица» - это что?
Школьников описал как магический океан с течениями и источниками неструктурированной энергии-информации, для работы с которыми нужно иметь талант и знать заклинания для конструирования реальности.
причем тут Школьников?
что такое «прозрачная матрица»? вы же употребляете этот термин, ссылаясь на КОБ
А разве матрица, это не кто? Вы какую именно матрицу имеете в виду, опишите?
Каждый описывает в своих стереотипах по мере понимания. Версия озвученная школьником, похожа на каббалистическую или на описание из книг Моносова, хотя все они в чем то схожи.
Поэтому все зависит от системы кодирования в которой вы функционируете.
В предыдущем сообщении про "прозрачность" была цитата из ДОТУ:
то есть, по-русски это шаблон)))
переведите этот набор слов тоже на русский
Варианты грядущего.
это варианты грядущего (будущего состояния объекта управления) , но процесс управления и обьект управления не одно и то же
Смотря в какой концепции, в одной мир един и целостен, и процессы взаимовложены и причинно-следственно взаимообусловлены, поэтому изменение одного процесса сопровождает изменение в других, в вашем мировоззрении как?
Вы ДОТУ на которую ссылаетесь читали?
В ней выделяется субьект, обьект управления , его состояния итд.
Причём тут мое мировоззрение? Мы обсуждаем использование вами терминов из КОБ.
Вы их смысл своими словами в привязке к реальности передать не можете, копипастите наборы слов из КОБ и не более того.
Какой мир на самом деле — все в нем связано или есть изолированные друг от друга области, не знает никто, кроме его Создателя. У людей много мнений на этот счет, мнение ВП СССР — одно из многих, к тому же не подтвержденное практикой, нафантазировать можно что угодно, бумага всё стерпит)
По сути, ВП СССР придумали виртуальную многопользовательскую игру «Концертуальщик», со своим языком, своими правилами итп.
Кому то нравятся «танчики» , кому то КОБ, кто то уже наигрался, кто то зачитывает до дыр мануалы и копипастит их где ни попадя, привлекая новых игроков )))
Школьников прочитал «триединство», но как и вы ничего не понял?
Словеса — дискретное мышление, поэтому на его основе можно расчленять мироздание на разные объекты, а можно наоборот (на основе мелодий-образов) соединять различные процессы в единый.
С этим вам к школьнику или старцеву, они обсуждают и осуждают, другие заняты диалектикой, поиском истины.
Вам уже как минимум в 3-ёх вариантах известен смысл: 1-ая версия из КОБ. 2-ая кота моти, 3-ая школьниковская ну и 4-ый вариант нигилизм.
Школьник сообщил что главный шаман севера — значит имеет практику генерации заклинаний на основе своего таланта, что подтверждает версию о едином мире, пронизанном неструктурированной энергией?
что вы все на Школьникова или меня стрелки переводите? вы за свои слова отвечайте.
Мне не известен смысл выражения «мера управления», в чем оно измеряется , какая единица измерения?
Что такое «прозрачная матрица», в чем ее отличие от непрозрачной?
ВП СССР выдумали свой птичий язык, как это и принято в сектах, чтобы отделить её членов от остального общества и заблокировать освоение адептами адекватных знаний в существующей культуре.
Каждая мировоззренческая школа выдумает что-то своё. Вы тоже можете попробовать.
Если вы ждёте ответов, которые вас устроят, ищите в другом месте.
Вроде в серьёзных компаниях работали, где реализованы всякие там стандарты управления, но до сих пор не усвоили их меру?
Зависит от системы кодирования, выражается в KPI.
да, можно мерить в попугаях )))
ну приведите целевые показатели kpi для процесса очеловечивания или управления по совести
считаете, что все процессы можно оцифровать в kpi ?
ну и тема «прозрачной матрицы» до сих пор не раскрыта )
да, выдумывает, только разница между школами в том, что у одних термины описывают реальные явления, а у других, включая КОБ — иллюзии))
Ха-ха-ха… Из предложенных на видео 5-ти признаков секты в сетевых (интернет) организациях (или самоорганизациях?) КОБ присутствуют, в различной степени, 4 признака (пп.1,2,4,5). Отсутствие какого-либо ритуала, и вполне сносно, замещается, как и во всем светском либеральном обществе, болтологией. Ведь КОБ (как организация) не претендует на создание в обществе какой-то новой религии. Ей достаточно и своего оккультизма (эзотерики). Но зомбированные конкретно КОБ встречаются, как у иеговистов. Им хоть в лоб, хоть по лбу — всё едино. Как испорченная пластинка…))) Саркастический стиль речи Школьникова — признак хорошего знания Талмуда и победы любой ценой в идейной контрпропаганде. Школьникову не нравится светский оккультизм КОБ, несколько искажающий первоисточник. Интересно, к какому идейному течению иудаизма принадлежит Школьников?
Шаблон-паттерн, что вам ещё надо? Пока в него не подставлены данные паттерн абстрактен-прозрачен, чтобы суметь выявить в жизни процесс и описать его паттерн мозги надо иметь, если их нет, то вокруг бессистемный хаос. Если не те данные не в тот паттерн пихать в программировании ничего не заработает, или заработает не так как должно, отсюда Различение-создание паттернов и умение с ними работать — Власть.
Не заметили, что они (некоторые) не просто описывают, ещё и формируют-форматируют реальность? Гуманитарные бомбардировки, культурное питие, мировой кризис, пандемия ковид, и т.п. сначала в сознании масс, а потом в массовой статистике материализуются и управляют жизнью?
ну, то есть ВП СССР надели на глаза адептам шаблон, через который они видят жизнь
согласен)))
Вторая часть про субъективизм, что для одних смысл, для других шум.
это да, поэтому существует явление , названное апофенией )))
модель триединства ошибочна, поэтому не стать кобоверами «избранными», рулящими эгрегорами , хоть на изнанку выворачивайтесь …
Информация это результат операции сопоставления двух вещей, а не первичная категория. А. Зиновьев это доказал.
Есть материя и мера, все остальное — производные
Образ — это мера, а не информация, как написано в КОБ.
Одним словом, в КОБ напихано столько принципиальных ошибок, чтобы ее адепты точно никогда не научились управлять.
Он уже дошёл до этого, просто ещё не сформулировал.
с чего ты это взял, что дошел?)))
впиндюривает адептам МИМ, это для него неоспоримая истина на котрой держится вся КОБ и ее якобы чудесные возможности)))
К примеру, он заявил, что ИНФОРМАЦИЯ и СМЫСЛ — разные вещи. Возникает вопрос, что такое СМЫСЛ в категориях МИМ?))))
Он сказал что информация не русское слово, и выбрано авторами для западной науки, и дескать можно было вместо информации употребить слово смысл.
верно, он в ответ на вопрос девушки объясняет, что информация и смысл это одно и то же
Там после 20-ой минуты произошло что-то, его забыли покормить и попоить перед началом, местами голос повышал, пока как-то так, но если сравнить с тем, что было 5 лет назад это прогресс стремительный.
да, улучшает навыки по впиндюриванию лжи
После этого Хазин обрушился на Школьникова, выждав время. Сам Хазин по поводу КОБ краток: Покажите мне Глобального Предиктора. Кто это такой?