В лекциях Петрова, Ефимова и вообще в КОБ, частенько проскакивает мысль (слова) о необходимости обладать методологией, познания мира или к.л. др. информации в особенности это касается истории, Богословия и др. Важнейших направлений. Т.к. за предоставленной к изучению информации может скрываться ложь, а то и 2е. а истины может и вообще не быть...
Вопрос, Как отличить ЛОЖЬ от ИСТИНЫ? Или все-таки Истины нет?
После Всего того, что узнаешь. Не возможно больше доверять ни Библии, ни Карану, ни Ведам ни историкам, ни журналистам, ни политикам, быть может и ВП СССР тоже лжет (сами знаете чем выложена дорога в АД). Себе трудно доверять - во сне могу проболтаться)) В лес уходить землянку рыть? как ребята на Алтае.
Как ОСВОИТЬ методологию????
Вопрос, Как отличить ЛОЖЬ от ИСТИНЫ? Или все-таки Истины нет?
После Всего того, что узнаешь. Не возможно больше доверять ни Библии, ни Карану, ни Ведам ни историкам, ни журналистам, ни политикам, быть может и ВП СССР тоже лжет (сами знаете чем выложена дорога в АД). Себе трудно доверять - во сне могу проболтаться)) В лес уходить землянку рыть? как ребята на Алтае.
Как ОСВОИТЬ методологию????
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
- Как КОБ относится к украинскому языку?
- К какому, из известных в КОБ ТСП, можно отнести хамский тип строя психики?
- Когда закончится СВО?
- Что дать почитать из КОБ знакомому вместо Библии?
- По какой методике готовились эффективные управленцы в СССР периода сталинской индустриализации, если КОБ и ДОТУ тогда ещё не были написаны?
27 комментариев
Вот как ЛИЧНО Вы думаете, лжет ли математическая модель Фоменко и Носовского? если конечно Вы знакомы с их исследованиями.
Вот он аппарат определения истинности. Если вы не имеете такого в своём арсенале, реальность доступная вам в "различении", будет весьма ограничена. Этот аппарат позволяет проверить истинность утверждений на основе уже предоставленных фактов.
Ключевое слово "модель". Теория моделирования — это немножко про другое. В частности мне приходилось сталкиваться только с геометрическими моделями, а этого достаточно для понимания принципов моделирования. Так вот, если математика опирается на универсальные не определяемые понятия (точка, прямая, единица...), то модель опирается на утверждения более высокого уровня. Не факт, что автор модели внёс в неё только истинные утверждения или, что модель полная. Именно это обстоятельство позволяет постоянно пересматривать и видоизменять модель.
Что касается Фоменко и Носовского — нет, не осилил. Честно пытался — не хватило терпения.
На вашем месте я бы привёл более доступный пример математики во зло — экономику. Но это уже офф.топ.
Как это сделать?
Определить основание и метрику(эталон) для связи с цифрами (метрология).
Например, имеем два человека (2). Основание для применения математического аппарата - количественная характеристика (не качественная).
Соответственно, 1 + 1 = 2. По данному основанию (количество, без учёта качества) такой математический аппарат применим.
Но в отношении этих же людей если рассматривать качественные характеристики, то уже метрика, используемая для количественного счёта, не годится, так как в ней 1(первый человек) качественно не равен другому человеку(1).
Вместе с тем, если Вы подберёте другое основание для измерения с соответствующей метрикой, например, вес и эталон 1 кг, то можно адекватно применить математический аппарат уже в этой части.
Но когда Вы анализируете с помощью математических инструментов какой-то объект, то очень важно, как все отдельные направления анализа соединяются в единую систему. Здесь тоже должен быть единый алгоритм взаимоотношения всех направлений анализа. Вы можете правильно посчитать каждое направление, но неправильно свести все результаты в единую систему. Соответственно, будете заложником ошибки последнего этапа анализа.
Либо сделаете где-то ошибку в каком-то направлении, а потом внесёте её в общий вывод. И такое возможно.
Ещё раз повторю, надо определить основание и метрику(эталон) для связи с цифрами (метрология).
А без понимания целей и допустимой точности в измерениях этого не сделать.
или же 1н кг., непереработанной золото-содержащей породы не равен по весу 50г. чистого золота но по стоимости они равны.
Если я правильно все понимаю, то истина она не одна... истина она для каждого своя. Сколько людей столько истин. в чем-то они схожи в чем-то они различны.
Если я решил для себя, например, что Татаро-монгольского ига на Руси не было, то его и не было... для меня... а для кого-то и было.. для кого-то и отдых в санатории - рабский труд... ведь прошлого не существует, оно существует только в нашей голове... а то что существует в наших головах - сугубо индивидуально... а то, что сугубо индивидуально не может быть для всех эталоном (истиной), соответственно истиной может быть только то, что едино для всех... А что едино для всех? - только Бог един, во всем своем естестве и мироздании... Эврика!!!))
Ведь даже цвета могут быть для всех разными... если меня научили с детства называть листья зелеными и зеленым все то, что такого же цвета, а не факт что Вы например видите зеленым также как и я... может мой зеленый для Вас желтый... или синий... И как тут угадать истину...))) кто из нас ошибается..)) Все вроде ясно...
Просто это не Математика это Философия...
Я думаю , что Предикаты и все, то что с этим связано, позволяет оперировать в общей массе только с цифрами... с жизненными ситуациями или людьми это не всегда проходит... потому, что человек изменчивая система... цифра - постоянна... на цифру не влияют внешние факторы, Определить попадает ли к.л. факт из жизни или из истории под под определение лож или истина не возможно с помощью предикатов т.к. слишком много множеств - внешних факторов. а эти множества д/б легко различимы и определены. Я думаю, в жизни для определения Истинности больше подходит тот критерий который предложил AMX. математика - для сухих цифр...
Плохо. Можно было хотя бы определения в википедии прочитать. Предикаты — это способ описания мира и оперируют они с чем угодно. Предикат работает с элементами множества. Множество не обязано состоять из чисел. Теория множеств может описывать что угодно. Уже повторяюсь...
Вы хотели сказать: записать в форме предиката и проверить его истинность. Да, составлению предикатов надо учиться, не всем это даётся сразу. Но начинать надо не с этого, а с понимания что такое множество. Иначе говоря с того, с чем вы собрались работать.
Всё верно. Жизнь - штука сложная. Но это не значит, что эти вещи за гранью понимания. Существуют не только бесконечные множества, которые хотя бы можно упорядочить и пересчитать, но даже (ой, мамочка) несчётные, которые и пересчитать то невозможно. Эти объёмы явно в голове не поместятся. Но смею вас заверить, теория множеств учит работать и с такими мощностями.
Предложение автора сайта не противоречит теории множеств. И в этом плане сравнение неуместно.
Практика критерий истинности - это способ проверки истинности предиката А, предиката В и предиката С. А теория множеств учит, в том числе, как проверить истинность предиката ((А и В) или (А и не С)). Это лишь пример. Предикаты могут быть в разы сложнее. А силу теории множеств вы видите перед своими глазами, глядя на монитор. Вся мощь современной вычислительной техники основана на очень простых предикатах. Почему этот текст написан курсивом: дело в том, что математика учит оперировать абстракциями высокого уровня, и если этого не понимать вы так и будете блуждать в плену интерпретаций простых примеров. Точные значения - это не математика.
Вам, как гуманитарию, повезло, что ДОТУ написана с максимальным уходом от математических формулировок.
- адаптироваться и плыть по течению; (что не в моем характере)
- пытаться разобраться и развить в себе эти вычислительные возможности; (что мало вероятно)
- развить другой более простой метод различия истины и лжи; (но у этого есть минус - более простой метод может привести к ошибкам, а также не исключены ошибки в процессе его развития).
Я конечно не специалист в упомянутых вами дисциплинах , но в википедии увидел следующее: "...предикат принимает значение "истина"... ", "...предикат принимает значение "ложь".." Но скажите, не означает ли это что сами по себе значения "ложь" и "истина" субъективно назначаются исследователем? А математические методы уже направлены на выявление в "массивах" этих субъективно заданных изначальных значений? Т.е. мы как бы изначально определяем для себя что есть истина, а уже потом с помощью математики тестируем явления окружающего и внутреннего мира на соответствие этой избранной истине???
Да, вы правы, кто-то может решать такие вещи в уме. А вот для тех кто на такое не способен учёные мужи столетиями и придумывали математические методы (кстати, теория множеств довольно молодая дисциплина - и ста лет нет).
Да, но не совсем. Решая практические задачи с помощью аппарата теории множеств, действительно присутствует очень много субъективизма (определить множество объектов для работы, составить предикат, определить истинность входных данных - это наверное и вызывает кучу вопросов). Но это везде так — помните: управление всегда субъективно. Теория сама по себе абстрактна и универсальна. Законы логики будут работать вне зависимости от входных данных, и давать полностью предсказуемый ответ.
Грубо говоря это позволяет вам судить, будет ли вывод истинным, если выполнены какие-то условия. Если вы понимаете (и приняли) логику рассуждения, то для проверки автора утверждения вам нужно лишь проверить данные на которые он опирается (его субъективную оценку истинности входных условий).
Математические методы определяют однозначность формирования выводов. "Х — это черт с рогами" — в том смысле, что нам не важно что стоит за конкретной переменной, выводы от этого не зависят. С помощью математики обеспечивается именно это.
Кстати, в этом топике не было обозначено какие именно вещи стоИт задача решать: по-моему обсуждается некая методология вообще и способность решения вообще.
Я также считаю, что не всегда овладение методологией связано и обусловлено исключительно работой с множествами...
Я согласен. Но возможна также и такая ситуация: исследователь, деятельность которого перестала коррелировать с Промыслом, в безупречный с математической точки зрения метод может заложить искаженные начальные данные и получить искаженный же результат... Я не пытаюсь тут разводить мракобесие и как-то искусственно занижать роль формализованных математических методов, просто я пытаюсь сказать что они всё же "не чудесный источник, а один из видов ковшей"... А может я вас понял как-то неправильно.
Речь о методологии в КОБ. В КОБ методология — это ДОТУ. ДОТУ — это интерпретация метода динамического программирования. Метод динамического программирования завязан на алгебру, которую невозможно понять без понимания теории множеств.
А вообще, авторы ДОТУ постарались изложить материал в терминах максимально отдалённых от математики. И в этом смысле методологию КОБ легко могут осваивать даже те, у кого любые математические термины вызывают ступор.
Читайте и рисуйте.
Диалектика - искусство поиска истины путем задания наводящих вопросов
Там расписаны 3 способа как ею овладеть:
1 - Читать книги в которых выражен метод диалектического познания.
2 - Если есть рядом человек владеющий диалектикой => в процессе общения с ним если вы не закрепощены можно перенять
3 - Тандемный принцип деятельности
От себя добавлю, пару примеров. Я например занимаюсь программированием и как выяснить фактор(ы) которые являются причиной неправильной работы, сбоев и т.д. в программе?
Выбираю наиболее вероятное место где может быть этот фактор - это будет объектом управления, все остальное - внешняя среда.
И просто начинаю выключать внешнюю среду. Если все нормально => фактор во внешней среде, если нет => фактор в объекте управления, и так до получения результата.
Т.к. информация это объективная категория мироздания => в любой другой жизненной ситуации можно делать так же, представлять разные сценарии поведения чего-то того что вы выбрали в качестве объекта управления(себя, компоненты своей психики). И задавать вопросы: а что будет если так, а что будет если этак.
В мире ИТ это неоднократно обсуждалось, проверялось и вырабатывались рекомедации: если знакомы с XP, то там принципиально программируют в парах (в КОБ - это тандем ), а переиспользование ЧУЖОГО кода - это аксиома в больших проектах.
Вы заблуждаетесь, считая весь "код" в своей психике своим Вам столько грузанули, что мало не покажется, а то, что вам придется разбираться с этим НЕ ВАШИМ кодом, к бабке ходить не надо
А кто такой студент, вп его знает как долго смотреть в 3,14...
Я по-простому, KISS т.с.