Про идеологию, концепцию и жизнеречение, проблемы организации людского общежития

Вопрос: как жить людям? Общих ответов на него два: по одиночке (как тигры в тайге), либо совместно. В первом случае не будет никаких тоталитарных государств, тираний, коррупции, эксплуатации человека человеком и государственных институтов, поддерживающих такие безобразия. Но человек – существо не сильное: острыми клыками и когтями, прекрасным зрением и обонянием он обделён, ровно как и скоростью и выносливостью бегающих на четырёх лапах животных. Поэтому, скорее всего, в одиночку долго наш гордый человек против медведей, волков и тигров не выстоит. К тому же будут большие проблемы при воспроизводстве следующих поколений: беременная и кормящая женщина (в отличие от тигрицы и медведицы) не побегает и не поохотится, всякой тяжелой работой не позанимается и от новорожденного далеко не отлучится, поэтому вряд ли проживёт в одиночку. Да и зачем “городить огород”, если люди прекрасно приспособлены к совместной жизни, как и обезьяны, даже лучше! Поэтому лучше жить совместно: в этом случае и за беременными/кормящими женщинами будет кому заботиться, и можно устраивать совместную охоту на крупную дичь, и совместно защищаться от лютых хищников, и много чего другого делать. Но пока речь шла о роде и, даже, небольшом племени, то вопросы социальной напряженности и эксплуатации в коллективе остро не стояли, т.к. людей мало, ценность каждого поэтому высока, все друг другу - друзья/родственники, да и всегда можно уйти на новое место, если что. Но вот людское население на какой-то территории (да и на Земле в целом) растёт: тогда излишек людей покидает свои рода и племена и основывает новые на новой, ранее незаселённой и неосвоенной территории. Думаю, одним из факторов роста населения было то, что племена постепенно приспосабливались к жизни на своей территории и приспосабливали саму территорию, совершенствовали орудия труда, охоты и защиты от всяких неприятностей, вследствие чего падала смертность, и люди жили дольше. Ну а благодаря действию инстинктов рождались новые и новые дети. Но Земля круглая, и подходящая для проживания неосвоенная земля начинает исчезать, либо из неосвоенных остаётся только плохопригодные территории (неплодородные, засушливые, удалённые от рек, холодные/слишком жаркие, соседствующие со злобными соседями и пр.), куда никто не горит желанием перемещаться.

Эту проблему переселения так же можно решать многовариантно. Например, устраивать постоянные межплеменные войны, как это делали индейцы и африканские племена. Как писал Гумилёв, индейцы считали, что их мир не может выдержать больше определённого количества людей, поэтому каждый мужчина, если он хотел завести семью с детьми, должен был убить взрослого человека или медведя гризли. Поэтому-то и воевали индейские племена друг с другом, решая таким образом проблему переселения. Африканские племена так же воевали (и сейчас воюют) друг с другом за земли. Тут особо показательна судьба индейцев, когда к ним приехали в гости бледнолицые: многочисленные и прекрасные войны, индейцы, так и не смогли объединиться для отпора аглосаксам, хотя и раздобыли у последних оружие и лошадей, ликвидировав этим свою техническую отсталость. Поэтому такой способ решения проблемы роста населения следует признать неудовлетворительным.

Другой способ – это, объединившись в союз племён, делать набеги на соседние народы ради новой земли и различной добычи, попутно теряя в таких войнах своих людей и решая этим проблемы собственной перенаселённости (и накопившегося “пара” в ходе общения с соплеменниками). Если вести такую политику длительное время, то это приведёт к “выкристаллизовыванию” государственного управления, распространяющегося на все племена из первоначального союза племён, т.е. к образованию государства. Так поступали крымские татары, делая регулярные набеги на Русь и европейцев, унося с собой добычу и теряя людей. Кавказские народы этим занимались, например, черкесы и дагестанцы сильно затерроризировали грузинов. Наши до принятия христианства, вроде, тоже осуществляли набеги на Византию с теми же целями (https://www.youtube.com/watch?v=56oZK4KyJ1k с 33:53-34:34). Но так можно поступать, если есть на кого нападать и кого грабить, а сопротивление потенциальной жертвы не велико. В противном случае придётся “сидеть” в своём государстве. Но в государстве людей уже много, и люди друг другу уже не друзья или родственники, как в племенах, а при этом нужно будет организовывать совместную мирную жизнь и управление хозяйством, включая распределение прав и обязанностей и производимого/добываемого полезного продукта.

На само такое совместное существование людей в гос-ве будет воздействовать множество факторов, которые желательно принимать в расчёт. Например, инстинкты: “своя рубаха ближе к телу”, желание показать “крутизну” перед противоположенным полом за счёт окружающих, желание женщины быть красивой с требованием к мужчине достать красивую одежду/косметику/украшения, женский инстинкт обустройства домашнего очага с соответствующим этому требованием к мужчине принести побольше “добычи” в свой дом, подчинённость мужчины воле или безволию его женщины, подчинённость женщины капризам её детей  и пр. Одним словом, нужно ответить на вопрос: что делать с инстинктами, как действующим на каждого члена большого общества фактором? Дать им волю? Но от этого могут начаться большие проблемы в обществе, особенно учитывая неравенство людей от рождения: кто-то сильнее и умнее, кто-то наоборот. Обуздать, подавить? Но как тогда этого добиться? Один из способов побороть женское (прежде всего) желание быть красивой предложил пленный китайский чиновник хуннскому шаньюю (ихний царь). Он предложил шаньюю надевать шёлковые вещи и ходить в них в местах, где растёт какая-то колючка, которая неизбежно будет превращать красивые шёлковый наряд в лохмотья. Этим по мнению китайца будет показано, что китайская шёлковая одежда хуже привычной хуннской. Для хуннов это было актуально, т.к. Китай был о-очень богатой страной, производящей огромное кол-во различных предметов роскоши. Естественно, китайцы могли подкупать тех же представителей хуннской власти. Поэтому-то пленный китайский чиновник видел в этом угрозу для хуннов и предлагал решение. Проблема подчинённости матери её детям и отца матери можно решить с помощью бабушек и дедушек, инстинктивно неподвластные ни маме, ни папе, ни ребёнку, и имеющие уже опыт воспитания детей.

Далее у нас имеется дурная ноосфера (человеческие эгрегоры), доставшаяся нам от допотопной цивилизации. Эти эгрегоры, возможно, ответственны за такие явления, как троцкизм/чувство превосходства, упрямство, жажда власти/господства, алчность и пр. Например, если человек начинает проявлять сии качества, то он получает эмоциональную подпитку, толкающую его и далее на такое повторение. В книге Л. Гумилёва приведены слова какого-то тюркского автора, писавшего, что нет большего наслаждения для мужчины, чем видеть своих врагов поверженными, насиловать и унижать его жен и дочерей, ограбить их имущество. А Н. Макиавелли писал, что у знати есть огромная жажда властвовать, а их спесь и высокомерие не знают границ. Думаю, это связано с влиянием “допотопной” ноосферы. В отношении этого фактора тоже нужно дать ответ: что с ним делать? Подчиниться? Переосмыслить? Но на что и как? ГП, например, решил использовать эти два вышеназванных фактора для достижения своих целей по господству над людьми. Так же рассмотрим вопрос бога: есть он или нет. Если есть, то влияет ли на жизнь или нет? И если влияет, то как? И это влияние, если оно есть, так же желательно учитывать.
При этом нужно учитывать, что с ростом населения и его плотности социальная напряжённость при нечеловечных типах строя психики так же будет расти. Можно взять в качестве примера Древний Китай с его огромной плотностью населения (из-за очень плодородных почв, обилия воды и тёплого климата), где регулярно происходили жутчайшие восстания, уносящие от 50 до 90% населения (Л. Гумилёв, “История народа Хунну” и “Три китайских царства”). Ещё по мере роста численности народа и его расселения на широких просторах может возникнуть угроза его “дробления”, если в ходе расселения будут образовываться многочисленные и более-менее удалённые друг от друга “общины”, особенно, если эти “общины” будут находиться в разных климатических и природных зонах, для проживания в которых будут создаваться разные культуры (это произошло со славянскими народами). Отметим ещё, что если каждый человек - “с характером”, если каждый – такой, какой он есть, и его не изменить, то нужно обладать очень большим искусством и самообладанием, чтобы организовывать совместное проживание и труд таких людей. Отсюда если люди не умеют друг с другом ладить, договариваться и приходить ко взаимовыгодным/взаимоприемлемым решениям самостоятельно, то такое общество может быть взято под управление только очень большими умельцами в области социологии (например, ГП), за что последние потребуют соответствующее вознаграждение. Одним словом, по мере роста численности населения и его расселения по ойкумене проблемы организации общества так же будут расти, а старая концепция управления, ранее дееспособная, может начать давать сбои. Не исключено, что одной из причин принятия христианства Владимиром был рост социальной напряжённости вследствие роста населения, и христианство решило эту проблему в соответствии со смыслом своего учения.

Можно ещё назвать факторы, влиянию которых подвержено сообщество (особенно большое) проживающих вместе людей. Зазнобин в своих лекциях, например, говорит о наборе закономерностей (6 или больше), которым подвластна жизнь на Земле. Тогда задача концептуальной власти (т.е. жрецов и знахарей) заключается в организации жизни общества c учётом действующих на него факторов, чтобы общество не “перегрызлось”, но успешно обеспечивало своё существование в преемственности поколений. Сам же способ организации жизни общества есть концепция. Тут можно и идею бога выдумать, дабы убедить людей вести себя так-то и так-то. Например, как повествует Н. Макиавелли, 2-ой римский царь Нума Помпилий смог внедрить гражданские законы в дикое общество тем, что убедил окружающих в том, что разговаривал с феей, которая ему и дала ему сии законы. По-другому задачу концептуальной власти (жрецов/знахарей) можно сформулировать так:
- дать оптимальные правила жизни/законы с учётом существующей нравственности общества и окружающих обстоятельств (т.к. не всякие законы согласятся люди соблюдать) и внедрить их в умы людей;
- определить ту нравственность, к которой обществу следует двигаться и уметь двигать общество в направлении этой нравственности.
Вырабатывать концепцию управления обществом желательно с учётом как можно большего числа действующих факторов с учётом их значимости. В противном случае можно нарваться на непредвиденные и неприятные последствия. Например, индейцы вели межплеменные войны для контроля над численностью населения, курили табак и не учли тот факт, что к ним в гости в один прекрасный день придут некие сплочённые люди, а сами индейцы не смогут сплотиться вместе для отпора этим чужакам. Или “атланты” “доигрались” до того, что “обрушили” весь мир в глобальную катастрофу.

Чем тогда идеология отличается от концепции (само)управления? Идеология по отношению к концепции – это как реклама по отношению к рекламируемому продукту. Т.е. есть некто с концепцией управления обществом, желающий её внедрить в общество. Но концепцию в том виде, в котором этот субъект сам её понимает, он не желает преподносить обществу как по причине непривлекательности для общества самой концепции, так и по причине желания оставить общество зависимыми от своей способности организовывать жизнь общества с целью взимания сверхдоходов с общества (т.е. без управляющего воздействия данного субъекта люди быстро “перегрызутся” друг с другом; различные элитные кланы начнут выяснять, кто их них главнее; в обществе “рухнет” экономика, и оно станет жертвами иноплеменных захватчиков). Тогда вместо самой концепции предлагается её “куцый” вариант, где возвеличены достоинства и умалчивается о недостатках и противоречиях. В результате того, что идеология есть “куцая” недосказанная концепция (например, идеология в ряде случаев может не учитывать нравственность общества), то могут иметь место непредвиденные последствия (умолчания), которые будут подавлять высказанные идеологией привлекательные оглашения. Приведём примеры.

1) Возьмём идеологию буржуазного либерализма. С одной стороны, у нас есть личные права и свободы граждан, независимо от происхождения (а не сословно-кастовый строй), свобода предпринимательства, право частной собственности на средства производства и на землю, право наследования частной собственности. С другой стороны, последние 2 права приводят к постепенному концентрированию контроля над средствами производства в руках меньшинства, у которых появляются совершенно законные возможности диктовать свою волю всем остальным. Ещё в силу наследования частной собственности на средства производства от отцов к детям (так, скорее всего, и будет) будет постепенно падать качество управления, т.к. нет никаких гарантий, что дети способных капиталистов, организовавших “крутые” производства и победивших в конкурентной борьбе, так же будут способными качественно управлять предприятиями. Остальное же большинство превращается в пролетариев, у которых права и свободы есть, а возможностей их реализации нет, и этому большинству ещё придётся страдать от некачественного управления народно-хозяйственным комплексом, находящимся в наследственной частной собственности у меньшинства. Часто слышал, что конкуренция – двигатель развития, т.е. предприниматели, конкурируя друг с другом, будут внедрять всё более передовые и эффективные технологии и делать всё более качественный товар, чтобы завоевать “сердца” и кошельки покупателей. В реальности же капиталисты развили использование химии, ГМО, антибиотиков, гормонов роста и пр. дряни в пищевой промышленности для сокращения издержек и борьбы с конкурентами. При этом ещё сделали товары быстро ломающимися (чтобы покупали чаще) и из небезопасных для жизни дешёвых материалов (пластик и др.).

2) Возьмём идею банковского ростовщичества. С одной стороны, имеющие свободные средства люди могут их вложить в банк, а % по вкладам нужен для привлечения вкладов. При этом такой банк аккумулирует излишнюю денежную массу, чтобы она не “давила” на цены, и может направить эту денежную массу в развитие полезных для общества отраслей народного хозяйства. При этом желающим развивать эти отрасли предпринимателям не нужно копить много лет нужную сумму, чтобы начать капиталоёмкое дело, а можно сразу взять всю сумму в кредит под % и постепенно её выплачивать (т.е. по мере получения дохода с данного предприятия), и нет нужды печатать новые деньги специально для кредитования таких нужных, но капиталоёмких проектов, а банки сами будут заинтересованы в поиске перспективных проектов, чтобы вкладывать в них деньги и заработать. Но не учитывается следующий фактор: допустим, какой-то предприниматель решает воспользоваться услугами ростовщиков (по нашему — банки), чтобы поправить дела, выиграть конкурентную борьбу с др. участниками рынка в данном секторе экономики. Получив большой кредит, он может заняться демпингом цен, открытием большего числа своих “торговых точек”, мощной рекламной кампанией, модернизацией производства и пр. Всё это делается в расчёте на разорение/создание проблем с клиентами у конкурентов с последующим банкротством/скупкой/вытеснением конкурентов с резким повышением цен после монополизации рынка в т.ч. и для выплаты кредита.

Но после монополизации рынка такому предпринимателю уже не нужны банкиры, т.к. он, задирая цены и не имея конкурентов (новичкам будет не просто “раскрутить” свой бизнес при наличии богатого монополиста), обеспечен стабильными доходами. И весь доход ростовщиков — только проценты по выданному в начале кредиту. Поэтому ростовщики пойдут к другим участникам рынка и предложат каждому из них свои услуги для поправления дел в бизнесе, от которых те не смогут отказаться (т.к. кредит первому предпринимателю уже начал давать “плоды”, и у конкурентов начались проблемы). Следуя этой схеме, ростовщики смогут опутать кредитами всех участников рынка, а поскольку сам рынок ограничен, а долг нужно отдавать с процентами, то участники рынка начнут разоряться, и их бизнес станет переходить в собственность банков, выдававших кредиты.

Я в какой-то газете читал, что у нас торговые сети в долгах, как “в шелках”, и был крайне удивлён, почему? Разве для постройки магазина и торговли сникерсами/чипсами/водкой с сигаретами нужны большие затраты? Вполне возможно, что здесь работает именно этот механизм. Ситуация аналогична войнам, где обеим сторонам помогают в кредит под будущую победу, а после окончания войны обе стороны истощены, да ещё и должны деньги. И избежать этой ситуации невозможно, т.к. проигрывающая сторона (аналогично предпринимателю, теснимому конкуренты) не откажется от помощи ростовщиков, и вот уже противная сторона (конкуренты предпринимателя) испытывает проблемы и тоже обращается за помощью… С Японией был схожий случай. Только там ей надавали кредиты под будущую победу, после чего она должна была расплатиться.

Т.е. разрешение ростовщичества на рынке эквивалентно разрешению использования “киллеров” в целях конкуренции между участниками рынка. Ведь если кто-то начнёт пользоваться услугами “киллеров” для устранения конкурентов, то и другие тоже должны будут этим заниматься, иначе их перестреляют. Если же кредиты выдаются на беспроцентной основе (например, госбанком каким-нибудь), то участникам рынка можно гораздо проще расплатиться (т.к. они в сумме должны столько же, сколько и получили), и не будет такого желания всучивать участникам рынка беспроцентные кредиты (и ждать несколько лет возврата), как если бы деньги давались в рост.

Так же следует учитывать, что при более-менее успешном ростовщичестве денежная масса будет сужаться (банкиры будут все деньги потихоньку прибирать к своим “рукам”), что неизбежно приведёт к остановке производственно-потребительских циклов, т.к. предприниматели в ходе сжатия денежной массы не смогут совместно снижать цены и зарплаты себе и наёмному персоналу из-за их фиксированного денежного (а не в товарах/в доле прибыли от бизнеса) долга перед ростовщиками, и правительство (независимый ЦБ, частные банки) вынуждено будет начать эмиссию денег не связанную с ростом производства товаров и услуг. Либо, если ростовщики никак не будут накапливать у себя “заработанные” деньги, а будут тут же вбрасывать их в экономику в виде новых кредитов, то, всё равно, при неизменном количестве денежной массы сам долг перед ростовщиками будет только расти (пропорционально количеству таких денежных оборотов: получили долг с %-ми и тут же выдали его в виде нового кредита, который уже на % больше, чем предыдущий). В этой ситуации предприниматели так же не смогут совместно снизить цены и зарплаты (из-за их денежных долгов ростовщикам), чтобы, сократив таким способом свою потребность в денежной массе, необходимой для обеспечения функционирования многоукладной экономики, выплатить “высвободившиеся” деньги для расплаты с ростовщиками (пока ещё есть не обременённые долгом деньги). В этом случае правительству (независимому ЦБ) так же придётся заняться выпуском новых денег, не связанным с ростом производственных мощностей. Это приведёт лишь к инфляции, росту цен и обесцениванию уже существующих накоплений у предпринимателей. А последний фактор лишь усилит потребность в заёмных средствах, т.к. у банков есть доступ к получению кредитов от ЦБ. Да и без этого банки (т.е. ростовщики) имеют наибольшее количество средств для кредитования, т.к. “сосут соки” ото всей экономики.

3) Возьмём идею сословно-феодального общества: для создания боеспособного войска вся земля делится на уделы, которые раздаются боярам и дворянам, которые и несут воинскую службу. На этих уделах живут крестьяне, чья обязанность – кормить своего боярина/дворянина. При этом такой “солдат” освобождён от необходимости пахать в поле и может все свои силы употребить для совершенствования воинских навыков и ведения государственных дел, а крестьяне, наоборот, не бросают свои земледельческие дела (которые нельзя отложить, т.к. зима/осень ждать не будут) на время боевых действий и могут всё своё время употребить на совершенствование сельскохозяйственного дела. В такой системе разделения труда крестьянин отец будет учить своего сына сельскому хозяйству, т.к. он только это и знает, а боярин будет учить своего сына военному делу, т.к. и он другого не знает. Поэтому такое разделение труда будет передаваться по наследству. Казалось бы, всё в таком хорошо устроенном обществе должно идти хорошо, т.к. профессиональные военные и крестьяне лучше, чем крестьянин-воин. Но в умолчаниях остаётся то, что в какой-то момент такие профессиональные воины осознают своё особенное положение: они умеют прекрасно воевать, и многочисленное, но неорганизованное крестьянство им – не соперник. Отсюда сразу вытекают как всевозможные злоупотребления по отношению к крестьянам, так и рост развращённости бояр и дворян из-за ощущения собственной всевластности над толпой и пренебрежительное отношения к своим воинским обязанностям. Если же крестьянин начнёт пренебрежительно относиться к своим обязанностям, то ему быстро покажут, “где раки зимуют” ( https://www.youtube.com/watch?v=AvvbZgWqTlk и стихи рыцаря Бертрана де Борна -  http://byacs.livejournal.com/31445.html  ).
Комментарии (182)

Вам бы выйти за пределы города на несколько лет, да оглядеться вокруг. Было бы поменьше причин писать бредни (бред-сон, как известно. во сне допустимо то. чего не может быть в реальности).
Гумилев как источник - плохая опора. Он "там не был", что бы они не описывал. Он видел эти "войны индейцев"? А кто их вообще видел? Нет известного оружия, которое пригодно только для войны в культурах индейцев. Т.е. как современное ружье для охоты - его можно использовать в войне, но неэффективно. У индейцев неизвестны специальные средства ведения войны, из чего следует логичный вывод: нет средств - нет войн.
Более того, пример с прибытием "более организованных" - такая же ахинея. Если к вам, в Москву, прибудут "посланцы" с каким-нибудь "птичьим гриппом", или еще каким дерьмом с высокой заразностью и смертельностью - вас так же выкосит. А если "посланцы" будут прибывать с разными болезнями, то шансов вообще нет. Это к вопросу об организации - если вы не знаете. что именно против вас работает, то привычные методы могут не сработать.
На сколько у вас дней запасы еды в вашей квартире? Дня на три? Если нужно будет пережить карантин дней в 60, что делать будете? И где воду чистую возьмете? В кране? В бутылках в магазине? А если там "посланцы"?
Про подчиненность "мать детям. отец - матери". Вы предлагаете перенести воспитание и обучение детей на поколение бабушек и дедушек, раз уж у них есть опыт. Почему вы считаете, что их опыт - положительный? Более того, пусть так. Перенесли. а теперь у ваших детей родились дети и они отдают своих детей (ваших внуков) вам. а у вас опыта нет. Вообще. Абзац цивилизации, вымерли.
Даже ваше вступление, о том. как жить людям, пропитано бредом (читай - сном разума). Людям жить как тиграм и т.п. Человек не относится к "царству животных". У него. мягко говоря, цель другая. Более того - не возглавляет это царство. И самое смешное - сравнивая животных и человека, вы каким-то образом назначаете человека "более слабым" чем животные. Если бы ваши глаза видели, а ум понимал, вы бы увидели, что нет сильнее на Земле никого из живущих _тварей_ (т.е. тварного - созданного), чем человек.
Да, если вы думаете, что "масоны", "ростовщики" и подобная шалупонь хоть чем-то управляет, вы ошибаетесь. Всем управляют программы, заложенные в мозг. А ими управляет язык. Почему в концепции все время упоминается "самоуправление", и как его итог - "богодержавие". Я вам объясню, тут нет загадки. Когда мы говорим "самоуправление", мы говорим "самАуправление". В результате складывается арабское "сама" - "небо (семерка, бог)", русское - "управление". Перевод на русские - богодержавие. У русского и арабского единая корневая база, как бы странно это для школяров не было.
З.Ы. Хотите хоть что-то понять - работы Н.Н. Вашкевича вам в помощь.

Статья немного загадочна, похоже на наброски мыслей, сделанные в дороге… Но да не об этом, Лев Бонифаций, вы предлагали в своем последнем мне ответе перед уходом ко сну набросать схемку мироустройства, ну как я понял… ссылку не дам, с телефона пишу, не найду я тот коммент. Так я до сих пор жду. Интересно было бы. Можно и к статье в архиве "Значение в КОБ целевых образов будущего", там никто читать не будет и не помешает общению, или здесь, если все равно. Я коллекционирую это, заранее благодарен.
<<Гумилев как источник - плохая опора. Он "там не был", что бы они не описывал. Он видел эти "войны индейцев"? А кто их вообще видел?>> - там были англичане, они плотно общались с индейцами. От них мы и знаем об индейцах. Тогда ж не XIII-XIV века были: с бумагой и книгопечатанием всё было в порядке. А чего тогда индейские вожди курили "трубку мира", если не для заключения мира между племенами. <<Нет известного оружия, которое пригодно только для войны в культурах индейцев>> - томагавки не пригодны? А луков у индейцев не было? <<..как современное ружье для охоты - его можно использовать в войне, но неэффективно>> - вы бы это стрельцам и мушкетерам сказали, они бы и не воевали тогда. Ещё можно было это сказать французским арбалетчикам во время 100-летней войны с Англией. Вообще, убойный аргумент: скажите уж сразу, что до начала массового изготовления автоматов и пулемётов человечество не имело пригодных для войны средств, поэтому и не воевал тогда никто. <<Если к вам, в Москву, прибудут "посланцы" с каким-нибудь "птичьим гриппом", или еще каким дерьмом с высокой заразностью и смертельностью - вас так же выкосит. А если "посланцы" будут прибывать с разными болезнями, то шансов вообще нет>> - т.е. К НАМ НИКАКИЕ ПОСЛАНЦЫ НИКОГДА НЕ ПРИХОДИЛИ??? И-го-го! Почему же англичане, высадившись на совершенно чужой земле и вступив в контакт с совершенно чужими людьми, ничем от них сами не заразились? Вообще, забавная вещь получается по вашей логике: европейцы облазили весь земной шар в поисках колоний, но нигде и ни от кого не заражались, да и колонизируемые ими народы тоже от них не заражались (в Африке негры не сдохли, да и в Северной Америке, будучи рабами, не умерли от неизвестных им ранее болезней), только северо-американские индейцы оказались с очень слабым иммунитетом. Видимо, массово болели СПИДом :)) <<если вы не знаете. что именно против вас работает, то привычные методы могут не сработать>> - вы этой фразой лишь подтвердили написанное мною в статье: индейцы самозабвенно воевали друг с другом и даже не знали, что когда-то кто-то высокоорганизованный и злой к ним пожалует в гости, поэтому их привычные методы выживания и не сработали. <<Вы предлагаете перенести воспитание и обучение детей на поколение бабушек и дедушек..>> - я этого не писал. Зачем сразу утрировать? Бабушка и дедушка будут помогать (где мать не справляется), советовать и подсказывать, поэтому такого, чтобы <<у ваших детей родились дети и они отдают своих детей.. вам. а у вас опыта нет>> не будет. << Если бы ваши глаза видели, а ум понимал, вы бы увидели, что нет сильнее на Земле никого из живущих _тварей.., чем человек>> - потому и нет, что люди умеют действовать совместно, а один на один против зверей наш человек долго не протянет. <<..если вы думаете, что "масоны", "ростовщики" и подобная шалупонь хоть чем-то управляет, вы ошибаетесь>> - по признанию С. Игнатьева (бывший глава ЦБ) только в банковском секторе есть достаточная прибыль, чтобы брать кредиты в российских банках, в реальном же секторе прибыли слишком низкие для взятия кредитов по существующим ставкам. Т.е. у нас только банки хорошо зарабатывают деньги (ну и ориентированный на экспорт нефтегазовый сектор), все остальные выживают.
"... у нас имеется дурная ноосфера (человеческие эгрегоры), доставшаяся нам от допотопной цивилизации. Эти эгрегоры, возможно, ответственны за такие явления, как троцкизм/чувство превосходства, упрямство, жажда власти/господства, алчность и пр.". А может "дурная ноосфера" от дурных голов? Вот как просто можно всё свалить с себя-безумного на абстрактную "ноосферу"!!
Мне женщина на работе рассказывала историю: в СССР они, студенты, ездили на «картошку». Среди них был литовец (из их группы в университете), и его сделали каким-то старостой/«начальником» в их «картофельном» отряде. После этого он резко поменялся, полез в полную дурь, короче, почувствовал себя начальником. Но после завершения «картошки» он снова превратился в обычного их приятеля. Была ли такая программа поведения у него в голове изначально? Вряд ли. Откуда она могла у него быть?
«..всё свалить с себя-безумного на абстрактную "ноосферу"!!» — ноосфера — порождение людей, что «допотопных», что «послепотопных».

Цитата:"Кирилл_Москва, 12 февраля 2017г., 19:17:
Мне женщина на работе рассказывала историю: в СССР они, студенты, ездили на «картошку». Среди них был литовец (из их группы в университете), и его сделали каким-то старостой/«начальником» в их «картофельном» отряде. После этого он резко поменялся, полез в полную дурь, короче, почувствовал себя начальником. Но после завершения «картошки» он снова превратился в обычного их приятеля. Была ли такая программа поведения у него в голове изначально? Вряд ли. Откуда она могла у него быть?..."
.
Есть такая программа самоуправления называется "ответственность". Без оправдания поведения того литовца, так как неизвестно в чем заключалась его "полез в дурь", может он им "спиртосодержащую жидкость синего цвета с надписью "Денатурат"" пить запрещал, попробуйте быть ответственным хоть за одного человека...
.
Если у вас будет не сразу получаться, то тот за кого вы возьмете ответственность может тоже давать похожие характеристики, а потом посмотрите на свое поведение когда снимите свою ответственность...

Заметка начинается с вопроса: как жить людям?
И, действительно, так много соображений возникает по этому поводу.
Но если вспомнить начало статьи "Концептуальная власть: миф или реальность?" с заменой вопроса "какой быть науке?" на вопрос "зачем быть науке?",
то получаем гораздо более определённый и жесткий вариант: зачем жить людям?
И можно ли не отвечать на этот вопрос?
И можно ли не отвечать на этот вопрос, после того как он задан?
Что происходит после того, как на заданный вопрос не находится удовлетворительного ответа?
Что происходит после того, как делается вид, что и вопрос не важен, и ответ необязателен?
И можно ли считать, что вопрос: зачем жить людям? задан публично?

//гораздо более определённый и жесткий вариант: зачем жить людям?//
Да ладно, нет таких вопросов (сколь угодно жёстких), на которые бы Человек (если он Человек) не нашёл бы правильного ответа.
Людям жить затем, что так нужно Богу. Кроме того, нам ещё предстоит потсроить нормальную цивилизацию, которая будет вот так по-человечески жить и развиваться 1000 лет. Потом, видимо, наступит новый этап эволюции.

Попытки начать обсуждение этого вопроса были в комментариях, посмотрите одно из видео Ефимова, а так же в статье в архиве "Значение в КОБ целевых образов будущего".
А так же в комментариях к статье Хенсона "Преодоление порога вхождения в КОБ", как раз с вышеотписавшемся Лев Бонифаций было обсуждение. Попытаюсь сейчас найти, если уж такой случай.
«зачем жить людям?» — природа — не дура: у нас есть инстинкт самосохранения на случай, если кто-то не сможет найти положительного ответа на сей вопрос. Есть и другой ответ: при правильном житие последнее должно приносить массу радости и счастья.
«И можно ли не отвечать на этот вопрос? И можно ли не отвечать на этот вопрос, после того как он задан?» — конечно, можно. Правда, лет в 14-16 я сам как-то задал этот вопрос своему папе и сам, задумавшись, ответил, что человек живёт потому, что боится умереть.
«Что происходит после того, как на заданный вопрос не находится удовлетворительного ответа?» — сводят счёты с жизнью, полагаю.
«Что происходит после того, как делается вид, что и вопрос не важен, и ответ необязателен?» — те, кто только делает вид, что вопрос не важен, скорее всего, сами хорошо знают, зачем им жить. Но они хотят сделать так, чтобы другие не только не пытались на этот вопрос ответить, но даже и не задавали его себе. 
А хотят они это потому, что если для общества сей вопрос не важен, и ответ необязателен, то такое общество, скорее всего, будет концептуально безвластным, что открывает возможность для эксплуатации такого общества теми, кто хорошо знает, для чего им жить.

>природа — не дура: у нас есть инстинкт самосохранения
Да, это так. Но ведь инстинкты управляют развитием человека до определённого момента. Далее руководящая роль переходит к культуре, разуму, интуиции.
>если кто-то не сможет найти положительного ответа на сей вопрос...человек живёт потому, что боится умереть
Но это правильно даже с позиций теории управления: не в состоянии решить проблему удовлетворительно сложными средствами, довольствуются более простыми решениями.
>при правильном житие последнее должно приносить массу радости и счастья
А разве, зачастую, постановка некоторых вопросов и поиск ответов на них не приносит массу радости и счастья? Не говоря уже о правильных ответах.
>сводят счёты с жизнью, полагаю
В большинстве случаев откладывают решение вопроса до лучших времен. Но отложить - не значит забыть: "рукописи-то не горят". И как там в памяти информационный модуль " зачем жить людям?" комбинируется с другими информационными модулями, кто знает?
>те, кто только делает вид, что вопрос не важен, скорее всего, сами хорошо знают, зачем им жить...
Конечно так.
Но разве те, кто "сами хорошо знают, зачем им жить", знают ответ на вопрос "зачем жить людям?"
Разве садовник знает, зачем растёт сад?

В отличие от простых "программ" в среде "операционной системы" мироздания, как животные и растения, исполняемые и запускаемые в определенном виде, иногда обновляющиеся из общего репозитория, человек способен перенастраивать свои исполняемые потоки и запускать параллельно новые с другими свойствами (целями). Он может ставить себе новые прошивки из общего репозитория или не ставить, может написать свои, может запускать эмуляции различных процессов мироздания или управлять существующими. Так что вопрос "зачем жить людям" скорее всего без ответа или ответ "для всего, чего хочешь". Всвязи с этим, правда, возникает второй вопрос: "а зачем так?" или "а что лучше хотеть?", на это возникает вопрос "а для кого лучше?". Это вопросы "нулевого уровня ОСУ", в зависимости от ответа на них формируются концепции первого мировоззренческого приоритета ОСУ. ГП отвечает "для меня" и формирует библейскую концепцию, ВП СССР отвечает для Бога и формирует КОБ.

>Так что вопрос "зачем жить людям" скорее всего без ответа или ответ "для всего, чего хочешь".
Вероятно, ответ всё же есть.
И он, по крайней мере внешне, достаточно несложен: ради познания.
В этой формулировке ответ годится как для отдельного человека, так и для для сообщества людей.
На вопрос: "а зачем так?" ответ дал ыаывавыаыва: "так нужно Богу".
Вопрос: "а что лучше хотеть?" превращается в: "а что лучше познавать?" и на него следует ответ: то, к чему есть склонность и что получается лучше всего.
Вопрос же: "а для кого лучше?" превращается в: для всех.

По логике ваш вариант "ради познания" — одна из разновидностей "для чего хочешь", поскольку нет возможности параметризовать ответ на вопрос более высокого уровня "так нужно Богу". Вы сами наделяете этот ответ какими хотите параметрами: "Богу нужно так...", это очень удобно, проверить сложно. Практика — критерий истины — говорит нам о том, что именно "как запланируешь — так и мироздание отзовется". То есть запланировал, захотел считать, что Богу нужно наше бесконечное познание — так тому и быть, будете бесконечно познавать, создавая при этом бесконечно расширяющийся круг познания.
Кто-то готовится стать Творцом, считает, что станет таким же Богом. Его практика об этом ему говорит. Становится ли он им проверить сложнее, чем бесконечно наблюдать бесконечное познание.
Кто-то режет головы, его практика говорит о том, что этого хочет его бог. Только не надо потом планировать, что тебя пристрелят. А у них выбора нет, им заранее об эб этом говорят, что они умрут за веру в этого бога.
Те, кто управляет тысячелетиями, давно знают про эту особенность мироздания.
Чего захочешь, то и будет. Поэтому главное в КОБ, на что следует обратить внимание, это целевые образы будущего, как система целеполагания людей. От этого и инструментарий соответствующий будет в свое время находиться, тот, кому положено, в свое время сделает свое дело для реализации этих образов на каждом рабочем месте.

Какая цель развития общества в КОБ?
Соборность в справедливом жизнеустройстве Богодержавия?
Эта штука расписана по ролям? Петр Семенович, проснувшись завтра делает такие-то дела, у него при этом возникают такие-то чувства, он делает следующие выводы и т.д.
Как раньше было, писатели писали книги, где описывали предпочтительные образы будущего. Читатели могли принимать их и информационно поддерживать эгрегоры книг. Это распространялось на всех, они на своих рабочих местах продвигались к воплощению этих образов.
Сейчас чего? Старых книг никто не читает, в новых "все пропало". В КОБ "не понятно, чего будет".
Может это просто я "не понятливый". Я с осени прошу, нарисуйте мне образы будущего по КОБ
П.С. Вариант, мол тебе надо — ты и  пиши, не предлагать.
Я написал, как может получиться, если не описать более подробно, негативный сценарий (Пражский консенсус 2045) и он не интересен аудитории. А чтобы описать  иной, более интересный, нужна конкретика, кто как ее видит в будущем.
Причем говорить о том, что мы знать не можем этого — считаю, что плыть по течению ГП, который как раз знает и предлагает. Почему-то когда речь заходит об абстрактных вещах, тут у нас появляются "стопроцентные" знатоки, владеющие Различением на раз, а в конкретике это не проявляется.
Дайте существенные признаки ГП чтобы мы могли понять, что же ГП отличает от ВП СССР
По версии ВП СССР:
Глобальный предиктор — субъект глобальной политики, сценарист-планировщик ныне господствующего способа глобализации, а также социальных процессов по отношению к человечеству в целом.
Глобальный надиудейский предиктор — это то, что породило библейскую концепцию
Социологическая доктрина Библии представляет собой средство порабощения человечества от имени Бога: предполагает скупку планеты со всеми обитающими на ней и всем их имуществом на основе расово-мафиозной монополии иудеев на международное и транснациональное ростовщичество и построение глобальной системы долгового рабства.
ВП СССР о себе — http://wiki-kob.ru/Внутренний_Предиктор_СССР
Естественно — противоположное.
……….
Мнение ГП нам неизвестно.
.
При таком раскладе остаётся только верить.
Это не существенные признаки, это как раз те фантазии про которые вы писали.
Строго говоря, пункты 3. и 4. в ПФУ. Цели и методы.
Предполагаю, что каждый из них считает, что действует в рамках Промысла.
Пример сценариев.
Кларк, который говорил, что к 2016 г. останется одна валюта — кВт/час, мог иметь ввиду
обычный нефте-доллар и оказался почти прав.
А Зазнобин говорил о кВт/час как о некой «справедливой» мере всему и пролетел.
Мне лично плевать на то о чём они вместе взятые фантазируют, понятие глобальный предиктор не верно отражает действительность так как не выражает коренное, наиболее важное свойство предмета, таким образом существенный признак понятия ГП отсутствует и предмет в рамках понятия ГП перестаёт быть. Таким образом понятие ГП представляет собой неверное, искажённое отображение нашей действительности, а значит это понятие является ложным.
На мой взгляд, нормальное такое-себе понятие, означающее, что некая группа лиц влияет на общий ход вещей.
ГП — влияет, ВП — в рамках, разрешённых ГП.
Нет, не покажу, ибо не знаю. 
Если кто-то из них станет известен, то появятся те, кто захочет занять их место.
Доказательством ИХ существования является развитие ситуации в сторону для НИХ благоприятную.
Ибо не знаю но, по тому не знаю, что если бы знал, то захотел бы наверняка занять их место, примите это как доказательство ИХ.
Как мне понять, что вы не представитель ГП, где те существенные признаки при наличии которых можно утверждать, что вы не представитель ГП? Вы арбуз от клубники отличить сможете, думаю что да, так как и у арбуза и у клубники есть существенные признаки по которым вы сможете вполне объективно сказать где арбуз а где клубника.
Вы не можете этого понять, и не только Вы, ибо обои считают (или так говорят), что действуют от имени Бога.
Вам нужен вердикт Небес.
Я говорю о том, что я считаю имеющим место быть.
В двух строчках не объяснить.
Естествоиспытатель, понимаете какая штука, нету пока принципов, на которых строится реальное управление.
Есть много претензий к ДОТУ у Вас, у меня, у Хенсона. Может не все из претензий справедливы, может, но прогнозы на её основе не сбываются. 
Поэтому никаких сценариев будущего быть не может, могут быть только фантазии.
понимаете какая штука, нету пока принципов, на которых строится реальное управление.
Если вы их не видите, то это не значит что их нет.
Может не все из претензий справедливы, может, но прогнозы на её основе не сбываются. 
Опять-же. Если не понимаете как работает прогнозирование процессов, это не значит что прогнозы не сбываются.

Допустим есть ванная в которую через кран наливается вода. За минуту наливается 10 литров. В ванной 300 литров.
Орут — дайте прогноз!!! У вас же ДОТУ!!!
Отвечают — чтобы ванна перелилась надо 30 минут.
Через 30 минут орут — А-а-а-а-а-а ваша ДОТУ фуфло, ваш прогноз не сбылся. 30 минут прошло а ванна не перелилась!!!
И всем орущим совершенно плевать что на 25-ой минуте пришел некто и зачерпнул из ванной два 20-и литровых ведра.
Когда им это поясняешь — говорят: Ладно, посмотрим, по вашим прогнозам через 4 минуты ванна должна перелиться.
В 34 минуты опять ор. Но уже совсем безапеляционный — А-а-а-а-а-а ваша ДОТУ фуфло, ваш прогноз ОПЯТЬ не сбылся!!! И нечего тут отмазываться что в 32 минуты пришел кто-то и отключил воду. Все равно ваша ДОТУ фууууфлоооо!!!

Ну и что делать?

Не вестись на обывательские провокации и не равнивать разнокачественности.
Почийтате ДОТУ - в ней ничего о вёдрах и ваннах. Там даже о деньгах мало чего есть.
.
А если конкретно: то управляет человек, а не теория. И именно человек даёт прогноз - снова же - а не теория. И тот факт, что дающий прогнозы по ванной не знал о том, что к нему подымается сосед с пустыми вёдрами - совершенно ничего не говорит о самой теории. Ну нету в ДОТУ ничего о соседах и вёдрах.
И когда кто-то ведётся на проковационные вопросы по ДОТУ и начинает доказывать её состоятельность частными прогнозами - то он пытается доказать, будто прочтение этой 100 страничной книги заменяет знание любой фактологии (включая и отсутствие знаний о соседе с вёдрами) и необходимость иметь достаточно широкий кругозор для соотв. задач.
В таком случае проковация удаётся - и кобовец уходит осмеянный за то, что не смог доказать невозможное, будто ДОТУ == широкий кругозор.
Что же делать? - ну, думаю, ясно. При обсуждении ДОТУ - нужно обсуждать именно абстрактную ДОТУ (1-ый приоритет ОСУ), а не съезжать на конкретные частности (2-ой и 3-ий). Сравнивать разнокачественности - дело неблагодарное.
Если же речь пошла о прогнозах - то нет смысла прикручивать к ним ДОТУ (типа "вот я какой умный, это прогноз по ДОТУ!" - прогноз строит собсное мировоззрение, а не ДОТУ), т.к. даже в её отсутсвие, знание о соседе с вёдрами даст корректный прогноз с учётом -40 литров воды на 25-й минуте.

Вы прочитали ответ Естествоиспытатель на фразу 
Я с осени прошу, нарисуйте мне образы будущего по КОБ
Этого тоже предвидеть надо было:
на 25-ой минуте пришел некто
Вы же глобальными процессами занимаетесь, как говорит Пякин.

>вариант "ради познания" — одна из разновидностей "для чего хочешь"
Не совсем так, потому что общества, поддерживающие процессы познания, со временем получают преимущества по сравнению с обществами, живущими по принципу "для чего хочешь".
> Практика — критерий истины — говорит нам о том, что именно "как запланируешь — так и мироздание отзовется"
Но происходит так не по причине какой-то особенной внимательности мироздания к планировщику, а потому что планировщик является частью мироздания, способной к самоуправлению.
> Кто-то готовится стать Творцом... Становится ли он им проверить сложнее
Всё же обычно люди просто рассчитывают, что что-нибудь да получится. И оценивают не столько способности, сколько результаты.
>Чего захочешь, то и будет
В каких-то случаях да, в других нет.

Гость1 (анонимно),16 февраля 2017г., 05:41: >вариант "ради познания" — одна из разновидностей "для чего хочешь"
Не совсем так, потому что общества, поддерживающие процессы познания, со временем получают преимущества по сравнению с обществами, живущими по принципу "для чего хочешь".
 «Только потом общества получают преимущества...» — да, но насчет разновидностей-то:
Здоровая еда — один из вариантов еды. «Не совсем так, потому что общества, поддерживающие здоровую еду, со временем получают преимущества...»

Так «ради познания» — один из вариантов все-таки? Только потом общества получают преимущества...

>Здоровая еда — один из вариантов еды
Это близко к "кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт".
>Только потом общества получают преимущества...
А это по логике почти "я душу дьяволу отдам за ночь с тобой" - ведь потом же.
Можно и так. Но зачем? Результат предсказуем заранее, он негативный. Так зачем?

Гость1 (анонимно),17 февраля 2017г., 00:58:
>Только потом общества получают преимущества...
А это по логике почти "я душу дьяволу отдам за ночь с тобой" - ведь потом же.
Ничего не понял. Вы уже  по своей логике «прошлись» в иронии.
Начиналось все просто:
1. Первый товарищ живет «для чего хочешь». Пьет пиво, смотрит телек, помрет скоро.
2. Второй товарищ живет «для чего хочешь». Изучает манускрипты, практикует Различение (как получается), помрет скоро. 
Второй вариант вы назвали «ради познания». Я говорю, что это из одной области. Вы говорите: «Не совсем так». У второго преимущество, правда вы на часть общества это перевели. 
Если можно пояснить вашу логику, второй человек живет «для чего хочешь» или нет? Просто выбор у него такой.

>второй человек живет «для чего хочешь» или нет? Просто выбор у него такой.
Неа.
Он не живёт "для чего хочешь". И выбора в этом отношении для него уже нет.
Это, знаете, на что похоже? Как дышать и не дышать. Формально-то выбор есть, а на практике только ...

Гость1 (анонимно),16 февраля 2017г., 05:41: >Чего захочешь, то и будет
В каких-то случаях да, в других нет.
Знаете, сказать так — ничего не сказать. Вопрос, а зачем стоило говорить так? Как блондинка о динозаврах. Для того чтобы «развенчать» максималистское «Чего захочешь, то и будет»?
Для чего это намеренное самоограничение? Задайте себе вопрос. Самоограничение в плане этики, нравственности, меры, совести возможно, иногда необходимо. Но самоограничение в абстракции, принципиальное самоограничение — один из видов опоры сомневающегося, что влечет за собой построение образов будущего именно «сомневающегося», которое не плохо, не хорошо, а такое, какое будет у него. Просто это можно учесть, ну... или не нужно. Но если вы заговорили о каких-то преимуществах, то это нужно учитывать.
Поскольку дело действительно не в «отзывчивости мироздания», а в проявлении воли управленца, его воздействия на вероятностные предопределенности, важно исходное намерение, целевой образ, который в процессе движения к нему, определяет шаговые управления.

Я это к чему, в соседних темах пишут, что если бы людям дали минимальное благосостояние, они бы захрюкали с такой нравственностью. Что должно измениться в нравственности, чтобы в справедливом жизнеустройстве они не захрюкали? Что они будут делать такого, чего не делают сейчас?
П.С. Давайте без штампов только, вроде «люди должны стать человеками». Что конкретно они будут делать?

//Давайте без штампов только, вроде «люди должны стать человеками». Что конкретно они будут делать?//
Кому-то нужно одно, кому-то другое, кому-то третье, кому-то...
А детали кому персонально и что - это только у Бога нужно каждому спрашивать. Кроме Него никто из людей не знает. И более того, сам процесс этих распросов Всевышнего что должно быть да как - и есть путь к Человечности.

А вы считаете, что Богу что-то конкретное нужно? И что это в целом тогда такое будет?

>Для чего это намеренное самоограничение? Задайте себе вопрос.
Оно, конечно, бывает заманчиво представить себя далеко не дураком. Но "практика - критерий истины" строга и внимательна к подобным допущениям. По крайней мере, к моим.
>построение образов будущего
Образы будущего можно строить какие угодно. Но будущее строится не Вами, а совместно множеством всех людей и ещё кое-кем. Поэтому максимум, на что можно рассчитывать, это угадать какие-то стороны будущего достаточно точно.
>в проявлении воли управленца, его воздействия на вероятностные предопределенности
В том-то и дело, что управлять пресловутому управленцу приходится прежде всего самим собой. А как ещё вы можете заставить людей вас слушаться? Только если какая-то сторона вашей деятельности будет им(людям) интересна. То есть вы управляете другими, только если вы успешнее их управляете собой в какой-то области.
> в соседних темах пишут, что если бы людям дали минимальное благосостояние, они бы захрюкали с такой нравственностью
Если у Вас есть немного времени и желания, прочитайте работу Д.С.Мережковского "Свинья матушка".

Гость1 (анонимно),17 февраля 2017г., 02:41:
>Для чего это намеренное самоограничение? Задайте себе вопрос.
Оно, конечно, бывает заманчиво представить себя далеко не дураком. Но "практика - критерий истины" строга и внимательна к подобным допущениям. По крайней мере, к моим.
Об этом и речь, что наша «практика — критерий истины» происходит именно из нашего же целеполагания. 
Вы не левитируете? И я не левитирую. Мы с вами не можем, мысли не читаем так же, через стенку не видим… Какая замечательная практика у нас с вами, критерий она такой истины, что мы не считаем эти вещи доступными нам. У Бронникова дети не заморачивались на самоограничениях и «далеко не дураком» им себя видеть не хотелось. Просто им нужно было видеть.
И про управление вероятностными предопределенностями из этой области, а не из «общественной жизни» — «заставить людей слушаться»… Оставьте вы эти представления прошлого века. Все будет по-другому, да уже меняется... Конкретные «наместники» повымрут, не будет необходимости в передаточных звеньях. Робототехника везде просочится постепенно.
Негативный сценарий — электронный концлагерь, позитивный — электронная сфера услуг. А более ничего никому не нужно с текущей нравственностью.
Если есть  еще какие-то образы, очень буду признателен.
Книгу прочитаю.

//да уже меняется...
...
с текущей нравственностью.//
В том то и фикус, что и нравственность меняется.

Я это к чему, в соседних темах пишут, что если бы людям дали минимальное благосостояние, они бы захрюкали с такой нравственностью. Что должно измениться в нравственности, чтобы в справедливом жизнеустройстве они не захрюкали? Что они будут делать такого, чего не делают сейчас?
Ничего кардинально нового делать бы наверное они не стали.
Главный вопрос: чего они делать не станут, из того что делают сейчас, обретя человеческий тип строя психики?
Вот вопрос к Вам: Вы делаете сейчас что-то общественное, что не приносит Вам личной прибыли, ну разве за исключением морального удовлетворения? А делаете ли если в это приходится вкладывать свои деньги? А как часто Вы это сейчас делаете? А если делаете, то что Вами движет?

Что должно измениться в нравственности? Да вполне простые вещи. Работать надо не за страх, а за совесть. Трудиться надо на благо общества, а не только на личное благо. Надо чтобы было реально стыдно беситься с жиру, если кто-на планете голодает. Ну в общем сильно идеалистично получается. С другой стороны — ничего сильно фантастического.

Ах да, чуть не забыл, все это должно происходить по причине личного на то желания у каждого человека.
Вы меня как-то «запутываете» в своих противопоставлениях в приамбуле «не- не» к моим противопоставлениям «не-не». Причем спрашиваете меня, что я делаю… а «не не» делаю… поскольку «Главный вопрос» по-вашему: «Чего они делать не станут»…

На вопрос отвечу, я так разделил уже давно свои дела, для текущих расходов я выполняю платные заказы юридических лиц. Объемы по текущим расходам.. 
Все остальные дела я делаю бесплатно, в том числе с вложениями личных денег. 
Немного не понял  про «что движет», отвечу на несколько вариантов.
Что движет в плане способов? Прочитайте "Экономы" (рассказ). Считаю, что каждый человек в ответе за раскручивание маховика «выгоды».
Что движет в плане определения списка дел? Жизненные обстоятельства, пока другого способа не вижу.
Может мотивация у нас и разная в чем-то, хотя и это не факт. Способ действия мы избрали почти одинаковый.
Я не отказываюсь от платной работы. Но и не трачу на нее времени больше чем строго необходимо. Если стоит выбор потратить время на бесплатную работу или на платную то интересуюсь есть ли обстоятельства которые могут помочь мне принять решение в ту или иную сторону. Например если подворачивается выгодная работа и за пару часов я смогу обеспечить себе семейный бюджет на следующий месяц, но для её выполнения мне надо прервать работу бесплатную, то вероятнее всего я прерву бесплатную работу. Но зато получу месяц возможности заниматься только тем что делать хочу.
Если же платная работа не столь выгодна, а бюджет на текущий месяц уже выполнен то скорее всего от платной работы я откажусь. Под бесплатной работой я тут подразумеваю как раз общественно полезную работу.
То есть я правильно понял, что вы говорите: «они не станут вымогать тугрики за свои дела»?
Есть тогда у вас на этом сайте непримиримый оппонент Human9 февраля 2017г., 23:00
Хотя его тоже можно понять, квартплату еще никто не отменял. И если я постепенно сокращаю количество переработанной продукции на горшок (см. Голод - это не цель), то моя семья не перестает крутить пальцем у виска, делая это год за годом, сейчас они уже считают, что у меня какая-то «особенная конституция». Остается только иронизировать, «почему она у них другая-то?». Никто в ближайшие лет пятьдесят не откажется от «демографически обусловленных», стало быть от «ты мне — я тебе».

Особенно поэтому я считаю, что нужно личным примером отказываться от всего, что якобы «нам не чуждо», и одновременно стараться делать все без взымания пошлин, какими бы они благими пожеланиями не обосновывались. Я приноровился говорить так (ну меня же спрашивают, «ты че, сума сошел?»:
«Вот представьте, вы взяли у «него» пять карбованьцев, ну так вы ж понимаете, он их не рисует, пойдет — придумает себе чего и с кого-нибудь эти карбованьцы сдерет… А тот у следующего… И до вас эта цепочка докатится с наваром — мало не покажется»
То есть я правильно понял, что вы говорите: «они не станут вымогать тугрики за свои дела»?
Скажу больше. На том этапе который я описал деньги как инструмент перестанут объективно существовать.
Есть тогда у вас на этом сайте непримиримый оппонент Human
Может быть. Но я так не считаю. По крайней мере вот это: Пока хлеб у нас покупают за деньги и пока эти деньги являются оплатой за работу — мне говорит обратное. И я согласен с ним что это «Пока», пока есть. И учитывать это «Пока» надо здесь и сейчас.
Никто в ближайшие лет пятьдесят не откажется….
Думаю что это может произойти и быстрее. Не гарантирую, но еще лет 30 назад мне казалось далекой фантастикой то что стало обыденной реальностью уже лет 10 назад.
...нужно личным примером…
Совершенно согласен. Иначе никак.
«Вот представьте, вы взяли у «него» пять карбованьцев, ну так вы ж понимаете, он их не рисует, пойдет — придумает себе чего и с кого-нибудь эти карбованьцы сдерет… А тот у следующего… И до вас эта цепочка докатится с наваром — мало не покажется»
Логика понятна. Я не сторонник этой логики, но я её понимаю. Экономика устроена немного сложнее чем Вы показали. Ваш личный навар не становится серьезным толчком маховика ростовщичества.
Скажу больше, если всех таких как Вы, или я, или Human, мелких толкал этого маховика оставить, и убрать только тех кто толкают круче всех. Грубо, убрать десятку лидеров. Остальным, как бы они не пыжились, не будет под силу даже поддерживать скорость этого маховика, не то что его разгонять.
Экономика устроена немного сложнее чем Вы показали.
Не об этом я. Мне, конечно, не особо приятно существовать в современной экономике, я понимаю, о чем вы. Но я не об экономике, я опять вернул бы к теме целеполагания
Представьте, люди живут общинами, выращивают все в ней, строят дома сообща. Нет никакой экономики. Это не хорошо, не плохо, это «для чего». Если я построю дом энергопассивный, солнцем обогреваемый, буду выращивать цветочки и платить налог на имущество (а может его вообще не будет на скромные метры), чего мне еще надо? Какая тут экономика? Она появится, когда у меня появятся желания то, пятое, десятое… Опять вопрос , а «для чего»?
Не в экономике дело, не в «наваре», а в том, что если мы будем друг друга «подстегивать» искать приработок, то мы непроизвольно запускаем «маховик» несколько иного плана. Потребительский, что-ли… как назвать его.

П.С. 
Есть тогда у вас на этом сайте непримиримый оппонент Human
Может быть. Но я так не считаю. По крайней мере вот это: Пока хлеб у нас покупают за деньги и пока эти деньги являются оплатой за работу — мне говорит обратное. И я согласен с ним что это «Пока», пока есть. И учитывать это «Пока» надо здесь и сейчас.
Надеюсь, не восприняли буквально, я ж там же об этом и написал, что его можно понять, но ему же и написал, как вам:
начинается все  с целеполагания, для чего. Тогда уж и плясать начинаем. Если пляшем «для денег» — одно, «для радости» — другое, а то и другое может быть оплачиваемо одинаково. Вопрос, а какая разница — спорный, учитываем мы информацию ноосферы или нет и прочая, и прочая, и прочая...
Как мне понять, что вы не представитель ГП, где те существенные признаки при наличии которых можно утверждать, что вы не представитель ГП? Вы арбуз от клубники отличить сможете, думаю что да, так как и у арбуза и у клубники есть существенные признаки по которым вы сможете вполне объективно сказать где арбуз а где клубника.
Очень интересный вопрос. Можно сказать глубинный. Попробую рассказать свою версию так как я её понимаю.

Представители ГП это формально, по биологическим признакам, обычные люди. Что коренным образом отличает их от остальных представителей вида хомо сапиенс, так это владение знанием. Это знание, передается из поколения в поколение через обучение и отбор лучших из лучших. ГП берет своих представителей просто из народа. Причем сам результат обучения хоть и является критерием важным, но не достаточным. То есть если некто по фамилии АААА — представитель ГП, то у сына этого АААА есть шанс тоже стать представителем ГП. Но только шанс. Причем не на много более серьезный чем у любого другого.

Знанием о котором идет речь — это ДОТУ (именно ДОТУ, а не КОБ), точнее нечто очень на нее похожее. Может чуть лучше, может чуть хуже, но суть одна и та-же. Некая очень грамотная и работающая теория управления.

Представители ГП скорее всего не знакомы друг с другом. Точнее могут и быть знакомы, но это не обязательно. Обмен информацией между участниками ГП идет на образном уровне через распространение каких-то книг, фильмов и так далее. Управляющие воздействия распространяются так-же на безструктурном уровне. Кто-то из участников ГП запускает воздействие, кто-то поддерживает, кто-то наоборот действует поперек. Стройность общего суммарного воздействия достигается через единство целей и общую высокую меру понимания.

Структура ГП плоская. То есть нет никакой ярко выраженной иерархии. Общее количество участников неизвестно даже самим представителям ГП.

Любой человек, если сможет понимать глобальные процессы и влиять на них (а если понимаешь то влиять не сложно), может стать представителем ГП. Ему для этого не обязательно проходить какой-то ритуал посвящения и т.п. Как только его влияние становится серьезным, ГП автоматически начинает учитывать его участие. По факту. В этом смысле все представители ВП СССР да и Путин, автоматически являются представителями ГП.

Почему на мой взгляд есть разница между ГП в обывательском смысле этого термина и представителями ВП СССР?
Основная разница в КОБ. Представители ВП СССР идут по пути КОБ. То есть продвигают идею: «Люди становитесь человеками». Тем самым пропагандируя принципы соборности и человечности. Те кого называют ГП, не хотят чтобы люди становились человеками. Они хотят чтобы знание сохранилось только в элите и тем самым сохранился толпо-элитарный строй. Из этого следует второе важное отличие ГП от ВП СССР.
ВП СССР пропагандирует изучение знания широкими массами людей. Тем самым постепенно в перспективе низводя управляющую роль ГП в ничто. То есть фактически через ДОТУ и КОБ предлагается всем людям стать обладателями тех знаний, что сейчас есть только у ГП и приобрести человечный тип строя психики.

Вот как-то так.
Эта ваша версия на основе ваших же предположений, я же прошу дать существенные признаки уже существующего объекта, так как этому объекту уже дано понятие как ГП, это значит, что объект существует и у него есть свои существенные признаки. Какой надо задействовать алгоритм одинаковый для всех в достижения каждым человеческого строя психики?
я же прошу дать существенные признаки уже существующего объекта, так как этому объекту уже дано понятие как ГП, это значит, что объект существует и у него есть свои существенные признаки.
1. А Вы не заметили что я в своих предположениях отрицаю наличие такого целостного объекта как ГП как раз в силу отсутствия формальных признаков?
2. Если объекту дано понятие то это совершенно не значит что объект существует. Я могу сейчас дать определение апокалипсиса, но это же не значит что он тут-же случится.
Какой надо задействовать алгоритм одинаковый для всех в достижения каждым человеческого строя психики?
Единого алгоритма нет. Как нет и единого алгоритма для всех людей как им жить.
Вы можете отличить понятие от представления, ГП это ваше индивидуальное представление об управление, что не может отразить сущности этого управления. Апокалипсис это?
Вы можете отличить понятие от представления, ГП это ваше индивидуальное представление об управление, что не может отразить сущности этого управления.
Я не пытался дать определение ГП. Я просто предложил в качестве варианта свое видение структуры ГП и его признаков. Логичное и достаточно обоснованное видение. Более того я не претендую на его академичность. Не претендую, потому что единственный кто может дать академическое определение ГП — сам ГП. Но Вы не сможете ему поверить потому что хотите доказательств того что ГП это ГП. 
По моему, то что Вы просите просто смешно. Так же как и вывод о неверности чего либо только на основании того что нет строгого описания.
- Ты суслика видишь?
- Нет не вижу.
- А он есть...
Смешно то, как вы предлагая какой-то там свой вариант претендуете на правильность построения мысли, единственное, что у вас получилось, это ваше индивидуальное представление, что вполне доказывает, что ГП это не понятие, а индивидуальное представление. Суслик есть и у него есть свои существенные признаки в отличие от ГП.
Смешно то, как вы предлагая какой-то там свой вариант претендуете на правильность построения мысли, единственное, что у вас получилось, это ваше индивидуальное представление, что вполне доказывает, что ГП это не понятие, а индивидуальное представление.
У меня есть хоть что-то. У вас же пока только наезды без аргументов.
Ах извините, аргумент у Вас есть. Правда слабенький. Вы просите доказать Вам что-то на основании чего-то. А то иначе вы обидитесь и не поверите.
Хотите аргументов, сами начните с них. А то у Вас ГП то является индивидуальным представлением, то объектом с понятием. Строго опишите СВОЁ видение что такое ГП. Вот тогда будет разговор. А так, Вы просто сотрясаете воздух.
Моё описание можете перечитать выше. Любую строку оного я могу аргументировать в пределах собственных представлений.
Понятие глобальный предиктор не верно отражает действительность так как не выражает коренное, наиболее важное свойство предмета, таким образом существенные признаки понятия ГП отсутствует и предмет в рамках понятия ГП перестаёт быть. Таким образом понятие ГП представляет собой неверное, искажённое отображение нашей действительности, а значит это понятие является ложным и переходит в разряд вашего представления, а представление имеет всегда только индивидуальный характер. Любое понятие должно содержать в себе знание о совокупности существенных признаков класса предметов. Так вот, в выше описанном вами представление о ГП вы не дали не какого знания о совокупности существенных признаков класса предметов.
Вы читать то умеете? А осмысливать прочитанное?
Я согласен с вами в вопросе того что Вы описываете как представление. Да, описанное мной, есть всего лишь представление в вашей терминологии. Я не знаю каким именно терминологическим аппаратом Вы пользуетесь и по этой причине называю его Вашим.
Я не согласен только с тем, что факт того что я не могу дать набор существенных признаков доказывает что такой объект как ГП не существует.
Чтобы дать набор существенных признаков, необходимо найти, изучить, описать предмет, выявить эти существенные признаки. И только тот факт что никто этого не сделал, не делает этот предмет несуществующим. Черную дыру тоже никто не видел, и описать её существенные признаки не сможет. На любое описание признаков черной дыры можно задать вопрос: А вы уверены что описываете черную дыру? По черным дырам существует лишь набор косвенных признаков указывающих на вероятное существование. Но это не ставит черную дыру в ранг несуществующих объектов.
То что я описал касательно ГП, можно охарактеризовать как «рабочая гипотеза». А при отсутствии иных «рабочих гипотез», её можно брать за основу. Да, можно критиковать, спорить, обосновывать, опровергать.
То же что делаете Вы, называется «высоконаучный баранизм». Берете и по формальным признакам отвергаете существование предмета только потому что никто не может дать строго, проверяемого описания.
Я могу подсказать кто сможет Вам дать строгое описание того чего Вы хотите. Ищите представителя ГП — он даст строгое определение что такое ГП. Не нашли? Или нашли но он Вас с вашим вопросом послал подальше? Ну хорошо. Можете и дальше считать что ГП не существует.
Только навязывать свой, хоть и наверное академически верный но тем не менее с точки зрения познания убогий, авторитетный взгляд всем не нужно.

Или если коротко для вашего ума, то отсутствие строго описания существенных признаков не является основанием считать предмет заявленный под термином не существующим. Вы пытаетесь заявить что из отсутствия описания существенных признаков однозначно следует отсутствие предмета. Разочарую Вас, из отсутствия строго описания существенных признаков можно только предположить отсутствие предмета. НЕ БОЛЕЕ.
А вы читать умеете? А осмысливать прочитанное? Вот у вас стоит выбор между двумя ягодами, вы какую выберите, ягоду или ягоду, от этого выбора зависит ваше здравомыслие?
Будьте так добры, выберите одну из ягод и объясните по чему вы выбрали именно то, что выбрали.
Если совсем коротко для вашего ума, то ГП, это представление какого-то индивидуума, тиражируемое в рамках авторитета на тех кто подчиняется этому авторитету.

//потому что единственный кто может дать академическое определение ГП — сам ГП.//
"Единственный, кто может победить нашего дракона - это он сам" (фильм "Убить дракона")
.
Неужели, никто, кроме ГП не в состоянии выявить явление концептуальной власти и дать ей определение?
Или таковая способность тут же относит выявившего к числу ГП?

Неужели, никто, кроме ГП не в состоянии выявить явление концептуальной власти и дать ей определение?
Или таковая способность тут же относит выявившего к числу ГП?
Именно. В этом суть знания как такового.
Если Вы некий человек который обладает знаниями по которым Вы способны осознанно на основании знаний дать критерии определения кто такой химик — Кто вы? Верно. Вы химик. Вы причисляетесь к химикам не на основе того что у вас должность химик, а на основе того что у Вас есть знания которые соответствуют этому.
Именно из этого и возникло: Люди, осваивайте знания, становитесь концептуально властными.
Именно, поэтому дайте существенные признаки ГП.
Вам надо, Вы и ищите их. Не хотите искать — считайте что ГП нет. И будьте счастливы. Мне вполне достаточно пока, что по косвенным признакам, я считаю что ГП существует.
И этого достаточно для инициации поиска знания. Вам нужно формальное доказательство существования — ИЩИТЕ.

//Именно. В этом суть знания как такового.//
Что ж. В принципе нормально.
А если человек понял, что бывает концептуальная власть, то как понять к какой из КВ его относить? к ГП или ВП СССР? А может к каким-нить китайским кланам, мыслящим глобально?
Это же всё концептуальная власть, и именно её человек выявил.

//1. А Вы не заметили что я в своих предположениях отрицаю наличие такого целостного объекта как ГП как раз в силу отсутствия формальных признаков?//
.
и ровно за час до этого камента в другом Вы же говорите:
.
//...просто смешно. Так же как и вывод о неверности чего либо только на основании того что нет строгого описания.
- Ты суслика видишь?
- Нет не вижу.
- А он есть...//
Так как? Есть суслик или нет?
Смешно это или нет, когда за неимением формальных (строго описанных) признаков объекта якобы не существует?
Ибо в двух местах по этому же вопросу у Вас противоположные мнения...
.
.
//2. Если объекту дано понятие то это совершенно не значит что объект существует. Я могу сейчас дать определение апокалипсиса, но это же не значит что он тут-же случится.//
А можете и не дать определения, но через минуту пойдёт град с камнями. При чём тут определение к срокам? Или знание о чём-либо обязательно и всегда материализует процесс здесь и сейчас? - Нет, этого не происходит. А значит, основывать свои выводы на этом неправильно.

//1. А Вы не заметили что я в своих предположениях отрицаю наличие такого целостного объекта как ГП как раз в силу отсутствия формальных признаков?//
…….
//...просто смешно. Так же как и вывод о неверности чего либо только на основании того что нет строгого описания.
……
Ибо в двух местах по этому же вопросу у Вас противоположные мнения...
Мои извинения. В первом предложении опечатка. Должно было быть написано: «что я в своих предположениях не отрицаю наличие»
А можете и не дать определения, но через минуту пойдёт град с камнями. При чём тут определение к срокам? Или знание о чём-либо обязательно и всегда материализует процесс здесь и сейчас? - Нет, этого не происходит. А значит, основывать свои выводы на этом неправильно.
В том что я описал, я только имел ввиду что факт наличия-отсутствия определения НИКАК не влияет на существование самого объекта.
Сроки тут действительно не при чем. Мне жаль что Вы меня не правильно поняли.
Ну началось, опечатка я хотел сказать вот так, но получилась так. Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Ну началось, опечатка я хотел сказать вот так, но получилась так.
Поймали на опечатке? Рады? Победили? Я тоже рад за вас. Постарайтесь стать от этого счастливее. Мне только жаль что опечатку заметили не Вы. Почему? Сами разберетесь.

Теперь по существу Вашего определения:
Материя объективна существует
Докажите!
Существует теория по которой весь материальный мир просто иллюзия. Очень правдоподобная но только иллюзия.
Это первое.
Второе:
понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
То есть если Вы понятия не имеете о каком-то предмете, то он не существует?
Вопрос: Я существую? Можете определить ОДНОЗНАЧНО хоть какие-то мои существенные признаки?
Даю подсказку. Тест Тьюринга компьютер уже прошел. По моему впервые в 2003-ем году. Так какие мои существенные характеристики Вы можете однозначно определить?
Я на ваши глупости стараюсь не обращать внимания, за доказательством материи обратитесь к психиатру, там же можете спросить существуете ли вы или нет.
Я на ваши глупости стараюсь не обращать внимания
Точно так-же как и я на Ваши.
А всё сказанное выше, просто доказательство «от противного» тех благоглупостей которые Вы почему-то принимаете за однозначность для всех.
за доказательством материи обратитесь к психиатру
Боюсь что психиатр как раз последний кто может помочь с доказательством. Вопрос-то философский. Наличие материи недоказуемо как и её отсутствие.
Существование материи общепринято как постулат. Уж это-то надо знать рассуждая на такие темы.
Ведать это вы придерживаетесь мнения, что весь материальный мир просто иллюзия. Ну и всё таки, какие у ГП существенные признаки?

//Мои извинения. В первом предложении опечатка. Должно было быть написано: «что я в своих предположениях не отрицаю наличие» //
а, тогда всё по местам

//ГП в обывательском смысле этого термина//
Какие у Вас продвинутые обыватели!
Похоже, Вы давно с реальными обывателями не общались.
Как только рЭчь заходит об управлении выше президента (да, они даже в своём большинстве не знают, что законодательная власть вполне официально выше) - начинается истерика на тему заговоров, а не рассуждения о ГП.

//ГП в обывательском смысле этого термина//
Какие у Вас продвинутые обыватели!
Похоже, Вы давно с реальными обывателями не общались.
Как только рЭчь заходит об управлении выше президента (да, они даже в своём большинстве не знают, что законодательная власть вполне официально выше) - начинается истерика на тему заговоров, а не рассуждения о ГП.
Спасибо что рассказали какие бывают обыватели. Очень полезно.
Использование именно такого определения, продиктовано не тем что бывают какие-то обыватели или что-то еще, а тем, что если смотреть на определение ГП так как его вижу я, то разницы между представителями ГП и представителями ВП СССР фактически нет. Разница только морально-этическая.
Для большинства же, для тех самых обывателей, ГП это некая противоположность ВП СССР, или еще хуже — ВП СССР подчиненная структура ГП. Видел и такое мнение. Причем в чем состоит формально эта противоположность или подчиненность никто толком рассказать не может.

//разницы между представителями ГП и представителями ВП СССР фактически нет. Разница только морально-этическая.//
Всего-лишь. "Мелочь" какая.
Но тогда и на поле боя нет никакой разницы кто где: везде мужики с автоматами, ну одеты немного по-разному (и то не всегда). Даже говорить могут на одном языке. Дерутся чё-то. Психи наверное? Причём, все. С автоматами же.
А то, что автоматом можно творить геноцид, но тем же автоматом можно и защищать мирных жителей от геноцида - это "разница только морально-этическая".
Одним и тем же ножом можно картошку чистить, а можно много ерунды натворить.
.
Причём тут автомат к ГП/ВП? - а это просто частность средств управления вообще. Но любыми средствами управления (их пресловутые 6 приоритетов) возможно делать то же самое: как атаковать (геноцидить), так и защищаться (управлять).
И сколь угодно высокие знания - это просто инструменты в руках управленца. Но что он будет ними делать - за это уже отвечает нравственность ("Разница только морально-этическая"). Т.е. инструменты - это только инструменты, приданное, так сказать к нравственности.
Именно она в себе содержит границы добра и зла.
И если считать инструменты более важным, чем разграничение добра и зла - то Правда-истина остаётся на вторым ролях, а на первых включается попытка подмять всех под себя (ну как же, такие то мощные инструменты! надо же ими воспользоваться!)... но это не может сделать мир ближе к Промыслу.

Maklay,
Если кто-то из них станет известен, то появятся те, кто захочет занять их место.
Не сложно вычислить из группы людей которые управляют сложной компьютерной системой, квалифицированного системного администратора. Но вот сесть на его место смогут не многие. Хотя выгнать его не проблема если ты его начальник.
Сесть на место представителя ГП невозможно не обладая как минимум тем-же уровнем знаний. А если обладаешь, то смысл уничтожения своего партнера становится нулевым. Представитель ГП — это не должность, это уровень знаний.

Думаю что вычислить большинство представителей ГП при желании можно. И даже перестрелять можно наверное. Вопрос, зачем? Это напоминает желание застрелить капитана корабля за то что он отдает приказы. Ну хорошо, ну застрелили, дальше что? Назначите нового капитана? Прекрасно, хоть и не понятно зачем тогда убили старого. Но главный вопрос в том, а новый назначененц умеет быть капитаном? Старого капитана имеет смысл убирать когда есть новый и не хуже. А еще лучше чтобы любой имел знания чтобы занять его место.
Про ГП в понятиях SucheVero
Не сложно вычислить из группы людей которые управляют сложной компьютерной системой, квалифицированного системного администратора.
Да, что два байта переслать, на то он и администратор.
выгнать его не проблема если ты его начальник
Хреновая аналогия. У ГП начальник на облаке сидит. Смысл замены представителя ГП на себя любимиго — реализация своего вектора целей.
Масонские структуры, ещё никак не ГП, потерпели всего ДВА ! поражения за 3000 лет.
1-е — тамплиеры от Филлипа Красивого в 1307г. «Пятница 13-е» оттуда пошла. 
2-е — от Сталина, когда он перехватил управление Союзом ССР.
И даже перестрелять можно наверное. Вопрос, зачем? Это напоминает желание застрелить капитана корабля за то что он отдает приказы. Ну хорошо, ну застрелили, дальше что? Назначите нового капитана?
Это чего такое написано? О ком речь, кому стрелять?
Если речь о конкуренте — то цель самому быть капитаном.
Если о назначении нового капитана (члена ГП) то это прерогатива Бога и о стрельбе речь не идёт.
Господи, ну как так можно то? (Вопрос риторический.)
Хреновая аналогия. У ГП начальник на облаке сидит.
С какого перепугу Вы решили что начальник ГП сидит на облаке и сам решает кого назначать представителем ГП а кого нет? Что за церковщина?
Представитель ГП — человек. И его место в системе управления определяется всего 2-мя вещами:
1. Наличие ЗНАНИЯ позволяющее войти в глобальное управление.
2. Использование этого знания для проведения глобального управления.
ВСЁ! Больше ничего ему не нужно. Нет знания — облом. Управлять не сможешь. Нет желания управлять — облом. Управления не будет.
Представитель ГП это не некий наделенный божественным логином и паролем человек назначенный богом на управление.
Именно по этой причине я привел в сравнение сисадмина. Перехватить управление комп системой у сисадмина, может только сисадмин с наличием ЗНАНИЯ не хуже чем у того кто управляет системой сейчас. И НИКАК ИНАЧЕ. Касательно сисадмина — проверено долгим и зачастую плачевным опытом.
Смысл замены представителя ГП на себя любимиго — реализация своего вектора целей.
А что мешает реализовывать свой вектор целей не убирая конкретного представителя ГП? Или думаешь что старый представитель перед тем как уйти передаст тебе все свои наработанные личные связи, личную структуру управления, введет в курс дела? Или может быть за то что ты убрал одного представителя все остальные, за то что ты такой крутой, станут дружно помогать тебе реализовывать твой персональный вектор целей?
Или может доступ к инфополю у представителя ГП какой-то особый? Там логин с паролем специальный? ЧТО МЕШАЕТ реализовывать собственный вектор целей тебе здесь и сейчас? Чем поможет убирание представителя ГП?
Если речь о конкуренте — то цель самому быть капитаном.
Ну хорошо. Получил должность капитана. Прекрасно! С морской навигацией знаком? Ориентироваться по звездам умеешь? Секстантом пользоваться? Вести корабль во время шторма умеешь?
Вывод: Человек на должности есть, а капитана нет. Я пытаюсь втолковать тебе что вопрос занимаемой должности это не вопрос назначения, это вопрос ЗНАНИЯ.
Любой мальчишка убивший 5000 часов на толковый авиасимулятор и ни разу не летавший на самолете будет лучше вести реальный самолет, чем крутой дядька налетавший 50000 часов на самолете в качестве пассажира. Еще раз говорю ЗНАНИЕ!
Если о назначении нового капитана (члена ГП) то это прерогатива Бога и о стрельбе речь не идёт.
Ага, бог сидит и размышляет: «Вот этот будет представителем ГП, а вот этот не будет. Надо секретаря позвать чтобы канцелярия приказик накропала и отправила на землю для исполнения.» Что за бред?
Масонские структуры….
Вот даже не начинайте. Еще может быть с человеком который не путается в элементарном я бы поспорил о роли и методах работы масонства. С Вами не стану. По крайней мере пока. Говорить о масонах, о структуре современной экономики и о нестыковках в фундаментальной науке, можно только с тем, с кем нет идиотских разночтений в вопросах элементарных.
Про ГП в понятиях SucheVero 2
.
Что коренным образом отличает их от остальных представителей вида хомо сапиенс, так это владение знанием.
Тут, как говорится, даже Ёжики туманные спорить не будут. 
ГП берет своих представителей просто из народа
Другими словами — идиот в общем этот ГП.
Вы, любитель котов, Вам ли не знать сколь сильно отличаются потомственные «дворяне» от потомственных домашних.
Чёрное чепуширло Обама, будучи президентом, наделал кучу преференций чёрным в образовании. Это обошлось совершенно бесплатно для страны.
Потому как чёрные его потянуть не могут умственно и вообще в гробу его видали. Зато пиар.
Кондоли́за Райс —  проректор Стэнфордского университета, профессор, доктор политологии. Это не интеллектуальное исключение, у неё просто русофобия там, где у остальных инстинкты )
Я так думаю, что с людями из народа у ГП тупик будет.
Андрей Фурсов утверждает, что западная элита целенаправленно выращивалась 400 лет, и они там все родственники.
Если проблема в обучении, то что нельзя было натырить программ, методик, это за столетия то?.
Натырил, изучил — рули, пользуйся, так нет же. Если не на глобальном уровне, то хоть в родном колхозе. Где?
Обмен информацией между участниками ГП идет на образном уровне через распространение каких-то книг, фильмов и так далее.
Ну вычисляется же.
Вы думаете, что если состав ВП СССР спецслужбам известен, то кому-то известен и состав ГП?
Может Вы считаете, что члены ВП неизвестны, Мурзик Вы наш наивный? 
Зазнобин к Бабкову ходил? Ходил. А генерал КГБ проследить Занобина не догадался, да, генералы они все такие, с привет-ответом?
Изолировать всех этих «зазнобиных» и сделать себя монопольным владельцем концептуальных знаний не догадались?
И последний такой вопрос, как это ГП, рулящий тысячелетия, прохлопал появление КОБ/ДОТУ и не перевешал всех в зародыше по принципу управления предиктор-корректор?
Другими словами — идиот в общем этот ГП.
Вы, любитель котов, Вам ли не знать сколь сильно отличаются потомственные «дворяне» от потомственных домашних.
Это с чего идиот то? С того что отбирает для управления лучшие экземпляры из всего человечества, а не только из представителей семьи? Как по мне так идиотизм как раз ограничиваться только семейным сообществом. Наличие родословной не дает толком ничего кроме родословной.
А что касается котов, то как вы думаете, что будет если бросить в дикую природу десяток потомственных дворян и десяток безродных? Статистика по выживаемости к сожалению очень не в пользу дворян. Да и что-то у Куклачева не особо много дворян среди питомцев.
Так что выбор зависит от целей выбора.
Чёрное чепуширло Обама, будучи президентом, наделал кучу преференций чёрным в образовании. Это обошлось совершенно бесплатно для страны.
Потому как чёрные его потянуть не могут умственно и вообще в гробу его видали. Зато пиар.
Не понял зачем Вы это написали. То что обама пиарился будучи президентом — так это и так было ясно. То что часть пиара шла через цвет кожи — тоже очевидно. Не понял к чему Вы это.
Потому как чёрные его потянуть не могут умственно...
А вот это уже сильно на расизм тянет. Не находите?
Я так думаю, что с людями из народа у ГП тупик будет.
Ну 3000+ лет как-то справлялся.
Андрей Фурсов утверждает, что западная элита целенаправленно выращивалась 400 лет, и они там все родственники.
Это верно. Вот и получается у страновиков западных качество управления ниже плинтуса. Зато они «елыта»! 400 лет селекции идиотизма по семейному признаку. Хорошо хоть иногда догадывались вводить в семейные кланы толковых людей со стороны. А то вообще бы за 400 лет до IQ 40 бы до селекционировались.
Если проблема в обучении, то что нельзя было натырить программ, методик, это за столетия то?.
Натырил, изучил — рули, пользуйся, так нет же. Если не на глобальном уровне, то хоть в родном колхозе. Где?
Проблема не в методиках, проблема в учениках. Если человек не хочет учиться — заставить его НЕВОЗМОЖНО! А потом эти самые кто не хотел учиться сами, начинают учить. А научить могут только тому что сами изучили. И постепенно происходит деградация знания. Необратимая. Зато они «елыта»!
Ну вычисляется же.
Вы думаете, что если состав ВП СССР спецслужбам известен, то кому-то известен и состав ГП?
Может Вы считаете, что члены ВП неизвестны, Мурзик Вы наш наивный? 
Конечно вычисляется. При желании. Вопрос по каким критериям вычислять? Кого причислить к ГП, а кого нет? Кто определит четкие критерии? Сами представители ГП? А им это надо? Скажете спецслужбам? Хорошо пусть будут спецслужбы. Но кто даст критерии?
Представителям ГП даже и прятаться то не надо. Кроме самих представителей ГП причислить конкретных людей к представителям ГП могут не многие.
Что же касается ВП СССР, то зачем приплетать спецслужбы? По моему при желании и потратив немного времени на поиск, любой может вычислить состав ВП СССР. Мне лично в голову не приходило их вычислять только потому что я не вижу в этом смысла. Они, как бы странно это не звучало, тоже не скрываются.
Или может Вам в голову пришло что факт того что представители ВП СССР не подписались фамилиями говорит о том что они скрываются?
Изолировать всех этих «зазнобиных» и сделать себя монопольным владельцем концептуальных знаний не догадались?
Думаю что догадались. Но есть некоторые нюансы.
1. Сохранить секретность знания, методом уничтожения того кто знанием владеет, можно только в том случае если владелец сам это знание скрывает. Уж спецслужбы то эту прописную истину знают на зубок. А если владелец распространяет знание — уничтожение исходного владельца только придаст распространению еще большую скорость.
2. Для того чтобы понимать что знание концептуальное и очень серьезное, надо как минимум владеть знаниями того-же уровня. Так что да, многие из тех кто могли задавить ВП СССР в зародыше — просто не поняли что их имеет смысл давить. А позже стало просто поздно.
И последний такой вопрос, как это ГП, рулящий тысячелетия, прохлопал появление КОБ/ДОТУ и не перевешал всех в зародыше
Сложный вопрос. Попробую ответить на уровне допущений.
1. ГП не всесилен. Приставить за каждым человеком на земле систему слежения 24/7 пока не способен.
2. Время реакции ГП не мгновенное. Требуется как минимум получить информацию о том что такое знание возникло. Потом среагировать на это. Причем активно среагировать.
3. Сработал закон времени. Скорость распространения информации в современном обществе слишком велика чтобы успеть даже среагировав быстро предотвратить распространение.
4. Думаю что лет 100 назад появившуюся ДОТУ, задавили бы именно так как Вы говорите и достаточно быстро. Причем не факт что этого не было.
5. Ну и как вариант, который я не исключаю, ДОТУ чушь собачья и ГП просто не стал на нее реагировать.
6. Ну и еще один вариант. И я опять-же его не исключаю. ДОТУ — придумал и внедрил ГП.

Если оценивать вероятности вариантов то я бы процентов 90+ отдал бы на долю 1,2 и 3.
Вариант 4 как-бы не важен вообще. Он просто справка.
А на варианты 5 и 6 оставшиеся 10- процентов. Причем на вариант 6 отдал бы львиную долю от этих 10- процентов. Просто потому что вариант 5 хоть и не исключен, но вероятность его ничтожно мала. Для этого есть вполне реальные, объективные предпосылки.

Еще немного скажу про «выбор из народа». Можете рассматривать это как вероятный вариант того как это происходит.
1. Человек, с нужным для ГП потенциалом (моральные моменты, интеллектуальные моменты, личная история и родословная) как-то засвечивается в инфополе.
2. К нему «случайным образом» подсылается человек от ГП для «предварительного тестирования». 
3. Если человек проходит это самое «предварительное тестирование», то ему делают карьерное предложение. Чаще всего по интересной ему профессии.
4. Если человек соглашается, он переезжает, ему обеспечивают вход в нужную тусовку, дают возможность развивать «нужные навыки», получать «нужные знания», знакомства, помогают с ростом. Вешают на нужный крючок.
5. Постепенно человек вырастая либо доходит до «своего потолка» в освоении знания и тогда его оставляют в качестве инструмента ГП, либо доходит до уровня на котором он сам становится представителем ГП.
Так что брать ли исходный материал из элит, или из простого народа, при данной методике отбора-обучения не имеет принципиального значения. Элитчиков проще тестировать и пробивать, но из простого народа выборка больше.
2. Время реакции ГП не мгновенное. Требуется как минимум получить информацию о том что такое знание возникло. Потом среагировать на это. Причем активно среагировать.
ГП — Глобальный ПРЕДИКТОР, т.е. управляющий по схеме ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР, другими словами предпологающий наступление какого-либо события. Вообщем, уровень знаний управленца, управляющего по схеме ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР, позволяет предсказывать будущее событие. А то,что вы описали, это работа АВТОМАТА, поэтому предлагаю пункты 2 и 3 признать ошибочными.

Про ГП.
Первое.
В чём отличие ГП от остальных людей? - Даже не в знании, а в целях.
Второе.
Если признавать существование ГП, то цели ГП наиболее соответствовали Промыслу по сравнению с целями других групп.
Третье.
Входит ли предотвращение появления новой информации в цели ГП? - Нет.
А использование возможностей, открывающихся с её появлением? - Да.
Четвёртое.
Пункты 1-5, критично оценивающие ГП, весьма лестны по отношению к неопытным(по сравнению с ГП) людям.
Так что остаётся пункт 6.
И ещё одно.
Поскольку ГП - шутники, то созвучие ГП -ГПУ выглядит вполне уместно.

ГП — Глобальный ПРЕДИКТОР, т.е. управляющий по схеме ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР, другими словами предпологающий наступление какого-либо события. Вообщем, уровень знаний управленца, управляющего по схеме ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР, позволяет предсказывать будущее событие. А то,что вы описали, это работа АВТОМАТА, поэтому предлагаю пункты 2 и 3 признать ошибочными.
Не согласен насчет ошибочности пунктов 2 и 3.
1. ГП способен предсказывать события. А точнее вероятности их наступления.
2. Уметь предсказывать события — не значит иметь возможность предсказать их все.
3. Думаю что ГП предсказал появление ДОТУ как явления. Но или не смог повлиять на распространение (пункт 3), или не смог своевременно предсказать место появления точки роста ДОТУ и предотвратить последствия (пункт 2).

Не забываем, ГП — только человек, а не господь бог, а если точнее то группа людей.
Если Вы ведёте автомобиль, то можете управляя им предсказать его поведение скажем секунд на 10 вперед. Верно?
Но если в течении этих 10-и секунд случится нечто что изначально Вами не было учтено, то есть реальная возможность что Ваше предсказание будет не верным. То есть управляя, Вы предсказываете основываясь только на наиболее вероятных событиях. Вы же не учитываете при управлении автомобилем тот факт что на дорогу может упасть метеорит? Конечно нет. Вот и ГП тоже учитывает не всё. Если бы ГП мог учесть всё, то он был бы БОГ.
...управляющий по схеме ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР, другими словами предпологающий наступление какого-либо события...
Именно! Предполагающий!
Сама по себе схема управления П-К — это вероятностная схема. То есть предиктор может сделать неверное предположение и тогда корректор его поправит и запросит еще одно предположение. При этом коррекция не дает гарантии того что управление не будет сорвано. И таких неверных предположений может быть много. Не надо обожествлять П-К и всё встанет на свои места.
Сама по себе схема управления П-К — это вероятностная схема.
Скорее всего, только в вашем понимании схема П-К является вероятностной схемой. Думаю, вам стоит найти ответ на вопрос: на основании ЧЕГО делается предположение предиктором?
Я делаю вывод о том что эта схема вероятностная просто на основании того что если это не так, то предиктор обладает абсолютным знанием и тогда корректор ему вообще не нужен. Но поскольку схема имеет суть именно П-К то тогда речь именно о вероятностях.
И в этом случае в общем-то не важно на основании чего делается предположение. Его суть в любом случае вероятностна.
Или может я Вас совсем неверно понял. Поясните подробнее.
предиктор обладает абсолютным знанием и тогда корректор ему вообще не нужен.
Из этой фразы, складывается впечатление, что «корректор» корректирует «предиктора». Может вам все-таки освежить в памяти работу схемы П-К, и уже на основании этого сделать вывод о наличии каких-либо вероятностей в ее работе.
Или может я Вас совсем неверно понял. Поясните подробнее.
Поняли вы меня верно, только работу схемы управления П-К вы совсем не знаете. Поэтому суждение свое о ней вы строите «от противоположного», и это приводит вас к ошибке.

PS:
«Предиктор» — говорит какое событие будет, если отсутствует управляющее воздействие.
«Корректор» — говорит каким должно быть управляющее воздействие, чтобы наступило нужное (целевое) событие.
А вы читать умеете? А осмысливать прочитанное? Вот у вас стоит выбор между двумя ягодами, вы какую выберите, ягоду или ягоду, от этого выбора зависит ваше здравомыслие?
 
Будьте так добры, выберите одну из ягод и объясните по чему вы выбрали именно то, что выбрали.
Умею и умею. Ну по крайней мере стараюсь это делать. И заметьте, мне ровным счетом плевать чья точка зрения в итоге будет признана верной. Ваша или моя. Причем мне так-же плевать кто именно признает её верной. Я, Вы, мы оба или социум сейчас или потом. Мне из нашего с Вами общения важно вынести что-то полезное. Остальное не имеет значения. Мне на столько наплевать на понятие личное мнение, что любой аргументированный тезис мне важнее чем тот кто его высказывает. В общем Платон мне друг, но истина дороже.

Теперь к Вашим вопросам.
1. Стоит выбор между двумя ягодами — Выберу первую.
2. Обосновываю выбор — Она первая. Или еще лучше обоснование — Выбрал наугад.
Как Вам такой расклад? По моему достаточно стройно все. И никаких признаков не нужно ни для выбора ни для обоснования. И на здравомыслие это никак не влияет.

Другой вопрос возникает когда на выбор ИЗНАЧАЛЬНО накладываются какие либо условия. Например ягода предназначена для съедания и имеет шанс быть ядовитой.
Тогда вопрос здравомыслия встает на первый план. И тогда действительно необходимы критерии и признаки. И в случае если признаков нет или они неизвестны то даже сам факт выбора уже становится вопросом здравомыслия.

Но я еще раз повторю. Каков бы не был выбор, отсутствие признаков и критериев однозначно характеризующих объект, не делает этот объект несуществующим.
Ягода может быть вторая, как вы поняли что она первая или это ваша ягода в пашей жизни первая? Ягода это понятие дающее общий признак для обеих этих ягод, но чтобы вам понять что вы выбрали вам нужен существенный признак характерный только для той ягоды что вы выбрали. Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Ягода может быть вторая, как вы поняли что она первая или это ваша ягода в пашей жизни первая?
Да откуда я могу знать первая она или вторая. Это ваше определение. Вы считаете её первость существенным признаком. Для меня при выборе без критериев наличие признаков не имеет значения. Даже тот факт что это ягода не имеет значения.
Если я буду выбирать из 2-ух «неизвестных нечто», то выберу ЛЮБУЮ неизвестную нечто.
Выбор без критериев не требует наличия у выбираемых объектов каких-либо признаков. Признаки нужны только для осуществления осознанного выбора по критериям.
Причем сам факт неизвестности признаков приводит лишь только к тому что нельзя осуществить ОСОЗНАННЫЙ выбор. На сам факт существования объекта который выбирается отсутствие критериев не влияет.
Дилемма 2-ух черных шкатулок.
Так что за ягода ту что вы выбрали, опишите её.
Что Вы хотите доказать? Что ягоды нет пока я её не опишу? Не докажите. Это не реально.
И опять-же, если я сейчас опишу ягоду, Вы можете быть уверены что я описал именно ту ягоду которую выбрал? А вдруг я солгу или ошибусь в описании? Как тогда быть? Признать ягоду несуществующей?

А если я опишу допустим так:
Ягода кубической формы, цвет зеленый, вкус соленый. Есть такая ягода? Назвал ли я существенные характеристики? А если допустить что назвал, сможете определить что это за ягода? Или нет такой ягоды?

Если признавать что материя объективно существует, то факт наличия-отсутствия описания того или иного материального объекта, даже факт знания-незнания о нем, НИКАК не влияет на его объективное материальное существование.
Ягода кубической формы, цвет зеленый, вкус соленый. Есть такая ягода? Есть, специально выращенный арбуз и засолённый.
Есть, специально выращенный арбуз и засолённый.
Ну вот. Ты знал, ты знал! (с)

А если серьезно, то да, арбуз.  Только солить его не надо, он изначально выращен соленым.

Я мог назвать и другие характеристики реальной ягоды, причем такой которую Вы не знаете. А мог выдумать несуществующую.
Тот факт что у Вам известен набор существенных признаков объекта, НИКАК не влияет на его существование.
То есть, набор существенных признаков объекта может быть, а самого объекта не существует и наоборот.
На материю не влияет отсутствия знания о ней, но это влияет на вас, есть некий материальный объект назовём его Зоворап, что это?
На материю не влияет отсутствия знания о ней, но это влияет на вас...
Вот, это уже ближе к истине. С материей вроде разобрались. Переходим к сознанию.
Да, действительно, незнание существенной характеристики объекта не дает сознанию представить его и провести сравнение с другими известными сознанию объектами.
….есть некий материальный объект назовём его Зоворап, что это?
Ну это совсем просто. Зоворап это транклюкирующий псевдополоратный аксеновый гриппер. Существенной характеристикой которого является что транклюкирует он только при условии фенократного обсидантичного анторосептерия. :)
Ладно, пошутил и хватит. :)

А если серьезно, то мысль Ваша мне понятна. Намек на то что название без привязки к нему существенной характеристики объекта мало что дает сознанию с точки зрения понимания что это за объект. Так я с этим и не спорил.
Зоворап - паровоз.
Это не правильно. Я выше описал что это за предмет. То что он совпадает с обратным прочтением слова паровоз — чистое совпадение!
:)
Ну и что теперь делать? 2 правды и обе недоказуемы. :)

Я просто хочу понять, что доказывает тот факт что я не догадался прочитать слово в обратную сторону? Что именно ЭТО доказывает? То что я не читаю каждое незнакомое мне слово наоборот? Ну это и так очевидно.

Такими загадками на сообразительность я могу Вас завалить. И Вы так-же провалите часть даже если очень эрудированы. Это что-то докажет?
Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Бросайте повторять эту мантру.
То что вы говорите не объективная реальность, это просто соглашение. И то не самое важное. ИМХО.
Зачем вы со мной переписываетесь не объективная реальность по соглашению.
Я не совсем понял смысл вашей фразы. Думаю в ней опечатка.

А если говорить о объективной реальности по соглашению, то мы с Вами можем создать любую реальность по соглашению, просто не факт что эта реальность будет объективно материальной. :)
Инсайдер, почему Вы решили что мы все не персонажи какой-то компьютерной игры? Это ведь тоже вариант. И свобода воли при этом может быть у персонажа и мир можно смоделировать. Мы пока, человечество, даже за пределы солнечной системы не ушли. Кто сказал что мы не есть цифровые модели в облаке?
В общем скажу так, однозначно что-то доказательно утверждать очень тяжело.
почему Вы решили что мы все не персонажи какой-то компьютерной игры? Это ведь тоже вариант-----Я не чего не решал, если бы я так решил то моё место в дурдоме.
Я не чего не решал, если бы я так решил то моё место в дурдоме.
Не обязательно в дурдоме. А вдруг мы все действительно только персонажи? А вдруг тот кого за объявление этого поместили в дурдом был единственным кто был РЕАЛЬНО ПРАВ?

Не пугайтесь, в отличии от вас я просто не исключаю никакие варианты. Даже самые фантастические и невероятные. Привычка знаете ли, хорошая привычка. Очень многим помогла в практической науке. Но даже с учетом того что я принимаю вероятность существования ЛЮБЫХ вариантов, я надеюсь что я достаточно объективно оцениваю какова эта вероятность.
Вероятность того что мы все компьютерные персонажи — стремится к нулю.
Ну, почему же «к нулю»… Представьте, как «точка сборки» Кастанеды ложится в эту модель…
Все мы — проявления в материи вокруг. Но материя существует «виртуально». Кто-то играет на «своем компе». И вот не справился, помер - на тебе новую жизнь в новом проявлении… побежали на новый уровень. И точка сборки — запрос иных данных от создателя (играющего), смещаем — получаем доп.данные — побежали дальше… И разговоры с всевышним…
Представьте
Представил. Стало страшно. (шутка)
А вообще изложено вроде логично. :)
А стремится к нулю наверное потому что непременно придем к мысли что наш бог тоже только персонаж чьей-то игры. И мы получаем бесконечно вложенную матрешку из компов вселенных. (Не помню как называется фильм. Помню что зарубежный. В фильме очень похожая модель вселенной как раз принята.) С практической точки зрения результат этих размышлений нулевой. Так что я постараюсь придерживаться иной модели мира.

P.S. Читали книгу Олдей «Мессия очищает диск»? Тоже интересная модель вселенной. Я бы сказал оригинальная.
Таких гипотез, конечно, море. Один все ходил, оглядываясь. Ну-как он успеет увидеть, как «закулисные» не успели  спрятаться, и разглядит их в щели занавеса…

Недавно товарищ прислал ссылку, где описана Земля полой, а мы живем  в вогнутом пространстве…

Я просто опять все свожу к тому, «а нафига это все»? Ведь важно изначальное целеполагание, а в дальнейшем не так важно вогнутая она или выгнутая…  

А вот с этим пока не густо. Так уж, доделываю дела (бесплатные, как мы выяснили), которые запланированы ранее.
Система объектного моделирования "Мозаика" должна быть доделана, будет бесплатной и т.д. Много задумок сделано несколько лет назад, они целенаправленно привлекают жизненные обстоятельства, от которых уже сложно «отвертеться», даже если чего-то перепланируешь в связи с новыми данными. А вдруг Геннадий Чекурин прав и надо «сидеть в позе лотоса» (это не к нему претензия, я честно, так и не собрался прочитать его данные, слишком туманно)? Тогда получается свою объектную модельку можно в трубочку свернуть и засунуть… Но с другой стороны (сегодня слушал Ефимов В.А. (2016.10.30) - Матрица перехода к справедливому жизнеустройству), надо уж если делать — то делать на совесть, с полной отдачей. Но с этим как раз проблем нет, поскольку я человек «агоритмизированный», и если уж у меня внутри записано «пока делай так», делаю с полной отдачей.
Если выяснится, что прав Чекурин, с полной отдачей «сяду в лотос».

П.С. По бесплатным  делам. Я так же неприемлю (не применяю для себя) мнений, что как первоклассный специалист, могу за несколько часов заработать денег, потом эти деньги отдать кому-то в другой специальности, чтобы они мне сделали чего-то там, что я сам могу сделать, конечно… Зубы я сам не лечу и многое другое… не об этом. Иногда говорят, ну чего ты сам все делаешь, найми других, а сам сделай за это время еще кучу бабла… Вот так я не хочу.
Я просто опять все свожу к тому, «а нафига это все»? Ведь важно изначальное целеполагание, а в дальнейшем не так важно вогнутая она или выгнутая…
Вот именно с этим я не могу согласиться. Для меня очень важно вогнутая она или выпуклая. Нет я не в коем случае не навязываю своё видение мира. Для меня крайне важно Апочемутаканеэдак? И так-же важно Апочемунещас? Но это мой выбор.
Если выяснится, что прав Чекурин, с полной отдачей «сяду в лотос».
Думаю что не смогу.
Иногда говорят, ну чего ты сам все делаешь, найми других, а сам сделай за это время еще кучу бабла… Вот так я не хочу.
У меня несколько иное отношение. Что-то я умею делать и стараюсь делать сам, даже если есть кто-то кто может грамотнее меня сделать и быстрее. И даже если заплатить за это мне не составит труда. А за некоторые вещи я стараюсь именно платить, не потому что не умею это делать, а потому что не лежит душа к такой работе. Например, поменять свечи в машине возни на 30 минут. Поеду в сервис и заплачу за замену. Зато провожусь 4 часа в выходной подключая новую магнитолу, разберу пол салона, перематерюсь в пух и прах, 3 раза прокляну что не заехал в сервис и там мне за 20 минут не сделали. Но тем не менее в конечном итоге буду доволен как слон. :)
А что касаемо кучи бабла сделанного за то-же время. Ну так если я эти 4 часа потрачу на зарабатывание бабла то не буду доволен как слон.
И еще, считаю что идеально, когда твое хобби которому ты рад посвятить время, еще и кормит тебя. Как-то познакомился с таксистом, разговорились, он пожаловался жизнь, немного рассказал о себе. Я спросил его, у него очень оплачиваемая профессия, почему он не бросит такси и не пойдет работать по специальности? Меня несколько ошарашил ответ. Он сказал что водил бы в такси даже если ему бы приходилось доплачивать за это, работая где то чтобы заработать денег.

//Ну так если я эти 4 часа потрачу на зарабатывание бабла то не буду доволен как слон.//
Ай молодца!
Плюсую! :)
.
//Он сказал что водил бы в такси даже если ему бы приходилось доплачивать за это, работая где то чтобы заработать денег.//
Какая крутотень! Ничёсе фанат!

Ведать это вы придерживаетесь мнения, что весь материальный мир просто иллюзия. Ну и всё таки, какие у ГП существенные признаки?
Я не придерживаюсь такого мнения. Я просто не исключаю его.
И я не могу описать существенные признаки ГП потому что не являюсь представителем ГП. И об этом я уже не один раз говорил. Хотя возможно не Вам, или Вы не захотели услышать.
Я говорю умные вещи, в отличие от вас с чем вы благополучно согласились.
Умные? Не особо. Заявление о том что предмета нет если неизвестны его существенные характеристики — благоглупость чистой воды.
И в следующий раз когда решите что я что-то сделал, и тем более с чем-то согласился, не забудьте поставить меня в известность об этом. А то не хорошо выходит, я с чем-то соглашаюсь и не в курсе. :)
Не стоит свои фантазии выдавать за объективную реальность.
Читайте внимательно что было мной написано, Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Должен извиниться за мантру. Неверно понял Вас. Но извинения с оговоркой на которой я должен настаивать.

Если Материя объективнО существует, то понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, событий или явлений, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет, событие или явление, перестаёт быть идентифицируемым предметом, событием или явлением, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета, события или явления.

Предмет — Карибский рак.
Существенные характеристики — неизвестны.
Возможность идентифицировать — соответственно отсутствует.
Перестает ли Карибский рак быть для сознания предметом, явлением или событием — нет не перестает.
Извинения принимаю! Вы соискатель истины, если да? то вы должны знать? что такое истина, что такое истины?
Вы соискатель истины, если да? то вы должны знать? что такое истина, что такое истины?
Не должен я ничего знать. Потому что если знаю — то уже нашел. И искать нечего.
Извинения принимаю!
Сначала прокомментируйте оговорку. А после этого уже что-то принимайте. А то оговорка, если прочитать внимательно и вникнуть — очень существенная. А то может мне и извиняться не за что.
Извинились вы правильно, в отличие от вас я знаю что такое истина, по этому комментировать вас далее бессмысленно, как узнаете что такое истина так и прокомментирую.
Предмет — Карибский рак.
Существенные характеристики — неизвестны.
Возможность идентифицировать — соответственно отсутствует.
Существенные характеристики — рак (ракообразные), Карибский (место обитания).
Соответственно появилась возможность идентифицировать.
то для сознания предмет, событие или явление, перестаёт быть идентифицируемым предметом, событием или явлением,
Не правильно. Сознание идентифицирует предметсобытие или явление по НАБОРУ признаков, причем существенный признак как раз отличает одно понятие от другого, а второстепенные признаки позволяют сознанию связывать понятия между собой. Ошибка идентификации второстепенного признака ведет к ошибочной связи между понятиями, а ошибка идентификации существенного признака не позволяет различать РАЗНЫЕ предметы, события или явления ОР.
Существенные характеристики — рак (ракообразные), Карибский (место обитания).
Соответственно появилась возможность идентифицировать.
Это не существенные характеристики. Потому что название, имя собственное, может не отражать сущность предмета.
Например «карибский рак» вполне может быть рыбкой. Название я придумал. Рассуждения абстрактные.
...Сознание идентифицирует предметсобытие или явление по НАБОРУ признаков, причем существенный признак как раз отличает одно понятие от другого, а второстепенные признаки позволяют сознанию связывать понятия между собой….
Мысль верная. Согласен. Но я говорил не об этом. Спор состоял не в том какой признак первичный, а какой вторичный и за что именно каждый отвечает. Кстати, то какой признак существенный, определяется разумом с точки зрения задачи.
Если допустим есть несколько объектов разной формы и цвета, то в зависимости от того что важнее цвет или форма существенным признаком будет соответственно цвет или форма. То есть однозначно определить какой из признаков является существенным, а какой второстепенным иногда (всегда?) невозможно.
Есть понятие ягода, это общий признак для арбуза и клубники, но как у арбуза так и у клубники есть и существенные признаки по которым вы можете различить, что из двух ягод является арбузом а что клубникой.
Потому что название, имя собственное, может не отражать сущность предмета.
Сущность предмета кроется в его назначении. Она отвечает на вопросы: зачем нужен этот предмет, как используется. Это и есть существенный признак, а как вы ее (сущность) назовете — дело второе.
Кстати, то какой признак существенный, определяется разумом с точки зрения задачи.
Неверно, существенный признак так и остается за предметом. Если вы чурку используете в качестве табурета, то она не становится табуретом, а остается чуркой.
Сущность предмета кроется в его назначении. Она отвечает на вопросы: зачем нужен этот предмет, как используется. Это и есть существенный признак, а как вы ее (сущность) назовете — дело второе.
Согласен. Ну собственно это я и сказал другими словами.
Кстати, то какой признак существенный, определяется разумом с точки зрения задачи.

Неверно, существенный признак так и остается за предметом.
Не знаю пока как Вам ответить. Интуитивно чувствую что ни моё ни ваше утверждение не является конечно верным. Но пока не улавливаю в каком виде может быть сформулировано верное.
Ну если вы с этим согласны то тогда назовите общий существенный признак ГП.
Инсайдер,
Я пытался Вам объяснить, что это невозможно.
Нет точки отсчёта.
Независимый наблюдатель (скажем с Юпитера, с телескопом) увидит правление ГП на Земле в течении тысячелетий и, ежу понятно, решит, что сие есть богоугодное дело. Ясен свет, это ж тысячелетия продолжается. 
С его (наблюдателя) точки зрения всякие ВП есть продукт ГП и ни как иначе, чего бы там эти ВП не рассказывали.
Единственное, что может поставить точку — вердикт Вседержителя.
А этот вердикт каждый из 7-ми млрд. населения трактует по разному.
Вы поймите мне очень важно отличить ГП от ВП СССР.
Морально-этическая сторона подхода к управлению. Попробуйте поискать в этом направлении. Лично я, других различий пока не нашел.
Извиняться будите?
Нет. Пока не вижу причин. Взаимное примирение может пойти только после Вашего осознания Ваших оскорблений в отношении меня. Вам придется понять, чем именно Вы меня оскорбили. Иначе разговор безсмысленен, ибо не искренен. Это Ваш путь — Вам и идти.
Вы меня несколько раз оскорбили, уже после того, как принесли свои извинения, это подло.
Я пытался извиниться за конкретную собственную ошибку. В итоге пришел к выводу что мои извинения были ошибочны сами по себе. (Не в коня корм.) Так что да, извинений не было. Пока Ваша эгоистичность вам важнее, такие как я, будут считать Вас ничтожеством.
Для таких как Вы, извинение — признак слабости. Вы не первый и не последний кто с дуру так подумал.
(Морально-этическая сторона подхода к управлению.)=== Вы так не отличите ГП от ВП СССР. (Извиняться будите?)=== Будите, я вас не оскорблял, но оппонировал вам на ваши оскорбления. (Я пытался извиниться за конкретную собственную ошибку) будите извиняться ещё раз. Для таких как вы извинение, это признак слабости. Вы не первый и не последний кто передо мной извиняется.
(Пока Ваша эгоистичность вам важнее, такие как я, будут считать Вас ничтожеством.) ===Пока ваша эгоистичность вам важнее, я буду вас считать быдлом.
Извинение, это не слабость и не сила, это причинно следственная связь тараканов в голове.
Вы уже давно проиграли, всё что я хотел от вас, я уже получил, остальное это бонусы.

//А вы считаете, что Богу что-то конкретное нужно?//
Конечно что-то конкретное.
Каждому что-то каждое конкретное.
.
//И что это в целом тогда такое будет?//
Это в целом каждому конкретному что-то своё конкретное, известное только ему и Богу.

//Представьте, люди живут общинами, выращивают все в ней, строят дома сообща. Нет никакой экономики.//
Эко = дом, номус = хозяйство.
== "Представьте, люди живут общинами, выращивают все в ней, строят дома сообща.Нет никакого домашнего хозяйства."
Это уже не живут, а выживают. Либо уже просто солнцееды и спят на снегу, обогреваемые лишь собственным биополем. Но такого я пока видел, скажем так, мало...
.
//Если я построю дом.... Какая тут экономика?//
Первый взятый из природы предмет (да хоть фиговый лист) для удовлетворения личных нужд = начало хозяйственной деятельности (не по-русски: экономической).
.
//Если мы будем друг друга «подстегивать» искать приработок, то мы непроизвольно запускаем «маховик» несколько иного плана.//
Да, если люди по своей сути людоеды (пусть и опосредованно, через деньги) - то хорошего будет от этого мало.
Но это всё не идёт ни в какое сравнение с ростовщичеством, где деньги изымаются вообще без обратного потока полезных товаров или услуг. Просто людоедский денежный пылесос.
А если же просто все и каждый будет что-то делать другим полезное или даже перепродавать что-то с наценкой, но ростовщичество будет под строгим запретом - то инфляционные тенденции в таком обществе будут несравнимо ниже. Потому как некую свою маржу смогут "подымать" все (впрочем, в толпо-элитарном обществе будут и монопольно высокие маржи за управленческий труд...).
А вот системным же ростовщичеством дают заниматься далеко "не только лишь всем" - и в их пользу и ориентируется тот самый денежный людоедский пылесос.

Ну вы можете сравнить при помощи своих рецепторов одну ягоду с другой и установить сходство и различие предметов, но это не будит существенным признаком.
18 февраля 2017г., 10:52:
Я вам не доказывал не чего, я вам показывал что вы не знаете о чём говорите. Когда-то только избранные знали что такое логика и умели ею пользоваться, прошло время, что есть логика знают многие, а пользуются ею всё теже избранные кто хочет познаёт истину.
Когда некто пытается мне что-то показать, я интересуюсь уровнем компетенции показывающего в теме о которой он говорит. Если выясняется что по моему мнению уровень компетенции показывающего явно ниже моего и показывающий не привносит в мою компетенцию ничего интересного, единственным разумным решением, с моей точки зрения, является предложить показывающему направление в котором он может идти вместе со своим показыванием.

Впервые "Инсайдер" пишет что-то, имеющее смысл.
Я подумал над вашим вопросом, и даю ответ.
Существенные признаки представителя ГП:
1) неспособность либо отвращение к размножению
2) неспособность рождаться нормальным путем. подобный дух обычно вселяется сам, либо получается в результате калечения духа нормального
все остальные особенности - это последствия повреждения духа/разума такого "человека"
строй психики представителя ГП - нечеловеческий, т.е. не достигший нормального уровня развития для этого "плана бытия"
цель ГП - выжить, т.к., будучи демонами, такие духи неспособны развиваться, из-за чего, кстати, бесплодны, и у них (воплощенных) обычно не хотят рождаться духи нормальные
т.к. единственная цель - выживание, то для этого хороши любые методы, лишь бы не дать развиваться человечеству, не обрести целей, свойственных и предназначенных для человека, т.к. это уничтожает возможность для ГП самого существания на этом "плане бытия" - негде рождаться - негде жить, а для невоплощенных - негде брать энергию, т.к. каждый из людей, достигший уровня развития человека, перестает терять энергию в эмоциях (даже случае насильственной смерти) и не питает эгрегоров/ таких невоплощенных духов.
З.Ы. Инсайдер, какой язык для вас родной?

Естествоиспытателю:
Моя физическая модель содержит очень мало "частиц" и "полей", относительно ныне принятых.
Частицы: протон, электрон.
Поля: магнитное, электронный поток, электронный "сгусток", гравитационное.
Взаимодействия: гравитационное (передатчик взаимодействия либо информационное поле, либо вакуум как среда неизвестного наполнения, скорость распространения - неизвестна, многократно выше скорости света), магнитное и магнитное поляризованное (возможна не "плоская" неизотропная поляризация в кристаллах (атом тоже кристалл) скорость распространения - так же неизвестна, многократно выше скорости света), электронный поток - всем известное "электромагнитное", "слабое" и "сильное" взаимодействия - это движение электронов.
Особенности:
нейтрон - протон, экранированный электроном, находящимся на "нулевой" боровской орбите
электрон "имеет право" и заходит в ядро
радиоактивный распад связан с поглощением протонами ядра электронов либо потерей нейтронами электронов

Существенные признаки представителя ГП:
1) неспособность либо отвращение к размножению
2) неспособность рождаться нормальным путем. подобный дух обычно вселяется сам, либо получается в результате калечения духа нормального
все остальные особенности - это последствия повреждения духа/разума такого "человека"
Если уж говорить о существенных признаках ГП, та таковым я бы назвал: желание обладать свойствами Творца (Вседержителя)  в своих эгоистических клановых интересах. Это что-то наподобие последнего желания Старухи из «Сказки о рыбаке и рыбке» Пушкина. Просто в отличии от Старухи, которая хотела получить всё на халяву, последние предпринимают кое-какие действия, направленные на достижение желаемого.
Если уж говорить о существенных признаках ГП, та таковым я бы назвал: желание обладать свойствами Творца (Вседержителя)  в своих эгоистических клановых интересах.
Очень интересное замечание. Правда оно практически ничего не дает с точки зрения идентификации.
Желание обладать свойствами творца невозможно проверить, а приписать такое желание можно половине человечества.
Правда оно практически ничего не дает с точки зрения идентификации.
Вы про идентификацию физического тела?
Оно не имеет никакого значения. Важен закон, принцип, приводящий в действие это самое «тело». Говоря простым языком, таким «законом» можна назвать набор желаний человека в их иерархическом порядке (по КОБ — это нравственность, определяющая вектор цели).
Желание обладать свойствами творца невозможно проверить, а приписать такое желание можно половине человечества.
Круто вы взяли, «половина человечества» явно ещё ментально не доросла до созревания в них эгоистического желания такого типа. Подавляющее большинство предствителей вида «гомо сапиенс» барахтаются в желаниях сексуально-пищеварительного типа, накопления богатства (пресловутое «потреблятство») и славы. Небольшой процент людей уже начинает желать властвовать над другими, паразитировать на них.
Вы про идентификацию физического тела?
Как-бы да. Не принимайте ту фразу на свой счет. Мои слова скорее стоит рассматривать как фразу «сказанную в воздух», чем как ответ Вам.
Круто вы взяли, «половина человечества» явно ещё ментально не доросла до созревания в них эгоистического желания такого типа.
Скорее не доросла до понимания того чего они хотят. То есть, желание есть — но что именно они желают сами не понимают. :)
«Вы хоть понимаете ЧТО вы натворили?» © ВВП.
А что вы желаете или хотите, вы понимаете? Как вы можете говорить за человечество если ещё не сказали за себя. И не большое уточнение, мы не можем быть уверенными, что вы эту фразу не только написали, но и произнесли вслух.
А что вы желаете или хотите, вы понимаете?
Да.
Как вы можете говорить за человечество если ещё не сказали за себя.
Могу. И говорю. А у человечества есть возможность со мной не согласиться.
Это же прекрасно!!! Высказывайте свои конструктивные несогласия. А я как представитель человечества буду оппонировать Вам. Если не соглашусь.
Все же просто — оппонируете за человечество — несите бремя несогласия индивида. Не готовы его нести — не стоит выёживаться.

Вы зря разыскиваете определенных людей, как "представителей ГП". Патронов все равно не хватит - не один, так другой. Это свойство может передаваться всем людям (читай - не человекам).

Вы зря разыскиваете определенных людей, как "представителей ГП".
Очень ценно. Очень правильно.
Кто сказал что я не представитель ГП? Или может быть Инсайдер или Вы. Нет гарантии что кто-то из нас не представитель ГП.
Может конструктивнее просто противостоять ГП?
ГП необходимо вписывать на более объемлющих приоритетах, на "нулевом", например. Но делать этого никто не желает, поскольку "увязли" на низших.

Явите чудо. Хотя бы ориентировочно что-нить из 0-го приоритета.
Или Вы тоже принадлежите к числу нежелающих?

ГП необходимо вписывать на более объемлющих приоритетах, на "нулевом", например.
Боюсь даже предположить что это за приоритет… Тут определенно требуется пояснение. Думаю что мне пока не ясно понятие «нулевого» приоритета управления.
Много комментов, иногда пропускаются, с телефончика сложно читать еще, писать еще сложнее.
В этой теме где-то уже писал о "нулевом". Концепции ГП, ВП СССР на первом приоритете противостоят друг другу, выбор делается в зависимости от целеполагания на более высоком приоритете. Смотря для чего человек предполагает жить, ГП для себя  — формирует библейскую концепцию, ВП СССР для бога  — формирует КОБ. Они противостоят, борются, делят людей. Например, Чекурин, да простит меня, выбрал на "нулевом" — стать Творцом, у него соответственно на первом приоритете совсем другие методы формируются.
То есть мировоззрение первого приоритета подчинено всегда целеполаганию более высокого приоритета, ну пусть не нулевой, как хотите.
То есть работать надо с целеполаганием людей, для чего им жить. На мой субъективный взгляд, мы пока пытаемся вместо всего библейского и либерально-потреблятского предложить "вам будет хорошо по-другому". Что это будет, как это будет, где это будет, мало образов будущего. Не интересно многим, не срабатывает целеполагательный уровень, поэтому и на первом приоритете много кто идет за ГП. Поскольку он предлагает простое целеполагание, от родного мозгу животного доминирования, переработки био и инфо массы.
Я давно предлагаю описать образы будущего по КОБ, что это? Ефремова некоторые уже частично относят к анахронизму, тогда предложите свои.
Вот, говорят, как только мы нарисуем, нас тут же впишут… Вот уж где… безопасность, ничего делать не надо, не дай бог, кто чего не так подумает...
Вы не сможете описать образы будущего по коб так как нету методологии построения этой системы, система всегда должна иметь начало и результат, результат это развёрнутое начало, начало это не развёрнутый результат, если результат это построение царство божия на земле то где начало, если предположить что начало всем стать человеками, то опускаясь ниже до стать человеками это тоже результат где начало как стать человеками, где та методология понятная для всех как стать человеками?

И было слово у бога, и было слово - бог
Это и есть т.н. нулевой приоритет.
Людей, их поступки, то что им нравится и не нравится, все это формирует язык на уровне управления - на том уровне, который мы совершенно не осваиваем. Однако, есть человек, работающий в этом направлении -Н.Н. Вашкевич. Ищите и читайте его книги - там и описан "нулевой" приоритет.
А искать представителей ГП - это просто терять время. Я их искал, составил тех. задание, удовлетворяй ему хоть один человек, я бы его нашел. И нашел. Как я и говорил - пвтронов на всех не хватит. Да и стреляться как-то не принято в этом веке.
Всем управляет бог, управляет через слово, и изучать, как это происходит, мы так же можем, изучая язык (языковую плазму - русский + арабский языки).
А всякие ГП на самом деле давно потеряли управление, просто их косяк настолько велик, что пока это не заметно.

Видно у тебя давно кипит и ты на такие вопросы, как в статье, уже давно ищешь ответы. А ответы тебе нужны или ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания? Ты не подумал, описывая примеры с идеологиями, что ты тоже несёшь, часть мироздания отображённое в своей мере понимания процессов? 
Каждый из нас, на планете, будучи творческим индивидуумом отображает действительность. Мне понравилось твоё сравнение идеи с рекламой, но такое видение возможно только  в данной культуре. Сама по себе идея не возникает в пустой голове, т.е. голову надо чем то наполнить, какими то знаниями, миропониманием. А какие ты знаешь механизмы "вложения" в голову знаний? Мы их сразу разделим на две:
1. объективные.
2. субъективные и оттолкнемся от зарождения самой природы (как ты и рассуждал в статье).
На природные мы можем влиять? т.е. полученные знания от самой природы - они объективные. Передаваемые знания от поколения к поколению - субъективные, так как человечество может на них влиять. Объективные - это понимание, что на улице зимой холодно. А вот субъективные - как я могу одеться, что бы мне было комфортно. Такие знания мы можем передавать двумя способами: вдалбливать, ломая волю ребенку или отпустить его на улицу, не ломать его волю и пусть он сам получит объективные знания. Но мы понимаем, он может получить и воспаление лёгких и умереть. Так что должны выбрать предки, какой способ донесение знаний? 
Я не спроста подвел к воле человека, ты и сам этим вопросом задавался в статье. Ломая волю в детстве и юности наша культура выращивает людей с нечеловеческими ТСП, но присутствия демонов вроде бы опровергает данную теорию, но это не так. Вспомни как много в школе, да и в ВУЗах протестного поведения - это как раз и есть борьба психики за свою волю. И после это именно демоны несут идеи, которые превращаются под формой рекламы в идеологии. 
Я так понял ты критически относишься к идеи эгрегоров в ноосфере, я думаю это от неполного понимания их действий на нашу культуру. 
Дело в том, что только усилием воли мы можем выстроить соборность (вид эгрегора, который формируют люди с ЧТСП) фишка в том, что если какой либо индивид теряет волю в удержании эгрегора, и если эгрегор уже мощный, то он пробивает носителя или "менеджера" эгрегора и перестаёт быть соборностью.
Среди травы пишет ( http://mediamera.ru/comment/78392#comment-78392 ): <<..у тебя давно кипит и ты на такие вопросы, как в статье, уже давно ищешь ответы. А ответы тебе нужны или ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - просто у меня было много свободного времени на работе, и я много чего прочитал, включая и книги ВП СССР, и много думал о прочитанном. Ну а писать я стал из-за постоянных указаний Валерия Викторовича на важность дискуссий в интернете, ну и ещё я субъективно увидел, что понимаю более других и могу им помочь разобраться. На ФКТ кто-то жаловался, что у него совсем нет свободного времени для изучения КОБ, у меня же оно есть, и я кое-чего поизучал и понял. Что ж я не поделюсь понятым?
<<..ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - в одном из В.-О. Валерий Викторович обмолвился, что в КОБ информация даётся в предельно сжатом и “рафинированном” виде, и я с этим полностью согласен, т.к. сам “въезжал” во многие вещи очень медленно. Многие, у которых нет столько времени, естественно, понимают ещё тяжелее: вот для них я и пишу, но не сжато и рафинированно, а так, чтоб было понятней. Вот ещё пара примеров: http://mediamera.ru/post/24738 и http://mediamera.ru/post/24828 .
<<..тоже несёшь, часть мироздания отображённое в своей мере понимания процессов?>> - ну да, а что делать? Ничего не говорить и не писать?
<<..сравнение идеи с рекламой, но такое видение возможно только  в данной культуре>> - сам термин “идеология” создан и существует только в данной культуре. Я ж  не переношу своё земное видение этого термина на жителей планеты “Альфа-Центавра”.
<<Такие знания мы можем передавать двумя способами: вдалбливать, ломая волю ребенку или отпустить его на улицу, не ломать его волю и пусть он сам получит объективные знания>> - зачем такие крайности? Можно просто посоветовать, предложить, объяснить с позиции своего уже накопленного опыта.
Потом ещё напишу.
Среди травы пишет ( http://mediamera.ru/comment/78392#comment-78392 ): «Ломая волю.. культура выращивает людей с нечеловеческими ТСП, но присутствия демонов вроде бы опровергает данную теорию, но это не так» — один из механизмов возникновения «демонов»: http://mediamera.ru/comment/60970#comment-60970 .
«..именно демоны несут идеи, которые превращаются под формой рекламы в идеологии» — согласен, т.к. человеки этим не будут заниматься по причине отсутствия необходимости, а животные/зомби - по причине нежелания/неспособности. Только как-то ты «криво» сказал: идея не превращается в идеологию (тем более, под формой рекламы), но идеология есть то, как общество понимает внедрённые идеи. Я так и не понял, в чём ты со мной не согласен в определении идеологии? Или своими словами «..вдалбливать, ломая волю ребенку… Ломая волю в детстве и юности наша культура выращивает людей..» ты хотел сказать, что при таком воспитании люди могут перестать понимать цели и смысл разных элементов своей культуры (идеологии), их взаимосвязи и последствий, и таким образом появляется идеология? Т.е. идеология — это, когда потомки в значительной степени утрачивают понимание своей культуры, но механически следуют ей, т.к. так их учили предки (которые в те времена ещё понимали, что они делают и для чего)? Но идеологии меняются (христианство, капитализм и буржуазный либерализм, марксистский социализм, многопартийная парламентская демократия и пр.), и тот (что ГП, что доморощенные «демоны»), кто предлагает новую идеологию обществу не способных на жизнеречение людей (т.е. на самостоятельную выработку новых правил жизни, когда старые «устаревают»), обычно выпячивает достоинства новой идеологии (без наличия которых люди не «клюнут») и умалчивает о недостатках.
Кирилл_Москва, вы по-моему совсем запутались, валите все идеи в одну кучу, на мой взгляд это не совсем правильно. Есть идеи, которые выгодны только буржуазии те идеи, которые улучшают положение класса буржуазного. Есть идеи, которые выгодны только рабочему классу и улучшают положение рабочего класса. Есть ещё мелкая буржуазия средний класс между буржуа и рабочим, по изложенному мною к вам вопрос: какому классу выгодны идеи КОБ, положение какого класса будит улучшаться на этих идеях?
Кирилл, я тут просматривал, что такое идеология в представлениях ВП СССР и пока нашел только вот это:
Верующему понятно, что самая мощная идеология — идеология Соборности людей в Царствии Божием на Земле, по какой причине необоримо противостоять ей невозможно, хотя временное опьянение иллюзией богоборческого успеха — возможно. Для неверующего «Царство Божие на Земле» — пустые слова, однако имеющие смысл в качестве идиомы, однозначно понимаемой в переносном смысле, в которой выражена исторически реальная мечта многих поколений людей о справедливости, господствующей в жизни общества.
Поскольку большинство людей жизнь по справедливости предпочло бы мертвящей вседозволенности в законе и беспределе, то, если заявить прямо: «Мы хотим, чтобы Россия всей своей мощью воспрепятствовала разпространению по Земле Царствия Божиего» — сподвижников на это дело будет не собрать ни среди верующих, ни среди неверующих; но все противники этой дурной затеи — сплотятся. Поэтому её хозяевам приходится лукавить, завлекая ворожбой от языкознания в дурное дело эмоционально неуравновешенных людей, и употреблять для заклинания социальной стихии филологические абстракции, которые каждый осмыслит из подсунутого ему контекста, — если не поймет, в чём суть дела, к которому его призывают лукавыми словами.
и далее по тексту тоже интересно будет
не понял, в чём ты со мной не согласен в определении идеологии?
Идеология это уже ствол дерева, а корнями будет — концепция (замысел жизнеустройства) и замысел может не нуждаться в «стволе» — это можно представить это в форме куста — корни есть, ветви есть, а ствол/идеология отсутствует. Единственная сейчас идеология — это идея толпо-«элитаризма» от неё уже другие произрастают. А для тех кто живет в мире с соседями, уважает старших, пествовает младших, в диалоге с Богом ни какие идеологии не нужны.
Я в принципе не о идеологии хотел сказать; что-бы выявить «проблемы организации людского общежития», что у тебя в заголовке статьи стоит, нужно обратить свой взор на культуру. Культуру всего — понимания внешнего мира, хронологии событий, технологий/идеологий, экономики, генетики — прийти к пониманию результатов диалектики, начинать воЗпитывать в преемственности поколений — веру Богу (ИНВОУ).
Идеология - это идея и учение, идея - это мысль отвечающая на вопрос что делать, когда изучивший КОБ задаёт вопрос что делать и не находит ответа на этот вопрос, это означает что он не понял идеи КОБ.
Добавить комментарий

Развиваемые публикации

Новые комментарии