Про христианство. Нужно ли понимать "духовно" неудобные заповеди из "Нового Завета"?

В связи с установкой памятника Владимиру-крестителю я решил изложить своё понимание библии.
Итак, создаёт бог Адама и Еву в раю. В раю они живут, как сыр в масле катается: всё у них есть, никаких угроз и опасностей, ни о чём думать не нужно. Одним словом, живи и наслаждайся, “будьте плодовиты и многочисленны”, как сказал бог. Только сказал бог им одно простое условие: не есть какое-то яблоко. Казалось бы, пустяковая просьба, и если уж бог попросил, то нужно так и сделать, тем более, в раю всяких фруктов, думаю, видимо не видимо. Но Адам и Ева всё-таки нарушили запрет. Конечно, Еву змей соблазнил, но он ведь не гипнотизировал её и не “влезал” ей в голову, чтобы получить контроль над её телом. Поэтому Ева сама виновата.
В “Ветхом Завете”, видя очередное еврейское непослушание, бог рассказывает им притчу, в которой один садовник выращивал виноград. Он окружил виноградник забором (для защиты от ветра, и чтоб никто не подавил его), поливал его, подрезал, пропалывал, защищал от вредителей – одним словом, тщательнейшим образом ухаживал за ним. А виноград плодов давать не хочет, несмотря ни на какие старания садовника. И тогда садовник, видя такое “отношение” винограда к его усилиям и стараниям, сносит забор, перестаёт поливать его, пропалывать и пр.: пусть его жрут насекомые, топчут звери, иссушает Солнце и обдувают раскалённые ветра, пусть вокруг него прорастают сорняки и пр. Это бог, конечно, говорил в отношении евреев, нарушавших свой с ним договор, но и к Адаму с Евой в раю этот принцип так же применим.
И бог видит, что создал для людей (Адам и Ева) наипрекраснейшие условия для их жизни и развития, только попросил их выполнять его волю (для бога это, видимо, было очень важно, ведь бог создал Адама и Еву не просто так, а для какой-то цели, и в соответствии с этой целью им ещё было рано есть это яблоко), а они, несмотря на это, “плюнули” на бога и не пожелали следовать его воле, т.е. выполнять своё предназначение. Получается, что Адам и Ева имели некий изначальный недостаток в себе, и, находясь в “тепличных условиях” (т.е. в раю), тем не менее, сглупили и не захотели исполнять божью волю, проявили свою некоторую порочность. Но богу нужно, чтобы человек выполнял его волю, именно для этого он и создал человека. И раз “тепличные условия” рая не способствовали выполнению божьей воли из-за некой изначальной порочности людей, бог решил лишить их рая и поместил на нашу грешную землю (“..ныне проклята из-за тебя земля: в муках будешь ее плоды добывать. Колючие кусты она тебе произрастит, полевою травою питаться будешь и в поте лица добывать свой хлеб..” - Бытие, 3:17-19), чтобы они исправили этот порок. И тут, в нашей смертной земной жизни, людям необходимо изменить свою изначальную грешную и порочную природу (из-за которой Адам и Ева сглупили в раю), чтобы снова стать достойными рая, или “Царства Небесного”, как рай назван в Новом Завете.
А как изменять свою изначально грешную и порочную природу? Методом от противного: если в раю первые люди жили как “у бога за пазухой” на всём готовом, но, тем не менее, не послушались бога, хотя им ничего не стоило выполнить это божье повеление, то уже в нашем мире людям предстоит жить со-овсем не как “у бога за пазухой”, а бог от человека попросит уже нечто го-ораздо большее, нежели не есть какое-то яблоко в условиях, когда в раю полно всяких вкусных фруктов. И бог устами Иисуса Христа и апостолов, действительно, просит от человека крайне трудновыполнимые просьбы, а именно:

“..благотворите ненавидящим вас.. Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твоё не требуй назад… Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым. Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете…” (Лука, глава 6, с 29 стиха).
“Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный” (Павел, к Ефесянам, 6:5-9).
“Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести” (Павел, к Римлянам, XIII, 1-5).
“Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. Ибо вы к тому призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его. Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его. Будучи злословим, Он не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному. Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились”, (1-ое письмо Петра, 2:18-24).
“… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду”, (Матфей, 5:39, 40).

О схожих “пренебрежительных” взглядах на земную жизнь говорят и проповедник Даниил Сысоев ( https://www.youtube.com/watch?v=M-9a53z2PkA ), и один из “отцов”-основателей церкви святой Григорий Богослов, писавший: “С тех пор, как, отрешившись от житейского, предал я душу светлым небесным помыслам, и высокий ум, восхитив меня отсюда, поставил меня далеко от плоти, скрыл меня в таинницах небесной скинии, осиял мои взоры светом Троицы, светозарнее Которой ничего не представляла мне мысль, Троицы, Которая с превознесенного престола изливает на всех общее и неизреченное сияние, Которая есть начало всего, что отделяется от превыспреннего временем, с тех пор Я УМЕР ДЛЯ МИРА, а МИР УМЕР ДЛЯ МЕНЯ” (из книги “Очерки мистического богословия восточной церкви” Вл. Лосского). Ещё на православном радио “Вера” приводились слова какого-то русского старца (или святого), которого спросили, должны ли мы быть благодарными тем, кто делает нам добро, на что тот ответил, что да, т.к. они нам помогают в земной жизни. Тогда его спросили, должны ли мы быть благодарными тем, кто делает нам зло, и старец отвечает, что, конечно, ведь это готовит нас к вечной жизни (передал своими словами, но смысл именно в этом).
И люди, которые смогут прожить жизнь, выполняя такие уже тяжелейшие установки (а не ерунду, типа не есть яблочко), изживут тот первоначальный изъян, изменят свою грешную и порочную природу и станут достойными “Царства Небесного” и, попав туда, уже не станут глупить, как это сделали Адам и Ева, но будут исполнять божью волю. Об изменении человеком своей природы через выполнение таких сложных установок говорил и патриарх Кирилл в одной из своей проповеди в 2016. Исходя из таких рассуждений становится понятно, зачем нужно бездетное монашество. Если человек ещё может “забить” на свою земную жизнь и земное благополучие ради “царства небесного”, то если он станет родителем и будет видеть, как и его дети страдают в земной жизни из-за того, что их родитель следует “христовым” заповедям (в духе вышеперечисленных) ради “царства небесного”, то у родителя может просто “не выдержать сердце”, и он пошлёт все эти заповеди “христовы” куда подальше и станет “бороться” за земное счастье своих детей. Могут возразить, что бог сказал: “будьте плодовиты и многочисленны” (Бытие 1:28), но это было сказано ещё до низвержения из рая, т.е. было верно, пока ещё люди находились в раю. Теперь же, после низвержения на нашу грешную Землю, всё поменялось, и у людей совсем другая задача.

Периодически слышу от верующих, что указанные выше заповеди нужно понимать “духовно”. Уверен, что происходит это от того, что сии заповеди слишком противоречат привычной людской мудрости, и если, например, начать подставлять щёки и не противиться злому, то жить будет просто невозможно. Разумеется, что бог заранее предвидел такой ход мыслей, поэтому апостол Павел и говорит: “Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот будь безумным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие перед Богом” (1‑е послание Коринфянам апостола Павла, гл. 3:18, 19), т.е. не нужно пытаться “земной мудростью” оценивать мудрость божью и трактовать/толковать последнюю, если она сильно расходится с “земной мудростью”. Далее Павел подтверждает свою мысль: “Вы уже пресытились, вы уже обогатились, вы стали царствовать без нас… Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков. Мы безумны Христа ради, а вы мудры во Христе; мы немощны, а вы крепки; вы в славе, а мы в бесчестии. Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу и побои, и скитаемся, и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим; хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, как прах, всеми попираемый доныне. Не к постыжению вашему пишу сие, но вразумляю вас, как возлюбленных детей моих. Ибо, хотя у вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием. Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу” (1‑е послание Коринфянам апостола Павла, гл. 4: 8-16). И Христос говорит схожее: “и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее” (от Матфея, гл. 10: 38-39).

Остаётся разобраться, зачем нужна была казнь Иисуса Христа во искупление людских грехов, если людям и так был указан путь к исправлению своей природы и “Царству Небесному”. В “Пятикнижии Моисея” евреям предписывается приносить богу жертвоприношения различного скота, пшеницы, масла и пр. не только на регулярной основе (т.к. богу приятны эти регулярные жертвоприношения, дым от жертвенных костров), но и в случае, если еврей в чём-то нагрешил. Т.е. если еврей в чём-то нарушил данный через Моисея божий закон, то он должен принести жертву, чтобы бог его простил за этот совершённый им поступок. При этом для жертвы отбирается всегда ЛУЧШАЯ скотина (без изъяна), или другая еда ЛУЧШЕГО качества. И вот люди (Адам и Ева) согрешили перед богом. В соответствии с логикой “Пятикнижия Моисея” людям нужно принести жертву богу во искупление своего греха. Но это не отменяет необходимости изменения своей природы, о чём я писал выше. Грех людей – очень значителен, т.к. бог их за это изгнал аж из самого рая. И тут человечество каким-то скотом, пшеницей, вином и благовониями (что обычно евреи в жертву приносят) не отделается. Тут нужна более значительная жертва – человеческая. И опять-таки в соответствии с логикой “Пятикнижия Моисеева” приносимая человеческая жертва должна быть наилучшая, без изъяна. По отношению к человеку это означает, что приносимый в жертву человек должен быть праведником. Об этом Исайя и пишет:
Но Он взял на Себя наши немощи и понёс наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижён Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Гос­подь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, ведён был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих… за преступления народа Моего претерпел казнь… Он погребён у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его… Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт… за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем” (Исаия, 53: 4-12).
Правда тут Исайя говорит о всех грехах еврейского народа, а не только о первородном. Но в “Новом Завете” говорится о грехе всего человечества: “Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира” (1‑е послание Иоанна, 2:2).
Отсюда понятно, почему у христиан Иисус Христос считается богочеловеком: очень мала вероятность, что какой-либо из рождённых женщинами простых людей сможет в нашем грешном мире к 33 годам остаться праведником. К этому возрасту любой человек уже нагрешит “до кучи”, и поэтому будет слишком “испорченным”, чтобы быть преподнесённым богу в качестве жертвы для искупления людских грехов. Поэтому бог и “вселяется” в Иисуса Христа, дабы лично проследить за тем, чтобы Иисус Христос к назначенному времени принесения себя в жертву не успел нагрешить, и у людей была такая жертва в виде праведника, которую только и готов принять бог.
Часто слышу: “нужно верить в Христа”, “спасение в вере”, “главное – верить в Христа, его воскресение”. В свете вышесказанного становится понятен смысл этих слов: итак, жертва в виде Иисуса Христа была принесена богу для искупления евреев (Исайя), или всего человечества (“Новый Завет”). Но вот живёт какое-то племя в Африке, Южной Америке и пр. и ничего не знает ни о Христе, ни о его “жертве”. Тем более, такое племя никак не участвовало и, даже, не присутствовало при “казни” Христа. Их грехи, включая и главный - “первородный”, тоже прощаются? Нет, но для того, чтобы и этих людей “задним числом” “внесли в список” тех, от чьего имени приносится Христова “жертва”, они должны “уверовать” в казнь и воскресение Христа. Тогда бог будет считать, что “жертва Христова” принесена ему и от их имени. Ведь, как я писал выше, провинившийся еврей приносит жертву богу от своего имени, дабы бог простил именно его. Поэтому и желающие получить “прощения” и “спасения” люди должны как-то обозначить перед богом, что Иисус Христос был принесён “в жертву” и от их имени тоже. Поэтому, согласно христианству, только уверовавший в казнь и воскресение Христа получает т.н. спасение, ведь подавляющее большинство христиан абсолютно никакого отношения к принесению Христа “в жертву” не имеют.

Если мне скажут, что христианство – истинная вера, и библия – “слово божье”, то я отвечу словами апостола Павла: “..потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых” (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:33). Поскольку в христианских странах не видно никакого мира, а сплошное неустройство, то не смогли люди с помощью христианства достичь мира. Значит, библейское христианство – не “слово божье”, либо ап. Павел ошибся. Могут возразить, что да, имеет место “человеческий фактор”, который всё и испортил, но сама библия – точно “слово божье”, просто люди ей не следуют, поэтому и неустройство на Земле. Но дело в том, что библия была написана не богом (и “спущена” на Землю в виде готовой книги), не Иисусом Христом и, даже, не апостолами. Но “отцы”-основатели церкви сами составляли канон “Нового Завета” на основе имеющихся у них различных записей учеников Иисуса Христа, т.е. они САМИ РЕШАЛИ, что пойдёт в канон и в каком виде, а что – нет. Сравните, например, апокриф “евангелие мира от Ессеев” и канонические евангелия. Естественно, имело место и цензурирование, и редактирование (для лучшего понимания). Более того, все христианские догматы и толкования были придуманы именно этими “отцами”-основателями церкви и пр. церковной иерархией, которые утверждали их на своих “вселенских соборах”. Можно ли им верить? Из слов ап. Павла следует, что раз у христиан - сплошное неустройство, то в христианских церквах не было святых. Но тогда и верить им нет особых оснований. На это мне могут возразить, что святые-таки были, ведь они всякие чудеса творили: людей исцеляли и пр. На это можно ответить словами самого Иисуса Христа: “Многие будут говорить мне в тот день: “Господь! Господь! Разве не во Имя Твоё мы проповедовали? Разве не именем Твоим мы изгоняли бесов? Разве не именем Твоим совершали множество чудес?” Но Я им тогда отвечу: “Я никогда вас не знал. Уходите от Меня, творящие зло!”” (от Матфея 7:22-23).
Некоторые “умники”, типа Н. Старикова, утверждают, что православие является “скрепой” и “стержнем” русского народа, и на этом основании православие нельзя критиковать (что в КОБ сделано). Хочется спросить, каким именно образом библейское православие может что-то там “скрепить” у русского народа???
Комментарии (161)

Топикстартеру:
Вам бы поучиться краткости.
Я отвечу на ваши вопросы, хотя вы их и задать правильно не можете.
1. Создатель не говорит глупостей.
2. Что человек не понял из прозрения/состояния пророчества/молитвы - это его проблемы.
3. Мыслить, мыслить и размножаться велел Создатель, а не размножаться и размножаться! Когда же вы переводить-то научитесь, горе-исследователи?
И вывод. Создатель сказал "не размножаться пока не поумнеете". А как поумнеете - так вперед и с песней.
З.Ы. Я знаю, что с первого раза вы не поймете. Обычно спящим нужно два-три года, чтобы что-то осознать, так что давайте, начинайте критиковать.

Хотите критики, умник, вопрос был в этом: "...Хочется спросить, каким именно образом библейское православие может что-то там “скрепить” у русского народа???..."
Да, сначала доскрепляло до "крепостного права", когда крестьянами торговали, как скотом (причём каждым членом семейства отдельно), да и обращались с ними так же. Например, (пра)дедушка А.С. Пушкина устраивал "гладиаторские" бои: крепостные крестьяне VS медведи, круто??!! И кончилось это "скрепление" революцией 1917 года, когда многих "скрепителей" самих отправили в так желаемое ими "царство небесное". А ещё раньше, в начале XIII века по "скреплённой" православием Руси "прошлись огнём и мечом" "татаро-монголы", и несколько веков мы им дань платили. А ещё до этого православием русские князья (видимо, от избытка веры православной) только и делали, что воевали друг с другом за киевский и др. престолы, из-за чего и не смогли противостоять нападению "татаро-монголов". Тут можно ещё "смутное время" вспомнить. Вы, как я понимаю, хотите продолжить сей "послужной список"? У нас лоб крепкий, мы граблей не боимся!!!!
Я не знаю, что там для вас круто а что нет, ну а насчёт того что у вас лоб крепкий и вы не боитесь граблей, это означает, что вы на грабли наступаете всё время, а наступить на грабли означает следующие, это совершать одну и туже ошибку не делая выводов из прежних, глупо.
Заблокирован за троллинг.

"Заявление о признании «Ветхого завет» в Библии экстремистской литературой" http://79.120.77.163/klin-9/?p=52

Бог - один, религий - тьма. Возведение пророков в ранг Бога, позволило тёмным силам разделить людей и править ими в своих интересах - это одна из причин бесконечных войн на земле. Ни что так не сближает стадо овец вокруг пастуха, как перспектив быть зарезанными волками. Если же волков нет - их надо придумать.
Во времена так называемого язычества все люди верили в одного бога. У каждого племени были свои покровители. У землепашцев, одни, рыбаков - другие, у скотоводов - третий и это не разъединяло людей, наоборот. Каждый радовался за успехи другого ведь чем больше будет урожай зерна, чем больше будет улов рыбы, чем больше будет скота - тем больше продуктов будет для товарообмена. И это не имеет ни какого отношения к многобожию. Зайдите в современную церковь и там вы увидите множество разных икон с разными покровителями.
"Заявление о признании «Ветхого завет» в Библии экстремистской литературой" http://79.120.77.163/klin-9/?p=52

ps
Отвечая Леву Бонифацию. Цитата "Создатель не говорит глупостей". Если вы слышите голоса - вам непременно нужно обратиться к психиатру.

можно раз прочитать библию пожалеть христа и забыть весь етот еврогалдёжъ....

Александр Владимирович пишет: "можно раз прочитать библию пожалеть христа и забыть весь етот еврогалдёжъ...." - что вы хотели этим сказать? Я согласен, что краткость - сестра таланта, но не настолько же! Или это - специфическая манера общения "верующих"? Что значит "еврогалдёж"? Я сначала пишу своё понимание библии и показываю, что многие "неудобные" заповеди Христа и апостолов, которые обычно стараются толковать и понимать "духовно", вовсе и не нужно толковать и понимать "духовно", т.к. и прямое понимание этих заповедей прекрасно ложится в библейскую логику. У меня папа, например, верующий. И когда я ему привожу некоторые цитаты из апостольских рассуждений (приведённые мною в статье), то мой папа категорически отказывается их воспринимать, как они написаны в "Новом Завете". Но он сразу начинает говорить, что мы не знаем, что апостолы хотели этим сказать на самом деле. Ведь апостолы действовали в определённых исторических обстоятельствах, которые оказывали своё влияние как на то, что апостолы говорили (как бы "прогинались" перед обстоятельствами), так и на то, как сказанное апостолами нужно понимать нам. Сама критика библии, если вы не заметили, у меня идёт ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕМ И НЕБОЛЬШОМ АБЗАЦЕ. До этого абзаца я ничего "плохого" о библии не пишу. Даже наоборот, объясняю, почему всякие толкования и "духовные" понимания неудобных мест в "Новом Завете" излишни.

Некоторые “умники”, типа ....
смотреть и слушать с 1.23.00
https://www.youtube.com/watch?v=Ba8sQF4jNl8
Чего там должно возглавить наше православие, с 1.26.20,?

Ефимов говорит о православии, но не в смысле библейского христианства. Стариков же предлагает нам обыкновенное библейское христианство в качестве «скрепы», только называет он его русским словом «православие». Более того, он там очень примирительно и осторожно говорит, обходя все «острые» углы. 
То, что Ефимов говорит — лишь предложение нашей церкви что-то там возглавить. И ещё со-о-овсем не факт, что церковь на это согласится.
Некоторые “умники”, типа Н. Старикова, утверждают, что православие является “скрепой” и “стержнем” русского народа, и на этом основании православие нельзя критиковать (что в КОБ сделано). Хочется спросить, каким именно образом библейское православие может что-то там “скрепить” у русского народа???
«Скрепами» народа по сути являются общие в рамках этого народа идеи. И в этом смысле христианство — точно такая же «скрепа» как русские сказки или советское кино. Люди крутят в голове эти идеи и они им нравятся. Соответственно остальная алгоритмика поведения разворачивается на их основе, что и делает их «стержнем».

Стоит ли бороться с христианством ? Однозначно — нет. Дело в том, что КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору. Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред. Накачка правильных идей христианства приводит к тому, что накачку получает весь комплекс «скреп». Ругать и критиковать откровенные ляпы  — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях, наполнять их энергетикой. И в конечном счёте наполнять «стержень» паразитными наводками.

Давно ли вы общались с христианами? Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру. Однако каждый будет описывать только хорошее, даже если этого и нет в каноническом учении. Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. В этом и есть суть противоречия с исторически сложившимся христианством. С этим не надо бороться, это надо использовать.

Те, кто стоят за «Стариковым», поступают очень хитро, признавая за учением статус «скрепы» они вписывают его энергетику в свои цели.

А если есть люди на других планетах, для них Исус Христос будет Богом?

Мой верующий отец говорит, что об этом в библии ничего не говорится, а его собственное мнение по данному вопросу отсутствует.
Прошлый век закончился. Мы как-то всё по-старинке, по инерции может, перемываем одно и то же в разных ракурсах, находим новые апокрифы… Вчера прочитал: «Ученые: 2000-летние свитки с первым упоминанием Христа оказались подлинными», «в то время, как космические корабли бороздят просторы Вселенной...» . Так ведь бесконечно можно обсасывать одни и те же слова, интерпретируя их то в одну, то в другую сторону. Через поколение чей-ть внук скажет: «Дед, а эти слова из Библии я понимаю вот так, поэтому ты в мой гиролёт не садись...»
Всё уж, наверное, хватит? Понимаю, наука свои методы тоже дискредитировала. Возьмём тогда ДОТУ, применим в  изучении физических основ явлений этого мира, всё разложим по полочкам, как это работает, какие последствия этой работы возможны и т.п. Собственно, люди не из КОБ уже начали это делать (Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии), а мы всё балакаем… «Кто написал, когда написал, для чего он это сделал, а вот вы такой-сякой, а он вот не такой, а если прочитать справа на лево...»
Я понимаю, когда кругом будут материализовать «котлеты прямо в желудок», тогда уж будет странным интерпретирование апостола Павла, но можно и сейчас представить, и понять, что ничего там конкретно написанного нет (кому надо — всё подчистили, если и было), мы всё равно вынуждены строить предположения и проверять на практике. Поэтому надо просто брать и проверять… Массив информации, который описывает «послесмертное» (что мне сомнительно) проверять на практике, конечно, сложно, надо помереть для этого. Проверяем другое. 
Вообще, я заметил, что если каждый для себя не сформулирует задачу, то чего бы он не читал, чего не слушал, ни на метр не продвинется в этом направлении. Всё будет просто переработкой информации в общем потоке, это как «ням-ням» своего вида…
Не пора ли сторонникам КОБ перейти от «социальных утех» в виде «А вот он сказал… А ты тогда говорил...» к практическим исследованиям (прежде всего в своей повседневной жизни) методик на базе КОБ. Для начала рекомендую практику эталонного настроения психики (ВП СССР "Диалектика и атеизм..." - глава "Нормальный эмоционально-смысловой строй души") и статью «Значение биоэнергоинформационного». А когда котлеты начнут материализовываться прямо в желудке (или отпадёт надобность подобной ерунды) на досуге (заняться уж будет нечем — всё будет кругом) нужно будет обсудить, для чего это вообще нужно. Есть такая проблема, то ли мы куда-то развиваемся, то ли это только до Апокалипсиса, а потом другие будут процессы. Вобщем, жду вас там.
Henson пишет ( http://mediamera.ru/comment/74884#comment-74884 ): «..КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору» — эти КОБ точно не занимается. ВП СССР-у, скорее, по душе коран. Они и написали, что после прочтения корана им многое стало понятно.
«Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред» — вообще-то КОБ очень даже высвечивает весь библейский бред, за это на КОБ и ополчились многие верующие (тот же Стариков). Как вы книги ВП СССР читаете, что такие выводы делаете? Собственно говоря, я перестал считать себя православным именно благодаря книгам от ВП СССР и Левашову. Самих правильных идей там мало, да и те извращаются церковниками: Иисус призывает молиться «отцу небесному», зайдя в комнату и закрыв дверь, т.е. тайно, т.к. бог видит всё тайное. Попы же предлагают молиться кому угодно, только не «отцу небесному», и желательно в церкви.
«Ругать и критиковать откровенные ляпы  — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях» — откровенные ляпы нужно высвечивать и разоблачать, а не прятать их. Вы уверены, что то, что вы сейчас называете ляпами, являлись таковыми в православной Руси/России и на католическом Западе? Эти ваши т.н. ляпы и были неотъемлемой частью сутью христианского учения. и следование этим ляпам плохо сказалось на судьбах соответствующих народов.
«Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру» — а в чём проблема? Этот форум работает 24 часа в сутки: если кто с чем из написанного мною не согласен — вперёд, с удовольствием подискутирую. Мы ж не секта. Сейчас такие информационные технологии стали — нужно ими пользоваться, а не молчать «в тряпочку». Тем более, наши РПЦшные попы идут в наступление.
«Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. С этим не надо бороться, это надо использовать» — вы просто не понимаете ситуацию. У людей после 70-ти лет советской власти от православия осталась лишь одна вера, т.е. самой сути (даже поверхностно) они не знают, но веруют в то, что это — истина, считают это «скрепой», «стерженем», что православие нужно уважать и давать в «массы», что это — наша культура. Естественно, многие люди, давно забывшие, чему их далёких предков учили попы в церквах, приписывают православию всё самое лучшее, что у них есть в душе. Но в самой православной России их учили совсем другому, и сейчас у нас активно «накачивают» РПЦ именно для возрождения того христианства, которое было в РосИмперии. И за остаток православной веры в душах людей, как за крючок, «зацепятся» попы и потащат в нужном им направлении. Собственно, уже сейчас наш патриарх неоднократно проповедовал по ТВ в духе «господь терпел и нам велел», и на радио «вера» такие же нотки проскакивали (пример — в моём тексте). Сейчас наш народ достаточно атеистичен, и если ему прям «в лоб» предъявить ваши т.н. откровенные ляпы, то народ, скорее всего, «шарахнется» от такого православия. Поэтому попам нужно это делать аккуратно и постепенно, дабы не «спугнуть дичь». Ну а нам не нужно им в этом потакать, а нужно «открывать глаза» на то, куда попы заманивают свою потенциальную «паству».
«Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред» — вообще-то КОБ очень даже высвечивает весь библейский бред, за это на КОБ и ополчились многие верующие (тот же Стариков). Как вы книги ВП СССР читаете, что такие выводы делаете? Собственно говоря, я перестал считать себя православным именно благодаря книгам от ВП СССР и Левашову. Самих правильных идей там мало, да и те извращаются церковниками: Иисус призывает молиться «отцу небесному», зайдя в комнату и закрыв дверь, т.е. тайно, т.к. бог видит всё тайное. Попы же предлагают молиться кому угодно, только не «отцу небесному», и желательно в церкви.
Агрессивная критика — удел, как правило, малограмотных сторонников.  Посмотрите что именно и в каком ключе написано в книгах. Книги содержат планомерное вписывание христианской концепции в блок русской цивилизации.

Кстати, небольшой тест на догматизм. Если, скажем завтра, Ефимов скажет, что небольшой ссудный процент, регулируемый государством, в принципе полезен, если доходы с него пускать на развитие страны. Вы пересмотрите своё отношение к ссудному проценту? В конце концов мы даём в рост брату, а это уже не доктрина Второзакония.
«Посмотрите что именно и в каком ключе написано в книгах. Книги содержат планомерное вписывание христианской концепции в блок русской цивилизации» — да я не читал что ли? В «Мастер и Маргарите», «К богодержавию» и «Смута на Руси» библия разносится «в пух и прах». Про вписывание в блок русской цивилизации — это, скорее, про коран.
«Если, скажем завтра, Ефимов скажет...» — нет. Я, кстати, вот что думаю о Ефимове: выглядит он что-то плохо (один зрачек больше другого, кожа на лице при приближении камеры какая-то странная). Помню на встрече в Алматы ( https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ) он говорил, что человек — это душа, а не тело. И про себя сказал, что он — это, прежде всего,душа, а не коробка (тело в смысле). Меня как-то немного покоробило такое несколько «пренебрежительное» отношение к телу. И тут один слегка чокнутый пользователь «все мы» сообщает, что и Дмитрий Славолюбов высказывался в том же духе, только, видимо, более резко. После чего этот «все мы» сообщил, что Славолюбов умер (вроде от сердечного приступа). Меня это немного пугает: может зря так Виктор Алексеевич пренебрежительно отозвался о человеческом теле? 
А вот вам тест: ваше отношение к православию — это то, что говорит В. Ефимов. Именно он занял такую примирительную позицию по отношению к христианству и церкви. Тот же Зазнобин говорит в отношении церкви и их вероучения куда резче. И тон Зазнобина хорошо соответствует тону работ ВП СССР. Так вы определитесь: вы описываете отношение, выраженное в книгах ВП СССР, или позицию лично Виктора Алексеевича?
«Посмотрите что именно и в каком ключе написано в книгах. Книги содержат планомерное вписывание христианской концепции в блок русской цивилизации» — да я не читал что ли? В «Мастер и Маргарите», «К богодержавию» и «Смута на Руси» библия разносится «в пух и прах».
Попробую донести суть мысли немного иначе. В работе «Диалектика и атеизм...» описан способ познания. Этот способ предполагает правильное формулирование вопросов. Однако есть ещё одна немаловажная деталь этого способа. Для раскрытия его потенциала, необходимо исходить из позиции «а в чём собеседник прав».

Может ли быть такое, что человек неправ во всём? А если он христианин? Что-то подсказывает, что хоть в чём-то он будет прав.

Теперь вернёмся к книгам. Авторский коллектив заявил о себе как о носителях тандемного принципа. Более того, складывается мнение, хотя об этом и не помню прямых заявлений, что они использую политандемный принцип. В описании этого принципа не говорится, что он применим только для общения со «своими». Напротив, он универсален. Это значит, что книги написанные с его использованием, должны соответствовать его духу. 

Не соответствуют, говорите? Тут можно поспорить о причинах этого. Например, что со стороны религиозной школы в диалоге по изучению учения никто не участвовал, а значит и некому было озвучить правильные идеи. Правдоподобно?

На мой взгляд оценку этого вопрсоа дали сами ВП СССР (не помню в какой работе, скорее всего аналитическая записка). Речь шла о том, что авторский коллектив предупреждал о возможном неверном истолковании текста. Мол, если вы подумали что мы пишем с надрывом от беспомощности поливая грязью… вы просто не поняли. И там действительно была такая тема, обсуждение которой всегда порождает известные бурления.


В 2012 году на этом сайте был поставлен вопрос: что хорошего есть в христианстве? Сообщество не смогло найти вообще ничего. То есть ни о каком диалектическом подходе и речи не идёт. Преодолело ли сообщество своё отношение к диалектике сегодня? Мы опять видим в христианстве только зло?

Про вписывание в блок русской цивилизации — это, скорее, про коран.
Что такое «вписывание»? Блок не вписывает в себя ошибки. Русская цивилизация «пережевала» христианское учение и оставила от него только хорошее. Об этом я и пытаюсь сказать. Развивайте это хорошее. Наполняйте термин «христианство» теми смыслами, которые нам нужны.
Меня это немного пугает: может зря так Виктор Алексеевич пренебрежительно отозвался о человеческом теле? 
Здесь я с вами полностью согласен. Собственно и сам придерживаюсь мнения, что тело — это отражение качеств души.
А вот вам тест: ваше отношение к православию — это то, что говорит В. Ефимов. Именно он занял такую примирительную позицию по отношению к христианству и церкви. Тот же Зазнобин говорит в отношении церкви и их вероучения куда резче. И тон Зазнобина хорошо соответствует тону работ ВП СССР. Так вы определитесь: вы описываете отношение, выраженное в книгах ВП СССР, или позицию лично Виктора Алексеевича? 
Идея борьбы с учением происходит из непонимания соотношения сил. Если ваше мировоззрение «сильнее», вам нет смысла с надрывом доказывать это посторонним. Вы можете позволить иметь людям своё мнение.

В чужую голову не залезешь, и что там думает Ефимов про христианство — не знаю. Однако вижу, что он претендует на роль учителя. А это значит, что он должен быть образцом. Пока что образец из него плохой. И чем дальше тем хуже. Хорошо хоть на камеру пока защитные христианские пентакли на себя не наносит.

Важно отметить, что такое резкое отношение к иным учениям привело к оценке, что концептуалы — негодный материал для административной службы. Вопрос: при каких условиях этого бы не произошло?

Моё отношение к христианству не содержит идеи борьбы с ним. Если будет потребность, можно будет «раствориться» в этом учении. И это ни разу не будет значить его принятие. Учителю этого делать нельзя, сталкеру — можно. 

Ещё раз подчеркну, христианство без кардинальных реформ былую мощь набрать не сможет.
«Ругать и критиковать откровенные ляпы  — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях» — откровенные ляпы нужно высвечивать и разоблачать, а не прятать их. Вы уверены, что то, что вы сейчас называете ляпами, являлись таковыми в православной Руси/России и на католическом Западе? Эти ваши т.н. ляпы и были неотъемлемой частью сутью христианского учения. и следование этим ляпам плохо сказалось на судьбах соответствующих народов.
Ток-шоу на телевидении разве не высвечивают и не разоблачают всю человеческую «грязь»? А какой эффект? Отвечу за вас цитатой Матери Терезы:
Я никогда не присоединюсь к движению против войны. Позовите меня, когда появится движение за мир.
«Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру» — а в чём проблема? Этот форум работает 24 часа в сутки: если кто с чем из написанного мною не согласен — вперёд, с удовольствием подискутирую. Мы ж не секта. Сейчас такие информационные технологии стали — нужно ими пользоваться, а не молчать «в тряпочку». Тем более, наши РПЦшные попы идут в наступление.
Бесполезно спорить с христианином по  поводу содержания учения, которое он не знает. Это вы, а не он прочитали Библию и Коран. Это вы, а не он читали апокрифы. И это вы, а не он навязываете свою «правильную» точку зрения на религию, которую даже не исповедуете. Попробуйте спросить человека о его вере. Рассказ, если к нему отнестись с уважением, вас удивит.

То с чем вы боритесь — ваша субъективная реальность. И заставляя читателя обращать внимание на ваши построения, будете и дальше плодить «грязь» в своём окружении. Попробуйте просто выслушать, свидетелей Иеговы, баптистов или кришнаитов. Некоторым из них почему-то надо ходить и проповедовать, и некоторые из тех, что проповедуют, являются весьма интересными собеседниками. Не надо бояться, что вас завербуют, ваше мировоззрение ведь сильнее.

Всё это к тому, что идеи, которые несут эти просветители подстраиваются таким образом, чтобы заинтересовать сторонников. По сути они работают на то, чтобы накачать энергетикой идеи, которых общество жаждет. То есть развивают тот самый «стержень» русской цивилизации.
У людей после 70-ти лет советской власти от православия осталась лишь одна вера, т.е. самой сути (даже поверхностно) они не знают, но веруют в то, что это — истина, считают это «скрепой», «стерженем», что православие нужно уважать и давать в «массы», что это — наша культура. Естественно, многие люди, давно забывшие, чему их далёких предков учили попы в церквах, приписывают православию всё самое лучшее, что у них есть в душе.

Наверное хотели сказать, что от православия осталось лишь одно название. Ну так и стоит ли возрождать эту самую «грязную» суть? Может оно и лучше, что идеи добра и справедливости становятся скрепой нашей цивилизации. Так уж ли важно, что наш народ «переварил» это религиозное учение и под его знамёнами остался лишь «позитив»? Сказанное выше означает, что концепция христианства успешно вписана в наш блок.


Поэтому попам нужно это делать аккуратно и постепенно, дабы не «спугнуть дичь».
Мы с попами в одинаковом положении,  однако попам сложнее, ведь их учение теперь не единственное. В тоже время наша альтернатива сильнее. Борьба за умы идёт на «позитиве». И пусть попы делают чего хотят, ведь нет принуждения в религии.
«..КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору» — эти КОБ точно не занимается. ВП СССР-у, скорее, по душе коран. Они и написали, что после прочтения корана им многое стало понятно.
Сужу по двум книгам «Вопросы метрополиту...» и «По вере вашей да будет вам». Первая однозначно воспринята как попытка разобраться, вторая как история становления учения, но не как его критика. Посмотрите сами, даже такая казалось бы провокационная глава как «Как Иисус Христос стал «Богом» написана без использования агрессивных форм выражения мысли (отрицаний, например), характерных для критики. Авторы крайне аккуратно подходят к вопросу религий.

Напомню, что ВП СССР противопоставляет конгломерат блоку. Блок должен вписывать в себя чужие концепции, но не подавлять, как это делает конгломерат. Критика — почти всегда суть подавление.

Если учесть что Коран — это та же самая Библия, только написанная более понятным языком. То есть в Коране нет тех занудных тридцатистраничных перечислений кто, чего и сколько принёс во всесожжении, а дана красивая подача тех же историй. Прочитав Коран и Библию становится сложно понять какая история(например, Иосифа) и какому учению принадлежит. Библия воспринимается как Коран с пропущенными словами или абзацами.
Хенсон, браво! У вас встало время? Я не был тут несколько дней, а по тому, что вы пишете, можно подумать, что прошли годы.
Время для нас, действительно, течёт по-разному, однако вы что-то другое имели ввиду. Что?
Зря вы его просите пояснить то, что он имел виду, вам он писал, возможно, уже, будучи в не сдержанном и не уравновешенном состоянии. Так как его эмоции были подвержены изменению после того как он придумал в каких эмоциях прибывал я, после чего он наверное понял, что он пришел сюда все-таки также не с чем, и душа его наполнилась помоями, ему потребовалось посмотреть мультик.
Заблокирован за троллинг.
Henson, я так понимаю ваши предложения: замалчивать всё, что есть плохое с нашей т.з. в библии и выпячивать то немногое хорошее, что там есть. При этом мы даже на церковные догматы покушаться не будем, т.к. верующие на это могут очень обидеться. Таким образом, мы сами будем работать на “усиление” библии в “глазах” людей. При этом нужно учитывать следующее: мой папа – верующий, но “ветхого завета” не читал. Когда же я стал донимать моего отца с “нехорошими” цитатами из “ветхого завета”, услышанными из лекций К.П. Петрова, то мой отец стал кра-айне враждебно и раздражённо реагировать на это, намекая на то, что я что-то не так понял и пр. Когда же он сам стал читать “ветхий завет” (видимо, из-за моего цитирования “нехороших” мест), то стал говорить мне, что пытается сам себе доказать, что ветхозаветный бог – это не сатана. И доказал-таки. Правда на ветхозаветную ростовщическую доктрину он по-прежнему враждебно реагирует, когда я ему об этом напоминаю (видимо, не заметил, когда читал), но периодически в спорах соглашается. Как-то я отцу рассказал, что у меня на работе женщина делала ремонт и пригласила мастеров, и один из мастеров рассказала, что когда делала ремонт в резиденции патриарха, там была невообразимая роскошь, почти всё было в золоте. И когда я попытался осудить патриарха в глазах моего отца, он ответил, что эта роскошь – для бога! А дядя мой, вообще, заявил, что “новый завет” (тем более, “ветхий”) не читал, но всё его содержание уже принял. Как-то воинствующий православный А. Кочергин беседовал с Дмитрием Смирновым (который атеистов сравнил с цирковыми медведями), так Кочергин несколько раз выражался в духе “кто я такой в сравнении с вами”. Это я к тому, что авторитет церкви и библии – очень высок у верующих, хоть многие и не читали последнюю. Поэтому если мы будем делать то, что вы предлагаете, то ещё сильнее поднимем этот авторитет. Пока ещё попы не сильно “педалируют” “нехорошую” суть библии, просто ждут, пока вера благодаря красивой пропаганде по ТВ и на радио ещё сильнее окрепнет. Но они обязательно начнут это делать, т.к. это и есть суть христианства, ради этого и библию писали, редактировали и канонизировали. И верующие тогда могут и “прогнуться” под попов, т.к. авторитет последних будет уже очень высок. Сможете ли вы потом им что-то объяснить?
Henson, я так понимаю ваши предложения: замалчивать всё, что есть плохое с нашей т.з. в библии и выпячивать то немногое хорошее, что там есть. 
В этом состоит, на мой взгляд, основной принцип предложенной авторским коллективом ВП СССР диалектики: ищи в чём собеседник прав. И это не просто благие намерения. Дело в том, что для вписывания в свою концепцию иной концепции нам не нужны «ошибки».

Ведь если анализ чужеродной концепции проводить с позиции в чём собеседник неправ, в результате мы получим перечень ошибок. Которые надо просто выкинуть. Но при этом не получим перечня того, что надо взять. Весь свой потенциал мы потратили на поиски говна.

Напротив, если мы изначально ищем хорошее, в результате работы мы имеем список идей, которые готовы сделать частными целями своей концепции. Более того, эти идеи их носителями будут восприниматься с одобрением и они будут принимать вас за «своего». В публичных обсуждениях и вы и представители этого учения говорят об этом учении только хорошее. Это значит, что они будут также развивать ваши частные цели.

Именно по этой причине, Зазнобину предлагали стать имамом. По ней же сторонники концепции находят общий язык с обществами трезвости.
При этом мы даже на церковные догматы покушаться не будем, т.к. верующие на это могут очень обидеться. 
Кто про эти догматы знает? Рассказывая про них мы как раз и выполняем роль просветителя. Потому что после наших злых разоблачительных сказок, приходит войн света в рясе и поясняет, что это метафора, а силы зла вас искушают.

Таким образом, мы сами будем работать на “усиление” библии в “глазах” людей.
Лишь в том случае, если у нас нет альтернативы. Наша концепция, напомню, вписывает в себя христианские положительные стороны. Наши цели более глобальны, и наше мировоззрение сильнее. Зачем нам унижать и принуждать кого-то, мы просто открываем наше знание. Можно это сделать через идеи христианства, можно через ислам, буддизм. 

При этом нужно учитывать следующее: мой папа – верующий, но “ветхого завета” не читал. Когда же я стал донимать моего отца с “нехорошими” цитатами из “ветхого завета”, услышанными из лекций К.П. Петрова, то мой отец стал кра-айне враждебно и раздражённо реагировать на это, намекая на то, что я что-то не так понял и пр.
В моём арсенале есть аналогичная история, только я донимал родителей не цитатами, а чтением вслух. Сошлись на том, что Библия была не благословлённой. Не стал дальше мучить родителей, ведь их вера не имеет ничего общего с христианской.

Вы же со своим отцом поступили по-настоящему ужасно. Заставили его принять вектор ошибки христианства. Ведь ваш отец не смог поставить под сомнение «первоисточник» и нашёл способ объяснить для себя, что вектор ошибки — это метафорический вектор целей.
Как-то я отцу рассказал, что у меня на работе женщина делала ремонт и пригласила мастеров, и один из мастеров рассказала, что когда делала ремонт в резиденции патриарха, там была невообразимая роскошь, почти всё было в золоте. И когда я попытался осудить патриарха в глазах моего отца, он ответил, что эта роскошь – для бога!
Мне тоже приходилось сталкиваться с недоступной пониманию роскошью церквей и жилищ их служителей. Качество и цена мебели ещё может быть объяснена. Даже стоимость их спецодежды как-то да поддаётся логике. Сложнее становится когда вникаешь в их бизнес. Мне довелось проникнуть в два таких бизнеса: производство свечей и написание икон. И то и другое сумасшедшие деньги. И тем не менее это ничего нам не говорит об проповедуемом учении.

В целях созидания все эти роскоши следует простить, а вместо зависти к богатствам обратить внимание, что те же монастыри пекут самый лучший по составу хлеб. Выполняют роль источника чистой пищи.
авторитет церкви и библии – очень высок у верующих, хоть многие и не читали последнюю. Поэтому если мы будем делать то, что вы предлагаете, то ещё сильнее поднимем этот авторитет.
Лишь в глазах неспособных критически мыслить. Стариков, наверное. Нам есть чем дополнить правильные идеи христианства. Попам же дополнить нас нечем. Исход «боя» предсказуем.
Henson, я так понимаю ваши предложения: замалчивать всё, что есть плохое с нашей т.з. в библии и выпячивать то немногое хорошее, что там есть.
В этом, кстати, есть нечто обоснованное самими физическими процессами. Рекомендую ознакомиться с
 Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии
 
То есть частоты, вызывающие диссонансы, нельзя постоянно воспроизводить. Этим вы сами будете диссонировать с окружающими.
А частоты, гармонически вибрирующие в резонансе с природой, в каком бы процессе они не располагались — благотворны сами по себе.
 
Хенсону: Вы проходите препятствия не напролом. Что-то изменилось. А изменения - это и есть время. Вы так изменились, что я юы мог подумать, что это другой человек, но почему-то этого не чувствую. Вы изменили что-то в себе, пока меня тут не было. З.Ы. "Мы одной крови!" :-)
Нет Хенсон тот же самый, это ваши нейронные связи перестроились, вы же не хотите остаться один?
Заблокирован за троллинг.
Вспомнилась фраза из «Бури в стакане»: «Некоторые говорят, что Шумахер уже не тот. Нет! Грицько Шумахер - тот еще!».
Вы когда говорите что "Мы одной крови!" под этим вы подразумеваете группу или это метафора из Маугли? Если из Маугли то тогда не понятно, почему вы это говорите, ведь вы Лев, должно быть наоборот, если обратная сторона считает себя Маугли.
Заблокирован за троллинг.
Я прошу прощения перед вами, но я знаю почему вы этого не чувствуете, а это потому, что вы сняли или забыли одеть колпак из фольги:-)
Заблокирован за троллинг.
Henson пишет: "Мне тоже приходилось сталкиваться с недоступной пониманию роскошью... это ничего нам не говорит об проповедуемом учении" - дело не в этом, а в том, что мой отец совершенно спокойно "проглотил" это, объяснив, что эта роскошь - для бога. Т.е. что бы ни сказали/сделали попы, верующий народ это примет. "Нам есть чем дополнить правильные идеи христианства. Попам же дополнить нас нечем" - а им и не нужно ничего дополнять, просто через некоторое время, когда вера ещё более окрепнет (уже и памятник Владимиру-крестителю установили), начнут учить всему тому, что вы считаете неприятным. И верующие примут это из-за очень большого авторитета церкви и православной веры, как мой отец принял роскошь патриаршей резиденции. А вы и сами никогда ничего против библии не сказали, даже, наоборот, "выпячивали" её положительные стороны. Хотя я думаю, что оба подхода правильны: каждому подойдёт либо один, либо другой подход. Это, как реклама пива: пиво - одно, а его реклам/брендов - полно, и на каждый сегмент население придётся своя реклама/бренд.
Т.е. что бы ни сказали/сделали попы, верующий народ это примет.
С моей точки зрения проблема в нашем желании протащить своих близких через собственный путь осознания истины. Крайне тяжело признать, что есть дорогие вам люди, которых вам «спасти» не удастся. Это надо просто принять. Идеи концепции, которые мы двигаем не дают возможности эгоистического развития в рамках одной семьи.

Есть одна популярная картинка, где показана серая масса народа в электричке и нарисовано общее облачко мысли, где каждый думает про других одно и то же. Что они все тупая никчёмная масса прожигающих впустую свою жизнь нелюдей.

На самом деле в нас гораздо больше сходства, чем различий. Вы все слеплены по одной матрице. Мы все подключены к одной ноосфере. Наши характеры вылеплены одной культурой. И если вы смогли подняться над своими проблемами, почему другим людям отказываете в такой возможности? Шанс есть у всех. Но не все хотят им пользоваться.

Мог ли, например, Ефремов написать концепцию построения общества эры встретившихся рук. Мог. Но не сделал этого. Потому что перечень указаний что для этого нужно сделать, адресованный к вам лично, ничего кроме негатива бы не вызвал. Вместо этого автор уходит от прямого противостояния с читателем и рассказывает сказки о возможно будущем. Такой способ подачи тех же самых идей у вас не вызывает негатива. и в силу высокого качества исполнения люди к этому образу стремятся.

Как правило половина старушек в толпе крёстного хода пришла поесть каши на халяву. И окажись вы рядом с ними в бесплатной очереди, далеко не христианские наставления там будете слышать :). Народ примет то, что соответствует его желаниям. Для старушек — это каша.
Очень интересная дискуссия получилась, мой личный опыт соприкосновения с «верующими»=зомбированными полностью подтверждает, что принцип взаимодействия описанный Henson, похоже единственно возможный, любая попытка показать несостоятельность текстов библии автоматически вызывает цепную реакцию и быстрый переход к войне на уничтожение, после чего любое общение, а тем более сотрудничество становится невозможным, ведь зомби не властны над собой, они находятся во власти эгрегора.

Нужно понять главное, что нам нужно? Каковы наши цели управления?

Если нам нужно вовлечь этих людей в созидательный процесс, то не всё ли равно какие там у них в головах заблуждения? Пройдёт время сами во всём разберутся.

Нам нужно ответить для себя на вопросы:

Нам «ехать»? = к соборности в Богодержавии!

Или «шашечки»? = доказать всем, что мы круче.

Henson предлагает ехать, а не воевать и объясняет как это делать, лично я его в этом полностью поддерживаю!

В Коране сказано, устраняйте зло тем, что лучше!

А слова Иисуса возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и возлюби ближнего твоего, как самого себя. 

Слова эти обращены к тем, кто способен их понять, принять и следовать сказанному, то есть ко всем нам!
Вы верующий или зомбируемый, покажем не состоятельность мёртвой воды?
Заблокирован за троллинг.
Предположу, что в момент своего написания речь шла о «жизни и смерти». Той страны, в которой жили авторы в первую очередь. Поэтому образ будущего получил окраску безопасности. Из катастрофы мы вышли(?). Значит нужно искать новый образ будущего.

Разоблачать состоятельность мёртвой воды — дело бесполезное, да и скучное до безобразия. Её идеи надо развивать, а если точнее — ставить новые цели. Однако кое-что у «концептуалов» вызывает потрескивания шаблона  — поведение их лидеров.
Что именно вызывает у «концептуалов» потрескивания шаблона — поведение их лидеров?
Заблокирован за троллинг.
В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия.
Вопросы
 
  1. Вопрос о Высшей силе.
    Какова основная энергия, действующая во вселенной, высшая сила, которая движет галактики и атомные ядра? Где и как все это началось? Каков космический план? Космология.
  2. Вопрос об эволюции жизни.
    Что такое жизнь? Где и как она возникла? Как она эволюционирует? Куда направляется? Биология, эволюция, генетика.
  3. Вопрос о человеке.
    Кто такой человек? Откуда он пришел? Каково его устройство? В чем заключается его функция? Анатомия и физиология.
  4. Вопрос о сознании.
    Как человек осознает, ощущает, мыслит? Гносеология, нейрология.
  5. Вопрос об эго.
    Кто я? Какая духовная, психологическая, социальная роль мне отводится в этом космическом плане? Что я должен делать? Социальная психология.
  6. Вопрос об эмоциях.
    Что я должен чувствовать в связи с этим? Психиатрия. Персональная психология.
  7. Вопрос о финальном уходе.
    Как я отсюда уйду? Анестезиология (любительская и профессиональная). Эсхатология.
С этих позиций КОБ — тоже религия, поскольку имеет ответы на все из них. И даже больше, сходства можно обнаружить и в более простых вопросах. Кирилл ведь не просто так тему создал, он почувствовал, что христианство стало проникать в него глубже, чем он того бы хотел. И попробовал выразить проблему.

Христианство и «Концептуальное движение» приобретают много сходств. И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы. Есть люди, утверждающие, что прошли предложенный путь и готовы стать учителями.

Что происходит, когда «христианину» рассказываешь о несоответствии между каноном и исторически сложившейся верой? Уже писали выше. Не надо этого делать. С «концептуалами» точно также. Современные лидеры не пишут, они говорят, причём очень много. А с большими видеороликами крайне неудобно работать, даже если есть тайминги. Поиск по тексту затруднителен, тем более, если ролики выходят регулярно.

Чтобы «затрещало» иногда бывает достаточно просто набрать сказанное в текстовом виде и попробовать выделить если и не логический каркас, то хотя бы грамматические основы. И когда «концептуал» с пеной у рта будет доказывать справедливость сказанного, спросить определение «толпы».
Наука тоже исследует все семь указанных вопросов, получается она тоже религия?

Что происходит, когда «христианину» рассказываешь о несоответствии между каноном и исторически сложившейся верой? Уже писали выше.
А вы с нормальными людьми разговаривайте, дураков хватает во всех областях жизни. Я разговаривал и с христианами, умеющими вполне последовательно обсуждать религиозные вопросы, и с «концептуалами», способными уравновешенно обсуждать что угодно.

С «концептуалами» точно также. Современные лидеры не пишут, они говорят, причём очень много.
Три книги и десяток записок за год — это «не пишут»? Или вы что-то другое имеете ввиду?
Наука тоже исследует все семь указанных вопросов, получается она тоже религия?
Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ».

Предлагаю вспомнить слова Зазнобина, когда  на его семинарах слушатели заявляли об антинаучности. Он отвечал, что у научного знания есть принципы, которые и позволяют считать его научным. Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость, однако не стоит забывать и остальные шесть (объективность, причинность, рациональность, теоретичность, системность, критичность). Именно эти принципы и не дают науке стать религией.
То есть когда какой-то ученый кричит «доказано, что Бога нет!» — это «исследует, но не дает ответ»?
Когда какой-то ученый кричит «после смерти ничего нет, доказано!» — это «исследует, но не дает ответ»?
Вы же сами сказали, что «наука исследует». Мнение, которое мы признаём в качестве научного, должно соответствовать указанным выше принципам. Таким образом, ваш кричащий учёный скорее религиозный фанатик, нежели деятель науки.
Так в том и дело, что в отношении науки вы допускаете наличие в той среде дураков и не навешиваете из-за них ярлык на всю науку.
А в отношении КОБ принципы другие? Увидели дурачка и сделали вывод об ущербности теории, так?
В науке дурак - это тот кто верит, у верующих дурак - это тот кто опирается исключительно на научный метод.
Заблокирован за троллинг.
Так в том и дело, что в отношении науки вы допускаете наличие в той среде дураков и не навешиваете из-за них ярлык на всю науку.
Наличие психологии «толпы» допускается вообще везде. И это ни разу не является поводом для навешивания ярлыка. Более того, даже вещи, признаваемые большинством объективными, с моей точки зрения не служат основанием такой оценки.
 
Увидели дурачка и сделали вывод об ущербности теории, так?
Попытки «оседлать» новое учение прослеживаются с самого момента его появления. Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций никоем образом не может повредить теории, которую они «якобы» освоили и несут в массы. В конце концов они несут не теорию, а своё её понимание.

Толпарь (дурачок ?) видит истинность в изречённых ими словах уже исходя из факта того, что их озвучил «лидер». Причём тут теория?
Три книги и десяток записок за год — это «не пишут»? Или вы что-то другое имеете ввиду?
Это кое-что другое. Сообщество интересует «живая вода», освоение диалектики. А для этого, если верить авторскому коллективу ВП СССР, нужен живой диалог с носителями этого навыка. У книг и записок формат явно другой. У видероликов только видимость живого общения. Особенность обратных связей такова, что зритель не может задать уточняющий вопрос. А всё, что сможет — не будет услышано(?). Более того формат видеозаписи создаёт ряд препятствий для обработки полученной через них информации.
Непонятно мне как можно было этот смысл понять из фразы «современные лидеры не пишут».

Если аудитория чрезмерно велика, то вести личную беседу с каждым невозможно. Книги, доступные бесплатно любому, и есть пример использования диалектики. А живой диалог доступен более узкому кругу людей — студентам, операторам, организаторам.
Если аудитория чрезмерно велика, то вести личную беседу с каждым невозможно. Книги, доступные бесплатно любому, и есть пример использования диалектики. А живой диалог доступен более узкому кругу людей — студентам, операторам, организаторам.
У меня нет способа оценить размеры аудитории. Однако могу точно сказать, что вместо двухчасового видео с говорящей головой гораздо больше пользы принесла бы переписка с автором. Формат «вопрос - ответ» сегодня стал практически базовой коммуникацией в интернет. Ещё раз напомню, диалектике, по мнению ВП СССР, нужно обучаться во время общения с носителями навыка. Книги этому не учат, но в них изложена логика рассуждений (наверное).
 
А вот какую цель преследуют видео в формате «вопрос-ответ»? Вопрос задали не вы, уточнить его нет возможности, отвечающий как правило не готовится к ответу и много импровизирует.
"...И когда «концептуал» с пеной у рта будет доказывать справедливость сказанного, спросить определение «толпы»..." - Вопрос к вам, Хенсон: по-вашему, что необходимо делать, если моё мнение, например, по отдельным вопросам совпадает с вашим? По-вашему, я должен отнести себя к "толпе"? Либо я должен вопреки всякой здравой логике придумать любой бред, лишь бы отличный от вашего мнения и "с пеной у рта доказывать" вам справедливость моего мнения, чтобы не принадлежать к "толпе" ваших "апостолов"? Пена у рта - у бешенной собаки, которая действует неосознанно, а по причине тяжёлого нарушения головного мозга. Больные становятся агрессивными, буйными, повышается слюноотделение. Однако, бывает другая особенность отдельных личностей, которых переклинило на собственной особе, что они перестают верить всем вокруг, считают всё вокруг агрессивной средой в которой они вынуждены выживать. В конечном счёте это выражается в неверии Богу - Вседержителю, замещая Его, прежде всего в своём внутреннем мире, собственной особой. По-моему этим страдал Иблис, не так ли?
Толпа - собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету
по-вашему, что необходимо делать, если моё мнение, например, по отдельным вопросам совпадает с вашим? По-вашему, я должен отнести себя к "толпе"? Либо я должен вопреки всякой здравой логике придумать любой бред, лишь бы отличный от вашего мнения и "с пеной у рта доказывать" вам справедливость моего мнения, чтобы не принадлежать к "толпе" ваших "апостолов"?
Речь шла про иную ситуацию. Например, некий «лидер» говорит следующее «Трамп победил, потому что победил за явным преимуществом». Логика в утверждении отсутствует. Какая реакция должна быть у слушателя? Фанатик начинает искать оправдания утверждению и уж коли их нет в оглашениях, ищет умолчания ДОТУ, многолетнюю работу, напыженный ум и т.д. и т.п.

Напротив, ситуация, когда вы соглашаетесь точкой зрения оппонента, предполагает, во-первых, что эта точка зрения есть (хотя бы логический каркас), во-вторых, что согласие пришло от понимания точки зрения, но не от уважения к источнику. Таким образом совершенно не имеет значения от кого пришла информация.
Однако, бывает другая особенность отдельных личностей, которых переклинило на собственной особе, что они перестают верить всем вокруг, считают всё вокруг агрессивной средой в которой они вынуждены выживать.
Есть хорошая поговорка: «Платон мне друг, но истина дороже». Поставить утверждение под сомнение — не значить заявить о его ложности. Это лишь путь освоения логики его породившей.
Нужно понять главное, что нам нужно? Каковы наши цели управления?
Ага, конечное состояние системы под названием «общество». Какое оно? Состояние в котором люди вынуждены быть человеками? Состояние в котором безопасность поставлена во главу угла? Люди с психикой «Человек» — лишь частная цель. А общий образ так и висит в тумане.
SAGP’пишет: «Или «шашечки»? = доказать всем, что мы круче. Henson предлагает ехать, а не воевать и объясняет как это делать, лично я его в этом полностью поддерживаю! В Коране сказано, устраняйте зло тем, что лучше!» — а что значит это «зло»? Вот есть христиане, они считают злом неверие в казнённого и воскресшего господа бога Иисуса Христа, как вы примените это? Или вы с Henson’ом просто предлагаете не критиковать веру верующих, что вызовет тупое отторжение и прекращение всякого общения (следовательно, и возможности управлять), а постепенное «втирание» в доверие, как действует ГП методом  «культурного сотрудничества», когда он не может открыто огласить своих целей? После чего идёт медленная подмена целей и взглядов на жизнь верующих.
Henson пишет ( http://mediamera.ru/comment/75109#comment-75109 ): «Кирилл ведь не просто так тему создал, он почувствовал, что христианство стало проникать в него глубже, чем он того бы хотел» — нет, причину я указал в начале статьи, т.е. в связи с «наступлением» попов из РПЦ. 
«В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия…. Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ»» — т.е. если попытаться ответить на данные 7 вопросов, то ответ будет сразу «религией»? Лучше и не пытаться отвечать? Наука только вечно исследует, да исследует, но ответов не имеет никаких? А чего тогда исследовать, если в процессе этого не возникают никакие ответы?
«И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы» — думаю, каноническим любое учение делает сама толпа, т.к. ещё не «дозрела» до самостоятельного мышления по вопросам, затронутым в каноническом учении. Другое дело, что христианство учит именно этому (верить, а не рассуждать), ведь каноническое христианское учение — это, как никак, «слово божье». В «канонических» книгах КОБ содержатся противоположенные установки.
«Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость» — ВП СССР всегда говорил о практике, как критерии истины. А воспроизводимость — это частный случай принципа «практика — критерий истины». Кстати, КОБ может быть, действительно, антинаучной, т.к. наука применяет критерий истинности в виде воспроизводимости, а не более широкий «практика — критерий истины» (об этом в какой-то книге по КОБ говорилось).
«Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций...» — а в чём, по вашему, Пякин ошибается? Мне тоже в некоторых случая тяжело «сшить» сказанные Пякиным в разное время мысли.
Henson пишет ( http://mediamera.ru/comment/75109#comment-75109 ): «Кирилл ведь не просто так тему создал, он почувствовал, что христианство стало проникать в него глубже, чем он того бы хотел» — нет, причину я указал в начале статьи, т.е. в связи с «наступлением» попов из РПЦ. 
Если не ошибаюсь, статья — это форма реакции на некий фактор давящий на психику. Первый этап ПФУ. В общем виде мы имеем некое «наступление попов», выявленное человеком с мировоззрением на основе КОБ. То есть некая «модель», присущая христианству  пытается проникнуть в КОБ под видом «попов». Если она пытается проникнуть куда-то ещё, то мы были бы в полной безопасности и давление просто не выявили бы.

С моей точки зрения явление вы выявили вполне реальное: нечто присущее христианству действительно пытается просочиться в КОБ. В связи с этим мне интересно наблюдать как Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет. Что ж, через пару лет станет этаким «попом» в КОБ. Думаю, вы выявили нечто гораздо более важное. А не согласен с вами я только в методах противодействия.
«В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия…. Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ»» — т.е. если попытаться ответить на данные 7 вопросов, то ответ будет сразу «религией»? Лучше и не пытаться отвечать? Наука только вечно исследует, да исследует, но ответов не имеет никаких? А чего тогда исследовать, если в процессе этого не возникают никакие ответы?
В книге речь шла о том как понять любую религию. Нужно изучить ответы на указанные вопросы. По мнению автора эти семь вопросов дают полное представление о религиозном учении. Вся проблема в том, что ответы на эти вопросы невозможно проверить, можно лишь поверить в предложенную версию ответа. 

Не припоминаю, чтобы в печатных материалах концепции встречалось использование этих ответов в рассуждении. А вот в устных рассуждениях очень даже часто. Таким образом, стараниями использующих такую аргументацию лидеров рождается новая идеология. Некая копия христианства. Вполне возможно это рождение мы и ощущаем как «нашествие попов».
 
«Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций...» — а в чём, по вашему, Пякин ошибается? Мне тоже в некоторых случая тяжело «сшить» сказанные Пякиным в разное время мысли.
Прежде чем уличать, понять бы логику рассуждений. Вот пойму, тогда и об ошибках можно будет говорить, а пока что ошибок не вижу, как и логики :).
Henson пишет: <<«наступление попов», выявленное человеком с мировоззрением на основе КОБ. То есть некая «модель», присущая христианству пытается проникнуть в КОБ под видом «попов»>> - да не на КОБ попы "наступают", а на Россию с 91 года. В последнее время - особенно сильно (тот же памятник Владимиру-крестителю). <<Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет>> - а где он такое сказал? <<А не согласен с вами я только в методах противодействия>> - я немного коснулся своего представления на ваши методы противодействия тут http://mediamera.ru/comment/75127#comment-75127 , я вас правильно понял?
<<А не согласен с вами я только в методах противодействия>> - я немного коснулся своего представления на ваши методы противодействия тут http://mediamera.ru/comment/75127#comment-75127 (Кирилл_Москва,11 декабря 2016г., 18:47:
Или вы с Henson’ом просто предлагаете не критиковать веру верующих, что вызовет тупое отторжение и прекращение всякого общения (следовательно, и возможности управлять), а постепенное «втирание» в доверие, как действует ГП методом  «культурного сотрудничества», когда он не может открыто огласить своих целей? После чего идёт медленная подмена целей и взглядов на жизнь верующих.)
, я вас правильно понял?
В отличие от ГП, сторонники КОБ пытаются открыто оглашать свои цели. Не у всех получается выразить нечто конкретное, некоторые уклоняются, поскольку, возможно, не представляют ее. В статье «О цели в жизни» предпринята попытка обозначения этой проблемы.
Естествоиспытатель пишет: "В отличие от ГП, сторонники КОБ пытаются открыто оглашать свои цели" - если в беседах с христианами открыто оглашать свои цели, то из-за огромной разницы между взглядами КОБ и христианства общение с христианами не получится. Например, когда в одном из последних видео ( https://www.youtube.com/watch?v=oAqugfj_gJI , 1:21:40 - 1:30:00) какая-то верующая заявила Ефимову, что бог - это очевидно троица, то Ефимов не стал открыто говорить ей свои взгляды, а попытался апеллировать к тому, что есть и другие верующие, их взгляды тоже нужно уважать и т.д. и т.п.
Здесь вы смешиваете «взгляды» и «цели». Я пишу о целях в  статье «О цели в жизни» 
Я разговаривал и с «батюшкой» и просто христианами, никаких проблем не испытывал, если оглашал цель (как я ее понимаю на данном этапе в КОБ) — справедливое жизнеустройство в Богодержавии.
А вы с какими проблемами столкнулись при оглашении цели КОБ? Очень интересно для практики.
<<А вы с какими проблемами столкнулись..>> - https://fct-altai.ru/qa/question/view-11094 , пост № 37, конкретно: "И вы забываете что князь этого мира дьявол и все царства этого мира принадлежат ему, т.к. когда он искушал Христа", "мир будет во время тысячелетнего правления Христа на земле, после свержения антихриста... А сейчас наоборот будут войны, моры,глады,землятресения,наводнения и т.д. до пришествия Христа" и "по причине веры в жизнь после смерти с Богом в раю люди способны менять свой образ жизни, отказываться ненавидеть, обижаться,осуждать,проклинать,воровать и т.д. Человек эгоист... Выбирать следовать за Христом наперекор всем мирским прелестям". И вот, почему данные мысли являются проблемой: https://fct-altai.ru/qa/question/view-11259 , 2-ой коммент. //==// Я пишу: <<..постепенное «втирание» в доверие, как действует ГП методом «культурного сотрудничества», когда он не может открыто огласить своих целей..>> - речь о том, что в общении с христианами не получится сразу и открыто выражать свои взгляды (включая и отношение к библии), т.к. в противном случае верующие решат, что вы - кобовский сектант, еретик и богохульник. Поэтому придётся в некотором роде притворяться и избегать обсуждения многих тем, что Ефимов и продемонстрировал при общении с верующей (мой пост выше). <<..никаких проблем.. если оглашал цель.. — справедливое жизнеустройство в Богодержавии>> - проблемы могут начаться, когда речь пойдёт о способах его построения :)) Хотя, кажется, я понял, о чём вы с Henson'ом говорите: не нужно заостряться на мракобесной составляющей библии, т.к. верующие библию мало знают, а если и знают, то, скорее всего, понимают всё это "духовно". Поэтому нужно просто "гнуть" свою линию (и где можно, подтверждать отдельными цитатами из самой библии, кои там присутствуют), не указывая на противоречие этой линии содержанию библии, и обходить до поры те места, где верующие имеют чёткую позицию ("троица", "богочеловек", казнь Христа, его воскрешение и пр.).
Наверное, так. Еще нужно учитывать, что наше общение очень тесно связано с энергетическим обменом. То есть если говорить об одном и том же, например справедливом жизнеустройстве в «одном настроении» и «другом настроении» с одним человеком, мы получим два разных процесса. Всё  будет одинаково, слова, жесты, но оппонент может в одном случае сказать «согласен», а в другом нет. Почему так происходит. «Согласен» от слова глас, это колебания. На звуковые колебания накладываются ещё и все остальные колебания организма, а их очень много. Отсюда мы получаем на выходе от «голос его предательски дрогнул» до «словно реченька журчит». Это не совсем ораторское искусство, это сама суть человека в данный момент, проявляемая в этом искусстве. Если угодно, тип строя психики в этот период, еси угодно — частота алгоритмики психики, можно по разному описывать, на разной терминологической базе. 
Специально скрывать что-то не приходится, на невербальном уровне устанавливаются взаиморезонирующие связи на основе тех частей, которые совпадают (посмотрите Склярова об этом, резонансно-диссонансное взаимодействие), обмен информацией (в лучшем случае, конечно) происходит на взаимовыгодной основе, с наибольшим извлечением энергии. Это мини-тандемный принцип во взаимодействии с любыми людьми.
Но если цель человека именно во взаимной переработке информации. Если цель в доказательстве своей правоты , то отношение к оппонентам сразу чувствуется, не возможно скрыть эту модулирующую частоту, что бы не говорить во время этого.
Так что опять приходим к необходимости обозначить для себя цели в жизни.
В этом большое отличие «мертвой воды» от «живой воды», слова написанного от слова, промодулированного самой сутью человека.
И вспомните, как приятно общение, когда много точек соприкосновения, когда энергия извлекается всеми участниками процесса. И как становится неприятно, когда идет спор. Это же не логика, это ощущения, энергетический баланс, его нарушения.
Взаимовыгодный обмен и переработка информации на пользу всем подменяется сомнительной выгодой в утверждении своего варианта, на котором можно «делать энергию» в дальнейшем. 

Да, с уровня логики мы «обязаны» всем и каждому доказать свою точку зрения, иначе нам кажется, что все всё будут делать  в ущемление наших интересов. Мы начинаем взаимодействовать с ними, пытаемся навязать, «убедить», то есть промодулировать своими частотными характеристиками всё вокруг, тогда уж наконец-то наступит гармония, мир зазвучит по-нашему. Но происходит обратное, поскольку энергетического потенциала промодулировать все частоты у нас не хватает. И большая часть начинает диссонировать. Люди не убеждаются в нашем варианте, а часто намеренно противятся. В результате добиваемся обратного процесса.

Нужно изучать «правополушарные» способности человека, чтобы понимать, как протекают процессы взаимодействия, чтобы не «наломать дров».
"..с уровня логики мы «обязаны».. Мы начинаем взаимодействовать с ними, пытаемся навязать, «убедить».." - да я и слушать всегда готов. Я люблю именно поговорить, поупражняться в аргументированности, в умении донести мысль, а не тупо заставить принять свою точку зрения. Так же мне всегда интересны ответы, содержащие какие-то ответные мысли. Просто содержание христианской веры таково, что большинство просто не в состоянии спорить, т.к. им нечего сказать против выдвигаемых "антихристианских" аргументов. И из-за неразвитости воли их сознание не в состоянии спокойно обдумать эти аргументы, но подчиняется диктату бессознания (где и сидит их вера, т.е. эгрегор). Ну а христианский эгрегор (в силу своего содержания) блокирует возможность критического осмысления предъявленных "антихристианских" аргументов. Я и на себе ощущал схожее явление, когда собственной воли не хватало для правильного понимания того, что мне говорили. Но уже позже понимание приходило. "..большая часть начинает диссонировать" - в спорах с моим верующим отцом я это часто ощущаю, как и то, что мой отец периодически начинает "вертеться", как "уж на сковородке", когда я его "прижимаю" аргументами. при этом он свою т.з. может менять по несколько раз в разные дни (в зависимости от хода спора), забывая при этом свою предыдущую т.з. Решение всех обозначенных вами проблем - в таких переписях, когда никакие частоты не диссонируют, а можно спокойно и расслабленно по несколько раз перечитать ответ и самому его сформулировать. Правда, говорить-таки намного проще. Но тут зато вся переписка сохраняется, и всегда можно "ткнуть" "особо вертлявого" собеседника в его же слова 1-2 месячной давности.
грамотно расписано конечно ..но сколько можно претворятся? и перед кем?..эта подпольная игра получится...а это не очень "огласительное ")действие получится...чего таить?
Henson пишет: <<«наступление попов», выявленное человеком с мировоззрением на основе КОБ. То есть некая «модель», присущая христианству пытается проникнуть в КОБ под видом «попов»>> - да не на КОБ попы "наступают", а на Россию с 91 года. В последнее время - особенно сильно (тот же памятник Владимиру-крестителю).
Мы же все знаем про обобщённые приоритеты оружия. Более сильную идею невозможно победить более слабой. Ну наступают они с 91 года, а помимо них наступаем ещё и мы, и ещё куча всяких сект.

Борьба идей идёт полным ходом. Может быть мы не сильно наступаем? В процентном соотношении наша эффективность роста на порядок выше и рост этот продолжается. Конечно, есть риск, что мы впадаем в заблуждение, относительно нашего роста. В конце концов как его проверить? Я например ни одного «сторонника» в своём реальном окружении не знаю.

Ещё раз повторюсь, мировоззрение данное в материалах концепции сильнее того, что даёт христианство. Поэтому «укушенные» нами уже неподвластны (?) этим идеям. Единственное «но» — «кусать» мы можем только молодых. Стоит ли волноваться за поражение в борьбе за умы стариков?

Полностью согласен с вами, что описываемое выше явление существует. Образы в которых у вас это проявилось (памятник, «армия попов») — ваш уникальный способ интерпретации чувственных данных. У меня способ другой, поэтому то же самое явление вижу иначе. У меня это — становление вождизма. Но и у вас и у меня есть ощущение проникновения вектора ошибки христианства в наше близкое окружение.
"...Поэтому «укушенные» нами уже неподвластны (?) этим идеям...." - Согласен с данной мыслью!
Согласны то с чем, что надо кусать, но и бешеные собаки тоже кусают и зарождают бешенством.
Заблокирован за троллинг.
Термин «укусить» — это ведь продукт нашей культуры. «Зомби», «вампир», «бешеная собака» — это то как культура преподносит некий вид поведения. Суть поведения состоит в желании «уже укушенного», укусить «ещё не укушенного». А в случае с «зомби» есть ещё и покушение на чужие мозги, что делает метафору ещё более насыщенной.

Для библейской цивилизации группа «уже укушенных»  — это носители болезни, которые стремятся её распространить. Процесс заражения через укус — это в некотором смысле насилие над жертвой. Может кто-то помнит учение «Инсайдера» вращающееся вокруг права каждой личности: «не знать». 

А что будет, если эту «болезнь» распространять без «укуса»?
А он уже не только отказался, но и написал: что "укушенные" нами, уже неподвластны (нашим) идеям, замете, что написано (нашим идеям), если по коб рассуждать то это вовсе не описка а случай, в результате чего можно сделать вполне закономерный вывод. Цитирую полностью: Выше я указал в комментарии, что согласен с мыслью, что "укушенные" нами, уже неподвластны нашим идеям. Однако, в данный момент полагаю, что истина, где-то посередине и в каждом конкретном случае своя.
Заблокирован за троллинг.
Поэтому «укушенные» нами уже неподвластны (?) этим идеям.
Ну раз «укушенные» неподвластны идеям, т.е. на них не влияет какое-либо информационное воздействие (идея), значит они зомби.
Речь шла про идеи христианства и в тексте был ответ на вопрос «почему так?»: «Более сильную идею невозможно победить более слабой.».
«Более сильную идею невозможно победить более слабой.»
А вы как идеи меряете? Каков критерий? Почему КОБ сильная, а христианство слабое? Где проверка КОБ на истинность? Если КОБ ложь, то что делать с «укушенными»?
Если КОБ ложь, то что делать с «укушенными»?
В некотором смысле мы с такой ситуацией и столкнулись. Как оказалось «концептуалы» — негодный материал для административной работы. То есть объемлющее учение оказалось не в состоянии объять огромный пласт реально существующих задач. Повод задуматься.

Со стороны лидеров «концептуального движения» был предложен путь отказа от идеи «концептуалы должны идти во все уровни власти» в сторону использования «неконцептуалов» в обход сознания. «Укушенные» остались не у дел.

С моей точки зрения, выявив недостаток учения, нужно этот недостаток устранить. В частности если «лидеры» «концептуального движения» заявляют, что можно в обход сознания управлять неконцептуалами, то эти знания должны являться частью учения. 

Как видите, предложено два варианта:
  1. остаться не у дел;
  2. учиться;
 
Где проверка КОБ на истинность?
Выбор этого пути проверки, то есть пути «учиться», — штука опасная, поскольку воспринимается как КОБоборчество или как попытка стать КОБэлитой. И ведёт к защитной реакции сообщества в виде попыток изоляции. 

С моей точки зрения, сочетание этих двух явлений (тест на вождизм,  догматизация учения) приводит к тупику в развитии. А если ещё точнее, то это выглядит как вписывание в вектор целей «концептуального движения» «вектора ошибки» толпо-элитаризма и христианства, в частности.

И в этом смысле, наш разговор именно в этой теме — довольно символичен.


Почему КОБ сильная, а христианство слабое?
Всему виной базовые основы этого «учения»: «практика критерий истины» и «отказ следования за авторитетами». И самое главное мы сравниваем два разных иерархических уровня подачи материала: мировоззренческий и идеологический. 

Однако если КОБ и христианство сравнивать с уровня идеологии, перевеса не будет. А будут разного рода стравливания авторитетов, чтобы они как-нибудь без «меня» договорились. А «я» ещё раз самоутвердился за счёт чужого мнения. 


Каков критерий?
Носители мировоззрения КОБ — это люди, которые смогли в этих бесконечных текстах выявить мировоззренческое ядро — триединство.
И стали интерпретировать восприятие мира только в этих категориях. Именно этих людей следует считать «укушенными». И в этом смысле укушенными могут являться даже люди, не читавшие и ничего не слышавшие про КОБ.

В этом смысле, любая «система координат» будет лишь частным случаем «триединства». Именно возможность увидеть это обстоятельство, что другая идея является лишь частным случаем, и является критерием.

А вы как идеи меряете?
Этот вопрос уже больше относится к эгрегориальной магии. Суть в том, что можно спутать энергетическую накачку слабой идеи с идеей, сильной изначально. Сильная идея позволяет отказаться от более слабой и при этом даёт некоторые преимущества. Например, большее число степеней свободы.
Как видите, предложено два варианта:
  1. остаться не у дел;
  2. учиться;

1 Как он будет жить, если он «не у дел», т.е. имеет НЕАДЕКВАТНУЮ информацию в своей психике?
2 Как он будет учиться другой идее, если он неподвластен каким-либо идеям?

Вы дали ответ не задумываясь, видимо мысль КОБ = ИСТИНА так сильна, что ваша психика даже не рассматривает варианты своего существования с мыслью КОБ=ЛОЖЬ. Именно такое состояние психики и есть зомби.

В этом смысле, любая «система координат» будет лишь частным случаем «триединства».
Вы ОБОСНУЙТЕ, что «триединство» — истина. Не «двухединство», не «пятиединство», а именно «трехединство». Или кроме КОБ=ТРИЕДИНСТВО=ИСТИНА в голове ничего нет?

Этот вопрос уже больше относится к эгрегориальной магии. Суть в том, что можно спутать энергетическую накачку слабой идеи с идеей, сильной изначально.
Я полагаю, что вы образованный человек, поясните, какое физическое явление (закон) лежит в основе «энергетической накачки какой-либо идеей»?
1 Как он будет жить, если он «не у дел», т.е. имеет НЕАДЕКВАТНУЮ информацию в своей психике?
Про себя мне нравится говорить, что «я всегда прав». И тут речь не о зазнайстве, ведь утверждение, что «я знаю все тайны мироздания» — это самообман. Это шуточное утверждение справедливо лишь в том случае, если его носитель может уйти на более твёрдые позиции, если выяснится изъян в предыдущих. То есть в полном виде фраза будет звучать так: «Я всегда прав. Если я не прав, то меняю точку зрения на правильную и опять я всегда прав».

А если без шуток, есть в науке похожая мысль. Физики в попытках описать мироздание и столкнувшись с отсутствием готового объяснения уже давно пользуются идей: «это правда, пока это работает». 

Всё это — личные интерпретации правила: практика критерий истинности. Ваша неадекватная информация в психике — есть ничто иное как временная фактология, позволившая на данном историческом этапе решить ряд задач. Правило «практика критерий истины» — это методология, которая позволяет без болезненных последствий прыгать от одной модели к другой. Тем самым поддерживая точку зрения, что «я всегда прав».

 
2 Как он будет учиться другой идее, если он неподвластен каким-либо идеям?
Ещё раз обращаю внимание, что речь шла про неподвластность идеям христианства. Прыгнуть с позиций КОБ на позиции христианства не получится, потому что с последней позиции невозможно разрешить вопросы разрешаемые в КОБ. А если такой «прыжок» состоялся, то, с высокой вероятностью, можно судить о том, что произошел он не с позиций КОБ, а с позиций «концептуального движения».

Ведь КОБ — это мировоззрение, которое помимо монументальной библиотеки бесполезных выводов содержит мировоззренческое ядро, предполагающее алертность взглядов, возможность «быть всегда правым».

 
Вы дали ответ не задумываясь, видимо мысль КОБ = ИСТИНА так сильна, что ваша психика даже не рассматривает варианты своего существования с мыслью КОБ=ЛОЖЬ. Именно такое состояние психики и есть зомби.
Вряд ли КОБ можно считать истинной. Ведь КОБ — это лишь цепочка шаговых управлений, конечная цель которой «общественная безопасность». А ради чего эту безопасность создавать? Чтобы люди стали человеками что ли? Бред. Пропадёт агрессивное давление среды, и ваши «человеки» станут «свиньями».

Однако факт выхода на мировоззренческое ядро в материалах концепции, без которого в поставленных целях можно было бы и обойтись, кстати, имеет за собой далеко идущие последствия.

Тут проблема в том, что если начать читать материалы концепции «с карандашом в руках», возникнет оооочень много вопросов, ответом на которые для вас в сообществе станет посыл в дальние страны. И может быть есть всё-таки причины, почему автор сайта копит не положительные оценки концепции со стороны известных людей, но критику.
Вопрос: Как он будет жить… (если мировоззрение на основе КОБ — неадекватно жизни)
Ответ: Я всегда прав. (потому что « неадекватная информация в психике — есть ничто иное как временная фактология»)
Вопрос: Как он будет учиться… (если он не может  учиться)
Ответ: ??? (… «КОБ — это мировоззрение, которое ... содержит мировоззренческое ядро, предполагающее ... возможность «быть всегда правым».)
Надо полагать, что ответ таков: «Ему не придется учиться».
Спасибо, что в очередной раз подтвердили свое состояние психики.
Надо полагать, что ответ таков: «Ему не придется учиться».
Алертность взглядов предполагает возможность перейти на более сильную позицию. Если допустить, что этот переход не предполагает обучения, то мы получим ситуативного приспособленца. А это — ну ни разу не то, чему учат материалы концепции.

Вам, так понимаю, нужны «разжеванные» ответы. Вы скучны.
 
  1. Если положения КОБ ложны, нужно выработать новую модель.
  2. Методология поиска истины, пока не предложено лучшего, будет опираться на диалектический подход и критерий практической проверки.
Вы ОБОСНУЙТЕ, что «триединство» — истина. Не «двухединство», не «пятиединство», а именно «трехединство». Или кроме КОБ=ТРИЕДИНСТВО=ИСТИНА в голове ничего нет?
Мамой клянусь :).

Обратите внимание, что КОБ — это концепция.  А триединство — это мировоззренческая основа, на базе которой предполагается воплощать эту концепцию в жизнь. И эта основа даже не легла в основу разрабатываемых материалов, она — лишь один из них. Её нет даже в основе ДОТУ. Это лишь девятое приложение к «достаточно общей» теории управления.

У вас, наверняка, тоже в голове крутился этот вопрос: какое место мировоззрение на основе триединства занимает в концепции. Вот он ответ: никакого, это — отдельный материал.

Что касается истинности. В математике, в истинности доказательств которой, надеюсь вы не сомневаетесь, была одна гигантская проблема: в процессе её развития сформировалось огромное множество теорий, имеющих свой терминологический аппарат, что разные направления математики не могли понимать друг с друга. Для решения этой проблемы передовыми умами от классической науки была создана универсальная теория общения, междисциплинарный терминологический аппарат — «Теория категорий». Это универсальный абстрактный язык, описывающий вообще всё что угодно. И вот этот язык и породил триединство.

Ещё раз повторюсь, «триединство» — это продукт «теории категорий». Многим эта теория известна в виде объектно-ориентированного программирования. Усё! То есть существуют тысячи математиков и программистов, мыслящих в терминах триединства вдоль и поперёк доказанной математики.

Однако математики работают с абстракциями, поэтому «материи» в их триединстве нет.

В свою очередь ВП СССР породил триединство выдрав его из святых текстов и марксисткого учения. И это обстоятельство ограничило область его применения только объективной реальностью. Поэтому оно крутится вокруг материи.


Понимаете? МИМ, а точнее материя из триединства, играет с вами злую шутку. Вы думаете что это три оси координат, по аналогии с МЭПВ. Но это не так. Триединство — это не три оси, это правила порождающие бесконечномерное пространство. Поэтому вот вам мой совет: там, где это можно, «триединство» следует называть ОИМ.
Как тогда можно сформулировать, что такое триединство МИМ, что бы получить ОИМ? Триединство Материя информация Мера это...
Заблокирован за троллинг.
Как тогда можно сформулировать, что такое триединство МИМ, что бы получить ОИМ? Триединство Материя информация Мера это...
Заметка пока на рассмотрении, но есть доступная копия. Идея перехода от одной версии «триединства» к другой состоит в том, чтобы расширить область его применения.

Термин «материя» — существует только в объективной реальности. То есть областью применения «триединства МИМ» является объективная реальность. Однако помимо объективной реальности существуют ещё пять видов (не штук) где материи не существует. И на эти реальности «триединство МИМ» уже не распространяется, однако оно там работает. То есть чтобы получить из МИМ ОИМ необходимо выйти за пределы объективной реальности, только и всего.

Этот переход важен ещё и потому, что применяя «теорию систем» для построения концепции в ДОТУ, мы пользуемся категорией «объект». Поэтому область применения ДОТУ шире, чем область применения триединства МИМ. Как следствие, попытка поставить МИМ в основу ДОТУ, делает последнюю недостаточно общей.

Ещё более важной причиной необходимости перехода к ОИМ является разрешение вопроса: что является объектом в ДОТУ? Дело в том, что некоторые авторы учебников по теории стем заявляют о том, что их теория работает напрямую с объективной реальностью, в противовес теоретико-множественному подходу, работающему лишь с моделью. Принципиальный вопрос: может ли управленец управлять непосредственно объективной реальностью? Ответ «да» будет означать запрет на развитие восприятия.
Триединство Материя Информация Мера - это общие существенные признаки единого свойства Объекта.
Заблокирован за троллинг.
Триединство Материя Информация Мера - это общие существенные признаки единого свойства Объекта.
Триединство Материя Информация Мера - это общие существенные признаки единого свойства Объекта объективной реальности.

Возьмём, к примеру, книгу «Час быка». Целая вселенная. Там тоже материя есть? Да, конечно, книга ведь на чём-то напечатана, да и чернила материальны….
>>>И в этом смысле при замене компоненты "материя" из триединства "материя-информация-мера" термином из теории познания "объект", мы сохраняем статус триединства в качестве объемлющего мировоззрения.<<< По существу триединство Материя Информация Мера определяется как Объект объективной реальности в своём единстве. Любой Объект объективной реальности в своём единстве носит в себе МИМ, как (общие) признаки характерные для всех других Объектов объективной реальности. У каждого Объекта объективной реальности есть свои (существенные) признаки в своём триединстве МИМ отличающие эти Объекты друг от друга. Это своего рода макро и микро уровни, на матрешку похоже.
Заблокирован за троллинг.
kjlbjkj (анонимно), 6 августа 2016г., 21:48: ответить Благодарю! 1 Мне начинает нравиться жизнь в этой палате №6 . - Критиканы гораздо лучше знают предмет критики, чем защитники. Критиканы приводят цитаты и дают ссылки. Защитники такого себе позволить не могут. Они отделываются общими фразами, переводят стрелки на Промысел, Бога, Совесть, нравственность, человечность и пр. В общем на всё то, что измерениям не поддаётся и забалтывать можно до бесконечности. . При этом авторы (ВП СССР и Представители) нервно курят в сторонке - надеются, что пронесёт. Однако, странная позиция при нарастании критики уже долгое время. Оправданием такой стратегии обороны может служить лишь знание авторов (ВП) о том, что развязка близка и отвлекаться на мелочи не стоит... . В этом ключе показателен диалог Tassadar of the Templar, и человек. Человек задаёт вопрос по тексту "Основ социологии" с цитатой. Ответчик Tassadar of the Templar пытается учить человека, но без цитирования первоисточника. Складывается впечатление, что сам не читал. Итог: Tassadar of the Templar: "Извините, но мне это не интересно." - позорная сдача. А ЧЕЛОВЕК сам ему всё объяснил: "Триединство материя информация мера, это общие существенные признаки единого свойства предмета." - это по мнению ВП СССР. Так-ли на самом деле ещё вопрос.
Заблокирован за троллинг.
Просьба: вы обоснуйте…
Ответ: Мамой клянусь :).
Как раз соответствует тезису — «Я всегда прав»
Просьба: вы обоснуйте…
Уточните, что из написанного выше требует доказательства?
Если, « Ответ: Мамой клянусь :).» считать доказательством (обоснованным ответом), тогда ничего.
поясните, какое физическое явление (закон) лежит в основе «энергетической накачки какой-либо идеей»?
Знаете, что такое «физический закон»? Это адекватное жизни описание наблюдаемого явления. Физика работает наоборот. Сначала явление наблюдают десятки тысяч раз, потом ищут модель, предсказания которой подтверждались бы на практике. Причём нет никаких гарантий, что закон этот останется истинным в будущем. Собственно так случилось когда-то с Эйнштейном. Он придумал способ объяснить явления не вписывающиеся в модель Ньютона, однако и его модель не является окончательной. Ньютон описал модель в рамках планеты и она до сих пор работает. Эйнштейн в рамках солнечной системы и она тоже до сих пор работает. А в рамках галактики? Откуда по-вашему взялась идея о тёмной материи и тёмной энергии?

Вот и с эгрегорами также. В этом вопросе нельзя начинать с оглашения законов. Ищите сначала явления. Экспериментируйте с ними. А потом смотрите какая теория будет подтверждать ваш опыт. Иначе вас ждёт путь религиозного фанатика.

В материалах концепции встречаются отсылки к теории колебаний. Сама по себе эта теория мало применима к эгрегориальной магии, но для логических выводов методом аналогии (подобия) — очень даже годится. Поскольку, позаимствованные оттуда модели прекрасно работают. 

Доказать, что эти модели будут работать в любом случае не могу. Но «пока это работает, это будет правдой».
Используя в своих рассуждениях понятие «энергетическая накачка», вы сами не понимаете, что оно описывает.
В материалах концепции встречаются отсылки к теории колебаний. Сама по себе эта теория мало применима к эгрегориальной магии, но для логических выводов методом аналогии (подобия) — очень даже годится.
Когда понятия описывают не понятно что, а логические связи делаются на основе мало применимых теорий, то можно «нарисовать» ЛЮБУЮ МОЗАИКУ в голове читателей. ВП СССР в этом деле преуспел, ну а вы — один из лучших последователей.
Когда понятия описывают не понятно что
Думаю, попытка начать публикации сразу с практик развития восприятия с моей стороны была ошибкой. Как выяснилось в процессе диалога с местным сообществом, мировоззренческая основа материалов концепции к этому была не готова. Поэтому пришлось переключиться на исследование этой основы. На МИМ, в частности. Результатом стало ОИМ и короткая ДОТУ.  Очень надеюсь, эти заметки будут здесь опубликованы и сообщество поможет довести идею до ума.

Вот эта вот позиция, что человек работает с объективной реальностью напрямую, —  создаёт этакий запрет на развитие восприятия. И с этим, видимо, ещё какое-то время придётся «побороться». В то же самое время принятие теоретико-множественного подхода за основу «учения» выпячивает на первый план так называемый «первичный акт восприятия». И уже работаем мы с результатом этого акта.

Переход к модели ОИМ позволяет применить новую ДОТУ к этому акту. Разложить его на компоненты и т.д. и т.п. Результатом этой работы мы получаем модель восприятия, которая завязана на ноосферу и органы чувств. И вот на этом этапе и появляется та самая «энергетическая накачка».

Проблема в том, что не допустив этой ошибки, не получилось бы выйти и на модель ОИМ. Теперь же, чтобы вернуться к практикам развития восприятия, нужно завершить этот «крюк» с «короткой ДОТУ».
 
Используя в своих рассуждениях понятие «энергетическая накачка», вы сами не понимаете, что оно описывает.
К сожалению, а может и к лучшему, у меня нет готовых ответов, а попытка описать новое явление столкнулась с проблемой сложности адекватного выражения мыслей. Вот как описать явление резонанса в терминах энергии? 

В любом случае, чем больше критики, тем ближе к нужному образу.
 
, а логические связи делаются на основе мало применимых теорий
В логике, как в науке, для построения нового знания используется совокупность из трёх методов: индукция, дедукция и аналогия (подобие). В этом смысле каждый сторонник должен считать делом первой необходимости расширение собственного кругозора. А в данной ситуации в качестве аналогии для описания явления был позаимствован аппарат теории колебаний. И пока он работает, этот логический переход будет иметь право на существование. Главное не забывать откуда он появился.
Henson,16 декабря 2016г., 14:28:
Вот как описать явление резонанса в терминах энергии?
Сейчас тружусь над гипотезой «частотного взаимодействия систем», как раз по теме вопрос.
Года через два… 
Физику и математику надо «подтянуть»...
Бывает, что столкнувшись с ранее не известной информацией/явлением либо всем известной отрабатываемой на автоматизме, я не принимаю либо наоборот - считаю истиной. Но после выявления в своей психике пары это/неэто, начинаешь обращать внимание, соотносить с жизнью и переосмысливать, встраивать в мозаику своего внутреннего мира. Проанализировал своё соприкосновение с КОБ. Первый раз услышав о движении "К Богодержавию", даже смешно было. Сложившиеся вокруг меня жизненные обстоятельства заставили посмотреть на идеи КОБ, время которым пришло, заново. Выше я указал в комментарии, что согласен с мыслью, что "укушенные" нами, уже неподвластны нашим идеям. Однако, в данный момент полагаю, что истина, где-то посередине и в каждом конкретном случае своя. Слава Богу мы все разные и к каждому свой подход при соответствующих обстоятельствам. Догматизировать здесь нельзя.
Когда «истина, где-то посередине и в каждом конкретном случае своя», начинаешь задумываться об «истинности» слов автора.
Хорошо, когда есть чем думать, а когда не чем думать, вот тогда и начинаешь метаться от одной стенки к другой с разбитым лбом.
Заблокирован за троллинг.
Были у меня знакомые которые тянули улыбку на лице при слове кришнаиты, но позже, после разных жизненных обстоятельств втянулись и у них всё сейчас прекрасно, идеи понравились говорят время для них пришло, это было 10 лет назад.
Заблокирован за троллинг.
<<Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет>> - а где он такое сказал? 
Его выступления смотрю крайне редко. Посмотрел три штуки и в каждом он про это в том или ином виде сказал. Например (виноват, речь про 75 лет), Ефимов В.А. (2016.11) - Управление генетическим и телесным здоровьем человека.
8:40. В восточных традициях статус Учителя с большой буквы можно получить только после 75 лет
<<А не согласен с вами я только в методах противодействия>> - я немного коснулся своего представления на ваши методы противодействия тут http://mediamera.ru/comment/75127#comment-75127 , я вас правильно понял?
О подмене целей речи не идёт. Предлагается использовать алгоритмику вписывания концепции (перечня целей) христианства в глобальную концепцию развития общества в виде частных целей. Разумеется вектор их ошибки вписывать не надо. 
Кирилл_Москва,
14 декабря 2016г., 12:15: тут зато вся переписка сохраняется, и всегда можно "ткнуть" "особо вертлявого" собеседника в его же слова 1-2 месячной давности.
Проблема как раз в том и заключается, что «ткнуть» в споре с «верующим» его всегда можно в его же слова двух минутной давности, это ничего не меняет, в обычных мирских делах у них одна истина, как только разговор заходит о библии они тут же переобуваются и истина становится совершенно другой, в результате стоит такой «верующий» в окопе, загнанный туда нерушимой аргументацией, отчётливо понимает, что он сам себе противоречит, но отстреливается до последнего патрона, «защищая веру» последний патрон себе!

И даже если в каких то ситуациях чудом удалось добиться от такого «верующего» согласия в каком то вопросе, стоит только вернуться к обсуждению этого же вопроса позднее как тут же выяснится, что его программа осталась без изменений и действует он строго в соответствии с этой программой. Им даже безполезно показывать в самой библии в новом завете фрагменты которые очевиднейшим образом исключают друг друга, и просить «верующего» определиться какой из предъявленных фрагментов истина, он тупо будет смотреть на тебя и повторять что истинны оба, в одном месте Иисус говорит «возлюби ближнего своего», в другом «возненавидь всех чтобы стать учеником», общаться с ними на уровне разумного аргументированного диалога безсмыслено, лично моя квалификация для решения такой задачи ещё явно не достаточна. Поэтому сейчас главное не навредить, «верующий» загнанный в угол становится фанатиком и уже вряд ли сможет из этого угла выйти.
Сказанное мною прежде всего касалось слов естествоиспытателя: "Если цель в доказательстве своей правоты , то отношение к оппонентам сразу чувствуется, не возможно скрыть эту модулирующую частоту, что бы не говорить во время этого". В переписке всё намного спокойней, чем в живом споре. "Им даже безполезно показывать.. фрагменты которые.. исключают друг друга.." - даже мой отец не до такой степени верующий: когда я ему сказал, что Иисус учил, что не должно быть никакой власти между вами (князья, вельможи), а церкви учат противоположенному (царь - "божий помазанник") и этим обманывают доверчивую паству (т.к. паства раньше библии не читала), то мой папа "выкрутился" следующим образом: в той заповеди Христа речь идёт о христианской общине, а в ней даже царь - всего лишь прихожанин, и этим он не "выше" и не главнее других. Правда папа умолчал о существовании отдельной общинной иерархии (община-то у нас верующая, т.е. церковь), и тут патриарх/епископ никак не равны прихожанину. Но я этого отцу не сказал, и он "отразил" мой аргумент. Но, тем не менее, мой отец попытался как-то обосновать противоречие, а не просто проигнорировать.
Да, переписка ограничена набором слов, которые хоть и настраивают на определенные субэгрегоры, но если человек «отписался» и всё, могут совсем не влиять. Другое дело, когда написавший постоянно подпитывает свои «творения». Это работает и с книгами.
Но живое общение — иерархически выше, поэтому и сложнее, поскольку в энергообмен вступают не только различные низшие системы (эгрегоры слов, мыслей, комментариев), но и души людей, какая уж у них энергоинформационная основа, сказать не возьмусь. Поэтому люди всегда стремились к живому общению, мало, кто удовлетворялся сидению с книжечками постоянно.
Но некоторые у нас довольствуются малым. Кушают понемножку, по ложечке в день, и то — приятно.
СПАСИБО за наблюдение!
фрагменты которые очевиднейшим образом исключают друг друга, и просить «верующего» определиться какой из предъявленных фрагментов истина, он тупо будет смотреть на тебя и повторять что истинны оба
Информация в психике человека всегда имеет статус «истинно/ложно». Вера во что-либо (предмет/явление/событие) — это присвоение информации статуса «истинно/ложно», не имея для этого ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ. То есть ПРИЧИНЫ порождающие эту информацию психикой отбрасываются, а статус присваивается безосновательно и почти навсегда. Поэтому сколько не объясняй причинно-следственную связь, изменения статуса информации не происходит. Человек становится упертым как баран. На основании этого «верующий» человек — ВСЕГДА ПРЕДСКАЗУЕМ, так как информация в его психике не секрет, и стало быть УПРАВЛЯЕМ.

Баранами управлять легко, они предсказуемы, главное чтобы они оставались баранами, т.е. верили, а во что, или кому не важно. Если он — баран, то не важно в какой он будет отаре.

Эка вы, лихо об баранах, м-да-с лихо.
Дело ясное, с ними в шахматы не садись, да, не садись, куража не словишь.
- К стати, а вы, Гость2 не пробовали ли партейку, другую в шахматишки с ними съиграть?
- Пробовали, - говорите. Да вы што?!
- И каково?
- Бараны они и есть бараны!
- Ой, вот уж точно, ваша правда, в самоё яблочко попали!
- А счёт в партейках меж вами каков?
- Счёт? - да 1:1.
- Ничья стало быть взяла, ну да, ну да упёртые знать попались, - не отчаивайтесь, - на то они и бараны, каковой с них спрос, с кучерявых.
- Вы, вот что, в дураки в другой раз съиграйте, уж в картишки-то, как пить дать, их обставите.

  Термин «материя» — существует только в объективной реальности. То есть областью применения «триединства МИМ» является объективная реальность.
Термин «материя» — соответствует в объективной реальности веществу (полю).
А чему соответствует в объективной реальности — термины «мера» или «информация»?
Если не трудно, приведите примеры.
Термин «материя» — соответствует в объективной реальности веществу (полю).
Не всё так просто. Материя и есть объективная реальность
Определение материи в материалах концепции
Материя — нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ. То, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие. Материя конкретно это:
  • вещество в твердом, жидком, газообразном состояниях;
  • плазма, т.е. высоко ионизированный газ, в котором молекулы химических соединений теряют устойчивость и разрушаются, а атомы химических элементов теряют электроны, чья энергия больше, чем энергетические уровни (энергетическая ёмкость) устойчивых орбит;
  • элементарные частицы и кванты разного рода излучений, при взгляде извне представляющиеся в качестве частиц, а при рассмотрении существа этих частиц, предстающие как последовательность волн в физическом природном вакууме или в материи, пребывающей в иных агрегатных со-стояниях;
  • статические и динамические поля в физическом природном вакууме, способные к силовому воздействию того или иного вида на все виды материи;
  • сам физический вакуум в не возбуждённом состоянии, рождающий из “ничего” элементарные частицы (кванты энергии) и поглощающий их так же внезапно, за что частицы получили название “виртуальных”. В таком воззрении всё перечисленное прежде физического вакуума в не возбуждённом состоянии — физический вакуум, выведенный из агрегатного равновесия, т.е. возбужденный вакуум.
Когда авторы ушли от четвёрки «материя-энергия-пространство-время» к тройке «материя-инфомрация-мера» они ввели две новые категории. Только ли две? То есть понятно, что ни информации, ни меры раньше не было. И чтобы обосновать появление этих двух категорий авторам пришлось приложить огромные усилия.

Что же стало с материей? «Материя» в МИМ — это тоже самое что и «материя» в МЭПВ, или это «материя» + «энергия» из МЭВП? Переход был таким, что ответ на этот вопрос — «да». А что если нет?

Теория множеств, математическая статистика, теория колебаний, теория систем — они все работают не с «материей», но с неким «объектом», который в объективной реальности, по всей видимости, материален. Получается что ДОТУ, теория лежащая в основе всех «вычислений» авторского коллектива не основана на триединстве МИМ, Она основана на триединстве ОИМ, поскольку вся её математика, в силу того, что она математика ( :) ), опирается на теорию категорий и работает с «объектами». Поэтому и места для триединства не нашлось в самом тексте, но лишь в каком-то дальнем приложении.
 
А чему соответствует в объективной реальности — термины «мера» или «информация»?
Смысл в том, что термин «объект» в объективной реальности соответствует термину «материи». Термины «информация» и «мера» — те же самые. Если интересно, то мера в теории категорий — это «стрелка»; функция перехода; рекуррентное соотношение; монойд. Выбирайте любое определение.

С информацией всё хитрее. В теории систем информация обладает энергией. Именно так объясняется её свойство уменьшать энтропию. И в этом смысле стоит задуматься над тем в какой термин следует прятать энергию: в «материю» или в «информацию». Но это лишь повод поразмыслить...
Термины «информация» и «мера» — те же самые.
Осталось выяснить чему соответствуют. Примеры будут, или «критерий практической проверки» будем игнорировать?
Примеры будут, или «критерий практической проверки» будем игнорировать?
Дайте определение «единицы» без привязки к материи. Сможете, тут же разглядите и примеры.
Дайте определение «единицы» без привязки к материи.
 «Единица» — мера (одна из мер) в психике человека.,
Сможете, тут же разглядите и примеры.
Примеры, находящиеся в вашей психике, я давно разглядел в ваших же постах. То что творится у вас в голове меня не интересует. То что примеров из ОР вы не привели, говорит о том, что суждения ваши мало соответствуют ОР, фантазии это.
«Единица» — мера (одна из мер) в психике человека.,
 Вот тут уже сложности трактовки прослеживаются.  Получается что это частная мера, но мера чего? Привязка к материи? Выходит, вы сами привели пример меры из объективной реальности?

То что примеров из ОР вы не привели, говорит о том, что суждения ваши мало соответствуют ОР, фантазии это.
Так ведь в том-то всё и дело, что переход от «материи» к «объектам» был задуман именно для выхода за границы объективной реальности.
Не всё так просто. Материя и есть объективная реальность
Может категории мера и информация вообще не имеют отношения к объективной реальности? Может это категории «реальности», которую выстроила психика человека?
Я вас и спрашиваю, причинно следственная связь это что? Как вы сроете причинно следственную связь?
Заблокирован за троллинг.
ППС в объективной реальности уже установлены. Человеку нужно лишь познать (выявить) их, т.е. познать физические законы. В психике человека, аналогом физических законов выступают законы логики. Создание ложных ПСС в психике человека ведет к конфликту с ОР, так как объекты управления психики находятся в ОР.
Ну хорошо тогда познайте причинно следственную связь, а я вам потом скажу правильно вы её познали или нет. Не надо ложных ПСС, познайте реальную ПСС ту которую мы с вами будим рассматривать в дельнейшем, связь между теми объектами которые я вам дал.
Заблокирован за троллинг.
Гость2, 16 декабря 2016г., 17:16: ответить Благодарю! Вопрос кому? Связь между чем? А вы просто постройте причинно следственную связь, а я вам потом скажу правильно вы её построили или нет, между тем чем надо было её построить.
Заблокирован за троллинг.
Может это категории «реальности», которую выстроила психика человека?
Понял о чём речь. Попробую раскрыть суть.

Если вспомнить о природе происхождения триединства, то мы упираемся в такое понятие, как «мировоззрение». В материалах концепции всегда, когда речь заходит о триединстве, говорится о способе интерпретации восприятия мира. То есть все категории без разницы в какой системе они даны — суть лишь способ говорить. И в этом плане предложенные материя, информация, мера — это инструментарий объективно-субъективной реальности, существующей в сознании субъекта восприятия.

Материя, информация и мера — это минимальный набор инструментов интерпретации восприятия направленного на объективную реальность. Однако восприятие можно направить не только на обычную объективную реальность, но также и за её пределы, где нет материи, но есть некий её аналог.

В этом смысле направив своё восприятие на объективную реальность, вы не найдёте там ничего абстрактного, то есть ни информации, ни меры, но всегда будете видеть лишь материю. Чтобы увидеть информацию, надо в качестве объекта восприятия выбрать сам акт восприятия. Чтобы увидеть частную меру нужно выбрать в качестве объекта восприятия сам субъект восприятия в привязке к акту восприятия.

Надо заметить, что ДОТУ заявляет о невозможности управления объектами за пределами объективной реальности.
Если совсем коротко, то без информации и меры будит выглядеть следующем образом, пойди туда не знаю куда принеси то не знаю что.
Заблокирован за троллинг.
Может «материя» это тоже категория субъективной реальности? Это же ОТРАЖЕНИЕ вещества из ОР.
Материя, информация и мера — это минимальный набор инструментов интерпретации восприятия направленного на объективную реальность.
Обоснуйте, что это МИНИМАЛЬНЫЙ набор.Приведите примеры, как с помощью этого минимального набора ПРАВИЛЬНО интерпретировать восприятие?
Обоснуйте, что это МИНИМАЛЬНЫЙ набор.Приведите примеры, как с помощью этого минимального набора ПРАВИЛЬНО интерпретировать восприятие?
Как думаете, что значит «правильно»? Или, иначе, согласно каким правилам вы хотите анализировать восприятие? (вопросы риторические)

Как бы там ни было, в восприятии всегда есть три элемента:
  1. то, куда восприятие направлено — объект восприятия;
  2. тот, кто направляет восприятие — субъект восприятия;
  3. само восприятие — информационный поток.
Объект восприятия это ничто иное как форма различения: «это-неэто». Граница, информация вне которой нас не интересует. Результатом восприятия является некий образ. Для действия этого достаточно, однако для проведения аналитики, в том числе разворачивания управления в отношении объекта восприятия — нет.

Аналитика в отношении образа предполагает заполнение некого каркаса описания мерных характеристик исследуемого объекта. Заполненный каркас представляет из себя уже описание класса объектов. Смысл в том, чтобы понять разницу между множеством и элементом множества. Тогда всё встанет на свои места. Помимо возможных состояний объекта нас интересует и способы воздействия на него. Воздействие описывается функция перехода из «состояния 1» в «состояние 2». Наличие описания множества состояний в самой записи стрелки даёт возможность не описывать это множество отдельно.

В итоге мы имеем:
  1. объект восприятия;
  2. поток информации о его свойствах;
  3. описание класса объектов.
И вот эта троица позволяет нам описать всё что угодно, что можно выразить фразой: любой объект во вселенной может быть описан через текущее состояние его мѣры.
 
Henson, вы можете описать объект, например кирпич, с помощью МИМ, ОИМ, МЭВП?
Если да, то сделайте это.
В доступной мне объективной реальности кирпичи отсутствуют. Тем не менее мне может быть доступен в восприятии кирпич из виртуальной объективной реальности, например, майнкрафт или тетрис. Моё восприятие кирпича уже будет виртуальной субъективно-объективной реальностью.  Моё описание кирпича создаст виртуальную объективную. реальность.

Переход от одной реальности к другой, как правило имеет вид подобия (гомоморфизм),  то есть сопровождается потерей некоторой части информации. Однозначное отображение (изоморфизм) доступен крайне редко.

Наша задача, как аналитиков, не всегда должна сводиться к попыткам довести эти переходы до точности изоморфизма. То есть приближения модели описания объекта (виртуальная объективная реальность) к самому объекту (объективная реальность). Во-первых это не возможно, а во-вторых, не всегда нужно.  Например компьютерные игры зачастую интереснее без детализации неинтересных аспектов объективной реальности.

Описанный выше принцип лежит в основе существования такого явления как «воронка внимания» (неплохо описано в книге «Техника быстрого чтения»). В текущей ситуации это интересно тем, что продела аналогичные преобразования вы можете как осознанно так и неосознанно потерять часть информации и «не увидеть» нужных деталей.

А вот и короткий скучный ответ: нет, не могу — нет объекта «кирпич» для восприятия.
Если сильно интересно, можно посмотреть в короткой ДОТУ. Вторая глава целиком посвящена этой задаче.
Может «материя» это тоже категория субъективной реальности? Это же ОТРАЖЕНИЕ вещества из ОР.
Тут как нельзя уместно выражение: «Слово «Луна», это только палец указующий на Луну, но не сама Луна. Горе тому, кто перепутает палец с Луной». 

С материей напрямую мы не можем работать потому, что она не доступна нам в полной мере. Наше восприятие ограничено. Причём возможности к восприятию у двух разных людей могут отличаться. Однако мы договорились, что всё, что мы можем воспринимать в объективной реальности — это материя. Отсюда и определение через состояния вещества.

В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
Вы предложили вместо понятия материя, понятие объект. Предельно обобщающее понятие объект к какой реальности относится?
Термин «объект» — это способ говорить о материи в объективной реальности и об её аналогах в реальностях других.

Если вам это поможет, то, согласно теории познания, вся наша лексика принадлежит виртуальной объективно-субъективной реальности. Но ещё раз хочу напомнить: горе тому, кто перепутает палец с Луной.
Гость2,
17 декабря 2016г., 09:23:
Благодарю!
В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
Вы предложили вместо понятия материя, понятие объект. Предельно обобщающее понятие объект к какой реальности относится
Офф топ, проследите пожалуйста в комментарии к статье "короткая ДОТУ"!)
Зацепило всё таки вас, я не бездельник, мне БОГ помогает, а вот вы похоже графоман, цитирую: kjlbjkj (анонимно), 6 августа 2016г., 21:48: ответить Благодарю! 1 Мне начинает нравиться жизнь в этой палате №6 . - Критиканы гораздо лучше знают предмет критики, чем защитники. Критиканы приводят цитаты и дают ссылки. Защитники такого себе позволить не могут. Они отделываются общими фразами, переводят стрелки на Промысел, Бога, Совесть, нравственность, человечность и пр. В общем на всё то, что измерениям не поддаётся и забалтывать можно до бесконечности. . При этом авторы (ВП СССР и Представители) нервно курят в сторонке - надеются, что пронесёт. Однако, странная позиция при нарастании критики уже долгое время. Оправданием такой стратегии обороны может служить лишь знание авторов (ВП) о том, что развязка близка и отвлекаться на мелочи не стоит... . В этом ключе показателен диалог Tassadar of the Templar, и человек. Человек задаёт вопрос по тексту "Основ социологии" с цитатой. Ответчик Tassadar of the Templar пытается учить человека, но без цитирования первоисточника. Складывается впечатление, что сам не читал. Итог: Tassadar of the Templar: "Извините, но мне это не интересно." - позорная сдача. А ЧЕЛОВЕК сам ему всё объяснил: "Триединство материя информация мера, это общие существенные признаки единого свойства предмета." - это по мнению ВП СССР. Так-ли на самом деле ещё вопрос.
Заблокирован за троллинг.
Хотя на моё понимание было бы правильно так: Триединство Материя Информация Мера - это общие существенные признаки единого свойства Объекта объективной реальности.
Заблокирован за троллинг.
А я никого конкретно то не называл.
Ну а раз вас задело, значит я в точку попал.

// Критиканы гораздо лучше знают предмет критики, чем защитники. //
А Вы, видимо, на экзамене? Типа проФФессор?
И только потому, что кто-то отвечает не так, как "надо" - то всё плохо.
.
Не нравится - просвещайте людей.

Henson пишет ( http://mediamera.ru/comment/75130#comment-75130 ): «..мне интересно наблюдать как Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет. Что ж, через пару лет станет этаким «попом» в КОБ» — посмотрел я пару видео (ваше видео и вот это: https://www.youtube.com/watch?v=qt356YDjjcA ), где Ефимов об этом говорит об этом возрасте. Но там Ефимов говорит лишь о связи концептуальнной властности с долголетием и тем фактом, что определёнными силами предпринимаются усилия, чтобы не допустить долголетия (чтобы были проблемы с выращиванием концептуально властных людей). Вы как-то сильно всё «перекрутили». Ефимов тут ( https://www.youtube.com/watch?v=oAqugfj_gJI , 55:14) говорит о том, что староверы в РосИмперии жили по 120 лет.
Что такое медиавирус? Это явление тем более заметно, чем выше скорость циркуляции информации. На низких частотах оно практически невидимо. На самом деле достаточно двадцатилетнего цикла, чтобы явление не воспринималось подавляющим большинством ныне живущих людей.

Суть явления состоит в том, что «источник» информации не озвучивает всю идею целиком. Он озвучивает лишь один-два тезиса. Другой «независимый» от первого источника, озвучивает другой тезис. И так далее. Конечную картинку формирует каждый. Смысл состоит в том, что управление на этом уровне возможно если управленец знает логику рассуждений.

Насчёт наличия описания этой логики у ГП сомнений практически нет. А что насчёт нас? С ростом вычислительных мощностей её кусочки спустились на пару ступенек ниже. Наша власть тоже имеет инструменты анализа. И может попробовать поиграться с этим процессом. Мы пока не можем — нет инструментария влияния, но зато мы можем выявлять попытки подобного управления — разного рода «социальную магию».

В данных видео Ефимов не озвучивает идею целиком. Он акцентирует внимание на неком факте. причём делает это регулярно. Ему самому ещё нет 75, поэтому вроде бы не про себя говорит. Однако сопоставим пару других фактов.
 
  1. Ефимов освоил концепцию и своей жизнью, то есть на практике, доказал её жизнеспособность.
  2. Учителем можно стать по достижении 75 лет.
И вот он достигает этого возраста… Не думаю, что его обучающие видео перестанут выходить. 
А вот молодой Иешуа Га-Ноцри, который в свои 33 года идёт «лесом», потому что молод ещё, что бы учить.


Итогом таких манипуляций мы имеем вождизм вместо авторитета истины. Мы же все смотрели «Дух времени», а кто запомнил оттуда цитату:
«Им будет непростотемкто полагается на истину Авторитета, вместо того чтобы полагаться на авторитет Истины
Henson пишет: «..молодой Иешуа Га-Ноцри, который в свои 33 года идёт «лесом»… Итогом таких манипуляций мы имеем вождизм вместо авторитета истины» — дело в том, что да-алеко не каждый может, как Га-Ноцри, Аменхотеп IV и Мухаммад. А вот дожить до 75 лет, накопив немалый опыт, сохранить энергию, ясность ума и молодость, после чего и дальше трудиться плодотворно могли бы о-очень многие, если бы питались правильно. Поэтому ваш пример с Иисусом — преувеличение.
Думаю, вы излишне бдительны.
Поэтому ваш пример с Иисусом — преувеличение.
Иисус, по преданию — воплощение бессмертного бога.  Критерий возраста к нему не применим. А вот к Иешуа, как к странствующему философу, вполне.  В романе ведь речь не идёт о божественной истине. Мухаммад не сам учение сочинял, ему его начитывали ,а он лишь распространял, поэтому учителем не является. Про Эхнатона, к сожалению, информацией не владею.

В любом случае мы говорим о том, что прежде чем учить с большой буквы, надо дожить до 75 лет. А что такое Учитель с большой буквы?

Мы ведь говорим о процессах сильно растянутых по времени и реализуемых бесструктурно. Один факт там всплыл, другой там. Видимой связи нет. А тот кто её видит — страдает шизофренией. Ведь так?

Ведь чего неправильного в том, что на востоке так принято? Ни-че-го. Всё верно. Посмотрим как всё само собой сложится через пару лет.
 
Кирилл правильно пишете — «Итак, создаёт бог Адама и Еву в раю. В раю они живут, как сыр в масле катается: всё у них есть….»
Только не знаете, что Адам — биомасса Атомного происхождения, Ева — Энергия Жизни. Первое человечество окружены заботой Творцом, как мать кохает своё дитя маленькое, так Творец человечество внедрял в материальную Жизнь с Тонкого плана под чутким руководством.
Вкусили яблоко запрещённое, так это грех. Всё, что мешает Жизни, и есть грех. Поэтому даны заповеди для ухода от греха. Ной — НО_вы_Й человек, тот, кто самостоятельно стал Жить без опеки Творца. Творение пошло по Миру по выбору. Но рабами мы остались в биожизни, т. к. мы рабы своих Желаний.
    Мы создали религии, т.е. определённый уклад жизни. По этому признаку народности отличаются друг от друга. У каждого человека есть характер, отличающийся от других. Есть общий характер и у национальностей. От этого и зависит уклад. Наука и продвинутая техника, работающая на тонкой материальности, скоро покажут истину, т.е. зазеркалье. Религии тут же отпадут. Атеистам там не видать пристойной жизни из-за отказа от неё и отрицания Создателя. Ленин, если бы вступил на путь науки, то отказался бы от безбожия и коммунистических идей и понял бы, что есть выше нас стоящая сила.
Добавить комментарий

Новые комментарии