Ответ: вы не можете, потому что не понимаете, но в то же время спорите.
Поменяю кардинально метод вашего лично усвоения описанной выше информации, касающейся только ТИБ (то что еще не шло вразрез с тем что есть в материалах концепции), перейду от глобального к общему.
На земле почти семь миллиардов людей. Все являются носителями тех или иных идей. Они являются "жесткими дисками", на которых записана та или иная информация, в соответствии с которой они принимают решения. Проблема человечества в целом заключается в том, что они в подавляющем большинстве - 99,999% - действуют в соответствии с той информацией, а не в ситуациях непосредственно. Стереотипное мышление, которое строится на основе того что люди в течении жизни запоминали те или иные события, примешивали свою оценку к этому и уже не меняли становятся проблемой глобального масштаба.
Я это утверждаю потому что и сам был таким. Но в свое время я задался вопросом: "если бы человек, у которого иная жизненная позиция вдруг попал в мою голову, прожил бы мою жизнь от начала и до конца, видел, чувствовал, понимал то что понимаю я - изменилось ли бы его видение вещей, мнения в которых у нас различны?". Этот непростой вопрос и ряд других заставил проанализировать что есть наши знания, и как такие знания влияют на мир.
Вот подумайте. Та же самая одержимость. Человек не видит доводов, которые окружение, ситуация ему высказывают, они их не видит. У него есть убеждения, которые он не поменяет даже под пытками; наоборот, это только утвердит его веру, потому как среда пытается его изменить, изменить его "истину", за что он должен этой среде и окружению мстить.
Вопрос, как это мнение закрепилось в таком человеке, что иное он не воспринимает? В большинстве случаев это происходит в детстве. "С молоком матери" ребенок запоминает все что вокруг него происходит. В таком возрасте он как губка впитывает в себя информации, нет алгоритма-сторожа, ни буфера для этой информации. Вариант - если какой-либо авторитет или гуру так ему скажет, важно то что эта информация поступает напрямую, и навсегда усваивается. По разности от этой информации с информацией от среды этот субъект начинает действовать. А сама эта информация может кочевать между людьми, она в принципе может быть "невыветриваема"
Взять к примеру ситуацию в Западной Украине. Они бьют стариков-ветеранов, воевавших за Красную армию во времена войны. Они не принимают их за героев, они считают их врагами, Гитлер для них "святой мученик". То бесчеловечие который тот больной творил со всеми "не-арийцами" они будут считать правильным, потому как это фундамент их убеждений. Их не волнует ни коим образом истинное положение дел, а именно та информация. Для них ОНА ОЧЕВИДНА. И НИЧЕМ эту информацию уже не выбить. Это раз и навсегда усвоенная "истина". Лишь доли процента из них могут отойти от этого, если каким-то образом на своем опыте увидят реально те зверства, которые нацисты творили в Европе, но и то не все. Люди замкнуты именно на информацию, а не на истинное положение дел; сама информация может быть при этом ЛЮБОЙ. В этом весь маразм рода людского.
Идем дальше. Что из себя представляет Гитлер? Точно такой же идиот, подобие Левашова, не видящий происходящего в действительности, но верящий СКАЗКАМ. Один такой тут на форуме был с такой чисто информационно-алогритмической болезнью, когда действителность неинтересна, а захватывающие рассказы о ней кажутся более реальными чем сама действительность. Но вот этого идиота поставили наверх, и он заведя огромные массы людей повел их дружной гурьбой сначала в европу, потом в направлении СССР. Много крови, много сломанных судеб. Но что в основе этого? Люди не видят ПРОСТЫЕ вещи:
1. знания какие они получают несовершенны
2. люди ошибаются
То что мы понимаем + то чего мы недопонимаем = истина. Но если из этой цепи вырвать то что непонятно нам, и строить свои доводы только на том что понятно, утверждая что это истина, в конце концов мы можем увидеть что ошиблись, но будет поздно. Все зависит только от того, когда мы это поймем. Но уверенность в своих нынешних знаниях отодвигает этот момент на неопределенный срок. Казалось бы просто, но на ПРАКТИКЕ люди так и делают и ничему не учатся. Они являются только НОСИТЕЛЯМИ информации; большая часть ее меняет; группы людей со схожей информацией выстраиваются друг против друга. И совсем малая доля отдает себе отчет как такая информация соотносится с истиной.
ТИБ завязана на ДОТУ через вектор ошибки, но этот вектор в случае ТИБ обращен.
По информации, заключенной ниже черты спорить бессмысленны, пока вы хотя бы ЭТОГО не поймете.

...Вы любитель поспорить...
"Где и в каком виде существовало абстрактное?" - не могу знать.
"Но еще "привязка" к информации и к мере чего нет в материализме. Наш мир материален, ММИ служит для познания нашего мира и не претендует на большее. Например к Богу (надмирной реальности) ММИ не применимо." - Если сравнивать с материализмом, к материи "добавились" процессы, связанные с деятельностью человека (информация - порождение сознательной деятельности; камень думать не может, для него информации нет).
Далее, говорить и спорить о Боге бессмысленно, не умея и не хотя видеть ничего вне рамок МИМ. А метод выхода за "рамки" - универсален в поиске истины.
"Вы любите напускать туману.
Какое из 2 предложений на ваш взгляд ложное:
1 Любые числа - абстракция.
2 Любая абстракция - объективно не существует.
Ну и что же, по вашему, такое "абстракция"?" - Вся описанная картина не полна. Абстракция не объективна, но существует САМОСТОЯТЕЛЬНО, вне зависимости от того есть ли материя. Но сама материя "действует" по правилам абстракции - логики и математики и не может в ней ничего изменить.
"Не, не подразумевается.
Зато в материалах по КОБ четко и однозначно сказано - ничто не может быть священным писанием и ни у кого не может быть монополии на истину. И что вы хотели что бы никто не заметил это ваше вопиющее искажение? Подумайте - в чем причина ваших искажения КОБ?" - Ситуация. Авторы концепции смотрят на мир - и пишут КОБу; сама по себе она содержит ошибки информационного отображения - раз, чисто информативные - два. Я вижу мир, я предлагаю свое. Я также в чем-то ошибаюсь, сам это понимаю и не отрицаю. Но, когда дело заходит людей, вас в частности, эту ошибку вы упускаете (де факто), хотя и говорите что она есть. Критерием истины становится соответствие работы ВП СССР а не то, на основании чего писались его работы. То есть по факту существует постоянная ошибка, которую никто НЕ ВИДИТ.
Это вообще общая проблема человечества в целом. Люди в своей массе - хранители той или иной информации, не способные ее сопоставить с окружающей действительностью, понять что эта информация есть. Они способны только на искажения этой информации, приему и передачи. Группы разных людей "спорят" друг с другом с пеной во рту, но не способны оглянуться и понять что все ошибаются. Снятию информации с истины способны совсем немногие ввиду лени людей "думать", остальные только "верят" ей. Все это формирует феномен толп, толпы не исчезнут пока люди не начнут "думать", оценивать ошибки и неточности той информации, которой владеют. Только после этого возможен переход от толпы в нормальные людские отношения.
Вот основная суть того, что я хочу передать в данной теории. И я не хочу чтобы вы спорили со мной, а осознали то, что я пытаюсь сказать. А ввиду опоры именно на ИНФОРМАЦИЮ о мире, а не на то что мир из себя представляет, видя разницу между этой информацией и тем что я пытаюсь высказать, вы находите основание спорить. Это глупо.
"Аргументируйте.
Обоснуйте что выбор базиса должен происходить по другому (не субъективно)." Выбор базиса это выбор Кода. Само по себе это труднее чем с информацией. Выбирать по форме труднее чем справиться с содержанием. Но общий подход таков - должна уменьшаться ошибка как кодовая, так и чисто информационная, а охват должен увеличиваться. Все это подразумевает то, что такого рода понимание не постоянно во времени - оно все время уточняется.
"Я просто не даю вам переврать КОБ.". "Врать КОБ" и "выйти за рамки КОБ" не одно и тоже. Вы в той фразе выразили только свою веру.
"1 Для чего она.
2 Дайте четко определения (или четкое понятное описание) всех терминов используемых в теории, имеющих не общепринятые трактовки. А также всех редкоприменимых терминов.
3 Четко выделите вашу теорию, без смешивания с КОБ. (просто интересно что от нее останется, да понять ее возможно станет легче)
4 Дайте пример ЦЕЛОСТНОГО применения теории."
1. Для того чтобы уберечь от печальных ошибок, справиться с огромным потоком мировоззренческой и прочей информации (до 99% встречающейся информации вообще не представляют никакой ценности).
2. См первый пост.
3. Она сама по себе другое, другое - по форме. Есть что-то общее информативное - "вектор ошибки", но в случае моей теории она отсчитывается не от определенного вектора целей, а от внешней по отношению к субъекту истины. Это принципиально оборотный аспект, все что написал в первом посте - выражается в первую очередь этим качественным изменением. Истина неопределенна принципиально. Поиск истины - уменьшение ошибки, обусловленной подходом к ее определению (ошибка связанная с Кодом).
4. Целостное понимание этой теории дает понимание того что глупо быть чьим-либо сторонником - идей Маркса, Гитлера... Васи Пупкина. Это относится и к идеям КОБы. Знать полезно, глупо тупо верить, нужно осознавать где это работает, а где нет. Обходить далеко стороной Левашова, Трехлебова и проч. Если знания имеют длинную цепь, базой является чье-то мнение, авторитет, а не истина - толку от таких знаний мало. Теория баз - это подход, а не фактология.
"Точно мания. К тому же не понимаете что такое ДОТУ.
Если ваша методология вполне самодостаточно, нечего примазываться к КОБ.
Еще раз прошу написать ее четко и отдельно, или без КОБ ваша теория ничего не стоит?" - Я выше описал. ТИБ дополняет ДОТУ через вектор ошибки. Но в случае ТИБ этот вектор обращен в другую сторону. В ЭТОМ принципиальное дополнение.
"Ну ничего , вы свою миссию выполнили. Ключи выдали. И теперь эти жалкие людишечки уже не смогут сказать что вы им ничего не давали." Сдержите свой демонизм, плз.
"Вера тут не причем." - Вы считаете себя сторонником. В этом - вера. Поиск истины исключает веру.
"Ваши грубые ошибки, связанные с непониманием. Вы взялись обсуждать (критиковать, дополнять... вот умора) то в чем не разобрались. Вы не сказали ничего конкретного. Одни лишь намеки..." Это вы не разобрались и критикуете. Все что я опустил ниже черты в первом посте - это то что я УВИДЕЛ в размышлениях, а не прочитал как вы. К ТИБ это не относится.
""улучшать" и "критиковать" нечто известное и масштабное;" - психология толпаря, не критиковать вообще известные остальным "истины".
"примазываться и приравниваться КОБ и ДОТУ;" Я не примазываюсь. То о чем я пытаюсь сказать того же мировоззренческого уровня.
"напускать туману многозначительности;" - это есть в материалах концепции, между прочим. "у египетских жрецов было мировоззрение на основе МИМ", к примеру. Как было на самом деле - х.з.
"писать бессвязный текст;" - лучше скажите "мое величество не поняло".
"Вопиющий пример:" - вы не поняли. Из тех буквочек вы не восприняли информацию, которая посредством этих буквочек была передана. Вы не поймете этого пока будете думать плоско.
По тому примеру, повторюсь. Абстракция - это не материя, это совершенно ИНОЕ. Она не материальна, но это совершенно не означает что она не существует, ПОЙМИТЕ это, а не выражайте свою глупость громкими заявлениями.

"Где появится? Ведь нашего мира еще нет." - Физика (пока что), религия утверждают что материя образовалась из "ничего". Что однако нисколько не мешает существовать абстрактному.
"Еще раз повторю ММИ хорошо применим только к нашему, объективно существующему миру. Так вот для изучения нашего мира, ММИ подходит без проблем." - по сути еще большая привязка к материи чем в материализме.
"Лучшего базиса я не знаю.
Если вы знаете - подскажите." ...in progress...
"Любые числа - абстракция. То есть объективно не существуют." Упрямство бывает полезно, но не всегда. И это не тот случай.
"Кто что объявил истиной в последней инстанции?
Как инструмент познания в принципе может быть истиной в последней инстанции?" это подразумевается в умолчаниях.
"Потому что этот выбор - дело вкуса!!!" а вот это уже бред. Просто.
"Дайте." Уже. В тексте.
"Адекватное чему? Вашему ущербному пониманию?" В том что называют мерой можно выделить сгруппировать модули, которые совершенно не связаны между собой, но внутри имеющие общее. Объединять все одним словом из прихоти - недопустимое упрощение.
"А вы не удосужились ее объяснить хотя бы одному человеку. И не удосужились понять ММИ." Ключи я выдал. Остается взять их и открыть дверь. Но там где нужно понимать вы спорите. Вы цепляетесь за стереотип там где я предлагаю взвесить ошибку опираясь на рассуждения и поиск истины.
Неужели для того чтобы вы захотели все это восприять, обязательно нужно приписать что-то от мистики, говорить закатя глаза или валяясь по полу? Или нечто в этом роде. Это методология, вполне равноценная ДОТУ, хотя местами сыровата и не столь полная. Но проблема в том, что пока ВП СССР не объявит о ней, конкретно вы и многие другие сторонники не задумаетесь о содержании. Стадный принцип, пора бы отвыкать.
Есть вещи которые на мой взгляд некорректны в концепции. Это относится к матричному управлению в большей степени. Оно никак не завязано на МИМ (по крайней мере фактологически), сами принципы только названы, но не отображен механизм их работы и нигде ничем не подкреплен РЕАЛЬНО (по крайней мере из того что я успел прочитать). Но вы верите! Подумайте над вопросом, что заставляет вас верить материалам и вызывает желание поспорить со мной конкретно.

"Не, не может." Как создавалась материя? Об этом может "знать" только Бог. В рамках текущего понимания он создал некое качество, придавшее определенные свойства тому что стало называться материей. До этого просто обязаны были появиться математические законы, как бы бредово ни звучало, что два плюс два должно быть четыре, а число пи равно 3,1415926..., булевы законы и прочее. Как фундамент для того что стало основой для материи. Если бы, грубо говоря, два плюс два было три, то УЖЕ на уровне химии все было иначе. Сама материя - некая формализованная логическая система с определенным набором своеобразных аксиом, утверждений и ограничений. В рамках этого мы с вами и существуем. В рамках этого уже и работает/не работает МИМ.
По поводу первичности арифметики или материи - тут вообще говорить сложно, но на интуите мне кажется что абстракция первичней ввиду своей безошибочности по определению и вероятностно-неопределенной структуры материи. Вывести на уровень сознательного пока что сложно.
"Я говорил не о воспринимаемом а о существующем. Будьте внимательны." - "Не существующее в этом мире" и "несуществующее вообще" - разное.
"Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее." - Э, нет. Логика по сути хоть и абстракция, но не содержит в себе ошибки вообще. Ошибка начинает в ней появляться только из-за неспособности описать все числа после запятой - раз, неточностью моделей описания действительности - два. А материя - всегда несет в себе неопределенность, спасибо за эту находку нужно сказать Гейзенбергу.
"Если вам не лень, научите (возможно при помощи ИТБ) как понять во сне что вы не спите?". ТИБ - подход к изучению чего либо, джентельменский набор исследователя, а не шарлатана, необходимый минимум; как ДОТУ для управленца. К сожалению ВП СССР допускает порой грубые ошибки, искажает смысл. Нет культуры изучения.
По поводу сна - для того чтобы понять, надо подумать что ты можешь спать в данный момент. Но подумать об этом - это выйти за рамки сна, находясь во сне, воспринять информацию, иной кодировки (вспомнить как ложился или события вне сна). Это сложно описать. Со мной такое бывало пару раз быть может всего, довольно необычно. В сети в прочем есть много материалов по практике осознанных снов.
"Как понять что окружающая "реальная" действительность не является подобием "сна"?.." - за этим вопросом к буддистам, хотя я сам похоже скоро выйду на основы буддизма самостоятельно, даже не зная эту религию.
"И главное, как это влияет на выбор базисных категорий?" Выбирая базисную категорию вы сужаете кругозор. Поэтому с этим выбором стоит быть осторожнее нежели объявлять истиной в последней инстанции.
"Дайте, если не лень,пример одновременно объективно существующего и объективно не существующего." - честно говоря не догнал суть вопроса.
"Не, не доказал.
Вопрос-намек: доказательство Гейзенберга абсолютно?" - Гейзенберг обнаружил границу неопределенности. Не совсем корректно говорить "доказал" ввиду обусловленности математикой абсолютности этого слова. Кстати, кодовая ошибка/неточность.
""Наш мир - истинен так он есть на самом деле." - вы читаете не док конца. Это утверждение содержит неопределенную качественную ошибку.
Поясните." - Это утверждение имеет рамки, которые были предварительно заданы наперед, если говорить по простому. Это может работать в рамках нашей действительности, но по сути не универсально, и заточено под простое практическое применение.

"Вы ходите по кругу. Арифметика не существует, арифметика свойство существующего, то есть одна из частных мер." - Э, нет. Это надо ПОНЯТЬ, а не спорить. Кроме того, вы говорите "одна из частных мер", но НИГДЕ в материалах концепции НЕТ четкого определения меры. То есть, существует неопределенность, слово "мера" лишь ссылка на явление; а что это такое само по себе - неизвестно. Обывательский подход подразумевает взять какой-то предмет, выделить те или иные качества, обозвав их мерой. Но что объединяет эти качества в одну категорию? Материя сама по себе - некое качество, первооснову которой пытаются найти в БАКе, информация в первооснове - соотнесение (это нужно именно ПОНЯТЬ самому, бесполезно это "читать" и спорить). Арифметика же хоть и абстракция, но может существовать "без" материи, оставаясь действительной. Она не может быть выдумкой. То что ни материализм, не МИМ не объясняет ее - это ИХ проблемы.
"Базис ММИ тоже не существует" - Вах, ну и вывод. Базис МИМ лишь информационное отражение определенного явления в материальной действительности.
"Это как действительные числа - область применения реальная действительность. Несуществующее или мнимое нельзя корректно исчислять действительными числами для этого есть например специальные мнимые числа." - Мнимые числа - расширение границ. Из одномерной мат. прямой образуется сначала мат. плоскость, затем многомерные мат. пространства. Если для вас это чистая абстракция, вы просто не умеете ДУМАТЬ. Под этим подразумевается преимущество человека над роботом, одна из его особенностей - возможность качественно расширять границы познания.
"все что вне ее (не существующее)" - если вы что-то не воспринимаете, это совсем не означает что этого нет. Так же и с реальностью.
"Это, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеет никакого значения." - "мне лень это понимать" - так было бы честнее сказать.
"Она познается через информацию? Значит она не лучше." - Вот в том то и дело, что нужно САМОМУ работать чтобы понять. Это только "ссылка" на явление, ключ от двери, за которой ответ. Примерно то же самое и ДОТУ, хотя и направленность этой методологии в другую сторону.
"Или выбирайте этот или предлагайте более удобный и эффективный." - вспомнилось одно выступление Арлазорова - "вам посчитать быстро или точно?" Вы вообще даете себе отчет в том ЧТО вы говорите?
"Это абракадабра. Абстрактные рамки тут не причем." - это лень.
"А в рамках объективной реальности, нечто или существует (тогда оно описывается ММИ) или не существует.
Мир един и целостен. Он и все что существует в нем можно понять и описать в базисе ММИ." - подход, который выбирают мнооогие. Человек превращается в роботоподобное существо.
"Не, не доказал." Гейзенберг доказал что в этой реальности не существует ничего абсолютного.
"Наш мир - истинен так он есть на самом деле." - вы читаете не док конца. Это утверждение содержит неопределенную качественную ошибку.
"Очень рад за вас и вашу ТИБ. Осталось научить ей хотя бы еще одного человека..." - в этом и основа того что закон времени толпо-элитарную систему Н-Е Р-А-З-Р-У-Ш-И-Т, хотя подорвет ЧАСТЬ ее основ.

"Арифметика же "существует" только при наличии субъекта (сознания)." - не верно. Сознание лишь через информацию постигает это.
"Он служит для удобного и эффективного понимания/объяснения только реальной (существующей) действительности. И не подходит для описания несуществующего." Он существует лишь в той области, которая задана, пускай даже и в умолчаниях. ВСЕГДА, когда физики строят теории, ведутся исследования накладываются некоторые рамки в виде ограничений, гипотез и аксиом. В евклидовой геометрии не доказать что две параллельные прямые пересекутся потому как ПОЛАГАЕТСЯ что они не пересекутся. Теории существуют лишь в области, ограниченной этими рамками, ОПИСЫВАЮТ проявления истины в этих рамках. Но никто не говорит что эта самая истина находится именно в этих рамках.
"только реальной (существующей) действительности". Вопрос - как понять во сне что вы не спите? Как понять что окружающая "реальная" действительность не является подобием "сна". В рамках этого "сна" вы на вопрос в принципе не сможете ответить, ибо сам "сон" накладывает свои рамки. Я пытаюсь мыслить вне этих рамок, когда они начинают "мешать"; это приводит к обобщениям. ТИБ - тоже общий подход в этом плане.
"Несуществующее может обладать какими угодно свойствами и особенностями. Это закон логики." Преобразуем это выражение в "несуществующее в формальных рамках А "Х", но существующее в рамках Б. Существует ли "Х" вообще?"
"А вот для существующего базис ММИ подходит с абсолютной точностью." - Гейзенберг доказал что в рамках "реального" мира эта гипотеза - ложна.
"Я строю свои размышления на логике." Логика - более внешняя рамка, не зависит от того что происходит в "реальном" мире. Она вне материи или информации, она, если можно так выразиться, часть меры (что есть мера? Этот вопрос в "реальном" мире без ответа).
"Что такое истина?!!" Браво! Это самый тонкий вопрос в познании. Я пока что остановился на словосочетании "действительность какая она есть". Сам ответ на этот вопрос - вне рамок чего-либо, а то определение - имеет рамки окружающей нас материальной и логической действительности. Формально я сказал правду, но тут зарыта неопределенная ошибка.

Я нигде не встречал четкого определения "объективное" и написал его в контексте того как понимал.
Я имел ввиду что есть вещи, нематериальные, но которые сами по себе в рамках материального мира "есть". "Котята в корзинке" лишь ОПОСРЕДОВАННО отражают эти закономерности. И тут МИМ уже не работает: складывайте "хрумартов" (чисто абстрактное слово) и прочую белиберду, как бы вы ее ни назвали. Если к двум "хрумартам" добавить двух будет четыре.
Опять же, размерные цепи. Вы строите свои доводы на Базе МИМ. Это означает что неточность между мировоззрением на основе МИМ и истиной для вас пропадает, становясь неопределенной ошибкой. Кодовая ошибка, ошибка постановки вопроса. Любая малая неточность, выходящая за пределы порога различения между МИМ и истиной-действительностью списывается в сторону МИМ, игнорируется, поскольку МИМ становится Базой, а не наоборот. В этом "абсурд" ЛЮБОГО информационного знания, "снятого" с истины. И по этой причине "Закон времени" может не сработать.

"Думаю это произошло из за ошибки в понимании триединства." Скажем так, я попробовал выйти за рамки "так должно быть потому как все говоренное есмь истина".
"Всё и всегда материально" - Арифметика. Она материальна? - Нет. Она объективно существует? - Да. С помощью информации человек лишь постигает ее. Она существует вне материи, совершенно нигде не "записана". Материя лишь вторит ей, поскольку арифметика существует за рамками ее, но одна из основ ее.
"Думаю вы ошиблись в моменте когда попытались триединство разлучить - тут у вас и получилось, что мера первичней информации." Есть камень. Для его "психики" существует ТОЛЬКО материя. Человек обладает СВОЙСТВОМ работать с информацией. "Апдейт" по сравнению с камнем. И все это в рамках меры создающей "контуры" для материи и для информации. Но нет гарантии, что в ее рамках существуют ТОЛЬКО материя и информация. Человек не может этого знать ввиду того как он устроен.
"Ну "Я" это сознание. Для здорового человека не составляет труда разграничить те моменты когда он в сознании и те когда он "потерял" сознание, или уснул, или любое другое состояние "духа" (информационное состояние) отличное от сознания." Если соединить все то что есть в материалах концепции по поводу создания и материализовать - в лучшем случае выйдет нечто подобное роботу. Упускается важная деталь, "наблюдатель". Что есть "он" - вопрос без ответа. Всякая психика - характеристика материального тела в первую очередь, а также информационного уклада. Но все это лишь "статическое" описание статистических возможностей человека. Что есть "эго", которое в любой момент может сделать с материальным телом что угодно без видимой причины?
Вы легко двигаете рукой, но КАК? Что в вас заставляет ее делать. Нервы, возможно и мозг - всего лишь проводники, выполняющие команду "эго". По моему здесь существует нераскрытое качество, сущность.