Какое тестирование, по какой методике, что за прошивка и кого убедило?
Убедило, например, меня, как постороннего зрителя. Если бы не АМХ, я бы про Школьникова вообще не узнал. А с токсичной коб-тусовкой я уже давненько не пересекаюсь.
Может быть школьников удаляет адекватные комментарии? Это возможно?
Для меня эта ситуация означает, что в среде кобовцев есть огромная прослойка невменяемых фалломорфирющих на любой чих недочеловеком. Недочеловеки — это потому, что у человеков эмоции под контролем.
о суперсистемах, в том смысле, как это говорится в ДОТУ?
Кстати, очень интересная постановка вопроса. Помню убил не один месяц на поиски альтернативных источников с описание суперсистем. Ничего не нашел. Точнее термин «суперсистема» везде означал что-то другое, не такое, как в коб. Пришёл к выводу что этот термин ВП сами придумали.
Подозреваю, что вы знаете это. Поэтому и просите показать, чтобы продемонстрировать свою правоту. Вот только нюансик один. А с чего вы взяли, что ВП заложили в этот термин верный смысл? Тема-то мутная, с наскоку не разберёшься. Разве что на веру принять.
Школьников ни дыры не понял в КОБ, потому что читал по диаг-анали :)))))))))))
А как проверить-то понял он или нет? Я вот чужие мысли читать не умею, особенно на расстоянии. При всём том, что его выступление содержало явный троллинг кобовцев, мне этот троллинг понравился больше, чем выступление прокобовских спикеров.
Он понял достаточно. На это указывает, что он нашел кучу болевых точек описываемого сообщества. А ещё он мастерски ими воспользовался. Сами посудите, набежала куча народу и подтвердило его аргументы. Не, ну сами для себя они остались при своём, но мне как стороннему зрителю виднее.
А вот какие мысли начали рождаться у совершенно неграмотных (во многих вопросах) дотоле людей, которые читали КОБ не по диаг..., а как положено - побуквенно-построчно :)) лицезрите -
Вы ужасный популяризатор коб. Вместо того, чтобы дать аргументированный разбор дали кучу ссылок на совершенно неграмотного научного работника :). Ну это как давать ссылки на сочинения пятикласников :). Плохо дело коб, если подобное считается в этой среде доказательством.
Без юмора жизнь черства :). А творчество моё — оно для тех, кому я доверяю. По мне так, вы из таких людей кто с радостью наплюёт в чужую душу, как только предоставится такая возможность. Меняйте свою манеру общения и почему бы и нет, расскажу немного больше.
Ну тут явный перебор со Школьниковым! Какой диалог может быть с откровенной провокацией?
Адекватный. Но вообще, вы ставите неверную цель. Вам не нужно переубеждать Школьникова. Посмотрите фильм «Здесь курят». В какой-то момент лоббист обучает сына этому нехитрому трюку: тебе не нужно переубеждать оппонента, твоя цель — зрители.
Спокойно, уравновешенно и аргументированно объяснить суть явлений. Ведь на вашей стороне правда, так почему бы её не изложить?
Для этого выписываете транскрипцию выступления, ставите тайминги и высказываете мнение с привязкой к этим маркерам. Само мнение должно быть понятно, но не Школьникову и не вашим соратникам, а случайным наблюдателям. Думаете я не вижу, что Школьников тролит кобовцев? Вижу конечно. А ещё я вижу, что затролленные кобовцы фалломорфируют и плещут полнейшей чушью, что только укрепляет позиции Школьникова.
Вспоминайте девяностые, как подкованные кобовцы троллили попов. Где эти прекрасные красноязыкие мальчики? Превратились в нытиков со шторками на глазах?
Не трогаю ваш конкретный случай. Но подобное высказывание я уже слышал много много раз. От школьников, от таксистов, от автослесарей… По мне так весьма безобидных людей, не имеющих точки опоры в жизни и потому легко поддающихся любому влиянию. Ребята пытаются выглядеть умнее, чем есть на самом деле. Но самое неприятное в них — это отсутствие терпимости к инакомыслию. Для них все, кто не с нами либо дураки, либо враги. И если ты показываешь, что знаешь больше него, бойся. В ход пойдут эмоции и кулаки.
Есть прекрасная книга Ричарда Баха «Чайка по имени Джонатан Ливингстон». Это скорее притча. В ней в образной форме говорится об ограниченности мира обычных людей. О том, как тяжело этот мир покинуть и достичь настоящего мастерства.Читающий кобовец, почему то отождествляет себя именно с Джонатоном. Тогда как именно его мир — это мир ограничений.
Заткнуть уши легко. И свой мир можно таким образом спасти. Но как быть с зрителями?
Я пытался послушать. Но с первых диагоналей начал нести ахинею , слепил конструкцию из своих домыслов. Есть духовные кастраты , которые не воспринимают тонкий мир, но пытаются о нем говорить.
Да, это ахинея. Но что это меняет? Вы смогли чему-то научиться из этого видео? Закрыть глаза и заткнуть уши — это самое бесполезное, что тут можно сделать.
Разумеется, не все это сочтут ахинеей. И не потому что они дураки. Просто, так работает человеческий мозг. Мы не имеем доступа к объективной реальности. Более того реальность отображается в нашем сознании с задержкой. Всё, что мы знаем о мире — это интерпретация прошлого опыта. Причём эти сырые данные обретают смысл не сами по себе, а за счёт способности мозга к построению ментальных моделей. Теория систем настолько хороша и эффективна именно поэтому — она работает с моделями, которые очень близки к моделям, которые строит наш мозг на автомате.
Если вы выключите видео и уйдёте, вы ничего не узнаете. А если останетесь и дослушаете, то получите модель того как кобовцев воспринимают со стороны. Это мнение человека не из сообщества о сообществе и оно очень показательное. Это пример того как о людях принявших коб говорят посторонние. Слушайте и запоминайте. Конспектируйте тезисы и спокойно раскладывайте по полочкам каждый приведённый факт. Как минимум, это поможет адекватно показать неправоту выступающего, то есть показать это таким способом, который подтвердит интеллектуальные способности кобовцев.
Более того, когда вы выходите продвигать коб, то сталкиваетесь именно с такими ментальными моделями. Как вы с этим материалом будете работать? Как распространять знания людям, которые именно так относятся к вашим знаниям? Запугивать апокалипсисом или силой принуждать? Ну так это уже последний шаг, более сильных средств в методологии коб уже нет. Поднимайтесь на более высокий приоритет и работайте там. Пусть это долго, но и победа закрепится надолго.
От всей души, желаю вам удачи в таком подходе. А если нужна помощь, то рекомендую книгу Нета Региера «Конфликт — это подарок».
@engineer 7 сентября 2020г. в 19:16:Он, в силу своего происхождения, владеет реальной теорией управления@engineer 7 сентября 2020г. в 05:26:А ты почитай комменты, как кобоверы его ругают, исключительно по виду …
Где то время, когда сторонники коб призывали к диалогу, стремились к диалектике и задавались вопросом: «В чем собеседник прав?»?
Нет. Теперь: рожа как у Троицкого, чего такого слушать?
Есть такой фильм «Голдмембер». Там момент подходящий есть: «Помнишь, я говорил, что мы не так уж и отличается, ты и я», а дальше флешбек с этой короткой фразой.
Идея шутки в том, что в прошлом можно найти много материала для отсылки. Но отсылаться к отдельному слову — это смешно.
.
Когда-то давно авторы предвидели, что люди начнут их покидать и заложили в текст пророчество (самореализующееся пророчество).
Отсылка сегодня к нему — это отсылка уровня голжмембер. Что она доказывает то? Ничего.
.
Причину ухода придумали они. Я не встречал заявлений «ваш лифт не работает». Ну а чужие мысли угадывать — это пусть историкам в забаву.
С самого начала они предупреждались и устно и письменно что КОБ лифтом не будет, и она им и не стала.
А кто-нибудь из этих неудачников сам про лифт говорил? Или это такой плевок в дргонку уходящим?
Кстати, как себя сейчас коб позиционирует. Что она даёт изучающему кроме обещания прожить жизнь полную борьбы ради возможности перед смертью на мгновение стать человеком? Ерничаю, конечно, но ведь интересно же!
Я тоже в университете учился. И иногда у меня знатно бомбило от несправедливости некоторых «ученых».
Это хороший идеал. К нему не стыдно стремиться. Но если искать в нем несовершенство, то научныйметод тоже не идеален. Он, так сказать, в плену каузальности.
Посудите сами, если человек нашел себя в жизни, он не будет тратить каждый день по часу+ чтобы что то комментить в том что ему не интересно, из чего он вырос. Их можно разве что просто пожалеть.
Давайте я вам расскажу как оно у меня. Я могу тратить на этот форум и час и два и десять в день. Не всегда, правда, в основном между проектами или учёбой.
Успешность — штука субьективная, у меня есть к чему стремиться, но для многих это уже недостижимо. Мне не надо ездить на работу, офис через дорогу. В офисе не обязательно появляться. Работа в среднем по 4 часа в день. Свободное занятие любым творчеством.
Зачем я здесь. Для меня это отдушина. Развлечение. Что-то вроде того, что было показано в фильме «Ужин с придурком». Это реально весело. Лучше сериалов или ММО.
После месячного общения с крамноармейцами или многочасовой домашки по английскому поболтать пару часиков на простые темы — это отдых.
А ещё по секрету, тут у меня куча знакомых по нашему секретному чату :).
Не надо видеть везде врагов. Иногда банан — это просто банан.
Школьников действительно описал то, что больше придумал сам, чем то, что пытались провести в КОБ!
Он и названия перепутал, и позволил себе небольшие издёвки в адрес сторонников. Это лишь его точка зрения, не больше. Но, что интересно, она более адекватна, чем то, что говорят набежавшие сторонники. Человек со стороны, если он не предвзят во взглядах, сможет выслушать обе версии описания. И вот тут интерпретация Школьникова заметно выигрывает.
Скажем так, когда я читал МВ, я читал все источники, на основании которых она писалась. И когда я вижу какое-то утверждение в рамках коб, я вижу больше, чем тот, кто прочитал только книгу или, того хуже, посмотрел чьё-то выступление. Например, я знаю как получить из предельно обобщающих понятий факторы среды, просто потому, что я читал учебники по параметрической теории систем. Или, я вижу смысл типов строя психики, поскольку читал работы и Фрейда и Юнга и ещё кучи психологов. Когда я читаю материалы коб, я неосознанно читаю между строк, вспоминая что об этом писали в других источниках. И для меня эти отрывки мыслей имеют серьёзное значение. Но когда всё это рассказываешь стороннику, у него же сразу кукуха едет. Как это так информация взята не из святых книг. Ты ничего не понял, вот я после видео во всём разобрался. И что в итоге? Толпа неучей учит тебя жизни сначала примитивным пересказом идей, которые она не понимает, а затем ссылками на авторитетов. И вот эта позиция невежественной толпы сейчас и формирует лицо сообщества. Эти люди не могут выдержать нормальный разговор. Начинаются истерики, переходы на личности, баны и т.д.
Выходит, что изучение только оригинальных текстов порождает невежество. И вот этот аспект и использует Школьников. Он говорит про явления иллюстрируемые этой массой. И эта масса откликается, и прибегает в комменты, и доказывает правоту выступающего.
Кстати, это тоже довольно интересно. В первых работах ВП было сумасшедшее количество источников информации. И по заверениям авторов, комментарии к книгам считались отдельной книгой. А потом комментарии куда-то исчезли.
Нарисованная Школьниковым картина далека от той, которую рисуют себе адепты коб.
разместил и поддержал это не одно то же, годы идут, но немалое число людей до сих пор не могут этого понять.
Автор публикации разместил только видео. Никаких комментариев к публикации не оставил. Зачем он это сделал? Какая польза от публикации материала? Ничего. Никаких комментариев. Но, несколько погодя появилась приписка:
От редакции «МедиаМера»
Напоминаем, что точка зрения авторов материала может не совпадать с позицией редакции.
Вот тут хитро слово «может» написано. Может совпадает, а может и нет. Причём опубликовало ведь видео сама редакция. А чего, в свой голове не разобраться? Согласен с тем что публикуешь или нет. Осуждаешь или поддерживаешь? Может поддерживаю, а может и нет…
Неужели настолько дела плохи, что даже негативные новости идут в ход? Ведь человек на видео довольно толково разоблачает коб. А значит для коб — это негатив.
Или может быть у единственного члена администрации произошёл раскол. Проросло зерно сомнения, что коб сдохла? Видео ведь именно про это, что коб сдохла. Не став сектой. В комментариях обсуждают это исдыхание. Может быть именно в такой повестке скрывается общественная польза, которую продвигает единственный член редакции? И понимал ли автор публикации в какую сторону он копает?
Помню пик этого увлечения пришелся на момент, когда Зазнобин озвучил наличие поддержки со стороны Путина. Якобы тот под камеры посоветовал организовывать курсы по доту. Тогда как из рога изобилия посыпались записи того, как разных знаменитых людей просили прокомментировать отношение к коб. Кого только не спрашивали. Вот ссылка с нарезкой о Самого: https://mediamera.ru/post/760
Мне особенно запомнилось выступление Ирины Ермаковой по приглашению какой-то организованной группы. В конце, когда она закончила и рассказала о личных проблемах ей подарили книжки, высказали слова поддержки и послали на …
PS: Помню лет десят назад на радио Европа плюс в передаче Бригада У был розыгрыш. Позвонили в приёмную депутата и попросили помочь организовать гей-парад. Политик сразу неееее, а ему — «нас 10 000 человек и мы все за вас голоса отдадим» и он «ну ладно, поспособствую» и вот уже гейпарад наклёвывается, и только когда ведущий стал требовать поцелуя взасос и любви по-взрослому, депутат не выдержал и послал этого психа подальше. Это я к тому, что реакция знаменитостей на коб — это просто попытка не потерять электорат.
но и своего рода — преступление против человечества, способствующего тому, что реализовался сценарий апокалипсиса и цивилизация была уничтожена.
Этот запрет — это великое благо для сторонников. Оно позволит немного продлить жизнь этого явления.
Вы ведь и сами эти две книги не читали. Хотя, нет, читали, но не поняли. А, нет, поняли, но не так. Три вопроса на понимание:
Какое целевое состояние общества описано в коб? Грубо говоря, как выглядит мир, к которому вы стремитесь?
Из каких шаговых управлений состоит концепция? Тут ничего сложного, надо просто вспомнить описание раскрытия четвёртого этапа пфу в коб.
Почему озвучено только шесть узлов влияния на системы? А вот это вопрос с подвохом, без навыков критического мышления на него не ответить.
Честно говоря, ни разу не верю, что вы способны ответить на эти вопросы. Скорее всего вы объясните, в доступной вам форме, что эти вопросы полный бред и что отвечать на них — недостойное вас занятие. Собственно, в этом и заключается принцип «неуловимого Джо». С вами никто не спорит, потому что вы никому не нужны. Этот сайт — исключение, он создан для того чтобы сюда приходили враги коб и укрепляли адептов в их вере.
преступление против человечества, способствующего тому, что реализовался сценарий апокалипсиса и цивилизация была уничтожена
Вы использовали сильный аргумент. Не потому что он спор выигрывает, а потому что взывает к одному из самых сильных чувств — чувству самосохранения. Запугивание концом света — это какой приоритет в вашей классификации? Вы осознаёте, что дальше будет только грубое принуждение к вере? Если уже не началось.
У любого недовольства есть причины и само по себе недовольство — лишь состояние человека. Недовольство — это еще не есть социальный процесс, а реакция на фактор, который можно намеренно инициировать кукловодами. И пенсионная реформа тому пример. Можете привести примеры не управляемого «недовольства» ?. Ну разумеется стихийные бедствия, явления природы могут также породить «недовольство», тут тоже может найтись идиот, который прикажет «высечь море»…
Неплохо. Вы на верном пути. Поиск причины — это уже не вера. Цинизмом названа именно вера, априорная уверенность в конкретной точке зрения.
Раскол обычно возникает не из за идеи, а из за личной заинтересованности и целей их достижения.
Странно, но похоже, что тема расколов для этого сообщества — тема обычная.
Речь шла про первый большой раскол. Версия доту 199⅔ года и версия доту 1999 отличаются кардинально. Это различие — это результат, изменения заинтересованности ключевых фигур и выбора иных способов достижения. Раскол, как вы верно заметили, возник не из-за идеи, а из-за её изменения.
Истина в том, что материалы читают, изучают, по ним учатся, идеи обитают и развиваются в умах!
Вы не закончили фразу. Там в конце должно быть: « а потом таких людей сообщество отторгает» . А всё потому, что в сообществе стоит запрет на самостоятельное развитие идей. С вашей оговоркой, вы уже одной ногой в изгнании ;).
А разве первая работа ВП — «Как вам реорганизовать Бнай Брит» не была заказной? Это ж открытым текстом о заказчике)))
Когда читал «Нетократию» то обратил внимание, что исследование заказывал университет. Авторы сами бы этим не начали заниматься. И тут вспомнил, что аналогичная ситуация была и у ВП СССР. Этих парней собрала не общая идея, а вполне конкретный заказ. Они его как могли выполнили. Получилось, наверное не очень.
Как им удалось попасть в огромный тираж всесоюзного журнала? Само случилось?))) Аудиенция с Бобковым сама произошла или некто поспособствовал? Попробуйте к Нарышкину попасть)))
Встречи с первыми лицами — это вообще не показатель. Меня, например, могли и к губернатору позвать на встречу, но это не значит, что после завершения проекта он при встрече протягивает мне руку. Такая дружба заканчивается по факту выполнения работы.
По-моему ничем не подкреплённому мнению, первый раскол связан с заменой управляющей идеи. В начале, ДОТУ была просто конспектом теории систем, я и сам такие пишу, когда книжки читаю. И объём примерно такой же. Но когда работа была закончена, эти наработки было жалко выбросить. Для их использования придумали новую управляющую идею и нашли нового спонсора.
ну а то, что марионетка верит, что она истинный пророк — примеров в истории немало….
Пусть это будет моей верой. Мне проще жить с мыслью, что человек заблуждается или, что не понимает природы собственных эмоций, нежели, что он циничная азь. Просто эти добрые люди ничему не учились и все перепутали.
Не нужно быть таким резким. У меня кучу раз такое было. Читаю себе книгу, а там такая крутая идея, она наводит меня на какое-то открытие. Я радостный делюсь им с друзьями, а они смеются в ответ, мол это всем давно известно.
Помню Зазнобин часто парировал сильно после драки, что концепцию обвиняют в том, что это всё давно известно. Это ведь он не просто так говорил. Просто парни собрались, для себя что-то новое узнали. Для них это было очень крутым знанием. Особенно в эру до интернета. А когда с этими знаниями вышли к народу им указали, что всё уже изобретено.
Для себя они много открытий сделали. Просветили ли чем-то читателей? Вопрос спорный. С одной стороны, просвещать то ведь пошли на заводы и к школьникам, к необразованным людям. Для этих слушателей почти каждое слово было открытием. Вспомнить хотя бы знаменитую лекцию Ефимова в учебке ФСБ. С этой записью столько народу бегало. Да и на этом сайте она в избранном очень долго висела.
Но вот если предложить эти книги взрослому образованному человеку, то они пусты.
Человек, считающий себя Наполеоном, Наполеоном ведь не является. Но если бы он это понимал, то жил бы дома, а не в безопасном для общества месте. Кем является носитель комплекса пророка? Если от страха сводит живот или приливает кровь к лицу, мы ведь понимаем, что это не наша воля, а проявление комплекса. Комплекс пророка чуточку посложнее. Люди ведут себя как пророки и, скорее всего, даже верят в это. Они во власти комплекса.
Другой вариант — они циничные ази. На цинизм, кстати, может указывать вера в управляемость всех процессов, особенно социальных. Например в то, что за любым недовольством стоят кукловоды.
Фамилии некоторых общеизвестны, другие знает ограниченный контингент.
Понятия не имею про эти финансовые потоки. Я вот помню первый сильный раскол в рядах сторонников. Это когда ДОТУ была мааааленькая книжечка, а потом чух!.. и насосалась религиозных идей. А потом как из пушки: вера, религия, совесть, ЯЖО… Тогда у большой такой группы сторонников знатно бомбануло. Так думаю, тогда у движения и появились спонсоры. Цена вопроса — смена управляющей идеи.
какие именно неизвестные доселе великие истины открыли людям ВП СССР?
Типы строя психики, триединство, обобщённые приоритеты оружия/управления, много их. Тут смысл не в том, что это на самом деле великие истины, или что раньше про них никто не знал. Знали многие и даже развивали и описывали гораздо лучше. Тут смысл в том, что именно эти идеи возведены коллективом в ранг «великих истин». Именно этими идеями упиваются несведующие невежды.
Каждую из этих идей можно разоблачить. Точнее поставить под сомнение и изложить в более качественном виде. Однако подобное поведение под запретом. Именно такое отношение и делает эти истины великими в умах верующих. Это своеобразные опознавательные знаки для своих. Веришь, не веришь? Если сомневаешься, мочим.
Общение с божественными силами через совесть и интуицию. Как бы… Все признаки пророка на лицо.
уверены, что с божественными? или все же с инфрнальными?…..
А как проверить? Да и нужно ли чужого бога очернять… Тут логика простая: Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
Мы же говорим про комплекс пророка. Думаю, ВП СССР не настолько циничны, чтобы не верить в то, что они пророки. Даже если и называют это как-то иначе.
Дело в том, что критиковать КОБ возможно только в сильно узком направлении. Почему не задевают обсуждение терминов, да потому что неверующие и любопытные полезут в книги. Да и так после ролика полезут. Ведь интересно, почему в комментариях столько много адептов собралось!? Они что такие дружные (либералы)? )))))
Критиковать КОБ можно только в узком направлении, просто потому, что отвечающие на вопросы сторонники начинают кричать, когда не знают, что возразить, и пытаются сбить тебя с толку, ссылаясь на свою веру. Доводы разума способны лишь вывести сторонников из себя, втолкнуть их на строптивые поступки.
тот, кто платил им за работу прекрасно это понимал
И кто им платил? Может фамилии назовете? Или продолдите дальше лгать? За ложь на данном сайте вам кто платит? Исполняете похоти отца вашего?
Как думаете, если бы ту знаменитую статью не назвали «Концептуальная власть: миф или реальность?» появились бы ВП СССР в том виде, в каком мы их знаем?
Ложный пророк — в головах, психике, душе КАЖДОГО!!!
Термин «психе» (с древнегреческого переводится как душа) придумали учёные, чтобы исследовать душу. Когда вы ставите в один ряд психику и душу, то ряда не получается.
В рамках вашего мировоззрения связь с божественным осуществляется через интуицию и совесть. Это компоненты психики, то есть части души. А теперь смотрите что вы сказали: у каждого в психике есть связь с ложным божественным. Понимаете? С ваших слов, КАЖДЫЙ замкнут на бога отличного от бога ВП СССР. Понимаете? То есть бог ВП СССР — это бог, с которым есть связь только у них. Вы точно про бога рассуждаете?
ВП СССР попытался помочь КАЖДОМУ отстроиться от своего ложного пророка.
ВП СССР никому лично не помогает. Они открывают «истинные знания». А как вы этим воспользуетесь — решать вам. Основная масса "получивших помощь" похожа на детей, подражающих взрослым и бездумно повторяющих случайно услышанное.
ВП СССР — ложный пророк, ведет адептов учеников в мир иллюзий….
Поспорил бы на тему: ложные они пророки или истинные. По-моему они вполне могут претендовать на статус истинных.
Проро́к— в общем смысле — это человек, предположительно контактирующий со сверхъестественными или божественными силами, и служащий как посредник между ними и человечеством, провозвестник сверхъестественной воли (пророчества).
Общение с божественными силами через совесть и интуицию. Как бы… Все признаки пророка на лицо.
Тут идея в том, что пророкам свойственна определённая модель поведения. Набор шаблонов, реакций, сценарных матриц и т.д. В психологии такую совокупность называют «Комплекс пророка». (Важно понимать, что комплекс — это не паразитная сущность, которая мешает жить, это просто название совокупности компоненты психики (души), которая формирует узнаваемую модель. Эго — это тоже комплекс).
Настоящие они пророки или нет — это разговор на тему есть бог или нет, и как с ним связаться. Тут с доказательствами можно сразу тушить свет. Ребята заявляют, что у них есть канал — ЯЖО, а про бога так при каждом удобном случае свистят. Это реально пророки. Выглядит как утка и ведёт себя как утка…
Пророки ни кого не ведут. Как бы, в христианстве идея пастыря и агнеца часто фигурирует в отношениях поп-паства и на этом можно строить оппозицию к религии. Но по факту у пророков другая роль. Они доносят свет истинных знаний. Они ни кем не управляют, а распространяют идеи. В книге «Завещание Луция Эврина» роль пророка раскрыта просто прекрасно. Это старый дед, который говорит очень правильные вещи. Подвох в том, что большинство его последователей — простые люди, которые упиваются идеями, недоступными их пониманию. Понимает ли пророк, что погружает идею в неокрепший разум, полный демонов? Вполне.
ВП СССР — это пророки. Они открыли людям великие истины.
Такая формулировка — это сильная позиция слабого человека. Сильная, потому что любой ответ на неё переведёт разговор в русло защиты интерпретации вашего ответа. Любая трактовка может быть пресечена тем, что трактующий ничего не понял. И вообще докажи, что я имел ввиду именно это. Сильная позиция — атаковать, слабая — защищаться. Вместо того чтобы раскрыть свою мысль, сказавший переходит в атаку.
Ну а про слабого человека сказано, потому что не в каждом споре нужно вставать в сильную позицию. Некоторые мелочи, на подобии этой, негоже выносить в плоскость «сам дурак».
Тем не менее ответ красивый. Мы находимся «в условиях неполноты», это значит, что условную «управленческую задачу» невозможно свести к NP-полной задаче. Тут, как бы, без вариантов. Термин «NP полная задача» появился потому что есть и другие классы задач.
Эту идею можно проиллюстрировать цитатой Донеллы Медоуз:
"Самоорганизующиеся нелинейные системы с обратными связями по своей природе непредсказуемы. Они не поддаются контролю. Их можно понять лишь в общем виде. Цель точно предсказать будущее и подготовиться к нему — недостижима. Сложная система, которая делала бы все, что желает создатель, просуществовала бы в лучшем случае лишь короткое время. Мы никогда не сможем полностью осознать этот мир, особенно в том смысле, который предполагает современная редукционистская наука. Сама наука, от квантовых теорий до математики хаоса, приводит нас к неопределенностям. Любую цель, которая не будет тривиальной, мы не сможем оптимизировать. Мы даже не знаем, что именно оптимизировать. Мы не можем следить за всем. Мы не сможем установить правильные отношения с природой, друг с другом и созданными нами же общественными институтами, если будем подходить к вопросу с точки зрения всезнающего завоевателя."
Решить задачу о полноте, значит дать алгоритм, к которому сводятся все другие задачи. Тут, как бы, все всё понимают. Этот алгоритм — это ДОТУ. И это приводит к куче сомнений:
ДОТУ — не совсем алгоритм. Ну, то есть, для гуманитария он выглядит как последовательность действий и формально именно такие штуки гуманитарий называет алгоритмами. Например, рецепт супа для гуманитария — это алгоритм (на самом деле это не так. Читаем книгу «КОД, тайный язык информатики»). В ДОТУ есть несколько мест, которые невозможно выполнив без веры. Это вроде бы алгоритм, но чтобы его пройти, нужно очистить чакры, выправить родовую карму, и т.д. и т.п… короче, прожить полную жизнь борьбы, чтобы перед смертью на мгновение стать человеком с большой буквы как завещали классики пару сотен лет назад.
Помимо ДОТУ существуют и другие модели. Наука давно исследует это направление и называется оно «Теория систем». Другие теории систем так же решают эту задачу. Но, не без причин, никто из них себя общей не называет. На самом деле это полезно почитать: почему предложенная каким либо учёным теория систем не является общей, обычно, во вступлении автор рассказывает о трудностях на пути к этому статусу. А потом посмотреть решила ли ДОТУ эти проблемы.
И самое важное, если уж мы признали, что мы находимся в ситуации неполноты. То о каком сведении всех задач к одному алгоритму может идти речь?
Нравится это кому-то или нет, но КОБ позволила решить некую задачу, которую до КОБ никто не решил.
Так ли это? Есть такая книга «Нетократия». Это не просто книга каких-то странных авторов. Это заказ университета на исследование. Авторам поставили задачу и заплатили за это. Они провели исследование и выпустили трилогию.
А как появилась КОБ? Авторам поставили задачу «Концептуальная власть — миф или реальность?». Они её неплохо начали исполнять, но что то пошло не так. И «ГП» превратился в «глобалистов». Забавно, что именно когда это произошло и появился заказ на «Нетократию». И именно в «нетократии» вопрос концептуальной власти раскрыт в полной мере.
Две команды работали над одним и тем же вопросом. Этот вопрос был управляющей идеей всей работы. ВП могли выполнить работу, но решили стать пророками.
Нравится это кому-то или нет, но КОБ позволила решить некую задачу, которую до КОБ никто не решил.
Сама КОБ — вообще пшик, бумагомарательство ни о чем. Не принимайте близко к сердцу, но ни один последователь не знает цепочки шаговых управлений на шести приоритетах для достижения желаемого образа будущего. Вы не знаете желаемого образа будущего. ВЫ не можете доказать, что приоритетов только шесть. Вы не можете вспомнить никаких шаговых управлений. А если откроете книгу, не сможете интерпретировать смысл открытия суворовских училищ. Запрет книги — это огромное благо для всей секты.
То, о чём договорились учёные — научно. Учёные не готовы пересматривать свои научные труды, ибо их надо лишать учёных званий и степеней. Что случается с масоном лишенным степени? Вопрос риторический. ;)
Постулировать ведь можно всё, что угодно. В том числе и такое определение науки. И на этом постулате можно построить мощное здание рассуждений. (К слову, в русском языке слово «можно» имеет очень странный разброс смыслов.)
Но, вообще, в научной среде под наукой понимают кое-что другое. Воспользуюсь словами Эмили Нагоски:
"Наука — лучший опыт человечества. Это метод систематического исследования природы и окружающей реальности, который стоит на прочном фундаменте: любая гипотеза должна пройти проверку, после чего она принимается либо отбрасывается. По сути, это мастерство ошибаться, возведенное в профессию. То есть каждое новое поколение ученых занято тем, что старается:
а) ошибаться чуть меньше предшественников и доказывать, что казавшееся раньше истиной на самом деле неверно;
б) ошибаться так, чтобы собранные доказательства позволили будущим ученым снова их скорректировать."
Много ли людей в научной среде занимаются настоящей наукой? Сложно сказать. Но, думаю, если бы это было бы так, то термин «интеллектуальное меньшинство» не появился бы.
А много ли сторонников КОБ обеспечивают научность знаний КОБ? Ведь, чтобы КОБ стала научной, нужно каждый факт, каждое утверждение, каждый вывод в КОБ поставить под сомнение.
«Принять» можно в разном статусе. Статус уровня ВП для простого смертного недоступен. Цитата из работы Карла Густава Юнга «Отношения между эго и бессознательным»
"Однако помимо возможности стать пророком есть и другое соблазнительное удовольствие, более тонкое и, на первый взгляд, более законное: удовольствие стать учеником пророка. Для подавляющего большинства людей это прямо-таки идеальный способ. Его преимущества: odium dignitatis (Невыносимость достоинства (=высокого положения) (лат.). — Прим. пер..), сверхчеловеческая ответственность пророка, превращается в значительно более приятный otium indignitatis (Покой недостойности (= низкого положения) (лат.). — Прим. пер.). Ученик — недостойный; он учится у Мастера и остерегается иметь собственные идеи. Умственная леность становится достоинством; по крайней мере, он может греться под солнцем полубожественного существа. Ученик может наслаждаться архаизмом и инфантилизмом своих бессознательных фантазий без ущерба для себя, ибо вся ответственность перекладывается на Мастера. Вследствие обожествления им Мастера, ученик, видимо, не замечая этого, растет и сам. А кроме того, разве не обладает он великой истиной, пусть даже и не им открытой, но все же полученной прямо из рук Мастера? Естественно, ученики всегда держатся вместе, но не из любви, а в результате вполне понятного намерения без усилий поддерживать собственную убежденность в правоте учения путем создания атмосферы коллективного согласия."
"Это и есть идентификация с коллективной душой, которая, в целом, кажется более достойной похвалы: кто-то другой не только имеет честь быть пророком, но и несет за это опасную ответственность. Что касается самого идентифицирующегося, то хотя он всего лишь ученик, но, вместе с тем, и один из хранителей огромного сокровища, найденного Мастером. Ученик в полной мере ощущает достоинства и бремя такого положения, считая формальным долгом и моральной обязанностью поносить всех инакомыслящих, вербовать прозелитов и просвещать язычников, — точь-в-точь как если бы он сам был пророком. И те самые люди, что крадучись живут за внешне благопристойной персоной, оказываются как раз теми, кто, раздувшись в результате идентификации с коллективной душой, внезапно появляется на мировой арене. Ибо подобно тому как пророк являет собой изначальный образ из коллективной души, так и с учеником пророка происходит то же самое."
Убедило, например, меня, как постороннего зрителя. Если бы не АМХ, я бы про Школьникова вообще не узнал. А с токсичной коб-тусовкой я уже давненько не пересекаюсь.
Может быть школьников удаляет адекватные комментарии? Это возможно?
Для меня эта ситуация означает, что в среде кобовцев есть огромная прослойка невменяемых фалломорфирющих на любой чих недочеловеком. Недочеловеки — это потому, что у человеков эмоции под контролем.
Кстати, очень интересная постановка вопроса. Помню убил не один месяц на поиски альтернативных источников с описание суперсистем. Ничего не нашел. Точнее термин «суперсистема» везде означал что-то другое, не такое, как в коб. Пришёл к выводу что этот термин ВП сами придумали.
Подозреваю, что вы знаете это. Поэтому и просите показать, чтобы продемонстрировать свою правоту. Вот только нюансик один. А с чего вы взяли, что ВП заложили в этот термин верный смысл? Тема-то мутная, с наскоку не разберёшься. Разве что на веру принять.
А как проверить-то понял он или нет? Я вот чужие мысли читать не умею, особенно на расстоянии. При всём том, что его выступление содержало явный троллинг кобовцев, мне этот троллинг понравился больше, чем выступление прокобовских спикеров.
Он понял достаточно. На это указывает, что он нашел кучу болевых точек описываемого сообщества. А ещё он мастерски ими воспользовался. Сами посудите, набежала куча народу и подтвердило его аргументы. Не, ну сами для себя они остались при своём, но мне как стороннему зрителю виднее.
Вы ужасный популяризатор коб. Вместо того, чтобы дать аргументированный разбор дали кучу ссылок на совершенно неграмотного научного работника :). Ну это как давать ссылки на сочинения пятикласников :). Плохо дело коб, если подобное считается в этой среде доказательством.
Без юмора жизнь черства :). А творчество моё — оно для тех, кому я доверяю. По мне так, вы из таких людей кто с радостью наплюёт в чужую душу, как только предоставится такая возможность. Меняйте свою манеру общения и почему бы и нет, расскажу немного больше.
Адекватный. Но вообще, вы ставите неверную цель. Вам не нужно переубеждать Школьникова. Посмотрите фильм «Здесь курят». В какой-то момент лоббист обучает сына этому нехитрому трюку: тебе не нужно переубеждать оппонента, твоя цель — зрители.
Спокойно, уравновешенно и аргументированно объяснить суть явлений. Ведь на вашей стороне правда, так почему бы её не изложить?
Для этого выписываете транскрипцию выступления, ставите тайминги и высказываете мнение с привязкой к этим маркерам. Само мнение должно быть понятно, но не Школьникову и не вашим соратникам, а случайным наблюдателям. Думаете я не вижу, что Школьников тролит кобовцев? Вижу конечно. А ещё я вижу, что затролленные кобовцы фалломорфируют и плещут полнейшей чушью, что только укрепляет позиции Школьникова.
Вспоминайте девяностые, как подкованные кобовцы троллили попов. Где эти прекрасные красноязыкие мальчики? Превратились в нытиков со шторками на глазах?
мда… Раньше было лучше…
Не трогаю ваш конкретный случай. Но подобное высказывание я уже слышал много много раз. От школьников, от таксистов, от автослесарей… По мне так весьма безобидных людей, не имеющих точки опоры в жизни и потому легко поддающихся любому влиянию. Ребята пытаются выглядеть умнее, чем есть на самом деле. Но самое неприятное в них — это отсутствие терпимости к инакомыслию. Для них все, кто не с нами либо дураки, либо враги. И если ты показываешь, что знаешь больше него, бойся. В ход пойдут эмоции и кулаки.
Есть прекрасная книга Ричарда Баха «Чайка по имени Джонатан Ливингстон». Это скорее притча. В ней в образной форме говорится об ограниченности мира обычных людей. О том, как тяжело этот мир покинуть и достичь настоящего мастерства.Читающий кобовец, почему то отождествляет себя именно с Джонатоном. Тогда как именно его мир — это мир ограничений.
Заткнуть уши легко. И свой мир можно таким образом спасти. Но как быть с зрителями?
Да, это ахинея. Но что это меняет? Вы смогли чему-то научиться из этого видео? Закрыть глаза и заткнуть уши — это самое бесполезное, что тут можно сделать.
Разумеется, не все это сочтут ахинеей. И не потому что они дураки. Просто, так работает человеческий мозг. Мы не имеем доступа к объективной реальности. Более того реальность отображается в нашем сознании с задержкой. Всё, что мы знаем о мире — это интерпретация прошлого опыта. Причём эти сырые данные обретают смысл не сами по себе, а за счёт способности мозга к построению ментальных моделей. Теория систем настолько хороша и эффективна именно поэтому — она работает с моделями, которые очень близки к моделям, которые строит наш мозг на автомате.
Если вы выключите видео и уйдёте, вы ничего не узнаете. А если останетесь и дослушаете, то получите модель того как кобовцев воспринимают со стороны. Это мнение человека не из сообщества о сообществе и оно очень показательное. Это пример того как о людях принявших коб говорят посторонние. Слушайте и запоминайте. Конспектируйте тезисы и спокойно раскладывайте по полочкам каждый приведённый факт. Как минимум, это поможет адекватно показать неправоту выступающего, то есть показать это таким способом, который подтвердит интеллектуальные способности кобовцев.
Более того, когда вы выходите продвигать коб, то сталкиваетесь именно с такими ментальными моделями. Как вы с этим материалом будете работать? Как распространять знания людям, которые именно так относятся к вашим знаниям? Запугивать апокалипсисом или силой принуждать? Ну так это уже последний шаг, более сильных средств в методологии коб уже нет. Поднимайтесь на более высокий приоритет и работайте там. Пусть это долго, но и победа закрепится надолго.
От всей души, желаю вам удачи в таком подходе. А если нужна помощь, то рекомендую книгу Нета Региера «Конфликт — это подарок».
А это, мой дорогой друг, информация не для ваших ушей. И не для этого сайта.
Где то время, когда сторонники коб призывали к диалогу, стремились к диалектике и задавались вопросом: «В чем собеседник прав?»?
Нет. Теперь: рожа как у Троицкого, чего такого слушать?
Есть такой фильм «Голдмембер». Там момент подходящий есть: «Помнишь, я говорил, что мы не так уж и отличается, ты и я», а дальше флешбек с этой короткой фразой.
Идея шутки в том, что в прошлом можно найти много материала для отсылки. Но отсылаться к отдельному слову — это смешно.
.
Когда-то давно авторы предвидели, что люди начнут их покидать и заложили в текст пророчество (самореализующееся пророчество).
Отсылка сегодня к нему — это отсылка уровня голжмембер. Что она доказывает то? Ничего.
.
Причину ухода придумали они. Я не встречал заявлений «ваш лифт не работает». Ну а чужие мысли угадывать — это пусть историкам в забаву.
А кто-нибудь из этих неудачников сам про лифт говорил? Или это такой плевок в дргонку уходящим?
Кстати, как себя сейчас коб позиционирует. Что она даёт изучающему кроме обещания прожить жизнь полную борьбы ради возможности перед смертью на мгновение стать человеком? Ерничаю, конечно, но ведь интересно же!
Я тоже в университете учился. И иногда у меня знатно бомбило от несправедливости некоторых «ученых».
Это хороший идеал. К нему не стыдно стремиться. Но если искать в нем несовершенство, то научныйметод тоже не идеален. Он, так сказать, в плену каузальности.
За фильм спасибо, посмотрю.
Давайте я вам расскажу как оно у меня. Я могу тратить на этот форум и час и два и десять в день. Не всегда, правда, в основном между проектами или учёбой.
Успешность — штука субьективная, у меня есть к чему стремиться, но для многих это уже недостижимо. Мне не надо ездить на работу, офис через дорогу. В офисе не обязательно появляться. Работа в среднем по 4 часа в день. Свободное занятие любым творчеством.
Зачем я здесь. Для меня это отдушина. Развлечение. Что-то вроде того, что было показано в фильме «Ужин с придурком». Это реально весело. Лучше сериалов или ММО.
После месячного общения с крамноармейцами или многочасовой домашки по английскому поболтать пару часиков на простые темы — это отдых.
А ещё по секрету, тут у меня куча знакомых по нашему секретному чату :).
Не надо видеть везде врагов. Иногда банан — это просто банан.
Он и названия перепутал, и позволил себе небольшие издёвки в адрес сторонников. Это лишь его точка зрения, не больше. Но, что интересно, она более адекватна, чем то, что говорят набежавшие сторонники. Человек со стороны, если он не предвзят во взглядах, сможет выслушать обе версии описания. И вот тут интерпретация Школьникова заметно выигрывает.
Скажем так, когда я читал МВ, я читал все источники, на основании которых она писалась. И когда я вижу какое-то утверждение в рамках коб, я вижу больше, чем тот, кто прочитал только книгу или, того хуже, посмотрел чьё-то выступление. Например, я знаю как получить из предельно обобщающих понятий факторы среды, просто потому, что я читал учебники по параметрической теории систем. Или, я вижу смысл типов строя психики, поскольку читал работы и Фрейда и Юнга и ещё кучи психологов. Когда я читаю материалы коб, я неосознанно читаю между строк, вспоминая что об этом писали в других источниках. И для меня эти отрывки мыслей имеют серьёзное значение. Но когда всё это рассказываешь стороннику, у него же сразу кукуха едет. Как это так информация взята не из святых книг. Ты ничего не понял, вот я после видео во всём разобрался. И что в итоге? Толпа неучей учит тебя жизни сначала примитивным пересказом идей, которые она не понимает, а затем ссылками на авторитетов. И вот эта позиция невежественной толпы сейчас и формирует лицо сообщества. Эти люди не могут выдержать нормальный разговор. Начинаются истерики, переходы на личности, баны и т.д.
Выходит, что изучение только оригинальных текстов порождает невежество. И вот этот аспект и использует Школьников. Он говорит про явления иллюстрируемые этой массой. И эта масса откликается, и прибегает в комменты, и доказывает правоту выступающего.
Кстати, это тоже довольно интересно. В первых работах ВП было сумасшедшее количество источников информации. И по заверениям авторов, комментарии к книгам считались отдельной книгой. А потом комментарии куда-то исчезли.
Нарисованная Школьниковым картина далека от той, которую рисуют себе адепты коб.
Автор публикации разместил только видео. Никаких комментариев к публикации не оставил. Зачем он это сделал? Какая польза от публикации материала? Ничего. Никаких комментариев. Но, несколько погодя появилась приписка:
Вот тут хитро слово «может» написано. Может совпадает, а может и нет. Причём опубликовало ведь видео сама редакция. А чего, в свой голове не разобраться? Согласен с тем что публикуешь или нет. Осуждаешь или поддерживаешь? Может поддерживаю, а может и нет…
Неужели настолько дела плохи, что даже негативные новости идут в ход? Ведь человек на видео довольно толково разоблачает коб. А значит для коб — это негатив.
Или может быть у единственного члена администрации произошёл раскол. Проросло зерно сомнения, что коб сдохла? Видео ведь именно про это, что коб сдохла. Не став сектой. В комментариях обсуждают это исдыхание. Может быть именно в такой повестке скрывается общественная польза, которую продвигает единственный член редакции? И понимал ли автор публикации в какую сторону он копает?
@engineer, ты всегда херню пишешь, а если не согласен, то сам ищи ссылки на свою херню :))))). Ловко тебя победили :).
Не уж-то Школьников сам здесь своё видео опубликовал и подписался АМХ. Ух подлец! Честного человека подставил :).
Автор материала — это тот, кто публикует видео на площадке. И кстати, в чём его общественная польза ;)?
AMX ты ведь автор этой публикации. И ты же единственный член редакции. Как понимать эту фразу:
Твоя позиция не совпадает с твоей точкой зрения?
Помню пик этого увлечения пришелся на момент, когда Зазнобин озвучил наличие поддержки со стороны Путина. Якобы тот под камеры посоветовал организовывать курсы по доту. Тогда как из рога изобилия посыпались записи того, как разных знаменитых людей просили прокомментировать отношение к коб. Кого только не спрашивали. Вот ссылка с нарезкой о Самого: https://mediamera.ru/post/760
Мне особенно запомнилось выступление Ирины Ермаковой по приглашению какой-то организованной группы. В конце, когда она закончила и рассказала о личных проблемах ей подарили книжки, высказали слова поддержки и послали на …
PS: Помню лет десят назад на радио Европа плюс в передаче Бригада У был розыгрыш. Позвонили в приёмную депутата и попросили помочь организовать гей-парад. Политик сразу неееее, а ему — «нас 10 000 человек и мы все за вас голоса отдадим» и он «ну ладно, поспособствую» и вот уже гейпарад наклёвывается, и только когда ведущий стал требовать поцелуя взасос и любви по-взрослому, депутат не выдержал и послал этого психа подальше. Это я к тому, что реакция знаменитостей на коб — это просто попытка не потерять электорат.
Этот запрет — это великое благо для сторонников. Оно позволит немного продлить жизнь этого явления.
Вы ведь и сами эти две книги не читали. Хотя, нет, читали, но не поняли. А, нет, поняли, но не так. Три вопроса на понимание:
Честно говоря, ни разу не верю, что вы способны ответить на эти вопросы. Скорее всего вы объясните, в доступной вам форме, что эти вопросы полный бред и что отвечать на них — недостойное вас занятие. Собственно, в этом и заключается принцип «неуловимого Джо». С вами никто не спорит, потому что вы никому не нужны. Этот сайт — исключение, он создан для того чтобы сюда приходили враги коб и укрепляли адептов в их вере.
Вы использовали сильный аргумент. Не потому что он спор выигрывает, а потому что взывает к одному из самых сильных чувств — чувству самосохранения. Запугивание концом света — это какой приоритет в вашей классификации? Вы осознаёте, что дальше будет только грубое принуждение к вере? Если уже не началось.
Неплохо. Вы на верном пути. Поиск причины — это уже не вера. Цинизмом названа именно вера, априорная уверенность в конкретной точке зрения.
Странно, но похоже, что тема расколов для этого сообщества — тема обычная.
Речь шла про первый большой раскол. Версия доту 199⅔ года и версия доту 1999 отличаются кардинально. Это различие — это результат, изменения заинтересованности ключевых фигур и выбора иных способов достижения. Раскол, как вы верно заметили, возник не из-за идеи, а из-за её изменения.
Ровно то же самое что и мешает поймать неуловимого Джо? Это никому не нужно.
Вы не закончили фразу. Там в конце должно быть: « а потом таких людей сообщество отторгает» . А всё потому, что в сообществе стоит запрет на самостоятельное развитие идей. С вашей оговоркой, вы уже одной ногой в изгнании ;).
Когда читал «Нетократию» то обратил внимание, что исследование заказывал университет. Авторы сами бы этим не начали заниматься. И тут вспомнил, что аналогичная ситуация была и у ВП СССР. Этих парней собрала не общая идея, а вполне конкретный заказ. Они его как могли выполнили. Получилось, наверное не очень.
Встречи с первыми лицами — это вообще не показатель. Меня, например, могли и к губернатору позвать на встречу, но это не значит, что после завершения проекта он при встрече протягивает мне руку. Такая дружба заканчивается по факту выполнения работы.
По-моему ничем не подкреплённому мнению, первый раскол связан с заменой управляющей идеи. В начале, ДОТУ была просто конспектом теории систем, я и сам такие пишу, когда книжки читаю. И объём примерно такой же. Но когда работа была закончена, эти наработки было жалко выбросить. Для их использования придумали новую управляющую идею и нашли нового спонсора.
Пусть это будет моей верой. Мне проще жить с мыслью, что человек заблуждается или, что не понимает природы собственных эмоций, нежели, что он циничная азь. Просто эти добрые люди ничему не учились и все перепутали.
Не нужно быть таким резким. У меня кучу раз такое было. Читаю себе книгу, а там такая крутая идея, она наводит меня на какое-то открытие. Я радостный делюсь им с друзьями, а они смеются в ответ, мол это всем давно известно.
Помню Зазнобин часто парировал сильно после драки, что концепцию обвиняют в том, что это всё давно известно. Это ведь он не просто так говорил. Просто парни собрались, для себя что-то новое узнали. Для них это было очень крутым знанием. Особенно в эру до интернета. А когда с этими знаниями вышли к народу им указали, что всё уже изобретено.
Для себя они много открытий сделали. Просветили ли чем-то читателей? Вопрос спорный. С одной стороны, просвещать то ведь пошли на заводы и к школьникам, к необразованным людям. Для этих слушателей почти каждое слово было открытием. Вспомнить хотя бы знаменитую лекцию Ефимова в учебке ФСБ. С этой записью столько народу бегало. Да и на этом сайте она в избранном очень долго висела.
Но вот если предложить эти книги взрослому образованному человеку, то они пусты.
Человек, считающий себя Наполеоном, Наполеоном ведь не является. Но если бы он это понимал, то жил бы дома, а не в безопасном для общества месте. Кем является носитель комплекса пророка? Если от страха сводит живот или приливает кровь к лицу, мы ведь понимаем, что это не наша воля, а проявление комплекса. Комплекс пророка чуточку посложнее. Люди ведут себя как пророки и, скорее всего, даже верят в это. Они во власти комплекса.
Другой вариант — они циничные ази. На цинизм, кстати, может указывать вера в управляемость всех процессов, особенно социальных. Например в то, что за любым недовольством стоят кукловоды.
Мне больше нравится первый вариант.
Понятия не имею про эти финансовые потоки. Я вот помню первый сильный раскол в рядах сторонников. Это когда ДОТУ была мааааленькая книжечка, а потом чух!.. и насосалась религиозных идей. А потом как из пушки: вера, религия, совесть, ЯЖО… Тогда у большой такой группы сторонников знатно бомбануло. Так думаю, тогда у движения и появились спонсоры. Цена вопроса — смена управляющей идеи.
Сжатая форма — это явно не про ВП )))))) Метко вы подкололи ))))
Типы строя психики, триединство, обобщённые приоритеты оружия/управления, много их. Тут смысл не в том, что это на самом деле великие истины, или что раньше про них никто не знал. Знали многие и даже развивали и описывали гораздо лучше. Тут смысл в том, что именно эти идеи возведены коллективом в ранг «великих истин». Именно этими идеями упиваются несведующие невежды.
Каждую из этих идей можно разоблачить. Точнее поставить под сомнение и изложить в более качественном виде. Однако подобное поведение под запретом. Именно такое отношение и делает эти истины великими в умах верующих. Это своеобразные опознавательные знаки для своих. Веришь, не веришь? Если сомневаешься, мочим.
А как проверить? Да и нужно ли чужого бога очернять… Тут логика простая: Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
Мы же говорим про комплекс пророка. Думаю, ВП СССР не настолько циничны, чтобы не верить в то, что они пророки. Даже если и называют это как-то иначе.
Критиковать КОБ можно только в узком направлении, просто потому, что отвечающие на вопросы сторонники начинают кричать, когда не знают, что возразить, и пытаются сбить тебя с толку, ссылаясь на свою веру. Доводы разума способны лишь вывести сторонников из себя, втолкнуть их на строптивые поступки.
Речь про решение суда в Москве о признании книги "Мертвая вода" экстремистским материалом.
Как думаете, если бы ту знаменитую статью не назвали «Концептуальная власть: миф или реальность?» появились бы ВП СССР в том виде, в каком мы их знаем?
Термин «психе» (с древнегреческого переводится как душа) придумали учёные, чтобы исследовать душу. Когда вы ставите в один ряд психику и душу, то ряда не получается.
В рамках вашего мировоззрения связь с божественным осуществляется через интуицию и совесть. Это компоненты психики, то есть части души. А теперь смотрите что вы сказали: у каждого в психике есть связь с ложным божественным. Понимаете? С ваших слов, КАЖДЫЙ замкнут на бога отличного от бога ВП СССР. Понимаете? То есть бог ВП СССР — это бог, с которым есть связь только у них. Вы точно про бога рассуждаете?
ВП СССР никому лично не помогает. Они открывают «истинные знания». А как вы этим воспользуетесь — решать вам. Основная масса "получивших помощь" похожа на детей, подражающих взрослым и бездумно повторяющих случайно услышанное.
Поспорил бы на тему: ложные они пророки или истинные. По-моему они вполне могут претендовать на статус истинных.
Общение с божественными силами через совесть и интуицию. Как бы… Все признаки пророка на лицо.
Тут идея в том, что пророкам свойственна определённая модель поведения. Набор шаблонов, реакций, сценарных матриц и т.д. В психологии такую совокупность называют «Комплекс пророка». (Важно понимать, что комплекс — это не паразитная сущность, которая мешает жить, это просто название совокупности компоненты психики (души), которая формирует узнаваемую модель. Эго — это тоже комплекс).
Настоящие они пророки или нет — это разговор на тему есть бог или нет, и как с ним связаться. Тут с доказательствами можно сразу тушить свет. Ребята заявляют, что у них есть канал — ЯЖО, а про бога так при каждом удобном случае свистят. Это реально пророки. Выглядит как утка и ведёт себя как утка…
Пророки ни кого не ведут. Как бы, в христианстве идея пастыря и агнеца часто фигурирует в отношениях поп-паства и на этом можно строить оппозицию к религии. Но по факту у пророков другая роль. Они доносят свет истинных знаний. Они ни кем не управляют, а распространяют идеи. В книге «Завещание Луция Эврина» роль пророка раскрыта просто прекрасно. Это старый дед, который говорит очень правильные вещи. Подвох в том, что большинство его последователей — простые люди, которые упиваются идеями, недоступными их пониманию. Понимает ли пророк, что погружает идею в неокрепший разум, полный демонов? Вполне.
ВП СССР — это пророки. Они открыли людям великие истины.
«В толпе инстинкт выше всего, а из него выходит вера» (Гитлер). Говорить так чтобы задевало — это искусство. И у вас есть к нему талант. Наверное.
И всё-таки, ваш ответ — он пустой. Этакий способ упиваться своим развитым интеллектом.То ли притча, то ли незаконченная фраза.
Такая формулировка — это сильная позиция слабого человека. Сильная, потому что любой ответ на неё переведёт разговор в русло защиты интерпретации вашего ответа. Любая трактовка может быть пресечена тем, что трактующий ничего не понял. И вообще докажи, что я имел ввиду именно это. Сильная позиция — атаковать, слабая — защищаться. Вместо того чтобы раскрыть свою мысль, сказавший переходит в атаку.
Ну а про слабого человека сказано, потому что не в каждом споре нужно вставать в сильную позицию. Некоторые мелочи, на подобии этой, негоже выносить в плоскость «сам дурак».
Тем не менее ответ красивый. Мы находимся «в условиях неполноты», это значит, что условную «управленческую задачу» невозможно свести к NP-полной задаче. Тут, как бы, без вариантов. Термин «NP полная задача» появился потому что есть и другие классы задач.
Эту идею можно проиллюстрировать цитатой Донеллы Медоуз:
Но самое интересное — это первая часть фразы:
Решить задачу о полноте, значит дать алгоритм, к которому сводятся все другие задачи. Тут, как бы, все всё понимают. Этот алгоритм — это ДОТУ. И это приводит к куче сомнений:
А теперь вернёмся к вашей мысли:
Так ли это? Есть такая книга «Нетократия». Это не просто книга каких-то странных авторов. Это заказ университета на исследование. Авторам поставили задачу и заплатили за это. Они провели исследование и выпустили трилогию.
А как появилась КОБ? Авторам поставили задачу «Концептуальная власть — миф или реальность?». Они её неплохо начали исполнять, но что то пошло не так. И «ГП» превратился в «глобалистов». Забавно, что именно когда это произошло и появился заказ на «Нетократию». И именно в «нетократии» вопрос концептуальной власти раскрыт в полной мере.
Две команды работали над одним и тем же вопросом. Этот вопрос был управляющей идеей всей работы. ВП могли выполнить работу, но решили стать пророками.
Сама КОБ — вообще пшик, бумагомарательство ни о чем. Не принимайте близко к сердцу, но ни один последователь не знает цепочки шаговых управлений на шести приоритетах для достижения желаемого образа будущего. Вы не знаете желаемого образа будущего. ВЫ не можете доказать, что приоритетов только шесть. Вы не можете вспомнить никаких шаговых управлений. А если откроете книгу, не сможете интерпретировать смысл открытия суворовских училищ. Запрет книги — это огромное благо для всей секты.
Постулировать ведь можно всё, что угодно. В том числе и такое определение науки. И на этом постулате можно построить мощное здание рассуждений. (К слову, в русском языке слово «можно» имеет очень странный разброс смыслов.)
Но, вообще, в научной среде под наукой понимают кое-что другое. Воспользуюсь словами Эмили Нагоски:
Много ли людей в научной среде занимаются настоящей наукой? Сложно сказать. Но, думаю, если бы это было бы так, то термин «интеллектуальное меньшинство» не появился бы.
А много ли сторонников КОБ обеспечивают научность знаний КОБ? Ведь, чтобы КОБ стала научной, нужно каждый факт, каждое утверждение, каждый вывод в КОБ поставить под сомнение.
Шта? Прозвучало так, как если бы за многоточием пряталось отсутствие мыслей.
Которую сама же и поставила :). Воистину, кризисменеджер лучше всего умеет создавать кризисы. А если серьёзно, что за задача?
«Принять» можно в разном статусе. Статус уровня ВП для простого смертного недоступен. Цитата из работы Карла Густава Юнга «Отношения между эго и бессознательным»
Есть такая поговорка: суета — признак импотенции.
Ничему некоторых жизнь не учит.