@Гость215 ноября 2019г. в 07:17: Наличие в психике неподтвержденного понятия «бог» и деятельность человека в соответствии с этим понятием — это что, адекватное миропонимание и поведение?
Постановка вопроса об адекватном миропонимании и поведении требует уточнения адекватном чему? Если говорить об адекватности по отношению к объективной реальности, то придется признать, что любая модель миропонимания не адекватна объективной реальности. Можно поспорить какая из моделей более адекватная объективной реальности какая менее, но это пустое и толкового разговора не получится так как модель объективной реальности всегда строится на каких либо «аксиомах» если «аксиомы» у людей разные — конфликт непреодолим. Я исхожу из того что наиболее адекватная та которая позволяет человеку выработать наиболее качественное мироотношение - наиболее полно чувствовать свое единство со Всем вообще. Если человек рассматривает себя как только я — это одна стратегия поведения. Если человек рассматривает себя как я это моя семья — это другая стратегия поведения. Если человек рассматривает себя как я это мой род (народ) — ... Если человек рассматривает себя как я это все человечество — ... Если человек рассматривает себя как я это моя планета — … Если человек рассматривает себя как я это Все вообще — то можно сказать что это не адекватное миропонимание (хотя для меня оно адекватное), но такое миропонимание соответствует адекватному мироотношению: Относись ко Всему как к самому себе (Результат максимально качественное отношение). Такое отношение разрешает проблему (эгоизм — альтруизм).
Конечно, но это не преодолимый для рационального рассудка мистический страх от которого человек может избавится только в атеизме или в Любви. Страхи же атеистические легко преодолеваются рациональным рассудком.
Атеистическая модель мира — безальтернативно катастрофична.
Остаться порядочным Человеком будучи атеистом — это подвиг, так как снимаются страхи посмертия и «божественного» воздаяния при жизни. Большинство людей в рамках атеистического мировоззрения такой подвиг не совершит.
Если после смерти тебе все равно (а избежать смерти нет возможности), человек логично притекает к тому, что остается только получать от жизни удовольствие и удовлетворение и желательно здесь и сейчас, ведь завтра может и не наступить.
Удовольствие получать намного проще чем удовлетворение, это обрекает основную массу людей на простые решения получения удовольствия. Атеистическая модель мира это сплошное удовольствие, а затем смерть. Сначала самого человека, а затем и цивилизации. Как пример надвигающаяся катастрофа современного атеистического западного общества.
@Гость214 ноября 2019г. в 20:25: Вам не приходило в голову мысль, что «черный ящик» надо сделать хотя бы темно-серым? Сразу появится понимание того как информация обрабатывается, каков получается результат и т.д.
У меня есть достаточная для моего текущего состояния модель миропонимания, по мере моего личного роста я ее дорабатываю.
То что надо людям собственную осознанность повышать, это ясно и без «черного ящика» обладающего некой собственной осознанностью.
Понимать под «осознанностью народа» некую функцию совокупного состояния осознанности входящих в него элементов — это одно.
А наделять народ собственной осознанностью это совсем другое.
Если говорить о втором варианте. То если эта осознанность существует, выявлена каким либо образом и мы претендуем чтобы ей управлять, то здесь есть о чем спросить.
Это ваше право. Это разговор о моделях их может быть не ограниченное множество и это по сути в некотором смысле «черный ящик».
Но если человек заявляет, что есть некая осознанная сущность «черный ящик» и он собирается «повысить самоосознание этой сущности». Логично спросить о методе с помощью которого он собирается этой цели достичь. А именно что он собирается с этим «черным ящиком» делать, как собирается измерять состояние осознанности. Много вопросов возникает. Тогда.
В таком случае интересно каким образом вы собираетесь наладить общение с этой сущностью, а тем более побудить ее к повышению собственного самоосознания?
Что хотел то сказал:
Без Любви, Все лишь «благие намерения» которыми вымощена дорога в ад «социальной гигиенщины».
Дальше провокация для привлечения внимания к теме, тех кому может быть полезно:
«Так что есть Любить, насильники? :)»
В том то и вопрос, что совокупность моя цель + использованные мной средства, не вызывают у меня внутреннего отторжения.
Следовательно надо подумать…
Предъявляй конкретную претензию если имеешь, я обмозгую.
Заметь, есть разница между огульным охаиванием людей, например: «Вы все насильники». И тем что я сказал.
Безадресное управление, в том числе и провокация, не есть что-то плохое. Это лишь инструмент. Вопрос в том зачем этот инструмент использован.
Каждый видит мир через призму самого себя.
Обиженный человек живет в мире который его обижает.
Да я сделал в некотором смысле провокацию, но, например, в этом диалоге все началось с безадресного сообщения:
«Так что есть Любить, насильники? :)»
Я понимаю что ты примерил это на себя так как это было под твоим постом, но ты ведь мог и не примерять на себя :)
Привычка в таких делах — это лишнее. Общение с людьми должно быть осознанным, если конечно исходить из общей пользы.
Ответственности за себя человек может лишиться только самостоятельно, отказавшись взять ее в свои собственные руки. Лишить кого-то ответственности за себя не в моей власти.
P.S
Кстати снятие с себя Ответственности это приятная иллюзия. Объективно же ответственность снять с себя нельзя. Отсутствие выбора это тоже выбор.
Когда глаза поднимешь к небу
И спросишь, Господи за что?
К причинно-следственному древу
Помчишься, чтоб изъять зело
Ты вспомни, главное не в прошлом
Бог принял, сделал благо Всем,
И среди вороха вопросов
Ищи не «почему?» — «зачем?»
Потому что Глобальный Предиктор - ГП и Генеральная Прокуратура - ГП. Вот и весь секрет. :) Я вот только не знаю называет ли сам ГП себя Глобальным Предиктором.
Любовь внутри вовне не учит?
Ужель она всегда молчит?
Но нет, Любовь порою мучит
Порою даже волочит...
Огульность, мне вы приписали?
Куда Единству успевать?
Гнобить Себя? Так то едва ли…
Но можно стимулировать...
А вот как это соотносится с волей Бога это конкретный вопрос по каждому из волеизъявлений человека.
Если говорить об адекватности по отношению к объективной реальности, то придется признать, что любая модель миропонимания не адекватна объективной реальности. Можно поспорить какая из моделей более адекватная объективной реальности какая менее, но это пустое и толкового разговора не получится так как модель объективной реальности всегда строится на каких либо «аксиомах» если «аксиомы» у людей разные — конфликт непреодолим.
Я исхожу из того что наиболее адекватная та которая позволяет человеку выработать наиболее качественное мироотношение - наиболее полно чувствовать свое единство со Всем вообще.
Если человек рассматривает себя как только я — это одна стратегия поведения.
Если человек рассматривает себя как я это моя семья — это другая стратегия поведения.
Если человек рассматривает себя как я это мой род (народ) — ...
Если человек рассматривает себя как я это все человечество — ...
Если человек рассматривает себя как я это моя планета — …
Если человек рассматривает себя как я это Все вообще — то можно сказать что это не адекватное миропонимание (хотя для меня оно адекватное), но такое миропонимание соответствует адекватному мироотношению: Относись ко Всему как к самому себе (Результат максимально качественное отношение). Такое отношение разрешает проблему (эгоизм — альтруизм). Конечно, но это не преодолимый для рационального рассудка мистический страх от которого человек может избавится только в атеизме или в Любви. Страхи же атеистические легко преодолеваются рациональным рассудком.
Остаться порядочным Человеком будучи атеистом — это подвиг, так как снимаются страхи посмертия и «божественного» воздаяния при жизни. Большинство людей в рамках атеистического мировоззрения такой подвиг не совершит.
Если после смерти тебе все равно (а избежать смерти нет возможности), человек логично притекает к тому, что остается только получать от жизни удовольствие и удовлетворение и желательно здесь и сейчас, ведь завтра может и не наступить.
Удовольствие получать намного проще чем удовлетворение, это обрекает основную массу людей на простые решения получения удовольствия. Атеистическая модель мира это сплошное удовольствие, а затем смерть. Сначала самого человека, а затем и цивилизации. Как пример надвигающаяся катастрофа современного атеистического западного общества.
Понимать под «осознанностью народа» некую функцию совокупного состояния осознанности входящих в него элементов — это одно.
А наделять народ собственной осознанностью это совсем другое.
Если говорить о втором варианте. То если эта осознанность существует, выявлена каким либо образом и мы претендуем чтобы ей управлять, то здесь есть о чем спросить.
Но если человек заявляет, что есть некая осознанная сущность «черный ящик» и он собирается «повысить самоосознание этой сущности». Логично спросить о методе с помощью которого он собирается этой цели достичь. А именно что он собирается с этим «черным ящиком» делать, как собирается измерять состояние осознанности. Много вопросов возникает. Тогда.
Я такую позицию не разделяю.
Я подчеркиваю не люди составляющие народ, а народ как сущность.
- раненое самолюбие.
- Ты слишком много знаешь.
Без Любви, Все лишь «благие намерения» которыми вымощена дорога в ад «социальной гигиенщины».
Дальше провокация для привлечения внимания к теме, тех кому может быть полезно:
«Так что есть Любить, насильники? :)»
Следовательно надо подумать…
Предъявляй конкретную претензию если имеешь, я обмозгую.
И в тоже время убивает не нож, убивает человек.
Здесь есть над чем подумать…
Безадресное управление, в том числе и провокация, не есть что-то плохое. Это лишь инструмент. Вопрос в том зачем этот инструмент использован.
Обиженный человек живет в мире который его обижает.
Да я сделал в некотором смысле провокацию, но, например, в этом диалоге все началось с безадресного сообщения:
«Так что есть Любить, насильники? :)»
Я понимаю что ты примерил это на себя так как это было под твоим постом, но ты ведь мог и не примерять на себя :)
Ответственности за себя человек может лишиться только самостоятельно, отказавшись взять ее в свои собственные руки. Лишить кого-то ответственности за себя не в моей власти.
P.S
Кстати снятие с себя Ответственности это приятная иллюзия. Объективно же ответственность снять с себя нельзя. Отсутствие выбора это тоже выбор.
- Ты слишком много знаешь.
Вот только откуда ты знаешь во что я верю? Не иначе ты это я. :)
А что тебе не суета?
О суете кричат на горе
Я ж честно делал для себя.
Она свободно жизнь творит
Твое сильнее — это замок
В котором твое я сидит...
В ушах привыкших к полю брани
Иди бреди своей войной
А я останусь со стихами...
И спросишь, Господи за что?
К причинно-следственному древу
Помчишься, чтоб изъять зело
Ты вспомни, главное не в прошлом
Бог принял, сделал благо Всем,
И среди вороха вопросов
Ищи не «почему?» — «зачем?»
Пустое это - никто не проиграл.
Побеждай... :)
Не стоит разве, что реветь
Ведь не зверье же мы с тобою?
Не веришь? Веришь?
- Мне не плеть...
Ужель она всегда молчит?
Но нет, Любовь порою мучит
Порою даже волочит...
Огульность, мне вы приписали?
Куда Единству успевать?
Гнобить Себя? Так то едва ли…
Но можно стимулировать...
Ужель решение нашлось?
В оковах страха не струится
Рекой свободною Любовь…
Я первым не начну стрелять
Но здесь о том, кто как читает
Кругом враги? А сам не тать?
Страницы