П.Зарубин: У меня вопрос в СМС: «Понимаете ли Вы, что с экономистами из 90-х прорыва не будет?»
В.Путин: Во-первых, у нас нет экономистов 90-х сейчас, где они? Назовите хоть одну фамилию. Разве только Алексей Леонидович Кудрин, и то не в полном объёме, но тем не менее, да и тот перековался, он уже, по-моему, дрейфует в сторону Сергея Глазьева, поскольку хочет распечатать нашу нефтяную кубышку и говорит, что нужно отсечку нефтяных доходов увеличить. Правда, ему тут же его коллеги, почти ученики оппонируют и говорят о том, что это приведёт к инфляции. И так далее. Они пускай и поспорят.
Но у нас реально нет никаких экономистов 90-х годов. Какие-то идеи, может быть, монетаристские, они присутствуют, мы это видим, но нет и экономической системы девяностых годов. Почему? Во-первых, у нас нет такой инфляции, которая была, там 30 с лишним процентов, у нас нет таких долгов, которые были, зашкаливали. У нас нет зависимости от МВФ. Наоборот, наши золотовалютные резервы растут, они сейчас уже превысили планку 500 миллиардов долларов и продолжают расти. У нас нет долгов, у нас есть, к сожалению, единичные случаи, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, даже с долгами.
Но у нас ничего подобного нет из того, что было в 90-х, когда по полгода не платили зарплату, денежное довольствие военнослужащим не платили месяцами. Единственным источником существования часто оставалась пенсия, да и ту не платили своевременно. Она была вообще ничтожной и не платили своевременно. Но ничего подобного сейчас нет.
Но самое главное, может быть, в другом. Самое главное в том, что чистой рыночной экономики либо чистой административно-командной просто не существует, а вот смешанная, о которой здесь сказал человек, который обратился к нам, ко мне, во всём мире присутствует.
Вообще, как только начинаются какие-то сбои в экономике, проблемы начинаются, тут же возрастает роль государства. Как только накопления возрастают, как только ситуация успокаивается, сразу государство из экономики уходит. Это везде, во всех странах мира происходит. И у нас это всегда происходило в кризисные времена.
А вот страны со смешанной экономикой развиваются, кстати, быстрее, чем другие: Китай, отчасти Индия. В Китае сейчас поменьше темпы роста экономики, чем в Индии, но всё равно остаётся одним из локомотивов мировой экономики. Да и Индия тоже.
А в западных экономиках? Посмотрите, там никто ничего не имеет против, а с другой стороны, наоборот, подталкивают такую тему, как стратегическое планирование в отраслях. Это всё есть, поэтому и нам нужно иметь это в виду и использовать всё это.
Но главное, на что нужно обратить внимание, и мы вчера тоже разговаривали на этот счёт и с Министром экономики, я согласен полностью, – мотивация. В какой бы системе человек ни работал – либо в плановой административной, либо в рыночной, – мотивация должна быть обеспечена. Только тогда мы сможем решать задачи, которые стоят перед страной.
Прямая линия с Владимиром Путиным
См.также:- Глазьев С.Ю. (2011.11.08) - Крах либеральной утопии и шанс на экономическое чудо
- Глазьев С.Ю. (2014.07.23) - Задание от США для украинских нацистов — Мировая война
- Глазьев С.Ю. (2015.10.12) - Интервью в программе «Познер»
- Глазьев С.Ю. (2015.10.22) - За кого вы нас держите?!
- Глазьев С.Ю. (2015.10.23) - О мерах по восстановлению экономического суверенитета России (ДК «Тренд»)
- Глазьев С.Ю. (2019.04.02) - США прошлое, Китай будущее, что ждёт Россию
- Ефимов В.А. (2017.04.15) - Глазьев и повторные грабли Болдырева. МЭФ-2017
9 комментариев
Для справки:
Экономисты, которые должны работать в министерстве экономики, которого у нас фактически нет, управляет экономической деятельностью государства, разрешают два важнейших вопроса, как свести концы с концами сейчас, и как при этом увеличить будущие экономические возможности страны, то есть как развить отрасли производящие самую дефицитную и перспективную в экономике продукцию.
А финансисты, который работают в министерстве финансов, это контролеры расходования бюджета, он ничем не управляют, а следит за расходованием бюджета и пресекает нецелевое расходование средств — палки в колеса вставляет тем, кто попытается заниматься экономикой. Максимум позитивного что может предложить финансист на вроде Кудрина или Лившица, это взять еще один кредит или еще что-нибудь приватизировать.
На мой взгляд да, Глазьев находится где-то посередине между Грефом/Набиуллиной и КОБ.
Для справки:
Правильный экономист (CBO, директор по развитию бизнеса, министр экономики), это специалист по поддержанию и развитию экономической деятельности страны или предприятия, а не только финансов.
Финансист (CFO, финансовый директор, министр финансов), это контролер, мониторит расходованием средств, а экономика же совершенно не входит в сферу его интересов и ответственности. Способен лишь посчитать денежный поток и предложить перекредитоваться, реструктуризировать долги или еще что-нибудь продать с молодка.
Глазьев не идеал. Гораздо идеальнее не человек, а работа «экономика инновационного развития».