Величко М.В. (2019.03.06) - Смыслы будущего

Ведущий: сегодня мы поделиться теми образами будущего, которые бы были привлекательны для мыслящих людей. Кроме этого, мы будем с вами делиться полезными знаниями, которые вы сможете применить уже сегодня, и сделать свою жизнь хоть немножко лучше. 

Сегодня хотелось бы с вами поговорить о тех образах, тех смыслах, которые бы мы могли вместе с нашими зрителями создать для того, чтобы привнести в этот мир хотя бы немножко положительного. Наверное, в нынешнее время не так просто найти человека, который бы был полностью доволен всей ситуацией. Но у нас есть удивительный инструмент - это наше мышление, наше воображение, с помощью которого мы можем формировать образы нашего будущего. Говорят, что мысли материальны, и эти образы могут помочь нам вместе построить это будущее, которое мы хотим. Михаил Викторович, как вы видите образ желаемого будущего лет через сто, к примеру?

Величко: Начнем с того, что будущее неизбежно. Поскольку будущее неизбежно, то возникает вопрос: а каким оно будет? Оно однозначно предопределено? Если предопределено, то как? Или оно предопределено неоднозначно? то есть оно вариативно? и тот вариант, который реализуется как-то обусловлен деятельностью самих людей? На этот счет есть разные мнения. Греки упражнялись долго-долго в сценическом искусстве на тему о неизбежности рока. Рок – безальтернативен, и весь цикл про царя Эдипа - это на тему о том, что он пытался бегать от судьбы, а все равно случилось то, что ему напророчили сразу. С другой стороны, на другом конце мира была поговорка: «Если мы не изменим направление своего движения, то мы неизбежно попадем туда, куда направляемся». Вот эта поговорка предполагала, что человек что-то может сделать так, чтобы, казалось бы, безальтернативное будущее изменилось. Но один из таких культовых сюжетов - это «Титаник». И трагедия, и анекдоты, связанные с «Титаником» в культуре больше, чем достаточно. С «Титаником» связан такой исторический факт, что его гибель во всех подробностях была расписано за 14 лет до реальных событий в романе Моргана Робертсон «Тщета». Как литература - это не шедевр, это довольно занудное чтиво, которое в наше время интересна только тем, что «Титаник» там описан в общем-то с точностью близкой к одному из вариантов проектов. Сюжет простой: строится лайнер, он самый большой в мире, он самый роскошный, у него четыре трубы, три винта. В первом плавании темной апрельской ночью он цепляется за айсберг, получает пробоину, тонет, шлюпок на всех не хватает, и в итоге кому-то повезло - кто-то спасся, кому-то не повезло - он погиб вместе с «Титаником». При другом взгляде, наоборот, кому-то повезло - и он погиб вместе с «Титаником», ушел в жизнь вечную, кому-то не повезло - он погиб вместе с «Титаником» и что-то будет потом. Ну и опять же, кому-то повезло - кто-то спасся, есть возможность переосмыслить прошедшее, и вдобавок ко всему лайнер называется «Титан». Попадалась публикация, в которой сообщалось, что после гибели «Титаника» Моргана Робертсона спросили: а почему «Титан», а не «Титаник»? На что он честно отвечал, что ему было видение: он видел тонущий пароход с кормы и название его было написано на корме. Но корма «Титаника» - полукруг. Поэтому надпись была по дуге, и две буквы остались вне поля зрения. Поэтому он честно написал «Титан», не предполагая ничего, что там находится. Если бы он немножко подумал о структуре английского языка, может быть он стопроцентно указал название лайнера. Дальше получается так, что мы имеем два реальных факта: реальный «Титаник» вышел в море, и в ночь с 14 на 15 апреля столкнулся с айсбергом и утонул. Мы имеем сюжет романа, написанного за 14 лет до того. Возникает вопрос: как это всё осмыслять? вариантов осмысления тоже несколько, потому что, если мы подходим с позиции новой хронологии Фоменко и Носовского, там есть алгоритм, который по определенным характерным признакам позволяет сопоставлять разные исторические события и разные исторические сюжеты друг с другом, и выявлять похожие места в них. Если исходить из этого алгоритма, то достоверно известно, что «Титаник» утонул в апреле 1912 года, роман Моргана Робертсон не мог быть написан ранее 1912 года, и это какая-то постсобытийная реплика. Это если рассматривать по алгоритмике Фоменко и Носовского. Если рассматривать по жизни, то возникает вопрос о том, ткнул ли Робертсон пальцем в небо? Есть же множество случайных совпадений: устройство лайнера, календарная дата, причина гибели, опять же, айсберг надо было подогнать в известную точку, чтобы они встретились (иначе сюжет рассыпается). Всё это случайные совпадения, между ними нет никаких причинно-следственных связей. Ну и тогда, действительно, будущее непредсказуемо, и будущее не угадать, кому-то повезло, кому-то не повезло, и это беспричинно. Но есть другой взгляд, что Морган Робертсон из ноосферы считал алгоритм развития событий, описал его в своем романе, а после этого ноосфера аккуратненько проуправляла тем, что «White Star Line» задумала новый лайнер, его построила, назвала «Титаник», отправила в первое плавание, Земля-матушка подогнала айсберг в нужное место, они встретились и произошло то, что произошло. Дальше, если оценивать эти события с позиции Эсхиловской традиции, то рок неотвратим; раз прописано «Титанику» быть построенным и утопленным, значит так тому и быть. Если мы смотрим с другой позиции: если мы что-то изменяем, то мы не вписываемся в известный алгоритм, который ведет к определенным событиям. Если мы не вписываемся в тот алгоритм, мы либо разрушаем тот алгоритм, либо входим в какую-то другую алгоритмику, которой точно также управляет ноосфера, и эта другая алгоритмика ведет к другим результатам. 

Есть такой дивный мультик «Первобытная сказка». Мультик еще советский, посмотреть его всем рекомендую. Дальше возникает вопрос: как осмыслять то, что там есть? Там есть мартышка, которая на протяжении всего мультика развития сюжета комментирует действия Фантика. Фантик - это первый в мире слон, он пока маленький, у него главная проблема, что при ходьбе он наступает на свои большие уши, и это мешает ему жить, всё остальное его не интересует, но он добрый обо всех заботиться: и о мартышке, о крокодильчиках, которые там вылупляются из яиц на берегу реки. И главная его задача - полить колючку, которая там растет, и она чудотворная. Но он об этом тоже не знает, у него нет никакого эгоизма, он просто хочет полить колючку, чтоб она росла хорошо, и ей было бы хорошо. И вот мартышка, комментируя его действия, постоянно произносит фразу: «Это неподражаемо». А что такое подражание? Подражание - это когда мы пытаемся изобразить собой что-то, отчасти нам это удается, отчасти это не всегда удается. И вот мартышка говорит о том, что действия Фантика неподражаемы, они не фальсифицируемы, они не тиражируются ею и другими обитателями этой сказки. А почему? А потому что в сказочном мире тоже есть ноосфера. Ноосфера несет какую-то алгоритмику, и каждый персонаж сказки вступает во взаимодействие с ноосферой и находит себе место в этой алгоритмике. И это место определяется организацией психики каждого из персонажей, его нравственностью, его целеустремленностью. И поэтому для того, чтобы повторить действия Фантика или делать что-то аналогичное, надо перестать быть таким, как раньше и организационно психологически стать таким, как Фантик. В этом случае действия будут неподражаемы, но ноосфера будет относиться к этому персонажу не так, как она относилась к нему раньше. И поэтому то, что в мультике Фантику всегда везет, а Штуша-Кутуша, который хочет его съесть всегда опаздывает, и когда достигает цели, то выясняется, что сопутствующие эффекты обесценивают достигнутые Штушей-Кутушей результат, это результат того, что у Фантика одна организация психики, и он вписывается в определенные процессы так, как никто не может вписаться. Его деятельность ноосфера поддерживает, притормаживая тех, кто хочет ему помешать, и, выводя на встречу с ним тех, кто может ему помочь. То есть, этот мультик только выглядит, как сказка о придуманном мире. На самом деле, это запредельно реалистичный мультик. Реализм этого мультика, его сюжета зашкаливает. Единственное, что не позволяет понять его реализм - собственная недоразвитость зрителей, нежелание их думать, и то, что персонажи выступают, не в виде людей, наших соотечественников, современников, а в виде сказочных персонажей. Но психотипы их – это психотипы наших современников. Поэтому мультик за предельно реалистичен. 

Ведущий: Но мы же видим вокруг, как хорошие, добрые и светлые люди живут в каких-то проблемах. А люди, которые ведут неправильный образ жизни, имеют различные блага. Это распространенное возражение. Что вы можете по этому поводу сказать?

Величко: Возникает вопрос: а исходя из какой нравственности, целеустремленности проистекает это возражение? Потому что один из таких действительно принципиальных вопросов, который не находит отражения ни в официальном публичном политическом действии, ни в ток-шоу - это предназначение цивилизации, как таковой. Вопросы о смысле жизни всегда рассматриваются, как вопросы, оторванные от жизни. Если говорить о смысле жизни просто так, за столом в кругу друзей, то смысл жизни понимается, как что-то глобальное, непостижимое и непонятное. Если заглянуть к братьям Стругацким в «Понедельник начинается в субботу», там тема смысла жизни тоже обыгрывается в таком контексте, что в общем-то неведомо, чем ребята занимаются, и этим делом можно заниматься долго-долго. 

Вопросы о смысле жизни не понятны потому, что весь комплекс гуманитарных дисциплин оторвался от реальности. А почему? Потому, что информация и алгоритмика в гуманитарных дисциплинах воспринимаются как субъективное порождение (есть субъект один - он породил одну информацию, есть субъект другой - он породил другую информацию). Если информация всегда и всюду субъективна, то мы отрываемся от мира, в котором тоже есть информация. И наша субъективная информации - это более менее детальная качественная калька - сперва образа мира, который объективен. Поэтому объективную информацию и алгоритмику, которые есть в мире, гуманитарные науки у нас не воспринимают. Если информация объективна, если алгоритмика - объективная категория бытия, то в общем-то мы оказываемся перед тривиальным фактом, что любое действие требует информационно алгоритмического обеспечения. Например, горит камин. Значит надо было знать, где этот камин, прийти принести туда дрова. Опять же, надо знать, где лежат дрова, т.е. всю информацию. Надо было выполнить последовательность действий: открыть дверцу, положить дрова, полить жидкостью, чиркнуть спичками или зажигалкой, после чего дрова горят в камине. Если у нас нет информации, мы не знаем, для чего предназначены спички и как ими пользоваться, действие не реализуемо. У нас может быть только пожелание, чтобы камин загорелся, чтобы было тепло, хорошо. И так вот всё. Если говорить об информационно-алгоритмическом обеспечении жизни человека, то оно двухуровневое. Прежде всего, это врожденные составляющие: инстинкты и безусловные рефлексы, и вариативные составляющие: то, что не передается от поколения поколению в готовом к употреблению виде на основе генетического механизма нашего биологического вида. Это называется культура. Гуманитарные дисциплины на протяжении неведомо скольких веков не могут сказать, что культура - это вся информация и алгоритмика, которые передаются от поколения к поколению в готовом к употреблению виде, помимо генетического механизма биологического вида. Культура – это вся информация и алгоритмика. Если есть информация и алгоритмика, то это некая информационно-алгоритмическая система. Она объективно существует. В силу того, что она объективно существует, она познаваема. То есть можно понять те цели, на которые она работает в её исторически сложившемся виде. Можно понять, что культура изменяется в результате деградации людей, как биологической, так и культурной, и в результате того, что люди находят где-то свой творческий потенциал, реализуют его, модифицируя культуру, в результате чего она, как информационно-алгоритмическая система может изменить направленность течения глобального исторического процесса и каждого из региональных исторических процессов, т.е. истории каждого культурно своеобразного общества. Поэтому вопрос простой. Культура, как информационно-техническая система, сложилась к нашему времени: в России своя, глобальная культура - тоже мультикультурализм человечества. На что всё это работает? именно как информационно-алгоритмическая система?  И тут мы выясняем очень неприятную вещь: если культуру обнулить, то есть вынести всю информацию за скобки, то человек - это стадно-стайная обезьяна. У него есть только инстинкты и потенциал развития. 

Есть такое направление биологии: этология - изучает поведение и психику животных. Этологи разделили все биологические виды на сильно вооруженных и слабо вооруженных, и проследили такую закономерность, которую они назвали высокой врожденной моралью сильно вооруженных видов. Суть ее в том, что во внутривидовой конкуренции сильно вооруженные виды никогда не применяют тех приемов нападения и защиты, которые они же применяют во время охоты и обороны от нападающих на них других видов. Всё ограничивается демонстрацией устрашающих поз, издаются пугающие звуки. Если дело доходит до дуэли, то удары наносятся такие, которые заведомо не могут нанести тяжких телесных повреждений и понизить жизненный потенциал более слабой особи, тем более редко когда это заканчивается дуэлью. Дуэль прекращается позой покорности демонстрации, после чего слабая особь признает право силы другой особи, покидает территорию. А в слабо вооруженных видах всё не так. Там, чем слабее вооружен, тем вообще нет никакой врожденной морали. И допустимо всё, потому что реально убить или покалечить он не может. Человек (если вынести культуру за скобки) – это стадно-стайная обезьяна, биологически слабо вооруженный вид, в силу этого обстоятельства именно он стадно-стайное: врожденная мораль – никакая, то есть в отношениях другого допустимо всё, если сейчас ты потерпел поражение, то в другой момент времени, когда будет удобно ты можешь напасть потому, что хочешь напасть, и как гласит один из интернет-мемов: «Приглашением к дуэли является выстрел в затылок, когда этого не ожидают». Врожденная мораль у человека никакая, потому что то, что носит врожденный характер - это инстинкты. Инстинкты ориентированы на воспроизводство биологического вида, формирование иерархии стаи и стада, как функционально целесообразного образования, потому что в одиночку не выжить в природе: бегаем медленнее гепарда, набить морду медведю - эта проблема, с тигром тоже не договориться. Только группа. Группа может испортить настроение и жизнь любому хищнику. Но в группе тоже должна быть своя организация. Поэтому есть вожак, самки вокруг него, следующий уровень под вожаком - претенденты в вожаки и так дальше вниз. Дальше начинается тоже не очень приятная для морализаторов вещь: поза покорности у большинства стадно-стайных обезьян совпадает с позой, с которой самка подставляется под покрытие самцу. Соответственно, если глава стаи видит позу покорности, то он может перейти барьер, и в общем-то мы получаем все, что происходит в криминальной среде, которая живет так, как живет стая. Почему? А потому, что алгоритмика психики такая, заданная инстинктивно. 

А теперь смотрите: стадно-стайная обезьяна вида homo sapiens, обладая интеллектуальной мощью, потенциалом развития, начинает строить культуру. Внутрисоциальная иерархия выстраивается опять же на основе инстинктов, на основе врожденного там языка, жестов, мимики. Поэтому, если мы от смотрим в глаза друг другу - это по-человечески, а если мы спускаемся в фауну - это вызов. И, соответственно, спустя какое-то время мы будем разбираться, кто тут в этой комнате главный, и так далее и тому подобное. Много есть чего, что работает автоматически и не осознается нами, но что проистекает из того, что homo sapiens - это стадно-стайная обезьяна с набором соответствующих поведенческих программ, инстинктов и потенциалом развития. 

Вот появляется культура – информационно-алгоритмическая система. Мы начинаем развивать техносферу, начинаем осваивать магию. Магия - это не сказки, это альтернативная физика. Если вы ее освоили, она для вас понятна и предсказуема. Если вы её не освоили, то вы можете верить в то, что это выдумки, чтобы успокоить себя. А можете задуматься о том, что, если человек несет биополе и что-то излучает, то окружающая среда тоже как-то реагирует на это излучение. Этими и излучениями можно управлять вполне целесообразно, и результат будет предсказуем. Результат может быть очень большой и впечатляющий. И, когда мы начинаем создавать техносферу и осваиваем науку и магию, мы перестаем быть слабо вооружённым видом.

 12 век, папа римский, увидев арбалет, его действия (как он болтами прошибает доспехи), издал буллу, согласно которой арбалет - это сатанинское оружие, и христианским государствам в войнах друг с другом его применять нельзя, а с иноверцами можно. То есть против мусульман, и против православных запросто. Что такое арбалет сейчас? Это игрушка, оружие спецназа для каких-то узко профильных операций, когда огнестрельное оружие применять в силу каких-то причин нежелательно или нельзя. А какое сейчас оружие? Ну минимум это винтовка М-6 и АК-47, его последующая модификация; ядерного оружия столько, что можем взорвать всё у себя без каких-либо ракет, и то, что высыпется радиоактивного, оно в состоянии уничтожить всю глобальную цивилизацию. И дальше прогресс идет. И не исключено, что пояс астероидов в солнечной системе - это результат того, что там тоже была цивилизация, которая во внутривидовой конкуренции зашла очень далеко в научно-техническом прогрессе и осталась по своей глубинно-психологической сути обезьяной. Поэтому, когда Энштейна спросили, какое оружие будет применяться в третьей мировой войне, то ответ его правильный: «В третьей не знаю, а в четвертой, в лучшем случае, лук и стрелы». В лучшем случае, по той простой причине, что следующая цивилизация может быть вообще нечеловеческой, если человечество уничтожит нынешнюю биосферу так, что обезьяне вида homo sapiens там не будет экологической ниши. Поэтому, если говорить о тенденциях и автоматически реализующемся будущем (то есть будущее, которое происходит при условии, что мы продолжаем вести себя так, как мы себя ведем), то перспектив никаких, кроме самоликвидации цивилизации. Вопрос только в меню самоликвидации. Меню простое: мировая война, техногенная катастрофа, типа Чернобыля, только масштабами побольше, уничтожение нынешней биосферы в результате развития экологического кризиса, и в новой биосфере человеку не будет места, какая-нибудь пандемия, то есть массовая эпидемия, которая выкосит процентов 90-95 от нынешней численности населения, в результате чего тем, кто останется, придется строить цивилизацию с нуля, и вопрос только в том, пойдут они по этому пути или по какому-то другому пути. Причем, вопрос о пандемии действительно актуальный. Потому что такие проблемы, как массовая онкология, массовый сахарный диабет и много чего еще происходит массово, не решаются методами фармакологии, хирургии. Решение этой проблемы требует изменение образа жизни. Для того, чтобы изменить образ жизни, требуется иное мировоззрение, иная нравственность, иная культура чувств, иная культура мыслительной деятельности. То есть, если мы выходим из матрицы, заданной Эсхилом, то мы должны задуматься о возможностях выхода из кризиса обезьяньей цивилизации с атомной бомбой или с чем-то еще похуже. И тогда опять вопросы встают: А что у нас, собственно, в психике есть? что у нас есть в культуре? Да, культур у нас много. Но опять же, если понимать информацию и алгоритмику объективными категориями бытия, то типология культур может быть построена всего на основе трех признаков. То есть борщ или плов - это некая оболочка чего-то. Но это - не характеристика культуры, а оболочка чего? Что характеризует культуру? Культуру характеризует немного. Если культура – информационно-алгоритмическая система, то в любом алгоритме можно увидеть, то что в математике в жизни называется отношение. То есть один информационный модуль, другой информационный модуль, как относится и какие действия следуют потом. 

Первый характеристический признак - отношении культуры к творческому потенциалу личности. Вариантов много - затоптать у всех: в этом случае всё общество оказывается на положении Винни-пуха, который ходит за оказанием консалтинговых услуг к сове. Сова всё знает (как она думает) и учит Винни-пуха уму-разуму: что и как делать. В каких-то случаях ослик Иа оказывает альтернативные консалтинговые услуги. Но, в общем-то, Винни пух живет, как объект манипулирования. Его собственные проявления только в пределах того, что в него уже загрузил кто-то другой.  

Второй вариант: большинство на положении Винни-пуха, некое меньшинство на положении совы, и может быть появляется конкурирующая контора, которая конкурирует с совой за контроль над Винни-пухом, и они там как-то среди себя потом будут бороться.

Еще вариант. Он отражён в нашей культуре.  Помните фильм «Не оконченная пьеса для механического пианино»?, там есть коронная фраза, когда холоп садится за пианино и шевелит клавишей. А поскольку пианино механическое, то оно играет само, а он при этом присутствует. А у кого-то там вот такие глаза, а потом фраза: «Я же говорил, чумазый не может». Да, чумазый не может, потому что его воспитали чумазым.

Следующий вариант: творческий потенциал каждого - это достояние всех. Подавление любого творческого потенциала - это преступление против общества аналогично измене родине. И тогда открываются интересные вещи, что Иосиф Виссарионович Сталин - не злобный тиран, а просветитель, правда, насильственными методами. Потому что, если читать «Экономические проблемы социализма в СССР», то задача была в том, чтобы каждый человек был творцом общественного развития, то есть творческий потенциал всех и каждого. Ну может быть возражение, что между Сталиным и Гитлером принципиальной разницы нет, потому что Гитлер в «Mein kampf» писал примерно то же самое: что каждый немец должен иметь возможность получить то образование, которое он может освоить. Разница, однако, есть, потому что Гитлер говорил, что он освободил немцев от химеры совести, а Сталин регулярно вспоминал совесть и Бога в своих выступлениях. Такого рода вспоминания могли бы восприниматься, как фигуральные обороты речи, типа «Бог помогает большевикам», но практика - критерии истины, гитлеризм мы разгромили, в том числе и потому, что Бог помогал большевикам. 

И второй характеристический признак культуры – это отношение к совести и стыду. Мы живём в культуре, в которой совесть и стыд затаптывается еще в семье. Если семья с этой задачей не справилась, то школа к третьему классу в большинстве случаев успешно решает эту задачу. Но стыд и совесть - это объективные разграничители добра и зла. Потому что, если вы обратитесь к тому, что было написано о стыде и совести до 1917 года, то стыд и совесть трактуются там, как врожденные религиозные чувства, которые помимо конфессиональных вероучений, связывает человека напрямую с Богом. Разница между стыдом и совестью в том, что совесть действует упреждающе по отношению к развитию событий, а стыд тогда, когда мы проигнорировали голос совести или она спала, была вытеснена. Тогда нам становится стыдно от всех прочих внутренних голосов. Стыд и совесть отличаются тем, что с ними невозможно столковаться. То есть поговорка «А как твоя совесть?- Да, она в доле.», не работает. Это не тот случай. 

И третий признак – это воля. Воля - это способность индивида подчинить самого себя и течение событий вокруг, осознаваемой им целесообразности. Воля в большинстве случаев проявляется не в том, что человек что-то очень настырно делает и его невозможно с этого сбить. Так проявляется одержимость, когда человек сам себе не хозяин и его некая сила несет по жизни. И опять возвращаемся к Гитлеру. Есть фильм Лени Рифеншталь, она гений кинодокументалистики, но жизнь сложилась так, что расцвет ее творчества пришелся на эпоху третьего рейха, и она сняла два фильма «Олимпия», который числится лучшим фильмом всех времен и народов, об олимпиаде на тему спорта; и фильм, который получил название «Триумф воли», который запрещен в большинстве государств мира к показу. Документальный фильм о съезде нацистской партии. Найдите этот видеоряд в интернете, посмотрите его, и решите для себя, что название фильма не «триумф воли», а «апофеоз безволия», и все станет на свои места.  Они перестали быть людьми, потому что отказались от своей воли. А человек - это воля, реализующая творческий потенциал под властью диктатуры совести. И если мы говорим, что человек - это воля, реализующая творческий потенциал под властью диктатуры совести, а все остальное - угнетение и извращение истинной человеческой природы, то перед нами открываются перспективы альтернативного светлого, радостного будущего, в котором нет голодных, нет обездоленных, в котором нет внутри социальных конфликтов, потому что их не может быть, поскольку все разумны, совесть согласует действия разных людей таким образом, что они поддерживают друг друга и дополняют друг друга. Они не уничтожают то, что сделано одним, и не пытаются уничтожить это. Вот тогда открываются перспективы светлого будущего, которое, однако, никто в одиночку сформировать не сможет. Созидание - оно для всех. Вот основной смысл нашей беседы изложен.

Ведущий: Все понятно и подробно объяснили. Если правильно я понимаю, что вы говорите о том, что «Люди, давайте жить по совести в первую очередь», и тогда совесть с помощью воли поможет раскрыть творческий потенциал человека.

Величко: Наоборот, сначала найдите свой творческий потенциал.

Ведущий: Что такое тогда творческий потенциал, как его найти?

Величко:  Это – своеобразное, у каждого своё. Кто-то должен просто добросовестно выполнять свою работу. То есть, если ты автомеханик - закручивай все гайки и доливай тормозную жидкость, чтобы не слать потом СМС: «Вася, если ты еще жив, остановись и закрути колесные гайки». То есть, по сути, нужно делать свое дело по совести. Дальше откроется что-то помимо работы. Но когда творческий потенциал осваивается, то всегда встает вопрос в добро это или в зло. Тогда встает вопрос о том, где же моя совесть и стыд. Дальше - если есть проект, то надо начать его делать. Для этого требуется воля. То есть – последовательность именно такая, как я сказал: творческий потенциал – совесть – воля. Да, кто-то может очнуться, что пробудилась совесть. Но это означает, что творческий потенциал уже как-то был освоен, в алгоритмике развития он бессознательно, но все-таки, востребовал совесть. А дальше встает вопрос: вот совесть есть, творческий потенциал что-то выдал, совесть одобрила либо велела модифицировать так, чтобы это было добро. Дальше что? А дальше: общество такое, какое есть - психодинамика общества такая, какая есть. И возникает вопрос: я, как все либо, если по-русски скроен: «один в поле воин»? Ну «один в поле воин» - это разное. В каких-то ситуациях - это лечь на амбразуру, в каких-то ситуациях - это возглавить бегство, как возглавил Суворов во время битвы при Треббии: один из полков побежал, ему доложили, он на коня, поскакал туда, кричит: «Молодцы, молодцы, заманивай, заманивай, не отставай!». Потом: «Стой!», когда порядки выравнялись : «Кругом! В штыки! Ура!». Но когда-то это длительная работа, просветительская миссия в отношении детей, в отношении друзей, в отношении каждого, кто готов слушать, у кого есть интерес; у кого нет интереса, тому что- то в виде: «Значит так, вот сегодня ты это запомни, а, когда жареный петух в темечко клюнет, тогда вспомнишь!»

Ведущий:  Правильно ли я понимаю, что совесть приходит в виде мыслеобразов и у каждого человека мысли присутствуют постоянно и безостановочно, и среди этого мысленного хаоса иногда очень трудно различить голос совести.

Величко: Совесть - это позыв либо обязывающий что-то делать вопреки собственному эгоизму, либо запрещающий что-то делать «как все делают», либо в интересах собственного эгоизма, который разрушителен по отношению к природе, к обществу. Совесть - как светофор на дороге: либо красный, либо зеленый; как стрелочный перевод на железной дороге: либо туда – добро, либо туда – зло.

Если в себе покопаться и подумать, то из всего множества внутренних голосов совесть отличается, выделяется. Отличается от всего прочего она тем, что с ней невозможно сторговаться. Если там и так хорошо, и так хорошо (бывают ситуации, когда и это хорошо, и это тоже вроде хорошо) всегда вопрос будет другой: А какой из этих вариантов лучше? Если тут молчание, то совесть где-то гуляет. Не исключен вариант, что, когда совесть проснется, она скажет: «Оба плохи, думай».

Ведущий: А чтобы различить, проверить эти варианты, можно ли установить себе такое правило: не желать другому того, чего не желаешь себе. 

Величко: Нет, это не является проверкой, потому что, если исходная нравственность извращенная, то вы не будете желать добра другому человеку, поскольку с вашей точки зрения это было бы злом, обращенным на вас в том числе. Различать нужно в конкретике. Совесть отличима от других внутренних голосов, но она всегда конкретна. Это не как при установке программного комплекса поставить в окошках галочки там, где вам нужно. Нет, это всегда конкретно. Если вы проигнорируете и ошибетесь, потом будет стыдно. И вы поймете, что тогда была совесть, а теперь стыдно. Стыдно бывает настолько жестоко, что люди кончают жизнь самоубийством даже в тех культурах, где самоубийство рассматривается как смертный грех, за который не будет прощения. Самоубийство - это плохо, но стыд помогает понять, что такое совесть. Поэтому отговорки на тему о том, что я не знаю, что такое стыд и совесть - это всё от лукавого, и это большая проблема индивида, который занимает такую позицию. 

Ведущий: Тогда встает вопрос по поводу воли.  Как качать волю?

Величко: Не надо её качать. Есть жизненные ситуации. Например, традиция обязывает поднять бокал. Если есть понимание того, что нет живительных доз алкоголя, то можно сказать самому себе «Стоп», можно найти формы объяснения окружающим такие, которые не будут восприняты ими, как оскорбительные. Воля в большинстве случаев в нашем обществе проявляется, когда человек может сказать себе «Стоп» и не делать что-то, что не надо делать.  

Чтобы прийти к светлому прекрасному будущему, для начала следует начать движение. Три типологических признаков культуры понятны: творческий потенциал, совесть и стыд, и воля.  Нужно найти в себе, где это; и начать. А дальше всё пойдет само собой, потому что мартышка в мультике «Первобытная сказка» права – «это неподражаемо». И если вы начинаете, то ноосфера и Всевышний поддержит.