Открыта школа В.А.Ефимова — «Школа управления собой, страной, цивилизацией».
https://youtu.be/m9Z0BDS8d24?si=1VqDAaj3QZvS4PMP
Интернет-адрес:
https://efimovschool.tilda.ws/
https://www.efimovschool.ru/
Также открыты курсы школы в режиме он-лайн 3-х ступеней обучения по 16, 17 и 15 уроков соответственно.
Вебинар В.А.Ефимова о школе и курсах, а также о стоимости обучения:
https://viktorefimovschool.ru/pl/webinar/show?id=2861492
Запущен бизнес-курс по КОБ «Мёртвая вода».
Обещают научить управлять всем и вся — собой, страной, цивилизацией — и всего за 25`000 руб., или за 35`000 руб., или за 55`000 руб., в зависимости от выбранных ступеней обучения: «Любопытный», «Ищущий», «Опытный».
Ладно я, который с началом СВО закрыл все свои разработки и убрал их из свободного доступа из интернета, и всё сейчас перевожу исключительно на бизнес-основу, чтобы не иметь дело с аленями изначально — но по этой же дороге бизнеса пошли и концептуалы от КОБ МВ — стали свои концептуальные знания оцифровывать деньгами…
Может, именно эта форма распространения концептуальных знаний КОБ МВ — через деньги в он-лайн, с применением новых информационных технологий, реанимирует КОБ МВ в обществе и возродит концептуальное движение на России на основе КОБ МВ, показав практическую эффективность КОБ МВ в жизни?
Но не потеряли ли ВП СССР время, уклоняясь и отказываясь от денег и бизнеса в своё время в деле по распространению КОБ МВ на России, как реально значимого и эффективного управленческого знания?
Не поздно ли пить боржоми?
647 комментариев
Страницы
многие расширили, но ты не хочешь это признать
Ну хорошо, расширили! А чем занимаются на практике?) Все тем же?)))
одно другому не мешает
Не согласен!) Что ешь каждый день, из того и состоишь!))))
не ешь, тебя насильно здесь не заставляют пастись
Да я ж и не глубоко!))) Мне ж психология реальных людей интересна, их мотивации.)
Почему алени считают, что тот бред, который они пишут в ответ — это ответ на поставленный вопрос? — почему бред аленей я должен принимать за ответ, как применять МИМ в жизни?
Упрощаю задачу:
— Пушистый серый кот с большими зелёными глазами.
Что является мерой, что — материей, что — информацией?
Покажите, как правильно пользоваться МИМ в жизни…
Потому что алень Старцев идиот!)
ТЕБЕ ПОКАЗАЛИ!))))))))))))))))))))))))
Материя — нечто пишущее.
Информация — оскорбления, ненависть к стране рождения, вознесение Запада, ненависть и презрение к ВП СССР и пр.
Мера — постоянные повторы одного и того же, бесчисленная активность.
Вывод — это алень идиот Старцев!
ЧТД.
А решение по вот этой задаче какое:
— Пушистый серый кот с большими зелёными глазами.
Что является мерой, что — материей, что — информацией?
Покажите, как правильно пользоваться МИМ в жизни…
Старцев, ты дебил? Вот это решение!
Это бред, а не решение.
А если нет дивана — меры нет, получается?
Глаза — это тоже информация, как и зелёные?
А материя — это нечто живое?
Где здесь точно материя, где информация, а где мера?
Покажите, как правильно пользоваться МИМ в жизни.
Как это нет дивана?
Ты сам дал информацию об условиях задачи, и в этой первичной информации диван был и должен быть, потому что когда ДАНА РЕАЛЬНОСТЬ, то информация поступает не только от объекта, а и от его окружения. Если бы был просто абстрактный кот, то никакой реальности не дано от слова совсем! Вот мера и берется от сравнения разных мер друг с другом. И в системе СИ тоже самое — все сравнивается с эталоном.
Ты вообще лишен понимания логики! Сам ответь почему?)))
Например, кот сидит на земле.
Что тогда мера?
А если кот на фото с белым фоном — там мера какая тогда?
Очень просто — тогда мера бы определялась в сравнении кота с объектом, его воспринимающим. И мера оцененная у разных наблюдающих объектах была бы разной. Если оценивает человек, то ниже колена, вряд ли представляет опасность. Если мышь, то очень здоровый хищник, может съесть. Меры для разных воспринимающих объектов разные, а общий вывод будет один — это кот.
Вам знакомо такое слово, как «эталон»?
Или такое словосочетание, как «метрологическая состоятельность»?
В ваших мерах — что тогда является эталоном и в чём заключается метрологическая состоятельность?
Разве я употребил новояз ВП СССР? Я рассказываю о философской модели обобщенного представления о взаимодействиях объектов в мироздании. Вам понятно, чем я занимаюсь?
Ты дебил? Я его употребил в примере использования стандартных систем измерения. Почему у тебя возник такой вопрос?
То есть любая мера это сравнивание чего-то с чем-то. Нет абсолютной меры.
Метрологическая состоятельность не является новоязом ВП СССР — они этот научный термин использовали в своих работах, наряду с другими.
Вот я и спросил вас — должна ли философская модель обобщенного представления о взаимодействиях объектов в мироздании, чем вы и занимаетесь, быть метрологически состоятельной?
Ваша философская модель носит только абстрактный, описательный, умозрительный характер, или имеет выход в область доказательности и реальности?
Диван — это эталон?
А для чего тогда этот эталон?
Абсолютной меры нет?
Есть абсолютная система мер, вообще-то…
И есть ещё метрологическая состоятельность, в довесок…
То есть, у кота — разная мера, в зависимости от того, где он находится — на диване, на земле или на крыше сидит…
Кот один — а мер у него множество, и все они разные…
Так получается?
При наличии всего двух и не более объектов для сравнения один может служить эталоном. Самому трудно было догадаться?
Да ладно? И что там служит эталоном? Только не говорите, что метр.) Не тупите!)))
Ничего подобного. Это меры, которые считываются разными объектами взаимодействия. Вот этих мер столько сколько внешних объектов взаимодействия. А у кота непосредственно только одна его предельная мера — на что он способен во взаимодействии. И эту свою меру он может сам изменять в процессе развития.
Старцев, это же все элементарно!) Вы не казались сначала таким непонятливым, каким оказываетесь по мере познания вас.)))
Попробуйте в яндексе или в гугле в поисковике набрать следующее — «абсолютная система мер».
Почитайте в интернете — что это значит.
Об этом теперь знает даже интернет…
Я почему спрашиваю…
Потому что без понимания метрологической состоятельности результаты сравнения будут противоположными.
В одном случае — меньше.
В другом случае — больше.
Какой ответ будет правильный?
Я не понимаю этого.
Совсем.
Давайте на простых примерах.
Вот — кот. Просто — кот. Сибирской породы — серый пушистик с зелёными глазами.
— что в этом есть мера?
Извиняюсь! Не обратил внимание на слово фото. Если фото, то вообще другой расклад.
Материя — бумага.
Информация — белый фон, черно-белые или цветные пятна, которые складываются в сознании в похожее на знакомое животное.
Мера — небольшой прямоугольник.
Вывод — изображение или фотоизображение кота.
В верхнем случае я описывал меру реального кота просто на белом фоне.
С мерой — ясно.
У вас мерой для объекта является что-то стороннее, на выбор, что берётся для сравнения, чтобы провести операцию «больше-меньше-равно» с объектом.
По материи…
— Почему в данном случае — это бумага, а не «нечто, не живое, не биологическое»?
Потому что это материал, из которого состоит объект. Вы же спрашиваете свойства частного объекта, который нужно определить в совокупности.
Почему же в случае с котом на диване вы про кота написали следующее:
А в случае кота на фото:
Метрологическая состоятельность в чём?
а ты, Старцев, открой в Вико-педии слово «молния» — там тебе весь механизьм образования подробно разъяснят :)))
и под ВЛ линиями походи, там на опорах чётко пропейсано — на какое расстояние, при данном конкретном напряге, лучше не приближацца :)
То есть, электрическая дуга тока — это материя, разряд молнии — это материя, гравитация — это материя…
А жар от печки горячей, который согревает — это тоже материя получается?
Или огонь костра, на котором котелок с водой кипит — это тоже материя?
Так получается?
Да, Старцев, так получается :) всё есть материя… ВП СССР где-то уточняли, что деление на 3 это условность модели, для облегчения рассмотрения, но в действительности трудно отделить одно от другого, потому и три-ЕДИНСТВО.
точно, окаменелым пластилином :))))))))
В довесок к вопросу материя — энергия…
Сторонница КОБ Свизденко:
— а магнитное поле — это тоже материя?
Было у меня подозрение, что ВП СССР основательно потоптался по мозгам своих адептов и не только, но чтобы дела обстояли настолько сурово, невозможно было даже представить. Животное, это обобщение по живой субстанции, но кому это показалось недостаточным. Вот Коля пишет:
"Больший объект с большими значениями меры, считав информацию от меньшего объекта, после усвоения этой информации, выработал информацию для себя о возможной форме взаимодействия с меньшим объектом, учитывая усвоенную меру меньшего объекта".
Коля обобщил животных до "объектов", то есть до неживой материи. И что получилось? Получается, что объект неживой материи считал информацию от другого объекта неживой материи? А затем, объект неживой материи "после усвоения этой информации, выработал информацию для себя о возможной форме взаимодействия с меньшим объектом". Эта как? Неживая материя усваивает информацию, а потом ещё вырабатывает информацию для себя? О возможной форме взаимодействия с другим объектом неживой материи? Но мало того, оказывается, неживая материя ещё учитывает "усвоенную меру меньшего объекта". А откуда известно, что один объект больший, а другой меньший, если не держать в уме, что это кошка и мышь? Далее бредятина становится всё более и более шедевральной. "Вступив во взаимодействие больший объект поглотил меньший объект, уничтожив тем самым само существование меньшего объекта в той форме материи..." Здесь уже начинается отсебятина и фокусы подсознания. Откуда известно, что "больший объект поглотил меньший объект"? В примере было сказано, что кошка поймала мышь, а не кошка съела мышь. Далее комментировать бессмысленно. "Меньший объект (неживой материи) так же считывал информацию от большего объекта (неживой материи), но после усвоения меры большего объекта (неживой материи), его решением было избежать взаимодействия. В определенных условиях ему этого сделать не удалось". Вот какая бредятина получается, если бездумно усваивать и применять концептуальный новаяз.
влезу в ваш диспут, раз он публичный )
это легко объяснимо - вся материя живая )
возможна такая модель, что исходные частицы материи из котороых состоят все вещи — живые и обладают разумом, они влюблены в разные образы , к примеру , некоторые обьединяются, по добровольному согласию, в сообщества, образуя элементарные частицы, те в свою очередь влюблены в образ атома и соединяются в большее сообщество, какие то сообщества любят образ кристалла, какие то молекулы итд
все вокруг живое и умеет взаимодействовать друг с другом на основе любви, даря друг другу части своего образа, а когда любовь проходит или побеждает ненависть то все разрушается до исходных частиц- бозонов, если верить физикам
моя модель адекватнее мим, имхо )
Чем силу любви-то мерить будешь? С чем сравнивать, с нелюбовью?))))
А то, что материя живет, и поэтому ее всю условно можно назвать живой, это абстракция, которая не входит в людей, лишенных абстрактного мышления. Вот такие люди и формируют сознание толпы. Они не способны к анализу, отвлеченному от их личности.
Ты действительно не способен к абстрактному мышлению. Объект это абстрактное понятие, а не живая или неживая материя. Это и есть научный язык обобщений, который оказался недоступным для понимания толпе, которая как бы хочет управлять. Но хрен ли у нее получится, потому что мышление ограничено.
ВП СССР на этом и погорел, что объявил возможность вразумить толпу до уровня полноценного сознания. Это оказалось невозможно.
Ты не догоняешь образа взаимодействия, который для наглядности пришлось развить. Если бы кошка не поймала и съела мышь, то зачем она ее ловила? То есть объекты сблизились, а потом? Просто разбежались? Никакого взаимодействия, меняющего их меру не произошло. И что тебе давал пример сближения и отдаления объектов без взаимодействия?
Резюме: не все люди способны к абстрактному мышлению и абстрагированию от своей личности. А эта способность и продвигала научный прогресс. То есть не все полностью обучаемы.
А причина все та же — ограничение меры познаваемости только борьбой с конкретным учением. Так как все свойства материи, которые здесь описаны, признаются не только в работах ВП СССР, а и в других философских разработках, ссылки на которые я здесь давал в ответе Майе. Но похоже ограниченные люди ограничены во всем и не читают все обсуждение, а только личные ответы им.
Похоже на то. И за примерами далеко ходить не надо.
Теперь это нечто биологически живое. Про диван, правда, забыли. Диван уже не материя. Либо потому, что неживое, либо потому, что:
Диван в качестве меры. Ну если мера, то не материя, если материя, то не мера. Различать же надо!
Да ты еще и полный тупица?))) В данном случае слово материя означает лишь частную характеристику свойств объекта, а не слово материя как нечто общее сущее. Это разные понятия, ты и этого не способен понять?
Зачем я трачу время на столь необучаемых людей, которые не способны разделить понятия?) Это вопрос уже мне самому.)))
Поздравляю! Я не разделяю многих выводов ВП СССР, но ты заслужил звание полноценного толпаря своей необучаемостью!))) Можешь гордиться!)
Разумеется, частную. Когда чрезмерно обобщаем, то это предельно обобщенное. Когда абсурдность предельно обобщённого становится очевидной, тут же сообщаем, что в данном случае это частная характеристика. Нет строгой позиции. Куда хочу, туда и ворочу.
Вообще-то это было изначальное название характеристики. Ее можно переименовать в однокоренное слово материал, то есть то, из чего по сути сделан данный объект описания. Но так как слово материал ассоциируется у многих исключительно с неживой материей, то похоже оставили слово материя, так как обобщенному описанию подвергаются и живые объекты в обычном понимании. Хотя как уже говорилось выше, так как материя живет, то условно неживых объектов в мироздании и нет.
Но если ограничен в понимании, то похоже навсегда!)
Есть еще одна психологическая особенность людей с ограниченной способностью к пониманию. Они всегда предпочтут упорствовать в своем неведении, чем приложат усилия к расширению своей меры понимания.
Во-первых, модель не моя, я ее только разъясняю.
Во-вторых, абстрактные, описательные модели служат для более точного понимания и представления сути взаимодействий в природе. Вот уже от преставления сути взаимодействий и переходят к частным случаям, в которых и вводят уже конкретные эталонные значения, чтобы на их основе рассчитывать результаты опять же частных конкретных случаях.
В ваших бытовых примерах конкретные размеры кота и дивана в метрах не играют никакого значения. Зачем здесь точный эталон? Для определения кота достаточно сравнительного.
Вы все время соскакиваете с общего на частное и наоборот. Не следует общему предъявлять частные требования.
Вы модель сделали своей.
Вы же ей пользуетесь… Потому — она и ваша в том числе.
Абстрактные, описательные модели должны иметь переход из своей области абстрактности в область доказательности — должны иметь выход в реальность.
Абстрактные, описательные модели, не имеющие выхода в реальность — бездоказательны, и потому в их верность и правильность требуется только верить.
От общего к частному — это анализ, есть в научном мире такой термин.
От частного к общему — это синтез, есть в научном мире такой термин.
Научный подход лаконично сочетает и анализ, и синтез.
Брать на вооружение что-то одно и ставить в приоритет — удел убогих ВП СССР, которые поставили в приоритет анализ над синтезом — от общего к частному, назвав подход от частного к общему — ущербным.
Не уподобляйтесь слабоумным ВП СССР…
Метры в коте и диване не имеют никакого значения.
Как и диван к коту. Или кот к дивану.
И чтобы определить кота — сравнительного «меньше-больше-равно» совсем не достаточно.
Разве мера кота в этом?
Ты тоже придуряешься или действительно надо повторять опять и опять придурку?
Все эти примеры частные случаи для понимания принципа действия модели. Задачи измерить кота не стояло. И повторяю, что это частичная оценка на очень скудной входящей информации. Никакой реальности не дано!) Для того, чтобы перейти к реальному измерению кота, надо увеличивать количество входящей информации. В реальности это сделать просто. А по твоим исходным данным и ничего нельзя сделать, как только сравнивать кота с диваном и делать выводы, кто из них кот, а кто диван?))))
Ты не способен понять элементарного!)
Они и имеют выход, когда сталкиваются с реальностью, но не тогда когда бесконечно мусолят кота и диван, выдавая это за реальность. Это в твоей задаче более всего абстрактного — абстрактный пушистый серый кот с зелеными глазами и абстрактный диван. Это недостаточные входные данные, чтобы измерить конкретного кота. Поэтому именно при недостаточности информации и применяется абстрактная модель. Ставить перед ней задачу на конкретные задачи абсурд непонимания. Добавляй информации, тогда выясним и чей кот и сколько весит.)
Предельная мера только одна. И эту меру он может менять. Сам. В процессе развития. Мера одна, но он её может менять, надо полагать, в другую меру. Ну разве он не милашка после этого?
наверное это Чеширский кот
Именно. Улыбка до ушей без всякой меры.
Опять не понял нюанса?))) Предельная мера любого объекта действительно одна. И ее он превысить не может, оставаясь именно этим объектом, а вот в пределах этой меры свою меру во взаимодействии от может менять. Не обязательно применять всю меру сразу в разных случаях. В процессе развития объект развивает и меняет свою меру, но только до предельных значений, характерных для этого вида объектов. Если же изменилась его предельная мера, то он переходит в состояние уже другого объекта и становится новым объектом, у которого возникнет своя предельная мера нового объекта. Если домашний кот вырастет размером с амурского тигра, то просто сожрет хозяев. И никто теперь тигра не назовет кошечкой.
Чеширский кот кстати и образно демонстрирует всем частичную информацию о своем состоянии. Это как раз иносказательный образ взаимодействия объектов в реальности. Кэрролл как раз это шифровал в сказке. Но вот для тупых это только прикол. Они уже выбрали свою предельную меру понимания, и про них сказано, что они выше своей головы уже не прыгнут никогда!)
ВП СССР научил своих обожателей новому типу мышления. От общего к общему.
ВП СССР заблуждался по поводу обучению всех управлению, ибо природная сущность вещей далеко не всем доступна. А идеи они взяли у уже существовавших учений, которые так же недоступны для понимания многим.
Только Старцев не знает, что это относительная по сути система, опирающаяся на ОГОВОРЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЕМ О ЭТАЛОНАХ И КАК БЫ ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ВСЕМИ ДОГОВОРИВШИМИСЯ.
Ты понятия не имеешь, что такое абсолютное и относительное.)))
Договоренности это не абсолютное значение!)))
Так и о Боге люди тоже договорились.
Не договорились только о его имени — разный он у всех по имени, как и у вас мера…
Так и не договорились! Чужого Бога для них нет, только свой.
Так какое имя у Бога? — как у гопника погонял? — так получается?
Во что веришь, такое и имя.
В этом и состоит метрологическая состоятельность? — в вере?
Ты о чем? Ты хоть понимаешь, о чем я пишу?
Можно уже самому начать думать, на основании моих объяснений. Человек имеет свою предельную меру, как и все объекты в мироздании. Если кто-то сможет превысить меру человека, то это уже будет не человек.
В каждом случае свой!)
Мера не первична, а результат сопоставления с эталоном
а любой эталон, это материя организованная определенным ОБРАЗОМ
сравнение — операция (ДЕЙСТВИЕ)
В Коране на который ссылаются ВП нет слова мера, там арабское КАДАР, которе переводится, как ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ или как мера, ВП СССР выбрали меру, но это чисто субъективный выбор из за незнания или намеренной ошибки в русском переводе Корана на который ссылаются ВП СССР
вот как переводят Суру 54 (Месяц) на русский знатоки Корана
https://ru.quranacademy.org/encyclopedia/article/qadar
МИМ статична, в ней нет движения — это скрытое программирование догматизма. поэтому адепты КОБ недееспособны, они застыли в статике толстых книжек, мафия им не поможет, динамическое распределение полномочий противоречит статике МИМ
А кто говорит, что она первична? И ты не понял? Мера это составная характеристика совокупности объекта. Одна из трех базовых характеристик, она не существует сама по себе, а только в связи с остальными характеристиками.
А вот тут вы все и прокалываетесь от непонимания!) Сам эталон это так же объект, имеющий три характеристики. И сравнивают только меру его с мерой другого объекта, а не все совокупность характеристик. Не важно из какого материала и как выглядит линейка и измеряемый объекты. Деревянным треугольником с условными эталонными делениями ты можешь измерять(сравнивать) любые объекты из железа, пластмассы, резины и прочие. Вы незаметно для своего сознания начинаете сравнивать теплое с жидким, частное с общим. Вот ваше непонимание где скрыто.
И тут ты не понимаешь, что сравнение это процесс и правильно — действие, но не характеристика. И это процесс сравнивания характеристик таких как мера, информация, материя. Просто сравнивать без ничего не возможно. Это не может быть первичной по-твоему характеристикой.
То есть, никакой метрологической состоятельности…
Ты совсем глупый? Ее и не может быть в наиболее общих моделях философии. Это не прикладная дисциплина. Вот прикладные дисциплины, опираясь на общую, разбирают частные случаи и вводят точные единицы измерения по условности. Но у них в данных максимально возможная информация о объектах, а не примеры наиболее общих принципов взаимодействия.
Стандартизируют даже породы животных!)))
Получается — философия с двойными стандартами — куда пожелаю, туда и поверну… как захочу — так и трактую…
Не получается. Философия не точная наука, но эта дисциплина осмысляет и создает общие понятия о мироздании. И тут она работает в паре с точными науками. Когда точные науки на основании эксперимента получает факты, которые она объяснить не может, то наступает черед философии в объяснении не понятных до этого фактов и создания новых понятий о структуре мироздания. То есть, когда мера познания у общества увеличилась, надо создать новую информацию, соответствующую новой мере. И все опять начинается с философии.
Сейчас как раз такое время. Накопилось много опыта общежития у людей. Надо переосмыслять и создавать новые понятия.
Это как так? — что философия — не точная наука?
Наука по своему определению — точная.
Нет никаких неточных наук. Как нет красивых уродин или высоких коротышек. Но есть тупые идиоты и слабоумные фанатики.
Значит, твоя философия — не наука, а набор разных сбродных выдумок, которые с реальностью не пересекаются и живут только в твоих абстрактных представлениях.
До сих пор не можешь в банальном примере показать, как применять правильно философию МИМ — на примере кота показать, что есть материя, что мера, а что информация.
Что это за философия МИМ, если на примере кота невозможно однозначно эти категории определить?
Старцев, ну не позорься!
«Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.»
Старцев, есть масса общественных наук, которые не классифицируются как точные. Все они по-твоему не науки? Но это только ПО-ТВОЕМУ!)))
Я все уже давно показал тем, кто может видеть! А от дебилов всегда только один ответ — «Море? Гдеееее?»
Я то уже давно знаю, что ты безнадежный псих, и мне больше доказательств не надо. Можешь не предоставлять.)))
Так объективные знания — это и есть точные данные о действительности.
Чего не хватает тебе понять такие банальные вещи?
А если какая общественная наука классифицируется, как неточная, то это и не наука, а просто набор верований, как в тупой религии или секте — «Отряды Путина» или анастасиевцы, например.
А мера у кота получается, когда кота с чем-то сравнивать начинают, так получается…
А у самого кота никакой меры нет, если кота одного рассматривать.
Так получается?
Ну как не назвать тебя придурком? Языкознание или лингвистика это наука? Она точная? Где там набор верований?
Я уже устал от твоей глупости.
Конечно — это точные науки — потому что на основе этих знаний идёт расшифровка древних языков, например.
Такое впечатление, что вы даже начальную школу толком не окончили…
Так как все познается в сравнении, то и среди коротышек бывают высокие в сравнении с другими. Ты просто туп как пробка! И это только тебя и оправдывает. Ты не предназначен для жизни в нормальном обществе — по тебе психушка плачет.
Ответил Михаилу.)
Ссылаться на мистические и религиозные тексты для доказательства принципов объективной реальности это мракобесие и моветон.
да. но даже эта ссылка предвзята и иллюстрирует методологию ВП СССР — притягивать за уши то, что подтверждает их субьективные хотелки, как в примере с мафией, большевиками, мим, итп итд
и все это из тезиса,, что концептуальгая власть по своей природе автократична — что хочу, то и ворочу, главное отождествить себя с концептуальной властью
к слову, это чисто демоническая, богоборческая позиция, которая противоречит другим утверждениям КОБ
КОБ это заведомое программирования шизофрении
кому это выгодно?
Подобные ссылки конечно не служат доказательствами и не являются ими. Это лишь примеры, что во времена, когда исследованием мироздания человечество занималось в теологии, люди могли близко подходить к пониманию сути вещей, но в совершенно другой терминологии.
Если ВП СССР воспринимают эти ссылки именно как доказательство, то они заблуждаются. Но суть природы от этого не меняется.
Не впервой. В довольно добротном фильме "Золотое сечение — Божественная мера красоты" есть ссылки на Коран где упоминается мера. К созданию фильма причастен некий Аднан Октар (тур. Adnan Oktar, широко известен под псевдонимом Харун Яхья, тур. Harun Yahya; 2 февраля 1956, Анкара) — турецкий лидер секты, писатель псевдонаучного направления, исламский креационист.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%80,_%D0%90%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BD
Здесь какая-то тайна или извращенные вкусы. Отчего это религиозным фанатикам и сектантам так полюбилось понятие меры как основа устройства мира?
От МИМ есть некоторая практическая польза. МИМ это безупречный тест на шизофреничность сознания. Если где-то заговорили о МИМ, то можно не сомневаться, готов диагноз. Приходилось видеть, как вполне нормальный человек увлекшийся КОБ, менялся на глазах и далеко не в лучшую сторону. В качестве примера можно почитать комментарии на сайте ФКТ-АЛТАЙ. Вот где злачные пажити для клинических анализов.
И как ты измерил нормальность людей, которые стали фанатиками КОБ? Освоение МИМ сделало их фанатиками? А они реально ее усвоили или просто приняли тексты на веру? Ты и здесь не понимаешь разницы?
Освоение никого не делает фанатиками, а вот слепая вера сколько угодно. Ты не фанатик борьбы с КОБ, уничтожая все, что можно там найти и полезного?
освоение правдоподобного мифа др добра не доведет
Освоение это понимание сути, а понимать суть по-твоему вредно?) Ты и понятие освоение сводишь только к запоминанию текстов?)))
Лично мне пофиг фанатики КОБ или фанатики антиКОБ. Фанатики они и в Африке фанатики!)))
фанатики своей субъективной интерпритации чужой субъективной интерпретации ничем не лучше
Фанатики никогда не лучше других фанатиков. Какое они имеют отношение к сути вещей?
Энштейны не последняя инстанция в понимании структуры мироздания.)
А в чем разница? Именно мера предопределяет количество и качество объекта. Тигр и кошка — материал один и тот же, внешний вид как информация похожи, а вот мера разная. И именно разница в мере предопределяет разность объектов тигра и кошки.
Как можно это не усвоить? Это же элементарно? А очень просто — надо поставить блок связи этой информации с ВП СССР, который по целеполаганию необходимо стереть в порошок, и вуаля! Готов зазомбированный человек с ограниченной мерой понимания!)
мера мерит )
предопределение предопределяет ))
Верно!) А теперь сведи воедино — мера мерит и этим предопределяет!))) Противоречие разрешено, а разделение только у тебя в голове. Ну это бывает!)
точно! масло маслянное, вода водянистая )
Это твой блок на логику вылазит!))) И это бывает!)
Что предопределяет разницу между объектами? Сравнительная разница их измерений, то есть мер!
Сними блок — мир будет яснее!)))
я давно понял, что ты психиатр)
С психами поведешься, от них наберешься!))) А куда ж деваться, если их большинство, особенно в инете. Приходится учиться!
Я не веду борьбу с КОБ. И не уничтожаю чего там можно найти. Там нет ничего, неизвестного ранее.
И что это меняет? То есть тебя сильно коробит их не первенство в авторстве? Зачем тратить столько энергии на вопросы, который многим пофиг?
Освоение или осваивание?
Да как хочешь. Суть не поменяется. По сути это процессы прироста меры понимания.
По смыслу первое слово имеет оттенок законченности дела , а второе - только продолжительный процесс в движении.
Полное освоение это уже усвоение. Фиксация определенной меры понимания.
гуру осваивают и адепты осваивают , но есть нюансы )))))
в КОБ гениальные шедевры везде, начиная с самоназвания авторов, суть которого в том, что это предикторы не существующего в реальности объекта — СССР, т.е. они — предикторы иллюзии, что по сути — верно
это адаптированный под русских вариант ролевой игры толкиенистов, только кобовцы не бегают с деревянными мечами, а рубятся в интернете
Да забей ты на этих авторов!) Но ты не можешь.)))
да, можно забить на грязный источник, считая воду из него чистой )
Слишком много слов, слишком много эмоций! Просто забей!))) И мироздание само определит их место.
уже определило, а я его голос)
Аааа! Вон оно что!)))) А так сразу и не скажешь!)
Это ты про себя подумал. Именно в средней школе и учат этому, а у тебя похоже ее нет.)
"Точные науки (англ. Exact sciences) — отрасли науки, в которых изучают количественно точные закономерности и используются строгие методы проверки гипотез, основанные на воспроизводимых экспериментах и строгих логических рассуждениях.
К точным наукам принято относить математику, физику, химию[1], информатику, а также некоторые разделы биологии[2]. Все формальные науки — точные, при этом естественные науки, будучи в значительной части своих разделов точными, формальными не являются. Точные науки могут быть как фундаментальными, так и прикладными.
Точные науки, как правило, противопоставляют гуманитарным наукам и общественным наукам, при этом и в их рамках существуют разделы и направления (в частности, в экономике, лингвистике, психологии, социологии), методологически соответствующие подходам точных наук (например, эконометрика, корпусная лингвистика, когнитивное моделирование, статистическая социология)."
Ну, и какие есть науки, которые неточные?
Это как подвисший вопрос — какая мера у кота, если кота одного рассматривать?
Ты читать не умеешь? Гуманитарные и общественные науки не относят к точным. И если ты как баран в слово уперся, то там есть ТОЧНЫЕ МЕТОДЫ, которыми проверяют выводы этих наук.
Тогда по такой смешной логике — религия тоже наука. Не совсем только точная.
Так получается?
Так только получается у необразованного дебила, как ты Старцев!) Наука не строится на вере. Основа науки — логика!
Ну, покажи свою логику в философии МИМ на примере одного кота — что там мера, что там материя, а что — информация.
И чтобы понятно однозначным образом было — чтобы потом на других примерах из жизни это можно было бы однозначно применять…
Несколько раз показал, но дебилы не способны понять, тем более применять.
Давай докажи метрологически состоятельно, что ты нормальный, а не псих!) Если не не докажешь, то от обратного будешь доказанным психом.)))
Ты просто не въезжаешь в систему понятий, возможно от неспособности, а возможно из-за психологического блока. Наличие и использование модели, как и логарифмической линейкой, ни к чему тебя не обязывает. Вот это ты не можешь понять. Мир может быть тебе понятнее при использовании логической модели, ну если ты хочешь понять и умеешь пользоваться инструментом.
Всё, что надо — так это вам следует показать правильное применение МИМ, чтобы можно было то же самое применить к другому в жизни.
Без противоречий. Логически…
Покажите — как правильно в жизни применять МИМ.
Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины, философия психологии.
Философия науки как направление западной и отечественной философии представлена множеством оригинальных концепций, предлагающих ту или иную модель развития науки и эпистемологии. Она сосредоточена на выявлении роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретической деятельности.
Философия науки как философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующей свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию (в данном случае к бытию науки), возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР. Это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. В то время как направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше.
Так философия — это точная вещь или набор выдумок, основывающаяся на вере?
По классификации это не точная наука. Но это не означает, что она не наука и что она не точна во всем. Любая точная наука так же с течением времени изменяет свои прежние утверждения на новые, более точные. А что с прежними? Они не точные?
С метрологией вы не дружите. От слова совсем…
В метрологии, как науке, есть такое понятие, как точность вычислений, например, или — точность измерения — для этого в науке метрологии даже специальное есть понятие — погрешность.
Всё дело в том, что разные методы вычислений, например, имеют разную точность… Точность разная, деточка, — среднюю школу с каким баллом закончил? — или ты жертва путинского ЕГЭ?
Дебил Старцев! Философия не занимается метрологией. Там нет погрешностей. Она выдвигает систему понятий и представлений о мироздании.
Ты, тупица, как себе представляешь погрешность понятия? Во сколько микрон?))) Таких тупых ушлепков еще поискать!
Ты зазомбированный урод еще не понял с кем говоришь?))) Вон там море, дебил! Там море, дебил! Прям перед тобой, но тебе, дебилу, все равно никогда не понять, что такое море!))))
Как тогда вы определяете, что ваша философия — жизненно состоятельна и правильно выдвигает систему понятий и представлений о мироздании — что она верна и полна?
Вы как проводите верификацию своей философии?
Из логических построений без противоречий.
Можете показать эти логические построения без противоречий на примере одного кота? — где там мера, где материя, а где — информация? — чтобы эту же логику можно было однозначным образом и без противоречий применить в жизни к другим ситуациям?
Вот тебе , Старцев, ссылка на учебное пособие по философии науки. Можешь расширять свою меру понимания, а можешь и не расширять и оставаться упертым тупицей. Этот учебник не от ВП СССР — можешь учиться без страха!))))
https://docs.vlgr.ranepa.ru/podr/ipc/elizd/%D0%A0.%20%D0%90.%20%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%20%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%AF%20%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%9A%D0%98.pdf
Так интересует философия МИМ — это наука, или набор сбродных умозрительных заключений, схожих с религией, где всё основано только на вере?
Философия МИМ — это… что?
МИМ это описательная модель, это не вся философия, а только возможная ее часть. Еще раз повторить? ОПИСАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ В ФИЛОСОФИИ! Это не раздел, не направление, это модель, которую можно принять и пользоваться, а можно не принимать и не пользоваться.
Любой идиот может фундаментально заявить, что философия это не наука, но она от этого не перестанет быть наукой.)))
Что ещё есть в вашей философии, кроме МИМ, если МИМ — это только часть философии?
Есть ли в вашей философии другие модели описания, кроме МИМ?
Нет моей философии!) Это наука. Я не занимаюсь специальными разработками в философии. Просто у меня была задача разобраться с устройством мироздания. Нашел инструмент в виде модели МИМ. Повертел его, понял, что им можно пользоваться, так же как и таблицей Пифагора в арифметике. Вот и все, что пока я пытаюсь донести до вас. Но если усвоение и этого элементарного уровня познания как модель представляет для вас такие сложности, то разговаривать с вами о более сложных системах понятий не имеет смысла.
Так покажите — как вы ей пользуетесь (МИМ) на простых примерах из жизни.
Все Старцев! Мне надоело — можешь пердеть здесь с умным видом свои тупые рассуждения.)))
В последний раз по моей доброй воле могу объяснить по аналогии, что такое МИМ в философии. Хотя предвижу, что особо пользы от этого не будет.
Так какой аналог МИМ в точных науках? Для философии МИМ это модель расчетов взаимодействия, которую в точных науках представляет например таблица Пифагора. Рассчитывать можно и столбиком и просто сложением, можно на счетах, можно калькулятором, а можно и таблицей Пифагора, которая ограничена только целыми числами. Вот так и в МИМ используются только общие понятия, связанные определенными алгоритмами. Точнее для общих понятий и не надо.
Хочу, чтобы поняли, что можете пользоваться этой моделью расчетов, а можете и не пользоваться. Можете изобретать свои модели расчетов, которые как бы более точны, да хоть столбиком считайте материю и энергию со скоростью. Это ваше право!
Просто говорю — что эта модель вполне рабочая и позволяет представить взаимодействия с достаточной точностью для общего анализа.
А кто во что верит, это личное дело. Модель МИМ построена на логике, поэтому ее вполне можно отнести к научным.
это актер в театре пантомимы
это вообще не про науку)))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
В театре абсурда…
Коля, сблаговолите предоставить эти самые алгоритмы, связанные с МИМ.
Неужели? А в чём состоит логика МИМ?
Тупым по воскресеньям не подаем!))))) Перечитывай все по нескольку раз!) Но вряд ли поймешь, так как одержим духом противоречия, то есть разновидностью психического заболевания.
И чтобы у тебя твои кубические шарики в очередной раз зашли за плоские ролики твоего мозга, задам простой вопрос.
А цифры, использующиеся в математике как типа самой точной из наук, существуют в реальности? Покажи мне ноль или даже единицу?))) И расскажи мне, что ты видишь в реальности цифры!))) Только не пуржи тут, что знак ноля или единицы это и есть сами ноль и единица.
Придурков и могила не исправит, с горбатыми проще!))))
В том же, в чем и логика математики. Но ты не способен никакую логику постигнуть. БОГ не дал ума!)
Давайте дебилы, идиоты, алени бодайтесь тут дальше, играйте в свою пантомиму!)))) С вами все давно ясно!)
С Вами тем более ясно. Коля написал чушь про алгоритмы и логику МИМ, а когда на этой чуши поймали за руку и нет возможности ответить на вопрос, остаётся только тупо злобствовать.
Придуркам сколько не отвечай, они не поймут. Алгоритм триединства и заключается в тесной взаимосвязи этих трех характеристик, когда при воздействии изменяется одна, то тянет за собой все остальные, а изменение меры сверх предела, возможного для существующего объекта, переводит всю совокупность объекта в состояние другого объекта. Так же как в математике один плюс один плюс один будет три. А если еще только один, то будет уже не три, а четыре.
Но ты по тупости похоже и понятие алгоритм не постигаешь?
Тебя уже тысячу раз поймали на тупости, но ты все равно живешь и считаешь себя умным.
Ты ответь про математику, тупица? Как из не существующих в реальности чисел рождается точная наука? Не постигаешь? Оно и понятно!)
Алгори́тм (лат. algorithmi — от имени среднеазиатского математика Аль-Хорезми) — совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC
Коля, не трудно будет изложить совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, "когда при воздействии изменяется одна, то тянет за собой все остальные". Например, совокупность точно заданных правил или набор инструкций по которым информация изменяет материю. Этот алгоритм приводится в ДОТУ или где-то ещё? Об этом можно где-то прочитать, или это не более, чем фантазии Коли?
Никак. Это шизофреничный вопрос. А числа и в самом деле не существуют в реальности?
Коля в своей упоротости стал похож на А.С…. контент разный — поведение одинаковое
Я же тебе уже отвечал — с психами поведешься….)))) Вашей упоротости мне не догнать никогда!) Вам непременно нужно завалить и опустить все, что вы не способны понять.
Ну так предъяви мне в реальности существующее число. Ты и этого не знаешь? Математика это самая абстрактная из всех наук!)))
Это шизофреничный ответ от тебя, шизофреника!)
Для воспринявших МИМ любые другие модели излишни, они только мешают. В предельно обобщающие отождествления МИМ, сиречь чрезмерно обобщённые, при известной изобретательности можно впихнуть невпихуемое. Этого достаточно, зачем же ломать голову над частностями?
Раз специалист, то приведи другую модель описания мироздания.)
Заранее предупреждаю, зная твою тупость, СИ и СГС это системы измерений и к моделям описания мироздания не имеют отношения.
Система пространство и масса, время и энергия создана для удобства частных измерений материального вещества, но она не может объяснить истоки причин взаимодействий, так сказать мотиваций материи к взаимодействию. Поэтому это частная модель описания мироздания. Ибо по факту никакого пустого пространства в материи нет.
Но это слишком сложный текст для твоего понимания.)
Так проблема такого подхода очевидна — потому как надо, чтобы и другие частности подтверждали то общее, из которого разные частности были получены.
Однобокое мышление восхищённых КОБ МВ само себе проблемы на ровном месте создаёт — но достаточно решать как прямую задачу (анализ — от общего к частностям), так и обратную (синтез — от частностей к общему), как сразу же формируется системное мышление.
А в противном случае — всегда формируется сектантский тип мышления — фанатичность от идеи.
Амбивалентность?
Амбивалентность?
Ничего подобного!))) Спроси у любого математика.)
Математика относится к точным наукам в силу подтвержденности расчетов в результате экспериментов. Это характеристика классификации наук.
Но оперирует математика абстрактными понятиями, которых нет в реальной природе, — числами. Так что можно быть по классификации и абстрактным и точным.
Ну не входят в тебя понятия!)
Во-первых, — вы это пишите.
Во-вторых, — если эта модель МИМ вполне рабочая и достаточно точная для общего анализа, то является ли эта модель рабочей и достаточно точной для синтеза?
Анализ и синтез — это два системных компонента научного подхода. Вы, как и ВП СССР, выделяете из системности один компонент и ставите его в приоритет, а затем убеждаете всех остальных в правильности своего подхода.
Анализ — это когда вы целое разбираете на части.
Синтез — это когда вы из частей собираете целое.
Делать из этого что-то одно приоритетным над другим — ущербно по уму.
Это одно из доказательств слабоумия и ущербности ВП СССР, как жрецов земли русской…
В третьих, —
Покажите эту научную логику в МИМ на примере одного кота сибирской породы — что там мера, что материя, а что — информация? — да так, чтобы эту логику можно однозначно применять и к другому в жизни.
Уже показал и применение то же. Читай все, что здесь я написал.
Может быть есть смысл рекомендовать сектантам к употреблению пятое правило для руководства ума Рене Декарта? Или и это окажется бесполезным, не в коня корм?
лучше метод Маркса «Восхождение от абстрактного к конкретному», которым пользовался А. Зиновьев в своих исследованиях
Я же приводил примеры разбора частных ситуаций на абстрактных понятиях. Тем тебе не метод Маркса?
Мало знать название метода, надо уметь им пользоваться.
использовать слова «абстрактный / конкретный» не равно использованию метода Маркса
Страницы