Путин В.В. (2020.01.15) - Ряд конституционных поправок, которые считаю вполне обоснованными и важными

… хотел бы остановиться на вопросах государственного устройства и внутренней политики, которые определяет Основной закон нашей страны – Конституция Российской Федерации. Мне эти вопросы задают постоянно, в том числе на последней годовой пресс-конференции.

Разумеется, нельзя не согласиться с теми, кто говорит, что Конституция была принята уже более четверти века назад в условиях тяжёлого внутриполитического кризиса, и положение дел с тех пор кардинально изменилось. Слава богу, у нас теперь нет ни вооружённого противостояния в столице, ни очага международного терроризма на Северном Кавказе.

Несмотря на ряд нерешённых, достаточно острых проблем, о которых мы говорили сегодня, стабилизировалась тем не менее ситуация в экономике и социальной сфере. И сегодня ряд политических общественных объединений ставят вопрос о принятии новой Конституции.

Сразу же хочу ответить: считаю, что такой необходимости нет. Потенциал Конституции 1993 года далеко не исчерпан, а фундаментальные основы конституционного строя, права и свободы человека, надеюсь, ещё многие десятилетия будут оставаться прочной ценностной базой для российского общества.

Вместе с тем высказывания на тему изменения Конституции уже прозвучали. И полагаю возможным обозначить здесь и свою позицию, вынести на обсуждение ряд конституционных поправок, которые считаю вполне обоснованными и важными для дальнейшего развития России как правового социального государства, в котором высшей ценностью являются свободы и права граждан, достоинство человека, его благополучие.

Первое: Россия может быть и оставаться Россией только как суверенное государство. Суверенитет нашего народа должен быть безусловным. Мы многое сделали для этого: восстановили единство страны, покончили с ситуацией, когда некоторые государственные властные функции были узурпированы фактически олигархическими кланами, Россия вернулась в международную политику как страна, с мнением которой нельзя не считаться.

Мы создали мощные резервы, что кратно повышает устойчивость нашего государства, его способность защитить социальные права граждан, а национальную экономику – от любых попыток внешнего давления.

Действительно, считаю, что пришло время внести в Основной закон страны некоторые изменения, которые прямо гарантируют приоритет Конституции России в нашем правовом пространстве.

Что это означает? Это означает буквально следующее: требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции.

Второе: предлагаю на конституционном уровне закрепить обязательные требования к лицам, которые занимают должности, критически важные для обеспечения безопасности и суверенитета страны. А именно: главы субъектов Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Председатель Правительства, его заместители, федеральные министры, руководители иных федеральных органов, а также судьи не могут иметь иностранное гражданство, вид на жительство либо иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства.

Смысл, миссия государственной службы именно в служении, и человек, который выбирает этот путь, должен прежде всего для себя решить, что он связывает свою жизнь с Россией, с нашим народом, и никак иначе, без всяких полутонов и допущений.

Ещё более жёсткие требования должны предъявляться к лицам, претендующим на должность Президента Российской Федерации. Предлагаю здесь закрепить требование о постоянном проживании на территории России не менее 25 лет, а также отсутствии иностранного гражданства или вида на жительство в другом государстве, причём не только на момент участия в выборах, но и когда бы то ни было ранее.

Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.

Уже говорил, что наша задача – обеспечить высокие стандарты жизни, равные возможности для каждого человека, причём на всей территории страны. Именно на достижение такой цели направлены национальные проекты, все наши планы развития.

Вместе с тем, вы знаете, к каким проблемам в образовании, здравоохранении, да и в других сферах приводит разрыв (я уже много раз об этом говорил) между государственным и муниципальным уровнями власти. И такая разделённость, запутанность полномочий прежде всего отрицательно сказывается на людях.

Предусмотренные законодательством общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны.

Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления – самого близкого к людям уровня власти – могут и должны быть расширены и укреплены.

И конечно, в любом случае, при любой ситуации и на всей территории страны должны исполняться социальные обязательства государства. Поэтому считаю необходимым прямо закрепить в Конституции норму о том, что минимальный размер оплаты труда в России не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения, у нас это в законе есть, надо закрепить это в Конституции, а также закрепить в Основном законе принципы достойного пенсионного обеспечения, имею в виду здесь и регулярную индексацию пенсий.

Четвёртое. Россия – огромная страна, и у каждого субъекта Федерации есть свои особенности, проблемы, свой опыт. Всё это, безусловно, надо учитывать. Считаю необходимым кардинально повысить роль губернаторов в выработке и принятии решений на федеральном уровне. Вы знаете, в 2000 году по моей инициативе был возрождён Государственный совет, в работе которого участвуют главы всех регионов. За прошедшее время Госсовет показал свою высокую эффективность, его рабочие группы обеспечивают профессиональное, всестороннее и качественное рассмотрение наиболее значимых для граждан и страны вопросов. Считаю целесообразным закрепить в Конституции России соответствующий статус и роль Государственного совета.

Пятое: российское общество становится более зрелым, ответственным, требовательным. Основные политические силы страны, несмотря на всю разницу подходов к решению стоящих перед нами задач, выступают с патриотических позиций, отражают интересы своих сторонников и избирателей.

При этом практически все фракции, представленные в Государственной Думе, – а с их лидерами, вы знаете, мы встречаемся регулярно, – полагают, что Федеральное Собрание готово взять на себя большую ответственность за формирование Правительства. (Аплодисменты.) Это ожидаемые аплодисменты, но я думаю, что сейчас у вас будет возможность ещё раз поаплодировать, дослушайте, что я хочу сказать.

А если взять бóльшую ответственность за формирование Правительства, это значит, взять на себя и бо́льшую ответственность за ту политику, которую это Правительство проводит. Я согласен с такой постановкой вопроса, согласен полностью.

Как обстоит дело сейчас? В соответствии со статьями 111 и 112 Конституции Российской Федерации Президент лишь получает согласие Государственной Думы на назначение Председателя Правительства России, а затем уже сам назначает и главу кабинета, и его заместителей, и всех министров. Предлагаю изменить этот порядок и доверить Государственной Думе не просто согласование, а утверждение кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации, а затем по его представлению – по представлению Председателя Правительства – всех вице-премьеров и федеральных министров. При этом Президент будет обязан назначить их на должность, то есть будет не вправе отклонить утверждённые парламентом кандидатуры соответствующих должностных лиц. (Аплодисменты.)

Всё это уже само по себе очень серьёзные изменения в политической системе. Однако повторю, что с учётом зрелости наших основных политических, партийных объединений, авторитета гражданского общества такие предложения считаю оправданными. Это повысит роль и значение парламента страны, роль и значение Государственной Думы, парламентских партий, самостоятельность и ответственность Председателя Правительства и всех членов кабинета, сделает более эффективным, содержательным взаимодействие между представительной и исполнительной ветвями власти.

При этом, уважаемые коллеги, хочу подчеркнуть следующее, при этом убеждён, что наша страна с её огромной территорией, сложным национально-территориальным устройством, многообразием культурно-исторических традиций не может нормально развиваться, я скажу больше, просто существовать стабильно в форме парламентской республики. Россия должна оставаться сильной президентской республикой. Поэтому за президентом, безусловно, должно сохраняться право определять задачи и приоритеты деятельности Правительства, как и право отстранять от должности Председателя Правительства, его замов и федеральных министров в случае ненадлежащего исполнения обязанностей или в связи с утратой доверия. Также за президентом должно оставаться прямое руководство Вооружёнными Силами и всей правоохранительной системой. Но и в этом случае считаю необходимым сделать ещё один шаг для обеспечения большего баланса между ветвями власти.

В этой связи шестое: предлагаю предусмотреть, что назначение руководителей всех так называемых силовых ведомств президент может проводить по итогам консультаций с Советом Федерации. Считаю, что такой подход сделает работу силовых, правоохранительных органов более прозрачной и в большей степени подотчётной обществу.

Принцип назначения по итогам консультаций с Советом Федерации может быть применён и в отношении прокуроров регионов. Сегодня они назначаются по согласованию с региональным законодательным собранием. Уважаемые коллеги, это может на практике приводить к определённым, в том числе неформальным, обязательствам перед местными властями, а значит, и к рискам потерять объективность и беспристрастность.

Что касается позиции территорий по кандидатуре прокурора в субъектах Федерации, то она может быть учтена в ходе консультаций в Совете Федерации, который как раз и является палатой регионов. У нас не может быть какой-то своей доморощенной законности в одном и в другом регионе, а значит, прокурор – это сквозная верховная власть, следящая за исполнением этих законов вне зависимости ни от каких обстоятельств регионального характера. Убеждён, бóльшая независимость прокуратуры от местных властей, безусловно, в интересах граждан, в каком бы субъекте они ни проживали. Уважаемые коллеги, давайте руководствоваться прежде всего их интересами – интересами наших людей.

И, наконец, седьмое: ключевую роль в обеспечении законности и прав граждан играет судебная система – Конституционный и Верховный Суды. Подчеркну, безусловным должен быть не только профессионализм судей, но и доверие к ним. Справедливость и моральное право принимать решения, затрагивающие судьбы людей, всегда в России имели первостепенное значение. Основной закон должен закреплять и защищать независимость судей, принцип их подчинения только Конституции и федеральному законодательству.

При этом считаю необходимым предусмотреть в Конституции полномочия Совета Федерации по представлению Президента России отрешать от должности судей Конституционного и Верховного Судов в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи. Это предложение делается исходя из сложившейся практики. Этого явно сегодня не хватает.

Кроме того, для повышения качества отечественного законодательства, для надёжной защиты интересов граждан предлагаю усилить роль Конституционного Суда, а именно: наделить его возможностью по запросам Президента проверять конституционность законопроектов, принятых Федеральным Собранием, до их подписания главой государства. Можно подумать и о распространении полномочий Конституционного Суда оценивать на соответствие Конституции не только законы, но и иные нормативно-правовые акты органов государственной власти как федерального, так и регионального уровня.

Уважаемые коллеги, подчеркну, прозвучавшие сегодня предложения, конечно, не ограничивают круг дискуссий вокруг возможных поправок в Конституции. Уверен, что свои идеи выскажут общественные объединения, партии, регионы, юридическое сообщество, граждане страны. Необходимо самое широкое публичное обсуждение. Но, открывая эту дискуссию, хотел бы придать ей определённое направление, как минимум показать, перед какими вызовами мы стоим.

Нельзя забывать, уважаемые коллеги, что стало с нашей страной после 1991 года. После распада Советского Союза у нас остались прежние амбиции, при этом, конечно, сохранился колоссальный потенциал: и человеческий, интеллектуальный, ресурсный, территориальный, культурно-исторический и так далее. Но возникли и угрозы, причём угрозы такого масштаба, о которых никто раньше даже и не задумывался. А жаль, надо было бы подумать в своё время.

Поэтому при дальнейшем государственном строительстве перед нами стоят, казалось бы, прямо противоположные задачи, служат ориентиром ценности, которые могут на первый взгляд представляться несовместимыми. Что имею в виду? Мы должны создать систему прочную, надёжную, неуязвимую и по внешнему контуру абсолютно стабильную, безусловно, гарантирующую России независимость и суверенитет. В то же время систему внутри себя живую, гибкую, легко и своевременно, главное, меняющуюся в связи с тем, что происходит в мире, вокруг нас, а главное, в связи с развитием самого российского общества. Систему, обеспечивающую в том числе сменяемость тех, кто находится у власти или занимает высокое положение в других сферах. Такое обновление – неотъемлемое условие для прогрессивной эволюции общества и пусть не безошибочного, но стабильного развития, когда незыблемым остается главное – интересы России.

Что ещё считаю принципиальным и хотел бы особо подчеркнуть? Поправки, которые нам предстоит обсуждать, не затрагивают фундаментальных основ Конституции, а значит, могут быть утверждены парламентом в рамках действующей процедуры и действующего закона через принятие соответствующих конституционных законов.

Вместе с тем, учитывая, что предложенные новации касаются существенных изменений политической системы, деятельности исполнительной, законодательной, судебной власти, считаю необходимым провести голосование граждан страны по всему пакету предложенных поправок в Конституции Российской Федерации. И только по его результатам принимать окончательное решение.

Комментарии (15)

 надо закрепить это в Конституции, а также закрепить в Основном законе принципы достойного пенсионного обеспечения, имею в виду здесь и регулярную индексацию пенсий.
Индексация пенсий, как и зарплат идёт в процентах. А это значит, что расслоение продолжится. Это не справедливо. Например, одному на минимальную пенсию в 8,5 тыс. добавят 10% и "слуге народа" на его 450 тыс. 10%. Разве это справедливо? Один год пенсионерам всем единовременно выдали компенсацию в 5 тыс. Как я понял, просто надбавку распределили не в процентах, а сумму всем поровну. Это было правильно. По крайней мере до того момента, пока разрыв в соц.выплатах не сократится до приемлемого уровня. Люди едят все одинаково. Мне не приятно видеть старушек копающихся в мусорных баках под сетевыми продуктовыми магазинами в городах. 
Службы соц.защиты не работают должным образом. Ждут когда к ним придут. Вместо того, чтобы продвигать ювенальные законы лучше бы наказывали соц.защиту за незащиту малообеспеченных стариков. Вот тут надо ходить по дворам и квартирам стариков с маленькой пенсией (узнать это не сложно) и интересоваться их проблемами.
Я никогда не переходил на оскорбления. Но более тупых комментариев я не видел. Вы в упор не хотите видеть масштабы. Выбрали какую-то тему, мера которой меркнет по сравнению с остальными темами, и начинаете копаться там, ищете идеальную справедливость. Вам сказать по статье больше нечего? И это на сайте где обсуждаются темы на уровне концепции. Ваши комментарий на уровне 5-го класса, и то, я думаю, пятикласник мог сказать лучше вас по статье.
Андрей 16 января 2020г. в 05:08:
engineer 16 января 2020г. в 04:30:
, у него ДВА юридических диплома)
И что от этого?
Что от этого, вы здесь регулярно демонстрируете)))

 попробуйте афабазол, возможно это то, что вам надо
Андрей 16 января 2020г. в 05:26:
Спасибо, заботливый вы наш. Круглосуточно печётесь и о родине и о людях. Похвально.
Так вы всё-таки наконец-то поняли, что engineer печётся и о Родине, и о людях!!  "Лёд тронулся, господа присяжные и заседатели!"

Вот только слово Родина надо писать с заглавной буквы
Ina Blok 16 января 2020г. в 11:52:
Вот только слово Родина надо писать с заглавной буквы
Если написал с малой буквы — значит вложил определенный смысл, грамотная вы наша.
Ina Blok 16 января 2020г. в 11:52:
"Лёд тронулся, господа присяжные и заседатели!"
А вы кто, никак Сам Бендер? А может Гигант Мысли?
Андрей 16 января 2020г. в 11:56:
Если написал с малой буквы — значит вложил определенный смысл, грамотная вы наша.
Считаешь, что у нас разные Родины?  Ошибаешься,  одна.
engineer 16 января 2020г. в 12:16:
Считаешь, что у нас разные Родины?  Ошибаешься,  одна.
Слава Богу. Значит будет всё хорошо. И будет ещё лучше, когда закончим выяснять кто тут альфасамец.
Ньургун 16 января 2020г. в 03:45:
Вам сказать по статье больше нечего?
Есть чего и много чего. Было ограниченное время, что мог - написал по уровеню пятиклассника. Остальное не успел. Как показывает практика портянки размером свыше 3 листов никто не читает. Клиповое мышление преобладает. Соц.сети этому способствуют. Что касается справедливости, то это меня волновало и до 5 класса, если не сказать, с рождения.  За то у вас коммент острый, как перец получился, главное масштабный.
​​​​​​А по существу написанного мной у вас сказать есть чего? Или я не прав, или вы по иному видите?
За то у вас коммент острый, как перец получился, главное масштабный.
Я же ответил на ваш комментарий, и в этом случае, основой уже моего комментария является ваш комментарий, а не сама статья.

А главное я против того, что комментарии затрагивают какую-то часть статьи, и то, малозначительную. Изменения в конституции, которые огласил Путин касаются множества разных вещей. И по важности эти вещи имеют меру. И хорошо было бы, чтобы короткие комментарии были именно по важным темам. Также можно написать комментарий о том, почему вообще Путин поднял такой вопрос. То есть, на архиважный вопрос как конституция, вы отнеслись очень поверхностно, и это меня немного злит. 

По существу же вашего комментария вот что. В чем плоха сама мысль внесения индексаций пенсий в конституцию? Где тут Путин что-то не так сказал? И я вообще не понимаю как эти 10% приведут в значительной мере к расслоению??? Эти 10% вообще как то могут влиять на расслоение? Да хоть индексируйте по 5% тем кто 140 тыс. (хотя по либеральным законам это как раз несправедливо) получает, а остальным по 10% думаете, это приведет к тому, что расслоения не будет? Сама либеральная гос. политика приводит к расслоению общества. И мелкие косметические поправки ни к чему не приведут. 

По нескольким случаям из вашего опыта мы будем конституцию менять? Если кто-то плохо работает, например соц защитники, мы будем конституцию менять? Есть другие инструменты чтобы влиять на плохо работающих гос. служащих.