ВП СССР (2014.09.25) - Тест на интеллектуальность и порядочность для представителей государственной власти России [аудиокнига]


Скачать:[yadisk][cloudmail]
Читать текст:[dotu.ru]

Основа предлагаемого вниманию читателей текста была написана во второй половине июня 2014 г., но итоговый текст публикуется только спустя несколько месяцев после внесения некоторых добавлений и уточнений. Причины этой задержки публикации: во-первых, в конце июня мы не считали полезным участвовать в нагнетании эмоций в отношении государственности России в связи с событиями на Украине и проводимой РФ политикой; во-вторых, мы ожидали реакцию руководства РФ на санкции Запада в отношении неё, а эта реакция, в той её части, которая предназначена для публичной политики, выразилась только в материалах совещания Госсовета по развитию отечественного бизнеса и повышению его конкурентоспособности от 18 сентября 2014 г.
Аудиокниги с качественной озвучкой Алексея Симакова. С вопросами и пожеланиями по озвучке остальных книг можно обратиться к нему напрямую по адресу alhamal@yаndех.ru или через группу Вконтакте «Аудиокниги КОБ». Поддержать автора озвучки материально:
Master Card Sberbank, номер карты: 5469 6600 1025 8675, владелец карты: SIMAKOV ALEXEY. WebMoney: Z346605846750
Поддержать проект «МедиаМера»: https://mediamera.ru/about.
Все работы ВП СССР: Информационная база КОБ.
Аудиокниги ВП СССР: МедиаМераЯндекс.Диск, Облако Mail.Ru, RuTracker.
Ресурсы группы поддержки ВП СССР: dotu.ruYouTube, ВКонтакте, Telegram, Facebook.
Комментарии (15)
Я один думаю, что вопрос вида 'сколько времени вам надо, чтобы понять смысл конституции 36 года?' не будет адекватно воспринят? Сама конструкция вопроса провокационна: 'сколько тебе надо времени чтобы понять такой-то факт?'

Вывод железный: неадекватный эмоционально-смысловой строй.

Как бы... Цель провокации - вызвать неадекватную реакцию. А при такой формулировке она последует. И не по поводу содержания вопроса, а чисто от способа его подачи.

Я это к тому, что если 'сторонники' полезут в органы власти с такими формулировками, то они будут введены в заблуждение.
Здравствуйте, henson! Объясните, пожалуйста, почему такая конструкция вопроса провокационна? Я сам чувствую что-то подобное, но альтернативы не дал, как задать подобный вопрос.

Ваш 'железный вывод' распространяется на содержание аналитической записки или на подачу в аудио?
Начну с конца. Записку не слушал, читал. На слух, лично мне, воспринимать сложнее.

Сама записка заканчивается следующей мыслью:

Возможно, что кто-то, прочитав настоящую записку, воспринял её как «глас вопиющего в пустыне». Если это так, то он прочитал её, пребывая в неадекватном эмоционально-смысловом строе.


«Железный вывод» взял из этого абзаца. Не стану отрицать, здесь я немного передёргиваю изначальный посыл, заключавшийся в оценке читателя указанной записки, но не представителя органа власти. Однако, поскольку оценка представителя власти также подразумевает вывод о его строе, термин считаю уместным.


Суть любой провокации заключается в подведении собеседника к определённой модели поведения.

Например, в детских вопросах с подковыркой (пример: шла бабка с тестом, упала мягким местом. чем ты думаешь?) задающий вопрос специально формулирует фразу таким образом, чтобы у неё было понять двумя или более способами, а наиболее очевидный способ понимания заводил человека в тупик.

Другой пример - флирт (один из видов). Когда собеседник говорит, например, пошлую фразу и если ситуация складывается не так как нужно отступает сказав, что он имел ввиду совсем другое, а у тебя прост оиспорченный мозг.

И т.д. В любом случае основа такого рода манипуляции в недосказанности. Смысле, оставленном в умолчании, раскрыть который можно несколькими способами.


Конструкция такой провокации имеет вид простого вопроса с неоднозначно трактуемым но в тоже время простым термином. То есть звучит вопрос не цепляя ухо. Но по существу, чтобы на него ответить, утонешь в выкладках.


Конституция 36 года... Я тоже учился в ВУЗе, и нам эту штуку не преподавали. Это значит, что моего образования недостаточно, что бы попасть в чиновники или что все чиновники должны иметь гуманитарное образование?


Авторы записки указанными вопросами пытаются продемонстрировать 'предсказуемый' ответ чинуши:
Желающие могут обратиться с этими и их собственными вопросами к депутатам и чиновникам и, посмотрев на их ответы, убедиться в том, что власть оторвалась от жизни и противопоставила себя народу, а кроме того, ум, сообразительность и простая человеческая порядочность (честь, совесть, стыд) — не её характерные качества.


Поскольку указанные вопросы являются частью теста на интеллектуальность и порядочность, то логично предположить, что задав их мы увидим нужную для подтверждения заявления реакцию.


Определение термина:
Провокация — действие с целью вызвать предсказуемую или желаемую ответную реакцию. Субъект, организующий или исполняющий провокативные действия, называется провокатором.


Нам надо лишь задать нужные вопросы.



Моя позиция, насчет альтернативы,
- не спрашивать того, чего сам не понимаешь. Например, я не читал конституцию 36 года, соответственно факт её большей демократичности по отношению к актуальной на сегодняшний день конституции истинным назвать не могу. А значит и требовать такого понимания со стороны чинуши не стану;
- не вижу смысла задавать вопрос который не помещается в голове ввиду его размера;
- считаю неправильным ставить человека в позицию тугодума, сколько времени ему нужно на понимание какого-то факта. Понимание - штука индивидуальная, мозги у всех работают с разной скоростью. Это ошибка школьных учителей: давить на ребёнка скоростью понимания - а потом выяснятся (хотя никто не признаётся, поскольку не понимает) что закончив школу, а то и технический ВУЗ человек так и не понял смысла элементарных математических операций, а тупо зазубрил ожидаемый результат чтоб не отличаться от других.

Исходя из этого можно уже говорить о смысле каждого вопроса индивидуально.


Кончено, авторский коллектив и понимает и удерживает в голове весь вопрос целиком. Но тем не менее ... зачем-то использовал вот такой вот способ их задавать.
Господство - это гордыня. Если под гордыней понимать самопревозношение, то гордыня всегда ведёт к угнетению нижестоящих. Власть - способность реализовать управление, поэтому, если власть у гордеца, то управление - это всегда властвование господина над угнетённым.
Откуда берётся самопревозношение? Страсть! Страсть - компенсатор страхов. Откуда берутся страхи? Атеизм!
Родители с искалеченной эгрегорами психикой дают ущербное воспитание детям, которые, став взрослыми и заняв должности управленцев, проявляют свою душевную болезнь на тех кем приходится управлять.
'Господство — это гордыня.'
(и вопрос на засыпку)

С другой стороны, это отклик на требование 'масс' в 'седьмом приоритете'.
Пока, кому-то требуется бог, вседержитель и т.п., который отвечает за Всё.
Найдутся те кто будет стремиться (в силу этой самой гордыни) занять это место...
которое получается - свободно и представляется весьма комфортным.
Причем в силу собственной самости, каждый будет мнить это место именно на 'своем приоритете'.
Гордец претендует на власть над системой изнутри неё - что абсурдно по существу...
...но иначе бы он не был гордецом.

(а уж на основе интеллекта или эмоций или собственного чувствования, возведенного в абсолют, как отражение 'наместничества' бога на земле.. это у каждого по-своему... потому все люди и разные.
.... и все возвращается 'на круги своя' - 'толпо-элитаризм', в полный рост - за что боролись на то и напоролись... нет никакого 'толпо-элитаризма' и не было, иначе как в чьем-то воображении, апеллирующем в Господину.)
Мир потому и 'существует', что есть баланс всего и вся, применительно к его элементам и в их восприятии и существовании. А без них - его нет, ни в каких формах. Формы это от форм, а не от сути. но суть не может быть изложена никаким формальным образом, ни на уровне чувств-образов, ни на уровне интеллектуальных понятий - это Данность - и Всё! - для всех с ней связанных и в ней пребывающих.

С уважением
Прочитал последнюю аналитическую записку авторского коллектива “Тест на интеллектуальность и порядочность для представителей государственной власти России”. Вроде все правильно (читал бегло может что упустил), не хватает только вопросов Путину В.В. “Вы с кем?, когда Ваши слова начнут соответствовать делам? И главное почему в Новороссии гибнут мирные люди и политика РФ этому во многом способствует? А теперь вопрос к АК ВП СССР от меня. Почему Вы отделяете деятельность Президента от деятельности остального Госаппарата РФ?, причем первому даются как правило положительные оценки, про вторых промолчу. Вам ничего это не напоминает, “Борьбу нанайских мальчиков” например. А Ваша (ВП СССР) роль при это какая? Вас что, купилм? Или Вы за последние год — полтора резко поглупели?

Я не защищаю наших чиновников, я хочу понять какова Ваша роль во всем этом, и поверьте не только я.
Определение внутренней политики, Охрана сувернитета, Решение вопросов о помиловании, Верховный главнокоманующий, + 70-80% поддержки населения, что ему еще не хватает для того чтобы навести порядок?

Новые комментарии