Ещё раз о низкопоклонничестве нашей элиты перед Западом и её склонности к предательству

В своей статье “Про вечное “низкопоклонничество” перед Западом и “продажность” наших элит и связь этих явлений с прошлым” (https://mediamera.ru/post/24738 ) я затронул вопрос, “…почему наша элита часто склонна к предательству в пользу Запада, т.к. боится собственного народа из-за неприятия “толпо-элитаризма” много больше, чем “империалистов”, коими, наоборот, восхищается, с коими надеется договориться и у коих всё время учится "мудрости"”. Немного уточню, почему это так. Как я писал в той статье, наша элита была восхищена западным (в частности, византийским) “толпо-элитарным” порядком и пожелала стать такими же господами на своими холопами. При этом естественно, что эти желания появились ещё до самого крещения в конце X века. Например, киевский князь Олег (годы правления - 879—912 гг.) показан Пушкиным в “Песне о вещем Олеге” уже, как господин: “..Открой мне всю правду, не бойся меня: в награду любого возьмешь ты коня». «Волхвы не боятся могучих владык, а княжеский дар им не нужен…”. Кто же мог помочь нашей элите превратиться в настоящих господ и баринов, да ещё и с учётом того, что на Руси народ не привык жить по “толпо-элитарным” принципам? Где в то время уже господствовали “толпо-элитарные” взаимоотношения у народов, чтобы наши кандидаты в большие господа могли, так сказать, изучить их опыт? Например, в Индии и Китае. В Китае был всевластный император с очень богатым и роскошным двором, ну и его приближённые тоже жили очень вольготно и богато. В Индии, вообще, была кастовая система – мечта любого барина. Но китайский “толпо-элитаризм” регулярно давал сбои, заключавшиеся в страшных восстаниях против власти, в процессе которых гибло от половины до 90% населения Китая, включая и элиту. А кастовое деление в Индии уходит вглубь тысячелетий, т.е. многие столетия передавалось по наследству, как данность. Аббасидский Халифат (750-1258) тоже был “толпо-элитарным” государством c халифом во главе. Но Халифат, ранее очень богатый и роскошный, стал разваливаться из-за постоянных восстаний, своеволия эмиров и действия секты исмаилитов, убивавших, как пишет Гумилёв, наиболее дееспособных и толковых эмиров для разрушения халифата изнутри. При этом действиям этих убийц способствовали все те “неумехи” из окружения эмиров, которые после смерти эмира занимали его место (а секта эта – дело рук ГП, т.к. её основатель – какой-то еврей). И главное, все такие “толпо-элитарные” гос-ва возникали вследствие более-менее естественного развития взаимоотношений в обществе в процессе региональной концентрации управления (путём войн). У нас же в ходе более-менее естественного развития сложились иные взаимоотношения, и требовалось как-то менять привычный характер взаимоотношений в обществе. Поэтому вряд ли Китай, Индия, Халифат и пр. могли предложить какие-либо технологии нашей элите для “закабаления” русского народа, особенно, учитывая, что в том же Халифате (а в прошлом и в Персидской империи) успешно действовали евреи (инструмент ГП). В частности, при завоевании Испании вместе с “мусульманами” шли и евреи, которые остались управляющими на завоёванных “мусульманами” территориях + исмаилитская секта (см. выше), а с где-то с середины VIII века именно еврейские купцы (рахдониты) с началом проблем в Арабском Халифате стали контролировали международную торговлю между Индией, Китаем, Исламским Востоком и Западом. А вот у ГП были такие технологии, успешно применявшиеся и в Византии, и в Западной Европе.
 
Человек, получивший большое наследство и ставший от этого богатым, вряд ли сможет кому-то помочь разбогатеть. А вот разбогатевший “с нуля” может предложить как конкретные технологии (т.е. то, чем он занимался, чтобы стать богатым) по зарабатыванию денег, так и методологию, на основе которой он разработал эти технологии по зарабатыванию денег. Методология аналогична законам физики, знание которых позволяет разрабатывать конкретные технологии (двигатель внутреннего сгорания, самолёты, электроприборы и пр.). Например, сначала “открыли” новые законы физики, описывающие распространение э.-м. волн, потом на основе этих законов изобрели технологии по беспроводной передаче информации (радиостанции) и по за- и надгоризонтному обнаружению летающих объектов (РЛС); открыли законы деления атомных ядер – на их основе изобрели технологии атомной бомбы и АЭС. Методологией, на основе которой ГП извращает/нейтрализует проповеди посланников (Аменхотеп IV, Моисей, Иисус) и обеспечивает своё господство над толпой, ГП, разумеется, делиться не будет. А последними технологическими разработками (христианство с его “священным писанием” и отточенными ритуалами) ГП был совсем не против поделиться. А чтобы баринам “барствовалось” особенно вольготно, ГП предоставлял ещё и евреев, всегда готовых взять под управление народное хозяйство, извлекать из него большие доходы и предоставлять в распоряжение баринов значительную их долю. Так было в Западной Европе, где евреям предоставлялись различные предпринимательские льготы, и те ими активно пользовались для “выжимания” денег из местного населения и снабжения ими местных господ (так, например, было в каролингской империи – Л. Гумилёв). А после ликвидации ордена тамплиеров евреям было предоставлено практически монопольное право на ростовщичество, т.к. христианам ростовщичество возбранялось (запрет на ростовщичество был снят в XVI веке). Естественно, такие преференции были не бесплатны. Так было и в Киевской Руси при правлении киевского князя Святополка II, пригласившего евреев на Русь (в т.ч. и в Киев) и давшего им права на занятие “предпринимательством”. Евреи же, быстро развернув ростовщичество и свою торговлю, стали стремительно богатеть и щедро делились с князем и его сподвижниками частью доходов от своей деятельности в ущерб русским купцам. Так же этот князь в т.ч. и для оплаты долгов евреям, развязал войны с половцами, причём, исключительно с целью получения пленных, которых потом продавал евреям, занимавшимся их сбытом за границу. Половцы так же брали в плен русских (из-за войны) и продавали в плен еврейским работорговцам (Л. Гумилёв “От Руси до России”). Позже, уже в РосИмперии, евреи снова оказались востребованы (и не только в “зоне осёдлости”), т.к. нашим помещикам и дворянам лень было управлять своими поместьями и вести дела по-капиталистически, развивая различные производства (винокурение, сахарозаводчество и пр.). Например, как пишет Солженицын (“200 лет вместе”), когда вставал вопрос об ограничении предпринимательской деятельности евреев, разорявшей всех крестьян вокруг, то немедленно высказывались мнения, что еврейская предпринимательская активность очень важна и нужна стране (т.е. элите), но надо бы как-то направить её в правильное русло. Её так и не смогли направить…
Но такое сотрудничество с ГП в целях устойчивого “закабаления” собственного народа имело и кое-какие последствия, о которых ГП нашу элиту, естественно, не предупреждал:
1) сама элита, вплоть до царей, уверовала в вероучение, изначально предназначавшееся для “запудривания мозгов” простому населению. Великий князь Александр Михайлович, женатый на родной сестре царя Николая II, писал в своих мемуарах: “Я нахожу, что оно явилось для меня прямо откровением, настолько сильно была потрясена им моя юная душа. Я говорю о первой исповеди... Впервые.. я узнал о существовании различных грехов и их определение в словах Отца Титова. Семилетним ребенком я должен был каяться в своей причастности к делам дьявольским. Господь Бог, который беседовал со мной в шепоте пестрых цветов, росших в нашем саду, внезапно превратился в моем сознании в грозное, неумолимое существо. Не глядя в мои полные ужаса глаза, отец Титов поведал мне о проклятиях и вечных муках, на которые будут осуждены те, которые утаивают свои грехи. Он возвышал голос, а я, дрожа, смотрел на его наперсный крест, освещенный лучами яркого кавказского солнца... Заикаясь, бормоча и проглатывая слова, я выразил мое удивление и сомнение по поводу существования ада. — Вы ведь говорили, отец Титов, … что Господь Бог любит всех — мужчин, женщин, детей, животных и цветы. Так как же Он может допустить существование всех этих мук ада? Как может он одновременно любить и ненавидеть? Теперь пришла очередь о. Титова ужасаться. — Не повторяйте этого никогда! Это грех, кощунство. Конечно, Господь Бог любит всех. Он полон благости. Он не может ненавидеть. — Но, батюшка, вы же мне только что сказали а тех ужасных мучениях, которые ожидают в аду грешников. Значит, Бог любит только хороших людей и не любит грешников... Я ушел из церкви с чувством, что навеки потерял что-то необычайно ценное, чего никогда не смогу приобрести вновь... — Ты простился с твоими няньками? — спросил меня отец... Не все ли было равно и чем мне могли помочь няньки, когда мы все попадем в ад?”. Так, видимо, воспитывали и будущих царей, и всех прочих будущих государственных деятелей России. Царь Иван IV “Грозный” тоже, видимо, был глубоковерующим (см. работу ВП СССР “Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия”). Естественно, такое воспитание лишь понижало дееспособность нашей элиты (да и любой другой элиты), чем ГП будет пользоваться регулярно и беспощадно;
2) местное жречество/знахарство (и у нас, и на Западе) теряло свою власть и уважение прежде всего со стороны управляющей элиты (князья, бояре), т.к. не могло предложить ничего конкурентоспособного по управлению толпами, после чего у ГП появлялась возможность их “зачистить” (на Западе), либо они вынуждены были уходить в подполье и работать в рамках существующей идеологии (как у нас), чтобы не “засветиться”, т.к. ГП-у никакие более-менее толковые конкуренты не нужны были.
3) всякая идеология, в т.ч. и одуряющая (т.е. технология по управлению и манипулированию массами) может оказаться неработоспособной при изменении состояния среды (включая и людей, чьё понимание может расти с течением времени), в которой эта идеология действует, например, из-за развития научно-технического прогресса или появления очередного божьего посланника. Это и произошло с христианством в Западной Европе и у нас, а ранее – с греко-римским многобожием в Римской Империи. Можно сказать, ГП смог отразить “атаки” 3-х божьих посланников (Моисей, Иисус и Мухаммед) как путём приспособления к оглашённым посланниками идеям, так и путём коррекции самих этих идей. С Мухаммедом это удалось в наименьшей степени, зато арабский халифат был разрушен изнутри, и в это разрушение огромный вклад внесла секта исмаилитов (см. выше). А сейчас в мире набрал большой вес т.н. “радикальный ислам” – тоже разработка ГП. А память о 1-м известном посланнике (Аменхотеп IV) на многие тысячелетия была предана забвению.
А для выработки новой идеологии, работоспособной в изменившихся условиях, нужно обладать уже методологией (т.е. знанием “законов жизни”).  Этим-то наша элита и не обладала. Получается, наша элита была управленчески зависимой от ГП (т.е. от Запада), т.к. господствовать над “быдлом” ей очень-очень хотелось и сейчас хочется, но самостоятельно она не могла себе это обеспечить – мозгов не хватало. Можно сказать, что ГП осуществлял необходимую нашей элите “техподдержку”, самое позднее, с момента, как Русь приняла крещение. Ведь отправлять христианские ритуалы и учить паству “истинной” вере никто из наших не умел (да и веру эту не знал), поэтому нашу церковь создавали и, следовательно, ей долго управляли церковники из Византии, специально отобранные для этого особого задания (кадры ГП). Можно сказать, что церковь была “фортпостом” ГП в русской цивилизации. Отсюда понятно и противостояние церкви со светской властью, т.к. ГП-у не нужны были цари с большими полномочиями. Даже по прошествии шести с половиной веков к началу церковной реформы Никона влияние этих “агентов” ГП в рясах было огромно, хотя, казалось, наши попы за такое время уже могли бы и выучиться всем церковным обязанностям. Либо очень хорошо работала кадровая политика в церкви, пока она была под (почти)полным структурным контролем “агентов” в рясах. Ведь церковные реформы Никона заключались в исправлении русских богослужебных книг и обрядов в соответствии с современными (тогдашними) греческими образцами, тем более, в такой реформе принимали активнейшее участие иудеи, “враги” христиан (“По вере вашей да будет вам”, ВП СССР). И это несмотря на то, что русское общество с конца X века вряд ли сильно изменилось, поэтому и не было особой потребности у нашей элиты в модернизации христианской веры для адаптации к новым условиям. Возможно, русские церковники много чего своего (и лишнего с т. з. ГП) понадумали о христианстве за шесть с половиной веков, ГП принял решение провести “очищение”, заодно и сделать полный перевод библии для внедрения в нашу церковь, дал команду, и реформа была проведена. Правда после воцарения Романовых и инициированных при их правлении церковных реформ уже где-то в XVIII веке пошло активное закрепощение крестьян. Не исключено, что этому способствовали (и, помимо прочих целей, на это были направлены) проведённые ранее, в XVII веке, церковные реформы.
 
Когда же в соответствии с вышенаписанным (п. 2) христианская идеология начала утрачивать дееспособность в управлении толпой со стороны элит, и начал развиваться капитализм с научно-техническим прогрессом (чем капитализм и научно-технический прогресс не устраивали ГП помимо гонки потребления, я выложу на сайте позже), ГП-м была выработана и “спущена” в общество идеология, дееспособная в новых условиях, - марксизм. Думаю, ГП-а не сильно волновало, кто воспользуется его новой разработкой для “выпаса” толпы. Для ГП-а, прежде всего, было важно, чтобы или существующие элитные толпы, или какие-то претенденты в элиту (как это и произошло в России) применили марксизм для обеспечения устойчивого управления обществами. Поэтому не будь наша элита тупой, она могла бы сама ухватиться за эту новую разработку в области управления толпами в новых условиях и ради сохранения собственной власти возглавить построение коммунизма по-марксистски. Но она не сообразила, и построение марксистского коммунизма возглавили российские иудеи, которые стали активно вступать в революционные партии. А для этого евреи, долгое время сторонившиеся изучения русского языка и обучения в российских учебных заведениях (в т.ч. и высших), вдруг массово попёрли в гимназии и университеты, обходя антиеврейские ограничения взятками (Солженицин, “200 лет вместе”). Нужно понимать, что увлечённость либеральными западными идеями нашей образованной части общества была использована ГП-м для подрыва царской власти (февральская революция), чтобы элита в желании перемен расшатала устойчивость государства собственными руками. Сами же они “клюнули” на либерализм, возможно, потому, что тяготились властью абсолютного монарха над собой.
Поскольку марксизм, включая его экономическую часть, был неадекватен жизни и её экономическим реалиям (об этом Сталин сказал), то общество марксистов попадало в управленческую зависимость от кадров ГП, которые тот готов был поставлять для организации нормального функционирования экономики “коммунистической” страны. В частности, в РосИмперии практически никто из элиты не осознал (но Нечволодов и С. Шарапов поняли это) самоубийственность золотой реформы Витте, за что они заплатили своей кровью (и не только они) – это показатель экономической грамотности отечественной дореволюционной элиты. Такими должны были быть и марксисты в основной своей массе. И, надо сказать, ГП поставлял свои экономические кадры в марксистскую Россию, например, Е. Варга (приехавший из-за рубежа), Михаил Гефтер, Лев Ефимович Минц и Давид Юдин – все евреи. Об этом неплохо написано в “Красной симфонии” Ландовского, где посвящённый троцкист Х.Г. Раковский рассказывает искреннему марксисту-сталинисту Габриелю о некоторых секретах экономики. Даже после всех антитроцкистских “чисток” (включая и репрессии 38-го года) и включения социальных лифтов эти (и не только) евреи были “заправилами” в экономике. А потом Сталин в “экономических проблемах социализма в СССР” публично показал несостоятельность господствовавшей в то время экономической науки (которой, наверняка, учили советских экономистов), а призыв откинуть “некоторые.. понятия” неизбежно приведёт к пересмотру всей экономической теории в СССР, т.к. нельзя откинуть терминологический аппарат старой теории без предложения нового терминологического аппарата и, соответственно, новой теории (в рамках которой будет существовать этот новый терминологический аппарат). Плюс указание Сталина члену Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». Получается, Сталин вместо того, чтобы спокойно себе пользоваться новейшей разработкой ГП по “выпасу толпы” в своих интересах (и в интересах ГП тоже), пользуясь техподдержкой ГП-а в виде учёных-экономистов, взял и разоблачил её, да ещё и дал указание начать разработку экономической теории, на основе которой можно было бы управлять сложнейшим многоукладным хозяйством в СССР. Одно дело – эффективно вести социалистическое хозяйство, “тесня” капиталистов, но опираясь на знания и умения некоторого кол-ва особых учёных-экономистов (кадров ГП, осуществляющих “техподдержку” марксистского проекта), когда всё общество становится зависимым от этих кадров и самого ГП, но при этом в обществе воспитываются многочисленные экономисты на основе неадекватных экономических теорий (академик А.Г. Аганбегян рассмеялся в лицо ведущему, когда тот заявил, что “Общественность привыкла верить науке”; рассуждения Е. Гильбо о науке для господ и клерков и пр.). Другое дело – создать адекватную публичную экономическую науку и теорию на её основе, позволяющую эффективно вести социалистическое хозяйство, “тесня” капиталистов, после чего никакие экономические кадры ГП не нужны. Во втором случае невозможно было бы внедрить “золотой стандарт” в РосИмперии с последующим “закабалением” всей страны в ростовщической “удавке” международных банкиров и скорой революцией, невозможна была бы и нынешняя экономическая политика ЦБ и минфина (при Кудрине и его предшественниках точно) по “удушению” российской экономики с начала 90-х. А если бы такая экономическая наука попала на Запад (раз она публичная, то её никто и не скрывал бы; а достижения СССР были бы веским аргументов в пользу того, чтобы заинтересованная общественность Запада заинтересовалась ею), то и там были бы невозможны всякие “экономические кризисы” и “великие депрессии”, а с денежной властью международных ростовщических кланов было бы покончено. А учитывая, что даже в РосИмперии с “дремучим” в своей подавляющей массе населением были люди, много понявшие в денежной науке (Нечволодов “От разорения к достатку”, С. Шарапов “Диктатор” и “Бумажный рубль”), и, наоборот, поголовную грамотность и высокую образованность самых широких слоёв населения СССР, то такие разоблачения старой теории и указание на необходимость разработки новой теории из уст авторитетнейшего человека, Сталина, могли бы с очень большой вероятностью породить адекватную экономическую науку. Поэтому ГП (т.к. только ГП и его посвященная периферия понимали эти вещи), чтобы не допустить этого, принял решение по “сворачиванию” и “перезагрузке” маркcистского проекта в СССР, в рамках чего убили Сталина и Берию, эту сталинскую работу изъяли из открытого доступа, при этом новое руководство пуще прежнего следило за “неподсудностью” марксизма, догматизировав его (“учение Маркса всесильно потому, что оно верно”), было произведено “разоблачение культа личности Сталина” (т.е. его дискредитация), а население стали активно спаивать в немыслимых доселе масштабах. Саму же “перезагрузку” ГП намеревался осуществить, т.к. не мог избавиться от нас, и нужно было как-то нас “оседлать” и взять под контроль. Почему же наша элита повиновалась этому? Потому, что не в состоянии была самостоятельно управлять таким сложным и многоукладным (как это было в СССР на момент смерти Сталина) народно-хозяйственным комплексом после того, как ГП через свою периферию отказал в “техподдержке” марксистского проекта, а уже готовой своей дееспособной экономической теории и соответствующих элитарных кадров экономистов и управленцев не было. Поэтому элите ничего не оставалось, как выполнить планы ГП, чтобы ГП снова стал оказывать “техподдержку”.
Была, конечно, и альтернатива: открыть кадровые лифты и/или дать возможность обществу самому разработать адекватную экономическую науку (по сути выполнить “завещание” Сталина в “экономических проблемах в СССР”), т.к. широкие и прекрасно образованные слои советского общества вполне бы с этим справились, после чего могли начать ещё что-нибудь в марксизме пересматривать, ведь аппетит приходит во время еды + этим был бы подорвана вера в марксизм в народе. Но и то, и другое неизбежно привело бы к утрате существующей элитой своего господствующего статуса, т.к. ни создать адекватную экономическую науку и разработать на её основе дееспособные в существующих условиях экономические теории, ни даже воспринять уже разработанные кем-угодно (в т. ч. и советским обществом) дееспособные экономические теории с готовностью воспринять новую при изменении структуры экономики (“Закон времени”) наша элита не желала и не умела. А про открытие кадровых лифтов я, вообще, молчу. В принципе, то же самое можно сказать и о науке управления (“менеджмент”), т.к. одно дело - управлять глубоковерующими (“царь – божий помазанник”, “вся власть – от бога”, “господь терпел и нам, “быдлу” прежде всего, велел”, “каждый должен нести свой крест” и пр.) безграмотными и “дремучими” христианами посредством крепостного права, сословных ограничений и малочисленного дворянства, когда все производственные силы – мускульная сила человека, лошади и быка; и совсем другое дело – управлять свободными, грамотными, начитанными и высокообразованными людьми, не приемлющими эксплуатацию себя со стороны кого бы то ни было (т.к. была коммунистическая идеология вместо христианства), в условиях сложнейшего высокотехнологичного и многоотраслевого народного хозяйства и постоянного научно-технического прогресса. Во втором случае нужно быть очень умным и способным, чтобы общество возвело тебя в элиту и платило тебе монопольно высокую плату за твоё управление такой сложной системой (не в пример элиты РосИмперии).
 
В подтверждение этой версии можно привести рассуждения Вассермана (“Троцкисты меняют цвет, но остаются теми же”): “Мировая революция в тот момент представлялась не просто возможной и даже скорой. Она ещё и не требовала от российских революционеров ничего сверх уже освоенных бесспорных доблестей <..>. Правда, Россия в этом случае оставалась сырьевым придатком стран, ушедших дальше по пути промышленного развития <..>. Но и это многих устраивало: столько лет были придатком — авось и впредь будет не хуже. Самостоятельное же построение социализма в стране, столь заметно отставшей по промышленной части, да ещё потерявшей немалую часть хозяйства (не только лошадей, но и изношенных вдребезги станков и станционных путей), возможно только через создание множества новых отраслей <..>. Понятно, требовалось обучение миллионов человек тому, что ещё недавно знали — и что ещё важнее, умели — немногие десятки. Столь сложная работа желанна далеко не каждому — даже не каждому из тех, кому посильна. Вот и ключевое различие между Бронштейном и Джугашвили. Вокруг пылкого оратора и военного вождя постепенно сгруппировались тяготеющие к простейшим решениям, не требующим ни переучивания, ни серьёзного многолетнего труда. Тихий работяга, бравший на себя неброские долгосрочные задачи (в первом советском правительстве он стал народным комиссаром по делам национальностей, а затем по совместительству ещё и народным комиссаром рабоче-крестьянской инспекции, то есть главным контролёром всего происходившего по стране), стал центром кристаллизации готовых к такому же долгому упорному не эффектному, но эффективному труду. Троцкизм — не обязательно стремление к мировой революции даже ценой гибели собственной страны <..>. Но обязательно — стремление к достижению результата быстро, по возможности без собственных усилий, любой ценой (ибо, как я уже не раз говорил и ещё не раз придётся говорить, любую цену всегда платят из чужого кармана)”.
Ещё из книги А. Бушкова “Сталин. Красный монарх”: “Вот, что говорил о планах Ягоды с компанией наш старый знакомый Артузов-Фраучи, которого тоже подмели по делу о заговоре: “Я узнал от Ягоды, что участники заговора и он сам были связаны не только с англичанами и французами, но и с немцами… переговоры велись успешно. Основная задача – восстановление капитализма в СССР. Совершенно ясно, отмечал Г.Г. Ягода, что никакого социализма мы не построим, никакой советской власти в окружении капиталистических стран быть не может. Нам необходим такой строй, который приближал бы нас к западноевропейским капиталистическим странам… Довольно потрясений! Нужно, наконец, зажить спокойной обеспеченной жизнью, открыто пользоваться всеми благами, которые мы, как руководители государства, должны иметь”. <..>. Вот содержание переговоров, по словам Артузова, тайно проводившихся с представителями Запада: “Переговоры были двоякими. С одной стороны, с Англией и Францией. Цель – восстановление военной группировки трёх держав (Антанты). Задача – поставить Германию в положение довоенного окружённого государства и тем самым заставить её отказаться от агрессивных планов. Цена соглашения – предоставление Англии и Франции исключительных привилегий в СССР: концессий, в области сбыта товаров, вывоза сырья из СССР, а так же отказ советского правительства от поддержки Коминтерна <>. С другой стороны, говорилось о соглашении с самим агрессором – Германией. Задача – удовлетворить германские потребности на Востоке в такой степени, чтобы Гитлер сам отказался от военных устремлений против СССР как не вызывающихся необходимостью. (Речь шла даже о территориальных уступках) Цена соглашения – предоставление немцам разных привилегий…”” (часть вторая, п.3 “Рыцари плаща и кинжала”) – т.е. “ребятам” просто не хотелось мучиться с построением социализма в отдельной стране в условиях противостояния капиталистическому окружению, но ГП-у такое укрепление капиталистических стран с уничтожением марксистского проекта, что неизбежно при сдаче СССР Западу, было неприемлемо, вот всех этих заговорщиков и “повязали”.
В принципе, “сдачу” СССР её собственной элитой можно объяснить и по-другому: Фурсенко говорил, что недостатком советского образования являлось то, что оно готовило человека-творца, и через некоторое время этот человек-творец мог бы заменить тогдашнюю советскую элиту, не даром же Александр III ограничил доступ простонародья к образованию. Но, думаю, если бы советская элита сама могла обеспечить достаточно высокое качество управления с приемлемым для неё напряжением сил (не как при Сталине), то народ оставался бы ей лоялен.
Итак, после принятия (осознанно и неосознанно) нашей элитой плана ГП по перезагрузке социализма-коммунизма в России для восстановления капитализма опять-таки была использована западная техподдержка (т.к. только там были соответствующие теории по построению нужного капитализма и идеологические обоснования). И эта техподдержка осуществляется до сих пор как в области экономики (вся наша отечественная экономическая наука – с Запада, а представители элиты ездят учиться туда), так и в области управления (западный “менеджмент”, которому лохов и тут обучают, например, курсы менеджмента в ВУЗах, а элита опять-таки ездит туда). Своей экономической и управленческой науки, работоспособной в многоукладном капиталистическом производстве и отвечающей интересам элиты, у нашей элиты нет. Запад же предложил колониально-ростовщическую экономическую модель, выгодную как ему, так и нашей элите.
 
Отсюда можно понять, почему значительная часть нынешней российской элиты никак не желает создать более-менее нормальные условия для развития страны (понизить ставку ЦБ, начать кредитовать экономику “длинными” рублями, прекратить беспредел прокуратуры и пр.), но всё гробит и гробит страну, хотя, казалось бы, сытая корова даёт больше молока. Дело в том, что многие представители нашей элиты, включая как деградировавших представителей старой советской элиты и их детей, так и представителей криминального капитализма 90-х и 00-х (но особенно кадры “реформаторов”-разрушителей, приведённые во власть в 90-е, чтобы мы “по уши” наелись капитализмом и возжелали СССР 2.0) в силу своей тупости, необучаемости и развращённости не в состоянии сами обеспечить развитие страны и совершенно не желают “напрягаться” (привыкли “барствовать” и наслаждаться жизнью на французских курортах и куршавелях). А при создании способствующего развитию страны политико-экономического климата и обеспечении более-менее законных и честных способов конкуренции (у нас всё-таки либерализм, т.е. свобода, а не сословно-феодальный строй) они просто окажутся неконкурентоспособными. Поэтому нынешняя великодержавная полусырьевая модель их более-менее устраивает, т.к. соответствует их уму, “трудолюбию” и способностям, хотя, многих даже и это “напрягает”.
Так же понятны и мотивы нежелания современной украинской власти сотрудничать с Россией: в одной из передач “Право знать” на ТВЦ выступавший С. Караганов рассказывал, что как-то спросил одного своего очень умного украинского друга, почему украинская элита так враждебна России и хочет на Запад, и тот ответил, что она неконкурентоспособна в сравнении с российской. Казалось бы, если это так, то хохлятская элита ещё менее конкурентоспособна по сравнению с западной, поэтому туда и подавно не следует стремиться. Но дело в том, что Запад видит в Украине “великую сельскохозяйственную державу”, о чём сказал американский посол (Игорь Беркут, https://www.youtube.com/watch?v=TeHkCqriTIY 31:30-36:20), и всю организацию высокотехнологичного и высокорентабельного сельского хозяйства Запад берёт на себя (как и львиную часть доходов), а украинской элите предназначена роль “почётных” гауляйтеров, с которой они легко справятся и будут чувствовать себя господами и большими панами на Украине, а Запад им всегда поможет безжалостно усмирить туземцев в любых количествах, если те вдруг взбунтуются из-за низкого качества управления. А вот Россия всё-таки предлагает развитие, включая и многие высокотехнологичные отрасли, т.к. УССР была, наверно, самой промышленно развитой и наукоёмкой союзной республикой в СССР. А вот с этой ролью независимая украинская элита уже не справится, следовательно, ей неизбежно придётся уступить место другим, более способным.