Henson:
И всё-таки, охота узнать как выглядит установка для этого опыта IRL.
Вот здесь ( http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm) достаточно хорошее конспективное описание опыта Бибермана-Сушкина-Фабриканта.
"Были получены диффракционные картины (диффрагирующий объект – кристаллики окиси магния, нанесённые на коллодионную плёнку) от пучков, отличавшихся по интенсивности почти на семь порядков. Они оказались совершенно тождественными. ... картина движения электронов в приборе при получении диффракционной картины от слабого пучка была такова: электрон проходил прибор за 8,5·10^(-9) сек., затем в течение в 30 000 раз (!) большего интервала, времени (в среднем) прибор оставался пуст, и лишь после этого через него проходил новый электрон. Очевидно, что при таком огромном интервале времени, между последовательными прохождениями вероятность одновременного прохождения хотя бы двух электронов совершенно ничтожна. "

Просвечивающий электронный микроскоп: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%AD%D0%9C
Здравствуйте.
Ефремов:

Например, клавиатура опирается на стол. Т.е. есть сила тяжести и реакция опоры. Пока они находятся в равновесии, Вы можете печатать на клавиатуре компьютера. Если пропадет реакция опоры, клавиатура будет падать, ...
Фактически, вы здесь описываете силы парные по третьему закону Ньютона: сила тяжести и сила реакции опоры (в случае когда тело лежит на горизонтальной поверхности).
Значит ли это что третий закон Ньютона является частным случаем закона единства и борьбы противоположностей?
Кстати, волна де Бройля -- это всего лишь модель, то есть способ описания поведения частицы волновым процессом с длиной волны де Бройля
Lambda=h/p.
Henson:
Просмотрел эту передачу. Не могу сказать, что лучше понял принцип работы наблюдателя.
Вопрос о наблюдателе -- вопрос об интерпретации квантовой механики, коих на сегодняшний день существует несколько:
1. общепринятая -- статистическая или, как её называют, Копенгагенская,
2. далее интерпретация основанная на неравенствах Белла,
3. Эвереттовская или многомировая
и т. д.
К сожалению, ни одна из них до сих пор не может взять верх (хотя есть якобы общепринятая, признаваемая всем научным сообществом). Причина в том, что интерпретировать, объяснять пытаются на языке самой квантовой механики. А это невозможно сделать изнутри (теорема Гёделя о неполноте ..., смотри, например википедию). Первое чего недостаёт -- это новой терминологии, что признают многие "квантовые" люди - учёные, занимающиеся квантовой механикой.
Пока дело касается практики -- все прекрасно работает. Теоретики считают, экспериментаторы меряют, инженеры создают ... Как только встаёт вопрос о том, как это работает, вопрос об интерпретации результатов, о моделях ... Приплыли. Причём приплыли ещё во времена отцов основателей, с коих времён идёт спор.
Вот одна из последних обзорных работ на эту тему (ин инглиш ): http://www.intechopen.com/books/some-applications-of-quantum-mechanics/einstein-bohr-controversy-after-75-years-its-actual-solution-and-consequences - Miloš V. Lokajiček "Einstein-Bohr Controversy After 75 Years, Its Actual Solution and Consequences", Some Applications of Quantum Mechanics, ISBN: 978-953-51-0059-1.