Чаепитие с Михаилом Викторовичем Величко 27 октября 2018 г. в Санкт-Петербурге.
К этой публикации ещё не добавлено описание. Если вы читаете/смотрите/слушаете её, пожалуйста, перечислите основные её темы, добавьте краткие выдержки, опишите самую суть в комментариях — описание будет добавлено сюда и поможет другим людям найти и понять содержание этой публикации.
Источник: https://vk.com/wall-30174157_6379Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
44 комментария
Если построения исходят из того, что мы часть мироздания, то получается, что человек это ограниченная часть мироздания? Где заканчивается человек и начинается мироздание? Во плоти граница видна, с биополевой границей вроде тоже можно согласится (конечно не все субъекты видят ауру), но душа, она вроде как «жилица двух миров» — т.е. не признаёт границы мироздания?
В связи с чем вопросы, а что такое разнокачественность? Что такое граница? Есть ли между разнокачественностями объективная граница или нет? Как это соотносится с утверждением что все процессы взаимно вложены?
Если информация не порождение психики, то почему у пациентов помещённых в депривационную камеру возникают галлюцинации, неведомых миров, явлений и вообще того чего они в жизни никогда не видели? Как это соотносится с определением интеллекта — как способности порождать новую информацию, которая в готовом виде в интеллект извне не поступала? Так где, в психике, или вне её расположен источник-генератор информации?
Кроме того есть утверждение, что качество информации (образ) не зависит от (психики) материального носителя, но ведь чёрно-белый образ яблока это не тоже самое что цветной образ яблока (как минимум на уровне различения ЭТО не ЭТО, одно и тоже качество нельзя было бы отличить, как невозможно отличить две одинаковых штампованных детали на глаз) и уж тем более он качественно отличается от 3д-образа яблока и самого реального яблока, то что психика отождествляет эти 4 разнокачественных образа с субъективным понятием яблоко — это ещё не значит что на всех трёх материальных носителях этого образа запечатлено одно и тоже реальное яблоко, т.е. чем «объективные качества» яблока отличаются от «субъективного качества» яблока?
Другими словами: мера у всех 4-ых материальных носителей (образа яблока) разная, а информация почему-то одинаковая? Может вся проблема в том, что психика считает одинаковым то, что таковым не является, знаменитая идиома «жопа и палец» как раз об этом, о сравнении и отождествлении разнокачественностей, которые по идее ни в мерном, ни в материальном, ни в информационном смысле объективно не отождествимы друг с другом (если бы были объективно отождествимы, то чёрно-белое яблоко можно было бы скушать как настоящее), но субъективно воспринимаются как нечто схожее, одинаковое, однокачествнное?
Но тогда нужно разобраться с субъективностью информации, ведь она попадает не в пустоту, а в конкретную психику к субъекту, и поэтому казалось бы одна и та же информация по разному обрабатывается при животном типе психики, при типе психики зомби-биоробот, при демоническом типе психики и при человечном типе психики — как мне кажется это как раз и свидетельствует о том, что в разных психиках своя субъективная версия информации (профильтрованная через нравственные мерила), но это не солипсизм, а статистический результат распределения общества по типам психики, т.е. какая-то часть из общей статистики действительно впадает в солипсизм, полностью отрываясь от реальности (мне например не понятен язык современных абстракционистов), но остальные подмножества всё же как-то между собой коммуницируют, благодаря механизму отождествления разных терминов могут договорится об реальном яблоке, т.е. их миропонимание взаимосовместимо в некой достаточной мере. Причём как показывают реальные опыты, если психику бомбардировать непонятной информацией, то в конце концов мозг каким-то образом научается её декодировать, на этом эффекте основан кохлеарный имплантат для восстановления слуха — он генерирует электрические импульсы, которые мозг сперва не воспринимает в качестве слуховых сигналов, но со временен адаптируется.
Ключевая проблема в освоении Концепции состоит в том, что информация в текстовом виде, в общем случае, не способна сформировать мировоззрение, она способна лишь сформировать или скорректировать миропонимание на основе УЖЕ существующей в психике системы образов. Если эта система не достаточна наполнена /не адекватна жизни и/или недостаточно интеллектуальных ресурсов, то Концепция становится для такого индивида метрологически НЕ состоятельной. В результате, разрыв между абстрактными терминами и конкретикой жизни заполняется иллюзиями, а в социуме появляется множество гуру, которые для толпы выступают в качестве "раввинов", связывающих абстракции из текстов с реальностью жизни, таких, как Пякин, Будков итп...
Чем не устраивает то, что уже многократно залито и систематизировано?
В нашей психике дубликаты объективной информации. Их качество такое, какое позволяет получить наша система восприятия, и которое достаточно для нашей деятельности (дополнительные приборы позволяют это качество повысить), но они объективны, иначе мы не могли бы на основании их действовать в этом Мире.
Галлюцинации надо рассматривать в каждом конкретном случае, но в основном это, наиболее вероятно, порождение психики, а не глаза как сенсора, на основе уже имеющихся в психике дубликатов объективной информации.
Так в том то и проблема, информация отображается из носителя во вне, если нет информации, то нет и носителя, а если информация отобразилась на иной носитель, то она обязательно субъективно преображается в соответствии с системой кодирования, которая присуща новому носителю информации, т.е. можно сколь угодно долго рассуждать об объективной информации некого носителя на который никто не смотрит и который якобы никуда не девается и никоим образом не меняется в отсутствии наблюдателя, но как только информация покидает его пределы, она автоматически становится субъективной категорией зависящей от того кто, как и в какой мере эту информацию считывает.
В КОБ утверждается, что передача информации есть управление, и управление это как известно всегда субъективный процесс, т.е. информация всегда субъективна, порождается и передаётся от одного носителя (субъекта) к другому (объекту) образуя тем самым условно замкнутую систему управления, в отношении которой субъектом решена задача о предсказуемости.
По разному, если кошмар — то лучше мысленно его аннулировать, если желаемое будущее — то уповать на его материализацию во «внешнем» (по отношению к вашему сознанию) мире. (В кавычках потому-что на самом деле границы как таковой нет, по крайней мере иначе невозможно объяснить телепатию).
Всё отображается друг в друга, поэтому в каждом объекте есть информация из других — на цветок падает свет (солнце субъект), вы стоите рядом и смотрите на цветок, но ведь свет отражается и от вас и падает на него, вот и получается тот образ, что вы видите состоит из вашего собственного отражения и наложения множества окружающих - другими словами вы никогда не считаете из объекта чистую не зашумлённую информацию, поэтому и речь идёт о том, что информация это субъективная категория. Вопрос лишь в том, насколько точно вы можете вычленить из объекта полезный сигнал, и насколько полученная информация позволит управлять этим объектом в должной мере.
Во-вторых: полагаю, что речь идет о полезном информационном сигнале. Так вот, если вам показать цветок в полной темноте (или у вас зактыты глаза), то никаких образов в вашей психике не появится. Это говорит о том, что никаких сигналов о себе цветок не передает, т.е. информация от цветка в психику не поступает.
Если цветок в поле вашего зрения и свет попадает на него, то отраженный свет попадает в ваш орган зрения, преобразуется в эл/сигнал и только тогда, ваша психика распознает это/не это и формирует образ цветка.
Из этого следует, что информация — это результат сравнения сделанный психикой, соответственно она ВСЕГДА субъективна.
Всё так, только вот у фотоплёнки нет психики, но она может вобрать в себя внешний сигнал, преобразив себя (изменив собственную меру упорядоченности материи) и тем самым субъективным образом запомнив информацию. Существуют-существовали разные типы плёнки, у которых разная чувствительность, так вот в одной из работ ВП СССР табуировал субъективизм термином солипсизм, с тех пор информация в КОБ как-бы объективна (в том смысле что идентична и не меняет своих существенных качеств) для всех, хотя в реальности одна и та же порция данных у разных субъектов будет интерпретироваться как-то по своему, либо в силу схожести меры восприятия у разных субъектов будет интерпретироваться однотипно. (пример, некоторые тут просто не могут воспринять текста кота моти, субъективизм не тот, а другие могут без какого-либо дискомфорта)
Утверждение состоит в том, что реальность познаваема, но качество познания обусловлено мерой понимания субъекта, которая чем выше, тем более полно может вобрать в себя меру вещей («Человек мера вещей»).
Другими словами, ошибка в выборе критерия ведет приводит вас к логической ошибке.
Под объективно существующим предметом/явлением подразумевается его независимость от психики (вашей или чьей-либо).
Да, красивая интерпретация.
То что материя (эмульсия на пленке) изменилась под воздействием другой материи (света), согласен. Но с чего вы взяли, что там появилась информация?
Дело в том, что под информацией следует понимать мерно-материальный результат изменения меры упорядоченности плёнки в следствии взаимодействия со светом, т.е. то изменение материи, которое в плёнке ранее не существовало — это новая информация извне. После поглощения материей (квантов света) внешняя информация (образы предметов) стала частью структурной меры плёнки, но ведь в плёнке до этого тоже была информация о самой этой плёнке как таковой, т.е. полная мера вещи это информация(мерила) о ней самой + внешняя информация (мерила усвоенные извне). Но так как любая вещь находится не в абстрактном небытие, где на неё нет никаких субъективных воздействий, а в конкретной среде, то вычленить из полной меры вещи её чистую, собственную структурную меру проблематично, всегда есть вкрапления извне, будь то вакуум, либо какие-то другие поля. Поэтому информация — это процесс отображения одного фрагмента бытия в другой, т.е. взаимное управление или проще говоря частичного или полного перетока меры одного фрагмента в другой.
изменение материи… …. ... — это … информация ....
Как говорится, без комментариев.
Подытожу, информацией называют ту часть материи-меры предмета, которая передаётся во вне или принимается во внутрь, что приводит к изменению меры упорядоченности самого предмета и окружающего бытия.
Если вы считаете, что солнце, в отношении обитателей земли имеет некоторые цели, и способно предсказать их поведение, то тогда да, солнце управляет живущими на земле. Я же, считаю, что солнце не имеет ни целей, ни возможности предсказать поведение обитателей планеты, и поэтому оно не может управлять.
nimble, 4 ноября 2018г. в 05:57: Если информация — часть материи, то как она может состоять в основе триединства (материи-информации-меры)?
Не часть материи, а часть меры или частичная мера. Полная мера это информация + структурная мера вещи. Иллюстрация, раньше интернет работал медленно, и можно было увидеть как построчно прорисовываются картинки на странице, т.е. информация поступала к вам на ПК частями, частично, и вы видели лишь часть фотографии, через N-секунд происходила полная подгрузка всех мерил и фотка прорисовывалась полностью в полной мере. Нюанс состоял в том, что из-за субъективных факторов, таких как плохой модем, или глючный браузер иногда в фотках появлялись артефакты, т.е. полученная на ПК копия фотографии с сервера была не точной, отличалась по детализации (компрессия веб-сервера), не говоря уже о том, что в зависимости от типа файловой системы она могла иметь другой размер в байтах (ну и само собой другая дата создания копии фото автоматически приводит к изменению служебных свойств и изменению размера файла). Тоже самое сейчас с торрент-файлами, они качаются частями из разных источников, но в финале у вас получается целый файл, работоспособность которого обеспечивается за счёт проверки целостности по хэшу, так вот хэш это своего рода карта структурной меры файла (мера файла сконвертированная в другую систему кодирования), позволяющая понять верно собраны разные информационные куски или нет.
Триединство МИМ описывает не мирозданье, а объекты субъективного мира. Однако авторы КОБ пытаются всех убедить, в обратном, что МИМ описывает именно мирозданье. Те кто верит авторам КОБ, начинают руководствоваться субъективными (выдуманными) понятиями в объективно существующем мирозданье, т.е. становятся неадекватными мирозданью людьми. Но жить -то надо. И тогда приходися им идти к тем, кому когда-то поверили, спрашивать совета как жить, т.е. становятся зависимыми (управляемыми).
Данная технология применяется во всех религиях, сектах и. т.д. для управления людьми.
Если исходить из того, что интеллект это способность принимать извне данные, преобразовывать их и выдавать во вне некие ответные данные, то Солнце вроде принимает данные о гравитационных колебаниях Планет, астероидов, и соответственно отвечает действуя на них. В противном случае, дайте своё определение интеллекта.
Хотелось бы понять, как без каких-либо сценариев взаимодействия, из гусеницы получается куколка, а из куколки бабочка, если процесс перехода материи не имеет предопределённую матрицу, которая вероятностым образом либо реализуется так как должно и появляется бабочка, либо у птички появляется корм в виде гусеницы. (Случайно? Ну если случайно, тогда вам не сюда, а в клуб любителей лотерейных розыгрышей)
Думаете у песчинки нет интеллекта? Но когда она попадает вам в глаз, то заставляет вас реагировать, т.е. управляет вашим телом так, как предопределено в ей матрице возможностей, делает она это автоматически и не осознанно или имеет какой-то примитивный уровень сознания не доступный вашей мере понимания? В любом случае факт управления уже переводит её в разряд субъектов, с которыми нужно считаться и одевать очки в ветреную погоду.
Всевышний создал всякую вещь и размерил её мерой. Человек мера всех вещей. Меру вещий человек измеряет частями=мерилами, которые принято называть информацией.
Чем их существование отличается от существования Солнца? Тем что Солнце придумал не человек? Продолжайте рассуждать в том же духе и вы дойдёте до самоотрицания, ибо не ясно кто придумал вас и как вы существуете субъективно или объективно? Ещё раз повторяю, все с чего можно считать инфу — существует, если это нечто никак не детектируется, то стало быть в пределах бытия у этого нечто нет меры, с которой можно снять информационную кальку.
Диалог этот не только для вас, он для всех, убеждать в чём-либо истово верующего фанатика можно, но как правило беСполезно.
Точно, у некоторых начинают появляться странные способности, типа вещих снов, интуитивных прозрений (предсказания будущего) и вообще всякая непонятная для адекватных людей ерундистика.
Просветительская работа дело неблагодарное, но как говорится «Эти добрые люди ничему не учились и всё перепутали» (М. Булгаков)
IT технологии существуют субъективно, их существование полностью зависит от психики человека. Не хотите дружить с логикой, а хотите познать всё на веру? Кто же вам запретит? Добро пожаловать в субъективный мир КОБ!
Ну не знаю, вы видели чтобы из куриного яйца вылуплялась бабочка? Матрица развития есть у всего, торрент файлы собираются по такой матрице из разрозненных блоков, тело человека собирается по матрице ДНК. То что вы не можете прочитать эту матрицу и предвидеть этапы её реализации не означает что матрицы нет. (самый наглядный «эксперимент» подтверждающий наличие матрицы это гауссово распределение — которое почему-то, и видимо совершенно «случайно», работает и в математике, и в социологии и в биологии, но в общем то это показывает что все процессы матрично взаимосвязаны)
Тогда, второй раз прошу дать определение интеллекта.
Фильм «Пекло» видели? Реально полагаете что психики инопланетоидов не хватит чтобы управлять существованием Солнца? То что вы не можете усилием мысли вызвать вспышку на Солнце, ещё не значит что это невозможно (по мне, так коллективная психическая деятельность землян так-и может провоцировать Солнце на профилактическое мероприятие под названием «Зачистка Планеты от одуревших носителей сознания»).
Так точно, вот отвлечётся или закроет глаза админ и сервак медиамеры исчезнет… (как говорится гасите свет уходя с рабочего места).
Перефразирую Платона: Логика друг, но самый близкий друг истина.
Так расскажите же, что такое объективный мир?
Теперь снова прошу дать определение «психики», и пояснить чем она отличается от интеллекта? Не дадите? Значит истина вам не интересна.
Теперь по поводу не зависимости «мира» — как минимум он зависит от «психики» Наивысшего Всё Объемлющего Управленца. Считаете что Его нет? Ну тогда как в том анекдоте про царя:
Судя по тому, что Вы в своём комментарии дважды требуете экспериментального подтверждения доводов от оппонента, сами то вы экспериментики регулярно проводите по своим утверждениям или полагаетесь на веру тому, что скажут учёные, как они их провели и что получили? Ну, да, Вы ответите, что всем же сказали, что они провели их (вон, в новостях каждый день печатают о достижениях науки), да и мобильники, компьютеры на теоретических изысканиях, наверное, работают, передают сигналы, значит проводили, но факт остаётся фактом: Вы это приняли на веру, не перепроверяя, тем самым сформировав свои убеждения. Так кто Вы после этого, чтобы других обвинять в том, что они следуют догматам, в которые верят, и что Мир, описанный в КОБ, субъективен?
В некоторых лекциях Ефимов приводит примеры, когда человек копирует технологии из природы, такие как 3Д-печать и т.д. Ну и если придерживаться теории эволюции, то сам человек сложился «естественным образом» и технологии которые он создаёт тоже возникают путём развития естествознания. Естество — суть, сущность вещи — это мера-матрица возможных состояний, так что по сути всё что существует, существует субъективно (действует как субъект на вещи окружающего мира и само выступает в роли акцептора действий сторонних субъектов), в том смысле что имеет собственную меру развития предопределённую некой персональной матрицей, причём пути переходов развития в этой матрице зависят от действия других сущностей.
Гость2 просто не воспринимает действия других сущностей в качестве управления, а также отрицает наличие у них интеллекта и следовательно субъектности, для него субъект лишь тот, с кем он может поговорить, кто ему может приказать, все остальные по-видимому невольные объекты, т.к. якобы не могут помышлять никаких действий в отношении кого-либо, тем самым он отрицает вероятностную матрицу, исходя из которой некоторые падают запнувшись «на банановой корке», падают потому-что не смогли компенсировать управление банана? или падают потому-что сами захотели упасть, т.е. намеренно так самоуправились, или падают «естественным образом», потому-что это объективный процесс, который не зависит от чьей-либо воли? (Интересно узнать какой вариант предложит сам Гость2).
Кстати вспомнил, на основе упомянутого компьютерного моделирования, наш соотечественник разработал методику кристаллографии, благодаря которой были предсказаны возможные матрицы состояния вещества и затем опытным путём созданы новые кристаллические структуры. Кроме того, учёные из Курчатника, зачем-то изучают социологию, биологию, утверждая что невозможно запрограммировать самообучающихся роботов если ты не знаешь по какому принципу строятся отношения в стае, стаде, т.е. они проецируют матрицы поведения из био, в техно-среду, показывая тем самым что существуют общие матричные закономерности развития взаимоотношения структур.
В КОБ это называется синхронизация понятийного аппарата.
Примеры после такого определения, думаю, будут лишними (надеюсь понятно, почему), если всё-таки нет — приведу.
Так точнее.
Пример:
галлюцинация — субъективная иллюзия
солнце — объективно существующее
Баба-Яга —
Текст —
Песок —
Число —
Сказка —
Информация —
Зима —
Комедия «Брильянтовая рука» —
Баба-Яга — как герой сказок: субъективна.
Текст — как набор букв и слов на материальном носителе: объективен; как некий смысл, выраженный в буквах и словах: субъективен.
Песок — как конкретная материя: объективен.
Число — как количественная характеристика явлений: объективно; как понятие математического языка: субъективно.
Сказка — как вымысел человека: субъективна.
Информация — как явление: объективна; как часть психики человека: субъективна.
Зима — как явление: объективна.
Комедия «Брильянтовая рука» — как некая информация, хранящаяся на каком-то материальном носителе: объективна; как смысл, выраженный в сюжете с видеорядом и аудиорядом: субъективна.
https://cont.ws/@alfacentavra/1138640
Явление — наблюдаемый процесс изменения чего-либо.
Давайте правильно ставить вопросы и искать на них ответы.
В практике жизни, человек видит несколько берез в поле. А вот сколько их там? Ответ дают представления человека знающего арифметику.(каждое дерево соотносится с единицей, выполняется суммирование, и получаете результат) При получении количественных, качественных характеристик, главное - уметь считать, т.е. формировать собственные представления по определенным правилам. Поэтому любая характеристика объекта/явления - это собственные представления человека, а они всегда субъективны. Прочитал ваш ответ и думаю, в вашем понимании зима - это "определённое положение Земли относительно Солнца"?
Или зима - это снег?
Так снег - это осадки, это действительно объективное явление природы, но мы же говорили о времени года, а не об осадках.
С чего вы взяли, что "Летом снег - исключение, а зимой - норма"? На северном и южном полюсах, Летом снег - норма. А на экваторе, зимой снег - исключение. Вынужден вас разочаровать, но такого процесса в объективном мире нет. Материя взаимодействует с материей, в результате происходит изменение материи.
Именно изменение материи фиксируют органы чувств, а психика распознает, т.е. сравнивает сигналы с имеющимися образцами.
На пленке - измененная материя. Свет (материя), проходя сквозь пленку, попадает вам в глаза, формируется сигнал, который сравнивается психикой, и при совпадении выдается результат - дерево (люди, пейзаж, декорация и т.д.) В этом-то вся соль, информация - это результат работы психики, т.е. наши представления.
Чего наша психика распознала в измененной материи, то мы и думаем, что там изображено.
Вот именно, краска и бумага существуют объективно,
Вместе с застывшей формой этой краски. Дальше идет ваш субъективизм.
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
Если вы перестанете их видеть, думать о них и т.д., то берез в поле будет столько же, сколько было.
Вот именно, и это объективно.
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
В практике жизни, человек видит несколько берез в поле. А вот сколько их там? Ответ дают представления человека знающего арифметику.(каждое дерево соотносится с единицей, выполняется суммирование, и получаете результат)
Первое утверждение — об объективной количественной составляющей материи. А дальше вы начинаете говорить о математике, которая зависит от представлений человека. Может ли из нескольких берез образоваться одна, когда человек закрывает глаза?
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
При получении количественных, качественных характеристик, главное - уметь считать, т.е. формировать собственные представления по определенным правилам. Поэтому любая характеристика объекта/явления - это собственные представления человека, а они всегда субъективны.
При получении количественных, качественных характеристик ЧЕЛОВЕКОМ (добавлено мной), главное - уметь считать, т.е. формировать собственные представления по определенным правилам. Выше уже сами показали на примере берез, а я прокомментировал, что без счета объективное количество не меняется. А ваши утверждения в этом комментарии сродни вашему же утверждению в одном раннем комментарии о том, что IT технологии объективно не существуют. Естественно-природным путем они не возникли, они возникли по субъективному произволу человека, но после того как они созданы на естественных принципах, выявленных и упорядоченных человеком, - они объективно существуют. Из того, что стоит за этим убеждением, разворачиваются ваши ошибки.
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
Прочитал ваш ответ и думаю, в вашем понимании зима - это "определённое положение Земли относительно Солнца"?
Которое в соответствующей части Земли, получающей меньше солнечной энергии, статистически проявляется самыми низкими температурами в этот период обращения Земли вокруг Солнца. Это то, что объективно. То что люди называют зимой, это прочувствованное на себе это объективное явление в природе. "Летом снег - исключение, а зимой - норма" — это был пример проявления этого объективного явления по определению на соответствующей территории Земли. Я нигде не утверждал, что зима это снег и точка. Те территории Земли, где снег лежит круглый год или отсутствует, редок, тоже подпадают под вышеизложенное определение объективной зимы, если его не урезать.
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
А на экваторе, зимой снег - исключение.
А летом не исключение, а норма? Вы это хотите сказать этой фразой?
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
Вынужден вас разочаровать, но такого процесса в объективном мире нет. Материя взаимодействует с материей, в результате происходит изменение материи.
Вы меня действительно разочаровываете тем, что повторили мое утверждение только своими словами и менее точно. Если вы хотите сказать, что материя, взаимодействуя с другой материей, не оставляет своих следов (не отображается в нее), то скажите это лучше криминалистам, которые по отпечатку, оставленному на пуле стволом пистолета, определяют стреляли этой пулей из него или нет. Встаньте своей обувью в грязь, песок или снег, а потом посмотрите на оставленный след. Отобразился в нем протектор подошвы вашей обуви, размеры подошвы и можно ли изменить это отображение своим представлением, что это был, например, кирзовый сапог 48 размера?
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
Свет (материя), проходя сквозь пленку, попадает вам в глаза, формируется сигнал, который сравнивается психикой, и при совпадении выдается результат - дерево (люди, пейзаж, декорация и т.д.)
Но почему мы не можем заснять крокодилов на берегу Нила на плёнку, а психика в обычном состоянии при попадании сигнала с пленки нам в глаза выдаст, что это Миронов с Никулиным на берегу моря? Психика сопоставляет отпечаток объективного образа на пленке через орган зрения с субъективным образом в памяти человека и подтверждает либо опровергает совпадение (узнает его или нет). Но сам отпечаток объективного образа на пленке от этого процесса не зависит, т.е. объективен. Субъективен процесс восприятия отпечатка образа на пленке человеком.
Гость2, 14 ноября 2018г. в 19:41:
В этом-то вся соль, информация - это результат работы психики, т.е. наши представления.
Чего наша психика распознала в измененной материи, то мы и думаем, что там изображено.
Опять вы путаете то, что представляет из себя измененная материя на самом деле, и то, что мы думаем об этом, т.е. саму материю с нашим отношением к ней. То что наша психика распознала в материи, - да, это может быть лишь часть сигнала (информации) несомого ей, но это не значит, что все не распознанное психикой отсутствует (отсюда, полагаю, выражение: истина многогранна, - потому что человек так устроен, что не распознает всю истину о мире сразу во всей полноте, он воспринимает определенный спектр сигнала, каждый раз уточняя его, расширяя его через приборную базу). Что на это могу сказать? Продолжайте думать, что системный блок компьютера со всей начинкой это то, что мы думаем о нем, а не то, что он представляет из себя на самом деле, что его устройство не основано на объективной информации мироздания. В наших представлениях это может быть груда железа, заключенного в коробку, а процессор — просто камень, к которому тупо припаяли ножки, но от этого в компьютере объективно ничего не изменится.
P.S. Этот разговор отнимает у меня значительные ресурсы, потому что ответы на вопросы требуют обдумывания (вопросы только на первый взгляд кажутся простыми), а не выдаются в автоматическом режиме как из живой энциклопедии, но писал и для других людей, кому интересно над этим подумать, не ради спора. Поэтому если мои ответы вас категорически не устраивают, цели переубедить вас у меня нет, предлагаю на этом закончить, и оставаться при своем мнении, если хотите.