Эра разобщённого мира во вселенной Fallout

Ранее мы уже коснулись аспекта необходимости вовлечения сообщества в процесс совместного поиска истины. Пришло время немного углубиться в идею. В конце концов начатая работа будет завершена и мы встанем перед вопросом «что дальше?». А дальше будет практика. И в качестве точки приложения знаний предлагаю, ни больше ни меньше, построить общество справедливости на развалинах старого мира.

Как все мы знаем, в эпоху великого кольца детей в годовалом возрасте забирали от матери в школу нулевого цикла. Затем шли ещё три цикла школы, подвиги геркулеса и наконец высшее образование и «постоянная» работа. Моментальный переход к такой системе невозможен. Вряд ли сегодня нормальный родитель отдаст своё годовалое чадо в интернат. Так что это в лучшем случае вопрос далёкого будущего. А все предложения радикальных «концептуалов» об одномоментном отказе от неправильной точки зрения и переходе к правильной так и останутся бреднями сумасшедшего. Или, всё-таки, нет?
 

Что если попробовать принять этот подход и создать желанное нам общество справедливости, например, в рамках сеттинга популярной игры. Не обязательно создавать игру с нуля, достаточно взять готовый инструментария для создания модов. Сейчас это не так сложно, как может показаться. Например Creation Kit: Skyrim ли Creation Kit: Fallout 4. Последний подходит лучше по атмосфере.

Пофантазируем. Во вселенной Fallout произошла та самая великая война, которую описывал Ефремов в цикле «Великое кольцо». От прежних времен почти ничего не осталось. Но на осколках старого мира человечество Земли наконец смогло объединиться. Объединение это как раз и станет той самой целью, которая будет поставлена перед игроком.

Итак. Китайцы улетели на Торманс, осколки США представляют ядерную пустошь, но что осталось от Руси? Трудно себе представить захватывающую историю в духе постапокалипсиса в российской деревне. Это не интересно. Так что конкуренции у нас не будет. Вопрос, а что же мы можем представить такого в отношении нашей цивилизации?
 

В качестве примера завязки сюжета можно взять например такую сюжетную дыру, как дети. Вселенная обходит вниманием вопрос рождения и воспитания. А из этого мог бы развиться неплохой сюжет. Расследуя дело об исчезновении малолетних детей, главный герой натыкается на таинственную организацию, представители которой есть повсюду. Особенность психики героя располагает к себе незнакомства. Его желание отдавать себя великой цели впечатляет незнакомцев и они предлагают присоединиться в свои ряды. 

Что же это за новая фракция? Здесь мы возвращамся к остаткам Руси. Бункеры ведь строили не только в Америке. Просто русские подошли к этому с энтузиазмом. Предположим существовало некое гигантское убежище на немыслимой глубине в десятки километров, его невозможно было уничтожить никаким ядерным оружием, однако прямые попадания ядерных зарядов сделали своё дело: вход в него был запечатан и сотня лет потребовалась его жителям, чтобы вырваться на свободу.

Особенностью этого сообщества была огромная начитанность, и какое-то специфическое мировоззрение. Освободившись от оков земли, жители приступили к восстановлению человечества в планетарных масштабах. Ядро цивилизации сосредоточилось в северном субтропическом поясе планеты. Во все остальные очаги жизни были разосланы миротворческие группы для налаживания взаимодействия с выжившими. Вот к одной из таких групп и присоединится игрок.
 

Во время игры герою предстоит:
 
  1. Собрать и провести аналитику разведывательных данных
  2. Основать школы 0-3 циклов.
  3. Побыть ментором для учеников
  4. Помочь с выполнением подвигов геркулеса
  5. Основать некоторые общественные институты (совет экономики, совет чести и права, центры предсказания будущего и т.п.)
Идей масса, а главное есть где развернуться. Однако наибольшую отдачу от проекта можно получить только совместными усилиями.

Группа VK для обсуждения идеи
Комментарии (281)
Henson, вы сами-то понимаете, что вы предлагаете, вы были хоть один год в замкнутом пространстве с себе подобными? Сильные и хитрое меньшенство будут преобладать над слабым и глупым большинством, из вашего подземелья выйдет чётко структурированная группа, которая в последствии будут отличать друг от друга как джи-кжи.
Мы ведь говорим о фантастике. Об объединении двух вселенных. Во вселенной фаллаут нет ни русских ни толком китайцев. Куда делись последние долго думать не приходится. А вот что сделать с русскими надо подумать (по Ефремову именно они положили основу новой цивилизации). 

Согласен, «вылезли из подземелья» — не самый лучший из вариантов. Но и эволюция зауральских деревень — тоже не очень хороший вариант. Можно и другое что-нибудь придумать. Хорошо бы если к этому поиску подключились другие люди.

В защиту версии «пересидеть под землёй» можно вспомнить что первые космические экспедиции длились десятками лет, а то и предполагали смену поколений для особо дальних исследований. Чем бункер хуже? 

Ладно, под землёй сидеть — плохо для кармы. Допустим завязка будет другой. Возвращается космическая сверхдальняя экспедиция, численность экипажа — 3-4 сотни человек. Возвращается, а на планете нет ни черта. Ну а дальше как описано в статье… начинается восстановление планеты.
Если мы с вами вдвоём в агрессивной среде, то мы с вами будим друг - другом дорожить? Если в такой же агрессивной среде нас 3-4 сотни мы с вами будим дорожить друг другом?
Нам нужен сюжет завязка для игры. В данном случае нужен штаб организации, которая будет строить общество. Каким-то образом внутри этого штаба уже должен быть сформирован коллектив Человеков. Иначе мы попадём в замкнутый круг в поисках завязки.

Создать такой изолированный штаб человечности в современном обществе мы не можем. Значит и в виртуальный мир нам нечего переносить в качестве процесса его создания. Поэтому, наличие такого очага человечности для нас будет не игровой частью, рассказанной в качестве небольших кусочков по ходу игры. Это будет предысторией и не более.

В произведениях Ефремова есть описания экспедиций с предполагаемой сменой поколений. Эрг Ноор помимо того что сам является результатом смены поколений в полёте, ещё и жизнь свою закончит в такой же экспедиции из которой ему не суждено вернуться. 

Так что теоретическая база как изолированная группа  могла пережить 200 лет войны на родной планете у нас есть. Ну можно сделать несколько кораблей, которые полетели колонизировать новую планету, но вынуждены были вернуться. Это объяснило бы наличие ресурсов для построения общества.
То-есть вы хотите сказать что все 3-4 сотни человеки?
Вовсе не обязательно. В романе «Туманность Андромеды» даже в небольшом тщательно подобранном коллективе оказался один человек со слабой психикой. Пур Хисс показал слабость не только в сложной ситуации во время полёта, но так же и во время заседания совета звездоплавания по случаю с Мвеном.

В нашем же случае речь идет об численности экипажа в десятки раз большей. Да и по времени события должны разворачиваться гораздо раньше. Так что утверждать, что все люди из нашей экспедиции были человеками — глупо. Однако как и в случае с железной звездой, наличие Пур Хисса в составе команды не погубило ситуации, так и в нашей ситуации можно ориентироваться на подобный исход.
«...Нам нужен сюжет завязка для игры...» — нынешнее положение — чем не завязка, попробуй развяжи?
Нынешнее положение не вписывается в сеттинг вселенной Fallout. Это равносильно добавлению в игру кота Леопольда  присущими ему механиками.

Вселенная Fallout является ответвлением от нашей вселенной и точка распараллеливания как раз приходится на период творчества Ефремова. Например, Юний Ант называет базы данных человечества лампами памяти. Во вселенной Fallout переходе на полупроводники не состоялся, Ефремов о них ничего не знал (или не использовал), но при этом обе вселенные получили очень высокое развитие технологий. Сходств очень много.

В статье «Как создавался час быка» Ефремов пишет о том как он создавал произведение и сравнивает с ошибками молодых фантастов. Речь идёт о том, что молодой фантаст не думает об образе будущего. У него события развиваются сами собой и в конечном счёте всё может так запутаться, что автор сам не знает как всё это разрешить. Сам же Ефремов не творил до тех пор пока не мог представить конец.

В нашей ситуации конец известен. События будут развиваться в тёмное военное время, о котором в текстах цикла «Великое кольцо» говорится, что почти ничего не осталось.
«...Ну можно сделать несколько кораблей, которые полетели колонизировать новую планету, но вынуждены были вернуться...» — у нас на Земле всё хорошо? Зачем лететь на новую планету? Пока на Земле порядок не наведём, с Божьей помощью нас за пределы не выпустят потому, что на данном этапе эволюционного развития Человечество развивается по принципу паразита, предъявить нам пока Вселенной нечего. Надо измениться.
Так понимаю, про игру с названием Fallout вы ничего не знаете. А творчество Ефремова вам не интересно. В этом случае вам будет трудно помочь этому проекту.
Экипаж это уже сложившееся структура, такая структура хороша для поставленной цели но будит ли она полезна в иных условиях.
В какой ситуации структура экипажа подойдёт для нашей цели? Наверное в той, в которой целью этого экипажа была озвученная выше колонизация. Что-то случилось и экспедиция была вынуждена вернуться назад с неизрасходованными ресурсами для освоения незаселённой планеты.

Китайцы ведь улетели на чём-то подобном. Может и русские попытались, но не смогли?
Идея пока такая. Китацы и русские полетели вместе. Время сейчас такое, что очень даже похоже на правду. Долетели до точки назначения, а там…. увы и ах. Китайские корабли засосало в неведомую хрень и все подумали, что насмерть. Пригодных для жизни планет в секторе не оказалось. Запас горючего исчерпан. Ну не помирать же, развернулись и полетели обратно. Долго летели.

А когда прилетели, начинается наша игра.
На сколько я понял структура остаётся та-же самая? Вы понимаете что вы уже корректируете условия своей задачи?
Не знаю почему эту статью пропустили на медиамере, ведь формат заметок здесь не прижился. Ещё раз подчеркну в этом проекте нет готовых ответов, пока что это лишь рассуждения на тему создания игры. Естественно, что по ходу рассуждений сюжет, структура, решаемые задачи, да и вообще, всё может меняться по несколько раз.

Вы говорите дельные замечания, а они влияют на проект. В этом весь смысл. Чем большее число неудобных вопросов поставит сообщество, тем реалистичнее получится история. Все в плюсе.
Тут ведь основная идея состоит в чём: пойти на поводу тех, кто утверждает, что «всё не так, а я знаю как надо». Мы строим новое общество без ограничений существующей цивилизации. Её элементарно нет. 

Хотя кое-какое ограничение всё-же будет. Нужно следовать правилам вселенной Ефремова, там где они прописаны.
Каким правилам будим следовать, первое правило выжить мне и вам?
Правила нам ещё только предстоит разработать.
Моё первое личное правило, всех членов чего-то там применить для своего выживания.
Как это позволит построить общество, описанное Ефремоваым? А построить нужно именно его.
Мне на практике не надо общество по Ефремову, мне надо на практике общество по моему, но уже увлечённое какой либо идеей пусть даже по Ефремову
Мы ведь говорим про игру, в создании которой может принять участие каждый. Этот мир не является объективной реальностью. Но опыт в нём может быть полезен и в повседневной жизни.  Например, в фильме «Головоломка» маленькая Райли прыгала с кресла на диван, представляя озеро лавы на полу. Этот образ ведь не является реальным, но такие игры с ним приносят пользу. 

Игровые миры варкрафта, фаллаут, скайрим, линейки, аллодов, контры и т.д. и т.п. уже посещаются миллионами геймеров со всего мира. А какую нравственность дают эти миры? Какой опыт из них выносит игрок? 

Я вам, в широком смысле, предлагаю построит мир, который был бы одновременно и захватывающим в плане использования современных технологий, и в то же время нёс правильные модели поведения. Это вызов не моим силам, это вызов силам сообщества. Это способ сообществу не стать маргиналами со своими «правильными шашками». Предложите современным детям 12-20 лет интересную идею, которая увлекла бы их.

Игровая индустрия — это огромная ниша, в которой материалы концепции практически никаким образом не появляются. Да, сторонников можно встретить на просторах онлайн миров, но они не несут обучающей миссии, вместо этого сами являются учениками иных взглядов на жизнь.


Вам, сообществу, было сказано: проникайте во все уровни власти. Разве никто не понял, что административный ресурс — это только частный случай? Не нравится Идея общества Ефремова в сеттинге Fallout, придумайте свою идею. И если не боитесь, я вам помогу её осуществить.
Злобный вы индивид, Хенсон. Страшное будущее у вас в голове: «...Как все мы знаем, в эпоху великого кольца детей в годовалом возрасте забирали от матери в школу нулевого цикла... Моментальный переход к такой системе невозможен. Вряд ли сегодня нормальный родитель отдаст своё годовалое чадо в интернат. Так что это в лучшем случае вопрос далёкого будущего… Китайцы улетели на Торманс, осколки США представляют ядерную пустошь, но что осталось от Руси? Трудно себе представить захватывающую историю в духе постапокалипсиса в российской деревне. Это не интересно. Так что конкуренции у нас не будет...» Далее цитировать вас нет смысла, всё написано вами выше. С Божьей помощью пройдут мимо Человечества поддерживаемые вами идеи, Хенсон. Присоединиться к злобной идее — принять сторону зла.
Нет, подождите, Андрей, пожалуйста. Я не совсем понимаю, почему такой вывод. Он же пишет:
 «Трудно себе представить...», почему злобный-то? Причем переносите это на всю идею.

Ну, может представить, чтобы не программировать чего не надо, что экспедиция настоящих человеков улетела на двойник Земли? Или переместилась в параллельное измерение, где все-таки произошла катастрофа. Короче по принципу: «на себе не показывают».
Я за то, чтобы даже не представлять… Мы не до конца осознаём последствия своих «представлений» на эгрегориально-матричном уровне. Естествоиспытатель, вы же как никто должны осознавать колебательные процессы, резонанс. Мы (жители СССР) когда-то «представили» при помощи Голивуда, как за-бугром жить хорошо, захотели джинсы, жвачку и кока-колу. Теперь расхлёбываем… Так-что кто «представляет» зло — принимает сторону Зла и потом пусть не обижается на Бога. Не о том мечтаем...
В данном конкретном случае уже всё представлено, и вопрос в том оставить всё как есть и пустить на самотёк или включиться в процесс и скорректировать его предложенным образом.
Корректирую:
1. Лететь за пределы Земли могут только роботы, живой организм не может из-за губительной радиации. Обоснование — в поисковике «пояс ван аллена и полёт на луну» — пройдете по ссылкам и почитаете. Американцы на луне не были — это ложь, за которую руководству СССР заплатили. Ефремов Иван Антонович мечтал в предельно обобщающих понятиях своего времени Материя-Энергия-Пространство-Время (MEST), поэтому его герои летали на космических кораблях на другие планеты. Будущее межпланетное перемещение вырисовывается иначе. Расшифровывается генокод, предпринимаются попытки переноса сознания. Материя во Вселенной одинаковая — вакуум (эфир). В соответствии с предельно обобщающими понятиями Материя-Информация-Мера, достаточно передать в нужную точку Вселенной Информацию и Меру определённого человека, а материализация произойдет с использованием Материи этой точки Вселенной. По-Пушкину: «...Две придут сами, Третью приведут...». Возможно рождение каждого из нас на Земле произошло таким образом. Возможно перемещение будет как в советском фильме «Гостья из Будущего» 1984 года (рекомендую посмотреть). Перемещение Материи из одного конца Вселенной в другой — как перевозка воды в океане из одного конца в другой. Мы же с вами письмами на бумаге сейчас не переписываемся, хотя раньше это был единственный способ общения.
С учётом изложенного, полагаю, межзвёздные полёты на кораблях — устаревшие понятия и отвлечение внимания людей.
2. Катастрофа — не лучший способ накачки эгрегора «развития» общества. Лучше до этого не доводить. Хенсон подсовывает мечты «властителей мира» — это же очевидно — улететь и переждать, пока все на Земле передохнут, «...но, против Времени Закона его (их) наука не сильна...». Думать адекватно «властители» разучились, потому привлекают людей чистых душой, как в Алладине и других сказках, которые за них всё сами сделают, однако, «...случай — мощное мгновенное орудие Провидения». «Властители» создают эгрегоры фильмами, например «Элизиум — рай не на Земле» 2013 года и другими. Делают дирижабли, но их преследуют неудачи. Бог говорит им — паразитам, что за пределы Земли они — «властители» — не выйдут. Что тут понаделали — будут разгребать вместе со всем Человечеством в нашем общем доме — Земля. Поэтому, не надо помогать «властителям» сбежать, как крысам с корабля — Земля. Подумайте, что если мечты сбудутся. Кто-то сбежит, а кто будет наводить порядок?
3. Предлагаю взять ситуацию — как есть. Мы живём не в самом справедливом обществе. Можно помечтать о том, как сделать жизнь на Земле лучше и не доводить до катастрофы. Этим сейчас занимается, например, коллектив ВП СССР — давайте мечтать вместе!
Я так же согласен с тем, что очень опасно играться с образами будущего. Особенно, когда «подключатся» сторонники КОБ, в той или иной степени способные к реализации образов… Не представляю, возможно ли чего-то поменять в подобной игре, не видел даже.
Но желательно не создавать инструмента для информационной подкачки негативного сценария, пусть только лишь в завязке. Возможна ли другая предыстория?
 
Повторюсь, я не совсем понимаю, о чем речь с этой игрой, не видел, не играл. Нельзя ли, например, представить завязку, как несколько сот человек прилетают осваивать необитаемую планету — двойник Земли, где ничего пока нет — голые пространства, никого нет более? Или необходимость этой игры в каких-то разрушениях?
имел в виду необходимость в разрушениях в изначальной их форме — то есть в дальнейшем восстановлении...
«...Или необходимость этой игры в каких-то разрушениях?...» — Чем-то напоминает эксперимент 626 (Стич) из м\ф «Лило и Стич» 2002г., который был создан Злым гением Джамба Джукиба для уничтожения всего с чем соприкасается.
Игра разворачивается уже после «великой войны». Все игры серии проходят после неё. Сюжет нашей игры станет концом серии Fallout. Он закончит период смуты на планете.
События книг Ефремова развиваются на планете Земля.
Вот этот факт будет очень сильно мешать участию в проекте. Самое простое — скачать и поиграть. Игры старые и нетребовательные к ресурсам.

Нельзя ли, например, представить завязку, как несколько сот человек прилетают осваивать необитаемую планету — двойник Земли, где ничего пока нет — голые пространства, никого нет более? 
Фаллаут — это постапокалипсис - планета Земля, выжженная ядерной войной. Игрок пытается выжить в суровом мире. Вокруг этого и строится весь сюжет. То есть мир уже в руинах, и человечество, по сути, почти вымерло.


В главе 6 «Цена рая» романа «Час быка» описан очень похожий период человечества. И именно это обстоятельство позволяет связать сюжеты воедино.
- Как могло случиться, чтобы ограбленная, истерзанная планета превратилась в дивный сад, а озлобленные, не верящие ни во что люди сделались нежными друзьями? Какие орудия, какие путы железного страха держат народы Земли в этой дисциплине?



– У нас не сохранились столь полно фильмы прошлых времен, – ответила, приходя в себя, Фай Родис. – После ухода ваших звездолетов было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое.
Идея создать игру, мировоззренчески правильную, посещала не только меня. Даже на этом сайте такие идеи есть. Правда уровень игр отстаёт от современного лет так на сто. Какие карты, какие настолки?.. молодёжь играет в подобное только для раскрепощения общения. Тут можно было бы сразу эротические фанты придумывать на тему изучения материалов концепции. Но это убьет смысл.

Мы же замахиваемся на термин «игра» самом распространённом смысле. Хорошая графика, узнаваемый сеттинг, и наши правильные идеи. Мы наполняем уже созданный красивый мир правильными смыслами.
Правда уровень игр отстаёт от современного лет так на сто. Какие карты, какие настолки?.. молодёжь играет в подобное только для раскрепощения общения.
Вы немного не в курсе актуальной ситуации. Вот, например:
В формировании правильного социального чувства помогают настольные игры. Оказывается, они не проиграли битву компьютерным стрелялкам и бродилкам. Почему неожиданно возрос интерес к старым, забытым настольным играм?

Современные настолки увлекают не меньше, а то и больше, чем компьютерные игры. Наше с вами поколение грезило компьютерными играми и воочию наблюдало их ежегодное взрывное развитие. Последние же годы оно практически остановилось, можно с не меньшим интересом играть в игру 10-летней давности, потеряв лишь немного в графике. VR, возможно, принесёт новые ощущения, но насчёт его массовости пока непонятно. Настолки же развиваются и качественно и количественно, при этом они крайне полезны для общества и способствуют естественным знакомствам и общению. Растёт число клубов для настольных игр. Настолки практически не ограничивают игроков по возрасту (отлично играется с родителями, бабушками и дедушками). Не ограничивают по числу денег на компьютер/видеокарту. Игроку не надо выбирать между живым общением и компьютерными играми: настолки это великолепно совмещают.

Ещё один аспект. Почему книга, в большинстве случаев, лучше фильма? Потому что твоя фантазия лучше любых спецэффектов. Также и с настолками: при хорошем сюжете твоя фантазия развивается и работает на усиление увлекательности. Поэтому у настолок большое светлое будущее.
Кто бы спорил, я не буду. Лучше пойду на твиче посмотрю стрим по монополии.
Пока идея состоит в том, что землю покинуть захотели не только Китайцы.

Скажем так, те, кто покинули планету понимали, что покидают безжизненную пустыню (fallout) и летят строить новый дом. Но они ошиблись. Там, куда они летели экспедицию ждала смерть. Китайцев выплюнуло На Торманс, русским «повезло» больше — они без горючего вернулись за 200 лет домой и приступили к восстановлению старого мира. Другого варианта не было.

Наша цель придумать такой сценарий, который согласовался бы с событиями в обеих вселенных.
По-моему, вы поторопились. ВП СССР в  лице Зазнобина максимум пока назвал Ефремова заложником туннельного сценария. Сами идеи злом никто не называет, да и книги «Час быка» и «Туманность Андромеды» по-прежнему висят в списке мировоззренческой литературы в Мёртвой воде.
ВП СССР в  лице Зазнобина
В.М., насколько помню, называл это своим личным мнением.
Верно. И это ещё раз подтверждает преждевременность оценки идей Ефремова в качестве «зла».
Для всякой эпохи — своя книга. Истина — у Бога. Произведения Ефремова для его эпохи — скачок вперед, но в настоящее время некоторые позиции — устарели и при прочтении необходимо это учитывать. Это как фантастический рассказ Жюля Верна «С Земли на Луну прямым путём за 97 часов 20 минут» 1865 года. Писатель Жюль Верн в нем фантазировал на тему создания гигантской пушки из которой выстрелили вагон-снарядом 3 космонавтов на Луну. Через менее чем 100 лет реальность оказалась другой. Вы, Хенсон, фантазируете реалиями прошлого века и забываете, что живёте после 1991 года, когда уже опубликована «Мёртвая Вода» с ДОТУ в ней. 
Хенсон, вы передергиваете на счет зла от произведений Ефремова. По поводу «Зла» — я прямо сказал, что зло исходит от ваших — Хенсон, идей и те, кто присоединятся к вашим идеям — будут поддерживать зло.
Например, ваш пост
Henson,
5 февраля 2017г., 15:59:
  • Во вселенной Fallout дети есть. В первых двух частях их можно спокойно убить. Третья в качестве обучения начинает игру за ребёнка. Там даже одному пацану можно по шее надавать. В этом смысле, это ещё один плюс в пользу выбора вселенной Fallout вместо вселенной GTA. Вроде бы детской расчленёнки сочинять никто не хочет. Добавить пару квестов в виде разговоров с детьми — это ведь итак есть в оригинальных играх.
Про ограничения осведомлён плохо.
Ваша точка зрения понятна. Ретрофутуризм несовместим с вашей психикой. Стимпанк, наверное тоже. Однако игры в этих жанрах почему то пользуются успехом. Если правильно понимаю, то любая компьютерная игра, с вашей точки зрения, должна разворачиватсья в настоящем мире и по настоящим физическим законам. Может быть вам попробовать придумать идею симулятора?

Не возьму в толк, чего вы так меня очернить пытаетесь? Неужели до сих пор бомбит из-за «негодного материала для административной службы»?
«...Не возьму в толк, чего вы так меня очернить пытаетесь?...» — Вы же выявили некоторые ограничения помогающие до срока вам — Хенсон избегать Божьего Попущения, так и на мне имеются некоторые ограничения.
избегать Божьего Попущения
эта формулировка означает «осознанно нарваться на случай». Забавная игра слов. Не боитесь повторить судьбу Пякина?
Хенсон предложил крайне интересную идею. Есть от чего оттолкнуться и где развернуться. Как и все или подавляющее большинство научных, около-научных или научно фантастических (кому как больше нравится) произведений Fallout рисует крайне не благополучное будущее для человечества в целом. Знаком с этой игрой ещё с первых частей, и должен сказать что она мне очень нравится, но в то же время меня как сторонника КОБ не может не смущать постапокалиптический окрас игровой вселенной. Думаю все мы понимаем к чему клонят разработчики и на какую концепцию работают, пусть даже неосознанно. Но ничто нам не мешает в рамках упомянутой игровой вселенной предложить решение тех проблем которые в ней обозначены путём создания игровой модификации как это предложил Хенсон.
Идея о возвращении из космоса экспедиции которая возьмёт на себя цивилизаторскую миссию мне кажется вполне подходящей для завязки…

Только вот сами полёты тонн материи в космосе - это уже библейская матрица, в которой вакуум сокрыт от общества.
Как следствие ограниченности представлений о Вселенной (неизученности вакуума) - наука гоняет по космосу материю вместо работы с торсионными полями.
А пока наука ведёт деятельность внутри ограниченной матрицы, не замечая вакуума и торсионных полей - библейские заправилы продолжают склонять всё население планеты как умеют.... Эгрегориально-матричное управление никто не отменял (даже если о нём не ведает офф. наука)

Неудачная попытка сбежать с планеты вполне соответствует вашей точке зрения об ошибочности потребности куда-то лететь. В конце концов все события игры будут разворачиваться на Земле. Максимум на околоземной орбите. Надеюсь наличие спутников ГЛОНАСС и GPS вас не сильно смущает.

а зачем куда-то лететь?
На Земле всё хорошо обустроено (если прекратить ломать и гадить)
а для общения с другими цивилизациями - есть торсионные поля.
.
Довольно самодостаточно Бог всё устроил, как по мне.

Ваша точка зрения имеет право на существование, однако увы она ущербна. Где ваша аргументационная база?  Ведь в текущем виде вы больше похожи на адепта религии, но не как ни на Человека, который пользуется интеллектом в русле божьего промысла. Да, у Человека интеллект не на первом месте в иерархии приоритетов компонент психики, но он у него всё-таки есть и с его помощью подчинены и инстинкты и привычки.

Перестаньте спасать мир в комментах, спасите свою душу. Работайте на меня )))).

А вы в курсе, какие ограничения накладывает на сцены с детьми? Например в ГТА нет детей, вообще нет, не трудно понять почему?

В качестве примера завязки сюжета можно взять например такую сюжетную дыру, как дети. Вселенная обходит вниманием вопрос рождения и воспитания. А из этого мог бы развиться неплохой сюжет.

Во вселенной Fallout дети есть. В первых двух частях их можно спокойно убить. Третья в качестве обучения начинает игру за ребёнка. Там даже одному пацану можно по шее надавать. В этом смысле, это ещё один плюс в пользу выбора вселенной Fallout вместо вселенной GTA. Вроде бы детской расчленёнки сочинять никто не хочет. Добавить пару квестов в виде разговоров с детьми — это ведь итак есть в оригинальных играх.

Про ограничения осведомлён плохо.
В сообществе концептуалов есть одна проблема: все его члены постоянно твердят о необходимости учиться и … никто не учится. Срач в комментах вам не заменит самообучения. ну получите вы чьё-то мнение, что «Хенсон распространяет зло, он еретик, противник КОБ и т.д. и т.п.». А откуда у вас в голове эта мысль взялась, можете вспомнить? На основании чего вы сделали такой вывод? На Медиамере народ много писал? Ну так там все сплошь Человеки, а неЧеловеков сразу выкидывают. Верно?
 
 
Я вам кое-что расскажу о своём отношении к КОБ. Я с ней знаком с 1996 года. Серьёзно стал изучать с начала нулевых, скупая все возможные печатные материалы, даже сравнительное богословие случайно купил. Затем была эра лекций Зазнобина, в то время интернет позволял качать только аудиозаписи. Представьте, чтобы скачать семинар Зазнобина в формате mp3 по диалап модему нужно было просидеть 4-5 часов в сети. Благо очень скоро появились широкополосный доступ к сети и безлимитные тарифы, и как-то сразу с ними появился и ютуб. То есть на протяжении десяти лет материалы концепции наращивали своё присутствие в сети по экспоненте. И казалось, что жизни не хватит всё это прочитать, прослушать, просмотреть. Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится, а самое главное, я изменюсь. Совокупно в день тратил по 3-6 часов на изучение всего этого. И вот, наконец этот поток закончился. Новые материалы перестали появляться. Но сообщество захлестнула волна ютуб блоггеров с чрезвычайно низким качеством контента. Сообщество решило, что оно занимает новую нишу — видеоблоггинга, а по факту захлебнулось в надеждах, ведь качественный контент генерировать быстро не получается.
 
В итоге кончилось время сложных книг. Появилось много новых медиалиц. Ещё большая волна информации захлестнула сообщество. Но качество её не может дотянуться до прежних высот. В любом случае базовые материалы всё те же, ядро концепции сохранилось.
 
 
Вот смотрю я на некоторых распространителей. Ведь ничерташеньки не знают в том, что говорят. Но уже лезут учить. У самих ещё молоко не обсохло (среднюю школу закончить не успели) а ведут себя так, как будто знают ответы на все возможные вопросы. И вот эта ситуация очень сильно пугает. В первую очередь тем, что такое поведение создаёт имидж оригинальному учению в виде секты.
 
Где пропагандируемая Человечность? Где хвалёная диалектика? Где логика? Где накопленная фактология? Нету этого, зато есть поисковик и быстрый доступ к любым материалам. Нашёл слово в тексте, и отписался мол в той книге всё написано. 
 
Проблема в том, что всегда есть люди, которые будут знать больше тебя. Всегда будут мастера поиска. И чтобы с ними разговаривать нужна прозрачная логика. Нужно вскрывать методологию рассуждений. При этом диалектика не заменит логики. Первое — лишь постановка наводящих вопросов, её цель в другом. 
 
 
 
И вот теперь к вопросу "почему я разочаровался в КОБ?". Я не разочаровался, напротив, стал применять полученные сведения на практике, пошёл по совету Зазнобина туда, где эти знания могут пригодиться и не выпендриваясь мозговитостью тихо и спокойно работаю, не привлекая никакого внимания к источнику информации.
 
Однако практика позволила кое-что понять. Первое - это то, что материалы концепции написаны через жопу (надеюсь не надо пояснять чем отличаются материалы концепции от самой концепции). Как в анекдоте про гинеколога, отремонтировавшего двигатель через выхлопную трубу. Второе, что материалы эти не содержат ответов на вопрос "как они были получены?" и никогда не претендовали на источник сведений об алгоритмике работы. И в-третьих, повторить проделанную аналитику самостоятельно не получится, как раз в силу предыдущего пункта.
 
В сообществе есть огромная путаница в понимании того, что такое "концепция", что такое "Концепция МВ", что такое материалы концепции и что такое ДОТУ.  Поэтому, когда задаёшь вопрос о алгоритмике работы, тебя посылают  за ответами туда, где их нет.
 
Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ. При этом никаких возражений против неё не имею, даже наоборот. Однако всегда найдётся местный "Картман" который прекрасно понимает любую логику "кальсонных гномов".
 
Для примера, если меня спросят разбираюсь ли я в 1С, я отвечу, что нет, поскольку в моём сознании возникнут ассоциации с различными конфигурациями и самостоятельным программированием недостающих элементов. В тоже самое время на тот же самый можно услышать  ответ "да" от вчерашнего выпускника школы, две недели поработавшего продавцом спортивных товаров. 
 
Так что это вопрос к сообществу — «почему вы понимаете там, где я ничего понять не могу?». А к вам лично, у меня тоже есть вопрос. Вы по-прежнему считаете, что я разочарован в концепции общественной безопасности?
Ваше отношение к КОБ поменялось за 2.5 года?
Вам нужно подробнее расписывать свои вопросы.

Во-первых о какой перемене речь? Моё отношение к КОБ сформировалось примерно в 2007 и с тех пор не претерпело сколь нибудь существенных изменений. 
Во-вторых, откуда вылезли два с половиной года?
Я тут по 2-му приоритету прогулялся.
То, что Вы назвали «Очень толковой идеей» ваш оппонент назвал бредом и дал аргументацию. 
Контраргументов не было, Вы свалили по-тихому.

- «Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится...» — а сейчас вера где?
- «Где пропагандируемая Человечность? Где хвалёная диалектика? Где логика? Где накопленная фактология? Нету этого...» — а 20 лет         прошло.
- «...материалы концепции написаны через ж...» — отчего ж не переписать? 20 лет на что ушли?
- «Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ.» 
    Из ДОТУ в «Основах» :
    « ДОТУ представляет собой выражение описательного метода познания. Всё доказательное (экспериментальное и логическое) в                управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ….
  ...к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики …»
   Как же его понять если эта самая аксиоматика никак и нигде не сформулирована.
  «При этом никаких возражений против неё не имею...» — чудны дела твои, Господи.

 « Вы по-прежнему считаете, что я разочарован в КОБ ? »
Вы же сами ответили: «Но была вера...» и «И вот эта ситуация очень сильно пугает.»

Я, пожалуй, откорректирую своё мнение — добавлю безысходность.
То, что Вы назвали «Очень толковой идеей» ваш оппонент назвал бредом и дал аргументацию. 
Контраргументов не было, Вы свалили по-тихому.
Вам надо подробнее раскрывать свои вопросы. Иначе очень сложно понять о чём идёт речь. Объём информации в комментариях большой, и на каждый комментарий ответ дать не удаётся. Некоторые просто теряются. Может быть просто я не заметил функционала подсвечивания не просмотренных комментариев. Пока что (на этой площадке) при перелистывании страниц комментариев подсветка непрочитанных исчезает. В лентах подписки тоже не удобно искать. 

Уверяю, найти время на ответ не сложно. Просто дайте ссылку на вопрос, который остался без ответа. 
- «Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится...» — а сейчас вера где?
В народе есть поговорка: глаза боятся, а руки делают. Так вот, проделана большая работа и пока она не была завершена в вере был толк, ведь передо мной был открыт огромный «сундук новых знаний». Обработка этой информации, её преобразование. Иначе говоря, составление своих образов на основании прочитанного завершена и в вере этой нет больше необходимости.

Сейчас надо верить в другие вещи. Например, что все вы искренне пытаетесь мне помочь с самыми лучшими на то побуждениями. Оснований для таких утверждений — никаких. Но в этом и состоит сила инструментария веры. Она позволяет достигать результатов.
- «...материалы концепции написаны через ж...» — отчего ж не переписать? 20 лет на что ушли?
Помните такую работу «почему призывая к богодержавию внутренний предиктор не приемлет последний завет». Вот подумайте, какой смысл сейчас в анализе деятельности Виссариона? Однако ему в своё время ВП СССР уделил довольно много внимания. Я не вижу пользы не только в переписывании, но и в самом факте существования книги. Полезные мысли в тексте есть, но их с таким же успехом можно было изложить и в других работах.

Другой особенностью книг ВП СССР, на которой часто акцентировали внимание сторонники и которую резко пресекал Зазнобин, является объём текстов. Пресекал он довольно в резкой форме, и чтобы отважиться ему всё-таки возразить нужна правильная аргументация, найти которую не так то просто.

Для начала в книгах очень часто используется метод вставки текстов из других работ. Например, ДОТУ входит в состав сразу нескольких книг. Этим самым заметно увеличивая их объём. Аналогичная ситуация с доктриной второзакония Исайи. Понять логику авторов можно, ведь на момент написания о таком свойстве информации, как «ссылочная целостность» авторы могли не знать. А точнее, это свойство не было доступно рядовым читателям в оффлайн. Поэтому каждая работа должна была быть самодостаточной. Сегодня в этом нет необходимости, более того наличие одного и того же куска текста в разных книгах очень сильно затрудняет процесс внесения изменений. И в этом смысле аргументация из программирования в рамках современного информационного общества будет полностью исчерпывающей. Для мало знакомых с  ней сторонников рекомендую посмотреть какой-нибудь курс по основам SQL (реляционных баз данных).

Второй аспект исследуемых книг — это чрезмерный объём текста. Мало кто знает, но математики долгое время не пользовались символами. Даже значком неизвестной (х). Решения уравнения выглядело как сочинение на нескольких листах. Введение образности в эту науку позволило сократить размер решения с текста в несколько страниц до записи в несколько строк. При этом сохранялась полнота смысла. Если спроецировать подобный подход на тексты ВП СССР, мы получим метод замены длинных текстов на ёмкие образы. Работа надо сказать сомнительная в плане пользы.

Однако самым перспективным методом сокращения объёма можно считать кое что другое. Так называемый «перенос системы координат». Дело в том, что мировоззренческая основа «триединство» не лежит в основе ДОТУ. А ДОТУ не лежит в основе концепции и её рабочих материалов. Это обстоятельство влечёт за собой одно неприятное последствие: для того чтобы описать образ, требуется огромное количество уточнений. За счёт этого стремления к полноте в системе координат, отличной от триединства, текст книг увеличивается в объёмах. 


И теперь самое интересное. Чтобы переписать книги нужна достойная цель. «хочу чтобы было покороче» — не самая достойная цель. А вот «положить в основу ДОТУ мировоззренческую основу триединства» — уже лучше. Изменение системы координат повлекло за собой сокращение объёмов текста. В уточнениях пропала необходимость. И эта работа частично уже завершена. Бетта версия «Короткой ДОТУ» уже готова. Самостоятельно такую работу параллельно основному виду деятельности, приносящему доход, вести крайне сложно. Поэтому сроки прогнозировать не возьмусь.

Оптимальным было бы вести разбор вопросов по главам, однако отсутствие готовой авторской позиции к началу обсуждения ставит на этой идее крест. 
- «Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ.» 
    Из ДОТУ в «Основах» :
    « ДОТУ представляет собой выражение описательного метода познания. Всё доказательное (экспериментальное и логическое) в                управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ….
  ...к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики …»
   Как же его понять если эта самая аксиоматика никак и нигде не сформулирована.

Думаю, вы не осознаёте шутки с кальсонными гномами. Разжую. В одной из серий популярного когда-то сериала South Park главным героям (детям) поставили задачу написать доклад на актуальную тему. Так сложилось, что они выбрали в качестве темы «корпоративные захваты». Их доклад срезонировал и им надо было написать второй. Материала для выступления не было, но им попались гномы, которые за небольшую плату согласились рассказать всё о корпорациях. Так вот, у этих гномов был просто нереальный бизнес план:
1. Собрать кальсоны.
2. ?
3. Прибыль.

Этот перечень сразу завирусился и его стали применять к любой бессодержательной логике.


А теперь вернёмся к ДОТУ. Если отбросить пояснения к алгоритмике и использованной терминологии, мы будем иметь полную функцию управления. Первый и последний пункты которой однозначно будут. Начало и конец — логично. А вот все остальные могут быть переработаны, но содержание этих этапов так или иначе должно быть выполнено.

Во первых, сразу пробуксовывает второй этап ПФУ. Его алгоритмика отсутствует. И как указало сообщество, никогда не планировалось к включению. Более того этот этап относится к проблемам восприятия, которое замкнуто на различение и через него искусственно ограничено.

Во-вторых в ДОТУ ни слова нет об двух типовых видах управления: управление процессами и управления проектами. Частично это исправлено в основах социологии, но качество материала сильно хромает. В любом случае эти этапы нас не интересуют, ведь нам нужно получить только концепцию.

Для получения концепции нужно собрать информацию о текущем состоянии системы, целевом, и о шаговых управлениях для её достижения. Подобное изложение предполагает векторное изложение данных. Однако концепция МВ излагает материал в литературной форме. Таким образом можно констатировать отсутствие расчётов в ней, ну или, другими словами, рабочих материалов предиктора. Этих материалов нет и в книге «для себя» — в Разгерметизации.


И выходит, что концепция была написана раньше, чем теория управления, и обе они раньше чем найдена мировоззренческая основа. Это ставит нас в ситуацию что нам надо написать с помощью выводов предпосылки.

Моя оценка этой ситуации с отсылкой на кальсонных гномов выглядит так:
1. Читаем ДОТУ
2. ?
3. получаем концепцию МВ

Проблема оценки результата не стоит. Он вполне годный и устраивает. А вот как его получить самостоятельно — это вопрос? Призыв читай ДОТУ равнозначен предложению «сделать всё хорошо»
Я, пожалуй, откорректирую своё мнение — добавлю безысходность.

В этом есть доля истины. Наши пути с администрацией этого ресурса разошлись. Поддержки в этой работе со стороны сообщества нет. Однако её, по сути никогда и не было. Если вспомнить историю взаимодействия с этим ресурсом и его сообществом, ситуация за все эти годы практически всё та же самая. Просто раньше основной накал страстей был с открытыми противниками концепции, а теперь с якобы «сторонниками». Аргументация всё та же. И те и другие использовали свою трактовку терминологии КОБ. Только первые говорили, что авторы КОБ ошиблись, а современные противники говорят, что ошиблись читатели не так поняв первоисточники.

В теории можно ожидать попытки возглавить сообщество. Например это может попробовать сделать Ефимов. Почву для этого уже готовит. Это может попробовать сделать администрация КОБ-ресурсов. И прочий «административный» аппарат.

В среде «сторонников» прослеживается явное расслоение, которое можно расписать по классической схеме партийной структуры. Тем более, что опыт партийной борьбы есть, опыт религиозных взаимодействий тоже. Те, кто перехватит управление толпой «сторонников» — далеко не глупые люди. Но об этом надо говорить отдельно.


К вашему замечанию. Нет никакой безысходности. Ведь у меня нет цели выполнить какую-либо работу. Да, короткая ДОТУ и объединение идей Кастанеды с материалами концепции представляет интерес, но мой интерес к этой тематике может тянуться годами. Как например к идее создания софта для обсчёта векторов в ДОТУ. Оглашение той идеи сразу же встретило волну непонимания в виде напоминаний, что софт такой уже есть. И действительно он есть, но это корпоративный софт на схожую тематику. Доступ к нему у меня есть и меня он вполне устраивает. Однако если так сложится, что найдётся толковый программист, то почему бы и нет. Если сообщество захочет увидеть «короткую доту» и «учение» у него есть возможность принять в этом участие и ускорить процесс.

С текущим проектом всё тоже самое. У меня есть идея, и меня вполне устроит написать через несколько лет роман на основе накопленных материалов. Но ежели получится создать игру, буду только рад.
Просто Хенсон самоопределился, что имеет демонический тип психики, и соответственно на чьей стороне, и не очень этому огорчается, даже напротив, это приносит хорошие дивиденты. А надо жить здесь и сейчас, и Бог простит (тем-более Его никто не видел). Главное не выходить за пределы Божьего Попущения, так — Хенсон? Попущение определить можно по любой «паршивой овце» и главное не опускаться ниже. Пройдет не одна сотня, а может тысяча лет, пока «овцы» преобразятся. «Демон» в иерархии «животных» — высшая ступень развития. Держись в общем стаде и Попущение тебя не коснётся, так ведь? Но что делать с Его величеством — Случаем?…  
Просто Хенсон самоопределился, что имеет демонический тип психики
Вам ли не знать, что психика человека неустойчива и со стороны определить в каком состоянии находится человек — невозможно. Это будет субъективная оценка. Прямым текстом о наличии у меня склонности к определённому типу строя психики я не заявлял, да и заявить не мог, ведь тип строя психики не является актом осознанного выбора. Это результат глубокой работы над собой. Как вы можете судить об объёмах и качестве этой работы? Никак.
 
Держись в общем стаде и Попущение тебя не коснётся, так ведь? 
Плыть против течения — тоже не вариант. а ведь именно так многие борцы за хорошие идеи поступают. Тут весь смысл в рычагах управления. В параметрах непосредственно влияющих на объект (вектор управляющего воздействия).

Когда мы говорим о социальном поведении надо помнить, что оно проявляется в общении с людьми. А в нём нет ничего более сложного и бесполезного, чем прямое противостояние. Если вы хотите повлиять на другого человека вы не будете отдавать ему прямой указ, не в армии же. Вам надо поселить в нём самостоятельное желание сделать это.

Вместо того, чтобы ругаться с коллегой о том что, что то надо сделать, можно проиграть спор о ненужности этой работы и сделать это потому что вас заставили. Вам ведь не нужна итальянская забастовка. А тем временем, ставя себя в положение более умного, вы именно этого и добиваетесь.


В американской культуре есть образ супергероя, который никогда не врёт, никогда не делает подлостей, всегда говорит правду и вообще добро в чистом виде. Его используют для наделения индивидуальностью детских игрушек. Это неплохой ориентир, но он не может стать моделью для подражания. Как минимум потому, что полнотой исходных данных о ситуации герой обладать не может.

Выбор вести себя определённым образом должен рождаться из глубокого осознания своей личности, а не из навязанных моделей поведения.


В итоге: не высовывайся и плыви туда, куда тебе нужно. 
«...В итоге: не высовывайся и плыви туда, куда тебе нужно...» — спасибо, я это предполагал. 
«...Прямым текстом о наличии у меня склонности к определённому типу строя психики я не заявлял, да и заявить не мог, ведь тип строя психики не является актом осознанного выбора...» — признаки указывают на ваш тип психики, но в конечном итоге вы работаете на Промысел Божий, как часть той силы, что вечно хочет зла а совершает благо, по независящим от вас обстоятельствам. Меры безопасности у вас безупречные, дай Бог вам здоровья.
Но что делать с Его величеством — Случаем?…    
Очень интересный вопрос. Как думаете, в чём была причина случая с Пякиным?
И в чём же была причина случая, вы задаёте вопрос и знаете ответ или вы задаёте вопрос и не знаете ответ?
Вопрос задан в определённом контексте. В данном случае это ряд заявлений Андрея в отношении природы попущения, а также осенняя переписка по поводу наличия логики в аналитике Пякина.

Ответ Андрея мне интересен в разрезе понимания его логики суждений. Будет ли она изменена по отношению к Пякину? Речь не о том, чтобы поймать на слове. Скорее наоборот. Здесь мы можем получить оценку развития событий.


Точка зрения на случившееся с Пякиным у меня есть. Является ли она ответом — не знаю.
(Точка зрения на случившееся с Пякиным у меня есть. Является ли она ответом — не знаю.)------ Озвучите, самому интересно стало.
Насколько мне известно, Пякин позиционировал себя как человека освоившего ДОТУ. Якобы на основании достаточно общей теории управления и информации из открытых источников он проводил аналитику. К этому мы вернёмся позже, а пока сравним аналитику от Пякина с аналитикой от ВП.

Практически на протяжении всего своего существования авторский коллектив ВП СССР выпускает «короткие» аналитические заметки. Часть которых выливается в глубокие научные исследования. Отличительной особенностью их аналитики является глубой наукообразный анализ. Более того, прогнозы, сделанные ими, очень правдоподобны и их реализацию можно нащупать самостоятельно. Видимой связи аналитики с ДОТУ или триединством проследить невозможно. Категориями ДОТУ авторы если и пользуются, то не в рамках расчётов, а в рамках необходимости их применения. 

То есть в отношении аналитики от ВП мы имеем высокое качество материала и отсутствие описания способа его получения.


Отсутствие описания способа получения — это конечно очень спорное заявление. Ведь всё же понятно. Входные данные — это пресса, открытые источники. А логика рассуждений вся идёт по ДОТУ. Видимо как-то так ситуацию понял и Пякин. И стал выпускать свою аналитику. Подражая внешнему виду, но не повторяя логики рассуждений. Его аналитика отличалась завидной регулярностью и замашками на всезнайство. 


Любое действие, которое мы совершаем либо укрепляет нас, либо разрушает. Потребность выдавать всё новые и новые выводы стала разрушающей. Ведь прозрачной логики рассуждений автор не имел. В конечном счёте сложилась ситуация, в которой Пякин замкнул на себя энергии, с которыми уже не мог справиться. Они лишили его «чувства успеха», в свою очередь он стал истощать своих близких.


Уже в тот момент когда он с надрывом тянул «Трамп победил, потому что победил что называется за явным преимуществом» было понятно, что задачку он взял себе не по зубам и она его истощит. Зачем такие усилия? Зачем надрываться? Ради чего эти непрозрачные выводы? Ведь польза от оценки высокочастотных процессов исчезнет вместе с памятью о них.

Можно было бы предположить, что за Пякиным кто-то стоит, кто заставляет его идти на эти муки. Ну или это всё попытка несостоявшегося в каких-то вопросах мужчины доказать, что он что-то из себя представляет. и хорошо, что доказывал он не в компании стакана. В любом случае к случившемуся нужно прислушаться.

Выход простой: надо прекращать эту пародию на глубокую аналитику. Либо прекращая публичную деятельность вовсе, либо обезличить её через формализацию логики и ухода от субъективизма. Главное чтобы дальнейшая работа перестала истощать.


Если хотите, можете назвать случившееся социальной гигиеной, а истощающее поведение отсутствием поддержки свыше.
"глубой наукообразный анализ" товарищь завязывайте с кактусами
А я вот прочитал только что последнюю аналитическую записку и засомневался в своих утверждениях. Забавно, столько времени говорил, что их рабочие данные закрыты, а они взяли и открыли их: добавили  оценку параметров процесса изменение потенциала психодинамики общества (таблица 3) в аналитической записке от 2017.02.06 «О перспективах глобальной цивилизации, о России и США…».

Интересное нововведение.
Пякину лучше знать, где была ошибка. Бог с ним разговаривал.
Хенсон, проясните, вы мужчина/женщина или…?
Хенсон, проясните, вы мужчина/женщина или…?
Что ещё за или «...»? Думайте обо мне как о мужчине. Так будет проще и вам и мне.
«...Что ещё за или «...»?...» — в гейропе всякое бывает...
«...Думайте обо мне как о мужчине. Так будет проще и вам и мне...» — просто здесь https://vk.com/club138490509 было Мария Хенсон, а сейчас Проект Хенсон.
Но мой взгляд никнейм должен как-то характеризовать того, что под ним скрывается. Сейчас эта связь утрачивается. Когда у некоторых текстов появился соавтор, точнее человек который вычитывает их и на основании чьих комментариев вносятся правки, говорить об этом нике как о чём-то личном стало неудобно. Поэтому пусть лучше это будет рабочее название проекта, тем более что осенью подобные обвинения уже всплывали.

Фамилия «Хенсон» — это просто указание на участие в этом проекте. Сам же проект — это открытое исследование. Может быть кто-то ещё захочет в нём поучаствовать. Пока возражений на сей счёт нет.

Отношения полов — очень большая проблема на сегодняшний день. М и Ж на равных говорить не могут, не сейчас, не в нашей культуре.
Интересная точка зрения на ситуацию с Пякиным.
И лично я даже не исключаю что она имеет право быть совершенно верна.
Но суть в том что у меня есть иной взгляд на нее.
Не допускаете ли Вы что то что произошло не есть вообще что-то связанное с Пякиным? Виновен ли тот кто висит над пропастью на обрывающейся веревке выше, за то что тот кто висит внизу срезает себя чтобы спасти его? Есть ли в этом вина того кто выжил? Или быть может Божий промысел состоит в том что кто-то должен сейчас умереть чтобы кто-то другой шел в нужном направлении?
Такое мнение может выглядеть жестоким только в случае если смерть есть что-то фатальное и действительно ужасное для того кто умер.

Есть ли вообще возможность определить что есть верно? Не думаю. Есть только возможность верить в то или иное утверждение. Пример:
7+7=14
7+7=16
Какое из утверждений верно?
Варианты ответов:
1. Первое верно второе не верно.
2. Второе верно первое не верно.
3. Верны оба.
4. Не верно ни одно.
И какой из вариантов правильный? Всё зависит от условий. Но ведь могут быть те условия которые вполне очевидны для задающего вопрос, причем на столько очевидны что говорить о них он считает просто лишним. Но отвечающий может хоть и знать о условиях, но просто не догадаться?
Видимо как-то так ситуацию понял и Пякин. — Henson
Не так, обратимся к фактам: https://fct-altai.ru/c/o-fonde/fond-kontseptual-nykh-tekhnologiy
- В ноябре 2004 года, в Санкт-Петербурге на основе общественной инициативы был создан Фонд концептуальных технологий.
- Научный руководитель Фонда Концептуальных Технологий — Зазнобин Владимир Михайлович.
- Президент Фонда Концептуальных Технологий — Ефимов Виктор Алексеевич.
В марте 2005 года создано Представительство Фонда Концептуальных Технологий в Алтайском крае. Президентом Представительства назначен Пякин Валерий Викторович.
И стал выпускать свою аналитику. — Henson
Не так: https://www.youtube.com/watch?v=Xt7FKraFiks
Особенно:
«Владимир Михайлович поставлен на задачу...» https://youtu.be/Xt7FKraFiks?t=1m24s
«Ефимов …занимает промежуточную … роль...» https://youtu.be/Xt7FKraFiks?t=3m37s
был создан, назначен, поставлен на задачу — налицо действия по единому плану.

Не допускаете ли Вы что то что произошло не есть вообще что-то связанное с Пякиным? Виновен ли тот кто висит над пропастью на обрывающейся веревке выше, за то что тот кто висит внизу срезает себя чтобы спасти его? Есть ли в этом вина того кто выжил? Или быть может Божий промысел состоит в том что кто-то должен сейчас умереть чтобы кто-то другой шел в нужном направлении?
ВП СССР описывает вхождение в управление своей жизнью как выявление причинно-следственных связей. В некотором смысле это выявление колеи куда тебя загнали культура и твоё окружение. С возрастом эта колея всё глубже и глубже. Но возможность вырваться из неё есть всегда. Просто в детстве это сделать легче. Управление случаем, как правило, людям не доступно. И речь не про теорию вероятности, а про самый настоящий случай, который может выбить человека из колеи.

Поверить, что такими методиками обладал Пякин или его окружение не могу. Если обладал, то таких бы глупостей не говорил. Поэтому привлечь внешнюю силу, чтобы она его спасла он и не мог.

Если откатить причинно-следственные связи от ситуации с обрывающейся верёвкой, то  скорее всего можно выявить можно выявить степень осознанности решения туда лезть. А это уже прямая ответственность.


Божий промысел, программа минимум и программа максимум для человеческой души — это наследие авраамистических религий. Проверить это знание невозможно, в него можно только верить. И если эта вера будет не осознанной, то есть слепой, она точно так же будет истощать.
 
Такое мнение может выглядеть жестоким только в случае если смерть есть что-то фатальное и действительно ужасное для того кто умер.
В любом случае смерть всё меняет. Оттуда ещё никто не вернулся. Околосмертный опыт нельзя считать опытом посмертным. С чего вы взяли что там хорошо, плохо или, вообще, хоть что-то есть? Так жить спокойнее, это да. но только и всего.


Подытоживая, ответ — нет. Не допускаю. Всё что произошло с Пякиным лежит в области его ответственности. Но это не значит, что мы должны от него отвернуться. По человечески-то всё равно его жалко и помочь ему стоит.
«Владимир Михайлович поставлен на задачу...» https://youtu.be/Xt7FKraFiks?t=1m24s
«Ефимов …занимает промежуточную … роль...» https://youtu.be/Xt7FKraFiks?t=3m37s
был создан, назначен, поставлен на задачу — налицо действия по единому плану. 
Тем хуже для них, если вы правы. Вот только какой нам толк с этого? Лично для меня интерес представляет информация, которую они распространяют.
Спасибо за честность. Вы даёте выбор людям — на чьей они стороне. В любом случае, вы их не обманываете и потому с Попущением у вас пока всё в порядке.
"Так что это вопрос к сообществу — «почему вы понимаете там, где я ничего понять не могу?" Ваше непонимание кроется ниже в ваших же словах-заметках блога http://henson-seventeen.blogspot.ru/2016/11/blog-post_40.html и тд по Вашему блогу. Ваша цитата-вывод: И в этом смысле при замене компоненты "материя" из триединства "материя-информация-мера" термином из теории познания "объект", мы сохраняем статус триединства в качестве объемлющего мировоззрения. ОБЪЕКТ-ИНФОРМАЦИЯ-МѢРА Кастанедовщина с юности безследно не прошла. Напоминаете "пластилинового мастера" Андрея Старцева.
Кастанеда действительно описывает систему координат без пространства и времени, однако у него описание идёт через интенсивность осознания, а это точно не триединство и уж точно не триединство ОИМ.

Так понимаю, для вас термины «гомоморфизм» и «изоморфизм» — пустой звук. Отсюда и недопонимание этого описания триединства. ОИМ берёт начало из математики, а именно из «теории категорий». Этой версией триединства пользуется огромное количество людей по всему мира, ведь именно она лежит в основе объектно-ориентированного программирования.


Удовлетворите моё любопытство, расскажите какое у вас образование.
Если Вы не можете обнаружить в пробке вещественную и прочую материю, при этом строите логику как она описана в Вашем блоге, о чем мы можем говорить? Вы же подминаете под свои нужды. Ну, имеете право. Но потому Вы так и увязли в этом. Кастанеда мало кого куда вывел. Взять хоть текущие фантазии этой темы, Вы посмотрите какие начальные координаты задаёте и тд и тп. :) И это у Вас от темы к теме, у Вас свой мир.. и Вы его продвигаете.. хотя следовало бы сказать продвигают через Вас.. как инструмент.
Если Вы не можете обнаружить в пробке вещественную и прочую материю, при этом строите логику как она описана в Вашем блоге, о чем мы можем говорить? Вы же подминаете под свои нужды.
Довольно поспешное заявление. Есть места, где материю в принципе обнаружить невозможно. Например виртуальные миры компьютерных игр. Да что там игры. Теория систем на которой базируется ДОТУ построена на термине объект, под которым понимать можно всё что угодно. Ведь система — это виртуальная структура. В не можете однозначно утверждать, что описание объекта  выраженное в виде системы является его полной мерой.

Ведь и с проектным управление та же сказка была. Сторонники его вообще в упор не видели пока не вышли «Основы социологии». Своей головой думайте, а не ждите когда ВП СССР думать разрешит. Они свою концепцию написали до формализации ДОТУ. А на триединство вышли уже после этих двух исследований. Им можно простить, время другое было и помощи не было. В отличии от вас.

Вам говорят, что «объектами объективной реальности является материя» и вам не о чем с автором этого заявления говорить? Бред же. Скорее всего, вам вообще не о чем говорить.

Кастанеда мало кого куда вывел.
Он и не вёл никого, а делился своим опытом.Единственная цель в отношении нынешней цивилизации, которую он озвучил была «разбить зеркало саморефлексии» или, другими (его же) словами «избавить человечество от синдрома маленькой бедняжки». при этом он не ставил себе цели этого достичь, а лишь говорил что это следовало бы сделать. Чувство жалости к себе разрушает.


Вы посмотрите какие начальные координаты задаёте и тд и тп. :)
Вам сейчас…. 37 лет. У вас… среднее техническое образование железнодорожника. Компьютер вы купили…. и никогда на нём ничего сложнее сапёра не запускали. Дети… вас не понимают.

Всё это, разумеется, шутка. А иначе как объяснить вашу слепоту по поводу существующей игровой индустрии. Эй, это не я придумал вселенную Fallout. И не я в неё затащил и затаскиваю миллионы игроков.

Вам бы ещё другие виртуальные миры посмотреть...

Начальные координаты — существующая игровая вселенная. И я призываю сообщество помочь решить конкретную управленческую задачу. Надо сказать весьма достойную: построить общество справедливости. Эй, это не я его строить буду, а вы. И если у вас нет мыслей на этот счёт, то себя вините, а не отсутствие готовых решений у меня.



И как там насчёт вашего образования? любопытно же!
Как Вы можете призывать строить общество справедливости когда Вы даже свою семью не построили, иначе как объяснить Вашу слепоту.. и тд и тп.. завязывайте уже с кактусами.. раз в виртуальном мире материи обнаружить не имеете возможности. У меня есть один коллега математик с кафедры, очень похож в конструкциях, так что для меня ничего удивительного. Разве что, рекомендую, займитесь наукой серьёзно, а не разводите тут ерунду тонким слоем по ушам, прикрываясь благими идеями по типу пластилинового Андрюши. Вам тут уже говорили много раз.
Бросьте вы это. Не надо принимать близко к сердцу. Совместный поиск он не всегда гладко проходит, иногда и с более грубым отношением сталкиваться приходится. Главное не торопиться с выводами.

Кстати, Кастанеда в первых книгах ещё курил грибы и баловался дурманом.Про дурман шуток сложно сочинить, а вот «фраза ты чего там курил»  звучит довольно весело. В любом случае это очень толстый троллинг, способный зацепить разве что совсем не знакомого с трудами группы Кастанеды человека. 

 раз в виртуальном мире материи обнаружить не имеете возможности.
Сколько не ищите, вы не найдёте атомарной структуры вещества в компьютерной игре. Объекты там строятся на другой основе. Можно конечно попробовать увидеть материю в компьютерном железе. Даже можно объяснить почему от изменения в железе свойства материи в игре не меняются. Однако В случае перехода скажем к книге, объяснить свойства материи во вселенной книги через свойства материи бумаги, на которой она распечатана, будет сильно проблематично. А с не выраженными на бумаге мирами — вообще караул.


У меня есть один коллега математик с кафедры, очень похож в конструкциях, так что для меня ничего удивительного. Разве что, рекомендую, займитесь наукой серьёзно, а не разводите тут ерунду тонким слоем по ушам, прикрываясь благими идеями по типу пластилинового Андрюши. 
Очень хотел бы с вами обсудить эти вопросы, однако очень тяжело тащить из вас информацию.

Правильно понимаю, что вы являетесь преподавателем математики на некой кафедре в учебном заведении? Судя по отношению к мат логике скорее всего речь о матанализе или каких нибудь дифф.урах. 

Хочу найти точки соприкосновения через доступный вам математический аппарат.


пластилинового Андрюши
Уже который раз вижу отсылку к нему. Можете рассказать кто он и какое отношение к нашей теме имеет?
«...Сколько не ищите, вы не найдёте атомарной структуры вещества в компьютерной игре...» — мысли, образы в конкретной голове/головах, которые в итоге материализуются. По этой причине:
Тогда блажен, кто крепко словом правит
И держит мысль на привязи свою,
Кто в сердце усыпляет или давит
Мгновенно прошипевшую змию;
Хенсон, давите своих шипящих змей и не распространяйте заболевания своей психики.
Действительно, вариант! Можно не думать. Никогда! Никому! И тогда виртуальная реальность не появится. А ещё надо уничтожить все книги, фильмы, песни и т.д. и т.п. Тогда вообще никаких виртуальных реальностей не будет.

Ну правда же, почему только я рассадником «змей» являюсь? Кроме меня вообще что ли никто не думает? Глупости какие!
Отрывок из книги «Теория познания» Этернус.
можно сказать, что возможно всего три (классических) вида реальности:
1. Объективная виртуальная реальность, т.е. виртуальная реальность, не зависящая от нашего сознания: таковая имеется в художественных книгах, фильмах, в компьютерных играх, песнях, и т.п.;
2. Субъективная виртуальная реальность, т.е. которая существует по воле нашего сознания: она может быть как осознаваемой (мечты, воображение), так и неосознаваемой (сновидения);
3. Обычная объективная реальность (которой большинство людей считают повседневную окружающую действительность). Впрочем, эта действительность может оказаться на самом деле и не обычной, а тоже виртуальной (субъективной или объективной).
В последних случаях, подлинная обычная объективная реальность — перемещается за пределы окружающей действительности. Т.е. тем не менее, обычная реальность где-то существовать должна, в данном случае — не в нашей окружающей действительности, а за пределами нашей реальности, в т.н. потустороннем мире, либо ещё дальше — за пределами потустороннего мира, и т.д. (т.е. она может располагаться сколь угодно далеко от нас). Или же, наоборот — может окружать нас, если окружающий Мир — обычен.
Henson - "Вам говорят, что «объектами объективной реальности является материя» и вам не о чем с автором этого заявления говорить? Бред же" Полностью согласен, Henson сам придумал бред, сам себе поставил диагноз.
«...Есть места, где материю в принципе обнаружить невозможно. Например виртуальные миры компьютерных игр...» — вы, Хенсон, частью этой материи, на которую влияют либо сами пытаетесь влиять — не являетесь?
Вы ведь признаёте влияние надмирной реальности на вас. Надмирная реальность при этом не становится материальной. Здесь связь аналогичная.

Тут вся соль в понимании что такое реальность и какие её виды существуют. Не знаю, стоит ли цитировать труды теории познания, очень надеюсь, что не придётся, ведь это будет очень сильным отклонением от темы.
«...Вам говорят, что «объектами объективной реальности является материя» и вам не о чем с автором этого заявления говорить?...» — Геннадий Чекулин тоже много чего говорил, пока вас не было и президента в Америке выбирали.
Henson, я расскажу как очень просто можно было бы сократить ДОТУ и не только её.
Нужно начать вычёркивать прилагательные и причастные обороты.
До тех пор, пока не останется голый логический скелет структуры ДОТУ.

Беда, однако в том, что этого логического скелета В ДОТе нет. На вершине должны были бы находиться те самые аксиомы из которых разворачивается логика теории.
В идеале, для любой теории, на скелет навешиваются прилагательные и причастные обороты для упрощения понимания.
В ДОТе наоборот — всё навесное скрывает отсутствие логики.
Демонстрирую попытки там её найти — можете посмотреть сами — ссылка Human
По ней, под портретом — Сообщения: 165
Можете себе представить что-либо подобное с учебником по физике, химии и пр.
Я — нет. В нормальных учебниках есть логика, в ДОТе — нет, поэтому её пытаются обсуждать и изучать более 5-ти пятилеток, а познать так и не удалось.
Я таких не знаю.

Henson — «ВП СССР выпускает «короткие» аналитические заметки. Часть которых выливается в глубокие научные исследования. Отличительной особенностью их аналитики является глубокий наукообразный анализ.»
«То есть в отношении аналитики от ВП мы имеем высокое качество материала и отсутствие описания способа его получения.»
(способ — научного тыка пальцем в небо, похоже так)
ВП СССР (2014.10.31) - О состоянии, тенденциях и возможностях управления http://mediamera.ru/post/21307
Там, внизу, диалог с эсесовцем.
Henson, я расскажу как очень просто можно было бы сократить ДОТУ и не только её.
Нужно начать вычёркивать прилагательные и причастные обороты.
До тех пор, пока не останется голый логический скелет структуры ДОТУ.
Этот метод был предложен самими авторами ДОТУ. Читателю предлагалось подчеркнуть грамматические основы. В свою очередь полный синтаксический разбор, действительно, позволит лучше понять смысл текста. Однако попытка сократить текст основываясь на принципе сохранения лишь ключевых грамматических основ приведёт лишь к созданию конспекта. Более менее понятного его автору.

Данный метод не позволяет выявить полностью ненужные конструкции. Более того, ненужного в ДОТУ ничего нет. У каждого структурного элемента есть свои причины для появления в тексте. Поэтому, чтобы что-то сократить с сохранением полноты нужно работать с причинами появления смысловых блоков, но не с самими блоками.

 
Беда, однако в том, что этого логического скелета В ДОТе нет.
Скелет есть, но он целиком «в пятке» :). В качестве скелета прекрасно подходит ПФУ. Одна проблема, тематика ПФУ практически не раскрыта. Вспомнилось вот это:
Основное правило композиции - логическая последовательность и стройность изложения материала, где все мысли должны вытекать одна из другой и быть подчинены одной главной
Правильно ли выставлять такие требования к ДОТУ, ведь она является всего лишь материалами учебного курса? К учебному курсу совсем другие требования предъявлять надо. Одна только привязка блока материала к академическому часу чего стоит.

 
На вершине должны были бы находиться те самые аксиомы из которых разворачивается логика теории.
Да, сейчас в какой-то части науки господствует именно такой подход. Но есть одно жирное НО: такие книги крайне сложно читать. По крайней мере я никогда не читаю раздел «Термины, определения и сокращения» до чтения основного смыслового раздела в документе.
Демонстрирую:
-
По версии ВП СССР:
Управление — информационный обмен между объектом управления, находящемся в некой среде, и управляющим субъектом; либо при отсутствии локализованного управляющего субъекта — циркуляция информации по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в процессе её обмена со средой. Управление и отображение — взаимно вложенные понятия, поскольку управление — кольцевая замкнутость прямого и обратного отображений. Вместе с тем управление — и единая функция, представляющая собой иерархически упорядоченную совокупность разнокачественных действий, и процесс, протекающий во времени и способный порождать некое время.
Управление — информационно-алгоритмический процесс — является отображением: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Обратные связи, по которым поступает информация о состоянии среды и положении объекта в ней, — внешние обратные связи; а по которым поступает информация о состоянии элементов объекта и системы управления им, — внутренние обратные связи. Аналогичным образом на внешние и внутренние подразделяются и прямые связи. В самом общем смысле управление и отображение — всегда взаимная вложенность понятий, выражающих эти процессы, и самих объективных процессов, протекающих в Объективной реальности.
Вычёркиваем:
Управление — обмен между объектом управления субъектом; либо при отсутствии субъекта — циркуляция информации по контурам в системе в процессе её обмена со средой.
Управление и отображение — вложенные понятия, поскольку управление — замкнутость прямого и обратного отображений.
управление — функция и процесс
Управление — процесс — является отображением: из объекта и среды в систему управления объектом.
-
Для сравнения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Управление
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Управление — это процесс прогнозирования, планирования, организации, мотивации, координации и контроля, необходимый[1] для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации.
Вычёркиваем:
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Управление — это процесс прогнозирования, планирования, организации, мотивации, координации и контроля
-
Смотрите, всё можно сделать.
В качестве скелета прекрасно подходит ПФУ
Ну-Ну.
Этап Содержание этапа по ДОТУ редакции 2004г. Этап Содержание этапа по ДОТУ редакции 2011г.
1 Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания 1 Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении
2 Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее 2 Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества
3 Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) 3 Целеполагание в отношении выявленного фактора
4 Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, составляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения 4 Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей
5 Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые функции управления 5 Внедрение генеральной концепции управления в жизнь — организация новых или реорганизация существующих управляющих структур, несущих целевые функции управления
6 Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур 6 Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления
    7 Совершенствование действующей концепции в случае необходимости
7 Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования 8 Ликвидация существующих структур и высвобождение используемых ресурсов в случае ненадобности либо поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования
Надо полагать, что более поздняя редакция более правильная.
Начнём с №1
Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении
Henson, можете объяснить логику в вершине этого «логического» скелета ДОТУ?
Я не понимаю, как нужно выявлять то, что уже давит, и уже вызывает  субъективную потребность в управлении
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?
Молодец, хорошая подготовка, смеялся долго, большого тебе здоровья и успехов в труде.
Я не понимаю, как нужно выявлять то, что уже давит, и уже вызывает  субъективную потребность в управлении
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?
А если не можете понять попробуйте разобрать пример.
Вот например: Вы задыхаетесь.
Надо выявлять фактор среды который мешает Вам дышать. И только после этого действовать. Потому что вариантов может быть много.
Например варианты:
1. У вас Астма.
2. Вы тоните.
3. В квартире дым.
4. В квартире слезоточивый газ.
5. Вы на подводной лодке и нет вентиляции.
6. У вас на груди сидит огромный бугай.

В общем вариантов масса и перед тем как действовать надо ВЫЯВИТЬ фактор среды. Потому что в зависимости от того какой фактор давит и действовать надо по разному.

//Вот например: ...
Неужели не было чего получше, на чём бы показать пример?
Или сми уже так зас*али мозг, что позитив и на ум не идёт?

Можно было и позитивнее пример привести.
Но даже на этот простой и жесткий пример нашлись способы покритиковать в стиле бла-бла-бла.
А теперь представьте что было бы с менее явным примером.
SucheVero, я тоже люблю котов.
ТРИЗ - Это Теория решения изобретательских задач
или — Трудноизвлекаемые запасы (нефти), как правильно?
.
Если бы придумали ещё один вариант, то сами бы и ответили.
«Вы задыхаетесь» — а если на дне с кирпичём на шее и по доброй воле, решили, значит, предъявить Богу душу налом.
Ходят слухи, что и такое бывает.
На самом деле, вначале принимается решение — а надо ли выявлять?
Или Вы про инстинкты?
Так мы ж о сознательных действиях разговор ведём.
Не фактор в виде бугая не подводной лодке в противогазе за Вас решает — он решает за себя, а Вы сами решение принимаете в отношении себя — делать что-либо или нет. Выявлять/не выявлять, если и так понятно. 
Вы вначале принимаете решение — я об этом.
На самом деле, вначале принимается решение — а надо ли выявлять?
Это требует наличия произвольного внимания. И в этом я с вами полностью согласен. Однако это не делает всю теорию ошибочной. Да, косячок. Да размером с Эверест. Но сами-то расчёты — верны.

Подобные шатания из-за «одного косячка» как раз и порождает те самые неразрешимые вопросы вида «что первично: материя или дух?». Надо исправлять тот самый косячок и смотреть на что это повлияет.
я тоже люблю котов.
Я рад за Вас.
ТРИЗ - Это Теория решения изобретательских задач
или — Трудноизвлекаемые запасы (нефти), как правильно?
А вы подумайте головой, и сами сможете понять. :) Не хочу отнимать у Вас радость познания. :)

Если бы придумали ещё один вариант, то сами бы и ответили.
«Вы задыхаетесь» — а если на дне с кирпичём на шее и по доброй воле, решили, значит, предъявить Богу душу налом.
Ходят слухи, что и такое бывает.
На самом деле, вначале принимается решение — а надо ли выявлять?
А до этого принимаем решение надо ли принимать решение о том надо ли выявлять? Так можно до посинения делить. Только результативности от такого деления ровно НОЛЬ. Алгоритм предполагает деление на уровни дающие результат. Если делить на более мелкие подуровни то получится алгоритм ради алгоритма.
И кстати, если «на дне с кирпичём на шее и по доброй воле» то «Вы задыхаетесь» не является ДАВЯЩИМ фактором среды.

Так мы ж о сознательных действиях разговор ведём.
Или Вы про инстинкты?
Я нет. Инстинкты инстинктами, а сознание сознанием.
 
Не фактор в виде бугая не подводной лодке в противогазе за Вас решает — он решает за себя, а Вы сами решение принимаете в отношении себя — делать что-либо или нет. Выявлять/не выявлять, если и так понятно. 
Вы вначале принимаете решение — я об этом.
Я уже выше отвечал про деление на подуровни и качественную эффективность таких делений.
Но раз уж Вы ТАК настаиваете то расскажите на основании каких критериев можно принять решение Выявлять/Не выявлять?
Я вижу только один вариант. Принять решение о том выявлять или не выявлять можно только на основании наличия или отсутствия давящего фактора среды. Но если нет фактора среды то о каком алгоритме может идти речь?
Встречное предложение - радоваться за Нас.
.
Я думаю, что каждому знакома картина, когда не одно поколение пешеходов огибает препятствие на тротуаре, на прям бродвей протоптали. Препятствие — фактор среды, «который давит на психику»
Если и есть чего выявлять так только то, на сколько глубоко этот «фактор» зарыт, но и то после принятия решения выявить.
То бишь наличие фактора среды означает лишь наличие повода.
После принятия решения делать что-либо начинается Управление — как деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели. 
(при этом заглохнуть может на любой стадии)
Не, ну, в натуре, не заниматься же, в самом деле, информационным обменом между объектом управления (скажем кирпичём на дороге), находящемся в некой среде (посреди дороги), и управляющим субъектом (об него споткнувшимся) циркуляцией информации по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в процессе её обмена со средой (толпа вокруг). Являя публике единую функцию, представляющую собой иерархически упорядоченную совокупность разнокачественных действий, и процесс, протекающий во времени и способный порождать некое время.
Демонстрируя публике  информационно-алгоритмический процесс управления как отображение: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Обратные связи, по которым поступает информация о состоянии среды и положении объекта в ней, — внешние обратные связи; а по которым поступает информация о состоянии элементов объекта и системы управления им, — внутренние обратные связи. Аналогичным образом на внешние и внутренние подразделяются и прямые связи.
…..
Просто убрать каменюку, было бы проще.
Я думаю, что каждому знакома картина, когда не одно поколение пешеходов огибает препятствие на тротуаре, на прям бродвей протоптали. Препятствие — фактор среды, «который давит на психику»
Если и есть чего выявлять так только то, на сколько глубоко этот «фактор» зарыт, но и то после принятия решения выявить.
То бишь наличие фактора среды означает лишь наличие повода.
Вы путаете. Управленческое решение не обязательно должно в итоге убрать фактор среды. Иногда управляющее воздействие просто модифицирует фактор среды или саму среду или систему так чтобы он перестал давить на психику. Решение обогнуть препятствие уже само по себе управленческое решение продиктованное наличием фактора среды и так далее.

Ваш вариант рассуждений верен только если фактор есть, но он не обязательно ДАВИТ на психику. Но в варианте когда фактор не давит, есть ли смысл обсуждать какой-то алгоритм управления?

После принятия решения делать что-либо начинается Управление — как деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели. 
Не согласен. Само по себе принятие решения что либо делать уже управление. :) Но если Вам очень хочется включить перед первым пунктом еще один, в котором будет указано: Перед выявлением фактора среды давящим на психику надо принять решение о выявлении фактора среды давящего на психику. То сделайте для себя отдельный алгоритм в котором пункт 0 будет как раз тем что я написал. Собственно сам алгоритм это НИКАК не поменяет. :)
Это просто даст формальную возможность иметь ветвление которое будет давать возможность не выполнять управляющий алгоритм.
То есть:
1. Обнаружен фактор среды. Это камень.
2. Принимаем решение выявлять ли этот фактор.
3. Решение принято. Фактор игнорируем. Управляющий воздействий не производим.
4. Привет камень. :)

Просто убрать каменюку, было бы проще.
Да. И некоторые так и делают вместо того чтобы её огибать. Но это уже не вопрос первого этапа. Это вопрос формирования и достижения цели. Для кого-то цель убрать камень, а для кого-то обойти его.
1. Обнаружен фактор среды. Это камень.
2. Принимаем решение выявлять ли этот фактор.

Выявлять ли обнаруженный фактор? — оригинально.
Само по себе принятие решения что либо делать уже управление. — об этом и речь.
Нет решения — нет управления, какими бы не были факторы — так в реальности.
Для кого-то цель убрать камень, а для кого-то обойти его.
Угу, поэтому классика гласит:
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели (не обходить более).
Обойти — не является управлением.
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели (не обходить более).
Обойти — не является управлением.
Ура!!! Я наконец-то понял чего Вы все это время добивались.
Вы перепутали фактор среды и объект управления. :)
Вы чем управляете? Кирпичом или человеком его обходящим/убирающим? Если кирпичом, то и выявляйте факторы среды которые давят на кирпич. А если человеком, то тогда кирпич для него фактор среды и как именно будет действовать человек по отношению к этому фактору среды реализовано далеко не в первом этапе алгоритма.
Нет решения — нет управления, какими бы не были факторы — так в реальности.
А когда нет факторов что должно побуждать к решению? Или сначала из воздуха возникает спонтанно решение поуправлять и на его основе строим процесс управления?
Вы сможете управлять автомобилем не выявляя раздражающие факторы среды вокруг него? Ну то есть если вообще убрать ВСЕ органы чувств у того кто управляет.
А когда нет факторов что должно побуждать к решению? — Ещё один глюк в ДОТе. 
Индивид может принять решение менять что-либо, считая, что давление на него не оказывается, т.е. вообще без факторов среды.
Я же призываю не выявлять и не считаться, я говорю, что если за руль сели, то решение уже принято, и теперь выявляйте и считайтесь, но решение первично.
Maklay,9 февраля 2017г., 21:49:
Я же призываю не выявлять и не считаться, я говорю, что если за руль сели, то решение уже принято, и теперь выявляйте и считайтесь, но решение первично.
Значит ли это, что первично целеполагание индивида?. Только потом уже возникают различные процессы сравнения, определения «давления» и т.п.
 
Человек родился здоровым — цель вырасти, факторы среды соответственно «давят», реакции естественны.
Родился больным — целей здоровых не появилось, факторы не «давят», реакций соответствующих нет, в результате возможна и гибель.
То есть при возникновении первого бита информации всегда появляется и его ограниченность свойств, максимальные цели развития.
Отсюда можно сделать предположение, что наше развитие предопределено нашей же текущей информацонной составляющей.
Развивая свою информационную структуру — мы расширяем спектр целей, доступных нам (это предположил и Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии , говоря о развитии человека в выходе из физического тела в будущем...). 
Вывод: в статье Значение в КОБ целевых образов будущего человечества  нет возможности привести достаточно точные целевые образы, поскольку сама структура наша этого пока не предполагает.
 
П.С. А предполагает она пока потреблять «демографически обусловленное», и побольше...
Так и хочется представить доктора, который пытается выяснить что же его пациенту мешает дышать и так у вас наверное астма, говорит он пациенту и вы наверное удивлены как я пришёл к такому выводу, это весьма элементарно, вот следите за мыслью - вы не тоните, вы также не находитесь задымлённом помещении, вы не в квартире где вполне мог бы быть слезоточивый газ, вы не на подводной лодке где нету вентиляции и конечно же у вас на груди не сидит огромный бугай, по этому у вас астма не правда ли? В ответ психиатр выступающий в роли пациента говорит больному который так же выступает в роли лечащего врача, у вас феноменальная индукция всё именно так и назначает ему таблетки от кашля
Вы удивитесь, но именно так как Вы описали и действует доктор.
Правда варианты у него другие, но алгоритм как ни странно именно такой. :) Точнее сказать очень похожий.
Доктор выявляет внешние симптомы, на их основании отсекает варианты заболеваний которые не подходят под симптомы и в итоге выявив фактор среды (заболевание) принимает управленческое решение как именно корректировать систему (приводить организм в норму).
Тут недавно статья мелькала, а третьей по значимости причине смертности — врачах.

У меня есть другие сведения об алгоритмике работы врачей. Первый — это наличие алгоритмики заложенной в софт автоматизирующий их работу. Второй — это наличие материальной заинтересованности, в том числе и личной, в продвижении медицинских препаратов.

Систем автоматизации существует несколько. Договорённость с фармацефтами — индивидуальна. А если наложить на это ещё и разный уровень образования (не наличие корочек, а степень освоения материала) и мотивацию, получим игру в рулетку, где однозначно можно гарантировать лишь потерю пациентом денег.

Поведение врача не идёт по полной функции управления, должно, вроде бы, но не идёт.
Сожалею но Мы с Вами не правильно согласовали термины. :) Из этого и разница в понимании.
Для меня Врач это не тот кто сидит в белом халате имеет соответствующий диплом и строит на этом бизнес. Тот кого описали Вы выше и я сейчас, это бизнесмен в области медицины. Разного уровня от ИП до корпа. Если оценивать по результату, результат работы медицинского бизнесмена — прибыль, а результат работы Врача — здоровый пациент. Вот если смотреть на это под таким углом, то мы имеем много бизнесменов от медицины и мало Врачей.

В целом по алгоритмике — согласен. Изложено разумно. Для коррекции ситуации надо перестраивать систему так, чтобы врач был Врачём а не вынужден был становиться бизнесменом.
А если не можете понять попробуйте разобрать пример.
Вот например: Вы задыхаетесь.
Полагаю, что подобный пример может проиллюстрировать весьма ограниченный спектр проблем. В бытовых вопросах — да, всё понятно. Но ведь мы говорим о «достаточно общей» теории. А рас так, наши рассуждения должны подняться на уровень абстракций, где в качестве объекта управления может быть всё что угодно. И если, например, мотивация кнута и пряника в обычной жизни может быть исчерпывающим перечнем вариантов давления. С натяжкой, но может.  

С чувством совести, любви — допустим, тоже уложить в идею давления можно. Но как быть с «интересом»? Как быть с желанием познавать мир у детей? Тут придётся изрядно поломать голову чтобы вписать «интерес» в идею неуправляемого различения.

// Ну-Ну. //
А где версия ПФУ всего с двумя этапами?: предиктор-корректор и программно-адаптивный модуль?
Представляете сколько можно наистерить на этой почве и прикормить всяких "копателей под КОБ"! Подумать только! То 7 этапов одного и того же, то 2!
.
Но чтобы что-то критиковать - нужно это что-то понять.
В том числе и ПФУ. Оказывается, её можно расписать сколь угодно детально, разбив на произвольное число этапов. К тому же, описание каждого этапа может варьироваться в зависимости от области, где ведётся управление.
Внезапно!

\\// Ну-Ну. //\\
Критиковать и не понимая можно.
Запросто, предъявляю:
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Чего с Вами будет в таком случае?
Вот не понятно мне.
А ведь налицо именно этот вариант и он никак не описан.

// Критиковать и не понимая можно. //
Это уже будет критиканство.
А критика - это ПРОЕКТ лучшего будущего. Без понимания никакого проекта не создать.

\\// Критиковать и не понимая можно. //\\
Угу, являю. Можно не иметь понятия о ДОТУ и знать как два Предиктора-корректора воздействуют на один объект
https://youtu.be/HSlon_3VBn4?t=3m53s
Результат, обычно, только там и предсказуем, и ДОТУ читать не обязательно.

//ДОТУ читать не обязательно.//
Но претензии выставляются именно к ДОТУ почему-то...

Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Мне определённо нравится ход ваших мыслей. В этой ситуации алгоритмика в виде метода динамического программирования не подойдёт. Только и всего.Текущая версия ДОТУ не предполагает такой ситуации. Точнее она предполагает ситуацию, где второй управленец — это среда, поведение которой можно предсказать решив задачу «устойчивости по предсказуемости...». Сами понимаете, это далеко не всегда возможно.

На текущий момент проблему наличия двух и более управленцев решает теория игр. Решает правда в кавычках, потому как согласно этой теории вероятность решения задачи управления будет зависеть от объёма собранной информации. И в крайнем случае всё будет сведено к удаче. Это не даёт стопроцентного достижения выбранного результата, но это даёт возможность выбрать стопроцентно достижимый результат. Не одно и то же, согласитесь.

Замена алгоритма из теории исследования операций на алгоритм из теории игр не меняет каркас ДОТУ. ПФУ по прежнему может и должен оставаться скелетом.
Текущая версия ДОТУ не предполагает такой ситуации. Точнее она предполагает ситуацию, где второй управленец — это среда, поведение которой можно предсказать решив задачу «устойчивости по предсказуемости...». Сами понимаете, это далеко не всегда возможно.
Ну почему. Предполагает. Просто один управленец работающий в пределах теории считает всех остальных управленцев факторами среды. Пусть сложными но только факторами среды. Из этого далее всё следует вполне корректно. И даже в том случае если какой-то из «факторов среды» тоже использует ДОТУ.
ДОТУ же не предполагает описание всех процессов во всем и всех случаях. ДОТУ не теория алгоритмического моделирования. ДОТУ это теория УПРАВЛЕНИЯ.
\\// Ну-Ну. //\\
Критиковать и не понимая можно.
Запросто, предъявляю:
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Чего с Вами будет в таком случае?
Вот не понятно мне.
А ведь налицо именно этот вариант и он никак не описан.
Критиковать можно как раз только понимая. И Вы только что это доказали. Не понимая смысла термина «Предиктор-корректор» был сделан вывод что некий ОДИН управленец имеет возможность обладать этим талантом. Это не талант, это само по себе алгоритм. Который на группе одинаковых данных дает, как бы странно это не выглядело, одинаковый результат. :)
Так что даже если предположить что оба приведенных в Вашем примере управленца это не отдельные люди с талантами, а группы реализующие алгоритм «Предиктор-корректор», то рулить в разных направлениях они могут только если им поставлены разные цели. Но это совсем другая история. :)
Критиковать можно по всякому,
если без понимания — критика огульная,
если с — критика содержательная.
Зазнобин, помнится, жаловался на отсутствие содержательной критики, так она есть или её нет?
А где версия ПФУ всего с двумя этапами?:
Текущая версия итак уже озвучила только два обязательных этапа: «начало» и «конец». И даже в ней мы не можем разобраться что является началом.
Надо полагать, что более поздняя редакция более правильная.
Когда-то ДОТУ была очень небольшой. Но потом по ней сделали учебный курс и следующая версия уже стала компиляцией материалов этого курса. От этого перехода бомбануло у изрядной доли сторонников, в основном из-за добавления мистики. По сути мы получили ДОТУ 2.0. Все остальные изменения можно считать косметическими. И сейчас мы имеем ДОТУ версии 2.2.2 (второе число — дополнения в редакцию, вроде вашего, третье — изменения в орфографии и пунктуации без существенных нововведений). Советую не воспринимать эту версионность всерьёз.

Ведь официально ДОТУ переиздают крайне редко. Тут есть проблема: отсутствует единый репозитарий текстов. Полный текст ДОТУ выпускается в книге с одноимённым названием. Неполные фрагменты можно встретить в множестве других работ. беда в том, что если сравнить, например, фрагмент в основах социологии  с фрагментом в новой редакции мёртвой воды машинным способом, то мы увидим ряд изменений. Таким образом у нас есть несколько одновременно существующих версий ДОТУ и какая из них более правильная судить сложно. В любом случае в другие книги всегда вставляют версию 2.х. Версия 1.х — «библиографическая редкость».

В рамках второй версии не было сколь-нибудь важных изменений. Указанное вами далее добавление пункта в ПФУ ничего по сути не меняет. Это просто явное указание на возможный цикл. Даже саму ПФУ это не изменило. Ведь в самой ДОТУ описано, что обязательных этапа только два. Остальные могут быть разбиты или объединены на усмотрение управленца.

 
Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении
Henson, можете объяснить логику в вершине этого «логического» скелета ДОТУ?
Не забываем, что этот скелет не является полноценным. Чтобы соответствовать принципам композиции он должен быть в другом месте.

С моей точки зрения, проблема этого этапа перекочевала из христианства. Авторы слишком много читали «святых текстов», Так много, что сами поверили в святость утверждений Иисуса. Или того, что ему приписывают. В частности всем авраамистическим религиям свойственен запрет на самостоятельное определение смысла для человека. Таким образом, всё, что человек получает извне будь это чувственные данные или связь с безмолвным знанием — суть божественная воля. Даже название взяли для этого их авраамистической религии — различение.

И дело не в том, существует это явление или нет, а в том, что не раскрыв методики его развития, авторы создали негласный запрет на духовные практики развития восприятия. И это отдельная тема, по которой моё мнение расходится с позицией изрядной доли «сторонников».

С позиции авраамистических религий. Человек не может управлять произвольным внимание, то есть по сути оно непроизвольное.  А это значит, что при всей видимости свободы воли, люди — лишь куклы, сложные машины обрабатывающие только тот поток данных, восприятие которого в них заложено.

И здесь вам никто в рамках устоявшейся парадигмы сообщества ничего не ответит. Поэтому мой ответ, можете считать ересью в среде КОБ или, вообще, КОБоборчество. 

 
Я не понимаю, как нужно выявлять то, что уже давит, и уже вызывает  субъективную потребность в управлении
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?
Меня тоже беспокоил поставленный вами вопрос. Расскажу сразу в каком месте смог найти ответ. Дело в том, что почти все сторонники знают и распространяют «мировоззренческую основу» триединства. При этом в описаниях чего либо пользуются старой системой взглядов.

Так вот, если сделать два допущения:
  1. что «мировоззренческая основа» должна лежать в основе ДОТУ;
  2. что человек обладает произвольным вниманием,
ответ на ваш вопрос вырисовывается сам собой. На первом этапе ПФУ субъект управления интерпретирует восприятие объекта управления. По сути это акт восприятия. При этом с давлением на психику можно поступить двояко. Можно сказать, что под давлением мы будем понимать вообще любое поступление информации извне.  А можно сказать, что раз человек обладает произвольным вниманием, то обязательность давления исчезает.
«...Таким образом у нас есть несколько одновременно существующих версий ДОТУ и какая из них более правильная судить сложно...» — в Основах Социологии от автором замечание читателю, что это сокращённая версия ДОТУ имеющая ознакомительных характер и имеется отсылка заинтересованных лиц на полную одноименную версию.
Хенсон, кручу — верчу, обмануть хочу?
Однако, Хенсон, вы скромничаете на счёт КОБоборчества. Вы боретесь с ленивыми людьми, не желающими знакомиться с первоисточниками, считающими, что тамабукафмнога — ктонибудьрасскажет или выжимку сделает, типа - «короткая версия ДОТУ». Отметаете поверхностных людей, так сказать, отделяете шелуху от зёрен. Похвально!
Социологии от автором замечание читателю, что это сокращённая версия ДОТУ имеющая ознакомительных характер и имеется отсылка заинтересованных лиц на полную одноименную версию.

В какой-то момент времени  сокращённая версия ДОТУ стала содержать описание ПФУ состоящее из 8 пунктов в то время как полная версия имела лишь 7 пунктов в ПФУ.  По сути изменение не существенное.

Глава по проектному управлению попасть в ДОТУ вряд ли сможет, поскольку ДОТУ — это материалы учебного курса, а по проектному управлению есть курс отдельный. Но ведь это существенный кусок знаний по управлению!

ПО процессному управлению всё ещё печальнее. Его ещё ни в какой форме не изложено.


Весь смысл в том, что когда делают сокращённую версию, её материалы могут претерпеть изменения, при этом эти изменения не факт, что попадут в оригинал. Это обстоятельство не является недостатком. Это проблема контроля версий. И её надо решать.

ктонибудьрасскажет или выжимку сделает, типа - «короткая версия ДОТУ».
конспект ДОТУ — штука бесполезная.
Maklay,8 февраля 2017г., 17:09:
Я не понимаю, как нужно выявлять то, что уже давит, и уже вызывает  субъективную потребность в управлении
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?

Если взять в помощь идеи из Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии, то это можно представить, как выявление колебательных процессов, вызвавших диссонанс(ы) или резонанс(ы), изменение нашего предыдущего состояния. То, что диссонанс (резонанс) есть, определяется по эмоциональному состоянию, например — падение (повышение) энергичности (см. Энергетика и биоэнергия). На первом этапе нужно делать дополнительные запросы бессознательным уровням психики, чтобы распознать фактор среды, процесс мироздания, вызвавший падение (повышение) энергичности.
Кирпич на дороге уже давит самим фактом своего существования посреди дороги.
Прочитайте главу  Психологические основы вхождения в управление.
«В большинстве случаев сознание обращается к проблемам управления жизненными обстоятельствами, ситуациями, к проблемам самообладания, умения вести себя (и т.п. слова об одном и том же), — столкнувшись с трудностями, неудачами, разочарованием, то есть не в самое комфортное для себя время — большей частью в разнородных «стрессовых» ситуациях.» 
т.е наличие фактора налицо.
Вы же миритесь некоторое время с трудностями, неудачами, разочарованием и только потом, когда убеждаетесь, что этот не случайность начнёте действовать — думать по началу — решение примете.
Не все же кирпич убирают, большинство обходит. 
А потом в ДОТе начинается лукавство, ибо текст после 7-й точки, по логике, должен стоять после первой. 
«...следует либо подчиниться ходу процессов, приняв их течение как данность; либо, приняв на себя ответственность, оказать воздействие ...»
.
Типичная ситуация — «кирпич на дороге, а всем пофиг» Фактор в наличии, решения нет.
Кирпич на дороге уже давит самим фактом своего существования посреди дороги.
…………….
Типичная ситуация — «кирпич на дороге, а всем пофиг» Фактор в наличии, решения нет.
Что-то я Вас не понял. Начали за здравие, а закончили за упокой.
Да, кирпич это фактор среды и ДАВИТ самим фактом своего существования. Но кто Вам сказал что он перестанет давить только тогда когда его уберут? Что за утверждение в стиле или всё или ничего? Он перестает давить на ТЕБЯ как фактор среды и в тот момент когда ты его обошел. Другой вопрос с целеполаганием. Для кого-то обойти кирпич 200 раз является нормальным решение управленческой ситуации, а для другого надо именно убрать этот злосчастный кирпич.

Чтобы проиллюстрировать ситуацию попробую воспользоваться одним из приемов ТРИЗ.
Вот был на дороге кирпич. Увеличим его во много раз. Получится многоэтажный дом. Меньше мешать он не станет от этого, его так-же надо будет обходить. Но вот сносить его только потому что он мешает его уже никто не будет и решение обойти становится вполне нормальным. Поймите, и обойти и убрать является в случае кирпича НОРМАЛЬНЫМИ управленческими решениями.
Да правильно всё. Для кого «давит», для того фактор есть, остальных не рассматриваем.
Раз «не давит» значит потенциальный объект управления отсутствует — говорить не о чём.
Те, для кого «давит», управленцами могут стать или не стать, зависит не от кирпича.
По определению:
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Кирпич — объект? Если «давит» то — да. Убрать или увеличить — деятельность, с различными целями.
Обойти — не деятельность по изменению объекта, хотя давить продолжает.
В «Основах»:
Управление это — выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности.
Поколение прохожих выявило объективную возможность обойти кирпич, передаст навыки следующему поколению — 
- такое вот управление по ДОТУ.
Лично, я не согласен.


Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Кирпич — объект?
Сам по себе — объект. Но не объект управления в данном примере.
Я уже писал Вам выше что Вы путаете фактор среды и объект управления.
Разберитесь с тем что есть что и станет всё понятно.
Я ничего не путаю, там условия заданы. Перечитайте.
Кирпич — объект? Если «давит» то — да.
Кирпич На Марсе объектом не является — «не давит».
Что-то не так с этими текстами, но вот что? — Henson
Форма скрывает отсутствие смысла.
Мой «еретический ответ»: с этими текстами всё не так, их писали через жопу. Хотя мне больше нравится образ из анекдота, где гинеколог ремонтирует двигатель через выхлопную трубу.

Ну а если по хорошему. Проблема этих текстов в том, что их писали адепты прикладной науки, в то время как должны были писать представители от классической науки. С моей точки зрения проблему решит замена теории систем на теорию категорий. Однако теория систем, как прикладная наука всё-таки должна остаться, но не в качестве каркаса, а в качестве инструментария. Что вполне естественно для прикладной науки.
Henson, ДОТУ сочинили четверть века назад, читали в вузах несчетное количество раз, существует несколько вариантов. Части текстов кочуют из одних книжек в другие, цитируют и проч. и проч. О принципе написания текстов с Вами никто не спорит.
Мы тут, человек несколько, что особо «сдвинутые», или как? Как такое может произойти? 
Далеко не каждая цель достижима в один шаг. Тем более, что мир и информационное пространство в котором мы существуем постоянно меняется. ДОТУ прошла огромный путь с «нуля» до текущего состояния. Является ли текущее состояние конечной точкой — нет. Теория будет развиваться. Тем более, что есть ещё куда.

Как случилось, что за четверть века у нас нет идеальной теории? А кто участвует в её разработке? И сколько свободного времени у этих людей?

Давайте немного пофантазируем. попробуем натянуть модель зрелости процессов COBIT 4.1  на процесс управления в сообществе.

Уровень зрелости Описание Развитие ДОТУ
0. Несуществующий Полное отсутствие каких-либо заметных процессов. Организация даже не осознает существование проблем, которые надо решать. До начала нулевых смысл необходимости ДОТУ приходилось разжёвывать. В самой книге есть даже отдельная глава на тему "зачем это нужно".
1. Начальный / Повторяющийся эпизодически и бессистемно Есть свидетельства того, что организация осознает
существование проблем и необходимость их решения. Нет никаких стандартизированных процессов, однако существуют подходы, применяемые в отдельных случаях. Организованный подход к управлению отсутствует.
До появления ДОТУ 2.0 уже существовала какая-то аналитика. Стандартизированными эти исследования назвать нельзя.
2. Повторяющийся, но интуитивный Процессы достигли уровня, при котором разные сотрудники, выполняющие одну и ту же задачу, используют сходные процедуры. Не существует формализованного обучения и информирования о принятых в организации процедурах, ответственность за используемые процедуры лежит на сотрудниках. Организация в большой степени зависит от знаний отдельных лиц, вследствие чего велика вероятность ошибок. Версия ДОТУ 2.0 задала стандарт проведения аналитики. Однако форма её изложения не позволяет считать процедуры формализованными.
3. Определённый Процедуры стандартизированы. Документально оформлены и доводятся до сведения сотрудников организации посредством обучения. Существуют требования следовать формально описанному процессу, однако маловероятно, что отклонения будут обнаружены. Сами процедуры не являются сложными и представляют собой формализованный вариант существующей практики. мы сейчас как раз на этом месте
4. Управляемый и измеряемый Существует возможность контроля и оценки степени соответствия принятым процедурам, а также возможность принятия мер в случае, если процессы неэффективны. Процессы постоянно совершенствуются и соответствуют общепринятой практике. Автоматизирование и инструментальные средства по управлению эффективностью процесса используются ограниченно или эпизодически. -
5. Оптимизированный Процессы оптимизированы до уровня лучших практик, они базируются на результатах непрерывного совершенствования и сравнений с другими организациями с использованием моделей зрелости процессов. ИТ используется для комплексной автоматизации документооборота, предоставляя средства повышения качества и эффективности, а также увеличивая способность организации к быстрой адаптации. -
Предположим, что Организация — это наше сообщество. А ДОТУ — это комплект регламентирующей процессы сообщества документации. В конце концов управление — это тоже процесс и мы можем спокойно его исследовать.

Скакнуть сразу на высокий уровень зрелости мы не сможем, да, модель предполагает возможность реализации некоторых элементов более высоких уровней зрелости на более ранних, однако под достижением уровня следует всё-таки понимать полное выполнение всех требований этого уровня.


Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. А это значит, что материалы, которые они выложили в сообщество не могут превышать второго уровня зрелости. Возможно внутри своей группы они имеют некие рабочие процедуры, повышающие уровень зрелости процесса, однако нам об этом ничего не известно. 


Сейчас сообщество хочет «определённости». Перейти на следующий уровень зрелости. А для этого надо решить ряд задач.
Henson, Вы логику любите.
Подъеду на этой козе.
1. Никто не видел вектор целей ВП СССР как оформленный документ пригодный к обсуждению.
Есть лишь лозунги.
2. Тем более, что мир и информационное пространство в котором мы существуем постоянно меняется.
Не совсем так. Попробуйте систематизировать что меняется, а что нет. Есть, пить, спать, трахаться миллионы лет не меняется.
3. ДОТУ прошла огромный путь... Строго говоря, не огромный, а длинный — не одно и тоже.
4. Cobit https://ru.wikipedia.org/wiki/Cobit
CobiT, благодаря единой терминологии, служит своеобразной платформой-буфером для конструктивного диалога между всеми участниками бизнеса:
  • топ-менеджерами;
  • руководителями среднего звена (IT-директором, начальниками отделов);
  • непосредственными исполнителями (инженерами, программистами и т. д.);
  • аудиторами.
В CobiT детально описаны цели и принципы управления, объекты управления, чётко определены все IT-процессы (задачи), протекающие в компании, и требования к ним, описан возможный инструментарий (практики) для их реализации. В описании IT-процессов также приведены практические рекомендации по управлению IT-безопасностью.
Кроме того, CobiT вводит целый ряд показателей (метрик) для оценки эффективности….
 - чем не та же ДОТУ и оцифрована уже.
Отличие в чём? 
5. Как случилось, что за четверть века у нас нет идеальной теории? У нас — это у кого? ГП, по версии ВП как правит — с будуна, чтоль? 
6. Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. Ну лично я не очень помню. А если нет конкретики — нафига эта теория вообще? Чего она может дать на практике?
7. Возможно внутри своей группы…. Возможно, но вряд-ли. Думаю не ведают, что творят:
https://youtu.be/tnG_8mjOuQc?t=6m
Малочисленная группа, управленцы-психологи.
.
Сейчас сообщество хочет … — скажу иначе — члены сообщества хотят того же, что и миллионы лет назад, но некоторым нужно больше.
1. Никто не видел вектор целей ВП СССР как оформленный документ пригодный к обсуждению.
Аналогичным вопросом задавался с 2013 года. Мой поиск привёл меня к понмианию, что ДОТУ была написана уже после МВ. А разбирать писание по ДОТУ — та ещё работёнка. Без спроса нет смысла заниматься. А спрос это только вот сейчас стал выкристализовываться, когда МВ запретили.

Кроме того, CobiT вводит целый ряд показателей (метрик) для оценки эффективности….
 - чем не та же ДОТУ и оцифрована уже.
Отличие в чём? 
Отличие в универсальности. COBIT проработан детальнее, но он не универсален. помимо ИТ есть ещё огромное количество процессов. И не доступен широким массам. Пятая версия платная. 

Однако мы можем использовать эти стандарты при рассуждениях «по аналогии».

6. Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. Ну лично я не очень помню. А если нет конкретики — нафига эта теория вообще? Чего она может дать на практике?
Местные уже неоднократно тыкали в аналитическую записку «О деятельности как мы ей понимаем...». Извиняюсь, не учёл, что в обсуждении этой тематики вы совсем недавно.
6. Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику.
«О деятельности как мы ей понимаем...»
«... мы никогда не ставили перед собой задачи дать всеобъемлюще детальное описание прошлого, настоящего, перспектив дальнейшего развития, конкретных алгоритмов целеполагания и осуществления поставленных целей..."
ДОТУ, не совсем так:
«На основе данного выше определения можно пояснять различные аспекты управления как объективного процесса либо вообще, либо в той или иной конкретике реализации управления, доходя до любой степени детализации. И в зависимости от того, как это делается, получается та или иная версия теории управ­ления.»
Для чего ж тогда достаточная и методология — это чего такое?
Получается, что левое полушарие не отвечает за правое и наоборот?
COBIT проработан детальнее, но он не универсален
А универсальная ДОТУ настолько универсальна, что не может дать конкретную алгоритмику?
COBIT внедрён? А ДОТУ?
Выбор таков: либо ограниченный, но внедрённый рабочий  COBIT, или универсальная не внедрённая (не известно как себя поведёт в применении) ДОТУ с текстом через …
Что должен выбрать независимый наблюдатель?
1. Никто не видел вектор целей ВП СССР как оформленный документ пригодный к обсуждению.
Если такой документ отсутствует или не опубликован, то мы должны немедленно прекратить все рассуждения о КОБ как об 
идее о построении действительно достойного звания человека общества человеков, и определённое понимание мироустройства, позволяющее воплотить эту идею в жизнь.
 
Потому как слово человеков может означать человеков в библейском понимании.
Я не знаю, что под этим подразумевается, а формулировка позволяет понимать всё, что угодно.
Мне нравится ход ваших мыслей и дотошность в деталях. Последнего самому иногда не хватает, но вот сейчас крайне сложно понять к чему вы клоните.

Да, ДОТУ не совершенна, в ней есть некоторые изъяны. Отсутствие мировоззренческой основы в основе теории, с моей точки зрения это косяк несопоставимый с жизнью. Однако это не значит, что теорию надо хоронить. Её надо развивать. И лично я над этим в меру своих сил работаю. Критиковать в сообществе без конструктивного предложения — занятие бесполезное. Нужно предлагать своё.

Модель зрелости из COBIT приведена для примера рассуждения по аналогии. Те же самые выводы можно было получить и без цитирования авторитетного источника, но критика была бы не в том направлении. Внедрять эту модель в сообществе сейчас — бесперспективное занятие. Как впрочем и любые другие существующие модели.


Попробуйте формализовать выводы из всего этого анализа. Какую идею вы хотите увидеть воплощённой в жизнь?
Отсутствие мировоззренческой основы в основе теории ...
Знаете, я нечаянно слукавил, Два «предиктора-корректора» все же есть.
В «Основах» гл. 7.9. Психологические основы вхождения в управление
Если в таком взаимовложенном процессе «правления» имеет место конфликт управлений двух (или более) субъектов, то кто-то из конфликтующих сторон действует вне русла Промысла в пределах попущения (возможно, что не только против других, но и против Промысла). ….
Поэтому если не забывать о Вседержительности, то на занимаемом им месте в иерархии взаимной вложенности управления социальных и внесоциальных структур и процессов лучше управляет — собой прежде всего — тот, кто отличает иерархически Наивысшее управление от внешнего или внутреннего наваждения и не препятствует Высшему, а осознанно снизводит Его волю вниз по контурам внутриобщественного управления как милость, ускоряя процесс перехода к культуре, в которой необратимо устойчивый человечный тип строя психики — норма, достигаемая всеми к юности. 
Последние строки Т1.
Не важно с чего начал, важно чем закончил (Штирлиц).
Давайте вспомним, кто правит на планете сейчас.

Отчего ж не вспомнить. Два предиктора правят: глобальный и ВП СССР.
И тот факт, что среди прочих, лично Вы вот сейчас (и даже хенсон) обсуждаете работы ВП СССР, подтверждает это.
Внимание - очень дорогая штука. И тем не менее, ВП смог его привлечь.

Давайте вспомним, кто правит на планете сейчас.
Чем больше я задумываюсь о этом моменте, тем больше склоняюсь к тому что у ГП теория управления чем-то похожа, а я думаю что очень сильно похожа, на ДОТУ. Думаю что есть и отличия, но скорее в методологическом плане чем в концептуальном. И очень разное целеполагание. И как раз тот факт что у ГП есть такой ресурс как ДОТУ, заставляет лично меня заниматься изучением ДОТУ.
вааываывавп, вспоминаем вместе:
«… если для этого надо сбросить общество в каменный век, сбросят в каменный век, если … сытый социализм — построят...» https://www.youtube.com/watch?v=mVIygAXVb8I&feature=youtu.be&t=1h5m30s
(сытый социализм, угу, потом о большевиках расскажет)
Пякин дальше пошёл. Он регулярно рассказывает, Путин с ГП как-то вместе работают, чего ГП надо, так Путин и делает.
Где на этой картинке ВП? http://dokumentika.org/images/stories/relig-sionizm/okultnoe-mirovoe-pravitelstvo.gif

//Где на этой картинке ВП?//
"А на этой? Нету? - Ну всё, ВП ничем не рулит. Нас всех юбманули, расходимся по домам дальше ДОТУ обси*ать".
Вот такие сранные странности: "ничем не рулящий" отвлекает внимание здоровых мужиков, которые сидят над светящимися экранчиками и пальцами по кнопочкам тыкают.

 
COBIT проработан детальнее, но он не универсален
А универсальная ДОТУ настолько универсальна, что не может дать конкретную алгоритмику?
COBIT внедрён? А ДОТУ?
Выбор таков: либо ограниченный, но внедрённый рабочий  COBIT, или универсальная не внедрённая (не известно как себя поведёт в применении) ДОТУ с текстом через …
Интересную мысль подкинул товарищ. Вопрос алгоритмизации ДОТУ очень не прост. Более того алгоритмизация в том понимании в котором она понимается в COBIT для ДОТУ скорее всего вообще невозможна. И причина этого имеет 2 стороны вытекающие одна из другой.
1. Несовершенство компьютеров. Причем принципиальное несовершенство которое скорее всего невозможно победить через увеличение производительности и совершенствование кода программ.
2. Универсальность ДОТУ. Попытка алгоритмизировать её в общем виде и переложить львиную долю работы на плечи компьютеров приведет к тому что эта разработка станет просто вечной. Всегда будет ситуация когда есть возможность как-то еще расширить функционал.

Причем это совершенно не значит что создать программное обеспечение для упрощения работы с ПФУ невозможно. Более того считаю что сделать такое просто необходимо. Есть вещи которые легко можно переложить на плечи компьютеров. И вот такой продукт будет очень просто применим широким кругом лиц. Правда для грамотного применения эти лица должны будут изучить ДОТУ, но это то как раз не самое страшное.

Пчему я так уверен именно в таком подходе к вопросу? Все просто, есть ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). В рамках ТРИЗ есть так называемый АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Точнее не совсем в рамках, но это не главное.
АРИЗ тоже фактически не алгоритмизируем до уровня полной автоматизации, но тем не менее очень применим на практике. Дело в том что программа в которой реализован АРИЗ просто решает задачу 7 ± 2. А при анализе через ДОТУ задач чуть глобальнее чем поведение робота к коробке эта проблема становится более чем актуальной.
Сделают скоро «Транзакторий», подождите. В рассказе Пражский консенсус 2045 немного озвучил, а Хенсон его как раз и сделает через лет 10.
Создание подобной системы это однозначно повышение уровня зрелости процессов управления в сообществе. Она может стать основой для самоорганизации общества. Мне такое не создать самому, времени не хватит. Разве что когда на пенсию выйду )).
Кроме шуток, как бы "прошелся по матрице", почувствовал, что предмет твоих исследований в том числе приведет к теоретическому обоснованию такой возможности, совместно с другими людьми, конечно. И это будет информаторий, кстати его принципиальные прикладные возможности частично описываются в моей попытке мозаичного построения анализа информации (спасибо за ссылку на новую книгу по аналитической работе), а так же в последней статье Human о виртуальных структурах. Вобщем дело везде к этому идет, мы только одни из тысяч ловим общие идеи. Эх не могу дать ссылку (с телефона трудно) на сайте закон времени вчера прочитал об эксперементальных исследованиях эгрегоров, только там иностранец их назвал "метаморфическими полями" вроде...
Сделают скоро «Транзакторий», подождите.
Не реально. :)
Рассказ понравился. И мысль понравилась.
Но я говорил о совершенно другом. Вы описали матрицу в самом страшном её виде, а я предлагаю просто калькулятор.
Хотя…..
"Рассказ понравился". Этого не достаточно, по мнению редакции вам это должно быть неинтересно, а на этом сайте ей лучше знать. Так что может изменить свое мнение? Вдруг и вас запишут в "возмутителей", а там и отношение будет соответственное, при нехватке человеко-часов разбираться не будут...
Причем это совершенно не значит что создать программное обеспечение для упрощения работы с ПФУ невозможно. Более того считаю что сделать такое просто необходимо. Есть вещи которые легко можно переложить на плечи компьютеров. И вот такой продукт будет очень просто применим широким кругом лиц. Правда для грамотного применения эти лица должны будут изучить ДОТУ, но это то как раз не самое страшное.
Идея озвучена ещё в 2012 году. Дважды находились программисты, предлагавшие свои услуги в этой работе. Правда до конца так довести и не удалось. Достигнуты неплохие результаты по разработке структуры БД и интерфейсов, однако законченного продукта до сих пор нет. В любом случае, объявление ещё в силе и может быть желающие использовать навыки программирования во благо сообщества всё-таки найдутся.

Вполне возможно, что решением вопроса станет «Транзакторий» Естествоиспытателя.
Идея озвучена ещё в 2012 году. Дважды находились программисты, предлагавшие свои услуги в этой работе. Правда до конца так довести и не удалось. Достигнуты неплохие результаты по разработке структуры БД и интерфейсов, однако законченного продукта до сих пор нет. В любом случае, объявление ещё в силе и может быть желающие использовать навыки программирования во благо сообщества всё-таки найдутся.
Спасибо. Интересный материал. Хотелось бы взглянуть на более подробные материалы по этому вопросу.
У меня такое ощущение, хотя я могу и ошибаться, что задача в материалах с которыми я успел ознакомиться поставлена несколько шире чем это необходимо.
Вполне возможно, что решением вопроса станет «Транзакторий» Естествоиспытателя.
Упаси Господи. :)
По ссылке небольшой архив с материалами проекта. В текущей ситуации от них толка мало. И если будет решение возобновить работу, то многое придётся писать заново.
Повышение уровня зрелости в процессе самоуправления не обязательно должно быть связан ос написанием софта. Регламентация процесса с комплектом типовых шаблонов решает ту же задачу. А именно к этому в конечном счёте и должна привести работа над «короткой ДОТУ».

Более того, процесс обучения можно формализовать в виде игры. И именно эта идея лежит в идее «Fallout КЭРМ». Это позволит спустить обучение на более ранний возраст.
2. Тем более, что мир и информационное пространство в котором мы существуем постоянно меняется. Не совсем так. Попробуйте систематизировать что меняется, а что нет. Есть, пить, спать, трахаться миллионы лет не меняется.
Есть такая шуточная загадка-вопрос: «Если банку варенья смешать с банкой дерьма, получится две банки дерьма. Почему две банки дерьма минус одна банка дерьма не получается банка варенья».

Если в вашу банку варенья (информационного пространства) добавить хотя бы ложку дерьма (изменение небольшой части элементов системы). Испортится вся банка, то есть вся банка претерпит изменения.
Есть, пить, спать, трахаться миллионы лет не меняется.
Но это же не дерьмо, без этого нет жизни.
Но это никак не отражено ни в одной теории управления, поэтому они, теории, не работают.
А управление от ГП имеет место быть. Интересно, а как у них с теорией?
В одной из работ ВП СССР была иллюстрация-карикатура, где некий Робинзон строит корабль на острове. Он уже срубил все деревья и материала нового не будет, однако вместо того чтобы построить лодку это гореплотник смог сделать только ростр в форме женской груди.

Понятное дело, что параметров характеризующих объект управления много, но не все они представляют интерес для человека. Акцент на незначительных деталях может привести к тому, что управленец как в той иллюстрации останется на месте, но с сиськами.

А управление от ГП имеет место быть. Интересно, а как у них с теорией? 
Прогнозы которые сделал Инсайдер по большей части сбываются, остальные проверить сложно. Вполне возможно, что он и был представителем ГП. Тогда можно утверждать, что их теория во многом повторяет материалы ченнелинга Ра (закон одного). Однако эти тесты не содержат теории управления в удобной для нас форме.
но не все они представляют интерес для человека
Есть, пить, спать, трахаться — не могут не представлять — инстинкты, а в ДОТе они не предусмотрены.
В Европе сейчас пидорасинг — через инстинкт. Что ему можно противопоставить?
Секс только ради детей??????????????????????? Бороться с эрекцией холодным душем никто добровольно не будет.
Товарищ Инсайдер мне тоже очень интересен.
Особенно «тексты, которые пишутся сейчас» (дословно не помню).
В откровениях есть слово «инструменты».
Я предполагаю иные принципы. 
Он (Инсайдер) опровергает Закон Времени, у него не техногенные знания, хотя минимальная эрудиция есть.

//инстинкты, а в ДОТе они не предусмотрены.//
"А в букваре? - не, тоже нету - Ну всё, букварь на свалку истории!"
Предусмотрены, как и любые другие управляющие алгоритмы. Но кроме ДОТУ есть ещё материалы. И там есть достаточно про инстинкты. Что это часть базиса элементов суперсистемы.
.
//Бороться с эрекцией холодным душем никто добровольно не будет.//
Речь о Человечном типе строя психики. Его владельцам не нужен душ в этом смысле.

а в ДОТе
Не возьму в толк смысл такого сокращения. Ведь ДОТУ — это достаточно общая теория управления, а ДОТ — это достаточно общая теория. Вопрос: чего? Это просто ирония?
 
инстинкты, а в ДОТе они не предусмотрены.
ДОТУ — это универсальная модель управления, натянуть которую можно на любой процесс. Например на станки с ЧПУ. Какие у этих станков инстинкты? Не думаю что проблема эрекции для такого станка актуальна.
 
Секс только ради детей??????????????????????? Бороться с эрекцией холодным душем никто добровольно не будет.
Подобные заявления — это уже не ДОТУ и даже не концепция. Это размышления на тему достижения конечного состояния. В какой-то момент времени ВП СССР догадались, что для построения общественной безопасности, нужно воспитывать нравственность. И взяли за основу модель нравственности из авраамистических религий.

Уверен, если они бы применили отношение к сексу из восточных учений, возникла гигантская путаница. Объяснить необходимость изменять способ фрикции во время полового акта ещё сложнее.
В Европе сейчас пидорасинг — через инстинкт. Что ему можно противопоставить?
1. Пидорасинг это далеко не инстинкт. Пидорасинг — социальное явление.
2. Противопоставить ему можно что-то как минимум на социальном уровне. Например институт семьи.

Я конечно не большой знаток этого вопроса, но что-то я не помню ничего из непрактичных с точки зрения вида инстинктов.
Пидорасинг это далеко не инстинкт. Пидорасинг — социальное явление.
Строго говоря, да, не инстинкт, а его удовлетворение.
Социальное явление — массовый пидорасинг, гей-парады.
«Основной инстинкт» , прошу заметить.
Противопоставить …. институт семьи.
- это от знатока межполовых отношений???
Противопоставить Основному инстинкту  можно только другой основной инстинкт - пулемёт, например.
Нравственность воспитывать оно, конечно, правильно, только надо, дабы такие парады под окнами не ходили.

//Противопоставить Основному инстинкту можно только другой основной инстинкт - пулемёт, например.//
А можно вышепоставить мировоззрение - и проблема будет решена устойчиво и необратимо.
С пулемётом же - замучаешься по всем бегать контроллировать, и всё равно не успеешь. Как там... "как мальчик с пальцем, но дыр в той плотине не счесть..."

Сейчас сообщество хочет … — скажу иначе — члены сообщества хотят того же, что и миллионы лет назад, но некоторым нужно больше.

Тут так же ка с историей о банке варенья. В сообществе стали появляться статьи в которых поднимается обсуждение нашей проблематики. Это изменение и позволяет судить о запросе сообщества. Вот вы например, элемент сообщества и своими комментариями оказываете очень серьёзную поддержку мне и моей работе. Вы формируете тот самый запрос. Пусть даже ваш голос пока единичный (на самом деле вы не одиноки в подобных идеях). Вполне возможно, что именно вашими стараниями эта работа перестанет быть только моей.
Десять лет назад слова «метод динамического программирования» вызывали в сообществе истерику. Сейчас к этому относятся нормально. Появились статьи, описывающие эту алгоритмику. И это стало основой для дальнейших действий.

Но попытка расписать алгоритмику упёрлась ряд проблем:
  1. Как происходит инициализация процесса. Самостоятельно или в результате «давления»?
  2. Как получить информацию об объекте для второго этапа?
  3. Как решить вопрос с двумя и более управленцами?
  4. Что делать с проектным управлением?
  5. Где описание моделей процессного управления?

Раскрытие этой алгоритмики в лоб на текущий момент не доступна. Её разрешение потребует выхода ДОТУ 3.0. Логично предположить, что формализованное обучение по новой версии ДОТУ будет иметь смысл только после её издания.


И, наконец, самый главный вопрос: кто всё это должен делать? Сообщество созрело для изменений — факт, но созрело ли оно для совместной работы такого уровня?
ПФУ не может являться логическим каркасом. 
Из «Основ»:
«1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъе­ктивную потребность в управлении.
Управление по полной функции начинается именно с этого.»
Смысл противоречия 1-го пункта ПФУ
в том, формулировка  ставит субъект управления в зависимость от фактора, который может «давить», а может и «не давить».
Если «давит», то управление неизбежно — это же не так.
Какой же он тогда субъект? 
«1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъе­ктивную потребность в управлении.
Управление по полной функции начинается именно с этого.»
Смысл противоречия 1-го пункта ПФУ
в том, формулировка  ставит субъект управления в зависимость от фактора, который может «давить», а может и «не давить».
Если «давит», то управление неизбежно — это же не так.
Какой же он тогда субъект? 
Нормальный такой субъект.
Да, фактор давит. Да вызывает потребность. Но субъект имеет право и свободу выбора не оказывать на объект управления никакого воздействия. То есть фактор среды хоть и вызывает потребность но не обязывает выполнять управляющее воздействие. Это как раз и дает субъекту его субъектность. Никакого противоречия.

P.S. Пока писал в голову пришло что если субъект не проводит никакого управляющего воздействия, то тем самым он все равно выполняет управляющее воздействие. Правда это уже скорее не к вопросу управления, а к понятию субъектность. :)
Если откатить причинно-следственные связи от ситуации с обрывающейся верёвкой, то  скорее всего можно выявить можно выявить степень осознанности решения туда лезть. А это уже прямая ответственность.
Ну так мы можем докатиться до того что ЛЮБОЙ человек несет прямую ответственность за ЛЮБОЕ событие в мире. Что впрочем само по себе и не плохо, вопрос только в мере этой ответственности. Но все равно такая постановка вопроса на мой взгляд совершенно не конструктивна.
Божий промысел, программа минимум и программа максимум для человеческой души — это наследие авраамистических религий. Проверить это знание невозможно, в него можно только верить. И если эта вера будет не осознанной, то есть слепой, она точно так же будет истощать.
Тоже очень спорное утверждение. А почему именно истощать, а не питать? Ведь это тоже нет возможности проверить.
В любом случае смерть всё меняет. Оттуда ещё никто не вернулся.
Я должен поверить в это на слово? А может быть всё с точностью до наоборот. Заметьте, я не навязываю Вам иную точку зрения, просто указываю на небезапеляционность Вашей.

Околосмертный опыт нельзя считать опытом посмертным. С чего вы взяли что там хорошо, плохо или, вообще, хоть что-то есть? Так жить спокойнее, это да. но только и всего.
Нельзя. Полностью согласен. Но и списать этот опыт только на биохимию умирающего тела тоже никак не выходит.
Я то как раз ни с чего ничего не взял. Для меня вариант наличия жизни после смерти просто гипотеза. Равная по силе гипотезе говорящей что ничего после смерти нет. Что-то доказать в контексте этих гипотез я не могу. Да и вообще ни разу не видел чтобы кто-то мог что-то в их контексте доказать.
Но это не значит, что мы должны от него отвернуться. По человечески-то всё равно его жалко и помочь ему стоит.
Невозможно не согласиться. Помочь стоит в любом случае.

P.S. Почему-то я не смог ответить на ваше сообщение в цепочке. Отвечаю тут.
Ну так мы можем докатиться до того что ЛЮБОЙ человек несет прямую ответственность за ЛЮБОЕ событие в мире. Что впрочем само по себе и не плохо, вопрос только в мере этой ответственности. Но все равно такая постановка вопроса на мой взгляд совершенно не конструктивна.
Вся проблема в том, чтобы человек осознал необходимость принятия ответственности за свои действия. Не конструктивно считать себя отданным на волю случая.
 
А почему именно истощать, а не питать? Ведь это тоже нет возможности проверить.
Человеческое внимание не безгранично, все мы знаем пр оправило 7 плюс-минус 2. Для пример, компьютер, даже с несколькими ядрами, имея такие же ограничения, справляется с гигантским количеством процессов. Человек тоже может свои единицы внимания переключать. И в этом смысле мы создаём компьютеры повторяющими нашу логику многозадачности. 

Любая задача в человеке завязана на восприятие. Вне зависимости чем объект восприятия является — внутренним миром или внешним. Каждый акт восприятия требует некоторых затрат. Назовём их энергией. Запас энергии у человека ограничен (правило 7 ± 2, число кадров в секунду и т.д.). Когда мы помещаем в себя неосознаваемую веру во что-либо, мы тратим на это часть нашего внимания, часть ограниченной энергии. Создаем из этого какой нибудь остров озорства (в терминах мультфильма «головоломка»).  И каждый раз когда мы сталкиваемся с объяснением чего-либо, основанным на слепой вере, мы спускаем нашу энергию в этот самый «остров».

Проблема вся в том, что «острова» эти у разных людей могут совпадать. И тогда мы будем иметь эгрегориальную структуру. Резонирующие мысли. Вера завязанная на эгрегор помогает достичь потенциала участников эгрегора, но не дальше. Цена — ваше внимание.

Верить во всё это не надо. Проверять — опасно. И, да, возможность такая есть.
Вся проблема в том, чтобы человек осознал необходимость принятия ответственности за свои действия.
Вот совсем не понял к чему это Вы. Если обо мне то зря. Если о Пякине, то ИМХО тем более зря.
Давайте порассуждаем абстрактно.
Допустим некто украл у другого человека деньги. Должен ли он чувствовать за это вину? А ответственность за то что сделал?
Что касается вины, то я считаю что это сильно зависит от контекста его действий. Допустим если тот у кого он украл деньги наркоторговец то не вижу смысла ему винить себя. Если же говорить об ответственности то чувствовать ответственность он должен в любом случае. Даже если эти деньги он украл чтобы спасти жизнь умирающему младенцу и не потратил на себя ни копейки.
Проблема не столько в том что человек не чувствует ответственности, сколько в том что путает её с виной. И тут мы начинаем опять подходить к вопросу совести.
Не конструктивно считать себя отданным на волю случая.
Совершенно верно. Это порождает безответственность и уныние.
Человеческое внимание не безгранично, ……. Цена — ваше внимание.

Верить во всё это не надо. Проверять — опасно. И, да, возможность такая есть.
Скажу прямо — не убедительно и более чем не доказательно. В том числе и в вопросе проверки. Слишком много допущений.
Что касается опасности проверки, опасность, настоящего исследователя, пугает не сильно. Другой вопрос что результат проверки нельзя будет объявить состоятельным. А в этом случае проверка становится почти бессмысленной. Что ни есть хорошо и приводит нас к началу. А почему именно расход, а не прибавление?
Причем вопрос о том расход или прибавление не праздный. Потому что если что-то где-то убывает то что-то где-то должно прибывать.
Вот совсем не понял к чему это Вы. Если обо мне то зря. Если о Пякине, то ИМХО тем более зря.
Напомню, мы говорим про «любого человека». О причинно-следственных связях в его жизни. Что ДОТУ,  что Кастанеда говорят о необходимости принятия ответственности за свои поступки. У Кастанеды, правда это описано доходчивее.

Напомню, в ДОУТ есть глава о вхождении в управление собственной жизнью, где описывается метод. В рамках этой затеи надо вспомнить всю свою жизнь и выявить в ней управленческие решения, свои и внешние. Осознав логику причинно-следственных связей можно прийти к пониманию того, какие решения в прошлом стали причиной ситуации сегодня. Ну а дальше надо терпеть последствия своего выбора. Метод так себе, надо сказать.

Кастанеду пересказывать пока не буду. Если интересно в книге «Путешествие в Икстлан» есть одноимённая глава раскрывающая всю суть принятия ответственности.


Без осознания необходимости принятия ответственности, нет и управления своей жизнью. Человек так и остаётся игрушкой в руках неизвестных ему сил.
 
Скажу прямо — не убедительно и более чем не доказательно. В том числе и в вопросе проверки. Слишком много допущений.

Вопрос: что считать достаточным доказательством? Опытов по исследованию внимания проводилась масса. Как правило аргументации в книге «Техника быстрого чтения» бывает достаточно. Со второй частью — энергетической доказательств в области интеллекта уже нет. Это можно почувствовать лишь на практике. При этом не факт, что озвученная теория будет идеально верной. Однако её принятие и практика работы с восприятием согласно изложенной в ней модели приносить предсказываемый результат.

Что касается опасности, то она таится в том, что в вопросе работы с эгрегориальными структурами нам нужно начать резонировать на частотах исследуемого объекта, и если в результате этого эксперимента наше состояние подтягивается, то желания уходить из системы, где тебе помогли может и не возникнуть. Вот и все риски. 
Вопрос: что считать достаточным доказательством?
Это то как раз не важно. Строгое доказательство в абстрактном рассуждении невозможно в принципе. А нестрогое в любом случае основано на вере в той или иной мере.
Я говорю не о том что я Вам не поверил или что Вы привели не убедительные доводы.
Речь идет только о том что Слишком много допущений.

Допустим что кит не синий, не очень большой, не может находиться на суше. Вроде бы ничего такого если нам известно что такое кит. Но если Мы совсем не знаем что такое кит, то эти допущения уже слишком велики потому что делая их мы рискуем отсечь важное.
Нельзя. Полностью согласен. Но и списать этот опыт только на биохимию умирающего тела тоже никак не выходит.
Я то как раз ни с чего ничего не взял. Для меня вариант наличия жизни после смерти просто гипотеза. Равная по силе гипотезе говорящей что ничего после смерти нет. Что-то доказать в контексте этих гипотез я не могу. Да и вообще ни разу не видел чтобы кто-то мог что-то в их контексте доказать.
В книгах партии Карлоса Кастанеды даётся развернутая модель восприятия. Согласно ей, весь поток чувственных данных проходит через одну точку, расположенную на энергетическом теле. Точка эта является виртуальной структурой, то есть при её смещении пучок волокон через неё проходящих не деформируется. Меняются сами волокна. Другими словами «точка сборки» — это пучок эмонаций воспринимаемых на данный момент человеком.

Точка сборки — не статична. При её смещении у человека изменяется восприятие, небольшие движения позволяют воспринимать новую информацию, большие могут вообще собрать миры, отличные от нашего. 

Само учение о точке сборки учит двум вещам: перемещать её и удерживать на новом месте. Самостоятельное перемещение человеку недоступно, однако попав одно положение хоты бы раз, можно в него возвращаться. Тем не менее с нами постоянно случаются ситуации смещения точки сборки. В стрессовых ситуациях, при применении химии, во сне. Химия — самый опасны способ, поскольку она блокирует способность фиксации точки сборки (алкоголизм, например).


В любом случае, попытка описать восприятие выходящее за рамки общепринятых норм интерпретации окружающего мира вряд ли добьётся успеха. Как в той любимой поговорке: сии вещи не входят в круг понятий. Пережить состояния околосмертного опыта можно безопасным способом. 
Спасибо за Кастанеду. Его мало кто читает, еще меньше понимают и уж совсем мало хоть как-то могут применить и тем более критиковать основываясь на собственном опыте.

В любом случае, попытка описать восприятие выходящее за рамки общепринятых норм интерпретации окружающего мира вряд ли добьётся успеха.
А разве это важно? Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху». Будет время когда сии вещи войдут в круг понятий. :)
Хотя если нужен результат здесьисичасипрямнемедленно, то не стоит даже пытаться.

Пережить состояния околосмертного опыта можно безопасным способом. 
Не согласен. Можно попытаться. Причем может даже получиться. Причем даже не однократно. И даже при желании системно и повторяемо. Единственное чего нельзя гарантировать и проверить, будет ли этот опыт околосмертным.
То есть не перепутаем ли мы проводя опыт «туризм с эмиграцией».
 А разве это важно? Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху».
Уточню. Если разделить восприятие на известное, неизвестное и непознаваемое, то надо отметить, что восприятие непознаваемого возможно, а вот попытка его описать — нет. Провести границу между неизвестны, которое может быть описано, и непознаваемым крайне сложно. Поэтому когда мы начинаем рассказывать о собственном опыте поучается бред сумасшедшего. И чтобы лишний раз не эпатировать публику, лучше об этих опытах молчать.

Не согласен. Можно попытаться. Причем может даже получиться. Причем даже не однократно. И даже при желании системно и повторяемо. Единственное чего нельзя гарантировать и проверить, будет ли этот опыт околосмертным.
Соглашусь. Хотя, теоретически, и то и другое — изменение восприятия и можно легко спутать подобие с аналогией.
….Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху»
Поэтому когда мы начинаем рассказывать о собственном опыте поучается бред сумасшедшего. И чтобы лишний раз не эпатировать публику, лучше об этих опытах молчать.
Ага. :) В текущий момент времени и с текущим уровнем понимания однозначно!
Описание современного вертолета сделанное человеком 10-го века, однозначно его соплеменниками будет воспринято как бред сумасшедшего. И вероятнее всего его сочтут, в лучшем для него случае, трусом и лгуном. :)
Но в 20-ом веке такое описание датированное 10-ым, особенно если удастся доказать его подлинность, даст очень многое для современников. 
Так что есть шанс что стоит иногда и осознанно эпатировать публику.
Вспомнился отрывок из фильма «Догма» с появлением дерьмодемона.  «Мочи его! И не таких обламывали!...». Никто не выжил. Пусть уж лучше этим опытом будут делиться персонажи игры.
А когда нет факторов что должно побуждать к решению? — Ещё один глюк в ДОТе. 
Индивид может принять решение менять что-либо, считая, что давление на него не оказывается, т.е. вообще без факторов среды.
Я же призываю не выявлять и не считаться, я говорю, что если за руль сели, то решение уже принято, и теперь выявляйте и считайтесь, но решение первично.
Хорошо. Попробуем доказать от противного.
Вы говорите решение первично? Прекрасно.
Есть некая система которой Вы можете управлять с помощью 2-х кнопок (вперед и назад). Столкновение со стеной = провал управления. Поскольку факторы среды мы по Вашему алгоритму начинаем анализировать только после принятия решения о управлении, вот вам вопрос: Принимайте решение, какую кнопку жмем?

Я ничего не путаю, там условия заданы. Перечитайте.
Кирпич — объект? Если «давит» то — да.
Кирпич На Марсе объектом не является — «не давит».
Путаете. Кирпич и на Марсе и в Африке объект. И не является объектом управления ни если «давит», ни если «не давит».
И я так и не понял что Вы мне предлагаете перечитать. Хоть бы процитировали.

Вы сейчас не с ДОТУ спорите, точнее и с ДОТУ в том числе, но Ваши рассуждения безграмотны с точки зрения ЛЮБОЙ теории управления.
Определитесь с понятиями. Разберитесь что такое «Объект управления», «Субъект управления», «фактор среды». Что для чего нужно и что за что отвечает.
Постарайтесь понять что система управления не обязательно должна предсказывать поведение объекта до создания управляющего воздействия, примером тому являются управление через ПОС и ООС.
В общем, го в школу. А то детский сад ей богу.
SucheVero, что такое фактор? SucheVero, что такое среда? Это надо для того чтобы вам не только таблетки от кашля прописать, а что-то посерьёзней.
SucheVero, что такое фактор? SucheVero, что такое среда?
Вы серьезно?
Если да, извольте. Опишу систему определений.
1. Субъект управления — это некий объект (человек, группа людей, программа и так далее) который производит действие над объектом управления с целью изменения свойств (поведения, состояния и так далее) объекта управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
2. Объект управления — это объект на который непосредственно воздействует субъект управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
3. Среда — группа факторов которые могут осуществлять то или иное (позитивное, негативное, нейтральное) воздействие на Объект управления.
4. Фактор среды — отдельный, идентифицируемый средствами субъекта управления элемент среды способный оказать на объект управления то или иное воздействие.
5. Управляющее воздействие — воздействие субъекта управления на объект управления приводящее объект управления в иное состояние.

Определения наверняка не полные и я не претендую на их абсолютную точность. Все взято, так сказать, из головы. Если хотите точнее — гугл в помощь. Тем не менее эти определения вполне подходят для описания и понимания процессов управления хотя-бы в обобщенном виде.

Надеюсь что пояснил достаточно полно.
И в будущем не перекидывайтесь умственно не полноценным или вы может быть троллите меня.
Фактор что такое?
Если Вас интересует это слово, поищите в словаре. У меня нет желания лазать по словарям ради Вашего удовольствия.
Я дал определение «фактора среды». Именно от этого термина и нужно отталкиваться. Пытаться понять смысл этого термина исходя из смысла отдельных слов его составляющих — неправильно.

И в будущем не перекидывайтесь умственно не полноценным или вы может быть троллите меня.
До сих пор не тролил. Но если будете продолжать задавать вопросы в духе что значит слово мама, начну.
Что же касается моей умственной полноценности, то если считаете что я недостаточно интеллектуально развит для общения с Вами, то наверное не стоит задавать мне вопросы.
Нет дорогой мой друг, вам стоит вам задавать вопросы, ведь кто как не вы знает, что такое фактор среды, но не знает как так получилось что фактор и среда оказались вместе. Ваши слова (До сих пор не тролил. Но если будете продолжать задавать вопросы в духе что значит слово мама, начну.) то-есть последующие ваши сообщения можно воспринимать как троллинг?
Ребятки, давайте договоримся, что термины и определения мы даём КОБовские, если не нравятся — общеупотребительные, 
и только затем личные и с оговоркой. И еще, личные никак ни для кого другого не обязательны.
Ну это чтобы мы понимали друг друга.
Очень здраво.
Я бы еще предложил пытаться всегда не выяснить кто круче кого, а прийти к общему пониманию ситуации.
Ну это просто чтобы спор не был совсем уж пустым.
Нет дорогой мой друг, вам стоит вам задавать вопросы, ведь кто как не вы знает, что такое фактор среды, но не знает как так получилось что фактор и среда оказались вместе.
Значит задавайте. А ведь Вы правы, я не знаю почему термином в этом случае стало именно словосочетание «фактор среды», а не например «альпийский самоцвет». Для решения задачи в области управления, изучение того по какой причине именно это словосочетание используется в качестве термина на мой взгляд совершенно не важно.
Думаете я ошибаюсь? Если так, то поясните неразумному. Я всегда открыт новым знаниям. :)

то-есть последующие ваши сообщения можно воспринимать как троллинг?
Не будьте букой. :) Думаю Вы прекрасно поняли что я имел ввиду, а если нет, то на нет и суда нет.
Даю вам подсказку, вы почти на правильном пути.
А кто говорил, что принять решение означает давить кнопку или на содержимое черепной коробки соседа?
Не было такого.
Для случая с пультом, принять решение означает взять пульт в руки, а дальше думаем, можно и назад положить.
Кирпич и на Марсе и в Африке объект. Ну как бы да, но в философическом плане. А в управленческом это вряд-ли.
Что для чего, Что для чего… В философском плане объект (он же кирпич в нашем случае) нужен субъекту, дабы последнему скучно не было, а фактор среды (толпа вокруг) для получения удовольствия от созерцания интимного общения субъекта с объектом.
А кто говорил, что принять решение означает давить кнопку или на содержимое черепной коробки соседа?
Не было такого.
Для случая с пультом, принять решение означает взять пульт в руки, а дальше думаем, можно и назад положить.
Кирпич и на Марсе и в Африке объект. Ну как бы да, но в философическом плане. А в управленческом это вряд-ли.
Что для чего, Что для чего… В философском плане объект (он же кирпич в нашем случае) нужен субъекту, дабы последнему скучно не было, а фактор среды (толпа вокруг) для получения удовольствия от созерцания интимного общения субъекта с объектом.
Весь наш разговор, исходя из того что Вы только что написали, либо говорит что вы умственно не полноценны, либо то что Вы тролите меня.
И если в первом случае я еще готов постараться пояснить ситуацию при наличии на это Вашего желания, благо опыт некоторый на этот счет имеется, то во втором случае прошу избавить меня от Вас.
Решите сами какой из вариантов Вам нравится больше.
Спорить с тролем, или что-то пытаться пояснить тролю, который имеет желание только писать ахинею не вникая даже в суть того что пишет он сам, желания нет никакого. Лучше потрачу время на человека который имеет желание конструктивно пообщаться.
Для случая с пультом, принять решение означает взять пульт в руки,
Но чтобы принять такое решение надо
1. Опознать фактор среды ( из множества предметов найти именно нужный пульт)
2. Выявить «давление» этого фактора (пульт не в руках).

«Решение» принимается всегда в отношении «чего-либо», поэтому «что-либо» будет первично по отношению к «решению». Другими словами «решение» — это ответ на некоторую задачу, сам по себе (без связи с задачей) ответ существовать не может, он является следствием от задачи (вопроса), соответственно вторичен.
Вы Гость2 ему или ей пояснили, что такое фактор.
Наличие фактора (кирпича) никак не означает начала управления.
Наличие решения означает хотя бы попытку начала.
Может ли состояться управление без решения о его начале?
Наличие кирпича может являться следствием более высшего фактора-причины, что заставит низшее управление действовать в выгоду более высшего управления.
По этому они и созерцают до БОГА, так как не могут познать причинно следственные связи, приходится движущую силу выявлять фрагментарно.
 
Наличие фактора (кирпича) никак не означает начала управления.
Правильно. Процесс начинается с «давления» фактора. Психика вначале воспринимает «давление» на себя, а затем выявляет фактор, а потом принимает в отношении него (фактора) решение.
Пример.
У человека понос, для психики дискомфорт («давление» на нее), человек вспоминает что съел, оказалось пурген (выявился фактор), принимается решение «больше есть его не буду».
Может ли состояться управление без решения о его начале?
Управление — фрагментированный процесс, т.е. он разделен на некоторые смысловые, повторяющиеся части (фрагменты), следующие друг за другом последовательно во времени. Части (фрагменты) являются некоторой «смысловой единицей», которая может существовать сама по себе, что-то вроде звена в цепи. Звено имеет начало (опознанный «давящий» фактор) и конец (решение в отношении этого фактора). В зависимости от решения (конца предыдущего звена цепи) прицепляется соответствующее начало нового звена, и т.д.,
Ваш вопрос содержит логическую ошибку, поэтому не имеет ответа.
Понятие «управление» употреблено вами для всей цепи фрагментов, а понятия «решение» и «начало» — для одного фрагмента

PS: Если началом управления является «решение», то что по-вашему будет концом управления?
PS: Если началом управления является «решение», то что по-вашему будет концом управления?
Не мучайтесь с пояснениями.
Этот человек настаивает на том что в алгоритме управления самым первым пунктом должен быть пункт о том что принимается решение поуправлять. Чем управлять, с какой целью, на основании чего, в какую сторону и так далее — не важно.
Он настаивает на том что управление начинается с принятия решения О УПРАВЛЕНИИ и только после этого может быть что-то еще. Причем он же утверждает что после принятия этого решения следом может быть принято решение НЕ УПРАВЛЯТЬ.
Я бы согласился с ним, но есть такой маленький нюанс (размером с эверест), что существуют системы управления не наделенные самосознанием. И они не могут самостоятельно принять решение будут они управлять или нет. Причем системы такого типа, не наделенные сознанием, в технике существуют сплошь и рядом. А есть еще системы которые формируют управляющий сигнал только после того как произошло какое-то событие. И таких систем большинство. А систем которые пытаются предсказать поведение того чем они управляют, так и вообще единицы. Под словом предсказать в данном случае подразумевается не выбор варианта поведения по предзаданному шаблону или модели, а как минимум вероятностное моделирование процесса поведения того чем они управляют на вперед.
Он настаивает что алгоритм ПФУ не полон так как в нем нет этого пункта. Я уже предлагал ему дополнить для него лично ПФУ этим пунктом.
Бессмысленность этого пункта как такового он даже не рассматривает. Но на основании отсутствия этого пункта бракует не только ПФУ но всю ДОТУ.
В общем пока он САМ не захочет понять что внесение пункта на котором он настаивает просто бессмысленно, помочь возможности я не вижу.
ИМХО!
SucheVero, Не добавить «0» пункт, а заменить первый.
Факторов среды, могу начать перечислять до бесконечности, начиная с причёски жены и цвета её волос.
Любой из вас 99.999% этих факторов игнорирует.
Кто в отношении них проводит управляющие воздействия?
Да никто.
П.1 должен (по моему мнению) звучать так:
Управление начинается с принятия решения о его начале в отношении выбранного предмета, явления, фактора, называемого в дальнейшем объектом управления.
.
У вас же из фактора субъект получается, производящий некие действия — «давит».
В нынешней редакции звучит смысл, что будущий субъект управления подчинён «давлению» фактора безальтернативно.
«Выявление» оказывается следствием «давления». А управление следствием «выявления».
Где же воля управленца? Фактор «назначает» его быть таковым?
.
PS. Я всегда имел ввиду интеллектуального управленца, о всяких автоматах речь не идёт.
Управление — информационный процесс, т.е. процесс протекающий в психике человека, поэтому для запуска процесса управления необходимо осуществить воздействие на психику («давление» на психику) каким-либо фактором.
Посмотрите на процесс управления в рекламе таблеток. Рекламодатель (управленец) выдает информацию пугающую человека (осуществляется «давление» на психику). Затем предлагается готовое решение для устранения «давления» на психику (таблетка). Психика человека не может найти самостоятельно решения для устранения «давления» (обыватель) и поэтому принимает решение купить таблетки.
Вы сделали мой день!!!
Такой великолепный заряд веселья с раннего утра я давно не получал!!!
Спасибо огромное. И не подумайте что я смеюсь над Вами. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! (Серьезно.)
Так удивительно изящно и логично перемешать все в одну кучу мало кто сможет. (Не сарказм)
Теперь немного по существу написанного.
SucheVero, Не добавить «0» пункт, а заменить первый.
Факторов среды, могу начать перечислять до бесконечности, начиная с причёски жены и цвета её волос.
Любой из вас 99.999% этих факторов игнорирует.
Кто в отношении них проводит управляющие воздействия?
Да никто.
Ну игнорировать прическу жены и цвет её волос как минимум опасно, особенно если они новые.
Это еще ОГОГО какой фактор среды и если проигнорировать его то можно получить кучу сложностей. ИМХО на 100 км/ч в бетонную стену менее опасно. :)
Но это лирика, а если о физике, то только тот факт что Вы не осознаете факт управляющего воздействия, не говорит о том что Ваша система управления не отреагировала на него и не внесла коррективы в Ваше поведение.
Хотя если рассматривать управление ТОЛЬКО как процесс сознательного принятия решений то можно игнорировать многое.

Простите, у Вас «встает» строго после того как Вы принимаете осознанное решение чтобы «встал»? Не думаю что это именно так.
Можно конечно сказать что это инстинкт, но что такое инстинкт если не программа управления? Причем заметьте, в её работу можно вмешиваться с сознательного уровня и корректировать в том или ином направлении. Но если не вмешиваться то она проста как мир. Раздражитель (фактор среды) → реакция на этот фактор (выявление фактора среды) → организм включает инстинктивный механизм (управляющее воздействия на объект управления)

А вот в чем Вы правы, так это в том что факторов среды, даже если рассматривать только те которые давят, огромное множество. Например система автономного управления для автомобиля, анализирует одновременно около 10000 факторов среды. Примерно столько-же, а скорее всего еще больше анализирует водитель в процессе вождения. И надо сказать что этот пример не самый сложный. Понимаете почему Ваш аргумент, высказанный выше, о том что «сел за руль = принял решение управлять» мне не видится очень состоятельным.

И что самое важное, чем больше опыт водителя автомобиля, тем больше управляющих воздействий на автомобиль он выполняет не осознавая этого. Посмотрите на второй пункт http://mediamera.ru/comment/76906#comment-76906 , именно в нем кроется суть опыта водителя и без первого он существовать не способен к сожалению.

Возьмем простой пример из практики. Если взять даже очень опытного водителя который водил только стандартные автомобили по дорогам общего пользования, посадить за руль ралли-кара и предложить проехать не очень сложную ралли-трассу, то результат будет железно предсказуемым. Он либо даст очень низкий результат по времени, либо просто слетит с трассы. Причем результат не поменяется даже если в пару ему дать очень опытного штурмана. Причина проста как мир — не те навыки. Не слабые, а именно НЕ ТЕ. Хотя автомобиль как автомобиль. Руль, колеса, педали. Вроде бы всё одно и то-же, но…

П.1 должен (по моему мнению) звучать так:
Управление начинается с принятия решения о его начале в отношении выбранного предмета, явления, фактора, называемого в дальнейшем объектом управления.
.
У вас же из фактора субъект получается, производящий некие действия — «давит».
В нынешней редакции звучит смысл, что будущий субъект управления подчинён «давлению» фактора безальтернативно.
«Выявление» оказывается следствием «давления». А управление следствием «выявления».
Где же воля управленца? Фактор «назначает» его быть таковым?
1. И это крайне важно!!!! Даже если брать Ваш вариант. Как Вы станете управлять например ДОЖДЕМ? По вашей трактовке это объект управления. А значит воздействие должно идти именно на него. Когда выходя под дождь вы открываете зонтик, Вы управляете зонтиком. И какой тогда ДОЖДЬ объект управления? Фактически открывая зонтик вы просто игнорируете по вашей трактовке объект управления, никакого воздействия непосредственно на него вы не осуществляете.
Что-то не так в датском королевстве….

2. Совершенно верно. Будущий субъект действительно подчинен действию фактора среды. Это именно так. И вся его свобода воли сводится только к варианту действовать или не действовать в отношении фактора среды. Это всё что он может по отношению к фактору. Не заметил/проигнорировал фактор среды → не отреагировал → сбила машина. Насмерть. Вот и свобода воли. Он волен не отреагировать и получить последствия. Да именно фактор среды назначает управленца быть им. И делает он это давя на психику. Безальтернативно.

3. Я понимаю что очень трудно осознавать что управленец не царь и бог всего и вся, а только винтик системы. Что управленец может только реагировать. Но если бы это было иначе, то любой фактор можно было бы убирать только силой воли. Захотел, принял решение управлять и автомобиль незамеченный управленцем его не сбил. Но как показывает практика это не так.

PS. Я всегда имел ввиду интеллектуального управленца, о всяких автоматах речь не идёт. 
Хорошо. Я принимаю такой вариант колеи рассуждений. Хотя если быть до конца честным, не важно что мы обсуждаем человека-управленца или программу-управленца. Это ровным счетом ничего не меняет. У программы нет свободы воли, это факт. Но некоторым программам это не мешает проходить тест Тьюринга, а другим выигрывать в шахматы.
SucheVero, Вы мнем совсем голову заморочили.
К ночи вспомнил о прекрасной половине человечества.
Представители которой, проведя штурм позиций своих мозговых тараканов, решают, непонятно с чего, начать трудно понимаемые действия, интерпретируемые ими как управляющее воздействие (условно говоря), с непрерывно изменяющейся целью на то место, где обитает группа тараканов представителя другой половины человечества. 
Прошу заметить, что при этом, никакого фактора ни из какой среды совершенно не требуется.
Тут уж просто требую со мной не спорить — проверено практикой не счётное количество раз.
А знаете, самое интересное, что им удаётся достигать этой непрерывно изменяющейся цели.
Мало того, они ещё умудряются быть источником вдохновения для этого достигателя их целей.
Во, где виртуозность, а Вы ДОТУ, ДОТУ, фактор … — видали они эту ДОТУ.
К ночи вспомнил о прекрасной половине человечества.
Представители которой, проведя штурм позиций своих мозговых тараканов, решают, непонятно с чего, начать трудно понимаемые действия, интерпретируемые ими как управляющее воздействие (условно говоря), с непрерывно изменяющейся целью на то место, где обитает группа тараканов представителя другой половины человечества. 
Прошу заметить, что при этом, никакого фактора ни из какой среды совершенно не требуется.
Тут уж просто требую со мной не спорить — проверено практикой не счётное количество раз.
А я и не собираюсь с Вами спорить. Просто скажу что эти выводы Вы сделали по причинам:
1. Скудности выборки.
2. Полного неумения/нежелания понять собеседника.
3. Неумения строить логические цепочки из более чем 3-х этапов.
В отличии от Вас, моя практика шире, а познания в вопросе глубже и системнее. Именно по этому там где вы видите толпы воюющих тараканов, трудно понимаемые действия, отсутствие факторов и так далее, мне удается не только найти общий язык, но и достичь предсказуемых результатов в управлении.
Учитесь. Остальное отписал выше.
Чем это
А знаете, самое интересное, что им удаётся достигать этой непрерывно изменяющейся цели.
Мало того, они ещё умудряются быть источником вдохновения для этого достигателя их целей.
Отличается от
мне удается не только найти общий язык, но и достичь предсказуемых результатов в управлении.
Вот и попробуйте понять. Даю подсказку. Отличие есть и серьезное.
Разве это подсказка, это больше похоже на то, что вы сами порассуждайте об этом, а я после ваших рассуждений и сам может быть пойму.
Разве это подсказка, это больше похоже на то, что вы сами порассуждайте об этом, а я после ваших рассуждений и сам может быть пойму.
Мне нет необходимости рассуждать на эту тему. Как я и говорил выше, для меня вопрос причины непонимания между разнополыми людьми уже практически безальтернативно ясен.
Но вы уже рассуждаете на эту тему, а уже практически ясен, это также как ещё не совсем ясен, не путайтесь, а то других запутаете.
Но вы уже рассуждаете на эту тему
Упс, ошибочка. Рассуждаю не я. Для меня это не предмет рассуждений.
Что же касается практически ясен, то это просто дань тому что я не совершенен и еще имею шанс чему-то научиться. :)

Это примерно как если спросить у 100 человек разбираются ли они в автомобилях, примерно 30 ответят что конечно разбираются.
А если спросить меня, то я отвечу что кое что знаю но еще очень далек от того чтобы считать себя специалистом.
Но я не сомневаюсь что с высокой долей вероятности любые трое вместе взятые из тех 30-и знают о автомобилях меньше меня.
Ну это просто словоблудие и именно от того, что пишите вы, но рассуждаете не вы когда пишите, так как это для вас не предмет рассуждений, опять же рассуждаете вы, вот умора, надеюсь вы научились.
Ну это просто словоблудие и именно от того, что пишите вы, но рассуждаете не вы когда пишите, так как это для вас не предмет рассуждений, опять же рассуждаете вы, вот умора, надеюсь вы научились.
Чистое бла-бла-бла. Совершенно не информативно.
Если Вы хотите показать мне что Вы круты, а я нет, то признаю, я Вам не ровня. Куда мне до таких как Вы. Спасибо за «содержательную» беседу. ;)
Ну раз признаёте, то у меня больше нету к вам вопросов и интереса, удачи.
для меня вопрос причины непонимания между разнополыми людьми уже практически безальтернативно ясен. 
Я точно не решусь на такую крутую заяву.
Я точно не решусь на такую крутую заяву.
Лет 10 назад я бы даже не подумал что когда-то смогу решиться. Но мир живет все меняется и всегда есть что-то новое чему можно научиться, если захотеть. :)
Лучше бы я до такого состояния не научился.
Лучше бы я до такого состояния не научился.
Зря. :) Пока пытаешься понять  — страшно. Зато когда понимаешь, очень прикольно. :)
Боюсь, что вдохновение исчезнет. 
Прошу заметить, что при этом, никакого фактора ни из какой среды совершенно не требуется.
Решение вырабатывается в психике человека, при этом фактором внешней среды будет выступать гормон (гормональный фон). Инстинкты (наличие гормонов), по отношению к решению психики человека, являются внешними факторами.
А гормональный фон — это фактор среды или это «внутренний» фактор?
Гормональный фон это фактор который либо будит подавляться средой или сопутствовать этой среде, но, то что, этот фактор будит присутствовать в любой среде это факт.
Гормональный фон — множество гормонов в крови (не в психике),поэтому он «фактор среды».
«Внутренним» фактором (как вы выразились) по отношению к психике может быть только «информация, имеющаяся  психике». Собственно кроме информации, в психике больше ничего нет. Как говорил Величко, если в психике нет информации, то и о психике говорить не приходится.
Так так у какого Homo sapiens sapiens нету информации, Величко не прав.
Вопрос о том где заканчивается личность, индивид,  психика.  Может ли психика существовать без плоти? Если нет, то Ваша постановка вопроса не правомерна. 
Как говорил Величко, если в психике нет информации, то и о психике говорить не приходится.
Учение о типах строя психики гласит, что там, как минимум, инстинкты.
Инстинкты — это инфа?
Дорогой Maklay, плюнь ты на всех этих квази знающих, плюнь и на меня, живи своей головой.
Может ли психика существовать без плоти?
Пока не будет четкого ответа как психика работает, невозможно ответить на этот вопрос. То, что человек с этим не сталкивался, вовсе не означает, что это невозможно.
Инстинкты — это инфа?
Инстинкты — биохимическая связь гормонов, осуществляющих «давление» на психику. Больше гормонов, больше связей, больше «давление».
У нас нынче в моде триединство.
Инстинкты чего такое будет?
А связь?

//У нас нынче в моде триединство.
Инстинкты чего такое будет?//
.
//Инстинкты — биохимическая связь гормонов,//
.
Спросил у больного здоровья.
Впрочем, любопытно как двое "копающих под КОБ" пытаются её обси*ать на основе мнений друг друга.
Но и то польза - всё ж не библейщину обуждают.

Не, ну можно же не помогать «копателям»,а просто ответить.

можно
но мы же не на экзамене

У нас нынче в моде триединство.
Тогда с вопросами лучше обратиться к создателям триединства. У нас в моде логика с практикой.
Давайте, я уточню начальные условия, как сам понимаю.
Я веду речь об управлении только людьми.
Не самокатами, вертолётами, ксероксами и пр. — исключительно людьми.
Если собираетесь управлять неким механизмом — изучите инструкцию и приобретите практические навыки, никакая теория не нужна.
Механизм предсказуем в принципе, если нет — найдите другой вариант инструкции или допросите того кто его сотворил.
Ещё раз, не бригадой, а членами бригады — Васей, Петей, Светой, … - с точки зрения бригадира, или бригадиром Потапом — для вышестоящего.
НЕ взводом, а, выражаясь точно, — сержантом Хисамудиновым, мл. сержантом ... и т.д.
Если же — взводом, бригадой, отделом… — то это вопросы менеджмента, а не теории управления. Это (в моём понимании) и есть  COBIT, он для этого.
Если же — взводом, бригадой, отделом… — то это вопросы менеджмента, а не теории управления.
В этом вы ошибаетесь. Как раз для управление социальными суперсистемами в частности и разработана ДОТУ. И да, её применение отправит тот самый менеджмент теорию которого сейчас так многие любят, на свалку истории.
А COBIT всего лишь продвинутая система перевода с IT-шного на Менеджерский и обратно. Не более. И кстати, он прилично применим только в том случае если КАЖДОЕ рабочее место компьютеризировано и имеет прозрачную связь с системой управления. В противном случае он только повышает издержки.
К примеру попробуйте представить внедрение COBIT в большом, но слабо компьютеризированном фермерском хозяйстве. Либо огромные вложения в IT инфраструктуру, либо полный провал внедрения.
.... менеджмент….на свалку истории.
Может, когда-нибудь, так и будет. Может, а пока, Ефимов, всю жизнь работающий на управленческих должностях, о ДОТУ лишь изредка заикается.
Есть такое письмо/обращение Москалёва, председателя КПЕ «КОБа для всех, кроме представителей ВП СССР? Для всех!»
Там есть следущее:
Основное непонимание вышеназванной деятельности ВП СССР кроется в том, что они никогда на практике не управляли какими–либо более-менее значимыми или устойчивыми коллективами, соответственно, очень хорошо зная теорию, как практики они не состоялись по разным причинам и в сложившейся ситуации на всем протяжении становления и развития Концепции общественной безопасности это хорошо. Соответственно, являясь специалистами в теории, не знают реального управленческого труда и практику вхождения в управление, следовательно, не понимают необходимость и значимость устойчивой структуры для реализации управленцем стоящих перед ним задач. Именно здесь кроется непонимание, что чисто структурного и безструктурного управления не бывает, а есть всегда комбинация этих двух способов управления.
Выделения мои.
Вроде как обвинение сочинителей ДОТУ в том, что они не имели понятия о чём писали.
У них там, конечно, грызня некоторая (с автосинхронизацией не путать), но с колокольни Москалёва взгляд всяко ширше, чем с моей.
Ефимов, всю жизнь работающий на управленческих должностях, о ДОТУ лишь изредка заикается.
но с колокольни Москалёва взгляд всяко ширше, чем с моей.
Думаю у Ефимова немного иная миссия как он её себе видит. Предполагаю что это так.
В любом случае ни Ефимов, ни Москалёв (кто это вообще такой? :) ) для меня лично не авторитет. Что бы они не говорили и как бы не формулировали. Предпочитаю разобраться сам «чтобы не было мучительно больно...».

Что же касается чисто структурного и чисто безструктурного управления, то в мире вообще ничего идеально чистого не бывает. Все есть та или иная смесь. И даже если представить что есть некий один человек который проводит свое чисто безструктурное управление, то он сам и есть его структура.
С другой стороны где баланс между структурным и безструктурным управлением я не знаю, думаю каждая отдельная цель будет диктовать свой вариант схемы и баланса. И ничего плохого в этом нет.
Председатель Президиума Центрального Совета Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения» Москалёв Ю.А.
Наследник Петрова.
Опять же:
с колокольни Москалёва взгляд всяко ширше, чем с моей.
.
….мире вообще ничего идеально чистого не бывает
Может просто колокольни разные, у ВП другая:
Это характерно для любой власти на вершине пирамиды, куда проникла периферия ГП (а в какой стране, с доминирующей библейской культурой её нет?). Сама пирамидальная структура толпо-«элитарного» общества и существующие социальные лифты — гарантируют борьбу за власть на её вершине. 
По существу же этой борьбой за власть рулят те, кто «косит под Бога», то есть Глобальный предиктор. И этот контроль за периферией, ведущей борьбу за власть, отражён в символике однодолларовой купюры, где хорошо видно, что между вершиной пирамиды власти и её основанием есть некий занавес — «зазор», который ГП преодолеть не может ни при каких обстоятельствах
В этом занавесе-«зазоре» — тайна безопасности самого ГП. Этот занавес-«зазор» и есть «кощеева игла» ГП. Как известно, всякий занавес имеет две стороны — внутреннюю и внешнюю. 
Внутренняя сторона занавеса означает, что ГП может управлять толпо-«элитарным» обществом только безструктурно, т.е. никакого прямого воздействия 
ВП СССР (2013.02.19) - «Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов.
http://mediamera.ru/post/24807
выделения мои.
Бывает, оказывается.
Председатель Президиума Центрального Совета Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения» Москалёв Ю.А.
Ну тогда еще меньше оснований ему верить. Выделил почему. Да, вот такой я гад. Не верю политикам уже потому что они политики.
Бывает, оказывается.
Нет, всё-же не бывает. У ГП есть структура. Как я и указал выше, структура есть даже если это один единственный человек. А ГП не единственный человек. Но я полагаю что это не предмет спора. Потому что практической ценности результат доказательства любой из позиций не несет. Или Вы считаете иначе?
Не верю политикам
Ни фига не понимаю. 
«Курсом Правды и Единения» создана «представителями» в т.ч.
в выборах в Госдуму в 2003 году ... Среди других известных лиц в федеральный список также вошли генеральный директор ОАО «1-я Петербургская макаронная фабрика» Виктор Ефимов и главный редактор газеты «Мера за меру» Валерий Пякин.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуальная_партия_«Единение»
И
Зазнобин В.М. (2001.10.17) - Матричное управление http://mediamera.ru/post/12872
Где — Парт-конференция КПЕ. ...Создание концептуальной партии. 
И 
Зазнобин В.М. (2000.08) - История КОБ, о Петрове, Коран, Египет http://mediamera.ru/post/12779
Где — Впечатления от первого съезда КПЕ, принципы формирования партии нового типа
.
Нет, всё-же не бывает. У ГП есть структура.
А мне верить кому, Вам и ВП? 
Структуры ВЫЧИСЛЮТСЯ может не сразу, но всегда. Пару тысяч лет прошло.
Ни фига не понимаю. 
«Курсом Правды и Единения» создана «представителями» в т.ч.
И если бы я столкнулся с КОБ и ДОТУ в тот момент когда Пякин, Ефимов и так далее были политиками, то в силу МОЕЙ узколобости в этом вопросе и рвотного рефлекса на любых политиков то скорее всего знакомство с КОБ и ДОТУ для меня отодвинулось бы на неопределенный период. :(
Мы все люди и иногда бываем не правы.
А мне верить кому, Вам и ВП? 
Структуры ВЫЧИСЛЮТСЯ может не сразу, но всегда. Пару тысяч лет прошло.
Верить только СЕБЕ. Ни я ни ВП ни могут быть авторитетом.
Да вычисляются. И собственно они частично вычислены на данный момент.
Допустим Г. Киссинжер один из явных представителей ГП.
Сложность вычисления структуры ГП в том что она (структура) во первых не иерархическая (плоская), а во вторых не явная (невозможно однозначно сказать входит ли тот или иной человек в структуру ГП).

Если интересно, могу чуть подробнее рассказать как я вижу структуру ГП на данный момент. Можно будет сравнить с чем-нить известным Вам.
Политик это, в первую очередь, публичный человек, а не депутат или функционер.
Поли́тик, политический деятель — лицо, профессионально занимающееся политической деятельностью. Политическая деятельность может осуществляться в органах исполнительной (президентпремьер-министр, член кабинета министров) и законодательной власти (депутаты парламентов различных уровней, городских советов и др.), а также в качестве функционеров политических партий. Основная цель политика — установление господства государства в мире.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политик
Строго говоря, все «представители» — политики.
Например, Пякин:
В политике я уже давно. Очень давно.Я нахожусь в политике на таком уровне, на котором у нас в стране находится людй, ну их можно пересчитать на пальцах двух рук. А по уровню ответственности участия в политике на пальцах одной руки.
https://youtu.be/6bIGYSTtuXU?t=1h19m45s
Попробую предположить:
Путин, Ефимов, Зазнобин, Величко, Пякин.
Вы ещё не передумали заниматься КОБой?
Тогда они идут к Вам.
.
Я не считаю, то, что называют ГП, структура.
Структуры вычисляются по информационным, финансовым потокам.
А дальше конкуренты произведут замену.
Если бы были замены, они были бы видны по изменениям в мировой политике. 
Мне представляется, что таких изменений не было.
Политик это, в первую очередь...
Да знаю я, знаю. :)
Вот например Вы любите помидоры с сахаром?
Допустим нет, а если будет надо сможете съесть? Думаю что да.
Вот примерно так-же у меня с политиками. Не вкусные они какие-то. :)
Я не считаю, то, что называют ГП, структура.
Структуры вычисляются по информационным, финансовым потокам.
А дальше конкуренты произведут замену.
Если бы были замены, они были бы видны по изменениям в мировой политике. 
Мне представляется, что таких изменений не было.
И были изменения и вычислить их можно. Да и не прячутся они.
В общем вернусь  — опишу свое понимание того как устроен ГП и отвечу на Ваш вопрос.
Ещё одно замечание.
Есть такая дисциплина — сальфеджио.
Вот сколько бы я её не изучал, какие бы конспекты не писал, хоть семитомник по исследованию и применению (вспомним Хумена), из меня не получится ни Демис Руссас, ни Ричи Блекмор, ни Лучиано  Паваротти, ни Моцарт, ни даже Сольери — НЕ МОЁ.
Всегда надо помнить, что не каждый, изучивший ДОТУ или чего-нибудь подобное, сможет стать даже бригадиром.
Я так думаю.

//не каждый, изучивший ДОТУ или чего-нибудь подобное, сможет стать даже бригадиром.//
Равно как не каждый, не знающий ДОТУ, [не] сможет стать бригадиром (и это уже доказанный исторический факт).
Т.е. информационной полезности от этого Вашего посыла == 0. Конструктивной полезной инфы он не даёт, а просто обси*ает ДОТУ.

Так я же и говорю, что знание ДОТУ ничего не гарантирует.
Данный посыл ДОТУ никак не обкакивает, а лишь приземляет мечты её изучающих. Всё.
а лишь приземляет мечты её изучающих.
То есть хотите сказать что не стоит строить иллюзий чтобы не разочароваться?
ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ!!!

//а лишь приземляет мечты её изучающих//
Ну просто "гений" логики.
1=1
2=2
5=5
поэтому, x=-1

Ещё одно замечание.
Есть такая дисциплина — сальфеджио.
Вот сколько бы я её не изучал, какие бы конспекты не писал, хоть семитомник по исследованию и применению (вспомним Хумена), из меня не получится ни Демис Руссас, ни Ричи Блекмор, ни Лучиано  Паваротти, ни Моцарт, ни даже Сольери — НЕ МОЁ.
Верно. Даже чтобы стать Сольери, нужен хоть какой-то но талант. Просто знаний действительно мало. Но это не значит изучение бесполезно совсем.
Любой изучавший сольфеджио, даже если он не стал Паваротти сможет читать ноты. И самое главное он сможет понять что в нотах написано одно, а играют другое. То есть его уже не обманешь. Но с сальфеджио вопрос обмана это очень редкий случай. Я бы даже сказал редчайший. А вот с теорией управления все совсем по другому. Её могут применять практически везде и обманывать тех кто её не знает можно сплошь и рядом. (Что сейчас и происходит) Так что сравнивать по уровню значимости изучение Сольфеджио и ДОТУ несколько некорректно.
 И как раз тот факт что у ГП есть такой ресурс как ДОТУ, заставляет лично меня заниматься изучением ДОТУ.
И как раз тот факт что у ГП есть такой ресурс как ДОТУ,  т.е. ГП руководствовался в своей деятельности таким ресурсом как ДОТУ, или же распространял среди толпы такой ресурс как ДОТУ, в результате чего все пришли к системному кризису. Поэтому это заставляет лично меня заниматься изучением ДОТУ, т.е. вы хотите изучить ДОТУ. Для чего? Чтобы руководствоваться ей (как ГП), или распространять ее (как ГП), и получить очередной кризис?
Что-то вы «перекрутили» в своем суждении.
И как раз тот факт что у ГП есть такой ресурс как ДОТУ,  т.е. ГП руководствовался в своей деятельности таким ресурсом как ДОТУ
Да. Только не руководствовался, а руководствуется. Как именно называется его знание не очень важно, важно что оно работает по похожим принципам.
или же распространял среди толпы такой ресурс как ДОТУ, в результате чего все пришли к системному кризису.
Распространял? Нет. Более чем нет. Такое знание или этап развития человечества, или что на мой взгляд вероятнее давно забытый толпой ресурс. Тщательно скрываемая до сих пор информация.
Более того если бы я был на месте ГП то тщательно бы охранял эту информацию от утечки.
Любая продвинутая (более сложная по сравнению с этапом развития общества) наука похожа на магию. Примеров масса.
Огнестрельное оружие в эпоху луков и стрел. Антибиотики. А они и сейчас для многих магия. :) ДВС в эпоху до паровых двигателей.
Попробуйте рассказать сейчас обывателю о том что гугл способен построить психопортрет пользователя и если пренебречь законом то почти ЛЮБОГО человека на планете можно найти за пару дней если он пользуется интернетом. Что можно узнать о нем практически всё включая потаенные сексуальные желания. :)
Обыватель скажет что всё это сказки и сделать такое невозможно. А на самом деле это не только возможно но и технически не очень сложно.
т.е. вы хотите изучить ДОТУ. Для чего? Чтобы руководствоваться ей (как ГП), или распространять ее (как ГП), и получить очередной кризис?
Отличие меня и многих других кто хочет изучать ДОТУ, от ГП, в основном в том, что как бы мы её не применяли, мера нравственности у меня (не буду говорить за других) совсем иная. Я не ставлю целью построить толпо-элитарный строй и встать во главе этого строя.
Сейчас, если посчитать ресурсные возможности земли, энергоресурс более чем достаточен чтобы не только прокормить 100% населения земли, но и сделать жизнь всех людей более чем комфортной. Техническая возможность для этого есть. Ответственно утверждаю это как инженер.
Да не получится построить по эмирскому дворцу каждому, да у каждого не будет яхты как у Олигархов, тем не менее устроить жизнь КАЖДОГО на планете комфортнее чем сейчас живут большинство жителей РФ можно легко.
Вопрос, почему это не сделано? Видимо это кому-то не выгодно по какой-то причине. Кому? Ну не будем показывать пальцем на ГП. Мы же культурные люди. :)
Чтобы кому-то противостоять, необходимо иметь уровень знания хотя-бы не ниже чем у него. Судя по всему ДОТУ дает больше, в плане знания, чем её отсутствие. Вывод — изучать. Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ.
Как минимум для того чтобы понять что она неверна. В любом случае лишним это знание не будет. Больше критики ДОТУ получает именно от тех кто её изучает. Те кто кричат о том что ДОТУ это что-то ужасное и не нужное и плохое, только подогревают к ней интерес у других.
Так менее перекручено?

Судя по тому как Вы сформулировали своё сообщение Вы боитесь что ДОТУ это продукт ГП который направлен на что-то ужасное чтобы всем было плохо.
Если так страшно, то может стоит как раз разобраться, а стоит ли бояться? Пока не узнаете что такое ДОТУ, Вы не сможете себе ответить на вопрос правильно ли Вы её оцениваете. Кроме Вас никто Вам на этот вопрос не ответит.
У меня так было с ТРИЗ. Прочитав некоторые отзывы пришел к двум выводам.
1. ТРИЗ это лапша на уши и работать не может по определению. (Уж слишком восторженно его хвалили)
2. ТРИЗ это нечто что очень пугает определенный круг в общем-то не глупых людей. (Уж слишком яростно отговаривали от изучения)
Пришлось попробовать разобраться самому. Как итог, первые были действительно правы. Ну может у меня и не было столь бурного восторга, тем не менее ТРИЗ оказался инструментом с ОГРОМНЫМ спектром применения и очень эффективным. 
И кстати да, с помощью ТРИЗ можно делать изобретения на заказ и в короткие сроки.
Если страх некоторых людей перед ДОТУ оправдан хоть на 5%, то это то, что стоит изучить ОДНОЗНАЧНО. ИМХО.
Как минимум для того чтобы понять что она неверна. В любом случае лишним это знание не будет.
«Так бы сразу и сказал» (х/ф «Джентельмены удачи»)
 
Судя по вашим словам вы инженер, а судя по желанию ИЗУЧАТЬ — грамотный инженер. Надеюсь, что при изучении ДОТУ вы останетесь верным свой фразе «Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ». Помните, что текст ДОТУ, а также другие материалы от ВП СССР направлены на ИЗМЕНЕНИЕ ВАШИХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ, вообщем именно вы должны стать ДРУГИМ человеком. Каким именно вы станете (лучше/хуже) можно будет оценить после изучения. Удачи вам на этом пути.

PS: Надеюсь вы не будете сильно удивлены, что большинство ключевых понятий КОБ/ДОТУ вам необходимо будет принять НА ВЕРУ.
Надеюсь, что при изучении ДОТУ вы останетесь верным свой фразе «Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ».
Это краеугольный камень изучения чего либо. Отойти от этого невозможно. Иначе получится не изучение, а поклонение.
PS: Надеюсь вы не будете сильно удивлены, что большинство ключевых понятий КОБ/ДОТУ вам необходимо будет принять НА ВЕРУ.
Я скорее бы удивился если бы на веру ничего не надо было бы принимать. :) Это бы меня более чем озадачило. Даже изучая обычную физику многое приходится брать на веру. Например планетарную модель атома не более чем фантазия великого ученого. Другой вопрос как эти допущения влияют на дальнейшее развитие научного знания. Это гораздо важнее чем пара тройка допущений.
Это краеугольный камень изучения чего либо. Отойти от этого невозможно. Иначе получится не изучение, а поклонение.
Предложу вам аналогию, может быть тогда будут понятней мои предупреждения.
Ваше мировоззрение — это ОС на компьютере, а теоретическая механика, ТММ, физика, математика, биология и т.д. — это прикладные программы работающие под ОС. Так вот ДОТУ — это не прикладная программа, а ОБНОВЛЕНИЕ ОС.
Что будет с ОС после обновления? Будет ли она работать вообще?, Будет ли она работать с прежними прикладными программами?
Ответы на эти вопросы можно получить только после обновления ОС. Я же надеюсь, что у грамотного инженера, на компьютере (в голове) есть прикладная(ые) программа(ы) (знания, которые он применял на практике), с помощью которых, в аварийной ситуации, он сможет восстановить работоспособность ОС (т.е. разобраться, есть ли ошибки в ДОТУ, или нет).
Вот после этого можно поговорить о «дальнейшем развитии научного знания».
Предложу вам аналогию,
Прекрасная аналогия. И мне изначально были понятны Ваши предупреждения даже без пояснения. Тем не менее за пояснение спасибо. Если Вы не против возьму на вооружение эту аналогию себе, вдруг пригодится так-же пояснить кому-то.

P.S. Прикладное ПО в порядке, резервные копии ОС и данных делаются регулярно. Инструментарий для восстановления ОС всегда под рукой и в порядке. Могу обновляться. :)
возьму на вооружение эту аналогию
Да пожалуйста.
Могу обновляться
Я рад за вас, еще раз удачи вам на этом пути.
Henson,10 февраля 2017г., 22:15:   Повышение уровня зрелости в процессе самоуправления не обязательно должно быть связан ос написанием софта. Регламентация процесса с комплектом типовых шаблонов решает ту же задачу. А именно к этому в конечном счёте и должна привести работа над «короткой ДОТУ».Более того, процесс обучения можно формализовать в виде игры. И именно эта идея лежит в идее «Fallout КЭРМ». Это позволит спустить обучение на более ранний возраст.


Да, если ближе к делу, то с нее и может начаться движение. Поскольку я уже дальнейшим ходом (ну совсем уж потом...) вижу прикручивание к игре системы мозаичного представления информации. То есть персонаж встречается на пути героя и может не только вещать предопределенные вещи, но и использовать пополняемую из информатория. Тут же в реальном времени можно будет использовать третий модуль, а именно текущие взаимосвязи конкретных людей в мире…
Цель всего — используя текущее состояние общества преложить альтернативу в приближении к человечности.

Просто подумайте, почему мы здесь встретились, каждый со своим опытом...
Если захочется, как еноту из мультика "Как медвежонка спать укладывали" сказать "Ничего у вас не получится… А вот я, например… Хр-р...", прошу учесть, что поскольку Значение в КОБ целевых образов будущего человечества у нас не очень осознется, то куда лучше с добрыми друзьями творить лучшее, нежели просто отбывать номер не понятно для чего.
прикручивание к игре системы мозаичного представления информации
Сейчас как раз пишу заметку по терминалам, которые в оригинальных играх несут функцию рассказчика. Длинна пароля к терминалу показывает ценность информации. Привязка к владельцу — область применения. Таким образом можно добавить сколь угодно много обучающих материалов.
Пидорасинг это далеко не инстинкт. Пидорасинг — социальное явление.
Строго говоря, да, не инстинкт, а его удовлетворение.
Социальное явление — массовый пидорасинг, гей-парады.
«Основной инстинкт» , прошу заметить.
Строго говоря, Вы несете АХИНЕЮ.
Но по скольку я уже успел выяснить что ни на какие разумные аргументы Вы не реагируете, приводить Вам источники и строить доказательный ряд — не вижу смысла. Вы все равно упираетесь и не слушаете. Если Вам так удобнее то считайте что пидорасинг это инстинкт и именно основной. Не смогу ничем помочь. Почитайте что такое инстинкты, и что такое социальные явления. И желательно почитать о первом в медицинской литературе, коей википедия не является, да и по социологии стоит почитать что-то научнее вики. Продолжать разговор на эту тему ранее чем Вы сможете привести хоть какие-то более-менее научные аргументы в пользу своей точки зрения, считаю нецелесообразным. Спасибо.
 
Противопоставить …. институт семьи.
- это от знатока межполовых отношений???
Упс, мне чужих регалий не надо. Может быть Вы и ЗНАТОК межполовых отношений, но я себе такую звездочку не вешал. Не надо приписывать мне ничего лишнего. Я сказал то что сказал. Не больше и не меньше. Поищите что именно я сказал, ну чтобы было понятно какую глупость Вы ляпнули. И додумывать за меня не нужно. Никогда не понимал людей которые стараются вставить в свои слова второй и третий смысл. Не стоит кричать лес, увидев дерево.

Про основной инстинкт уже сказал выше. И еще могу порекомендовать почитать например что-то про управление малым усилием. Это к вопросу о том что против танка надо ставить обязательно танк. Не обязательно, а часто бывает что и нецелесообразно.
В отличии от Вас, моя практика шире, а познания в вопросе глубже и системнее
….мне удается не только найти общий язык, но и достичь предсказуемых результатов в управлении.
Учитесь.
 Как я и говорил выше, для меня вопрос причины непонимания между разнополыми людьми уже практически безальтернативно ясен.
Наверное, я не всё правильно понял. Извините, если что.
Так я, вроде, это писал
Строго говоря, да, не инстинкт, а его удовлетворение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_феномен
Социа́льное явле́ние или социа́льный фено́мен — одно из основополагающих понятий социологии и социальной философии, которое означает «элемент социальной реальности, обладающий всей полнотой социальных свойств и признаков»; это любое проявление отношений или взаимодействия людей (и почему массовый пидорасинг не подходит?)
Наверное, я не всё правильно понял. Извините, если что.
Взаимно извините за резкость.
(и почему массовый пидорасинг не подходит?)
Я о том что пидорасинг хоть массовый хоть не массовый в любом раскладе не инстинкт. Это социальное явление/феномен/помешательство/событие/кризис (нужное подчеркнуть), но ни как не инстинкт. :) А значит и инструменты подавления этого явления нужно искать явно не в сфере инстинктов.
Хотя Ваше пожелание по борьбе с этим, которое вы сформулировали как «пулемет», лично мне кажется очень позитивным. :)
Здесь принято считать ГП отрицательным персонажем.
В этой аналитике: ««Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов» от 2013.02.19
Глобальный Предиктор упоминается Внутренним последний раз (хотя разок мог и пропустить).
Другими словами, уже 4 года понятие Глобальный Предиктор перестало нести отрицательный смысл с точки зрения ВП СССР.
На https://fct-altai.ru у Пякина, наоборот. У него ГП — положительный уже пару лет как. ГП и Путин вместе противостоят «страновой элите США».
Интересная такая трансформация.
Здесь принято считать ГП отрицательным персонажем.
ГП не принято считать отрицательным или положительным персонажем. Это не вопрос ярлыка. Просто цели у ГП не совпадают с целями РФ. Точнее народа РФ. А если уж быть до конца точным, то по моему мнению, ГП вообще фигура нейтральная. На столько нейтральная на сколько может быть нейтральным персонаж который действуя сообразно своим планам пакостит Вам.
ГП вообще не действует в ключе за/против, плохо/хорошо. Он действует сообразно своих планов. Если его планы совпадают с Вашими, то он помогает. Не потому что хочет помочь, а потому что это ему выгодно. Если его планы противоположны Вашим, он мешает. И причины ровно те-же. Более того, он может одновременно и помогать и мешать. В одном помогает, в другом мешает.
Интересная такая трансформация.
Так что никакой трансформации просто нет. ГП не плохой и не хороший. Да, сейчас ГП выгодно противостоять страновой элите США и так как Путину тоже выгодно, они друг другу помогают. Но настанет такой момент когда ГП будет противостоять РФ по всем фронтам. Такой момент наступит просто потому что ГП не интересует чтобы люди стали человеками. А значит противостояние неизбежно. Хорошо бы чтобы к этому моменту достаточно людей были концептуально властны и понимали как работает управление. Иначе, ГП опять сломает человечество под себя.

//ГП вообще фигура нейтральная..//
Да, просто мимо планеты пролетал и решил тут немного сатанинских представлений поставить на публике, как на открытии Готардского тоннеля ( https://www.youtube.com/watch?v=JJnHJYosvlc ). Нейтрально так.
.
//ГП вообще не действует в ключе за/против, плохо/хорошо.//
Ага, на него правила Вселенной, якобы, не распространяются.
.
//Он действует сообразно своих планов.//
Как буд-то эти планы нельзя назвать плохими или хорошими.
"Это ж планы ГП! Знач вне критики! Он просто такой по жизни, не может иначе"
.
//Если его планы совпадают с Вашими, то он помогает. Не потому что хочет помочь, а потому что это ему выгодно. Если его планы противоположны Вашим, он мешает.//
Но соотнести с объективным Добром и злом - не, низя. Что творит ГП - это якобы вне оценок Создателем и прочими людьми.
.
//ГП не плохой и не хороший//
Да вообще, стоит в уголочке тихонько и всё. Институт семьи разрушает на всей планете, ростовщичекий геноцид ведёт, заданную Создателем норму для людей - Человечность - пытается свести на нет и растоптать. Не, он "не плохой".
Но возникает тогда вопрос: а что же тогда Вы понимаете под словом "плохо", если вышеперечисленное к нему не относите?

Я понимаю,
толпоэлитаризм нынче, тяжёлое наследие Библейской Концепции, но нельзя же так перпендикулярно выгораживать начальство.
ГП не плохой и не хороший.
А зелёно-фиолетовый?
Глобальный предиктор
Мы пользуемся термином «надиудейский предиктор», которым обозначаем ту власть ...
Глобальный надиудейский предиктор — это то, что породило библейскую концепцию безраздельного мирового господства на расовой ростовщической основе и несёт в этой концепции на себе один из этапов полной функции управления, иерархически высший по отношению к деятельности исполнительного стоеросового масонства.
http://wiki-kob.ru/Глобальный_предиктор
А если уж быть до конца точным, то по моему мнению, ГП вообще фигура нейтральная. На столько нейтральная на сколько может быть нейтральным персонаж который действуя сообразно своим планам пакостит Вам.
»фигура нейтральная» , а я (по наивности, наверное) думал, что олицетворяет вселенское зло в виде безраздельного мирового господства.
Я понимаю,
толпоэлитаризм нынче, тяжёлое наследие Библейской Концепции, но нельзя же так перпендикулярно выгораживать начальство.
Ни черта Вы не понимаете. Если Вам, в силу каких-то не ясных мне причин, необходимо воспринимать всё очень эмоционально, в черно-белом изображении и всегда искать начальство и подчиненных — это совершенно не значит что всем это необходимо тоже.
Если Вас будет есть, занесенный в красную книгу, бенгальский тигр, то это не значит что он плохой или хороший. Это значит что надо сделать так чтобы тигр перестал Вас есть. И возможно даже его надо будет убить не смотря на то что он из красной книги.
Если бенгальский тигр, занесенный в красную книгу, попробует мной позавтракать и я защищаясь тяжело его раню, то я постараюсь спасти ему жизнь потому что он занесен в красную книгу. К счастью ГП не занесен в красную книгу и у меня нет необходимости его спасать после того как он будет повержен.
а я (по наивности, наверное) думал, что олицетворяет вселенское зло в виде безраздельного мирового господства.
Да, Вы по наивности думаете что все надо делить на плохое и хорошее и вещать на всё ярлыки. Это не правильно. Вешание ярлыков — это рассуждение по авторитету. Бросайте уже быть частью толпы, становитесь человеком.
Кроме того безэмоциональное отношение к противнику дает возможность более здраво и точно определять действия противника, а значит более эффективно с ним бороться.
Одно из важнейших правил снайпера гласит: «Нельзя считать мишень человеком. Тот кто в прицеле — только мишень.»
Одно из важнейших правил рукопашного боя гласит: «Нельзя дать противнику вывести себя из эмоционального равновесия. Поддашься эмоциям — совершишь ошибку.»
Глобальный надиудейский предиктор — это то, что породило библейскую концепцию безраздельного мирового господства
Зачем в определении слово «надиудейский»? Оно дает какой-то дополнительный значимый контекст? Оно дает какое-то понимание формирования ГП? Оно хоть что-то дает кроме возможности еще один раз пнуть евреев? А в пинании евреев есть смысл?
Неужели Вы станете пинать молоток которым только что больно саданули себе по пальцу?
ГП такой-же надиудейский как и наднемецкий, надкитайский, надамериканский и надрусский. Почему именно надиудейский?
Вы видите что введение этого слова поворачивает вектор агресси толпы в направлении иудеев? Вот такими простыми средствами и проводится управление.
Определения и термины хороши только тогда, когда у того кто ими пользуется есть четкое и полное понимание того что за терминами и определениями скрыто. В противном случае через термины можно очень эффектно манипулировать.
Проверить есть ли у Вас четкое и полное понимание термина можно простым способом — объяснить смысл термина так, чтобы его понял маленький (3-5 лет) ребенок. Не обязательно при этом конечно мучать реальное дитя, достаточно просто написать объяснение и проанализировать его глядя глазами ребенка.
Вы бы хоть изучили предмет.
Цели глобального управления в определённые исторические периоды требуют войны, но поскольку у ГП нет своей армии, то странам, где готовится для войны «пушечное мясо», передаются управленцы, деньги и технологии, а также в них запускаются механизмы опережающего развития, после чего проводится определённая идеологическая обработка населения. Потом — война в интересах ...
Если Цели глобального управления требуют войны, то персонажа Глобальный Предиктор  мне считать просто таким как тигр, который кушать хочет? 
А если Вас ест , занесенный в Красную Книгу, бенгальский тигр, то это может означать, что Вас просто скармливают и тигр сам по себе вовсе не причём, и Вы правы. Просто кто-то эксплуатирует его инстинкт Ням-Ням и Хрум-Хрум. То, что эта киса «попала» (не сам же он туда залез и организовал сие издание) в Красную Книгу не означает ничего, т.к. доселе принято было считать таких кис концептуально безвластными, в смысле ничего выше инстинктов не понимающих. 
Написано же:
Социологическая доктрина Библии представляет собой средство порабощения человечества от имени Бога: предполагает скупку планеты со всеми обитающими на ней и всем их имуществом на основе расово-мафиозной монополии иудеев на международное и транснациональное ростовщичество и построение глобальной системы долгового рабства.
- ВП СССР.
Определения и термины хороши только тогда, когда у того кто ими пользуется есть четкое и полное понимание того что за терминами и определениями скрыто.
Так я и спрашиваю построение глобальной системы долгового рабства — это хорошо?
Или ВП СССР чего-то меняет?
Вы бы хоть изучили предмет.
Достаточно изучил.
А если Вас ест , занесенный в Красную Книгу, бенгальский тигр, то это может означать, что Вас просто скармливают
Да. Может означать. Но в этом случае тигр — инструмент. Если ГП только инструмент — у меня тем более нет причины относиться к нему эмоционально. Меня сразу будет интересовать кто управляет тигром. Но моё отношение к тигру все равно не поменяется.
Так я и спрашиваю построение глобальной системы долгового рабства — это хорошо?
Нет, это плохо.
Или ВП СССР чего-то меняет?
Да меняет! И это хорошо.
Если Вы не понимаете как меняет, куда и почему, так может стоит научиться понимать?
Достаточно изучил.
А где содержится эта идея
Если ГП только инструмент — у меня тем более нет причины относиться к нему эмоционально.
Или Вы пытаетесь меня дурить?
Чьим инструментом может являться ГП. Что за чушь?
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций, а не мнением?
Тигром управляет инстинкт — сытый есть не будет. Вас делают частью его инстинкта — так устроено управление. «Фас! не говорят.
построение глобальной системы долгового рабства — Нет, это плохо.
Или ВП СССР чего-то меняет? Да меняет! И это хорошо.
Я правильно Вас понял, что ВП СССР делает плохое хорошим и это хорошо?
А где содержится эта идея
Какая идея? Я не понял Вашего вопроса.
Чьим инструментом может являться ГП. Что за чушь?
Вы предположили Что некоего «меня» — скармливают. Из этого я сделал вывод что тигр — инструмент. Развил этот вывод до мысли что ГП тоже может быть инструментом. По моему вполне логичный вывод. Ну а чушь это или нет это уже вопрос. Кто Вам сказал что ГП не инструмент? Сказавший подтвердил чем-то свою точку зрения? Если не подтвердил, то мысль о том что ГП инструмент вполне логична. Точно так-же как и мысль что следующие 2 равенства верны одновременно.
7+7=14 и 7+7=16
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций, а не мнением?
Всегда была и будет. Для большинства ситуаций дилемма плохо-хорошо решается логически только на заведомо ограниченном наборе параметров. Но тем не менее, даже если набор параметров не ограничен, каждый индивид однозначно решает эту дилемму для себя основываясь на собственных убеждениях и эмоциях. Причем его решение однозначно верным является только для него самого.
И кстати, эта дилемма не перестает от этого являться еще и мнением.
Я правильно Вас понял, что ВП СССР делает плохое хорошим и это хорошо?
Неправильно. ВП СССР что-то делает. И это хорошо.
Хорош как минимум уже сам факт того что он что-то делает.
Если Вы считаете  что ВП СССР строит систему долгового рабства или работает на её построение/укрепление — то это конечно Ваше мнение. Но с моим оно не совпадает.
Тигром управляет инстинкт — сытый есть не будет. Вас делают частью его инстинкта — так устроено управление.
Меня инстинкт тигра не может делать частью инстинкта. Если кто-то делает меня частью инстинкта — то управляет как раз этот кто-то. И управляет он тигром используя его как инструмент. Инстинкт же просто является частью тигра.
Если Цели глобального управления требуют войны, то персонажа Глобальный Предиктор  мне считать просто таким как тигр, который кушать хочет?
А в чем собственно отличие? В мере кровавости? Да есть разница но она не является качественной. Она количественная. В масштабе? Опять-же только количественная разница. В интеллектуальности? Можно подумать об этом. Но мне видится скорее тут не отличие собственно ГП от тигра, а отличие в восприятии наблюдателем ГП и тигра.
ГП как и тигр, хочет жить, хочет кушать, стремится к каким-то ведомым только ему (тигру или ГП) целям. В чем разница?
как вы отличаете ГП от ВП СССР?
Честно говоря — никак. Объективных критериев отличия в общем-то нет. Есть некоторое субъективное ощущение что морально-этические нормы которыми руководствуется ВП мне ближе.
Я понимаю что это проблема. Но пока формального выхода из ситуации не вижу.
По идее выход есть: каждая кухарка должна стать предиктором :).

И это, кстати, не шутка вовсе. Каждый человек должен уметь самостоятельно вычислять оптимальную концепцию. А для этого нужна тотальная прозрачность на всех этапах работы.
Бенгальского тигра не я придумал. Вы предположили себя в его меню:
Если бенгальский тигр, занесенный в красную книгу, попробует мной позавтракать
Изучите теорию.
Предположить, что ГП инструмент означает предположить, что владелец инструмента сам БОГ, других просто нет.
Т.е. ГП является Божьим Промыслом???!!!!
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций?
Я такого не обнаружил, договаривались же, что своё мнение оговаривать особо.
.
Я правильно Вас понял, что ВП СССР делает плохое хорошим и это хорошо?
Неправильно. ВП СССР что-то делает. И это хорошо.
Хорош как минимум уже сам факт того что он что-то делает.
Вспоминаем арифметику.
4 года ВП СССР не вспоминает о ГП никак, «0» — в понятиях хорошо-плохо.
Пару лет Пякин рассказывает (~100.000 просмотров!) как они с Путиным друг на друга работают и друг другу помогают... (в любых комбинациях) — итого «+».
Складываем:
   «0» + «+» = «+» 
Итого ВП СССР два года отзывается о Глобальном Предикторе только хорошо.
И по Вашему это хорошо, т.к. это лучше чем ничего?
Если Вы считаете  что ВП СССР строит систему долгового рабства или работает на её построение/укрепление — то это конечно Ваше мнение. Но с моим оно не совпадает.
Неудобно как-то с арифметикой спорить. 
Меня инстинкт тигра не может делать частью инстинкта. Если кто-то делает меня частью инстинкта — то управляет как раз этот кто-то. И управляет он тигром используя его как инструмент. Инстинкт же просто является частью тигра.
Почти так. В жизни принято считать, что извозчик управляет не кнутом, а лошадью, с помощью кнута — инструмента.
Соответственно, «кто-то» управляет Вами с помощью тигра — инструмента.​
Принято считать, что объектом является конечная цель. 
Не управляют ведь гвоздём, управляют строительством дома.
.
До сих пор все предполагали, что ГП наделён интеллектом и управляет по полной функции:
1. Распознаёт факторы (решение, надо полагать тоже сам принимает).
2. Распространяет фактор среды в культуре общества.
3. Осуществляет Целеполагание.
4. Формирует генеральную концепцию управления.
5. ….
В общем обычному среднему Бенгальскому тигру до ГП далековато. Примерно как от животинки до демона.
И ещё тигры, обычно, не стремятся, они отрабатывают инстинктивные программы.
Бенгальского тигра не я придумал. Вы предположили себя в его меню:
И что с того что я его предложил? Это что-то меняет? А вы например предложили рассматривать его как инструмент. Разве что-то меняет тот факт что одно предложил я, а другое вы? Мы обсуждаем предмет или наши с вами взаимоотношения?
Изучите теорию.
Хватит уже везде вставлять эту бестолковую фразу. Если хотите показать что в чем-то мои размышления противоречат теории то указывайте конкретно и с фактами.
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций?
Я такого не обнаружил, договаривались же, что своё мнение оговаривать особо.
Не обнаружили где? Может плохо искали?
Вспоминаем арифметику.
4 года ВП СССР не вспоминает о ГП никак, «0» — в понятиях хорошо-плохо.
Пару лет Пякин рассказывает (~100.000 просмотров!) как они с Путиным друг на друга работают и друг другу помогают... (в любых комбинациях) — итого «+».
Складываем:
   «0» + «+» = «+» 
Итого ВП СССР два года отзывается о Глобальном Предикторе только хорошо.
Более идиотский вывод и представить сложно. Какое это образом взаимоотношения Пякина и Путина вдруг стали похвалой в сторону ГП? У вас определенно что-то с арифметикой. Складывать мягкое и круглое с точки зрения арифметики неправильно.
То что ВП СССР не упоминает 4 года ГП вообще, может объясняться гораздо проще. Может просто нет необходимости упоминать? Или в Вашем понимании если кто-то не орет на каждом углу: «Васька дурак», это означает что он любит Ваську?
И Вы постоянно упоминаете выражение «в понятиях хорошо-плохо». Дайте пояснение этому понятию. А то оно у Вас какое-то очень своё.
В жизни принято считать, что извозчик управляет не кнутом, а лошадью, с помощью кнута — инструмента.
Соответственно, «кто-то» управляет Вами с помощью тигра — инструмента.​
Принято считать, что объектом является конечная цель. 
Не управляют ведь гвоздём, управляют строительством дома.
Я не представляю в какой-такой жизни и кем именно принято считать то что Вы тут написали. В теории управления все несколько проще. И даже понятие инструмента, как бы глупо для Вас это не звучало, не является обязательным для описания процесса управления. Оно введено ТОЛЬКО для упрощения описания сложных процессов.
Из того что Вы сейчас написали, можно сделать практически однозначный вывод что Вы не понимаете терминологии описания процессов управления и не понимаете что такое иерархия управления. Из за этого и путаетесь.
По этой причине у Вас и кирпичи лежащие на дороге начинают становиться объектами управления.
Дайте Ваше определение вот этим терминам так как Вы их понимаете:
1. Объект управления.
2. Субъект управления.
3. Среда.
4. Инструмент управления.
5. Управляющее воздействие.
В противном случае мы еще долго можем ходить вокруг да около и ни о чем не договориться.
До сих пор все предполагали, что ГП наделён интеллектом и управляет по полной функции:
А что сейчас это стало не так? По моему как было так и осталось. И кстати, это никак не мешает ему при этом быть еще и объектом управления.
Предположить, что ГП инструмент означает предположить, что владелец инструмента сам БОГ, других просто нет.
Верно. На бога я и намекаю говоря что ГП инструмент.
Т.е. ГП является Божьим Промыслом???!!!!
Очень интересный Вывод. Ну прямо озадачивающий. А например предположить что ГП создан богом для того чтобы люди могли разобрать где русло Божьего промысла, а где нет? Хотя нет, идиотское предположение.
Предположим лучше что ГП хоть и создан богом, но как и другим людям, ему дана свобода воли. И он действует сообразно собственной нравственности. И эта нравственность позволяет ему делать то что он делает. Что из за этого ГП перестает быть божьей тварью и инструментом?
Меня иногда умиляют те выводы которые Вы делаете.
Зазнобин В.М.: если вы попытаетесь наложить свои (хорошие) образы на рок-музыку «Океан Эльзы», то вы просто подкачаете их эгрегор.
https://youtu.be/CYzq6jBK-P8?t=4731
Спасибо АМХ. Тоже хотел эту мысль Зазнобина В.М. донести общественности.
Добавить комментарий

Развиваемые публикации

Новые комментарии