Бруно Джордано - Пять диалогов о причине, начале и едином (1584): О триединстве формы, интеллекта и материи

Несколько именитых особ в течении недели обсуждают занятный вопрос о природе всего сущего. Имея в своём арсенале весьма ограниченный инструментарий исследователя, который можно описать цитатой (ниже) они всё-таки приходят к очень значимым выводам.
… познание всех зависимых вещей не дает нам знания первого начала и первой причины, а лишь следы… тот, кто видит статую, не видит скульптора…
Прежде чем приступить к сути, им приходится преодолеть собственные отношения друг к другу, что порождает интересные мыли о ведении спора. Используемые утверждения до сих пор не потеряли актуальности.
… не так достойно порицания получать оскорбления, как наносить их…
Вы желаете, следовательно, казаться кусающейся собакой, чтобы никто не решался вас беспокоить.
…они-то из мести, видя, что им недостает собственного разума, учености, одаренности и силы, насколько могут, измышляют обманы, которым могут доверять лишь им подобные, и ищут компании, чтобы упреки, направленные против частных лиц, выдать за оскорбление обществу…
…но если нужно выбрать одно из двух, то я предпочитаю культуру ума, сколь бы незначительной она ни казалась, культуре самых отборных слов и выражений.
В конце концов участники дискуссий находят способ друг с другом разговаривать и переходят к обсуждению предмета встречи . В своих рассуждениях они приходят к утверждению, что всё сущее состоит из некой первичной субстанции описать которую можно тремя понятиями: материя, ум и душа. Душа употребляется в значении всеобщей формы. 
Поэтому мы называем в этом теле три вещи: во-первых, всеобщий интеллект, выраженный в вещах; во-вторых, животворящую душу всего; в-третьих, предмет…
… всеобщая форма, находится во всех вещах…
… никакая вещь не уничтожается и не теряет бытия, но лишь случайную внешнюю и материальную форму…
… как материя, так и форма являются постояннейшими началами…
В какой-то момент уже ожидаешь, что всеобщую форму наконец назовут мѢрой. Но так далеко автор не заходит. Однако переключаясь на однокоренной (интересно, это только в переводе на русский оно однокоренное?) термин "духовная субстанция" автор устами героев ставит точку в споре что первично "материя или дух". В его интерпретации и то и другое - производные единого.
… духовная субстанция не менее существенна, чем материальная
… хотя и спускаясь по этой лестнице природы, имеется двойная субстанция: одна духовная, другая телесная, но что в последнем счете и та и другая сводятся к одному бытию и одному корню.
Комментарии (40)

Страницы

я писал, что надо думатъ головой.
c начала надо себе выяснитъ соотношение курица - диносавр, и потом всё станет на свое места. :)

P.S. К сожалению не помню, где читал. В одной книге был рассказ про чукчу, которого попросили сложить два числа. Тот долго тупил, не понимая что от него хотят. Он говорил что-то вроде: - Не понимаю, что такое "пять" и "два". Пять чего? Два чего? Я понимаю, когда пять оленей, два оленя.
Чукча, по крайней мере на сознательном уровне, не умел мыслить абстрактно.

 - Не понимаю, что такое "пять" и "два". Пять чего? Два чего?
При этом вопроса «что значит сложить?» не возникло. А ведь двухместные операции — та ещё абстракция. И они так же являются описанием «Меры».

"они так же являются описанием «Меры»." - здесь один товарищ пытался дать метрологически состоятельное описание Совести и Любви, не подскажите Любовь это 1+1 или пять и два, а может СемьЯ? Вообще числа имеют такое же отношение к описанию полной Меры фрагментов бытия, как учебники Сороса к описанию истории Великой Отечественной Войны, то есть описывают они кое что и кое как в меру своего понимания процессов в бытии...

Не совсем. Думаю, что здесь речь идёт о трудностях конвертирования, возможно многоступенчатого, понятий Совести и Любви в язык чисел. Ведь и в Совести, и в Любви так или иначе присутствует сравнение. Речь идёт о сложном алгоритме, включающем в себя множество более простых.

Кобальт (анонимно),
Всевышний это не Всё, поэтому всё равно получается Он + Всё остальное, то есть Двуединство.
Опять к антропоморфизму (дедушка с бородой на облаке) только на более «высоком» уровне абстрактной «спирали» вернулись, «Он видит всё, Он накажет» и т.п.
Не нравится так, можно сказать по-другому: Всё это Всевышний и т.д.

Есть нет, то есть  несколько наивных вопросов:
- где Он находится в Мироздании?
- если есть «Он+ Всё» то как называется это «Он + Всё»?
- какая иерархичность «Он» по отношению к (назову так) системе которая вмещает «Он + Всё»?
- и т.п. (можно до бесконечности)
- что такое в Вашем понятии «Мера»,дайте определение?

Если наивные вопросы слишком сложны (ну кроме «про Меру»), скажу просто:
- глубины абстракции неизмеримы, и также фантастичны как и сны про пирамиды;
- примеры с «кривыми деревьями» и «0 и 1» не могут служить описанием Мироздания, подумайте от слова «Мера» и примените её к описанию;
- то, что даже получаешь удовольствие читая диалоги (от стройности АБСТРАКТНОЙ логики и если сравнить комментарии в других темах) не значит, что выбранная система координат «Мера= Информация» может адекватно описать Мироздание, как и то, что «Материя+Информация+ Мера» может это сделать, НО за триединством ЕСТЬ стройная теория и её можно применить на практике, а для «Мера=Информация» нужно теорию явить :) И начать с того, что значит «Мера» и потом еще дальше и дальше :)

К сути (если не удастся ответить на поставленные выше вопросы): Мироздание можно описать разными способами, но ПОЛЕЗЕН тот, который наиболее адекватно поможет простому человеку в реальной жизни и даже несмотря на то, что всё мы понять не сможем, скажу прямо, а нам всё пока и не нужно, Всевышний дает всю необходимую информацию для жизни каждого человека (дает ли ответ на это почему «Мера=Информация») и вопрос стоит только в желании человека эту информацию «услышать»,так как (скажу так) мы все находимся в этой (скажу так) информации и мы все и всё Мироздание и есть Он (но я считаю, что более адекватное описание это ИНВОУ).

А «граней» у Мироздания может быть и более трех или двух (я вот видите вообще одним словом «Мироздание» его описываю), вопрос — может попытаемся воспринимать Всевышнего НАПРЯМУЮ, а не через логику и абстрактные фигуры речи?
Human, по поводу ваших вопросов о боге: https://fct-altai.ru/qa/question/view-8095 , мои комменты № 16, 26, 30, 67, 93 и 95 (всего 100 комментов в ветке). Конкретно в 93-м комменте я рассматриваю ваше «Он+ Всё».
Для завершения темы «двуединство-триединство» предлагаю следующий частный случай, приведенный В.М.Зазнобиным при описании «триединства» (приводится по памяти):… поднимает стакан стоящий на столе,
«вот стакан - материя, его можно измерить – мера, можно сфотографировать и передать –информация…»
 
Мой вопрос: попробуйте объяснить фотографию стакана с точки зрения двуединства, где  «Мера=Информация», вы ведь не можете измерить стакан на фото, если информация о нём не несет в себе меру (например фото с линейкой или со спичечным коробком и если он сделан не из стекла а из другого прозрачного материала).
 
В данном случае речь не идет о том, чья теория лучше, а о «необходимости и достаточности», достаточно ли для описания этого частного случая «Материи-Информации-Меры» (МИМ)?
Да, достаточно!

А достаточно ли «Материи-Меры=Информации» (ММ)?
 ?????

Таким образом без доказательств абстрактного на частном примере видно, что «МИМ» более адекватно описывает Мироздание.
Так же с описанием Бога, только определение ИНВОУ дает понимание «Он и Всё» и ответ на другие вопросы (о наказании за грехи, смерти детей и т.п.)  и все это понимание в пределах логики.
 
В качестве развлечения, попробуйте найти синоним понятию «Мера» которое применяется как для частных случаев описания Мироздания так и имеющее предельно-обобщающий смысл и которое более чётко показывает, что оно отдельно от понятия «Информация».
?????

Это «Различение»! Только различая вы можете отделить одну информацию от другой! Одну материю от другой! Так, что вместо «МИМ» применять «МИР»?
Или это всё-таки вопрос лексики, а цель в другом???
 

«вот стакан - материя, его можно измерить – мера, можно сфотографировать и передать –информация…»
---
Приходит школьник и говорит - а вот есть пространство, в этом пространстве находится стакан.

Учёный муж чешет в затылке... О каком таком пространстве говорит школьник? Наверное он идиот или душевнобольной....

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии