Высокая ключевая ставка как тормоз российской экономики [инфографика]

Комментарии (65)

Кстати, взгляните, сколько процентов по потребительскому кредиту берет ГОСУДАРСТВЕННЫЙ "Почта Банк". http://www.pochtabank.ru/services/loans
Декларирует от 19,9% годовых (в реальности, почти 30% годовых). Согласитесь, даже 19,9% - это не мало. Особенно, с учетом того факта, что доходность по вкладам в данном банке не превышает 8,85% годовых. http://www.pochtabank.ru/services/deposits
Так что людям, которые ратуют за 100%-ное огосударствление банковской отрасли, я советую крепко подумать о неизбежных последствиях.
И это касается не только несправедливых ставок. А еще многого чего.
На примере "Почта Банка" сам подход государственных банков к гражданам показателен. Довольно циничный.
Условия обслуживания небольшого бизнеса (а также, как здесь пишут, "простых тружеников") в государственных банках будут такими, что бизнесменам будет легче рассчитываться с друг с другом напрямую, без банков. Черным налом то есть. А "труженикам" вообще будет тяжело терпеть неудобные условия обслуживания и безразличное отношение банковских госслужащих. Как это было в советском Сбербанке (Сберкассе).
Всех с майскими праздниками !

Благодарю за опубликование моей реплики !
Хотелось бы выслушать от кого-либо аргументированные контраргументы.

Так что людям, которые ратуют за 100%-ное огосударствление банковской отрасли, я советую крепко подумать о неизбежных последствиях.
Смотря о каком государстве идет речь,  на основе какой экономической науки, каких социально-экономических теорий устроена жизнь в обществе.
Если иметь в виду современное либеральное государство «Россионии», то да, согласен с вами,  нужно «крепко подумать о неизбежных последствиях»..
КОБ же предлагает альтернатвную экономическую науку, в котором не будет места никакому ростовщическому проценту.

"... Смотря о каком государстве идет речь, на основе какой экономической науки, каких социально-экономических теорий устроена жизнь в обществе."
Науку вырабатывают сами люди на основе изучения объективной реальности. Фундаментальные экономические (как и физические) законы везде одинаковы.
Закон конкуренции, например, как один из главных факторов развития экономики. Конкуренция возникает на основе личной или корпоративной (группы людей) заинтересованности. И любая крайность неизбежно вырождается свою противоположность.
100%-ное огосударствление экономики неизбежно приводит к резкому ослаблению конкуренции между отдельными производителями, потери заинтересованности работников в результатах своего труда и бережливости. (Ведь, собственник, так или иначе, один - государство. Оно и устанавливает единственные правила, которые никто больше не изменит.). На примере СССР в 1970-1980-е это хорошо было видно ("неси [в смысле, воруй - прим.], товарищ, каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость"). А на примере современного Внешэкономбанка с его дикими убытками - видно еще лучше.
Короче, монополизм всегда губит экономику. И никакими красивыми теориями здесь ничего не исправить.
"...КОБ же предлагает альтернативную экономическую науку, в котором не будет места никакому ростовщическому проценту."
Ну, Вы здесь сами хорошо все подметили: у КОБ всё, так или иначе, сводится к одному: проблеме высокого процента по ссудам. Но неужели решение только одной проблемы - процентной ставки - можно назвать ЦЕЛОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКОЙ ?! Не слишком ли все просто ?
Один пример: уже около 30 лет Банк Японии кредитует (рефинансирует) свои коммерческие банки по ставке, близкой к нулю. За это время экономика Японии выросла на считанные проценты (в среднем, на 0,5% в год). Японское экономическое чудо постепенно сдулось. Как это может объяснить эконмическая наука КОБ ?
(Маленькая подсказка от меня: одним из главных тормозов японской экономики стала т.н. система пожизненного найма рабочих, когда работнику гарантировалось рабочее место вплоть до пенсии. Это способствовало развитию иждивенчества и снижало стимулы к развитию. Согласитесь, это очень похоже на государственный патернализм, который был в СССР.)
Европейский Центральный Банк за последние 10 лет закачал триллионы евро в экономику ЕС. Очень дешевых. Среднегодовые темпы роста там около 1,5%.

"...одним из главных тормозов японской экономики стала т.н. система пожизненного найма рабочих..."
А это:
Экспорт $ 765 200 000 000 (2010)
Импорт $ 636 800 000 000 (2010)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Японии
Итого: ~20% (128 400 000 000$) товарооборота Штатам на шару ежегодно - не проблема, а так мелочь.

А причем здесь чистое сальдо товарного экспорта и пожизненный найм ?
Тогда, уж, приведите ПОЛНЫЕ данные о состоянии платежного баланса Японии. Включая, например, счет движения капитала (сколько, например, по всему миру занимают японские фирмы). И не за 2010 год, а более свежие данные.
Вы, наверное, сильно удивитесь, но экономика Украины тоже имеет положительное сальдо внешней торговли. За 2 последних года экспорт там упал, почти в 2,5 раза, но импорт рухнул еще сильнее. У людей просто нет денег чтобы покупать импортные товары. (Информацию можете посмотреть на сайте министерства экономического развития и торговли Украины.) Ну, а в долгах эта страна, "как в шелках". И никакое чистое торговое сальдо не помогает.
В общем, темпы развития японской экономики сейчас в пределах одного процента в год. Стагнация у них хроническая. И море денег, влитых в экономику, им никак не помогло.

Спасибо, Александр, за более развернутую реплику, теперь и я смогу во многом прояснить свою позицию.
Науку вырабатывают сами люди на основе изучения объективной реальности. Фундаментальные экономические (как и физические) законы везде одинаковы.
Закон конкуренции, например, как один из главных факторов развития экономики. Конкуренция возникает на основе личной или корпоративной (группы людей) заинтересованности. И любая крайность неизбежно вырождается свою противоположность.
Если бы вы освоили ДОТУ, то смогли бы сами разграничивать в процессах их субьективные и обьективные аспекты; различать государственое управление от надгосударственного; внутреннюю и внешнюю политику от глобальной; структурное управление от бесструктурного и тп..
Так как я получил высшее экономическое образование, то я понимаю, о чем вы говорите. Вот только после того, как я познакомился и в какой-то мере освоил КОБ, у меня появилась возможность сравнить то, что я изучал в вузе, с тем, что знаю и понимаю сейчас.

Так, экономическая наука в целом в том виде, в каком преподается сейчас, по большому счету представляет собой наукообразную идеологическую оболочку либерально-рыночной экономической модели. Она, с одной стороны, готовит кадры (клерков) для обеспечения самоуправления в этой модели, с другой стороны — она программирует поведение экономических субьектов. В каком-то смысле ее можно также назвать когнитивным оружием. Может, слышали, есть такой деятель в России, его зовут Михаил Хазин, так вот он, например, называет экономистов-монетаристов тоталитарной сектой.

Так вот, по поводу «фундаментальности» экономических законов, в часности, закона конкуренции, позвольте возразить. Закон конкуренции действует, если в обществе господствуют нравы типа «человек человеку волк», господствует индивидуализм. Если же нравственность общества меняется в сторону «человек человеку — друг, товарищ и брат» (образно говоря), то ни о какой «конкуренции» в таком обществе речи идти не может, а только об сотрудничестве, обьединении труда. Т.е. то,  какие экономические законы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B) действуют в обществе, определяется нравами этого самого общества.
Короче, монополизм всегда губит экономику. И никакими красивыми теориями здесь ничего не исправить.
Монополизм в экономике является прямым следствием действия этого самого закона конкуренции. Процветает сильнейший, слабый банкротится и прекращает деятельность.
Ну, Вы здесь сами хорошо все подметили: у КОБ всё, так или иначе, сводится к одному: проблеме высокого процента по ссудам. Но неужели решение только одной проблемы - процентной ставки - можно назвать ЦЕЛОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКОЙ ?! Не слишком ли все просто ?
Конечно нет. Экономическая наука (в кратком виде: ее еще предстоит развивать и тематически наполнять) в КОБ изложена в работе ВП СССР «Краткий курс»,      «Грыжу» экономики слеует «вырезать» и некоторых других аналитических записках.
Один пример: уже около 30 лет Банк Японии кредитует (рефинансирует) свои коммерческие банки по ставке, близкой к нулю. За это время экономика Японии выросла на считанные проценты (в среднем, на 0,5% в год). Японское экономическое чудо постепенно сдулось. Как это может объяснить эконмическая наука КОБ ?
Дело в том, что Япония не является суверенной в полной мере страной, как и любая другая страна в мире сейчас. Львиная доля экономической власти в мире пренадлежит не государствам, а надгосударственным институтам (ФРС, МВФ, транснациональные корпорации и т.п.). Об этом часто говорит Фурсов. «Опускание» Японии вероятно было осуществлено в интересах этого самого надгосударственного управления. Это отдельная тема.

"... Если бы вы освоили ДОТУ, то смогли бы сами разграничивать в процессах их субьективные и обьективные аспекты..."
С основными положениями ДОТУ я знаком. Я не считаю, что, в случае России, процентная ставка используется как один из инструментов надгосударственного управления. Я не вижу оснований, чтобы так считать. Повышенная ставка по ссудам (и, вообще, по денежным ресурсам) используется чтобы сбить инфляцию. Можно, конечно, установить ключевую ставку ЦБ и 0%, но где гарантия, что дополнительный поток денег пойдет в производство, а не в валюту ? А по вкладам населения тоже процентов платить не нужно ?
Про то, что ЦБ РФ является якобы филиалом ФРС, я даже говорить не хочу. Смешно считать, что Президент собрал вокруг себя одних вредителей.
С тем, что пишет Хазин, я тоже хорошо знаком. Тоже, как и Глазьев, постоянно критикует, но практических рецептов выхода из кризиса не дает. С таким подходом к решению экономических проблем я согласиться не могу. Критиковать может, в принципе, каждый.
Что например, Хазин говорит про то, где взять современные технологии ? Чтобы успешно конкурировать с импортными товарами. В России таких технологий уже нет почти.
Кудрина, например, хотя и считают ортодоксальным либералом, но он имеет практическое достижение: создание по его инициативе суверенных денежных фондов (Резервного и Национального благосостояния). Они для России ЖИЗНЕННО нужны сейчас, в период жестоких западных санкций.
Насчет того, чтобы ликвидировать конкуренцию и заняться изменением нравственности в обществе …
Мне Ваши слова напомнили действия одной дамы – Ирины Прохоровой – сестры известного олигарха. Несколько лет назад в Норильске в местных домах культуры она пробовала проводить сеансы изменения психологии работников «Норникеля» методами нейролингвистического программирования. Массовым внушением короче. Примерно как в свое время Кашпировский на стадионах.
Говорят, что в 1920 Лёва Бронштейн разрабатывал программы насильственного изменения психологии "отсталого российского крестьянства" на основе его зомбирования методами психоанализа. Лёва неплохо знал метод Фрейда.
Я против того, чтобы игнорировать неизбежное (человеческую природу) во имя должного. Так скажу.
В общем же, я призываю не уходить в идеологию, а смотреть на экономические явления более прагматично. И не верить тем, кто только красиво критикует.

это хорошо, что у Вас есть своё собственное мнение. Ну и выбор.

 Можно, конечно, установить ключевую ставку ЦБ и 0%, но где гарантия, что дополнительный поток денег пойдет в производство, а не в валюту ? А по вкладам населения тоже процентов платить не нужно ?
Должен осуществляться надлежащий контроль зо целевым использованием заемного капитала: это задача государственной политики, нормативно-правового регулирования. Да, в условиях господства либерально-рыночной идеологии с ее блефом о «рыночной саморегуляции» экономики это сделать практически нереально.
По-этому нужно людям давать альтернативные предствления об экономике, менять сознание людей; ведь либералам удалось довести практически до каждой кухарки идеи о «рыночной саморегуляции экономики», «свободе перемещения через границы капиталов, рабочей силы» и пр. На это и нацелена КОБ.
Загуглите «эффект сотой обезьяны».

По поводу банковских вкладов корень вопроса также лежит в нравственности народа. Это ведь нетрудовые доходы, еще один источник (хоть и небольшой) паразитизма одних на труде других. По большому счету человек должен сам платить деньги за банковские услуги по хранению своих сбережений, если он ленится искать пути, как бы вложить их в развитие реального сектора экономики, принести пользу окружающим.

В общем, как говорится в Коране, Бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят того, что есть в них (помыслов, намерений на будущее).

Читая ваши комментарии, думаю, если люди в своей массе реально думают примерно так же, как вы, в этих вопросах, то им предстоит еще всерьёз пожать плоды своей деятельности, направленной на поддержание существующей обьективно порочной организации своей экономической жизни. Время сейчас летит очень быстро.
Говорят, что в 1920 Лёва Бронштейн разрабатывал программы насильственного изменения психологии "отсталого российского крестьянства" на основе его зомбирования методами психоанализа. Лёва неплохо знал метод Фрейда.
Изменение нравственности человека в сторону обьективной праведности не имеет ничего общего с зомбированием личности извне.  «С сего времени Царство Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него»…  Это осознанная, волевая работа над собой каждого. Так что ваши сравнения неуместны.

Ну, что я вам могу сказать ? Главное: у вас идеология на 10 шагов впереди экономики.
Понятие нравственности, по КОБ, дается каждому человеку от Бога. Но в реальной жизни каждый этим понятием руководствуется по своему усмотрению, т.е. как он сам его понимает. Да и где найти столько высоконравственных людей ? В каком месте ? Начать выращивать в изолированном месте лет 50 ? Такого времени у России нет.
А, ведь, человек, руководствуясь своей высокой нравственностью, как он ее сам понимает, может насести большой вред. Потому что все люди ошибаются. И иногда принимают неверные решения. Сторонники КОБ, например, как я понял, исходя из своего понятия о нравственности, готовы всем либералам голову снести. Просто за то, что они придерживаются противоположных убеждений. Правильно ли это ?
Я, например, уверен, что в подходе к вопросу процентной ставки сторонники КОБ больше не правы, чем правы. Т.е. идея, что ее нужно снижать, конечно, верная, но, вот, методы, которыми предполагается это сделать, губительны для экономики. И мою точку зрения, на практике, поддерживает российское правительство (я, конечно, образно говорю).
В общем, мне кажется, что, в первую очередь, должны быть четкие нормы, которые регулируют права, обязанности и ответственность людей. Закрепленные в законе. А то всё слишком размыто получается.
«Должен осуществляться надлежащий контроль зо целевым использованием заемного капитала: это задача государственной политики, нормативно-правового регулирования…»
И как вы сможете в каждом банке отследить куда он каждый раз направляет свои деньги ? Посадить в него кучу проверяющих ? Или жестоко наказывать за выявленные нарушения ?
А, если указания сверху окажутся убыточными для банка и он разорится ? С чего вы решили, что государство виднее, что делать: кредитовать строительство домов или торговлю импортными лекарствами ? Или покупать украинские ценные бумаги ? Таким образом, например, погорел государственный Внешэкономбанк. И многие другие государственные банки и компании.
«По поводу банковских вкладов корень вопроса также лежит в нравственности народа. Это ведь нетрудовые доходы, еще один источник (хоть и небольшой) паразитизма одних на труде других …»
Это как понимать ? Ваши родные, которые имеют вклады в банке, тоже, извините, паразитизмом занимаются ?!
Идеология, идеология …
В знании практических вопросов видна явная слабость представителей КОБ. Так вас быстро разобьют ваши оппоненты.

> «По поводу банковских вкладов корень вопроса также лежит в нравственности народа. Это ведь нетрудовые доходы, еще один источник (хоть и небольшой) паразитизма одних на труде других …»
Это как понимать ? Ваши родные, которые имеют вклады в банке, тоже, извините, паразитизмом занимаются ?! <
А что, если родные - то это синоним к "святые"?
Конечно же паратизимом занимаются, если получают проценты в банке.
Если ставить родовые отношения во главу угла - то получится родоплеменной строй....
.
> В знании практических вопросов видна явная слабость представителей КОБ. Так вас быстро разобьют ваши оппоненты. <
Если с Вашим уровнем знаний КОБ - то конечно. Только вот КОБ можно знать и куда предметнее. Что я Вам и советую делать (смотреть видео, читать книги ВП СССР). ВСЕ вопросы, заданные Вами тут имеют ответ. Нужно только захотеть их взять.

"...Конечно же паратизимом занимаются, если получают проценты в банке."
Если не платить населению процентов по вкладам, то большинство населения не станет отдавать своих денег в банки. Смысл в этом какой ?
И тогда у банков не будет средств для кредитования экономики.
Для того чтобы получить какой-либо доход, население, в первую очередь, станет складывать свои рубли в валюту. Курс валюты вырастет и цены тоже вырастут.
Идеология, короче. Слабовато у Вас с практикой.

Вы критикуете собственные представления об экономике, имеющие мало общего с КОБ, т.к. невзирая на рекомендацию изучать её самостоятельно, Ваш воз и ныне там.

Александр, вы я смотрю из когорты тех людей, которые делают выводы о КОБ по людям, которые ее рекламируют, пропагандируют, а не на основе того, что собственно написано в ней самой ее разработчиками. Потому что судя по тем выводам, которые вы только что сделали, вы совсем не поняли и не осознали, что из себя представляет КОБ.
 Главное: у вас идеология на 10 шагов впереди экономики.
Такого явления, как «экономика вне идеологии», не существует в природе. Экономическая модель, которая доминирует сейчас в мире, построена на базе либерально-буржуазной идеологии, которая также называется «капитализм». До капитализма, например, имел место феодальный строй, сословное общество, а такого понятия, как «экономическая наука», вообще не было.
Понятие нравственности, по КОБ, дается каждому человеку от Бога. Но в реальной жизни каждый этим понятием руководствуется по своему усмотрению, т.е. как он сам его понимает. Да и где найти столько высоконравственных людей ? В каком месте ?
Не пишите вздор, понятие нравственности в КОБ имеет довольно ясное описание. http://wiki-kob.ru/%D0%9D%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C. В «Основах социологии», насколько помню, также есть глава с соотв. названием.
Кстати, до ВП СССР этого описания не было, а само слово трактовалось людьми как попало, было признаком такого себе «интеллигентского лоска».
Нет «высокой» или «низкой» нравственности, но есть понятие обьективной порочной нравственности, а также обьективной праведности.
 Сторонники КОБ, например, как я понял, исходя из своего понятия о нравственности, готовы всем либералам голову снести. Просто за то, что они придерживаются противоположных убеждений. Правильно ли это ?
Вот как раз хороший пример обьективно порочной нравственности. Конечно, никому «сносить голову» не надо. Нужно проводить разьяснительную работу.

Кстати, процесс социальной гигиены по отношению к себе человек осуществляет сам. Особенно после того, как его уведомили о его порочной нравственности, а он не принимает меры к преображению себя.
И как вы сможете в каждом банке отследить куда он каждый раз направляет свои деньги ? Посадить в него кучу проверяющих ? Или жестоко наказывать за выявленные нарушения ?
А, если указания сверху окажутся убыточными для банка и он разорится ? С чего вы решили, что государство виднее, что делать: кредитовать строительство домов или торговлю импортными лекарствами ? Или покупать украинские ценные бумаги ? 
Вы неверно трактовали мои умолчания. Банки будут сами осуществлять этот контроль (на основе соответствующего законодательства и прочих нормативных актов), потому что будут кровно заинтересованы в том, чтобы «не прогореть».  А чтобы появилось такое адекватное законодательство, нужно наконец отказаться от либерально рыночной «экономической науки» с ее «саморегулированием рынка» и прочими причудами, обслуживающей интересы глобального бизнеса. Вместе с этим будут меняться и представления людей о том, какой должна быть экономика.
Это как понимать ? Ваши родные, которые имеют вклады в банке, тоже, извините, паразитизмом занимаются ?!
Забавно слышать. Вот вы положили в банк 10000 руб., через год получили назад 11000 руб., т.е. получили 1000 руб. дохода, толком ничего не производя и не делая ничего полезного для общества. Как это по вашему называетсо? Ну подберите более «политкорректное» название данному явлению, если от слова «паразитизм» шарахаетесь.

«… Банки будут сами осуществлять этот контроль (на основе соответствующего законодательства и прочих нормативных актов), потому что будут кровно заинтересованы в том, чтобы «не прогореть». А чтобы появилось такое адекватное законодательство, нужно наконец отказаться от либерально рыночной «экономической науки» с ее «саморегулированием рынка» и прочими причудами, обслуживающей интересы глобального бизнеса. Вместе с этим будут меняться и представления людей о том, какой должна быть экономика."
Банки (частные, в первую очередь) сейчас именно этим и занимаются. Работают над тем, чтобы не прогореть. Они отвечают перед клиентами за привлеченные средства и тщательно взвешивают, куда вложить свои деньги, чтобы они вернулись в банк. Это очень тяжелая работа.
Причем здесь "саморегулирующий рынок" и "обслуживание интересов глобального бизнеса" ?! Как это влияет на мотивацию работы банков ?
В истории было всего две банковских модели : первая – капиталистическая, или рыночная (банки привлекают средства от своего имени и действуют на свой страх и риск ради получения прибыли), вторая - в рамках социалистического государства (когда банки, по сути, выполняют роль касс для финансирования проектов государства). Насколько эффективна вторая, хорошо видно на примере сегодняшнего государственного монстра - Внешэкономбанка.
Все остальное – красивые мечты. К реальной жизни они имеют слабое отношение.
«… Вот вы положили в банк 10000 руб., через год получили назад 11000 руб., т.е. получили 1000 руб. дохода, толком ничего не производя и не делая ничего полезного для общества. Как это по вашему называетсо?»
Я уже ответил на этот вопрос выше. На случай, если модератор не пропустит это сообщение, то повторю:
Если не платить населению процентов по вкладам, то большинство населения не станет отдавать своих денег в банки. Смысл в этом какой ? И тогда у банков не будет средств для кредитования экономики.
Для того чтобы получить какой-либо доход, население, в первую очередь, станет складывать свои рубли в валюту. Курс валюты вырастет и цены тоже вырастут. Кто от этого выиграет ?
Даже в советском Сбербанке (Сберкассе), когда цены жестко регулировались, по вкладам населения платили 2-3% годовых.

Причем здесь "саморегулирующий рынок" и "обслуживание интересов глобального бизнеса" ?! Как это влияет на мотивацию работы банков ?
На этот вопрос и на многие другие нет ответа в рамках действующей либерально-буржуазной экономической науки, с позиции которой вы здесь приводите свои доводы. Точнее, многие вопросы в ней даже поставить невозможно. С ее точки зрения, капитализм будет существовать вечно.
Чтобы докладно вам все расписать с позиции КОБ, нужно изложить очень много текста, возможно с мат. формулами. Я этого делать не буду. Есть работы и аналитические записки ВП СССР на эту тему в открытом доступе (я о них уже упоминал), если вам интересно, разбирайтесь и соотноситесь (сделайте вывод). Тогда не будете задавать вопросов, вам все станет ясно.
Если не платить населению процентов по вкладам, то большинство населения не станет отдавать своих денег в банки. Смысл в этом какой ? И тогда у банков не будет средств для кредитования экономики.
В рамках господства либерально-буржуазной логики социального поведения в умах людей, то что вы утверждаете, бесспорно.
Однако,  далеко не все люди считают существующий порядок экономической жизни справедливым (это очень мягко выражаясь). КОБ в том числе. И деятельность в рамках КОБ нацелена на то, чтобы изменять эту самую логику социального поведения, менять предстваления людей о том, какой должна быть экономика. В том числе, и вопрос о справедливой организации кредитно-денежной политики расписан в КОБ достаточно основательно. Разбирайтесь и соотноситесь. Делайте свой выбор. Пока по вашим репликам и вопросам я вижу, что с КОБ вы еще толком не разобрались.
В частности, вы не признаете, что экономика вторична от господствующей в обществе идеологии (она может быть и не оглашена явно, как в СССР например, или в гитлеровской Германии).
А по поводу того, к чему приведёт дальнейшее следование России по либерально-рыночному курсу, вы у ВП СССР найдете подробное описание во всех цветах и красках. Тогда либералам будут сносить головы не какие-нибудь «сектанты-кобовцы», а обездоленная ими разьерённая толпа народа. КОБ же пытается максимально уменьшить меру кровавости грядущих событий.

"... Чтобы докладно вам все расписать с позиции КОБ, нужно изложить очень много текста, возможно с мат. формулами. Я этого делать не буду."
Согласитесь, это не лучший способ отвечать на конкретные вопросы следующим образом : "Читайте нашу большую теорию. Там все узнаете. А я вам ничего рассказывать не стану". (Г-н Зазнобин, кажется, рассказывал, что когда он в молодости просил объяснить ему где находится т.н. прибавочный продукт, ему отвечали: "Вступишь в партию, тебе все разъяснят". То же самое и у вас.)
Спросите у своих знакомых, согласятся ли они за свои вклады в банках ничего не получать. Я думаю, они ответят вполне четко.
В общем, теория конечно заманчиввая. Вот, только пойдет ли на практике ?
Боюсь, дров наломаете.

Cоглашусь с вами в том, что если человек живет себе комфортно в привычных условиях, без особых трудностей, то такая масштабная информация типа КОБ, заставляющая серьезно пересматривать свои стереотипы, нравы, цели в жизни и тп., ему не нужна, она ему просто «в тягость». Признаюсь, никто из моих знакомых, родных в нее не вникают, хотя я кое-кому из них рекомендовал. Просто я знаю, что если наступят кризисные моменты в их жизни, такая информация станет для них жизненно необходимой.  Тогда не я буду их «заставлять учить КОБ», но сама жизнь. Так что я никуда не тороплюсь. А кризисность будет нарастать в любом случае, поскольку люди в своей массе относяться соглашательски к очевидным несправедливым и порочным явлениям, имеющим место в обществе.
Так вот, не хотите изучать теорию, не надо, я вас не собираюсь уговаривать. Придет время, жизнь заставит. Вы ведь то уже знаете, что такая теория есть.
« Спросите у своих знакомых, согласятся ли они за свои вклады в банках ничего не получать. Я думаю, они ответят вполне четко. »
В рамках 15-20% годовой инфляции конечно же никто не захочет отдавать в банк и так обесценивающиеся деньги бесплатно. Сто раз уже писано тут про необходимость комплекса мер, а не просто обнуления процентной ставки. Если цены на продукцию будут год от года снижаться, то мои родственники без проблем согласятся не получать доходы за вклад. Их деньги и так будут дорожать. Ну или получать какие-то минимальные дивиденды, так как деньги каким-то образом всё равно надо будет привлекать.
Например, я сейчас практически нигде не пользуюсь наличными деньгами. Картой платить много удобней + почти у всех реализованы системы вознаграждения за оплату картой (бонусные баллы, кэшбек). Даже если я не буду получать % на остаток средств, это уже достаточный стимул не обналичивать деньги без нужды.

« получили 1000 руб. дохода, толком ничего не производя и не делая ничего полезного для общества. Как это по вашему называетсо? »
Это называется нивелирование инфляции. Если цены в стране растут в 2 раза каждые 5-6 лет — это ненормально и я честным трудом заработанные деньги откладываю на будущие траты, пытаясь сохранить их ценность. Называть это паразитизмом в текущих условиях странно.
Когда кто-то хитрой комбинацией хапнул пару ярдов и дальше живет на банковские проценты — соглашусь, паразитизм. Но не потому, что деньги в банке лежат, а потому что сам вклад нажит нечестно.
Конечно было бы честнее вкладывать деньги в банк, занимающийся инвестициями в реальное производство. И иметь доходность соразмерно эффективности вложения. Только организаций таких днем с огнем, по многим причинам, не сыскать.

« Насколько эффективна вторая, хорошо видно на примере сегодняшнего государственного монстра - Внешэкономбанка. »
В рамках соц. государства банки вполне нормально существовали и выполняли свою функцию, вы уже забыли? А сейчас мы при капитализме и Внешэкономбанк наверное единственный, у которого задача была не деньги зарабатывать а помогать реализовывать гос. программы, т.е. фактически помогать государству развивать страну.
Цитирую: « ВЭБ не конкурирует с коммерческими кредитными организациями и участвует только в тех проектах, которые не могут получить финансирование частных инвесторов. Согласно меморандуму о финансовой политике, Внешэкономбанк предоставляет кредиты, гарантии и поручительства по проектам, срок окупаемости которых превышает 5 лет, а общая стоимость – более 2 млрд рублей. »
Льготные кредиты по госпрограммам, развитие регионов, моногородов. Дофига у нас желающих этим заниматься, кроме ВЭБа?

> Сто раз уже писано тут про необходимость комплекса мер, а не просто обнуления процентной ставки. <
Конечно же, комплекс мер. Но не об этом речь. Речь о нетрудовых доходах от ростовзичества - форме паразитизма. Причём, именно _до_ обнуления процента, т.е. сейчас (странно будет обсуждать процент, когда он законодательно будет занулён).
У ростовщичества есть всего 2 стороны: тот, кто платит процент и тот, кто его получает. Второй - паразит на первом. Даже если эти категории представлены множествами людей. Если кто-то получает нетрудовой процент - он участник в ростовщическом паразитизме на тех, кто его не получает.
.
> я сейчас практически нигде не пользуюсь наличными деньгами. Картой платить много удобней <
А также, много удобнее наблюдать за тем что, где и сколько Вы потребляете... Ну и если будет что не так - то включить "технические проблемы" и кто-то побежит пыль глотать в попытках достать "свои" деньги...
.
> почти у всех реализованы системы вознаграждения за оплату картой <
Никогда не задумывались: за чей счёт сей банкет?
.
> Если цены в стране растут в 2 раза каждые 5-6 лет — это ненормально и я честным трудом заработанные деньги откладываю на будущие траты, пытаясь сохранить их ценность. Называть это паразитизмом в текущих условиях странно. <
Практически всё население страны живёт под гнётом ростовщического грабежа (но речь о прекращении этого грабежа идёт как-то вяло...). У грабежа - 2 стороны. На чью сторону встать? - Конечно на ту, где вкуснее кормят. Это ведь так странно называть полицая полицаем в условиях оккупации, ведь если не быть полицаем, то не достанется своя честно заработанная жирная обглоданная кость.

« Если кто-то получает нетрудовой процент - он участник в ростовщическом паразитизме на тех, кто его не получает. »
Как сохранять ценность денег в современных условиях, подскажете? Я хочу купить, например, квартиру. Как на нее накопить, если через 5 лет она будет в 1,5-2 раза дороже? Встать с помощью ипотеки на ту сторону, которая проценты платит, а не получает?
Давайте переходить к нормальной экономике, мне не будет нужды брать кредиты и создавать вклады. А пока это похоже на детский лепет «или так или никак». Даже при 100% поддержке описываемых КОБ изменений процесс займет некоторое время.

« А также, много удобнее наблюдать за тем что, где и сколько Вы потребляете »
Знаете, я наркоту не покупаю, ничего страшного. Заодно сам за историей своих трат следить могу. Я лишь описал один из способов привлечения средств населения в банки при нулевой процентной ставке.
У вас есть предложения получше или вы считаете, что хранить деньги лучше будет в банке стеклянной, а государство с финансированием производства разберется само?

« Никогда не задумывались: за чей счёт сей банкет? »
А вам есть разница, за счет магазина или за счет банка? Или это тоже какой-то хитрый способ ограбления?

« На чью сторону встать? - Конечно на ту, где вкуснее кормят. »
Прочтите первый пункт и ответьте, пожалуйста, на заданные там вопросы. У вас какой-то максимализм брызжет.
Так докатитесь до выводов, что персонально виноваты именно те, кто живет в условиях либерально-рыночной экономики, а те, кто ее формирует.

> Как сохранять ценность денег в современных условиях, подскажете? <
С чего Вы взяли, что счас это возможно без паразитизма на других?
Вообще-то, макроэкономика находится ныне в режиме геноцида.
.
Аналогично: как сохранить уровень собственной каюты на "Титанике" выше уровня воды?
Вообще, ответа 2:
* идти "по головам", т.е. за счёт и в ущерб другим
* или прекратить тонуть всему кораблю
.
> Я хочу купить, например, квартиру
См. выше о геноциде.
Купить её, конечно же, возможно. И да, один из путей - вступить в колхоз ростовщиков-паразитов.
Надеюсь, Вас не удивляет, что микроэкономические возможности находятся в строгой зависимости от макроэкономики.
.
> Давайте переходить к нормальной экономике <
Однозначно. Причём, всё в процессе.
.
> мне не будет нужды брать кредиты
Ну не факт. Просто без процентов или даже с отрицательными могут быть.
.
> А пока это похоже на детский лепет «или так или никак».
Ничего подобного. Я не говорил, что прям никак. Просто называю вещи их именами. Участие в ростовщических доходах = паразитизм.
А единственную квартиру Вам нужно или пятнадцатую яхту - сути не меняет.
И это - порочность нынешней экономики, что она заставляет людей нарушать коранический запрет на ростовщичество просто для того, чтобы получить необходимое для жизни.
.
> или вы считаете, что хранить деньги лучше будет в банке стеклянной, а государство с финансированием производства разберется само? <
Деньги принадлежат макроэкономике. Без неё - они просто бумажки на память. Так что если государство не сможет разобраться с финансированием производства, то деньги населения под подушкой - уже просто следствие (негусто смысла доверять свои кровные тому, кто не умеет ими управлять).
.
> А вам есть разница, за счет магазина или за счет банка? Или это тоже какой-то хитрый способ ограбления? <
Есть одна народная мудрость 90-хх: "Если в схеме не видно лоха - то лох это ты сам"
.
> У вас какой-то максимализм брызжет. <
Я неправ в том, что красть это плохо? (в том числе через ростовщичество).
Просто называю вещи их именами. И даже даю рекомендации что делать.
.
> Так докатитесь до выводов, что персонально виноваты именно те, кто живет в условиях либерально-рыночной экономики, а те, кто ее формирует. <
Угу. "Не мы такие, жизнь такая"
Молчаливо соглашаться с геноцидом и заниматься экономическим каннибализмом - это конкретная вина. Даже если кажется, что не перед собой - то перед Богом точно.
.
А выход из тупика, кстати, начинается с осознания вектора состояния, в частности назвать вещи их именами (и ростовщичество - паразитизмом).

Участие в ростовщических доходах = паразитизм
Молчаливо соглашаться с геноцидом и заниматься экономическим каннибализмом - это конкретная вина. Даже если кажется, что не перед собой - то перед Богом точно.
Знаете, перед Богом-то конечно паразитизм. Только этот паразитизм — последний с конца, наверное, грех, который за мной водится. Мы в современной культуре и экономике много чего неправильно делаем и резкого прыжка к абсолютной праведности на горизонте не видится. Несколько гипертрофирую, но похоже на обвинение солдата, защищающего родину, в том, что он грешит убийством таких же как он людей = врагов. Солдат в таких условиях жил и в такие условия поставлен. Это лучшее, что он мог сделать.
А единственную квартиру Вам нужно или пятнадцатую яхту - сути не меняет.
Очень даже меняет, когда мы потребности начинаем классифицировать (по КОБ например). Обращаясь к примеру выше, мера вины солдата, защищающего родину и захватывающего чужую родину несоизмеримо ниже.
Деньги принадлежат макроэкономике. Без неё - они просто бумажки на память. Так что если государство не сможет разобраться с финансированием производства, то деньги населения под подушкой - уже просто следствие
Чем большая часть денег гибко перемещается в экономике, тем больше возможностей у государства. То есть банки, выполняющие роль перераспределителя свободных денег, в случае нулевых процентных должны будут придумывать способы завлечения населения. Или лучше как в Америке во времена депрессии? Все принудительно сдают золото, кто упрятал — тюрьма?
Есть одна народная мудрость 90-хх: "Если в схеме не видно лоха - то лох это ты сам"
Я ожидал дальше увидеть какое-то разъяснение, а не трололо. Пока выглядит голословщиной.

> Знаете, перед Богом-то конечно паразитизм.
Собственно, я был об этом.
.
> Только этот паразитизм — последний с конца, наверное, грех, который за мной водится.<
Ну, тут уж вам с Богом виднее что там где. За всеми что-то водится. Важно - осознавать это.
.
> Мы в современной культуре и экономике много чего неправильно делаем и резкого прыжка к абсолютной праведности на горизонте не видится. <
Ну, "каждый ведь усилием...". Каждый.
Т.е. всех ждать нет нужды.
.
> Несколько гипертрофирую, но похоже на обвинение солдата, защищающего родину, в том, что он грешит убийством таких же как он людей = врагов.
Если говорить о ВОВ - то что, там схлеснулись праведники с неправедниками? Если бы так было - то неправедники бы закончились, не дойдя даже до _своей_ границы (примерно вот так: http://politrussia.com/news/pervyy-uspekh-krymsko-tatarskoy-927/ ). Были ли бойцы Красной Армии ближе к праведности? - Однозначно. Потому и победили. Но праведниками в большинстве - не были, потому и были большие потери.
Но смотрите как я вижу идеальный режим нейтрализации агрессора (если он смог таки добраться до наших границ) - это обезопасить его же от его же дурных замыслов без уничтожения и причинения необратимого вреда здоровью. Так его схватить, обездвижить и обезоружить, чтоб он не мог далее проводить свою агрессорскую линию, но и продолжал жить. Образ для сравнения: какой-нить болевой захват в каком-нить самбо: враг жив, относительно здоров, не имеет ни малейшего желания усугублять своё положение и полностью контроллируется. Жить продолжать - уже на условиях победителя: возможность трудиться, учиться, развиваться. И рано-ли-поздно (возможно, в преемственности поколений) бывший враг-агрессор переосмыслит свою былую глупость и примкнёт к праведникам.
Спору нет - подобный уровень самозащиты нам [пока] недоступен. Но цель появляется раньше её достижения.
.
> Солдат в таких условиях жил и в такие условия поставлен. Это лучшее, что он мог сделать.
Да. Именно потому тогда на нас и напали, чтобы остановить наше развитие к праведности (ведь тогда с нами уже ничего нельзя было бы сделать...).
Потому и сейчас многие будут и брать у ростовщиков и давать под процент. Чтоб просто выжить (в их понимании). Но важно понимать что происходит и как должно быть.
.
> "А единственную квартиру Вам нужно или пятнадцатую яхту - сути не меняет."
> Очень даже меняет, когда мы потребности начинаем классифицировать (по КОБ например).
1 бит "грех-негрех": ростовщичество=грех. Стремление удовлетворить свои ДОП путём ростовщичества не меняет сей бит. Тут, как говорится, невозможно быть "немножко беременной".
Есть ещё много прочих нравственных мерил и итоговая судьба каждого строится как их совокупность.
.
> Чем большая часть денег гибко перемещается в экономике, тем больше возможностей у государства.
Даже если так, то сделать деньги со временем дешевеющими (или просто со сроком годности, т.е. 100%-ое удешевление через время) - и ТОЛПЫ всех кого угодно ломанутся искать где бы и чего купить, где бы кого нанять что-то сделать и т.д. Взрывной рост экономики и уровня потребления ВСЕХ. Такие примеры были в истории, гуглимо (к примеру, все эти соборы парижской богоматери и прочие величественные строения Эуропы были построены в период запрета на ростовщичество - в районе 12 века).
.
> Я ожидал дальше увидеть какое-то разъяснение, а не трололо.
Возможно. Но не все же вопросы надо разжёвывать. Что-то нужно оставить пожевать и другим.

Это называется нивелирование инфляции. Если цены в стране растут в 2 раза каждые 5-6 лет — это ненормально и я честным трудом заработанные деньги откладываю на будущие траты, пытаясь сохранить их ценность. Называть это паразитизмом в текущих условиях странно.
Тут я с вами соглашусь.

Это так странно не пограбить своих соотечественников под шумок кем-то организованного системного ростовщичества...

Зря вы так, вопрос на самом деле не так однозначен, как вы пытаетесь представить. В словах Канкан есть доля истины.
И это - порочность нынешней экономики, что она заставляет людей нарушать коранический запрет на ростовщичество просто для того, чтобы получить необходимое для жизни.
Практически всё население страны живёт под гнётом ростовщического грабежа (но речь о прекращении этого грабежа идёт как-то вяло...). У грабежа - 2 стороны.
Как там говорил Путин, если человек (народ) принял решение утонуть, то спасти его уже невозможно. Так вот сам народ должен назвать во весь голос наконец вещи своими именами, покончить с рабским сознанием. Для этого нужно проводить разьяснительную и просветителськую работу.
Вы же пытаетесь возложить по сути вину как организаторов системного ростовщичества, так и всего народа, который по молчаливому согласию позволил этим организаторам всё это сделать, на конкретного человека, который:  «нарушать коранический запрет на ростовщичество просто для того, чтобы получить необходимое для жизни»… Я считаю, что это несправедливо.

> В словах Канкан есть доля истины. <
Смотря относительно чего будем истину мерять: текущей макроэкономики или Бога.
Или грех, совершаемый в тяжёлых жизненных обстоятельствах, будем считать подвигом?
.
> Так вот сам народ должен назвать во весь голос наконец вещи своими именами <
А я что, не народ? Или как по-вашему народ должен это делать? Все разом и одновременно с транспарантами на площадях? Или мои "свои имена" чем-то не те?
.
> Для этого нужно проводить разьяснительную и просветителськую работу. <
А я чем по-вашему здесь занимаюсь?
Или прояснить вектор состояния это не то?
.
> Вы же пытаетесь возложить по сути вину как организаторов системного ростовщичества ... на конкретного человека <
Валяюсь по полу.
Где я накписал, что сей Канкан - корень всех бед? Я понимаю, что информация сгружается не в пустоту. Но просто назвать одного из паразитов паразитом - это не значить выгородить остальных паразитов.
Или Вы считаете, что появись здесь счас ещё кто и начни вещать о неизбежности участия в ростовщичестве на стороне паразитов, то я бы ему сказал "извините, но всю Вашу вину взял на себя Канкан. Вы уже нормально, в русле Промысла паразитируете" ?
Может не стоит шизу приписывать другим?

А я что, не народ?
Валяюсь по полу.
Вы, товарищ, только что сделали опасное заявление, попахивающее псих. троцкизмом (думаю, вам известно из КОБ, что это такое). Умерьте свой пыл, и взгляните на реальность.
Разделите единицу на общее количество населения России (или начеление стран «постсоветского пространства»), и вы увидите, какую долю от всего народа занимает ваша индивидуальность. 
Не хочу вступать в длительную дисскуссию, а просто отметить, что ваша несколько агрессивная, непримиримая позиция, мягко говоря, не вполне уместна для благого дела.
Или грех, совершаемый в тяжёлых жизненных обстоятельствах, будем считать подвигом?
Подвигом считать конечно не надо. Но нужно отметить, что коранический запрет на ростовщичество давался в условиях, когда это самое ростовщичество не было системообразующим фактором экономической жизни в обществе. Как раз по этому запрет и давался в очень строгой форме. Сейчас же, после того, как люди не вняли запрету, и мы все живем в условиях организации экономики, где ссудный процент — системообразующий фактор (т.е. если его сразу, «рубя с плеча» отменить, то система просто рухнет, что чревато неуправляемыми процесами, огромными людскими жертвами, разрухой). Главное, что все люди не бессознательном уровне уже прывикли к ссудному проценту, к выражениям «деньги должны работать», «делать деньги» и т.п. Нужно без агрессии давать людям информацию о здоровой организации экономической жизни, о механизмах перехода к ней, а не навешивать ярлыки тем, кто просто выживает в сложившихся обстоятельствах. Так вы ничего не добьётесь, мягко говоря.

> Вы, товарищ... Умерьте свой пыл, и взгляните на реальность.
Разделите единицу на общее количество населения России (или начеление стран «постсоветского пространства»), и вы увидите, какую долю от всего народа занимает ваша индивидуальность. <
Я имел ввиду, что я принадлежу народу (но каждый то разворачивает слова как ему удобнее...). А теорию уже развёл... посчитать часть, долю...
.
> а просто отметить, что ваша несколько агрессивная, непримиримая позиция, мягко говоря, не вполне уместна для благого дела. <
Понял. Слишком непримерим к паразитизму одних на жизни других...
Дивно слышать это от завсегдатая кобовского сайта...
А в чём тогда Вы видите благое дело, если готовы мириться с паразитизмом?? Или для Вас 2+2 не 4, а что-то другое?
.

> Но нужно отметить, что коранический запрет на ростовщичество давался в условиях, когда это самое ростовщичество не было системообразующим фактором экономической жизни в обществе.
Понятно. Т.е. на вопрос "Смотря относительно чего будем истину мерять: текущей макроэкономики или Бога." Вы отвечаете "текущей макроэкономикой".
.
> Сейчас же, после того, как люди не вняли запрету, и мы все живем в условиях организации экономики, где ссудный процент — системообразующий фактор
"Тогда 2+2=4, а сейчас может доходить до 4.25, в зависимости от условий в договоре с банком"
.
> т.е. если его сразу, «рубя с плеча» отменить, то система просто рухнет, что чревато неуправляемыми процесами, огромными людскими жертвами, разрухой
А вот тут Вы приписываете другим свои домыслы. Я говорил о векторе целей, как ДОЛЖНО быть, и о векторе состояния, чем счас это является. О том КАК перейти от одного к другому я НИЧЕГО не сказал сейчас.
Вы же сами "рубанули с плеча" и раскритиковали себя же.
.
> Главное, что все люди не бессознательном уровне уже прывикли к ссудному проценту, к выражениям «деньги должны работать», «делать деньги» и т.п. Нужно без агрессии давать людям информацию о здоровой организации экономической жизни
Т.е. Вы посчитали агрессией название паразита паразитом? Слишком грубо? Нужно мягче, аккуратнее... терпимее... все ж такие ранимые...
Но политкорректность - это не из той концепции.
.
> о механизмах перехода к ней, а не навешивать ярлыки тем, кто просто выживает в сложившихся обстоятельствах.
Всё-таки "не мы такие - жизнь такая". "Обстоятельства такие, что нужно МОЛЧАТЬ о них".
Извините, товарищ, но как раз обстоятельства и вынуждают меня называть вещи их именами. (к слову, Вы как-то съехали на личные обиды и "ярлыки", а вот по сути в чём я неправ - ни слова...)

Вопрос Александру из Москвы: "Вы экомист/финансист?".
Ответ: "Да" http://mediamera.ru/comment/59261#comment-59261
.
Если ответ "ДА" правдивый, то откуда эта ерсь:
"Если не платить населению процентов по вкладам, то большинство населения не станет отдавать своих денег в банки. Смысл в этом какой ?
И тогда у банков не будет средств для кредитования экономики."
.
Кредитные деньги - это "новые" деньги, свежеотпечатанные (в компьютере или на бумаге не принципиально), "из воздуха".
Уже дети об этом начинают узнавать.

Он не просто финансист, а финансист для клерков. Какой миф для них установлен - он его и вещает.

Кредитные деньги - это "новые" деньги, свежеотпечатанные (в компьютере или на бумаге не принципиально), "из воздуха".
Как же так?
Экономическая же наука (!!) говорит, что депозитные вклады населения в банки и являются единственным источником выдаваемых банками кредитов.
Опишите ка механизм выдачи свежеотпечатаных денег в России.
Вы роликов про Америку насмотрелись и считаете, что так везде? У меня достаточно знакомых в трех разных банках, чтобы утверждать, что их воздуха они деньги не печатают. Привлекают деньги населения, занимают у ЦБ, выдавая под более высокий процент. Возможно в Америке и не так.
Я не оправдываю деятельность банков, но фигню нести тоже не нужно.

"... фигню нести тоже не нужно"
Угу !
Банки из воздуха деньги делают и всё в валютные спекуляции вкладывают. А дикую прибыль на Запад переводят. А народ от этого страдает.
Шутки шутками, но такого простого видения работы банков придерживается большинство населения. С таким подходом - "в банках одни враги" - можно создать простую и ясную картину мира.
Но хочется спросить таких людей: а зачем тогда банки деньги населения привлекают, если они, итак, могут делать деньги "из воздуха" ?
В общем, соглашусь с тем, что говорят КОБ-цы: образовательный уровень населения упал катастрофически.

Банки банкам - рознь.
ЦБ с коммерческими если рассмотреть по-отдельности - то всё станет яснее. ЦБ - имеет внеэкономические цели, и прикрывается коммерческими банками, которые тужатся деньги заработать.

> образовательный уровень населения упал катастрофически.
В вопросах банков и макроэкономики, думаю, справедливее сказать он _поднялся_ катастрофически мало.

Кредитные деньги - это "новые" деньги, свежеотпечатанные (в компьютере или на бумаге не принципиально), "из воздуха" - так работает банковская система в целом.
.
А то, что вы описали тоже верно, только для конечного банка. У него ведь нет права эмиссии - по конституции. Они - тупо на процентах.

ОТВЕТ КАНКАНу.

«… Сто раз уже писано тут про необходимость комплекса мер, а не просто обнуления процентной ставки.»

Ан, нет !
В том то и дело, что представители КОБ почти ничего не говорят о других необходимых условиях развития экономики. Где взять нужные технологии, квалифицированную и дешевую рабочую силу, отвоевать рынки сбыта продукции. Все нажимают на важность низкой ставки.
И, глваное, совершенно не хотят думать о возможных негативных последствиях резкого снижения ставок. А они, безусловно, есть.
Это очевидно, слабое место учения КОБ.

«… Если цены на продукцию будут год от года снижаться, то мои родственники без проблем согласятся не получать доходы за вклад. Их деньги и так будут дорожать.»

Прекрасно !
Остается только сбить инфляцию до нулевых значений и, главное, обеспечить устойчивый экономический рост.

« получили 1000 руб. дохода, толком ничего не производя и не делая ничего полезного для общества. Как это по вашему называетсо? »

Когда пенсионер откладывает ранее заработанное в банк и получает по свои вкладам проценты – это совершенно нормально и нравственно. Тоже можно сказать и про других граждан, хранящих свои трудовые доходы в банках.

«…Конечно было бы честнее вкладывать деньги в банк, занимающийся инвестициями в реальное производство.»

Я открою Вам большой секрет. Наши банки совсем не против кредитовать реальное производство. Но риски такого кредитования очень высоки. Кредиты производственникам часто не возвращаются.
«… А сейчас мы при капитализме и Внешэкономбанк наверное единственный, у которого задача была не деньги зарабатывать а помогать реализовывать гос. программы, т.е. фактически помогать государству развивать страну.»

Сказано очень красиво.
И Внешэкономбанк последние 10 лет, действительно, занимался реализацией государственных проектов. Результатом его деятельности стали колоссальные убытки. Например, министр финансов Антон Силуанов оценил их в сумму 1,34 триллиона рублей.
https://versia.ru/finansovuyu-sistemu-spasayut-dengami-pensionerov
Очень не слабо, согласитесь.
Но за счет чего будут покрываться эти убытки ? Решение уже найдено: за счет накопительной части пенсии. http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=8839147
Не знаю как для Вас, но, по мне, затыкать дыру в банке, пусть даже в государственном, за счет денег будущих пенсионеров – это полное безобразие.
Вопрос: как Вы думаете, что будет, если всю банковскую систему сделать государственной ?

Обратите внимание, что вы всё это пишете снова с позиций свободного рынка, капиталистического мироустройства. Безусловно, если продолжать играть по правилам либерально-рыночной экономики, мы при введении изменений, рассчитанных на поддержку населения и развитие производства, будет терпеть убытки, что с позиций капитализма трактуется как пустая или вредная деятельность, денег ведь не приносит. Потому и с ваших позиций убыточность Внешэкономбанка — показатель неэффективности функционирования и вообще его ненужности.
 Остается только сбить инфляцию до нулевых значений
Ну так с позиций КОБ основной генератор — ссудный процент. То есть его обнуление обнуляет инфляцию.
Добавлю, что на мой взгляд, в последние годы основной генератор инфляции — скачок курсов валют. Реальные причины этого скачка — тема отдельная, во многом обусловленная формой привязки нашего рубля и доллару, спекуляциями и много чем еще. А называть причиной лишь падение цен на нефть — это как называть причиной диареи раздражение кишечника, не обращая никакого внимания на съеденный пару часов назад несвежий пирожок.
Вопрос: как Вы думаете, что будет, если всю банковскую систему сделать государственной ?
В либеральной экономике — ничего хорошего, согласен.
Я открою Вам большой секрет. Наши банки совсем не против кредитовать реальное производство. Но риски такого кредитования очень высоки. Кредиты производственникам часто не возвращаются.
Ну так кто ж спорит. У меня коллега рассказывал про прошлый опыт работы на производстве, когда владельцы бизнеса не хотели проводить модернизацию с окупаемостью в 1-2 года, утверждая, что если новая технология не приносит прибыть в первый же год, то нет никакого смысла ее внедрять, проще начать производить что-то другое. Наценка на продукцию там была 600-1200%. И вы без меня знаете, что основная масса денег уходила не на зарплату рабочим и модернизацию производственных линий.
И тут играет роль как идеология «делай деньги, пока дают, и как можно больше», давно ставшая естественной для большинства, так и производная от идеологии экономика, где из-за инфляции и стоимости кредита внедрять производства с длительным циклом (те, ради которых ВЭБ и создан) и невысокой добавочной стоимостью — невыгодно.

"Обратите внимание, что вы всё это пишете снова с позиций свободного рынка, капиталистического мироустройства. Безусловно, если продолжать играть по правилам либерально-рыночной экономики, ... Потому и с ваших позиций убыточность Внешэкономбанка — показатель неэффективности функционирования и вообще его ненужности. "
Ну, что тут можно сказать ? Тогда будьте готовы к тому, что часть Ваших личных денег государство в любой момент может забрать и использовать для своих нужд.

Так оно вместе с ЦБ так всю дорогу и делает.
Более того, так и должно быть. Государство эмитирует деньги и ними управляет. Без государства - деньги не стоят н и ч е г о.
Но совсем другой вопрос: в каких целях это делается. Пока что - в целях геноцида трудового большинства...

Товарищ, хороший комментарий на либеральные претензии.
.
Но я хотел сказать по личным нападкам (как я понял было воспринято) на приемлемость держания вкладов в банках под процент.
Кроме запрета на ростовщичество, в Коране есть и рекомендация тем, кто получает такие нетрудовые доходы: отдавать излишки обратно людям. Логично, просто и метрологически выравнивает односторонний поток платежеспособности.
А можно ли людям возвратить нечто большее, чем деньги (4-ый прио)? - знания об ином мироустройстве. Это куда важнее, хоть "здесь и сейчас" на хлеб и не намажешь.
И Вы вот делаете это. Что, конечно же многие вещи ставит по своим местам.

Дополнительно Канкану.
Не стоит все валить на Банк России, который допустил в декабре 2014-го снижение курса рубля вдвое. Чудес на свете не бывает. Из-за резкого падения цен на нефть поток валюты в страну тогда упал чуть ли не вдвое. А, вот, объем накопленных внешних долгов остался прежним. А долги нужно отдавать.
Поэтому образовался большой дисбаланс спроса и предложения на валюту. Плюс западные сраны перекрыли возможность получения валютных кредитов.
Кроме того, ослабление рублях выгодно для балансировки государственного бюджета. В него больше поступает рублей от налога на добычу полезных ископаемых и экспортных пошлин (исчисляемых в иностранной валюте).
И еще. По поводу "банкиров-кровососов", которые не хотят кредитовать промышленность.
Помимо высокого риска такого кредитования, есть еще одно фундаментальное препятствие: отсутствие у банков "длинных" ресурсов. Сроки окупаемости вложений в промышленность составляют от 3 до 5 лет (как правило). Ресурсов на такие сроки у наших банков почти нет.

> В том то и дело, что представители КОБ почти ничего не говорят о других необходимых условиях развития экономики.<
Говорят. Почитайте ж наконец экономическую часть КОБ, тот же "Краткий курс..."
.
> Где взять нужные технологии, квалифицированную и дешевую рабочую силу, отвоевать рынки сбыта продукции. Все нажимают на важность низкой ставки.<
А нигде их не взять пока не понизить/занулит ставку. Послушайте хоть стон производителей на всяких конференциях: "дайте длинных дешёвых денег!!!" Как Вы понимаете, всё остальное они уже и так знают где взять.
.
> И, глваное, совершенно не хотят думать о возможных негативных последствиях резкого снижения ставок. А они, безусловно, есть.<
Резко стало возможным взять безпроцентный кредит на _производство_ широкого спектра потребления (сферы демографически обусловленных потребностей; если проще - того, что нужно для жизни). Предприятия вздохнули, начали работать, люди получать ЗП, покупать продукцию этих же предприятий. А продукция - из полезного спектра, жизненный уровень пошёл вверх...
Изложите, пожалуйста, хоть одно негативное последствие для _трудового_большинства_.
.
> Когда пенсионер откладывает ранее заработанное в банк и получает по свои вкладам проценты – это совершенно нормально и нравственно. Тоже можно сказать и про других граждан, хранящих свои трудовые доходы в банках.<
Как-будто пенсионер или граждане с прочим соц. статусом не могут быть паразитами. Вопрос: на ком? - думаю, ответ очевиден.
.
> «…Конечно было бы честнее вкладывать деньги в банк, занимающийся инвестициями в реальное производство.»
Я открою Вам большой секрет. Наши банки совсем не против кредитовать реальное производство. Но риски такого кредитования очень высоки. Кредиты производственникам часто не возвращаются. <
И вот с либеральных позиций - "нужно закрывать такие производства". Но если закрыть всё, что нужно для жизни - то и жизнь сама закончится... Так что такие нужные, но убыточные _в_капитализме_ производства нужно просто дотировать из бюджета. Мы же платим за хлеб в магазине, хоть это и затраты; но без хлеба (или прочей еды) лапти придут очень быстро.
.
> Вопрос: как Вы думаете, что будет, если всю банковскую систему сделать государственной ?<
Так государственная экономическая политика - тоже либерально-капиталистическая.
КОБ предлагает менять именно модель экономики, а не формальную форму собственности.
Почитайте уж в кои веки что-то из КОБ - таких вопросов будет куда меньше.

>Говорят. Почитайте ж наконец экономическую часть КОБ, тот же "Краткий курс..."
"Краткий курс..." написан больше 20 лет назад. Так что не "говорят".
.
>Как Вы понимаете, всё остальное они уже и так знают где взять.
В таком случае и деньги от государства им не нужны(по приоритетам КОБ).
.
>Изложите, пожалуйста, хоть одно негативное последствие для _трудового_большинства_.
Негативных последствий для трудового большинства не будет при условии, что какая-то существенная часть из выданных денег до этого большинства дойдёт. Вы уверены, что дойдёт?
.
> Как-будто пенсионер или граждане с прочим соц. статусом не могут быть паразитами.
ГРАЖДАНЕ паразитами быть не могут.
.
>Так что такие нужные, но убыточные _в_капитализме_ производства нужно просто дотировать из бюджета.
Поясните, как нужные производства могут быть убыточными.
.
>КОБ предлагает менять именно модель экономики, а не формальную форму собственности.
КОБ ничего не предлагает, а только описывает.

Да, граждане паразитами быть не могут. Язык не поворачивается назвать паразитами тех же пенсионеров, что получают проценты по своим банковским вкладам. Не их вина, что есть инфляция.
Кстати, значительная часть сельскохозяйственного производства убыточна. Особенно если это экологически чистая продукция. Издержки на производство такой продукции выше, чем ее рыночная цена. Сейчас это уже многие поняли.

> Да, граждане паразитами быть не могут.
Ваша точка зрения ясна. Все белые и пушистые. Голову используют для ношения головного убора.
.
> Кстати, значительная часть сельскохозяйственного производства убыточна. Особенно если это экологически чистая продукция. Издержки на производство такой продукции выше, чем ее рыночная цена. Сейчас это уже многие поняли.<
Ну вот видите. Мы живём в зазеркалье - всё перевёрнуто с ног на голову.

Мы живём в прекрасную эпоху и в замечательном мире.
Таких возможностей, как сейчас, не было никогда.
.
По поводу зазеркалья. Люди живут так, как видят.

>Говорят. Почитайте ж наконец экономическую часть КОБ, тот же "Краткий курс..."
"Краткий курс..." написан больше 20 лет назад. Так что не "говорят". <
Если письменная форма неприемлема - то есть, где именно говорят:
http://www.youtube.com/watch?v=wiLP2urQE5c
.
> В таком случае и деньги от государства им не нужны(по приоритетам КОБ). <
Это ж как? Расскажите. Хоть по приоритетам, хоть без.
.
> ...при условии, что какая-то существенная часть из выданных денег до этого большинства дойдёт. Вы уверены, что дойдёт? <
Ну счас же доходит. Или зарплаты перестали платить всем и вся?
.
> ГРАЖДАНЕ паразитами быть не могут. <
Ого... т.е. чем больше гражданств - тем меньше паразит? :)
У олигархов по десятку паспортов... Ваша логика ясна.
.
> Поясните, как нужные производства могут быть убыточными. <
Посмотрите в окно. Жизнь наглядно показывает как. С/х обросло долгами как ни одна другая отрасль.

По Вашей ссылке 9.50-10.20: - ...экономика характеризуется не эпитетами - рыночная либо плановая. Экономика характеризуется объемами производства, экспорта, импорта в расчёте на душу населения и потребления тех или иных продуктов, как в домашних хозяйствах, так и в государственной политике...
И далее М.В.Величко рассказывает не об экономике, которую не знает и,вероятно, знать не хочет, а о плановой системе хозяйствования, столь близкой ему по социалистическому прошлому.

Это ответ на:
> представители КОБ почти ничего не говорят о других необходимых условиях развития экономики.
.
Или Вы хотели очередную хазинщину? Так это Вам в другую концепцию, Вы сайтом ошиблись.

Это именно ответ на.
.
А поводу Хазина: Величко и Хазин в приверженности к освоенному ранее знанию очень похожи. Так что Ваши "другие концепции" как близнецы-братья.

Я вижу, Вы привержены писать ранее освоенные слова и буквы. Вы младший или старший брат Миши Хазина?

Младший брат Михаила Хазина Андрей Хазин - член Высшего совета партии "Единая Россия".
Несколько лет был членом Совета Федерации.
Профессиональная деятельность с экономикой не связана.
Других родных братьев у Миши Хазина вроде бы нет.
Поэтому не брат.
.
Фишка в том, что ранее освоенные слова и буквы иногда образуют прежде не встречавшиеся сочетания. Что приводит к вопросу: а как к этим новым сочетаниям относиться?
А потом возникает и вопрос: а если новых сочетаний нет, что бы это могло значить?

В том то и дело, что представители КОБ почти ничего не говорят о других необходимых условиях развития экономики. Где взять нужные технологии, квалифицированную и дешевую рабочую силу, отвоевать рынки сбыта продукции.
Александр, я вам сколько раз говорил уже, что в рамках следования либерально-рыночному курсу Россию ждет только разруха и вымирание. Какие «нужные технологии», «квалифицированная и дешевая рабочая сила»? России уготована роль сырьевой колонии, обслуживающей господ из «золотого миллиарда» (разумеется, в цивилизованном Западе). Чтобы говорить о каком-то технологическом и прочем развитии, нужно в первую очередь сменить концепцию организации жизнеустройства, выйти наконец из либерально-рыночного вектора.
Ну проштудируйте для начала «Краткий курс» хотя бы. Пора бы уже понять, что эпоха капитализма уходит в прошлое. И на Западе кстати  тоже. Пора уже начинать «чуять», куда ветерок то дует.
Рекоммендую послушать Хазина (по ссылке ниже), где он проводит соответствующий «ликбез» для российской «элиты».
http://khazin.ru/khs/2330946

Ну я же уже говорил: не стоит мне предлагать Хазина. Я хорошо знаю, что он пишет и говорит.
Пусть возьмется на деле доказать, что его выводы верны. А критиковать красиво я и сам могу.
Между прочим, Хазин еще в 1990-е говрил, что в начале "десятых" годов США объявят дефолт и мир рассыплется на отдельные валютно-экономические зоны. Двукратное падение американской экономики предсказывал. Произошло ?
И не надо мне вашей идеологии. (Просил же !)
Товарищ Сталин в 1930-е сумел обеспечить советскую экономику передовыми западными технологиями, западным промышленным оборудованием (пример - Горьковский автомобильный завод "от Форда") и местной дешевой, квалифицированной рабочей силой. За счет этого удалось провести индустриализацию и победить в войне.
Либо ответьте, где сейчас это все взять, либо не говорите попусту.
(Можете себе в помощь Хазина привлечь.)

> За счет этого удалось провести индустриализацию и победить в войне.
Либо ответьте, где сейчас это все взять, либо не говорите попусту. <
Всё это по прежнему есть: и люди, желающие работать, и способные их этому обучить, и ресурсы.
Нету пока только финансового суверенитета. Что можно сделать, если даже государство получает деньги для проектов - под процент?
.
Поставить во главу угла Госплан, подчинить ему ЦБ, минфин и всё прочее. Тогда появится надежда.

>Поставить во главу угла Госплан, подчинить ему ЦБ, минфин и всё прочее. Тогда появится надежда.
Подчинить ЦБ, минфин Госплану = подчинить калькулятор хотелкам. Надежда на веселье - оправдается!

А что, Вашими личными хотелками калькулятор управляет?
Ну тогда Вы не должны, как минимум, тратить на еду ни копейки - это же затраты, а калькулятор их не любит. Помрёте с голоду? - ну зато прибыли останутся в бюджете. Калькулятор же.
Или если калькулятор таки сочтёт допустимыми (с какого это?) какие-то траты на еду, то полкило сырого овса в день сочтёт достаточным для выживания - и будьте добры.
Не нравится? Хотется кушать вкусно? И чтоб калькулятор уже думал над тем как бы так крутонуться, чтоб хватило и вкусно поесть и сладко поспать? - ну тогда "подчинить калькулятор хотелкам. Надежда на веселье - оправдается!"

И не надо мне вашей идеологии. (Просил же !)
Окей, мне вашей идеологии тоже не надо. Либерально-буржуазной идеологией сыт по горло уже, аж до рвотного рефлекса.
Товарищ Сталин в 1930-е сумел обеспечить советскую экономику передовыми западными технологиями, западным промышленным оборудованием (пример - Горьковский автомобильный завод "от Форда") и местной дешевой, квалифицированной рабочей силой. За счет этого удалось провести индустриализацию и победить в войне.
Нечто подобное повторится, скажу вам по секрету. Когда на в мире наконец уйдет в прошлое кредитно-финансовая система, основанная на долларе, и на гегемонии США. Совсем недолго осталось. Тогда на Западе начнутся большие проблемы, а Россия станет для многих заповедным местом.
Добавить комментарий

Новые комментарии