Юмор как зеркало кривой души (о нравственной подоплёке юмора)

«1 апреля 1921 года в венском театре врач Якоб Леви Морено представил публике экспериментальную постановку «на злобу дня». В процессе игры актеры импровизировали и вовлекали в действие зрителей. Постановка с треском провалилась, тем не менее этот день — день смеха — считается днем рождения психодрамы. После переезда в США Морено основал в г. Биконе институт, ставший центром развития психодрамы.» - что такое Психодрама? Как она связана с юмором? И почему нас уверяют, что «На войне одной минутки Не прожить без прибаутки, Шутки самой немудрой. Не прожить, как без махорки»? Кому и как служит юмор?

Разберёмся по порядку: «Психодрама — это первый в мире метод групповой психотерапии (собственно, сам термин «групповая психотерапия» введен в психологию Морено). Морено исходил из того, что, поскольку любой человек — существо социальное, группа может более эффективно решать его проблемы, чем один человек. Классическая психодрама — это терапевтический групповой процесс, в котором используется инструмент драматической импровизации для изучения внутреннего мира человека.» - другими словами, Психодрама - это инструмент пере программирования индивидуальной психики, за счёт коллективного (эгрегориального) воздействия как на сознание, так и на подсознание.

«Психодраматическая сессия начинается с разогрева, — это может быть двигательное или медитативное упражнение, призванное поднять уровень энергии в группе и настроить участников на определенные групповые темы.» - медитация синхронизирующая всех в общий эгрегор (алгоритмическая сборка психик), а также групповая двигательная активность, усыпляют так называемый «фильтр сознания», люди входят в полусознательный или безсознательный режим (упражнения (аплодисменты) зачастую отрабатываются рефлекторно на автомате), становятся более восприимчивы к информации поступающей, как из их собственного подсознания, так и извне.

«Затем происходит социометрический выбор протагониста, — то есть того участника, на которого в течение данной сессии будет работать вся группа (слово «протагонист» означает «актер, играющий главную роль»). После того, как выбор сделан, начинается этап действия. Сцену за сценой протагонист, с помощью участников группы, драматически проигрывает волнующую его ситуацию. Сначала протагонист выбирает из участников группы того, кто будет играть его самого, — в тех случаях, когда он сам будет в другой роли. Затем выбираются участники на роли важных, для его жизненной ситуации, персонажей (это могут быть как реальные люди, так и его фантазии, мысли и чувства). Формы разыгрывания варьируются от буквального воспроизведения реальных событий до постановки символических сцен, никогда не имевших места в реальности.» - всё это технология симуляции определённых ситуаций, причём с чувственным вовлечением в эту симуляцию аудитории, но использовать эту технологию можно по разному, как для решения нравственных проблем индивида (на основе тандемного и поли-тандемного принципа), так и для их маскировки или создания новых проблем.

Существует ещё одна разновидность Психодрамы под названием Социодрама: «Целями социодрамы как психотерапевтической техники являются постижение глубинного смысла обстоятельств, в которых действует группа, осознание возможных внутригрупповых конфликтов. И психодрама, и социодрама пытаются посеять семена изменений. Однако психодрама смотрит в корень проблемы, в то время как социодрама смотрит в саму почву, в которой наши коллективные корни формируются или деформируются. Социодрама лечит болезни общества, которые, в свою очередь, делают больными его членов.» - другими словами, Социодрама — это инструмент пере программирования коллективной психики. Хотя Социодрама заявлена как лекарство, но на самом деле этот метод может, и чаще всего используется в современном обществе, не для лечения коллективного безсознательного, а для культивации психических и нравственных искажений.

Заявляется, что «В социодраме нет главного действующего лица, протагониста, с проблемной ситуацией которого работала бы группа.» - но всё же в качестве протагониста выступает некий алгоритм, социальное явление (эгрегор), которое нужно либо «подкачать» и возвести в ранг допустимого, либо дискредитировать и вывести за пределы допустимого (причём в порочной нравственности допустимыми могут быть даже деградационно-паразитарные явления).

«В отличие от психодрамы, пытающейся выявить причины возникновения проблемной ситуации, социодрама стремится к расширению социального контекста. Ведущими вопросами для психодрамы являются «Где ты этому научился?», «Когда это с тобой уже происходило?». В социодраме ведущим вопросом является «Кто ещё вовлечен в данную ситуацию?».» - вот здесь и выясняется, что библейская Социодрама - это на самом деле механизм вовлечения общества в некую алгоритмику, причём сама цель социодрамы не состоит в том, чтобы найти ответы на вопросы: «Почему это происходит?» и «Как это исправить?», главная цель — заболтать проблему, вовлечь в бесцельное обсуждение как можно больше людей, заблокировав при этом их критическое мышление (ведущий и протагонист заставляют примеривать на себя чужие роли, оперировать чужими авторитетными мнениями и оценками), незаметно выдавая и навязывая людям определённые нравственные оценки этого явления (именно этот механизм - социодрамы - лежит в основе принципа окна Овертона).

А теперь давайте взглянем на технологию работы юмористов с позиции понимания принципов социодрамы. Сперва на сцене появляется конферансье (либо играет музыка), он своими ремарками подготавливает публику к действу, публика возбуждается, начинает хлопать — происходит та самая синхронизация в общий эгрегор, которая соответствует первому этапу психодрамы «разогреву». Затем на сцене появляется некий юморист, он сам может выступать в роли «протагониста», если рассказывает историю как-бы о себе, либо выдумывает какого-то персонажа, и начинает рассказывать о неком случае — социальном явлении, так свершается второй и третий этап социодрамы — выбор объекта-протагониста и выбор темы обсуждения. Далее путём различных речевых оборотов, происходит восхваление, или унижение протагониста, либо каких-то явлений и коллективных действий/бездействий, причём информация, с уже готовыми нравственными оценками, в этот момент сгружается прямиком в (расслабленное) подсознание к зрителям-слушателям. После каждой удачной шутки обязательно звучат аплодисменты (не исключено что инициируются специально подсаженной в зал группой), они закрепляют усвоенную информацию, придавая ей легитимный - одобренный множеством людей статус, а смех является ответной реакцией из подсознания, свидетельствующей о том, что полученная информация соответствует реальной подсознательной нравственности, так в психику контрабандой сгружаются ложные нравственные критерии и дефективные стереотипы восприятия реальности.

Из выше изложенного можно сделать вывод, что различные: «Камеди-шоу», «Кривые зеркала», «Аншлаги», «КВН» и т. п. - всё это разновидность Социодрамы, целью которой является «подкачка» неправедных идей, извращение коллективной психики и деформация нравственных стандартов.

Так что же такое юмор? С точки зрения Достаточно Общей Теории Управления: «“сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕД­СТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма. ГЛАВНЫЙ ВРЕД ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЙ “САТИРЫ И ЮМОРА” СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНИ ПРОГРАММИРУЮТ ПСИХИКУ НА ЛОЖНУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ОСМЕИВАЕМЫХ ПОРОКОВ, которую далеко не всякий в состоянии сам исправить рассудочно интеллектуально.» - то есть юмор это свойство не Человечного типа психики.

Кроме того «Краткий курс» сообщает, что «в обществе существуют разного рода яв­но паразитические группы населения, которые хотят пот­реблять продукцию, но не хотят участвовать в её созида­нии и охране созидания никоим образом. Они вступают на путь грабежа и вымогательства насилием либо обма­ном; или паразитируют на пороках общества явно (игорный, нарко- и порно-бизнес) либо “ведут борьбу” с пороками, “балагуря” на темы о них, и кормятся тем, что вызывают эмоциональную разрядку недовольных, но не устраняя кормящий их порок как таковой. Последнее есть разру­шение единства эмоционального и смыслового строя культуры, и душ людей и таким разрушением занимаются большин­ство юмористов и сатириков. Это более соци­ально опасно, чем сами пороки общества, поскольку носители пороков обладают меньшим долголетием, чем воспроиз­водящая пороки в последующих поколениях культура. Балагуры дополняют в обществе дело платных откровен­ных льсте­цов, убаюкивающих совесть номи­нальных властите­лей. Хозяева же номинальных — преи­сполнены чувством собственной значимости в обществе и в успокоении совести не нуждаются за отсутствием таковой.»

А каково отношение к юмору в народной мудрости? Из статьи «смех» В.И.Даля: «Смех — это невольное (безсознательное, так как воля действует с уровня сознания), проявление в человеке чувства весёлости, взрыв расположения весёлого духа, но есть и смех осмеяния, смех презрения, злости» — так смех соответствует типу нравственности: в Богоначальной смех — это не юмористическое высмеивание, а доброе отношение к жизни, а при порочной нравственности смех — это выход злонравия наружу, например: «Смешно дурачку что шапка на бочку», «Из дурака (дуры) и плач смехом прет» — то есть шутливость расценивается как признак не достаточной разумности и не способности решать нравственные проблемы. «Мал смех, да велик грех», «В чём живёт смех, в том и грех», «Сколько смеху, столько греха» — думаю все знают, что лукавым специалистом по грехопадению является сатана. «Где грех, там смех», «Грехи не смешки», «И смех наводит на грех», «Смех до плача доводит» — даётся предостережение, что смех не отражающий Любовь к Миру —  это опасное занятие, и выражается нравственное отношение к этому явлению: «Вам смех, а нам и полсмеха нет» — то есть даётся понимание того, что злобный смех в общем-то разновидность бесноватой одержимости, от которой лучше держаться в стороне.

Как возникает юмор? Юмор возникает при не Человечном типе психики, когда проявления одной нравственности высмеиваются с позиции другой, происходит это за счёт смешивания нравственно-понятийных границ и противопоставления разнокачественных явлений, вместо предоставления путей перехода к качественно иной альтернативе. Ответной реакцией на шутку является смех, он возникает в не Человечном строе психики из-за того, что нравственные мерила подсознания не синхронизированы с нравственными мерилами уровня сознания, то есть смех является подсознательной реакций, в которой выражается солидарность с той нравственностью, на основе которой высмеиваются проявления другой нравственности. В Человечном типе психики смех —  это проявление солидарности с благостью каких-то явлений и поэтому недочеловечный юмор не вызывает добрый смех. При не Человечном строе психики, чем больше разница между декларируемой с уровня сознания и реальной нравственностью, и чем ближе реальная нравственность к той на основе которой создана шутка - тем сильней смех. Если шутка осмыслена на уровне сознания, то есть произведена синхронизация нравственных мерил уровня сознания-подсознания, то на неё уже не возникает бурной ответной реакции в виде смеха, поэтому над старыми (осмысленными) шутками редко смеются, другими словами осмысление шутки приводит либо к принятию её нравственных мерил (движению в человекообразие), либо к их отрицанию (движению в Человечность). Таким образом, со стороны автора шутки: юмор — это высмеивание выявленных и не приемлемых явлений, но не до конца осмысленных в плане путей перехода к иному нравственному качеству высмеиваемых явлений, а со стороны аудитории: смех — это проявление нравственной неопределённости, когда проявления какой-то нравственности не выявлены и не осмыслены (пути перехода к иной нравственности) на уровне сознания. Каждый может прочувствовать это на себе, на примере выступлений Петросяна:

ролик удалён из-за сцен насилия

Петросян высмеивает здоровый образ жизни, насмехается над смертью младенца, зрительный зал ликует, но нравственно здоровый Человек не смеётся, потому-что он осмыслил ту нравственность, на основе которой Петросян создал шутку и признал эту нравственность порочной. В шутке Петросян противопоставляет долгую порочную жизнь младенческой смерти, смешивая эти два разнокачественных явления и замыкая психику зрителей лишь на два варианта: долгая жизнь, либо быстрая непорочная смерть, тем самым выводя из рассмотрения альтернативный вариант — долгая праведная жизнь. Но люди в зрительном зале смеются, ибо они не осмыслили альтернативный вариант долгой праведной жизни, потому-что не велика разница между их реальной нравственностью (присущей подсознанию слушателя) и нравственностью Петросяна декларируемой в качестве нормы в шутке. Отсюда совет: "Смейтесь над собой" - это ни что иное, как маскировка своей порочности, через ироничное отношение к своим грехам: «ну согрешил, чего тут», посмеялся и забыл, и обошёлся без каких-либо сознательных попыток изменить свои подсознательные нравственные мерила. Основная задача смехунов держать общество как минимум в пределах нравственной, а значит и концептуальной неопределённости, а как максимум изменить общественную нравственность на свою (сатанинскую), ведь там, где осмыслен порок-ошибка, не может быть юмора.

В чём же истинная причина, по которой на войне якобы "без шутки как и без махорки не прожить"? Шутка и махорка здесь не зря в одном предложении - всё это средства разобщения сознания-подсознания для психической разрядки стресса, вызванного не адекватным поведением в жизни. Причина в том, что в шутках бойцы обсуждают-обличают собственные и чужие пороки (устраивают социодраму), и пытаются через юмор сделать их безобидными, потому-что эти пороки ничто по сравнению с убийством людей, так убийство людей становится более приемлемым — на войне это особенно важно, так как здоровый Человек не может просто так убивать другого, потому-что это просто не соответствует Божескому эталону нравственности «не причинять вреда себе, окружающим и мирозданию». Именно поэтому для поддержания уровня извращённости коллективной психики и для оправдания войны и убийств, создаются разные «комедийные боевики» и «ужасно-смешные» пародии типа: «Пятый элемент», «Крик», «Очень страшное кино», и т.д. в которых смерть преподносится обыденной, смешной и допустимой - это то, чем в своё время занимался Чарли Чаплин - высмеивал диктатора Гитлера, чем стирал нравственные границы между добром и злом, позволяя тем самым злу оставаться неприкасаемым и творится безнаказанно.

При этом нужно понимать, что с точки зрения порочной нравственности, праведность - т.е. здоровый образ жизни, крепкая семья, вера Богу по-совести - всё это неприемлемо, и поэтому вызывает смех, и когда кто-то серьёзно апеллирует к этим ценностям, это порождает в толпе иллюзию того, что это просто Сатира, дескать "это кто-то метко пошутил", но на самом же деле им указали на реальное расхождение их нравственности с Божеским эталоном, а вот их реакция - смех, является ответом их подсознания, которое отвергло эту информацию в силу приверженности иным стандартам, отсюда выражение "в каждой штуке есть доля шутки" — можно понимать в том смысле, что обернуть в шутку можно любую информацию, если подойти к её осмыслению с другими нравственными мерилами — более или менее порочными, за исключением праведных мерил, соответствующих Божескому эталону нравственности (Бог не шутит над своими созданиями). В связи с чем, Сатира как средство обличения пороков общества действует в пределах того же самого библейского алгоритма: «разделяй, стравливай и властвуй», когда проявления одной нравственности высмеиваются с позиции другой, происходит это в силу того, что сатира является формой бесплодного нигилизма, так как зачастую сатирики не могут предложить иные объемлющие нравственные стандарты для всего общества, но готовы всячески обличать существующие частные явления (не выходя на над-библейский уровень миропонимания), что повышает их нравственный облик в глазах толпы и превозносит на пьедестал псевдо-нравственного почёта (реализация принципа «критикуешь — предлагай, предложил — делай», не по силам нигилисту, так как для созидания нужно изменить прежде всего собственный тип психики с демонического на более Человечный, а это под силу не всем критиканам). 

Главный вопрос: шутит ли Бог над своими созданиями? Очевидно что нет, ибо в Жизни нет пустоты, там откуда отступает добро - появляется зло, поэтому юмор удел сатаны, который действует в пределах Божеского попущения (Всевышний дозволил людям ошибаться лишь до определённого предела) - это так, если признать что Промысел безошибочен, а там где нет несовершенства, нет места юмору, который как заметил Аристотель «является признаком несовершенства». Но нужно понимать, что добро и зло взаимодействуют, взаимопроникают в друг друга, поэтому юмор невозможно законодательно запретить, как нельзя силой насадить праведность (это внутренне дело каждого), поэтому всякий кто хочет жить по-совести в обществе стремящемся к Богодержавию, должен усилием своей воли изживать в себе ложные стереотипы восприятия жизни и изменить свой тип психики на Человечный, тогда злу в коллективном сознании просто не останется места, а вмести с этим исчезнет всякое несовершенство и юмор.

Так что юмор (особенно чёрный) - это действительно повод задуматься, над тем какими реальными нравственными стандартами оперирует подсознание, дабы через уровень сознания, привести их в лад с Божеским эталоном. Тот, кто обижается на шутку - чувствует что в ней высмеиваются нравственные стандарты которым он сознательно, либо безсознательно привержен, а тот, кто не обижается на шутку и воспринимает её серьёзно по сути — видит что в этой шутке выражается нравственная ущербность шутника. При этом улыбка и доброе настроение вообще — не имеют ничего общего с юмором, их механизм совершенно другой, добрая улыбка показывает единство нравственных стандартов уровня сознания-подсознания (единство эмоционального и смыслового строя Души), и является свидетельством того, что стандарты эти праведны. А в искусственно натянутой - не доброй улыбке, или в «ржачной» физиономии — выражается порочность нравов и кривость Души.

И наконец главное, сказанное с Любовью слово апеллирует к уровню сознания, что заставляет серьёзно задуматься над своими пороками, а юмор и сатира — действует в обход сознания, но так как без наличия воли на уровне сознания не возможно выработать собственное нравственное отношение к явлениям жизни (это свойство животного строя психики и типа психики зомби-биоробот), то шутливое слово приводит к ещё большему извращению мышления в толпе, при этом штука оседает в подсознании и формирует нравственность у безвольного индивида. Поэтому Жизнь только тогда станет лучше, когда люди поймут что не стоит с ней (или над ней) шутить.
Комментарии (95)
юмор удел сатаны
По-моему вы перегибаете, всё-таки юмор это часть культуры, которая может как достучаться до уголков подсознания, так и манипулировать бездумными массами. Влияние юмора может быть весьма благотворным, взять того же Козьму Пруткова.
Некоторое время назад я тоже думал, что «Мастер и Маргарита» Булгакова — это юмористическое произведение, тоже самое в отношении поучений К. Пруткова, но если подходить к их осмыслению к должным уровнем нравственности, то ничего юмористического в них нет, свою точку зрения и ответ почему эти произведения вызывают смех у богоборствующих объяснил в статье. Если кратко, то яркие и точные образы, обличающие сатанизм, вызывают у библейцев либо гневную истерику, либо приступ дикого смеха.

ты что творишь!! ты зачем этот ролик вставил???? ты что не понимаешь какую мерзость совершаешь? ты какого волка сейчас вскормил? я с такими ребятишками занимаюсь каждый день, у меня у самого такие растут дома. мне полбашки снесло и рубец на сердце. знаешь после того что я увидел мне ПОХЕРУ что ты тут написал. ролик ублюдочный и статья ублюдочная. поучись у ефимова и зазнобина послушай хотя бы последний ролик ефимова позитив и решение ситуации а что у тебя? - статья как бесплатное приложение к ролику а ролик делался ради последних кадров ведь ты их ВЫИСКИВАЛ в интернете сознательно и хладнокровно. подумай о своей душе. и модеры как такое пропустили я ведь на ваш сайт вышел благодаря ефимову и зазнобину а сейчас не знаю прощу вам или нет. нагадили конкретно и ЭТО СТОРОННИКИ КОБ??? мне ТАКАЯ коб не нужна

Насчёт создания позитивных матриц вы совершенно правы, но это не снимает вопроса о том, что делать с уже существующими негативными. Давайте разберёмся с тем что в ролике вижу я и с тем, что видите вы. Согласно принципу дополнительности информации в выступлении Петросяна есть оглашения и есть умолчания. В ролике раскрываются умолчания, от чего смысл выступления Петросяна меняется на откровенно сатанинский, при этом в конце (по принципу Феи Весны), даётся праведная установка. Возникает вопрос: вы против раскрытия умолчаний? Или против того, что кроме оглашений и умолчаний Петросяна в ролике есть ещё нравственно чуждые/близкие вам оглашения? Или вы пытаетесь скрыть сатанизм Петросяна, и тем самым подкачать библейскую матрицу глумления над смертью детей? В моём мировоззрении, ролик в котором не будет дополнительных благих оглашений, а также не будут раскрыты умолчания Петросяна — есть подкачка и пропаганда сатанизма, но ролик обличающий зло и наставляющий на путь истины — есть подкачка позитивной матрицы. Если вы не согласны, тогда объясните, каким образом вы разрушаете уже существующие матрицы? Замалчиваете их или раскрываете их умолчания и даёте альтернативные алгоритмы? Поясните для чего ВП СССР написал «Последний Гамбит»? Ведь смысл умолчаний из картинок «Пикников» никто кроме посвящённых не знал? Значит ли это что ВП СССР вскармливает волков?
P.S. Приношу извинения, если эта статья причинила кому-то душевное страдание, но Мёртвая Вода имеет такое свойство: кому-то отрава, а кому-то лекарство, восстанавливающее целостность мировоззрения.
«юмор это свойство не Человечного типа психики», «шутит ли Бог над своими созданиями? Очевидно что нет, юмор удел сатаны». 
Дальше ехать некуда. С трудом дошёл до конца этого «пиршества аналитического интеллекта», но все комментарии прочесть не в моих силах. По-моему эта статья человека, который не вышел из глубины библейской парадигмы. И не надо тут ссылаться на фразу из ДОТУ, поскольку она об инструментах соц. управления, а не о том, кто как их использует.

Идейная направленность этой проворной статейки ассоциативно напоминает библейских иерархов средневековья, пытающихся полностью подобрать под себя отношения мужчины и женщины. Сначала упились догмами смерти праведника за чужие грехи (изначально бред), чтобы заставить людей стыдиться себя и уйти от решения проблем. Потом залезли в голову на исповеди: «ты кайся, кайся, кайся...» в частности за сексуальность, радость и любовь… 

Я думаю смех это от Бога. Другое дело, что «князья» мира сего всегда использовали такие божеские вещи, чтобы на их фундаменте возвести свою надстройку. Система. Если бы эта статья была написана чисто про «Аншлаг» или Петросяна — согласился бы полностью. А так таким макаром можно что угодно подвести под сатанизм: и кинематограф. И поэзию, например, поистине Светлого великого поэта:
А, вероятно, не заметят нас:
Меня с октавами моими купно.
Однако ж нам пора. Ведь я рассказ
Готовил; а шучу довольно крупно
И ждать напрасно заставляю вас.

А.С. Пушкин, «Домик в Коломне».
 
p.s. nimble, зрите шире, вспомните как Нео влетает в агента Смита в 1-й части «Матрицы».
p.p.s. скажите, где найти этот пресловутый удалённый ролик Петросяна, так таки хочу посмотреть ;-
Раз не дочитали до конца, то напишу кратко: смех при Человечном типе психики — это проявление единства эмоционального и смыслового строя души, свидетельствующий о том, что нравственность праведна. В то время как смех — при не Человечном типе психики, свидетельствует о том, что какие-то нравственные проявления не осмыслены на уровне сознания. Отсюда улыбка, хорошее настроение, радость жизни — это от Бога, а глумление над жизнью, сарказм, чёрный юмор, сатира — это проявление недочеловечной нравственности, претендующей на богоизбранность.
Вассерман дал обет никогда не жениться, а вы можете никогда не смеяться, а только улыбаться — в этом тоже прелесть возможности свободной воли. К Богу много путей. Но некоторые обобщения вашей статейки, на мой (и не только) взгляд, чрезмерно искажают понимание Божьего Промысла и жизни.
«вы можете никогда не смеяться, а только улыбаться — в этом тоже прелесть возможности свободной воли.» — вы не могли бы раскрыть суть своего умолчания? Потому как свобода выбора может реализовываться в двух направлениях в русле Промысла: когда доброе настроение и улыбка это норма в любой ситуации, что и является основой свободной воли; либо в пределах попущения: периодический смех для эмоциональной разрядки-накачки, но тогда это будет произвольный демонизм (заметьте я не отрицаю возможность перехода от юморного демонизма к Человечности).

«Но некоторые обобщения вашей статейки, на мой (и не только) взгляд, чрезмерно искажают понимание Божьего Промысла и жизни.» — приведите пожалуйста конкретный список в виде пунктов, искажение 1,2,3 — чтобы получился более предметный разговор.
Nick White, после оглашения второго смыслового ряда Домика в Коломне авторским коллективом ВП СССР кажется ли вам это произведение Пушкина смешным? Лично мне — нет, не смотря на приведенные вами цитаты из этого произведения. Полагаю, смешным будет это людям, воспитанным в Библейской культуре и не понимающим сути Домика в Коломне. Как совет — не судите поверхностно, читайте до конца и соображайте с автором. Думаю, вы не до конца поняли Пушкина в этой цитате.
Поверхностны ваши суждения отзывов. Вы и автор статейки задаёте вопросы, на которые я уже ответил. В таких случаях обычно не ввязываюсь в дальнейшее пустобрехательство, но тут похоже особый случай. Отвечу: нет я не считаю «Домик в Коломне» смешным, но это не значит, что я не могу немножко (внутренне, радостно) «посмеяться», читая его. 
Я сказал о том, что, следуя логике и словоупотреблению nimble (эти обобщения его специально выделил зелёным), можно и «Домик в Коломне» и самого Пушкина подвести под с_атанизм (не хочется это произносить). Не зря, видимо, он взял псевдоним «шустрик», может захотел возглавить то, с чем боролся, троцкизм? 
Ну а Пушкин в приведённом фрагменте обозначил, что ОН джокер этой колоды карт. А это, знаете ли, искренне, не так просто. Не так просто, живя в этой библейской культуре, сбалансировать любовь/уважение к себе и аналогично к другим и при этом не впасть в «Я»-центризм и чувства превосходства над другими «Я». В то, во что впадают троцкисты с их интеллектом и дьявольской логикой и во что впал «шустрик» в этой статье (хорошо, если насчёт последнего ошибусь). 
Если бы вы могли воспринимать всё творчество Пушкина как целостность, то тогда вам бы многое стало понятно, но так как вы даже в одном произведении не видите того, что сам Пушкин признаётся в собственном безрассудстве: нравственные мериала уровня подсознания выходят на уровень сознания, где не осознаются рассудком, то есть нет единства эмоционального и смыслового строя Души, то можно говорить о том же состоянии и в вашей психике.
Знаете, nimble, отчасти вы правы и в своей статье и насчёт моей психики. Но только отчасти. Я с неделю понаблюдал за тематикой юмора в одной серьёзной структурной организации через призму и ракурс ваших определений. Конечно, я ничего нового не узнал. Но мне стало жутковато. Кругом беспросветный сатанизм. Безъисходность. Не то, что человечности, стремления к ней и правильному образованию днём с огнём не съищешь, стремления работать над своей духовностью. Товарищ один, неглупый, который знаю долго-долго читал «Тайны управления человечеством» К.П. Петрова, не «светит», завсегда пьёт коньяк и завсегда лоялен любой Системе абсурда. Зато быстро растёт в карьере. ...
Я это к тому, что вашим методом этой статьи любую изустную речь можно подписать под сатанизм, ибо кроме обсасывания матёрой идеи «бабло побеждает зло» и милитаризма, часто через юмор, никаких политических разговоров в «нормальном обычном» рабочем коллективе не принято. Пустобрешия зато немерено. 

Основываясь на вспоминаниях своих детско-отроческих, полагаю, что юмор свойственен человечной психике, но только реже (чем традиционно принято), и «не о том». 

и ещё подумай чем ты лучше игиловцев?

А вы Петросяна, Задорнова, КВН и других хохмачей слушали/слушаете?
Что по этому поводу думали, и думаете после этой статьи+видеоролика?
В чём виноват автор статьи, в том, что указал на игиловца-Петросяна и ему подобных игиловцев-хохмачей, которые ежедневно с телеэкранов разделяют в умах людей слова с стоящими за ними образами, делая из людей шизофреников?
У вас не возникает такой бурной реакции после просмотренных кривых зеркал, отпущенных кем-то шуток? 
По мне, статья+ролик — очень полезные. После видеоролика слова Петросяна сразу согласуются с реальными образами, стоящими за его словами. У любителей кривых зеркал всё может выпрямиться. Ролик полезен для тех, кто думает словами, не связанными с образами или не думает совсем. Согласен с автором статьи, что юмор возникает за счёт разницы между декларируемой и реальной нравственностью. И, вообще, эмоцию можно уподобить вектору текущего состояния реальной нравственности, между вектором цели управления (Божьим Промыслом) и ошибкой управления. Чтобы выявить — насколько его психика отклонилась от Промысла или согласуется с ним.
  

А меж тем, хорошая статья. Всегда чувствовал "неопределенность в нравственных стандартах" шутников, да и лукавых словоблудов вообще.
Вот возьмите, шутника - Трахтенберга... Вообще то психика здорового человека не удерживает долго в памяти мерзкие шутки, пакостные анекдотики, слэнговые обороты речи с неоднозначными намеками; психика рано или поздно вытесняет всё это (я, например, с трудом вспомню какой либо анекдот (из сотен услышанных) в подростковые и студенческие годы...)
Так вот, указанный индивид, коллекционировал и с методическим постоянством воспроизводил (не давал затухать) в информационной среда (FM-радиостанции, бульварная пресса, и даже TV каналы) всю эту мерзость. Но главное другое: в этом "юморе" высмеивался работник производительного труда (и вечно же он пьяный, и зарплата у него мизерная, и жена ему изменяет и прочее и прочее...), высмеивался медработник, учитель, научный работник, автопром, роскосмос, прочие отрасли, а главное.... мент и солдат! А в пользу кого происходило высмеивание? А известно в пользу кого. А в результате, безструктурно сформировалось общественное мнение в молодежной среде о том, какую специализацию выбирать (или не выбирать) при поступлении в учебные заведения, чтобы не подвергаться осмеянию.

Саня, стоит, наверно, быть по сдержанней. По Вашему, что, человек знакомится с КОБ, старается жить по этой концепции и мгновенно становится безошибочен в поведении? Задумка очень хороша! В следующий раз, Ваши, вполне справедливые по существу, но не по форме изложения, замечания должны быть учтены.
Со смысловым содержанием статьи в целом согласен. Полезный материал.

Есть одно замечание касательно не совсем адекватного понимания термина «юмор».
Так что же такое юмор? Юмор возникает за счёт разницы между декларируемой и реальной нравственностью, то есть высмеивание - это явление нравственной неопределённости, когда проявления одной нравственности высмеиваются с позиции другой.
Главный вопрос: шутит ли Бог над своими созданиями? Очевидно что нет, юмор удел сатаны, который действует в пределах Божеского попущения (Всевышний дозволил людям ошибаться лишь до определённого предела) - это так, если признать что Промысел безошибочен, а там где нет несовершенству, нет места юмору, который как заметил Аристотель «является признаком несовершенства».
Т.е. автор статьи дает юмору как явлению однозначно негативную оценку. Однако юмор — это только инструмент, которым люди пользуются, а цели и способы использования его, как и всякого другого инструмента, нравственно обусловленны (например, юмор может использоваться с целью разрешить противоречия, и одновременно поднять настроение, настроить на позитив; или же с целью унизить человека/группу людей: «высмеивание»).
Ю́мор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комичные, смешные стороны. Чувство юмора связано с умением субъекта обнаруживать противоречия в окружающем мире[1].
В широком смысле — всё, что может вызвать смех, улыбку и радость.
На самом деле, если человек совсем лишен чувства юмора, это говорит о его психическом нездоровье. Вместе с тем, то, над чем человек любит смеятся, является хорошей «лакмусовой бумажкой» его истинных нравов.

И еще автор забыл добавить предупреждение к ролику типа: «рекоммендуется убрать от экранов детей, женщин, и слабонервных».
 
По поводу оценки юмора, мне казалось, что я не написал ничего нового, но видимо не все знакомы с содержанием Достаточно Общей Теории Управления: «После осмеяния зло не исчезает, а распространяется ещё активнее потому, что оно воспринимается смешным, но не ЖИЗНЕННО ВРЕДНЫМ. Осмеяние же даёт только эмоциональную разрядку для бездумных и беззаботных, но не ключи к разумению причин зла в обществе, и не даёт средств к его искоренению. И такие “сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕД­СТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма.
ГЛАВНЫЙ ВРЕД ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЙ “САТИРЫ И ЮМОРА” СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНИ ПРОГРАММИРУЮТ ПСИХИКУ НА ЛОЖНУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ОСМЕИВАЕМЫХ ПОРОКОВ, которую далеко не всякий в состоянии сам исправить рассудочно интеллектуально.» — исходя из такого понимания, Человек (имеется ввиду тип психики) априори должен избегать сатиры и юмора.

Юмор и хорошее настроение, равно как и улыбка — это вещи имеющую разную природу, смех от радости жизни и смех над «интеллектуальной» шуткой не одно и тоже (улыбка от радости жизни — это единство эмоционального и смыслового строя, в статье на это указано прямо).

По поводу ролика я высказал ряд вопросов к «саня», но приму ответы от всех заинтересованных в поиске истины.
В цитате, которую вы приводите из ДОТУ, под «юмором» подразумавелись конкретные «ПРОИЗВЕДЕНИЯ “САТИРЫ И ЮМОРА”», направленные на: «ОНИ ПРОГРАММИРУЮТ ПСИХИКУ НА ЛОЖНУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ОСМЕИВАЕМЫХ ПОРОКОВ, которую далеко не всякий в состоянии сам исправить рассудочно интеллектуально».
А вы приравняли эти «произведения сатиры и юмора» к юмору как к явлению в жизни общества вообще.

 
Я конечно могу ошибаться, но разве произведения «сатиры и юмора» не являются проявлениями жизни общества? Если нет, тогда вопрос, что такое явление сатиры-юмора и как, в каком виде оно проявляется в жизни общества?

смеяться (над к.л.), насмехаться, подтрунивать, высмеивать, обличать в сатире, шутить, подшучивать, язвить - все это инструменты воздействия на другого человека и его окружение. Инструмент - средство достижения к.л. цели. Он можетиметь как разрушительное воздействие, как это Вы описали в своей статье, так и созидательное, укрепляющее воздействие, например как ободряющая шутка, перед боем, не позволяющая струсить, или сатирическое высмеивание к.л. недостатка в другом человеке, заставляющее его взяться за исправление (другими словами, чтобы ишак пошел нужно кольнуть его под хвост, а не трахнуть оглоблей по башке).
Для эксперимента, попробуйте рассмотреть этот вопрос и сточки зрения пользы юмора и сатиры для развития личности и общества. И как различать (а может даже и перенаправлять) векторы воздействия сатиры и юмора.

И еще. На заре христианства было одно течение, иконоборцы назывались, они уничтожали все изображения бога: иконы, фрески, фигурки, называя их идолами. Не надо уподобляться этим иконоборцам (как говорит мой шеф: "Делай все, только без фанатизма").

Концептуальная определённость начинается с того, что определяются цели и средства, в моём представлении благая цель «изменение личности и общества», не может быть достигнута богоборческими средствами (поэтому описал механизм социодрамы — скрытое воздействие юмором на подсознание). Если исходить из того, что «“сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕД­СТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма.» — о каком позитивном влиянии каннибализма может идти речь? Кому на пользу идёт это само-едство?

Давайте подумаем в терминах ДОТУ, как сатира и юмор способны преобразить тип психики на Человечный? Возможно у меня плохо с фантазией, но не представляю как высмеивание чужой нравственности приводит к очеловечиванию того, чью нравственность высмеивают. Животный тип психики не позволяет извлечь из шутки должный смысл, тип психики зомби тоже, при демоническом типе психики реакция на шутливое обличение порочных нравов может привести к взрыву эмоций, конечно есть шанс что демон задумается и попытается изменить себя, но сколько реально таких благонамеренных демонов, которым по сути и без шутки и так всё понятно с их нравами? В статистическом смысле юмор никак не меняет в обществе динамику типов психики, эта динамика меняется через самостоятельное волевое преображение своих нравов. Что заставляет менять нравы? Давление среды? Юмор это давление библейской среды? Выходит что юмор это насильственный способ, ибо давление среды подводит нечестивого к краю попущения, только Любовь не эксплуатирует попущение и выводит людей на путь Человечности, в моих стереотипах юмор и любовь — две сути несовместны. Вообще для преображения требуется серьёзная работа с длинными текстами и диалектические беседы. Лично я сомневаюсь, что юмор может быть предпосылкой к этому процессу преображения, не юмор и не нравоучения, но Любовь и добрый совет и может быть позитивный пример — вот что заставляет пересматривать свои нравы, хотя второй вариант с юмористическим давлением среды возможен, но я не сталкивался с ним в жизни, поэтому не могу сказать эта цепочка работает: высмеяли пороки — кто-то задумался над своей порочностью — стал человечнее.

Из практики жизни видно, как «детские шутки» превращают тех, над кем шутят в изгоев. На работе, те над кем шутят в итоге увольняются, не выдержав давления коллектива, либо мстят по тихому. Даже конструктивная шутка не достигает описываемого вами результата, потому-что «не всякий в состоянии сам исправиться рассудочно интеллектуально», ибо шутка воздействует на подсознание, и если на уровне сознания эта шутка не будет проанализирована с вашей нравственностью, то эффект будет обратный — вместо преображения личности, будет злобный оскал в ответ на вашу доброжелательную шутку (в лучшем случае как об стенку горох, в худшем шутник вас возненавидит).

Говорю это определённо, так как не смог никого через юмор сделать Человечнее - возможно это статистически не достоверное мнение, ибо выведено из личной практики жизни, в которой вижу обратный процесс, шутки-прибаутки отпускаемые со стороны якобы более высоко-нравственных шутников, приводят к взращиванию ненависти, к отвращению, или к ответной шутливо-гневной реакции — то есть юмор это билет в одну сторону — дальше от Промысла ближе к краю попущения.

Заметил что и на форумах КОБ юмор частое явление, но это юмористическая перепалка между злочестивыми, сидящими в общем вагоне попущения и рассуждающими о том, чья нравственность ближе к Богу. Человекообразие закончится и юмор уйдёт в небытие, единство эмоционального и смыслового строя души не требует искусственной юмористической разрядки. Основной посыл: Те кто юморят — должны понимать, что делают это в пределах попущения и делают это не для того чтобы изменить общество или себя, а для того чтобы манипулировать чужим настроением и для того чтобы получить от этого энергетическую подпитку (заявление основано на личном опыте).

"Если исходить из того, что «“сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕД­СТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма.» — о каком позитивном влиянии каннибализма может идти речь? Кому на пользу идёт это само-едство?"
Распишите в Ваших терминах "каннибализм" "само-едства общества человекоподобных" в юморе и сатире того же Козьмы Пруткова. Если будете отрицать наличие там юмора и сатиры, я Вас не пойму.
Еще раз повторю, не будьте "иконоборцем".
Пробуйте вещи рассматривать как минимум с 2-х позиций (желательно разных), тогда они для вас станут более объемны и фактурны.
Половина ответов уже есть в Вашем ответе. (простите за тафтологию).
Вот что точно я взял осмысленно у творческого коллектива ВП СССР, так это метод диалектики, как поиск истины путем постановки наводящих вопросов (не другим, а себе).

"Говорю это определённо, так как не смог никого через юмор сделать Человечнее - возможно это статистически не достоверное мнение, ибо выведено из личной практики жизни, в которой вижу обратный процесс, шутки-прибаутки отпускаемые со стороны якобы более высоко-нравственных шутников, приводят к взращиванию ненависти, к отвращению, или к ответной шутливо-гневной реакции — то есть юмор это билет в одну сторону — дальше от Промысла ближе к краю попущения."
А может Вы понятие Человечности и Божьего Промысла трактуете несколько иначе чем Бог? На сколько Человечность для Вас Нравственна? И, в моем понимании, если более "высоко-нравственный" человек не заботится о том "как его слово отзовется", - просто сноб, и заботится не о донесении информации до собеседника, а о простом самоутверждении (смотрите, какой я красивый!). И ответная озлобленная реакция говорит так же о низком строе психики у оппонента. Пара унизивший-униженный в действии. Расти нужно обоим.

«Распишите в Ваших терминах "каннибализм" "само-едства общества человекоподобных" в юморе и сатире того же Козьмы Пруткова. Если будете отрицать наличие там юмора и сатиры, я Вас не пойму.» — Козьма Прутков коллектив авторов, коллектив этот часть общества, произведения этого коллектива проявление само-едства в отношении общественных норм морали и миропонимания. Само-едство как и само-критика идут на пользу только если вырабатывается альтернатива, но те произведения Козьмы Пруткова с которыми я знаком — кроме остроумных острот и указаний на дефективность мышления, не дают никаких альтернативных установок (их конечно можно попробовать выработать самостоятельно, но это под силу не всем). Именно поэтому их с радостью тиражируют в библейской культуре, а мировоззренческие трактаты ВП СССР попадают в раздел экстремистских. Вы вправе считать что произведения К.Пруткова дают какой ни на есть пример диалектики, но точно также как и диалектика Марксизма — диалектика К.Пруткова дефективна, да, на каком то этапе она сыграла свою положительную роль, но сейчас от неё больше вреда чем пользы, так как те кто любят употреблять афоризмы Козьмы делают это в цитатно-догматическом режиме: возникла ситуация, найди цитату, вставь в текст — profit — показал свою эрудированность и якобы высокую нравственность. Такая сатира заставляет мыслить шаблонами в пределах миропонимания коллектива К.Пруткова, который действительного много чего понимал, но так и не смог выйти на над-библейский уровень (та же проблема была и у Льва Толстого).

В отношении донесения истины: сатира-юмор всё это свидетельство того, что информацию излагает сноб, который не познал что такое Любовь, без осознания смысла которой невозможно изменить ни себя, ни окружающих. Именно поэтому в моих представлениях сатира К.Пруткова это разновидность каннибализма — препарирование чужих пороков, вместо безконфликтного преображения себя и общества вокруг (сатира-юмор повышает уровень конфликтности в обществе, так как настраивает носителей одной нравственности против носителей другой).

Для кого то палка зло, от которого исходят побои, а для кого то - палочка-выручалочка.
Удачи Вам в Ваших начинаниях и поисках. И не делите Мир на добро и зло, а то рискуете потерять пол мира. =)

По существу о юморе сказано верно, но... сатира и юмор это не одно и то же.

Юмор сгружает ложные нравственные критерии и дефективные стереотипы восприятия реальности через смех.

Настоящая сатира представляет собой разоблачение лжи, порочного социального явления или же самого порока, показывает суть их без прикрас. Она может быть и не смешной. Именно такая сатира имеется в произведениях М.Е. Салтыкова-Щедрина.

И даже если по-настоящему сатирическое произведение написано в легкоюморном стиле, то с течением времени оно не будет читаться так, как раньше, в связи с чем можно поспорить с позицией Ильфа и Петрова (см. предисловие к "Золотому теленку": http://az.lib.ru/i/ilfpetrov/text_0130.shtml).

"Как известно, “Двенадцать стульев” - одно из популярнейших произведений советской литературы, которое многие читали и перечитывали взахлеб. Объективно психологически сценарий, изложенный в нем в художественно образной форме, существует как в подсознании большинства, так и на уровне “коллективного бессознательного”. Он более свеж и популярен, чем православные заклинания социальной стихии на мертвом церковнославянском языке, понимание которого утрачено большинством населения. Поэтому к сценарию “Двенадцати стульев” (тронов) - по числу колен Израилевых - следует относиться очень серьезно. Бессмысленно смеющимся (выделено подчеркиванием) обществом возможно управлять и на основе распространения и тиражирования сплетен и анекдотов...".
(ВП СССР "ОБЗОР ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ ПОСЛЕ 1995 ГОДА.")

Кроме того, следует вспомнить персонажа мусульманского фольклора Ходжу Насреддина, истоки которого связывают с суфизмом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B0_%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%BD

"К Мулле относятся по-разному: то как к очень глупому, то он невероятно умен, то он обладатель мистических тайн. Дервиши используют его в своих учениях в
качестве фигуры для иллюстрации шутовского характера человеческого ума. Ученые потратили много чернил на Насреддина, хотя согласно традиции у него было мало времени на них. Передают, что Насреддин говорил о себе следующее: "В этой жизни я перевернут Вверх тормашками",-- поэтому некоторые заходят так далеко, что переставляют в обратном порядке предполагаемую дату его смерти, пытаясь выяснить, где же правда.
Суфии, которые считают, что глубокая интуиция является единственным реальным проводником к знанию, используют эти истории почти так же, как упражнения. Они просят людей выбрать для себя несколько историй, которые особенно привлекают их, и обдумать в уме, сделать их своими собственными. Учителя дервишей говорят, что таким образом можно пробиться к высшей мудрости.
Но Суфии согласны и с теми, кто не следует по мистическому пути, в том, что с историями Насреддина можно делать и то, что делали люди веками, -- наслаждаться ими". (Идрис Шах "Подвиги несравненного Муллы Насредина".)

«Настоящая сатира представляет собой разоблачение лжи, порочного социального явления или же самого порока, показывает суть их без прикрас. Она может быть и не смешной.» — об этом свойстве разоблачений пороков уже писал, то что эти разоблачения кем-то воспринимаются как юмор или как синоним сатира — является свидетельством дефективности их нравственности. Но всё же есть разница между обличающей сатирой о которой вы говорите и информацией приводящей к преображению нравственности, сатира в чистом виде — это разновидность нигилизма, для конструктивной критики свойственно предложение альтернативы, но ни у Пруткова, ни у Насреддина — нет альтернативно объемлющей библейскую Концепции, так что всё это укладывается библейский эгрегор и служит эмоциональной разрядкой, обличили пороки — посмеялись и забыли. Думаете суфии имеют Человечный тип психики? Сомневаюсь, их стиль донесения информации в притчах: «кто знает — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы», что больше похоже на благонамеренный демонизм (герметизм и устное персональное толкование — на такой основе нельзя преобразить всё общество в Человечность).

<Думаете суфии имеют Человечный тип психики? Сомневаюсь, их стиль донесения информации в притчах: «кто знает — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы», что больше похоже на благонамеренный демонизм (герметизм и устное персональное толкование — на такой основе нельзя преобразить всё общество в Человечность).>

Сделанные вами нападки на суфизм больше похожи на нападки с переходом на личности.

В свое время ВП СССР в труде "Суфизм и масонство: в чём разница?" отметил следующее:

"В бытность СССР из суфийской литературы достаточно массовыми тиражами издавались только различные сборники историй о мулле (молле,
ходже) Насреддине и сказки “Тысячи и одной ночи” (некоторые из них были экранизированы, благодаря чему стали практически общеизвестны).
В то время они не могли не подвергнуться “литературно-художественной” обработке, дабы устранить из сюжетов то, что было в явном конфликте с
марксизмом и ханжескими нормами морали “интеллигенции” (“делателей культуры”), не всегда приемлющей простонародную культуру мышления и
речи, а также и тематику и детали некоторых повествований, далеких от приукрашивания реальной жизни. При этом составители сборников и
авторы предисловий и комментариев к ним не сосредоточивали внимание читателей на роли суфиев в создании и редактировании этого множества
историй, хотя многие из них и знали об этом: всё выдавалось исключительно за плод народного ума, мудрости, художественного творчества и
юмора. О суфийском воздействии на происхождение этого пласта культуры народов мусульманского Востока недвусмысленно сказано только в
произведениях самих суфиев, изданных на русском языке преимущественно после 1991 г.

Таким образом получается, что народность историй о мулле Насреддине и сказок “Тысячи и одной ночи”, которые действительно на протяжении
жизни многих поколений являются и частью информационного обеспечения деятельности суфиев, отрицает высказанное В.Дегоевым утверждение
о суфизме как об «интеллектуально элитарном течением в исламе, рассчитанном на избранных»: что-нибудь одно — либо народность, либо “элитарность” для избранных. И даже если реально в истории имела место не общенародность суфизма, то, как минимум, на протяжении веков в народе оказывалась широкая поддержка деятельности относительно малочисленной группы “профессиональных” суфиев, которых В.Дегоев отождествил с “интеллектуальной элитой”, по неизвестным причинам подверженной в течение столетий непреходящей “моде на суфизм”."

"И если человек - по своей отсебятине - не препятствует влиянию на него самой жизни: осмысляет происходящее как в его душе (в его внутреннем
психическом мире), так и вокруг него (в физическом общем всем мире), то он естественным образом продвигается в своем развитии к суфизму. Вопрос только в сроке времени, по истечении которого он очнется в жизни в качестве истинного суфия. Максимум, что может сделать учитель в таком
понимании вхождения в суфизм: указать ученику те моменты, когда тот — расщепившись своей душой — сам себе подставляет подножку или
берет себя же за глотку и перекрывает кислород, чем и сдерживает свое продвижение в направлении стать суфием; либо же, будучи одержим собственной амбициозностью, упорствует и продвигается в противоположном от суфизма направлении."

Также суфизм является препятствием для продвижения антикоранической стратегии:

"«В строках приводимого ниже стихотворения Джалаледдина Руми автор говорит об установлении связи с различными религиями (точнее было сказать культами и вероучениями: наша вставка) и своем отношении к этому: «Я полностью исследовал Крест и Христиан. Его не было на кресте. (См. Коран, 4:156 об отрицании казни Иисуса)".

Рекомендую настоятельно перечитать труд ВП СССР "Суфизм и масонство: в чём разница?".

Вывод относительно суфизма делается следующий в нём:

"Хотя способов вхождения в суфизм два, но суть их одна и та же — обучение жизнью как таковой во всей её полноте. Каждый жизненный факт, с которым сталкивается человек — предложение (в “грамматическом” смысле этого слова) некоего Языка, обращенное к нему лично его Наивысшим Учителем — Богом. Вся жизнь — Язык, на котором Вседержитель обращается к каждому из людей, обучая их. Именно в этом и состоит суть язычества, в этом — языческие верования.
Соответственно показанному, арабскому слову “суфизм” и связанным с ним текстуально и исторически другим словам, толковать которые на свой
манер замучились западные интеллектуалы от эзотеризма регулярного масонства, есть русская равная мера словесного выражения: Я З Ы Ч Е С Т В О ."

И как это противоречит утверждению, что суфизм в текстуальном выражении это герметизм основанный на принципе «кто знает тот поймёт, а кто не понял — значит это его проблемы?» По вашему герметизм — это синоним «элитарности»? В моём представлении дервишы это и есть представители герметической суфийской системы знаний, в которой знания скрыты от толпы, ибо не понятны широкому кугу лиц без соответствующих толкований, что и описывает ВП СССР «указать ученику те моменты, когда тот — расщепившись своей душой — сам себе подставляет подножку или берет себя же за глотку и перекрывает кислород, чем и сдерживает свое продвижение в направлении стать суфием; либо же, будучи одержим собственной амбициозностью, упорствует и продвигается в противоположном от суфизма направлении» — это и есть отличие открытой системы знаний от закрытой, материалы ВП СССР не требует наличия учителя, который бы бдил за учеником. Поэтому мне не совсем понимаю, почему суфизм в вашей терминологии это Человечный тип психики? Хотя из работы ВП СССР следует что суфизм — это ЯЗЫЧЕСТВО — то есть как минимум демонический тип психики, который движется к чему? К демонстративному отчуждению от общества, иначе не было бы никаких дервишей, монахов — быть праведником в далёкой безлюдной пустоши легко, гораздо сложней жить в обществе оставаясь Человеком и менять его своими делами изнутри.

<По вашему герметизм — это синоним «элитарности»?">

Герметизм - синоним понятию "эзотеризм" (знания для элит). Для толп предлагается экзотерика (профанация).

"Хотя из работы ВП СССР следует что суфизм — это ЯЗЫЧЕСТВО — то есть как минимум демонический тип психики, который движется к чему? К демонстративному отчуждению от общества, иначе не было бы никаких дервишей, монахов — быть праведником в далёкой безлюдной пустоши легко".

То есть вы приписываете язычеству демонизм?

А на самом деле: "Вся жизнь — Язык, на котором Вседержитель (т.е. Бог, который есть) обращается к каждому из людей, обучая их. Именно в этом и состоит суть язычества, в этом — языческие верования." (ВП СССР "Суфизм и масонство: в чем разница?")

У ВП СССР язычеству противопоставлялось идолопоклонство: "Идолопоклонство и поклонение кому угодно, только не Богу, они как раз и поощряют, поддерживая культы рукотворных идолов и обожествленных личностей людей — в прошлом; а политических лидеров и прежде них идолов массовой культуры (звезд эстрады, кино и спорта) — в настоящем: и в этом выражается их сатанизм и противление Богу. "

Т.е. таким образом суфизм - это язычество, по словам ВП СССР, суть язычества - "вся жизнь — Язык, на котором Вседержитель (т.е. Бог, который есть) обращается к каждому из людей, обучая их.", следовательно ---> суфизм не пропагандирует отчуждение от общества и от мира (т.е. от Жизни), а предлагает становление Человечного строя психики в обществе и предлагает заниматься самообразованием.

<В моём представлении дервишы это и есть представители герметической суфийской системы знаний, в которой знания скрыты от толпы>

"Хотя способов вхождения в суфизм два, но суть их одна и та же — обучение жизнью как таковой во всей её полноте".

А способы перечислены следующие:

1) (внутри суфийской иерархии) "· обучение под руководством действительного суфия («Обучать суфизму может только суфий, а не теоретик и не интеллектуальный толкователь» - “Суфизм”, с. 97);

2) (Жизнью) "«Человек развивается независимо от того, знает ли он об этом или нет. Жизнь едина, хотя в некоторых своих проявлениях она и кажется инертной. Если вы живете, значит вы учитесь. Те кто учится с помощью сознательных попыток научиться чему-либо, лишают себя возможности научиться тому, что дается им, когда они находятся в своем обычном состоянии. Некультурные (т.е. не обученные: наша вставка) люди часто обладают некоторой долей мудрости, потому что они не препятствуют влияниям самой жизни»"

Короче: мудрость человека обусловлена не культурой, не образованием, обучением, а тем, насколько он сам не препятствует умудряющему влиянию жизни на него, в каких бы конкретных формах это умудряющее влияние жизни на него ни протекало. Но второе — приводимый Идрис Шахом ответ одного из суфийских шейхов-учителей на просьбу пришельца стать его учеником.

"И в сборнике “Сказки дервишей” также содержатся истории, сюжет которых начинается внешне видимым отказом или отговоркой какого-либо суфия обучать пришельца, а завершается тем, что человек, некогда получивший отказ, со временем сам став суфием понимает, что именно с внешне видимого отказа или отговорки учителя и началось его целенаправленное обучение суфизму (т.е. язычеству) самой жизнью (“Торговля мудростью”)."

В этом и есть ключевое отличие суфизма от масонства, так как масонство признает лишь факт легитимности посвящения в собственную иерархию, и "если же кто-то настаивает на значимости факта легитимности посвящения для суфизма, то он не суфий, а масон в случае, если сам прошел посвящение; или же самонадеянный дурень и употребляется масонством в темную, если не прошел посвящения."

"То есть в суфизме нет масонской проблемы легитимизации и нарушений легитимности самочинством непосвященных: если человек обладает качествами суфия (т.е. Человечным строем психики), то суфизм объективно выражается в его жизни и деятельности и это видно другим суфиям " (ВП СССР "Суфизм и масонство: в чем разница?")

«Герметизм - синоним понятию "эзотеризм" (знания для элит). Для толп предлагается экзотерика (профанация).»  — у меня немного другое представление об распространении знаний, об этом в записке ВП СССР сказано так: «Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, то такой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.» — эзотеризм возникает либо при условии что первовыразитель неких знаний не может через дискуссию донести эти знания до остальных (нехватка меры понимания в аудитории, не способность снизойти до чужого уровня развития), либо когда носитель неких знаний не хочет вступать в дискуссию и приберегает эти знания для узкого круга лиц. Каким путём идёт суфизм? Пытаются ли они, например как Сталин, дать каждому новое знание в доступной для понимания форме (речь о работе «Экономические проблемы социализма в СССР»)? Или предпочитают выражать свои мысли в двусмысленных поучениях? Лично для меня ответ очевиден, за тысячу лет они не сделали того, что сделал Сталин (хотя можете возразить в том смысле что он и был один из великих суфиев).

Насчёт язычества, нужно понимать, что Глобальный Предиктор тоже считывает язык жизненных обстоятельств, и на основе полученных данных просчитывает попущение. Так что само по себе язычество - это обратная связь от Бога, но как будет использована эта связь, вопрос нравственности конкретного индивида. Поэтому одного только призыва быть язычником не достаточно для того чтобы считать суфизм воплощением Человечности.

Давайте всё же не будем отождествлять суфизм, как систему знаний и Человечный тип психики, потому-что знания лишь приданное к типу психики, что и подтверждает ваш пример с мудростью, которая проявляется не в количестве накопленных знаний, а тем, как эти знания применяются в практике жизни. Если развивать эту мысль дальше, то выясняется, отказ от вхождения в тандемный режим, отказ обучать кого-либо чтению языка жизненных обстоятельств — это и есть то самое проявление демонизма, извращённые поучения в стиле «я дам тебе мудрость так, что ты не поймёшь что я даю тебе мудрость» — то есть работа с учеником в обход сознания.

Если сопоставить приведённые вами способы вхождения в суфизм (вход в Человечность это отдельная тема), то выяснится что только 2-ой пункт - обучение жизнью доступен всем, а все другие способы требуют подсказки от уже состоявшихся суфиев, то есть они по своему нравственному произволу решают, кого из толпы взять в свой круг, кому уделять время, с кем вести беседу, и кого наставлять на путь истины, а то что даже те, кого иерархия суфиев отвергла в качестве ученика, сами достигают меры понимания суфиев, говорит лишь о том, что суфизм плохая эзотерическая прокладка между Человеком и Богом. За это масоны видимо и не любят суфизм — ведь задача орденов именно в том, чтобы собирать под свои знамёна всех кто ищет истину и сбивать их с пути, ибо отбившийся от стаи, может случайно сам набрести на истину.

<эзотеризм возникает либо при условии что первовыразитель неких знаний не может через дискуссию донести эти знания до остальных (нехватка меры понимания в аудитории, не способность снизойти до чужого уровня развития), либо когда носитель неких знаний не хочет вступать в дискуссию и приберегает эти знания для узкого круга лиц. Каким путём идёт суфизм? Пытаются ли они, например как Сталин, дать каждому новое знание в доступной для понимания форме (речь о работе «Экономические проблемы социализма в СССР»)? Или предпочитают выражать свои мысли в двусмысленных поучениях? Лично для меня ответ очевиден, за тысячу лет они не сделали того, что сделал Сталин (хотя можете возразить в том смысле что он и был один из великих суфиев).>

Именно так обстоят дела со Сталиным.
Но "исторически реально суфизм, не как слово, а как субкультура в обществе, действительно наиболее зримо проявился в регионе коранической культуры, в которой вероучение, со свойственной ему обрядностью, получило название “ислам”. И это местное самоназвание стало общеупотребительным по отношению к нему в других культурах (слова подобные “мохаммедданство” и т.п. не привились, хотя к этому были приложены большие усилия заинтересованных масонов)."

Это объясняет, почему долгое время суфизм не был известен за пределами мусульманского региона, который пережил распад нескольких государств из-за пренебрежения Кораническим исламом.

<Насчёт язычества, нужно понимать, что Глобальный Предиктор тоже считывает язык жизненных обстоятельств, и на основе полученных данных просчитывает попущение. Так что само по себе язычество - это обратная связь от Бога, но как будет использована эта связь, вопрос нравственности конкретного индивида. Поэтому одного только призыва быть язычником не достаточно для того чтобы считать суфизм воплощением Человечности.>

"То есть суфизм проигрывает в единственном случае: когда действительный суфий начинает противоборствовать Исламу, какое слово - в изъяснении его смысла русским языком - означает: Принятие человеком по его свободной доброй воле к исполнению Высшей Воли Божией во всей её полноте уже в этой жизни".

Но в случае игнорирования Божьего Промысла и противоборства с ним суфий перестает быть суфием, так как высшая мера понимания в сочетании с нравственностью может оказаться у совсем другого человека. Поэтому настоящий подлинный суфизм выражается в том, что суфий помогает становлению Коранического ислама, чье определение дано выше, и живет в соответствии с совестью.

В беседе со Сталиным Уэллс отмечает: «… В настоящее время во всём мире имеются только две личности, к мнению, к каждому слову которых, прислушиваются миллионы: Вы и Рузвельт".

ВП СССР комментирует эту фразу так в книге "Дело было в Педженте": "«...суфий может быть полезен человеку только в той мере, в какой этот человек верит в его возможности» (Идрис-Шах. “Суфизм”, «Клышников, комаров и КО», Москва, 1994 г.). Рузвельта тоже слушают, но представитель глобального знахарства суфием быть принципиально не может".

И глобальное знахарство тоже не может состоять из суфиев - ведь оно как раз из собственных намерений противоборствует Божьему Промыслу.

<Давайте всё же не будем отождествлять суфизм, как систему знаний и Человечный тип психики>.

<Если сопоставить приведённые вами способы вхождения в суфизм (вход в Человечность это отдельная тема), то выяснится что только 2-ой пункт - обучение жизнью доступен всем, а все другие способы требуют подсказки от уже состоявшихся суфиев, то есть они по своему нравственному произволу решают, кого из толпы взять в свой круг, кому уделять время, с кем вести беседу, и кого наставлять на путь истины, а то что даже те, кого иерархия суфиев отвергла в качестве ученика, сами достигают меры понимания суфиев, говорит лишь о том, что суфизм плохая эзотерическая прокладка между Человеком и Богом>.

Суфизм и не стремится быть эзотерической прокладкой между Человеком и Богом, не является системой знаний, а является философским течением, достаточным для того, чтобы освоить меру понимания того, что такое Человечный строй психики, а также является ключом к пониманию Коранического ислама. Это - один из камертонов философии, который объективно препятствует антикоранической стратегии и распространению троцкизму в исламе, который ныне взращивается в некоторых, а возможно и во многих странах Ближнего Востока, иначе бы не было создания ИГИЛ.

Закончить дискуссию предлагаю следующим (http://zakonvremeni.ru/analytics/7-3-/26240-zachem-sozdaetsya-prorossijskij-xalifat.html):

"Создание Русского Халифата возможно только на основе идей об искоренении эксплуатации человека человеком. Для этого наши мусульмане должны громко говорить об этом, обличать неправедный образ жизни в системе сожития рабов и паразитов, показывать пример иного образа жизни - безопасного, устойчивого и беЗкризисного. Всё это можно делать с опорой на Коран. Но есть ли у нас такие мусульмане?"

«Именно так обстоят дела со Сталиным.» — хорошо, допустим Сталин был суфием, но обладал ли он Человечным типом психики? Судя по его пристрастию к юмору нет, более того товарищ Джугашвилли пил, курил, т.е. причинял вред себе, а либерал-фашисты ещё добавят, что он якобы устроил репрессии, т.е. причинял вред окружающим, а созданное по его приказу? ядерное оружие причиняло вред мирозданию. Поэтому мой ответ — Сталин не был Человечным до конца, но безусловно стремился к этому, возможно что юмор был последним рубежом который он не смог переступить.

Вы можете возразить, что Сталин жил в конкретных исторических условиях, и не мог отказаться от выпивки, табака и юмора, но тогда приведу вам вашу же цитату: «в случае игнорирования Божьего Промысла и противоборства с ним суфий перестает быть суфием» — из чего можно сделать вывод что Сталин не был суфием, ведь для становления Коранического Ислама, ему нужно было запретить производство фильмов, где главные герои курят и пьют, но именно его собственное пристрастие к этим сатанинским утехам не позволило ему завершить то, что он начал.

Суфизм «не является системой знаний, а является философским течением» — здесь мне не понятно, чем же тогда в своих размышления оперирует философское течение? В моих представлениях философские течения отличаются системами диалектики, то есть знаниями о предельно обобщающих категориях бытия, об их взаимосвязи и развитии в жизни. Да и сам термин «Человечный тип психики» - это некое знание, являющееся следствие миропонимания, основанного системе знаний о диалектике жизни.

Судя по всему вы знакомы с содержанием Корана, в связи с чем у меня к вам есть несколько вопросов, например там есть такой фрагмент (Коран, Сура 76 аят 29-30): «Это — поистине, напоминание, и кто пожелает, избирает к своему Господу путь, но не пожелаете вы, если не пожелает Бог, — поистине, Бог — мудрый, знающий!» — значит ли это что фактически люди лишены свободы воли? Или это значит что Коран не факс от Бога и в нём есть искажения? Значит ли это что для создания  Коранического Ислама — нужно сперва очистить Коран от наветов на Бога?
Я конечно могу ошибаться, но разве произведения «сатиры и юмора» не являются проявлениями жизни общества? Если нет, тогда вопрос, что такое явление сатиры-юмора и как, в каком виде оно проявляется в жизни общества?
Гугл знает все. Определения сатиры и юмора тоже. 

Юмор бывает злым, а бывает добрым. То, что вы, как я понял из статьи и комментариев выше, в жизни часто сталкивались со злыми шутками, злым юмором, и их последствиями, не означает, что доброго юмора нет в природе.. При этом юмор также и концептуально, нравстенно обусловлен.
Вот вы статье указали, что: 
юмор возникает за счёт разницы между декларируемой и реальной нравственностью, то есть высмеивание - это явление нравственной неопределённости, когда проявления одной нравственности высмеиваются с позиции другой.
На же самом деле высмеивание (осознанное, а не возникающие в результате стадно-стайного сумасшествия) — это как раз явление нравственной определенности, когда одни нравы порицаются с точки зрения других, антагонистичных им.

Но дело еще и в том, что юмор (как жанр литературы) — является также и исскуством, а любое исскуство не подлежит формализации. Его нужно развивать.
КОБ всего лишь 25 лет, так что культура, основанная на КОБ просто не могла успеть еще сформироваться. Библейская культура намного старше, и потому сейчас все жанры литературы (в том числе и жанр «сатиры-юмора») ею пронизаны. Нужно формировать культуру, основанную на КОБ.
«На же самом деле высмеивание (осознанное, а не возникающие в результате стадно-стайного сумасшествия) — это как раз явление нравственной определенности, когда одни нравы порицаются с точки зрения других, антагонистичных им.» — спасибо, исправил текст статьи с учётом вашего замечания, но всё же не могу согласится с тем, что высмеивание это Человечное поведение, добрых шуток не бывает, ибо Любовь не эксплуатирует попущение, и поэтому слова Любви не могут восприниматься как шутка и тем более как сатира.

По поводу юмора и сатиры на основе КОБ, думаю в связи с не возможностью резкого перехода всего общества к Человечному типу психики, рано или поздно найдутся умельцы, которые воспользуются миропониманием КОБ для зарабатывания денег на юмористической эстраде. Из личной практики могу сказать, что включение юмора в диалектическую беседу — приводит её в тупик. Хотелось бы видеть пример обратного действия, когда Вы кого-то обличили доброй шуткой, и этот кто-то изменил свою нравственность. Пожалуйста приведите примеры добрых шуток.
Ув. тов. nimble, извините, но мне кажется, что вы привыкли слышать только себя.
Приведем дословно цитату из ДОТУ, на которую вы вечно ссылаетесь:
После осмеяния зло не исчезает, а распространяется ещё активнее потому, что оно воспринимается смешным, но не ЖИЗНЕННО ВРЕДНЫМ. Осмеяние же даёт только эмоциональную разрядку для бездумных и беззаботных, но не ключи к разумению причин зла в обществе, и не даёт средств к его искоренению. И такие “сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕД­СТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма.
Ну русским по белому же написано «и такие “сатира и юмор”», т.е. не сатира и юмор вообще, а то исторически сложившееся состояние жанра литературы, эстрадного творчества «сатиры и юмора» библейской культуры, в который люди жили и живут до сих пор, и которую ВП СССР и описывает по контексту этого отрывка из ДОТУ.. Вы же исказили смысл написанного в ДОТУ в своем «определении сатиры и юмора», которое вы только что недавно «исправили»: «Так что же такое юмор? С точки зрения Достаточно Общей Теории Управления: «“сатира и юмор” по существу их...»

И еще:
всё же не могу согласится с тем, что высмеивание это Человечное поведение, добрых шуток не бывает, ибо Любовь не эксплуатирует попущение
Т.е. по вашему библейская культура может высмеивать любые нравы, ей неприемлемые, в любых доступных ей злобных формах, а  вот с позиции КОБ порицать обьективно порочную нравственность, в том числе путем осмеяния, нельзя. Это уже попахивает неким самооскоплением…

А примеры доброго юмора вам уже привели тут другие люди.. Сам я не большой юморист по жизни. Кстати, у того же Пушкина полно доброго юмора, «крупных шуток», так сказать..
«Ну русским по белому же написано «и такие “сатира и юмор”», т.е. не сатира и юмор вообще, а то исторически сложившееся состояние жанра литературы» — интересно, о каком таком юморе мог написать ВП СССР, если никакого другого юмора пока-что в принципе нет? Пользуясь дьявольской логикой, вы зацепились за «и» и толкуете это умолчание как якобы возможность существование какого-то другого юмора, но это говорит лишь о расхождении вашей нравственности с той, на основе которой выводится понимание юмора как компонента вектора ошибки самоуправления обществом в русле Промысла. Это доказывается чисто логическим путём: если Промысел безошибочен, то нет ошибок — не над чем смеяться — нет юмора. Ибо юмор это оценка каких-то кажущихся не правильными явлений, но в жизни по Промыслу — все явления в обществе адекватны воле Всевышнего (вы можете возразить, что дескать на переходный период юмор допустим, я лишь отрицаю юмор как некую отдушину для слабовольных демонов, которые привыкли к энергетическому кайфу, если закрывать на это глаза — то вместо Богодержавия общество с подачи таких извращателей жизни снова скатится в богоборчество).

«Это уже попахивает неким самооскоплением…» — нет это скорей демонстрирует вашу текущую нравственность и право на то, чтобы оставаться в прежней зоне комфорта, в условиях когда кто-то обличил ваши реальные нравы.

«Кстати, у того же Пушкина полно доброго юмора» — видимо вы один из  тех, кто сочли «Домик в Коломне» юмористическим рассказом, чтож это тоже некое свидетельство вашей меры понимания произведений Пушкина, исходя из которого вы записали его в сатирики, но как уже говорил ранее, сатира в чистом виде это нигилизм, но Пушкин не был 100% нигилистом (несмотря на его «Паситесь мирные народы»), поэтому лишь частично могу согласиться с тем, что его произведения содержат юмор, но и то не юмор, а скорей добрые нравоучения (правда не всегда, например в сказке о царе Салтане, в которой царевич жалил бабориху за её тирады), которые воспринимаются нравственно порочными индивидами как юморески (не был Пушкин до конца Человечным, по этой причине пал жертвой попущения и это наверное лучший пример того, почему юмор в качестве бичевания пороков общества не доводит до добра автора).
Я кажется понял вашу проблему. Видно сами слова «юмор» и  «сатира» на бессознательных уровнях психики вызывают у вас отторжение. 
Это мне напомнило избитую крылатую фразу: «В СССР секса нет».
Ну, секса у нас… (смешок) секса у нас нет, и мы категорически против этого!
Разумеется, не имелось в виду, что «этим» никто в СССР не занимался, просто само слово «секс» ассоциировалось тогда у людей с развратом, т.е. со злом, и потому «В СССР секса не было».  Вот так и у вас с юмором. И вылывается у вас это в то, что вы даже не можете понять адекватно, что написано в ДОТУ..
вы можете возразить, что дескать на переходный период юмор допустим, я лишь отрицаю юмор как некую отдушину для слабовольных демонов, которые привыкли к энергетическому кайфу, если закрывать на это глаза — то вместо Богодержавия общество с подачи таких извращателей жизни снова скатится в богоборчество
Да, именно так.
Что, мы уже построили Человечность на Земле? Да, «Промысел безошибочен, то нет ошибок — не над чем смеяться — нет юмора», но этого состояния еще нужно достичь. Нужно учитывать текущее состояние общества, и выстраивать свое информационное воздействие на него в соответствии с ним. А вы своими утверждениями типа «юмор — удел сатаны» только отпугиваете простых людей от КОБ и производите впечатление фанатика. Но потом не удивляйтесь, что прийдется в жизни сталкиваться с людьми, называющими вас кобнутыми, кобчиками, и т.п.
нет это скорей демонстрирует вашу текущую нравственность и право на то, чтобы оставаться в прежней зоне комфорта, в условиях когда кто-то обличил ваши реальные нравы.
Общая фраза ни о чем.
Вот, например, я вам конкретно указал, что вы, вероятно, в жизни слушаете только себя; и что вы в своих комметариях не учитываете текущее инф. состояние общества, оторвались от него очень далеко, и потому производите впечатление фанатика.
Вы же ничего конкретно мне не предьявили, а ограничились сентенцией..


 
«Видно сами слова «юмор» и  «сатира» на бессознательных уровнях психики вызывают у вас отторжение.» — ни чуть, скорей сожаление о том, что некоторые люди предпочитают раскачивать эмоции и тем самым извращать свою и чужую психику вместо того, чтобы сознательно решать свои и чужие проблемы. Можно ли злиться на таких людей? Нет, они просто не не понимают что творят. Можно ли им помочь осознать и решить свои проблемы? Можно, во первых нужно их выявить, затем предъявить им (эта статья и есть подобного рода действо). Но нужно понимать, что они должны сами захотеть изменить свои нравы, не под давлением статьи, не под давлением авторитета толпы, а по своей свободе воли. В вашем случае вы предпочитаете настаивать на том, что действуя в пределах библейской концепции библейскими методами (юмора и сатиры) можно якобы достичь Человечного типа психики и построить соборное справедливое общество Богодержавия? Ну это ваше право так думать, я же уверен, что юмор и сатира это проявления не Человечной психики, и не просто уверен, знаю это на личном опыте. Насчёт ссылок на ВП СССР, и других цитат, всё это артефакты библейского мышления по-авторитету предания или вождя, в первоначальном варианте в тексте не было цитаты из ДОТУ, и смысл статьи от этого не сильно страдал, с появлением цитаты появился авторитет ВП СССР, но некоторые забывают, что сами представители авторского коллектива честно говорят о том, что они обычные люди и поэтому могут, в чём-то ошибаться, что-то не так понимать, в данном конкретном случае они не ошиблись когда дали характеристику сатиры и юмора как разновидности каннибализма — такое определение будет справедливо и для юмора-сатиры на базе КОБ, а всё почему? Потому-что Бог не издевается и не шутит над своими творениями.
В вашем случае вы предпочитаете настаивать на том, что действуя в пределах библейской концепции библейскими методами (юмора и сатиры) можно якобы достичь Человечного типа психики и построить соборное справедливое общество Богодержавия?
Я смотрю на данный вопрос несколько иначе.

Представьте, есть вода, а есть масло. Они никогда не смешаются в нечто единое: масло всплывет наверх, а вода будет на дне.

Да, ваша статья очень полезна для понимания тематики юмора с позиции КОБ. Люди, неплохо знающие КОБ, сочувствующие ей, в принципе согласятся с выводами статьи, почерпнут для себя что-то новое и т.п. Но люди, мало знакомые с КОБ, прочитают: «юмор удел сатаны, который действует в пределах Божеского попущения (Всевышний дозволил людям ошибаться лишь до определённого предела) - это так, если признать что Промысел безошибочен, а там где нет несовершенству, нет места юмору, который как заметил Аристотель «является признаком несовершенства»..., и все, поставят ярлык типа «фанатик», «КОБ-секта» и т.п.

Потому я и советую вам формулировать идеи КОБ, соотносясь при этом с  текущим инф. состоянием общества. А то Человечность наступит вообще непонятно когда (когда все «масло» полностью исчезнет в результате деградации, и то не факт, что деятельность этого «масла» не приведет таки к глобальной экологической или военно-политиеской катастрофе).

Даже ВП СССР не додумался написать в своих работах вывод о том, что «юмор — удел сатаны», не задумывались, почему, а?
Не стоит недооценивать меру понимания в народе, если бы люди не понимали что такое юмор, не было бы в словаре В.Даля пословиц: «И смех и грех», «И смех наводит на грех», «Мал смех да велик грех», «Где грех там смех» — думаю не нужно пояснять, что специалистом по греху является сатана?

Ваши опасения насчёт фанатизма обоснованы, библейское мировоззрение не любит нравственной определённости, поэтому видит угрозу в любом, кто детерминирует понятия о добре и зле, поэтому спешит заклеймить любого, кто обличает порок как религиозного фанатика, после чего заправилы стараются побыстрей отправить его с глаз долой. Чему примером судебные решения в отношении «Мёртвой Воды» ВП СССР.
«И смех и грех»
«И смех наводит на грех»
«Кстати, у того же Пушкина полно доброго юмора» — видимо вы один из  тех, кто сочли «Домик в Коломне» юмористическим рассказом, чтож это тоже некое свидетельство вашей меры понимания произведений Пушкина,
Да, еще добавлю, чтобы разрешить противоречия,  что шутки и юмор вовсе не всегда должны вызывать смех. Напомню: «Чувство юмора связано с умением субъекта обнаруживать противоречия в окружающем мире». Как по мне это адектное определение. 
Т.е. юмор и шутки могут  призывать и к глубоким размышлениям, а не только к лошадиному хохоту или публичному унизительному высмеиванию кого-либо.
Именно таким умением делать  «крупные шутки», наводящие человека не глубокие мысли, и обладал Пушкин. Разумеется, смеятся в «Домике в Коломне» не над чем (ну за исключением разве что субьектов, считающих, что такое человек мог написать только «под кайфом» — есть и такие..).
 
Чтобы увидеть противоречия нужно иметь Различение, а оно зависит от нравственности, соответственно юмор как способ решения противоречий тоже свидетельство определённой нравственности, а точней диалектической ущербности, ибо борьба и единство противоположностей(противоречий) — это основной костяк библейской-марксистской дуалистической диалектики. Мир это не борьба противоречий, а взаимодействие разнокачественностей, из чего следует, что неопределённость это свойство определённой порочной нравственности, другими словами проявление калейдоскопической шизофрении.

Вот представьте себе выходит такой Иисус на сцену и начинает отмачивать шуточки о порочности культурных норм… не можете себе такого представить? А Пушкин представьте себе шутил… Проблема в том, что те, кто фанатеют от авторитетов отказываются признавать их порочность. Если бы Пушкин не был безрассудным рифмачём, а полностью осознавал на уровне сознания всё то, что улавливает его подсознание, тогда не было бы и юмора в его произведениях, более того он смог бы адаптировать то, что осознаёт под текущую меру понимания людей, так, чтобы его произведения не вызывали смех, но активировали нравственные размышления на уровне сознания.
Вы, nimble, смотрю неплохо выучили правильные формулировки из текстов ВП СССР, но пользоваться ими в жизни пока еще не научились адекватно.
ибо борьба и единство противоположностей(противоречий) — это основной костяк библейской-марксистской дуалистической диалектики. Мир это не борьба противоречий, а взаимодействие разнокачественностей,
Я в курсе.
из чего следует, что неопределённость это свойство определённой порочной нравственности, другими словами проявление калейдоскопической шизофрении.
Во первых, неопределённость — означает безнравственность, а не порочность (приверженность порочной нравственности).
Во вторых, временная неопределённость может быть связана с недостатком информации, необходимой для принятия решения в конкретной жизненной ситуации. И это вовсе не порок, и не проявление калейдоскопической шизофрении.
Я замечаю у вас нехорошую привычку бросаться заумными сентенциями налево и направо. Каждое слово нужно взвешивать, nimble.
Вот представьте себе выходит такой Иисус на сцену и начинает отмачивать шуточки о порочности культурных норм… не можете себе такого представить? А Пушкин представьте себе шутил…
Нужно учитывать особенности той эпохи, в которую люди жили. Тогда еще никто не сформулировал понятие «человечный строй психики», и благонамеренным людям, желающим привести к человечество к осознанию Промысла Божиему, как они его понимали, приходилось действовать по своей совести и разумению. Разными инструментами (в т.ч. и юмором) нужно уметь адекватно пользоваться в конкретнике жизни, я так думаю. И «фанатизм от авторитетов» тут вообще не причем.
«Я-центризм» и калейдоскопичность мировоззрения взаимно связаны и обуславливают друг друга. Для «Я-центричного» мировоззрения свойственно выстраивать мысленное древо (древо взаимосвязи понятий) от «Я-центра», пребывающего в пространстве, заполненном материей, которая под воздействием духа (энергии), изменяется во времени. Иными словами предельно обобщающими категориями в «Я-центричном» мировоззрении являются следующие четыре категории: пространство и время как пустые сами по себе вместилища материи; материя, обретающаяся в пустых вместилищах пространства и времени; энергия, преобразующая материю.» — нужно ли вам пояснять, что пресловутая борьба противоположностей является одним из правил этого самого 4-компонентного диалектизма лежащего в основе калейдоскопа?

Неопределённость — возникает на уровне сознания если нет Различения (нехватка информации это миф, который взращивают порочные аналитики не способны считывать данные из ноосферы), которое как я уже говорил — соответствует нравственности, при этом в подсознании могут быть либо праведные мерила, либо не праведные, а как вы думаете в библейской культуре какие мерила по-умолчанию присутствуют (загружены системой) в подсознании? В моей версии не праведные, поэтому неопределённость в отношении явлений жизни на уровне сознания, являющаяся следствием безволия или отсутствия Различения в связи с порочностью, приводит к тому, что индивид живёт на безсознательных автоматизмах, которые у большинства соответствуют порочной же культуре. Это лишь для безвольных индивидов кажется закольцованными кругами инферно, для тех кто обрёл волю, кто начал строить свою мозаику на базе диалектики Триединства:Материи-Информации-Меры, неопределённости разрешаются по мере повышения уровня нравственности.

Возвращаясь к Пушкину, и к «Домику в Коломне», при одной мере понимания то, что там написано выглядит как шутливый рассказ, при другой — это серьёзная мировоззренческая работа. Причём Пушкин знал, что современники его не поймут и будут высмеивать, на что и указал «Шучу довольно крупно» — то есть дал вам понять что он вовсе не шутит, но знает что недоразвитые недочеловеки не поймут смысл его стихов, и поэтому ещё раз указал на это «Ах если бы меня под лёгкой маской, никто в толпе забавной не узнал» — он вполне осознавал, что находится среди шутов, и что они воспринимают его как одного из них, мог ли он изложить свои мысли в другой форме, которая бы не вызвала смех у этих забавных? Конечно мог, но видимо знал, что тогда его сразу отправят на виселицу, поэтому писал на будущее («Я вышел рано до зори»), когда у людей будет другая нравственность и мера понимания. И я не ставлю ему это в вину, просто указываю на то, что если бы он писал без юмора, то его бы запомнили как величайшего философа и социолога, а не только как сказочника-шутника. К тому же есть другой аспект, на уровне второго смыслового ряда, забавные сценки с укусом шмеля, или зеркальцем вдовы и прочие странности, являются отражением социальных явлений, показать которые в другой форме видимо не было никакой возможности при той мере понимания, которой обладал Пушкин.

Если вы думаете что юмор это разумный инструмент, то как говорится Бог вам судья. Разумность от умности отличается твёрдостью понятийных границ, отсутствием противопоставлений твёрдого — тёплому, а весь юмор это механизм размытия нравственных границ, ведь всегда когда начинают кидаться грязью в оппонента, неизбежно пачкают и свои руки, так и с юмором, тот кто им пользуется, входит в библейский алгоритм «разделяй, стравливай и властвуй» — в Коране на этот счёт дано чёткое указание: «Да, Мы поражаем истиной ложь, и она её раздробляет, и вот — та исчезает, и вам — горе от того, что вы приписываете» — юмор не раздробляет ложь, а плодит новые умолчания, причём мера развития безвольных и зазомбированных людей не повышается от высказываний типа: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - отвечай месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло, а месяц - ночью. Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!» — если человек не знает, что Луна светит отражённым Солнечным светом, то первая часть афоризма не осознаётся как бред, если человек не знает, что Луна испускает инфракрасное излучение, то есть как-то греет землю, то и вторая часть афоризма не воспринимается как ересь, а чтобы понять истинный смысл этого афоризма вообще нужно подставить под образы Луны и Солнца образы тех явлений, которые подразумевал сам автор. И таких примеров якобы полезного, умного юмора, можно найти множество.

Если в шутке правильно раскрыть умолчания она перестаёт быть шуткой юмора, но невозможно раскрыть умолчания если ты сам не обладаешь должной для этого мерой развития, то есть 1-2 этап ПФУ это выявить и зафиксировать проблему, а 3-4 сформировать концепцию её решения, юмористы ограничиваются 1-2 этапом, находят то что им не нравится, а почему не нравится, как перейти к чему-то другому? э нет это уже дело за концептуальными социологами...
 
Спасибо за комментарий, nimble, у вас получилось очень содержательно, идеал будущего вы описываете очень хорошо.

И извините, если я чем-то задел вас ранее в диалоге, просто в подобном «эмоциональном усилении» моих комментариев есть определенный смысл: сухая научно-аналитическая, строго логическая речь обращена к сознанию человека, тогда как эмоции непосредственно обращаются к бессознательным уровням психики. Это помагает глубже понять истинные нравы и цели собеседника.

Удачи вам.

Юмор нужен, но в меру. "Во всем должна быть мера".Всегда с удовольствием смотрю как выступает наш начальник. Он умеет одной небольшой шуткой зацепить в самом начале выступления большую аудиторию. После чего серьёзные дяди и тёти с вниманием слушают выступление моего начальника. В конце выступления они таки получают вознаграждение в виде ещё одной шутки ... Но, дело сделано, сложная и скучная информация донесена до нужных людей.

Если юмор это проявление не Человечной нравственности, а алкоголь и табак — это средство угнетения психики, то какова нормальная мера алкоголя и искажённых нравственных мерил в Человеке? По моим представлениям ноль промилле и ноль шуток — это абсолютная ментальная трезвость.

ноль шуток — это абсолютная ментальная трезвость.
------
Люди с ментальными отклонениями, тоже имеют ноль шуток... Это что, такое новое общество Человеков построенное на основе КОБ?

Это смотря какая нравственность выбрана за эталон нормальной, а какая считается отклонением. В современных представлениях, тот кто не смеётся над камеди-клабом — явно больной с какими-то непонятными отклонениями в психике.

Насчёт нового ментально трезвого общества, не знаю читали ли вы Библию или Коран, но если читали, не могли бы вы сообщить есть ли там шутки юмора или призывы очистить своё сознание от нравственной скверны?

Ну с такой логикой вам нужно жить на мкс либо постоянно ходить в противогазе и в наушниках, не посещать различные интересные сайты (например как этот ;) в противном случае вам суждено периодически получать из среды нечто отличное от нуля промилей, увы. ;)
И кстати, я тоже не смеюсь над камеди клабом, но никто меня не считает больным. Просто знают, что мне нравятся юмор другого плана.
Вы читали этот рассказик: http://mediamera.ru/post/8775
???
Всего хорошего! ;)

Библейский подход — бегство из одной клетки в другую, вместо того чтобы стать СВоБоДным.

"Под свободой в русском языке понималось «С-овестью ВО-дительство БО-гом ДА-нное», а вовсе не культивируемая ныне вседозволенность,
-------
Ну тогда получается какая-то недозволенность.
В авраамических религиях недозволенностью являются заветы, а в КОБ какие заветы? Заветы от ВП СССР? И каковы же заветы от ВП СССР?
Начну список:
1. Абсолютная трезвость
2. Курение беременным женщинам недопустимо
3. Употребление более тяжёлых наркотиков беременным не допустимо
4.....
Продолжите список пожалуйста, а то не понятна грань между вседозволенностью и НЕ вседозволенностью.

Снова библейский подход — догматизм на основе заветов предков. Вот посоветовали когда-то не есть свинину — значит всё на веки вечные табу, но жизнь течёт и меняется, мера развития общества тоже не статична, когда-то не рекомендовали есть свинину, теперь есть технологии позволяющие вообще отказаться от мясоедства. Мера дозволенности определяется текущей мерой развития, чем ближе к предопределённому Богом идеалу, тем меньше людям нужно диктовать заветов, тем лучше работает их собственный за-ветчик Со-весть. Каждый сам определяет свой список, исходя из текущей меры понимания и физической-нравственной готовности отказаться от самогеноцида и геноцида других биологических видов на Земле.

Юмор, в своей основе, имеет противопоставление РЕАЛЬНОГО события (явления) ВЫДУМАННОМУ событию (явлению). В зависимости от того на каком событии (явлении) делается акцент (оценка), в психике остается стереотип (информация), либо соответствующий реальности, либо нет. Интеллект человека, обрабатывая информацию из реального мира, и внедренный стереотип, при их совпадении делает прогноз на будущее, предположение (в терминах ДОТУ «предсказуемость»), а при не совпадении получает неопределенность т. е. невозможность создания прогноза, или невозможность моделировать течение событий с опережением течения времени (основная функция психики). Другими словами, вы либо можете предсказать развитие событий, либо нет, соответственно, либо можете управлять, либо нет. Однако, при невозможности предсказать развитие событий, невозможности выработать собственное мнение, жить то как-то надо, и человек просто заимствует чужое мнение, решение, суждение. Так рождается толпарь, живущий по преданиям (выдуманным событиям, явлениям) и рассуждающий по авторитету (заимствует чужое мнение). Человек становится управляемым, а создатель противоречия — управленцем. Кем хочет стать человек — это его дело (т. с. свобода выбора). Вам, nimble, хочу пожелать не останавливаться на достигнутом, продолжайте думать и рассуждать о влиянии юмора на поведение человека, его нравственность и т. д. Ваш интеллект, сам постепенно разберется что «истина», а что «ложь», главное не загружайте его информацией, которая не соответствует реальности (выдуманной, ложной). Вообщем, как говорил Шарапов: «действия ведете в правильном направлении».

Не все шутки выдумка, есть в жизни реальные комические ситуации, которые потом воспроизводят в сценках, а вот насчёт не способности выработать управленчески адекватную альтернативу к поведению озвученному в шутке в качестве нормы — это верно подмечено, шутка только тогда формирует подсознательную нравственность, когда у индивида нет воли, то есть когда он управленчески не состоятелен. В этом основная опасность юмора, так как основная масса толпарей, просто не может рассудочно дать альтернативную нравственную оценку озвученным в шутке явлениям, поэтому попадает под власть авторитетных мнений.

"Подсознательная нравственность"- это что?

Та часть нравственных мерил из нравственности общей для уровня сознания-подсознания, которая не осознается, из-за информационной шизофреничной изолированности сознания от безсознательных уровней психики, что собственно и разделяет единый набор мерил на две части — один набор которым руководствуется сознание когда включена воля, второй набор который проявляется автоматически, при бездумном и безвольном подсознательном поведении, когда сознание плывёт на безсознательных уровнях психики как на автопилоте. Эти две части условно называются декларируемой нравственностью и реальной подсознательной, так при активной воле индивид может заявлять что он мать Тереза, но стоит ему чуть ослабить контроль (утратить волю), как выясняется, что он ничем не лучше Петросяна. При слаженной работе сознания-подсознания, нет не осознаваемых нравственных мерил, а при условии синхронизации этих мерил с Божеским эталоном, поведение индивида безошибочно в любой ситуации, при любом режиме работы психики — сознательном волевом, или безсознательном автоматическом, так как нет конфликта между Промыслом и двумя антагонистическими наборами мерил.

Другими словами "подсознательная нравственность"= наличие в психике двойных стандартов=порочность(одним словом)?

Порочность может быть и осознаваемой. Неопределённость нравственных мерил на уровне сознания — это разновидность безнравственности, когда на уровне сознания индивид ничего не осмысливает, а живёт в инстинктивном режиме либо подчиняется загруженным в подсознание порочным общественным нормам морали. Другой вариант безнравственности, когда на уровне сознания концептуальная неопределённость, мерила в отношении одних и тех же явлений меняются ситуационно — сегодня у власти банкиры, тогда ростовщичество это хорошо, завтра большевики и тогда ростовщичество это плохо и т.п.

Всё верно, суть нравственности одна это ПРАВЕДНОСТЬ, всё остальное это разновидности безнравственности или порочности.

У праведности не может быть заветов, так как она сама является заветом(наставлением) от Всевышнего людям и через кого бы этот завет не озвучивался смысл его ЕДИНСТВЕННЫЙ-подавлять в себе(прежде всего) трусость,лживость,злость.

У праведности не может быть заветов....
Ай спасибки втыркнуло, надо будет это показать знакомому библейцу, посмеёмся вместе.
Особенно это: от Всевышнего людям и через кого бы этот завет не озвучивался. Молодец! Мухаммед с Иисусом от горя наверно напились, а ВП СССР наверно крутит пальцем у виска.
Далее вообще интересно: смысл его ЕДИНСТВЕННЫЙ-подавлять в себе(прежде всего) трусость,лживость,злость.... Два раза молодец!!! Сначала говорит заветов нет и сразу же приводит аж три завета... Ух... Даю 99.(9)% что вы Андрей сторонник и последователь КОБ и его авторитета ВП СССР который уже состоявшийся биологический вид Человек Разумный, вам Андрей совсем немного осталось до вашей цели.

Не сторонник и последователь, а носитель Концепции.

Не сторонник и последователь, а носитель Концепции.
-----
Понятно, носите томик КОБ в партфеле. Могу предложить вам идею - приобретите чемодан на колёсиках, легче будет носить Концепцию.

Есть люди не знающие Бога и не хотящие Его познать , они -не умные и несчастные, есть люди не знающие Бога,но желающие Его познать,они-умные и несчастные, есть люди знающие Бога, эти умные и счастливые. Желаю тебе стать умным и счастливым.

Как сказал один хороший человек:
«Идти воевать, таскать на себе железо, копать окопы,  лить кровь себе подобных и т.д. могут только очень серъезные люди. Несеръёзные — просто не смогут заниматься этой ерундой.» Дети ерундой не занимаются, хотя это и выглядит так с вектора целей взрослых. И смеются они с чего угодно, просто от того что никогда не видели раньше ничего похожего. Смех — это реакция на расслабление какого-то внутреннего напряжения. И чем сильнее смех — тем сильнее было внутренее напряжение, это относится и к истерическому смеху, и к юмористам и к сатирикам и ко всему тому что в принципе способно смех вызвать.
Суть статьи: если дрянь внутри — дрянь во всём будет сквозить, даже в смехе. Проиллюстрировано на примере отдельных течений в Библейской эстрадной культуре. 
Вопрос к автору — вы способны сформировать нечто иное чем формирует Петросян? Нечто, более объемлющее, чем формирует Задорнов? Вы способны дать альтернативу, которая собрала бы зал? Если способны — то у вас не было бы времени катать этот текст. По сути всё что написано — разрыв ПФУ и выпадение в пустословие, поскольку на равне с тем что различены факторы, сформированы какие-то структуры — но нет альтернативы. Разрушить — ничего нельзя — можно только вписать в более объемлющий процесс, в котором некий краткий миг разрушения будет этапом в череде преображений. Просто потому, что если оно существует здесь и сейчас — то это оказалось наилучшим из возможных вариантов — прямо здесь и сейчас, и другие были только хуже. Это обозначает, что наличие Петросяна — это наилучшее из возможного с учётом нравственности того кто это смотрит.
Вот пример того что такое Искренняя Радость.
Зазнобин В.М. в своих выступлениях иногда рассказывал анекдот про Сталина его 3-пальца и Крым, в зале звучал смех, но в один прекрасный день в ответ на эту шутку была тишина — тогда я понял что мера понимания в аудитории подросла то, что раньше не осознавалось, вышло на уровень сознания.
Читая ваш комментарий меня посетила другая мысль, почему до некоторых не дошла суть статьи? Кто-то честно признался что не дочитал её до конца, и тут я понял, из текста каждый выбирает лишь то, что понял, что принял. Видимо юмор это основа основ библейского мышления, толпари не готовы расстаться с ним, так как видят в нём своё последнее спасение от суровой реальности, всегда легче посмеяться над чужими и своими пороками, чем изменить свои стереотипы.

Отсюда ваше не понимание: зрительный зал — это и есть эта статья, вы зритель и читая этот текст участвуете в психодраматическом действии, то что вы не осознаёте себя участником коллективной психотерапии — плохо, ведь для излечения сперва нужно признаться самому себе в том, что вы нравственно больны.

Уже два раза пояснил, что смех смеху и доброй улыбке рознь — всё дело в типе психики, смех и эмоции вообще — это выход подсознательной информации на уровень сознания, чем больше вы осознаёте, чем шире связь сознания-подсознания, тем меньше у вас эмоциональных взрывов, тем ровней и благостней ваше настроение. Но понять что это такое сложно, только если не испытывал состояние единства эмоционального и смыслового строя Души.
Поэтому напомню вам мантру для синхронизации: «Вседержительность безошибочна, всё что происходит, происходит наилучшим образом, исходя из реальной, а не декларируемой нравственности всех участников процессов. Бог не истребляет праведность и даёт шанс стать Человечнее каждому»  — эта мысль должна вызывать у вас добрую улыбку, с которой вам легко нести Любовь в Мир и творить добро.
Один добрый человек говорил (не дословно), что если ты уверен в своей правоте, что это по-Божески, делай как считаешь нужным не обращая внимание на оппонентов. Придет время — они поймут.  

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА, маленькая поправка- обращать внимание на оппонентов всё таки нужно, но В НЕОБХОДИМОЙ МЕРЕ.

А есть ещё ИСТИННАЯ Радость.

Прочитал статью и возникли следующие вопросы.

1) Смех -> смешно -> смешано.
Что именно смешано, по какому рецепту, кем и для кого?

2) Юмор -> умора -> уморить -> мор.
Чем, что, кто, кого и для чего уморяет?

3) Сатира - сатир — козломордый похотливый человекообразный выродок.
Какое это отношение имеет к «разоблачению» литературной сатирой?

4) Вспомнились и шуты со скоморохами. До крещения Руси их не было.

Где вы раньше были, ведисты.. ;))

Что допустили, чтобы изначальный смысл слов перевренулся с ног на голову в народе?

Прочитал примечание и неволъно вспомнил вопрос - что тяжелее, килограмм ваты или килограмм железа? Както странно поверитъ, что эта статъя способна таким образом повлиятъ на развитие языковово чутья. Но игнорироватъ эту возможностъ полностъю нелъзя, в ноосфере естъ различные вещи. Фонетический потенциал даёт хорошие перспективы для поиска новых путей.
Например, венгерским учёным уже давно удалосъ получитъ искусственный синтез - говно + железо = олень (фонетически),
также соединение слов русская + девушка даёт другое жиботное = лев.
Убедитъся об етом несложно.

"Убедитъся об етом несложно."
.
И захочешь - так не затроллишь %))))))

" %)))))) " - я вполне неразбираюсъ в этих знаках, но мне это асцоциируется с ростовничеством, видимо знак % содержит достатoчно много негативной кармы.
В жизни разное бывает, но делатъ выбор книгы(статъи) для прочитаниа надо осмотрителъно, никогда незнаеш, что там на подсознателъном уровне скpыто. Парни на видео видимо сталисъ жертвой подобной заготовки, интересно следитъ за логикой их аргументации.
https://youtu.be/iVv89zgTQMc
https://youtu.be/wppjYDj9JUc

Извините за смех.
Похоже, русский язык для Вас неродной.
Не стояло мне из-за этого ехидничать...
.
А ролики - зачётные :)
Даже не верится, что где-то на Земле ещё такое могут рассказывать %)

Hе надо извинятъся, я знал, что это какой-то вид усмеха, толъко незнал точно. :)
Да Вы прав, я не русский, но как-то разбираюсъ. Господин Стариков и кто-то другой во свойих роликах говорят, что "русских умом не понятъ." Могу толъко угадыватъ, если они имели в виду тоже русских в том чицле, или толъко не русских. Если русские в счёт, то может получитъся интересная ситуация - кто вообще способен понятъ русских, если не они сами? :)

Мне думается, что Вы куда более русский, чем большинство представителей национальности великоросов. Вы ведь что-то делаете на сайте справедливой концепции.
А русский - это прилагательное. Какой? - русский.
Так, русским может быть представитель любой нации на Земле. Это вопрос мировоззрения, а не национальности.
Русский чуваш, русский немец, русский еврей (хоть это и не нация), русский казах, русский украинец, русский армянин, русский китаец и т.д.
Так что, понять русских могут только русские. Западники (даже российские западники) русских действительно вряд ли смогут понять.

Ну да, разница между российский и русский мне несколъко усколъзнула из внимания, много людей сейчас путает даже слова советский и русский. И что касается моих "граматических" шутoк, то надо их читатъ на венгерском языке, там идёт всё путём: сар+ваш = сарваш, орос+ланъ = орослан.

> много людей сейчас путает даже слова советский и русский
даже так?.. интересно
это явно имеет место не в России. А где, если не секрет?
.
> то надо их читатъ на венгерском языке
а, ну если так... :)
потому как по-русски звучит реально как записки сумасшедшего

>А где, если не секрет?
Думаю, что прежде всего жители бывшего соц. лагера, но это видимо происходит тоже на подсознателъном уровне. Когда Россия вышла как наследник СССР, то почти автоматически стали говоритъ: ..."потому что российские"...
слово русские в этом случае видимо как-то неточное в контексте русский казах и т.д., хотя имменно оно исполъзуется во фонетической форме: "Руси" или "Русаци", причем последее имееет более отрицателъное значение.

> потому как по-русски звучит реально как записки сумасшедшего
здесъ можно было бы несколъко перефразироватъ ДОТУ или КОБ ( не знаю, я уже забыл), что то, что является якобы бред небеской кобылы, при наличии нужных (поясняющих) знании открывается как словесная шутка. :)

Вы даже неподозреваете, какую долъю правды сказали.
Брат отца моего свата был в русском плене, давно бсех других выпустили, его никто непонимал, думали, что сумашедший. В конце концов выяснилосъ, что он говорит на венгерскoм и cразу стало всё ясно. :)

Ну да :)
это ж венгерский
что ж тут непонятного :)

А как называется ролик с Петрасяном, который удалён?

А как в эту теорию юмора укладывается жанр пантомимы?
А клоунада?
А когда дурачатся дети или, например, родитель разыгрывает из себя какое-то нибудь животное, играя с ребенком? Это всё тоже недостойно идеального человека?

Человечеству нужно прежде всего стать Человечнее, а не изображать из себя цивилизованных животных. Пантомима, клоунада, дурачество - это технология извращения восприятия реальности и форма проявления недочеловечности. Кстати дети не дурачатся, дети учатся воспринимать жизнь, если в детском саду играют в "пьянку" или в "пролезть без очереди" - то с обществом что-то не то. Родитель который сюсюкается с детьми, извращает их миропонимание, вводит в заблуждение, поэтому дети должны видеть живую траву, живых животных - чтобы адекватно ориентироваться в мире, если же вы показываете им жирафов только на картинке, веселите его изображая макаку, то не ждите что дети будут любить природу, для них животные - это развлечение - как в цирке - а не живые существа, которых нужно любить, кормить, выгуливать или вообще оставить их в дикой природе в полном покое. Должно быть как-то так https://www.youtube.com/watch?v=fSwyoQDDDBQ

Добавить комментарий

Новые комментарии