ДОТУ: А нужно ли искать адекватный образ понятию «совесть» для детской настольной игры?

Постоянные читатели данного ресурса наверное заметили, несколько сообщений на тему детских игр, в заглавии которых фигурировала аббревиатура  ДОТУ.

И, несмотря на то, что в обществе уже появились запросы на то, чтобы объяснить ДОТУ детям (об этом свидетельствует недавняя публикация другого автора), в теме о детских настольных играх, первоначально речь шла об узкой задаче поиска механизма передачи практических навыков распознавания среды на  1-6 приоритетах обобщенных средств управления (далее в тексте «ОСУ»).

Немного отвлекусь и подчеркну: давать «ДОТУ в образах для детей» и, используя в настольной игре образы которые отражают определенный частный случай, на котором ребенок сможет обобщить (от частного к общему) и получить навык (сделать вывод) об ОСУ это «дистанции огромного размера»!

Вы сначала попробуйте создать эти самые образы ДОТУ (всю книгу или несколько страниц), которые адекватно воспринимаются всеми, это с учетом того, что слова, которыми изложены «понятия» в ДОТУ воспринимаются неоднозначно! Но дорогу осилит идущий.

Вот теперь о сути данной статьи.
Инициатор виртуальной структуры Сергей сделал несколько игр, одна из них была представлена на этом сайте, остальные есть на его форуме.

В них он сделал несколько художественных образов, до сих пор никогда (в силу моей эрудиции) не изображавшихся в таком виде, а именно: «совесть» и «волю» как независимые от играющих персонажи  в образе человека.

О своем мнении я говорил у него на форуме и если коротко, то такое изображение (если он его долго вынашивал) имеет право на существование и возможно ничего нехорошего не принесет, с учётом возможных тиражей, долговечности бумажного носителя игры и природного различения детей.

Но возникают вопросы:
- можно ли соглашаться с этими образами имея такие инструменты познания как ДОТУ и собственное мироощущение?
- необходим ли однозначно-понимаемый всеми образ «совести», «воли» или играющий будет «подставлять» свой образ, как это делается во многих литературных произведениях?
- «антропоморфизм», это полезный «инструмент» распознавания среды или нет и способны ли люди, используя библейский понятий аппарат, понять мир без антропоморфизма?

Начну с последнего вопроса.
Есть такое понятие «правильный диагноз», который говорит об адекватном понимании получаемых от органов чувств и других приспособлений, сигналов выраженных в общепринятой медицинской терминологии. Никто не будет сомневаться, что от правильного диагноза иногда зависит жизнь человека!

Для сохранения здоровья и жизни человека используются (если брать по-крупному) всего два ключевых момента:
- синхронизация терминологического аппарата - общепринятая медицинская терминология;
- адекватное понимание среды.

Наверное, не стоит доказывать, что наделение неодушевлённых предметов, живых существ, вымышленных сущностей, не обладающих человеческой природой, человеческими физическими и эмоциональными качествами, это неадекватное восприятие среды и возможный путь к гибели индивида в критических условиях.
Примеры?
Вместо того чтобы самому строить свою жизнь, люди проводят время в храмах для того, чтобы кто-то всё сделал за них;
Вместо того чтобы взять на себя ответственность за свою жизнь и пересмотреть своё поведение, люди всё «переваливают» на бога, и др.
Поэтому «антропоморфизм» как инструмент познания среды неэффективен!

Но вся культура построена на образе «дедушки с бородой на облаке» и если в своих работах ВП СССР размежевался с таким образом Бога, то новых слов-образов для описания таких понятий как «совесть», «воля»  не появилось.
Мы пользуемся старым понятийным аппаратом, об этом все, наверное (читавшие работы ВП СССР) знают, но отчет отдают, наверное, не все.
Я, например, постоянно (для себя) решаю вопросы небиблейского описания действительности (ловлю себя на антропоморфизме).

Вместо того чтобы дать отчет в существующем механизме мироздания и воздаяния, попытаться найти закономерности, взять на себя (на общество) ответственность за нехорошие дела людей, многие говорят о «попущении» как об антропоморфной воле!
Но, «исполнись волею моей…»?! - нет такой воли!

Такая же ситуация с понятием «совесть», «воля».
Я сам, в ранних своих предположениях, называл совесть «голосом Бога» (но голоса мы не слышим, а если слышим, то он совсем не от Бога), поэтому если человек такая же частичка природы, т.е. равноценен в Мире, необходимо найти адекватный образ тем понятиям, которые мы называем «совесть», «воля»  (ведь «голос Бога» это художественно-образное сравнение), иначе мы не сможем выйти из того состояния, которое названо «попущение».
Предположу:с чего начинается «попущение»?
С того, что понятие «совесть», «воля» относят к методам контроля поведения человека со стороны «дедушки на облаке», т.е.:
- не греши, «согрешил-покаялся» и т.п.;
- пока бог не видит, «бог не выдаст …»;
- отрицание контроля, «кому-нибудь ваш бог помог?» и т.п.

А ведь если понятие «совесть», «воля» не имеют отношения к «дедушке с бородой на облаке», а это защитно-охранные механизмы самого человека, который ощущает вселенную и законы мироздания, то от таких «поводырей» будет отмахнуться намного труднее, ведь они устанавливают правильный «диагноз» и люди будут отдавать себе отчет, что их жизнь зависит от них самих.
И ответственность придется самому нести, не ожидая-откладывая на «судный день» и прекращение «попущения», потому как может и нет его «попущения», а есть неадекватное, вредное (в первую очередь) для самого человека поведение в жизни, которому дана свобода (или существующий механизм предусматривает возможность таких ошибок)?!

Это всего лишь предположение, попытка по-другому описать этот мир и статья имеет несколько целей:
- получить ответ с оценкой данных здесь образов «совесть», «воля»;
- найти новые, адекватные образы «совесть», «воля» для применения их в настольных играх.

Предположу, что «совесть» это не набор инструкций от «дедушки с бородой на облаке» это кому-то видимая (имеются ввиду жрецы-знахари), другим ощущаемая реакция различения на действия человека.

Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ? т.е. это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания)вариантов в матрице будущего состояния через матрицу возможных действий в данный момент.

Если согласны, то происходит постоянный «просмотр» возможных состояний и в силу того, что подсознание может обрабатывать больше информации, то это проявляется только подсознательно и выражается через ощущения (у некоторых продвинутых и через осознание)!

Таким образом, вопрос необходимо ставить не «почему нет различения» (о различении предлагаю поговорить потом), а «почему был выбран не самый оптимальный вариант» поведения!

Оптимальный для кого?

Выбран кем? Где в человеке его орган «воля» и его орган «различение», «совесть»?

Следовательно, это реакция его организма (ощущения) на матрицу возможных состояний (и уже случившихся состояний)!?

Другими словами различение – интерпретация – одинаковая трактовка получаемых сигналов.

Получаемых откуда, это где такие центры управления?

Если попытаться пересказать вышеизложенное техническими терминами, то получается следующее: находясь в постоянном информационном потоке возможных состояний, система (индивидуум) имеет возможность выбрать несколько вариантов:
  • - оптимальный, в силу корректной сонастройки своей системы с миром (имеется ввиду окружающий Мир – Вселенная, ИНВОУ, Бог);
  • - проигрышный, в силу некорректной сонастройки своей системы с Миром;
  • - отказ от выбора, переложив выбор на другие системы (индивидуумов, Бога)
Что значит оптимальный и проигрышный вариант?
На стр. 105  ДОТУ, есть условная «матрица возможностей» нашей жизни,
Каким образом действия становятся некорректными, что приводит к выбору проигрышного варианта?

Следует учитывать, что человек иногда выбирает проигрышный вариант как «оптимальный», он не сознательно выбирает проигрыш, т.е. его собственная система говорит ему об оптимальности!
Вот это и есть замена «совести» «нравственностью-моралью», замена «опоры» на одну, природную энергию, "опорой" на другую -"неприродную", созданную людьми!

Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта.

«Мучает» тоже совесть о выборе не самого оптимального варианта в прошлом (предположу, что статистика это тоже познание мира через закономерности), а вот стыд это когда о выборе не самого оптимального варианта узнали другие индивидуумы –т.е. реакция системы индивидуума на оценку другими того, что индивидуум выбрал не самый оптимальный вариант!

На стр.101 ДОТУ есть условный образ «алгоритма управления с защитой памяти системы от накопления  недостоверной информации» (картинка правда с другого сайта).

Предполагаю, что данной схеме, если соотнести её с человеком,  алгоритм-сторож  это «воля».
Предположение основано на наблюдении: люди даже понимая вред принятого собственного решения на основе подчинения чужой воле не осознают всех последствий отказа от управления, что может происходить только когда инстинкт самосохранения отключен недостоверной информацией.

Как вы считаете: начало пути по поиску адекватных образов путём описания жизни и понятий «совесть», «воля» через такие схемы и сделанные предположения о личной ответственности каждого за весь Мир, в котором возможно и не существует «попущения» этой области накопления ошибок в системе мироздания, будет адекватней сверки людьми своего поведения с «каменными скрижалями дедушки на облаке»?

Если да (нет), то какой образ можно дать понятиям «совесть», «воля»?
Комментарии (218)

Есть мультик "Головоломка" http://www.kinopoisk.ru/film/645118/ в котором эмоции показаны "внутри головы" в виде антропоморфных человечков: Радость, Печаль, Страх, Гнев и Брезгливость - для детей это довольно яркие образы, можно позаимствовать идею и изобразить точно также: Совесть, Волю, Стыд, Различение и Интуицию - только вопрос, как показать их внутреннюю природу в настольной игре? думаю, что в компьютерной игре изобразить такое будет проще.
В отношении статичных образов Совести и Воли - вся проблема в том, что они как и истина, у каждого и в каждой ситуации конкретны (в мультике показано поведение человечков в конкретных ситуациях раздражителях), их конечно можно описать абстрактно, как поэты описывают Любовь, но всё же передать образ Любви, Совести и Воли довольно сложно, особенно тем, кто с этими компонентами не знаком, у кого они не работают и не различаются на фоне других мыслей.
Что же касается воли - то тут всё просто, это субъективный выбор алгоритма развития материи из предоставленного Свыше объективного множества, именуемого в КОБ надмирной Мерой, либо Промыслом+Попущением, отсутствие воли приводит к тому, что субъект выступает в роли объекта, находящегося под внешним управлением - отрабатывает сценарий, выбор которого из надмирной Меры произвёл другой субъект, причём субъект лишённый воли может даже не осознавать то, что является чьим-то невольником, просто плывя по течению и отрабатывая какие-то алгоритмы (то есть воля детектируется на уровне сознания).
В отношении совести, как способности считывать алгоритмы из надмирной Меры - это состояние интуитивного прозрения (озарения Различением), в котором индивид ощущает(предощущает) и (мимолётно) осознает множественность возможных вариантов развития материи. Для тех у кого совесть работает постоянно Различение - является обыденным явлением ("Мы дали Моисею записанную Меру-Тору и Различение").
В общем на мой взгляд эти образы не возможно предать без привязки к конкретике жизни.

"как показать их внутреннюю природу в настольной игре?" - представить игровое поле в виде головы, внутри контора головы изобразить двухуровневое здание: нижний уровень подсознание, верхний уровень сознание, игра начинается на нижнем уровне, сначала идёт игровая зона инстинктов и рефлексов, в которой есть клетки напротив которых изображены:
человечек голод (поварёнок с поварёшкой),
человечек сонливость (с подушкой подмышкой),
человечек страх(с выпученными глазами и вздыбленными волосами),
_
при попадании игрока на одну из этих клеток, он должен ещё раз бросить кубик, затем достаются вспомогательные карточки:
например для голода - если выпало от 1 до 3 "вы голодны остановитесь поесть, бросьте кубик ещё раз чтобы определить что вы будете кушать, если выпало от 1 до 2 вы съели полезную веганскую еду и передвигаетесь на одну клетку дальше с передачей хода второму игроку, если выпало от 3 до 4 вы съели вегатарианскую еду и остаётесь на месте с передачей хода второму игроку, если выпало от 5 до 6 вы съели вредное мясо, вас отбросило на один ход назад, передайте ход второму игроку," если выпало от 4 до 6 "вы не голодны, оставайтесь на месте и передайте ход другому игроку",
-
для сонливости тоже самое: кость бросается ещё раз и в карточке смотрим, если выпало от 1 до 2 "вы вовремя легли спать и встали утром рано, поэтому передвигаетесь на клетку вперёд и передайте ход другому игроку", если выпало 3-4 "вы легли почти вовремя, и утром немного проспали, оставайтесь на месте и передайте ход другому игроку", если выпало 5-6 "вы легли поздно ночью, проспали полдня, вас отбросило на ход назад, передайте ход второму игроку",
-
для страха: бросаем кость повторно, если выпало 1-2 "вы побороли страх и передвигаетесь на ход вперёд, ход переходит второму игроку", 3-4 "вы смерились со страхом, остаётесь на месте, передайте ход другому игроку", 5-6 "вас одолел страх, вы отброшены на ход назад, передайте ход товарищу".
-
После инстинктов и рефлексов идёт зона у культурного поведения (культурных стереотипов), в ней есть клеточки:
человечек вежливость (с улыбкой),
человечек гигиена (с полотенцем),
человечек табу (в виде судьи в мантии),
-
при попадании на клетку вежливость, кость бросается ещё раз, в карточке смотрим выбор: 1-2 "вы вежливый и приветливый человек и это помогает вам пройти на ещё одну клетку вперёд, затем передайте ход товарищу", 3-4 "вы притворяетесь вежливым и натягиваете не естественную улыбку, вы остаётесь на месте, передайте ход другу", 5-6 "вы хам, который огрызается на окружающих, вас отбросило на шаг назад, передайте ход другому",
-
при попадании на клетку гигиена, снова бросаем кубик и смотрим в карточку чистоты: 1-2 "вы моете руки перед едой, своевременно принимаете ванну, вы можете передвинуться на ход вперёд", 3-4 "вы редко моетесь, забываете помыть руки перед едой, оставайтесь на месте и передайте ход другому", 5-6 "вы неряха, не моете руки перед едой, неделями ходите в грязной одежде, вас отбросило назад, передайте кубик второму игроку",
-
при попадании на клетку человек табу, бросаем кубик, если выпало 1-2 "вы рассудительный человек, можете отличить полезные запреты от вредных, вы передвигаетесь на ход вперёд, передайте ход товарищу", 3-4 "вы бездумно выполняете предписанные обряды, не различая среди них вредных от полезных, вы остаётесь на месте, передайте ход другу", 5-6 "вы фанатик табу, слепо следуете предписаниям, без учёта их вредности для вас, ваших близких и природы в целом, вас отбросило на ход назад, передайте ход другому",
-
Далее идёт переход на уровень сознания, где появляется зона собственного разумения, в ней клетки:
человечек разум (в виде очкарика?),
человечек интуиция (в виде девочки-ведьмы?),
человечек воля (в виде мускулистого персонажа),
-
при попадании на клетку разум, снова бросаем кубик и смотрим в карточку: 1-2 "вы разумный человек, всегда взвешиваете все за и против, согласуете информацию от человечков инстинктов с информацией от человечка табу, способны определить какой человечек прав в конкретной ситуации, если они оба не правы, вы вырабатываете свою собственную линию поведения, которая не вредит вам, вашим близким и мирозданию в целом, вы передвигаетесь на ход в перёд, и передайте кубик товарищу", 3-4 "вы редко пользуетесь разумом, стараетесь плыть по течению, если человечек табу оказывается прав, вы сдерживаете человечков инстинктов, вы остаётесь на месте, передайте ход другому", 5-6 "ваш разум не работает, человечки инстинкты диктуют вам что и когда делать, а человечек табу и человечек разум в это время спят крепким сном, вы отброшены назад, передайте ход второму игроку",
-
при попадании на клетку интуиция, бросаем кубик и смотрим в карточку: 1-2 "вы чуткий человек, слушаете человечка интуицию, это помогает вам решать вопросы, когда человечек разум без помощи человечка интуиции не может решить кто прав, человечки инстинкты или человечек табу, вы продвигаетесь на шаг вперёд, передайте ход товарищу", 3-4 "вы редко слушаете человечка интуицию, когда она подсказывает человечку разуму как поступить, не редко разум игнорирует эти подсказки, вы остаётесь на месте, передайте кубик другому игроку", 5-6 "вы не слушаете человечка интуицию, он спит, пока человечек разум сам решат кто прав, человечки инстинкты или человечек табу, из-за чего вы часто ошибаетесь - это отбросило вас на ход назад, передайте ход второму игроку",
-
при попадании на клетку воля, бросается кубик, в карточке: 1-2 "у вас сильная воля, она помогает человечку разуму воплощать задуманное в делах, вы двигаетесь вперёд, передайте кубик товарищу", 3-4 "ваша воля переменчива, иногда она помогает человечку разуму, а иногда мешает ему воплощать задуманное в делах, вы остаётесь на месте, передайте ход другу", 5-6 "ваша воля слаба, она постоянно мешает человечку разуму, он не может делать дела, вы отброшены на ход назад, передайте кубик другому",
-
Затем идёт последняя зона водительство свыше, где появляется клетки,
человечек различение (в виде человечка с микроскопом),
человечек совесть (в виде Иисуса?),
человечек нравственность (в виде матери Терезы или Ганди?),
-
при попадании на клетку различение, происходит бросание кубика, в карточке: 1-2 "ваша воля помогает человечку разуму общаться с человечком различения, который словно курьер доставляет вам важные письма, вы двигаетесь на ход вперёд, передайте кубик товарищу", 3-4 "ваша воля не всегда помогает человечку разуму общаться с человечком различения, иногда приход человечка различения (курьера) с важной информацией игнорируется, и вы не можете решить какие-то проблемы, вы остаётесь на месте, передайте ход следующему", 5-6 "ваша воля слаба, человечек воля не показывает дорогу человечку различения к человечку разума, вы постоянно пропускаете важную информацию и все ваши дела приводят к краху, вы отброшены на ход назад, передайте кубик другому",
-
при попадании на клетку совесть, снова бросается кубик, а в карточке: 1-2 "бюро человечка совести работает слаженно, в нём всегда свежая информация от Всевышнего, которую доставляет человечку разуму - курьер человечек различение, вы никогда не ошибаетесь и имеете во всех делах помощь от Бога, вы двигаетесь на ход вперёд, передайте кубик другу", 3-4 "бюро человечка совести работает с перебоями, человечек разум не всегда получает из него сведения, потому-что человечек различение не ходит в это бюро по приказу человечка нравственности, вы отброшены на ход назад, передайте ход другому",
-
при попадании на клетку нравственность, кубик кидается ещё раз, в карточке: 1-2 "ваша нравственность Богоначальна и не порочна, она всегда обязывает человечку разуму слушать человечка различение, человечка различения она постоянно отправляет в отдел человечка интуиции или человечка совести, откуда он стабильно приносит новости и информацию от Бога, человечек воля силён и поэтому помогает всем человечкам общаться между собой, вы двигаетесь на ход вперёд, передайте ход товарищу", 3-4 "ваша нравственность ущербна, в ней есть искажения, которые противны Богу, поэтому человечек нравственность не всегда отправляет человечка различения к человечку совести, редко отправляет к человечку интуиции, и не всегда обязывает человечка волю, к тому чтобы он сильней помогал человечку разума обращать внимание на информацию от человека различения, вы топчитесь на месте, передайте ход другому", 5-6 "ваша нравственность порочна, ваш человечек воля слаб, поэтому вы игнорируете человечка различения, который не ходит в отдел человечка совести и человечка интуиции, в конечном итоге человечек различения остаётся без поручений, а человечек разума не получает актуальную информацию и помощь от Бога, вы тоните в пучине инстинктивных страстей человечков инстинктов, либо терпите крах под диктатурой человечка табу, это отбрасывает вас на шаг назад, передайте ход другому игроку".
-
Между клетками человечков, могут быть обычные клетки, над которыми, между переходами от клетки одно человечка к другому, изображены человечки занятые каким-то делом, с пояснением этого дела, например между клеткой человечка голода и клеткой человечка сонливости, можно нарисовать человечка голода поедающего морковку и написать чем это полезно, можно нарисовать человечка голода поедающего шашлык и написать чем это плохо, можно нарисовать человечка голода, который есть дрожжевой хлеб и написать чем это плохо, и т.п. тоже самое между клеткой человечка сонливости и клеткой человека страха можно нарисовать человечка сонливость, который засыпает стоя в автобусе, можно нарисовать человечка сонливость бодро стоящего под часами на которых 7 утра, можно нарисовать человечка сонливость ночью усталого, для человечка страх тоже можно придумать сценки, где человечек страх не боится высоты, боится высоты, сдерживает себя подсвечивая темноту фонариком. Для остальных человечков тоже можно создать дополнительные иллюстрации, человечек вежливость здоровающийся с улыбкой, человечек вежливость здоровающийся и смотрящий в этот момент в сторону, а не на собеседника, человечек вежливость отворачивающийся от того, кто тянет ему руку поздороваться, для человечка гигиены можно нарисовать образ опрятного мальчика-девочки сидящего за кухонным столом, изобразить человечка гигиену, который облизывает палец, и изобразить человечка гигиену, который копается в грязи. и т.д.

"... представить игровое поле ..." --- т.е. мысленно воспроизвести, вообразить. Но можно ли воображаемое назвать "адекватным образом"?

Под "представить" имелось ввиду нарисовать картинку типа такой http://www.kinopoisk.ru/images/film_big/645118.jpg только внутри контура головы, нарисовать клеточки игрового поля.

Гость (анонимно),
"как показать их внутреннюю природу в настольной игре?" - представить игровое поле в виде головы, внутри контора головы изобразить двухуровневое здание: нижний уровень подсознание, верхний уровень сознание, игра начинается на нижнем уровне, сначала идёт игровая зона инстинктов и рефлексов, в которой есть клетки напротив которых изображены:
человечек голод (поварёнок с поварёшкой),
человечек сонливость (с подушкой подмышкой),
человечек страх(с выпученными глазами и вздыбленными волосами),...
Неимоверная детализация! Спасибо!

Можно ещё детализировать. Добавить на уровень подсознания, после человечка страх,
подсознательный интеллект - в виде мощного компьютера (http://www.tvcmp.ru/data/uploads/apgreit.jpg), при попадании на него кидаются кости, в карточке написать краткое описание: подсознательный интеллект гораздо мощней человечка разума живущего на уровне сознания, он может обрабатывать в 10^9 больше информации чем человечек разум. Повторное кидание костей: 1-2 "интеллект подсознания получает задачи от человечка разума с уровня сознания, они ведут слаженную работу, человечек разум быстро получает от подсознательного интеллекта готовые решения, вам любые задачи по плечу, вы попадаете на уровень сознания, передайте ход другому игроку" - пусть это будет лифтом, бонусным переходом на первую клетку уровня сознания, 3-4 "интеллект подсознания редко получает задачи от человечка разума с уровня сознания, потому-что человечек разум живущий на уровне сознания часто забывает о своём подсознательном помощнике, вам трудно решать сложные задачи, вы топчитесь на месте, передайте ход другому" 5-6 "подсознательный интеллект и человечек разум живущий на уровне сознания игнорируют друг друга, вам трудно решать даже простые задачи, вы отброшены в начало игры, передайте ход товарищу" - пусть это будет серьёзным напоминанием о том, как опасна шизофрения.
-
После подсознательного интеллекта, через пару простых клеток можно добавить
подсознательную постоянную память - в виде компьютерного кластера (http://www.lyncode.com/m/jmelo/wp-content/uploads/2012/09/Cluster-Beowulf.jpg) соединённого с подсознательным интеллектом каким-нибудь кабелем (http://proj1.sinica.edu.tw/~statphys/computer/figure1.jpg) , в карточке написать описание: в подсознательной памяти хранятся все ваши давние воспоминания и знания, они могут быть востребованы с уровня сознания человечком разумом, разум даст поручение подсознательному интеллекту и тот разыщет нужную информацию в банке памяти, и передаст её на уровень сознания человечку разуму. Бросание костей: 1-2 "ваша подсознательная память работает надёжно, не одна важная мысль или воспоминание не утрачены, связь между подсознательной памятью и подсознательным интеллектом стабильна и быстра, поэтому человечек разум с уровня сознания в любой момент может получить доступ к важным знаниям, вы продвигаетесь на ход вперёд, передайте ход другу", 3-4 "ваша подсознательная память работает с перебоями, связь межу подсознательным интеллектом и подсознательной памятью работает с перебоями, человечек разум с уровня сознания, долго ждёт пока ему предоставят важные данные, вам трудно вспомнить то что вы когда-то изучили или увидели, вы топчетесь на месте, передайте ход товарищу", 5-6 "ваша подсознательная память испорчена, в неё не попадают важные данные, а те что туда попали хранятся с ошибками, связь между подсознательным интеллектом и подсознательной памятью нарушена, поэтому человечек разум с уровня сознания вынужден рассчитывать только на временную память уровня сознания, вы отброшены на шаг назад, передайте ход другому".
-
Соответственно на уровне сознания нужно добавить память уровня сознания - в виде не очень мощного компьютера (http://www.teknoblog.com/wp-content/uploads/2010/04/Satellite_U500_1.jpg) в описании написать: память уровня сознания хранит текущую информацию, а ночью пока человечек разум спит, подсознательный интеллект производит перекачку этой информации в подсознательную память. Бросание костей: 1-2 "ваша временная память работает отлично, она моментально выдаёт данные человечку разуму и моментально запоминает полученные от него данные, вы продвигаетесь на шаг вперёд, передайте ход товарищу", 3-4 "ваша временная память слишком слаба или перегружена не нужные данными, в неё не помещается важная и необходимые для работы человечка разума информация, вы топчетесь на месте, передайте ход товарищу", 5-6 "ваша временная память работает с ошибками, она постоянно переполнена вредными данными (сериалами, глупыми мультиками и прочей бессмыслицей), человечку разуму негде хранить жизненно важную информацию, вы отброшены на шаг назад, передайте ход товарищу".
-
Думаю есть смысл в рамочке рядом с человечками или в карточка написать их описание:
человечек голод (поварёнок с поварёшкой) - как и все человечки инстинкты присутствует в нас от рождения, его задача подавать нам сигнал когда мы голодны, его сигналы может принимать человечек разум, также человечек разум при помощи человечка воли может обуздывать и пересиливать ложные сигналы от человечка голода, чтобы мы не страдали обжорством.
человечек сонливость (с подушкой подмышкой) - как и все инстинкты присутствует в нас от рождения, его задача подготавливать нас ко сну, к его сигналам прислушивается человечек разум, но может их игнорировать при помощи человечка воли, чтобы продолжать бодрствовать, но это не очень полезно для нашего здоровья.
человечек страх(с выпученными глазами и вздыбленными волосами) - как и все человечки инстинкты, этот человечек присутствует в нас от рождения, но его действия проявляется только в особо опасных ситуациях, тогда его информацию получает человечек разум и действует в соответствии с его рекомендациями, при этом если рекомендации человечка страха не обоснованы и нам нечего бояться, человечек разум при помощи человечка воли может обуздать страх.
-
человечек вежливость (с улыбкой) - как и все человечки с уровня культурного поведения, вежливость появляется в нас в результате воспитания и образования, которое дают нам родители и культура, рекомендации человечка вежливости принимаются к сведению человечком разумом, чтобы вы могли вести себя в соответствии с принятыми в обществе нормами поведения.
человечек гигиена (с полотенцем) - как и все человечки с уровня культурного поведения, человечек гигиена появляется в нас в результате воспитания, которое дают нам родители и система образования, рекомендации человечка гигиены очень важны для сохранения здоровья, поэтому человечек разум должен прислушиваться к рекомендациями о чистоте.
человечек табу (в виде судьи в мантии) - как и все человечки с уровня культурного поведения, человечек табу появляется в нас в результате воспитания, которое даёт нам общество, он руководствуется законами, которые запрещают или разрешают каике-то действия, рекомендации человечка табу обрабатываются человечком разумом, если эти рекомендации не вредят нам, окружающим и мирозданию в целом, то человечек разум обязан их соблюдать, но если рекомендации человечка табу вредны для нас, наших близких, всего общества или жизни на планете в целом, то человечек разум вправе выработать собственные правила поведения в обществе.
-
человечек разум (в виде очкарика?) - этот человечек присутствует в нас от рождения, его мощь и быстрота работы возрастает по мере нашего развития, и по мере приобретения нами знаний, умений. Этот человечек наш штурман, он решает сложные текущие задачи, планирует на будущее, думает о прошлом, мечтает о счастливом будущем, чтобы он успешно трудился, его нужно всячески оберегать от вредных воздействий: плохой еды, алкоголя, табакокурения и других наркотиков.
человечек интуиция (в виде девочки-ведьмы?) - этот человечек постепенно проявляется в нас после рождения, он наш добрый советчик, его информация всегда актуальна и полезна для решения текущих дел и планирования дел на будущее, дружба человечка разума и человечка интуиции залог нашего успеха.
человечек воля (в виде мускулистого персонажа) - этот человечек воспитывается нами самими в процессе взросления и осмысления жизни, тогда мы становимся осмысленно ответственными, с его помощью мы способны управлять собственными внутренними желаниями-инстинктами и ресурсами направляя их на решение поставленных разумом задач.
-
человечек различение (в виде человечка с микроскопом) - этот человечек появляется в нас от рождения, он помогает нам сосредотачивать внимание на важных вещах, помогает получать и передавать важную информацию от одного внутреннего человечка к другому, без его зоркого зрения мы становимся слепыми, не видим очевидное, мир становится для нас однообразным, похожим на заезженную пластинку.
человечек совесть (в виде Иисуса?) - этот человечек появляется в нас от рождения, он помогает нам общаться с Творцом, который создал этот Мир и предопределил нашу счастливую жизнь в своём великом плане - Промысле. Его знания спасают нас от многих бед и дают правильный ответ на сложные вопросы, даже когда человечек разум не в силах решить какую-то задачу, у человечка совесть есть правильное решение, очень важно чтобы совесть никогда не покидала вас.
человечек нравственность (в виде матери Терезы или Ганди?) - этот человечек появляется в нас от рождения, его характер меняется по мере нашего развития, при плохом воспитании он может стать скверным и злым, от хорошего воспитания в русле воли Творца он становится добрым и мудрым, он наш главный судья, его мнение влияет на работу других человечков, он может запрещать им или разрешать что-то делать, может игнорировать их или заставлять работать друг с другом, своими указаниями он синхронизирует уровни сознания и подсознания, а слушая голос человечка совести делает нас полноценным Человеком.

Согласно картинке игры показывается, что обладателями совести являются и мужчины и женщины. Также то, что мужчины и женщины должны жить вместе т.е. в мире и согласии и совесть в этом главный помощник. В пику тому, что сейчас упорно навязывается обществу.
Совесть отдельно от человека, думаю, изобразить не получится одной картинкой, ведь это процесс. Потому и настаивал что бы были изображены мужчина и женщина. Сергей пошёл дальше и следом изобразил их вместе. Получился процесс познания и работы совести и не только.

Анекдот про поручика Ржевского: "Жомини да жомини, а об водке ни полслова!"
Какая совесть, если нет свободы?

Совесть - причина.
Свобода - уже следствие.

Будет совесть - будет и свобода (даже если до этого и не было)

Выбор возникает раньше возможностей?

Бывает по-разному.
Выбор - штука субъективная, а возможности - объективная.

Иногда есть возможности, но нет даже понятия о них. Появляется понятие - появляется и выбор. А возможности, обнаруживается, что дааавно уже как ждут.

Бывает и наоборот: есть выбор, он сделан. И начинается либо работа, либо ожидание подходящих возможностей.

Выбор - штука субъективная, да вот возможность выбора - объективнее некуда.
Вы же игрушку ребенку покупаете не для выбора. А чтобы у ребенка была возможность поиграть или заняться чем-то другим.
И книжку покупаете, чтобы читать можно было не только с монитора.
Если удобно, то в библейских терминах, Бог создал Землю, населил ее растениями и животными, сотворил человека и лишь потом обратился к нему через пророков.
И в терминах, ДОТУ элементы суперсистемы существуют и самоуправляются ДО начала объемлющего управления.
Так что если нет свободы, то и совесть не приживется. Не нужна она.

А что такое свобода и в чем выражается в вашем понимании?

В статье больше вопросов, чем ответов. Это характерно для людей, изучающих КОБ. Они чувствуют внутреннее возмущение и недоумение. Большое число вопросов возникает ввиду противоречий КОБ. Эти противоречия исходят из того, что идеология в КОБ — ложная. Есть понятия объективные и субъективные. Совесть, нравственность, человечность — это субъективные понятия (зависят от точки зрения),  в КОБ же они идеализированы и приравнены к абсолютным, исходящим из Божьего промысла. В жизни, эти понятия следует использовать в определённой мере.

"Есть понятия объективные и субъективные." - приведите пример объективного понятия.

Стул не котором вы сидите печатая текст на компьютере - понятие объективное. Компьютер на котором вы печатаете КОБовскую шизофрению - понятие объективное. КОБовская шизофриния - понятие субъективное, но постепенно переходит в понятие объективное по мере накопления доказательств шизофреничности КОБ.

Понятие стул придумано субъектом? То есть стул, как предмет, возник без участия какого-то субъекта, просто взял и объективно материализовался без участия какого-либо субъекта? Понятие компьютер и сам компьютер появились не в результате субъективной деятельности?

Вопрос стоял об объективном и субъективном ПОНЯТИИ, а не о субъективной и объективной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Вы сначала определитесь - о чём вы говорите иначе получается софизм чистой воды.

Само слово "понятие" - это слово придуманное неким субъектом, то есть субъективная категория.

Все слова придуманы неким субъектом, а не только слово "понятие". От того, что вы стол (объект) назовёте тейбл или тышь он в субъект не превратится.
Опять-же вы занимаетесь софизмом. Вам нравятся софизмы?

Любой объект во вселенной также является субъектом, вы смотрите на стол и уже от того что вы его видите он (стол) оказывает на вас субъективное воздействие-управление (передаёт вам информацию о себе, по ДОТУ всякая передача информации - есть управление), в результате чего в вашей психике образуются какие-то субъективные понятия, которыми вы пытаетесь описать увиденное. Так что находясь в пределах вселенной вы оказываетесь под чьим-то взором и сами что-то видите. Стол "видит" пол на котором стоит, пол "видит" стол и т.д. у стола своя информация о поле (субъективные представления о твёрдости, гладкости и т.п.), а пол имеет свою субъективную информацию о столе (площадь соприкосновения и вес) - таким образом всякий объект во вселенной имеет два набора данных: о самом себе и о всём остальном, но чтобы вычленить из стола объективную информацию только о самом столе, вам нужно выкинуть его за пределы вселенной, туда, где на него не будет падать свет, тень, туда, где через него не будут проходить космические лучи, там где он не будет деформироваться под действием силы тяжести стоя на полу, а так как сделать этого вы не можете, то вы в любом случае субъективно воспринимаете стол, на который действуют другие субъекты - свет, давление, гравитация и поэтому не можете рассказать о его объективной природе, которая не зависит от внешних факторов среды. Исходя из этого, единственное объективное "понятие"-явление-данность, которое не зависит от воли внутривселенских субъектов это Бог и Его надмирная Мера, в которой предопределён набор объективных сценариев Промысла+Попущения, на основе субъективного выбора из которых, происходит развитие субъектов в мироздании. Другими словами, надмирные сценарии Меры Промысла+Попущения объективны (имеют информацию только о самих себе и "существуют" сами по себе без какой-либо привязки к материальным объектам-субъектам) лишь до тех пор, пока не начинают реализовываться и материализовываться в бытии, а так как процесс материализации - это процесс субъективного управления и передачи-циркуляции информации между фрагментами вселенной, то любой фрагмент мироздания имеет полную меру, состоящую из: собственной меры этого фрагмента + меры относящуюся к другим фрагментам. Та мера, которая относится к другим фрагментам бытия называется информацией, причём детальность-полнота восприятия этой информации зависит от меры развития фрагмента бытия который воспринимает эту информацию, например мера развития стола такова, что он не может усвоить в себе всю вашу меру, в лучшем случае он "учует" вибрации от вашего дыхания или отпечаток пальцев ваших рук, тоже самое младенец, он не способен усвоить всю меру стола, для него это какая-то штука на ногах, средний обыватель имеет уже другую меру развития, чем младенец и может считать больше из полной меры стола, например цвет, фактуру материала, точные геометрические размеры (квадратный, круглый, прямоугольный), но при этом он считает из полной меры стола ещё и меру относящуюся к другим субъектам (свою тень падающую на стол, трещинки, в которых воздух, пыль). Вот это и есть то, за что вы нападаете на КОБ, но сами этого не понимаете, ибо в КОБ информация подаётся как объективная категория, но на самом деле это субъективная категория, возникающая в психике человека (либо во внутренней мере фрагмента бытия), когда он частями или частично воспринимает полную меру вещей и строит их субъективный образ в своём сознании. Секрет Различения в том, чтобы наиболее полно вычленять из увиденного разнокачественные меры, относящиеся к конкретным фрагментам, так, чтобы видеть, где заканчивается собственная мера фрагмента бытия, а где в этом фрагменте запечатлена мера других фрагментов, что позволяет условно разделять фрагменты мироздания на субъекты и объекты по степени их информационного воздействиях друг на друга (например если стол мало воздействует на вас - для вас об объект, но если вы попали в шторм - то вы сами становитесь объектом, на который оказывается субъективное воздействие ветром, волнами и градом).

"....но на самом деле это субъективная категория,возникающая в психике человека "- информация-сведения-образная составляющая чего-бы то ни было, образ "стола" и образ "дивана" различны как в моей психике(как я их представляю мысленно либо вижу), но они не перестают быть различны(обособлены), уходя из поля моего зрения либо воображения,то есть когда я перестаю видеть или представлять "стол" и "диван" они не сливаются,а продолжают "нести" ОПРЕДЕЛЁННЫЕ СВЕДЕНИЯ о себе.

По-вашему они не "сливаются" в единой Вселенной? в виде взаимовложенной по разному-размеренной материи? Стол от дивана вы отличаете за счёт разной их размеренности, причём для того чтобы начать их отличать надо считать хоть какое-то количество их собственной меры в свою субъективную меру. Слепой (обладающий другой мерой развития) допустим не может проделать эту процедуру, для него диван и стол часть объемлющего их мрака темноты. Так вот разница между вами и слепым в том, что вы субъективно считываете разное количество мерил с полной меры объектов, на основе которых вы видите стол и диван, а слепой ничего не считывает и ничего не видит. Так что хоть кол тешите, для слепого ваша информация не является объективной данностью, но даже ваша информация для вас самого не является объективной, то есть полностью соответствует собственной мере стола и стула, так как вы не видите их внутреннюю атомную структуру, не видите волновую структуру атомов, в общем ваша информация о мера стола частична, другими словами Субъективна.

Они не сливаются в единой Вселенной,а пребывают в ней как две разнокачественный,разноразмеренные материи, по-твоему как только я отвернусь, то стол с диваном сольются? Ошибка большинства слишком легкомысленное отношение к словам и смыслам стоящими за этими словами,слово "объективно" обозначает- независимо от желаний и мыслей человека,так?,если так ,то однажды зделанные стол и диван существуют независимо от моего отношения к ним , ты прав говоря о моем( как и слепого) субъективном восприятии, оно действительно не полно, но оно достаточно, что бы использовать стол и диван по назначению,если сказать по другому, то восприятие информации должно обеспечивать её использование(применение в управлении). Речь же в КОБ идет именно об ОБЪЕКТИВНОСТИ существования категории -информация, существование информации объективно , но отношение к ней субъективно, кроме того появление информации может носить разнородный характер, например закон притяжения(информация им несомая) это порождение Всевышнего, а описание этого закона(соответствующая информация) порождение людей, но и сам закон и тексты его описывающие(как математические так и словесные) существуют, как бы кто к этому ни относился ,т.е. ОБЪЕКТИВНО.

"Они не сливаются в единой Вселенной,а пребывают в ней как две разнокачественный,разноразмеренные матери" - про кота Шрёдингера слышали? допустим что вы не можете судить как оно там на самом деле взаимодействует, пока не посмотрите и не увидите эти разнокачественности. Насчёт легкомысленности, слово "сливаются" взято в кавычки именно потому-что они не сливаются в общепринятом смысле, а "пребывают в неком взаимодействии разнокачественностей внутри единой, а не расщеплённой на не взаимосвязанные фрагменты, вселенной".
"слово "объективно" обозначает- независимо от желаний и мыслей человека,так?" - не так, в моей трактовке объективно, это вне зависимости от желаний мыслей и действий кого угодно субъекта: человека, инопланетян, астероидов, чёрных дыр и прочих фрагментов мироздания.
"если так ,то однажды зделанные стол и диван существуют независимо от моего отношения к ним" - с небольшой поправкой, существуют как субъективно созданные, тем субъектом, кто сам уже может и не существовать (антикварная мебель), то есть стол и диван не объективные фрагменты бытия, которые возникли сами по себе без участия в этом каких-то субъектов управления. Даже горы, реки, поля и озёра возникли не сами по себе, а в результате взаимодействия взаимоуправляющих процессов, при желании (а точней должной мере развития) можно выявить субъекта управлял этими процессами (воцерквлённые скажут что это Бог, в ДОТУ это ИНВОУ).
"существование информации объективно" - информация это процесс считывания меры, по которой размерен какой-то фрагмент материи, этот процесс субъективен (зависит от того кто считывает, глаз человека, или ультразвуковой 3Д-сканер), сами фрагменты мироздания являются и объектами и субъектами, то есть их полная мера тоже не объективна, так как в неё постоянно добавляются (например попадают частицы нейтрино) меры, считанные из других фрагментов, например камень нагревается от солнца и меняет свою меру, глазом вы это не видите, а тепловизор увидит, то есть информация полученная через глаз и через тепловизор - различается по детализации, плюс она не объективна, так как не содержит в себе всю меру объекта, но только какие-то частные мерила - размеры, температуру, вот если бы вы считали глазом, или чем-то ещё всю меру фрагмента, и вычленили из неё все внешние воздействия, тогда вас бы получилась мера описывающая этот фрагмент, в которой нет нейтрино, инфракрасного излучения, магнитного поля и т.д. субъектов управления, чьё воздействие меняет меру упорядоченности фрагмента материи.
"как бы кто к этому ни относился ,т.е. ОБЪЕКТИВНО" - возле чёрной дыры у гравитации одна мера, описываемая одним законом, вдалеке от чёрной дыры гравитация ведёт себя по другой мере, и это опять таки описывается другим законом, другими словами законы описывают конкретику, в этой конкретике учитываются действии всех субъектов, и вы условно называете такие законы объективными. В отношении условной объективности информации, два субъекта с одинаковой мерой развития видят стол и диван с практически одинаковой детализацией, в их психику попадают одинаковые мерила, и тогда они бьют по рукам и говорят: "Тот образ что у нас в психике объективен (даже не смотря на то, что этот образ всего-лишь калька с полной меры объекта, калька содержащая в себе как собственную меру упорядоченности этого объекта, так и сторонние меры, которые этот камень сам считал в свою внутреннюю структуру из бытия)." - с таких позиций КОБ это находка, позволяющая избавиться от субъективного идеализма, провозглашающего, что дескать у меня в психике свои образы, у тебя свои, ты живёшь в своём мире, а я в своём, мы никогда не договоримся о понятиях, так как я управляю своим миром на основе своих образов, а ты своим миром, на основе своих - это благодатнейшая библейская почва для ловки рыбки в мутной водичке, ибо коллективное управление без согласования субъективных понятий невозможно.

Про кота не слышал. Про твою трактовку "объективности" могу сказать ,что если бы речь шла не о "диване" и "столе" то возможно мне и пришло бы в голову дополнить определение упоминанием инопланетян и т.п.

Вот, а дальше интересно- "существуют как субъективно созданные" именно так,но существуют ОБЪЕКТИВНО( в полном соответствии с твоим определением объективности).

Процесс считывания меры-это процесс ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ каким либо образом.

"...КОБ находка...."- тут я себе позволю дополнение, позволяющая избавиться от субъективного идеализма путём СООТНОШЕНИЯ своего субъективного с Объективным изходящим от Всевышнего, а вот из отношения к Нему проистекает и вся деятельность человека.

""существуют как субъективно созданные" именно так,но существуют ОБЪЕКТИВНО( в полном соответствии с твоим определением объективности)." - ничего подобного, созданные неким субъектом, и диван и стол - существуют под воздействием других субъектов, причём их мера находится в постоянном развитии (материя пере-размеряется в новые размеренности по мере развития), так в один момент полная мера материи стола может быть частично считана в виде информации и на её основе во внутренней мере субъекта будет построен образ "деревянного изделия на 4-ножках", но это будет статичный образ и это не объективно (по выше озвученным причинам, полная мера стола динамично развивается и содержит кроме собственно его меры ещё меру относящуюся к внешним субъектам, например если убрать такой субъект как солнце и землю, не понятно какие мерила сможет считать астронавт фактически наблюдающий "чёрную кошку в темноте", то есть вопрос о считывании мерил с полной меры фрагмента бытия (получение информации) - это (субъективный) вопрос наличия некого набора субъективных факторов - как минимум солнечного света, для считывания глазом, или наличие Земли (с притяжением и воздухом) - при ощупывании слепым субъектом), далее в другой момент, полная мера материи стола может представлять из себя кусок гнили, некий субъект считает с неё мерила и на основе полученной информации возникнет образ "кусок сгнившего за 300 лет дерева" - то есть фрагмент мироздания ранее представлявший из себя стол, преобразовался в кусок гнилых щепок, какой вывод? Полнота информации - являющейся частичной калькой с полной меры объекта не только зависит от меры развития субъекта (слепой, зрячий, ультразвуковой сканер), который считывает некие мерила с полной меры фрагмента бытия, но более того, в виду развития материи, условная объективность полной меры объекта не может быть зафиксирована раз и навсегда для какого-то фрагмента мироздания, сегодня мы договорились что фрагмент мироздания перед нами это стол, завтра придём, а там одни щепки, придётся снова пере-договариваться (в этом и помогает диалектика КОБ - она синхронизирует меру понимания, позволяя субъектам с разной мерой развития найти общий язык) - нужно понимать, что сам факт изменения меры упорядоченности фрагментов бытия - вещь субъективная, зависящая от воплощения неким субъектом надмирной меры бытия или уже воплощённой меры, по которой происходят преобразования меры упорядоченности фрагмента материи, поэтому правильно замечено, нужно познавать объективные сценарии из Промысла "путём СООТНОШЕНИЯ своего субъективного с Объективным изходящим от Всевышнего" и соответственно субъективно управлять материализацией этих сценариев в бытии, путём изменения полных мер фрагментов бытия, через передачу в эти фрагменты дополнительных мерил, надмирные алгоритмы развития (транслирующиеся через субъективизм). Также стоит уточнить, что объективный образ стола и стула, представляющий из себя прототип - точную меру этих объектов без всего лишнего, действительно есть в надмирной Мере, но при материализации прототипа во вселенной, в этот фрагмент сразу же начинают отображаться образы от уже воплощённых фрагментов бытия, и в итоге мы имеем некий кусок материи=стол, в котором есть собственная мера стола и меры от других субъектов, причём сами мы являясь субъектом и объектом, при считывании этой совокупной меры стола вносим своё воздействие на меру и образ стола - тень, уровень освещённости, поток сканирующих частиц, наличие у нас близорукости-слепоты и т.п. то есть выражение "истина конкретна", обязывает рассуждать не о столе вообще, а о конкретном фрагменте бытия в конкретной фазе его развития, при конкретных условиях субъективного воздействия на этот предмет - света, гравитации, радиации, магнитных полей, космических лучей и прочих частиц, полей и того что мы даже ещё не открыли, и при учёте всех этих факторов можно согласовать его наиболее общий информационный образ - обозначив его как условно объективный, с оговоркой, что текущие параметры воздействия на этот объект других субъектов ничтожно малы или не изменяются в течении некоторого срока, пока этот объект будет нами востребован.

То куда ты клонишь можно проиллюстрировать примером: приходишь в магазин и просишь взвесить 37кг 569гр. яблок(и что бы ни грамма больше или меньше) ,во всём есть определённая доля допущения и во всём есть смысл, позволяющий использовать определённые понятия, можно стол использовать как предмет для исследования квантовых процессов,а можно и орехи колоть, но для обоих процессов есть более подходящие предметы,но ещё есть возможность ЛЮБОЙ процесс погрузить в такое словоблудие по поводу его безконечной детализации,что потерять из виду САМ ПРОЦЕСС.

"ЛЮБОЙ процесс погрузить в такое словоблудие по поводу его безконечной детализации,что потерять из виду САМ ПРОЦЕСС" - это библейский стереотип, потерять из виду не возможно, если вы описываете реально существующий, а не иллюзорный процесс. Кстати по ДОТУ, управлять можно только замкнутыми системами, для которых выполняется условие устойчивости в смысле предсказуемости в определённой мере под воздействие внешней среды, внутренних изменений и управления, отсюда, то что вы называете "потерять из виду" - это один из случаев потери устойчивости в смысле предсказуемости. Но тут есть нюанс, нужно понимать что на самом деле во вселенной не существует замкнутых систем, то есть нужно изменить термин так: Управление можно реализовать только в условно замкнутых системах, условием замкнутости является предсказуемость меры развития системы и её элементов, под действием внешней среды, внутренних изменений и управления. Тот фрагмент материи, в отношении которого не выполняется условие предсказуемости под действием управления, считается внешней средой, тот фрагмент материи в отношении которого выполняется условие предсказуемости его меры развития под действием управления, считается внутренней средой системы управления. Из всего этого можно вывести термин "условной объективности": процесс, предмет, фрагмент мироздания, считается условно объективным, если мера его развития предсказуема и её свойства удовлетворяют заданным условиям на период взаимодействия с ним. Вот и ваш пример с яблоками, если вы знаете, что мера развития яблок проходит некоторые стадии, от вызревания до гниения, то в период их зрелости, они обладают необходимым вам свойством свежести, соответственно вы можете считать эти яблоки условно объективным явлением, в отношении которого можно строить своё субъективное управление - попросту купить их и съесть. Но есть нюансы, если вы частично считали мериала с меры упорядоченности яблок и тем самым получили информацию о их свежести по внешнему виду, а потом начали детализировать их меру упорядоченности, разрезав пополам (или став есть) и начав считывать дополнительные мерила, то вдруг выяснилось, что яблоки то червивые, тогда вы не смогли решить задачу предсказуемости меры развития яблок, и не смогли целиком считать их свойства, которым они должны удовлетворять для того чтобы в отношении них можно было осуществлять управление. Всё из-за червячка, который являясь субъектом управления, оказал своё воздействие на меру развития яблок (тупо погрыз их), и тем самым порушил вашу систему управления, разомкнув её условную замкнутость. К чему это приводит? К пониманию того, что нет полностью объективных процессов, то есть совершенно не зависящих от действий и управления каких-то субъектов-явлений и поэтому всякое управление должно решать задачу условной объективности, то есть устойчивости в смысле предсказуемости меры развития фрагментов бытия. (пример из другой оперы, Улюкаевцы думали что цена на нефть 100$ это стабильное - объективное явление, думал, думали, а оказалось что цена эта субъективно управляется, и они не смогли решить задачу устойчивости по предсказуемости в отношении изменения меры развития этой цены).

Александр _ идеология в коб - ложь, 11 марта 2016г., 11:17:.

"Большое число вопросов возникает ввиду противоречий КОБ."
А с чего Вы взяли, что в КОБ не должно быть противоречий?

"Большое число вопросов возникает ввиду противоречий КОБ. Эти противоречия исходят из того, что идеология в КОБ — ложная"
Прям символ веры какой-то. Принцип построения одинаков. Ложные предпосылки и ложные выводы. Причём по всему тексту.

Наверняка одни скажут, что нужно искать, другие, что не нужно искать. Как найти правильный ответ. Попробуем занять позицию некоего «арбитра» и посмотреть со стороны.
У человека есть различные органы чувств, глаза — воспринимают свет, уши — воспринимает звук, нос - воспринимает запах, язык — воспринимает вкус и т. д. Полагаю также, что чувство голода, чувство страха, чувство боли, чувство совести и т. д., тоже имеют свои органы (возможно зоны в головном мозге). А что хочет Human? Human хочет чтобы с помощью «адекватного образа» человек воспринимал явление реального мира другим, не предназначенным для этого органом чувств. Другими словами совесть через «адекватный образ» воспринимают глаза. По аналогии, боль воспринимает язык, или голод воспринимает ухо. Ну что сказать… Создатель нервно курит в сторонке.
.
"Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта".
Истинность такого утверждения автор должен проверить сам. Запустить на своем компьютере игру в шахматы. На мониторе — множество вариантов развития игры. С одной стороны компьютер, не имеющий совести и просчитывающий варианты игры — с другой Human, с совестью, т. е. с возможностью определить оптимальный вариант (совесть молчит). Таким образом, если Human постоянно выигрывает или сводит в ничью некоторое множество партий, (независимо от вычислительной мощности компьютера и алгоритма вычисления хода) придется признать истинность его слов. Остался один шаг до «открытия» или до «поражения».
.
"Предполагаю, что данной схеме, если соотнести её с человеком, алгоритм-сторож это «воля»".
Human, у человека есть совесть, стыд, нравственность, интуиция, инстинкты, рефлексы (уже 6). Как, без 6 (а может и больше) взаимно увязанных блоков, можно вообще сравнивать данную схему с психикой человека, да еще и выводы делать?

Виктор В (анонимно),
Наверняка одни скажут, что нужно искать, другие, что не нужно искать. Как найти правильный ответ. Попробуем занять позицию некоего «арбитра» и посмотреть со стороны.
У человека есть различные органы чувств, глаза — воспринимают свет, уши — воспринимает звук, нос - воспринимает запах, язык — воспринимает вкус и т. д. Полагаю также, что чувство голода, чувство страха, чувство боли, чувство совести и т. д., тоже имеют свои органы (возможно зоны в головном мозге). А что хочет Human? Human хочет чтобы с помощью «адекватного образа» человек воспринимал явление реального мира другим, не предназначенным для этого органом чувств. Другими словами совесть через «адекватный образ» воспринимают глаза. По аналогии, боль воспринимает язык, или голод воспринимает ухо. Ну что сказать… Создатель нервно курит в сторонке.
А как вы узнали об этих чувствах, образах и понятиях? Узнали о «совести», «страхе», об образах этого мира вообще?
Вы сразу родились с такими понятиями? Или Вы получили образы с помощью глаз, слуха от окружающего мира и социума?
Ну ладно Вы ударили руку и Вам сказали, что это «боль», что, какой орган нужно Вам ударить, чтобы показать Вам совесть? :)
Вот таким образом как Вы учились понимать мир, можно передать знания о нём другим, ведь некоторые вещи, например «электрон» Вы какими органами будете воспринимать?
Мы сейчас друг-друга мы с Вами понимаем через «чёрные точки расположенные в определенном порядке на белом фоне, т.е. БУКВЫ» которыми Вы описываете и «совесть» и «страх» и др.? Это не через глаза?
 
Виктор В (анонимно),
Human, у человека есть совесть, стыд, нравственность, интуиция, инстинкты, рефлексы (уже 6). Как, без 6 (а может и больше) взаимно увязанных блоков, можно вообще сравнивать данную схему с психикой человека, да еще и выводы делать?
Вспоминаю известную песню «..всё не так ребята…»!
А как? Вот и расскажите, ведь статья это не утверждение, это вопрос! :)

"Ну ладно Вы ударили руку и Вам сказали, что это «боль», что, какой орган нужно Вам ударить, чтобы показать Вам совесть? ".
Вы для начала разберитесь со своим явлением "совесть". Что это? Связь с богом, указатель на оптимальный вариант, голос разума, сигнал от сердца? Вы собственной психикой что-то регистрируете, а что - кроме Вас пока никто не знает. (Распознавание фактора среды, п1 ПФУ).
Затем опишите это явление, чтобы другие люди могли распознать его среди прочих явлений (Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее. п2 ПФУ). Только после этого можно начать искать орган, устанавливать от чего зависит явление, что с ним делать дальше и т.д. А пока у Вас - желание найти "то", с помощью которого, можно передать "не знаю что" органам зрения, после чего "не знаю что" должно быть распознано психикой человека.
"Мы сейчас друг-друга мы с Вами понимаем через «чёрные точки расположенные в определенном порядке на белом фоне, т.е. БУКВЫ» которыми Вы описываете и «совесть» и «страх» и др.? Это не через глаза? "
Сколько бы я не описывал буквами вкус экзотического фрукта, на языке у Вас ничего не меняется, и вкус Вы не ощущаете, поэтому связать картинку фрукта с его вкусом Вы не можете. Соответственно, если Вам предложить попробовать его, Вы спросите что за фрукт, получив название, достанете картинку из памяти и свяжете все в единое целое.
"А как? Вот и расскажите, ведь статья это не утверждение, это вопрос!"
По-моему я дал ответ на Ваш вопрос. Повторюсь. Не нужно искать адекватный образ для понятия "совесть". А то орган за ненадобностью атрофируется.(шутка)

Совесть - некое ощущение возникающее у индивидуума, которое приостанавливает движение-намерение индивидуума к совершению некоего поступка. А также может включиться в дело ЯЖО. А тут уже свобода выбора, свобода воли.
Это только фрагмент процесса.

Виктор В (анонимно),
12 марта 2016г., 07:47:
Вы для начала разберитесь со своим явлением "совесть". Что это? Связь с богом, указатель на оптимальный вариант, голос разума, сигнал от сердца? Вы собственной психикой что-то регистрируете, а что - кроме Вас пока никто не знает. (Распознавание фактора среды, п1 ПФУ).
Вспоминаю цитату из фильма» « а как же тебя понять если ты ничего не говоришь…?»
Я свое видение сказал, для того, чтобы «методом перебора» (когда я привожу своё мнение, а Вы говорите: «это не так») описать всю вселенную не хватит жизни, поэтому говорить: «это не так!..» бесполезно, скажите КАК, скажите как Вы видите те понятия о которых речь и тогда путем сравнения и обобщения удастся найти истину.
Воспользуйтесь своим же советом:
Виктор В (анонимно),
Затем опишите это явление, чтобы другие люди могли распознать его среди прочих явлений (Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее. п2 ПФУ). Только после этого можно начать искать орган, устанавливать от чего зависит явление, что с ним делать дальше и т.д. А пока у Вас - желание найти "то", с помощью которого, можно передать "не знаю что" органам зрения, после чего "не знаю что" должно быть распознано психикой человека.

"... скажите как Вы видите ..."
В моем понимании «голос совести» - это предположение (мнение) моего подсознания, о дальнейших событиях, в связи с желанием совершить какой-либо поступок. Я хочу поступить «так-то», → подсознание предполагает, что дальше будет «как-то так», → орган «совесть» (зона головного мозга) отчуждает предположение, → предположение «как-то так» выводится на уровень сознания в виде «голоса» совести, или «чужого мнения».

Виктор В (анонимно),
В моем понимании «голос совести» - это предположение (мнение) моего подсознания, о дальнейших событиях, в связи с желанием совершить какой-либо поступок. Я хочу поступить «так-то», → подсознание предполагает, что дальше будет «как-то так», → орган «совесть» (зона головного мозга) отчуждает предположение, → предположение «как-то так» выводится на уровень сознания в виде «голоса» совести, или «чужого мнения».
Благодарю Вас за помощь.

"библейский стереотип.."-т.е по твоему,графоманства, как явления,не существует?
"нет полностью объективных процессов"- а процесс бытия Бога?

"по твоему,графоманства, как явления,не существует" - как объективного явления не зависящего ни от чьей воли - нет, только как субъективно управляемого и субъективно воспринимаемого некими субъектами, причём наделение этого явления субъективной мерой=образом=графоманство тоже носит субъективный характер, кому-что сочинения саентологов кажутся объективными, а кому-то оторванным от описания реальных процессов - графоманством.
""нет полностью объективных процессов"- а процесс бытия Бога?" - имелось ввиду полностью объективных в пределах вселенной, а что у вас Бог=процесс, который является частью, сотворённой Им Вселенной (пантеизм)? Это пресловутый библейский прикол, если до Бога доходят обратные связи (молитва), значит мы управляем Богом? Надмирная реальность на то и надмирная, что действия внутривселенских субъектов принимаются Богом к сведению, но не управляют Им в полной мере, ввиду условной замкнутости системы управления, то есть мы замкнуты на надмирную Меру, которая также как и Бог объективна, но мы субъективно считываем с неё объективные сценарии развития, а Бог сам если того пожелает, может изменять приоритет реализации каких-то сценариев, путём модификации Меры, что опосредовано приведёт к изменениям в сотворённой Им вселенной, другими словами Бог управляет Мерой, она задаёт диапазон объективных сценариев, которые мы можем реализовать в субъективном управлении, но мы не можем менять сценарии надмирной меры, можем лишь выбирать из уже существующих, при этом ни уже воплощённая в бытии Мера (мера фрагментов мироздания), ни надмирная (ещё не воплощенная в матери) Мера не управляет Богом, в том смысле, что у Бога видимо своя мера развития, которая изолирована от меры развития Вселенной. Насчёт восприятия надмирного процесса бытия Бога - это восприятие тоже носит субъективный характер, образ Бога мы воспринимаем частично (в меру своего развития, которая влияет на детальность получаемой нами информации), когда опосредовано считываем сценарии из надмирной Меры, и по их характеру можем судить о личности Того, Кто эти сценарии предопределил. Отсюда фразы типа: Дайте мне образ Бога? имеют единственный ответ - получи этот образ самостоятельно, на основе субъективного считывания Его меры развития, которая опосредовано отображена в надмирной мере предопределения бытия, вот и выходит: кто-то считал один набор мерил и у него получилась своя субъективная информация о Боге, кто-то считал другой набор мерил и у него получилась другая информация о Боге, потом эти два субъекта начали договариваться об наиболее общем и детальном представлении, либо начали воевать друг с другом, утверждая при этом, что каждый из них защищает объективный образ Бога, которого на самом деле не у кого их них нет и не может быть, пока их мера развития не сможет усвоить во всей полноте меру Божеского бытия.

По моему ясно написано "ПРОЦЕСС бытия Бога",из чего следует твой вопрос"Бог=процесс" не понятно.

Не понятно, только если забывать про внутривселенский субъективизм: у кого-то Бог=процесс, у кого-то Бог=бородатый дедушка на облаке, у кого-то Бог=статуя быка с рогами, и так далее, отвечая на ваш вопрос по-простому, объективный процесс бытия Бога знает только сам Бог, нам этот процесс даётся в субъективное (частичное) восприятие.

Но истинный Бог-Создатель и Вседержитель-один и вполне конкретный,с конкретными признаками Ему присущими. Так всё таки, на основании чего,ты спрашиваешь- "у вас Бог=процесс"?

Для того, чтобы понимать, где локализован этот процесс, внутри вселенной, либо за её пределами.

Я спрашиваю:"... НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО....?"- а ты пишешь- "Для того,чтобы понимать....", да уж.... процесс бытия Бога не локализован какими- либо пределами, он ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ.

Значит я правильно всё понял, Вы - пантеист. У них Бог везде, в каждом человеке, растении, камне и т.п.? Отождествляете Мироздание - творение Божее с Ним самим? Ваше право, но если вы не отделяете себя от Бога, значит вы ещё и себя заодно обожествляете. Всемогущий даровал свободу воли, и не вмешивается в дела людей, пока они сами не попросят водительствовать над собой, то есть мироздание автономно в своей жизни, хоть и руководствуется предопределённой Богом матрицей развития Промысла+Попущения.

Нет, ты не правильно понял, если бы я был "пантеистом",я написал БЫ:" процесс бытия Бога протекает В каждом человеке,растении и т.д.", но я повторяю- процесс бытия Бога НЕ ОГРАНИЧЕН НИЧЕМ (не локализован где либо конкретно),НО ОН НЕ СМЕШИВАЕТСЯ С ПРОЦЕССАМИ Им ПОРОЖДЁННЫМИ, ОН ИХ ОБЪЕМЛЕТ. Жизнь Бога и жизнь созданного Им мироздания два РАЗНЫХ, НЕ СМЕШИВАЮЩИХСЯ,но взаимновложенных процесса. Пример: писатель написал рукопись, но он не стал ЕЮ, строитель построил дом,но он не стал им,так и здесь- Бог сотворил мироздание, но не стал ИМ, отсюда же твоё непонимание понятий: "объективное" и "информация".

"два РАЗНЫХ, НЕ СМЕШИВАЮЩИХСЯ,но взаимновложенных процесса" - однако, где-то я это уже слышал, Бонд? "взболтать но не смешивать?" Вы про инь-янь что-то знаете? Сможете объяснить где там то, что вложено, но не смешивается (и речь не о границе по которой чёрное переходит в серое а затем в белое)? Речь о прозрачной форме, которую заполняет собой материя инь-янь - то есть надмирная мера? Так вот от сюда и проистекает ваше не понимание, и инь и янь и их воплощённая в бытии мера - это субъективная мера развития,то место откуда материализовалась мера инь и мера янь - это объективная надмирная Мера. Меру инь-янь во всей полноте видит лишь Бог, а нам она дана в частичное (информационное) различение. Так понятно? Или вы утверждаете, что Инь для янь является объективным явлением - то есть не управляемым и не познаваемым? Но пора уже понять, что и инь и Янь - оба являются субъектами мироздания, они взаимоуправляют друг другом (в процессе чего меняется их мера развития), и та мера упорядоченности Инь, что доступна восприятию Янь - является субъективной информацией, точно также Инь воспринимает меру упорядоченности Янь - частично, конкретней они знают контуры друг друга (внешне мерила: объём, цвет, т.е. визуально доступная размеренность их материи), но не видят внутреннюю структуру друг друга. А вы как сторонний наблюдатель, обладающей более развитой мерой понимания, можете познать всю меру Инь-Янь целиком, то есть мера развития материи влияет на меру усвоения сторонней меры, чем выше мера развития, тем выше мера понимания(способность к усвоению мерил из чужой меры), тем больше субъективной информации имеет о внешнем мире фрагмент мироздания. Ещё раз поясню - объективным является тот фрагмент мироздания, который не управляется никакими другими, но внутри мироздания таких фрагментов нет, поэтому я и ввёл термин "условная объективность", под которой я понимаю такой объект, чью меру развития можно предсказать, если вы не можете предсказать меру развития - то для вас это явление Объективно, то есть не управляемо, не познаваемо и т.п. при этом, это же Объективное явление фактически является Субъектом, то есть ваша мера развития просто не позволяет взаимодействовать с этим субъектом. Понимание информации вытекает из того, что при расширенном усвоении сторонней меры, вы можете прогнозировать меру развития фрагмента бытия, то есть способны им управлять, но для этого ваша информация должна наиболее полно соответствовать собственной мере развития этого фрагмента бытия, другими словами ваша субъективная информация должна отображать в себе максимально полную меру развития фрагмента бытия в отношении которого вы хотите выстроить управление, в противном случае вашей субъективной меры понимания (информации) просто не достаточно для решения задачи устойчивости управления в смысле предсказуемости меры развития фрагмента бытия. От сюда же и вытекает понятие "условной замкнутости системы управления", под которой я понимаю набор фрагментов бытия, в отношении которых решена задача предсказуемости меры их развития, если предсказуемости нет, то система не замкнута, то есть в ней не невозможно реализовать управление, потому-что субъективная (частичная) информация о мере развития фрагментов составляющих эту систему не соответствует полной мере развития этих фрагментов бытия.

Я про инь-янь слышал,читал, объяснить не могу(пока во всяком случае), про восточную "мудрость" вообще, моё мнение-она позволяет кайфовать,находясь на помойке,но не преобразить помойку в цветущий сад.
Взаимовложенные процессы- погрузи в стакан с водой болт- вот тебе два взаимовложенных,несмешивающихся процесса.
"объективным является тот фрагмент мироздания ,который не управляется никакими другими,но внутри мироздания таких фрагментов нет"- то есть, по-твоему, "объективно"-это "пустое" понятие,обозначающее не существующее явление?,зачем давать определение тому чего нет?, и ТУТ ЖЕ пишешь"...Объективно,то есть не управляемо,не познаваемо...".

"Объективно" и "не управляемо"- два разных, несмешивающихся понятия, точно также как "вес" и "количество" чего либо.

Понятие "информации" вытекает из представлении Мироздания как триединства материи-информации-меры, и она(информация) существует без относительно к наличию или отсутствию того кто способен либо не способен её усвоить, другими словами,если не будет человечества,то не будет и понятия "объективно", но, если не будет человечества информация НИ КУДА НЕ ДЕНЕТСЯ.

".... если предсказуемости нет,то система не замкнута..."- это вообще как...., насколько я понимаю, замкнутость-открытость системы определяется порядком циркуляции информации в ней, но ни как не предсказуемостью.

Думаю для начала всё таки необходимо уяснить, что такое материя,что такое информация,что такое мера и что такое управление всем этим, а то получается,что "умных" слов много, но складываются они в билеберду.

"Взаимовложенные процессы- погрузи в стакан с водой болт- вот тебе два взаимовложенных,несмешивающихся процесса." - хм, думаете вода не проникает в и не смешивается с металлом? а что такое ржавчина? ладно вынесем за скобки гидролиз, между атомами болта и атомами воды нет частиц вакуума?
""объективно"-это "пустое" понятие,обозначающее не существующее явление?" - нет этим явлениям я обозначаю надмирную меру и бытие Бога.
""Объективно" и "не управляемо"- два разных, несмешивающихся понятия" - разве? если вы управляете чем-либо, то делаете это по своему субъективизму, и то чем вы управляете уже не является не управляемым объектом, то есть его мера развития начинает меняться из-за вашего воздействия, в вашей терминологии: вы привносите свой субъективизм (свою информацию) в меру объекта.
"несмешивающихся понятия, точно также как "вес" и "количество" чего либо." - всё это "смешивается" в понятии мера.
"Понятие "информации" вытекает из представлении Мироздания как триединства материи-информации-меры, и она(информация) существует без относительно к наличию или отсутствию того кто способен либо не способен её усвоить" - вы путаете причину со следствием, информация это следствие частичного субъективного восприятия полной меры объекта. Поэтому нужно заменить "информация" на мера, тогда получится так: Понятие "мера" вытекает из представлении Мироздания как Двуединства:материи-меры, надмирная Мера существует без относительно к наличию или отсутствию того кто способен либо не способен её усвоить, воплощённая в материи мера зависит от процесса взаимодействия разно-размеренных фрагментов бытия, из которых состоит вселенная, степень детальности усвоения ими обоюдной Меры, субъективно характеризуется термином Информация или мера понимания, мера понимания зависит от меры развития фрагмента, чем он более развит, тем больше чужой меры он может кодировать в своей мере.
"замкнутость-открытость системы определяется порядком циркуляции информации в ней, но ни как не предсказуемостью." - схема предиктор-корректор замыкает связи на ещё не свершившееся будущее, то есть связь в материи ещё не замкнута. Поэтому и введён термин условной замкнутости, где условием замкнутости является решение задачи предсказуемости меры развития.

"всё это "смешивается" в понятии мера"- всё это смешивается у тебя в психике,посмотри мультик времён СССР, там паренёк попал на остров населённый животными из задач которые он решил.
"...думаете вода.....не смешивается с металлом"- думаю ,что утрата чувства разумного, это очень тяжёлый случай

"всё это смешивается у тебя в психике" - вот вы и пришли к пониманию субъективности информации (у меня в психике есть понимание того, что молекулы болта в воде начинает смешиваться с молекулами воды, образуя пограничный слой ржавчины), любое вещество так или иначе смешивается с другим (по крайней мере с вакуумом и всепроникающими частицами нейтрино), образуя оксидные плёнки, либо растворы.
"утрата чувства разумного" - здесь вы имеете ввиду способность видеть взаимосвязи всего со всем? Да, для библейского разумения это действительно безумие, ведь так теряется шизофреническая расщеплённость на составные не смешивающиеся части ("взболтать но не смешивать" - это просто девиз библейского четырёхипостасного мировоззрения Материи-Духа-Пространства-Времени) - Мир становится целостным, процессы видятся как иерархически взаимовложенное (взаимопроникающее) множество. Причём "смешивается" (кавычки добавлены для акцентирования внимания на то, что речь не идёт о тупом смешивании воды с болтом, а речь идёт об отсутствии "чётких" и не проницаемых границ единения) это множество по Мере, она отличает один фрагмент от другого, информация же если угодно это разница между полной мерой фрагмента и мерой другого: полная Мера упорядоченности фрагмента - Мерила отвечающие за собственную структуру фрагмента = Мерила которые были впитаны фрагментом из сторонних фрагментов, то есть информация считанная с чужой полной Меры фрагмента.

Главное вовремя и правильно расставить границы детализации явлений, иерархию отличительных признаков,этих явлений, что необходимо для процесса управления в приемлемом качестве и чувство разумного(можно сказать меры) позволяет это зделать(именно-выявлять взаимосвязи и использовать выявленное в управлении,т.е. в жизни). Если вернуться к столу и дивану , то при их производстве, последующей покупке кем-то(допустим специалистом по торсионным полям),решающее значение имеют, не наличествующие в этих предметах мебели торсионных полей(что с моей точки зрения безспорно), а все таки несколько другие признаки.

Как я уже упоминал: человек- есть(в частности),то, что он говорит и как ,оборот"взболтать но не смешивать" приведён в нашей беседе ТОБОЙ и соответственно отражает ТВОЁ образное понимание, написанного мною, так что выявление нахождения кого бы то ни было под воздействием тех или иных стереотипов, полезней(и правильней) начинать с себя. Ты акцентируешь внимание в этой фразе на "смешивать", а между тем ключевое слово- ВЗБОЛТАТЬ- именно этим постоянно пользуются носители этого мировозрения и утверждают, что это нормально, но Всевышний сторонник нормального,СПОКОЙНОГО,УПОРЯДОЧЕННОГО РАЗВИТИЯ.
А неспособность провести четкой границы между болтом и водой-это проблема со зрением, либо проблема, с возможностью психики вовремя остановиться в ходе детализации чего-либо, что приводит: к нагромождению(в психике) управленчески не нужной, а порой и вредной информации, и в конечном счёте к невозможности принятия верных действий направленных на решения конкретных задач.

"Главное вовремя и правильно расставить границы детализации явлений" - в моей интерпретации ДОТУ это называется "условная замкнутость системы", те явления для которых не возможно решить задачу предсказуемости меры развития в пределах обозначенных свойств на период взаимодействия с ними, не учитываются при детализации процессов.
"Если вернуться к столу и дивану , то при их производстве, последующей покупке кем-то(допустим специалистом по торсионным полям),решающее значение имеют, не наличествующие в этих предметах мебели торсионных полей(что с моей точки зрения безспорно), а все таки несколько другие признаки" - мера предсказуемости развития на период взаимодействия с диваном и столом, по простому, ожидание того что они сразу не развалятся от использования в быту (но разрушится они могут и от действий внешних не учтённых вами субъектов - астероид, потоп, в общем "случайность").
" управленчески не нужной, а порой и вредной информации, и в конечном счёте к невозможности принятия верных действий направленных на решения конкретных задач." - сейчас вы озвучили механизм частичного восприятия меры объектов, о котором я вам толкую, вы не воспринимаете всю меру развития объекта и в каких-то случаях ваше управление от этого не страдает, но если вы, не по слепоте, а из-за слабой меры развития своих способностей к считыванию полной меры объектов, не видите как (происходит взаимопроникновение воды и металла) образуется ржавчина на металле, рано или поздно ваша подводная лодка прохудится и утонет. Субъективность информации влияет на все процессы управления, объективна в вашей терминологии мера объекта (по моим представлениям она субъективна так как объект содержит в себе информацию о других объектах, то есть сам считывает чужую меру в свою), которую вы субъективно считывается когда получаете информацию.

Почему, вместо "....мера предсказуемости развития...",не сказать, "предсказуемость развития"?, тебе знакомо выражение "перегрузка определения понятия"?
Будь добр ответь на вопросы: кто для тебя -Бог?, что такое- Мироздание?, что такое- Жизнь? и кто такой- человек?

Чтобы не отвечать урывками приведу текущую версию размышлений:
Информация (как и время) субъективная категория возникающая в психике человека, когда он субъективно (частями или частично) воспринимает полную меру вещей, то есть информация это субъективная (частная) мера, являющаяся некой калькой (фрагментом или упрощённой версией) с полной. Разная информация это разная мера, по другому нельзя отличить одну информацию (образ, данные, картинку) от другой. В зависимости от меры развития и меры упорядоченности конкретного субъекта (фрагмента мироздания) он способен усваивать-считывать разное количество мерил из/с другого фрагмента бытия, и на их основе строить в своей субъективной психике (внутренней мере) копию-модель сторонней меры. Так человек считывает с лазерного DVD-диска набор мерил, на основе которых в субъективной психике можно построить модель диска в виде: «Круглого плоского объекта с блестящей поверхностью и круглым отверстием по середине», а лазерный DVD-привод считывает другой набор мерил, на основе которого в ЭВМ можно построить модель, содержащую иную меру (алгоритмы программ), при этом сам объект DVD-диск, голографически содержит в себе мерила о себе (размеры канавок, размеры диска, меру упорядоченности атомов материи) и субъективные мерила о внешних объектах (например тень или отражение на зеркальной поверхности), при внешнем восприятии-считывании совокупности которых (в мере упорядоченности) у субъекта (другого фрагмента мироздания) в зависимости от развитости его собственной меры возникает разное количество, качество и тип информации.

Отсюда, Мир - это Двуединство:Материи-Меры, в котором материя пере-размеривается в новые размеренности по мере развития, а Информация - это процесс субъективного пере-размеривания (либо считывания с надмирной объективной) меры, приводящий к изменению (воплощенной) меры развития материального объекта. Информация - это субъективная Мера восприятия взаимодействия фрагментов бытия. Полную Меру вещей знает только Бог, нам она дана в субъективное Различение, и то что мы различили-усвоили принято называть информацией или мерой понимания. При этом Мера уже воплощённая в бытии, не является объективной (не зависящей от воли воплощённых в бытии субъектов), объективна (не меняется волей воплощённых субъектов) только надмирная (не воплощённая) много-вариантная Мера (определенная волей Бога), так как (человек не способен субъективно изменить-подменить суть Промысла+Попущения) душа посредством воли субъективно выбирает определённый (объективный) сценарий из надмирной меры для (субъективной) реализации-материализации его алгоритмов в бытии, таким образом реализуется принцип свободы воли, то есть субъективный выбор из объективного набора вариантов развития Вселенной. При условии, что воплощённая Мера объективна, то есть не управляема и не зависит от воли воплощённых субъектов, принцип свободы воли для материальных субъектов не реализуем.

Диалектика Двуединства:Материи-Меры, Вселенная целостна и состоит из взаимовлоежных фрагментов, каждый из которых одновременно выступает и в роли субъекта и в роли объекта; фрагменты во вселенной не статичны, их материя переразмеряется в новые размеренности по мере развития; изменение количества или изменение меры упорядоченности материи объекта, выражается в изменении качества объекта, в свою очередь изменение качества объекта обусловлено изменением меры упорядоченности материи или изменением количественных характеристик материи; взаимодействие разноразмеренностей приводит либо к развитию объектов, либо к их деградации и разрушению;

По ДОТУ, управлять можно только замкнутыми системами, для которых выполняется условие устойчивости в смысле предсказуемости в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления. Но тут есть нюанс, нужно понимать, что на самом деле во Вселенной не существуют замкнутые системы (хотя сама Вселенная целиком — это действительно замкнутая на надмирную Меру система), поэтому в ДОТУ, нужно изменить этот термин так: Внутривселенское управление можно реализовать только в условно замкнутых системах, условием замкнутости является предсказуемость меры развития системы и её элементов, под действием внешней среды, внутренних изменений и управления. Тот фрагмент материи, в отношении которого не выполняется условие предсказуемости меры развития под действием управления, считается внешней средой, тот фрагмент материи в отношении которого выполняется условие предсказуемости его меры развития под действием управления, считается внутренней средой системы управления.
Из всего этого можно вывести термин «условной устойчивости объекта»: процесс, предмет, фрагмент мироздания, считается объективным, то есть условно устойчивым, если мера его развития предсказуема и её свойства удовлетворяют заданным условиям на период взаимодействия с ним. При этом субъективно управлять можно только объективными, то есть условно устойчивыми процессами в условно замкнутой системе управления, если мера развития объекта не предсказуема он считается субъективным и не устойчивым, потому что его мера развития не предсказуема в связи с чем невозможно выполнить условие замкнутости контуров системы управления. Полностью Объективным считается процесс непосредственного Божеского вмешательства, независящий от воли внутривселенских субъектов управления.

Пример с яблоками, если вы знаете, что мера развития яблок проходит некоторые стадии, от вызревания до гниения, а в период их зрелости, они обладают необходимым для вас свойством свежести, то в этот период вы можете считать эти яблоки объективным, то есть условно устойчивым явлением в отношении которого можно строить своё субъективное управление - попросту купить их и съесть. Но есть нюансы, допустим вы частично считали какие-то мериала с меры упорядоченности яблок и тем самым получили информацию о их свежести лишь по внешнему виду, потом начали детализировать (считывать в свою меру) их меру упорядоченности, став эти яблоки есть, и тут после усвоения дополнительных мерил, вдруг выяснилось, что яблоки червивые, то есть вы изначально не смогли решить задачу предсказуемости меры развития яблок, потому-что не смогли целиком считать их свойства (не познали полную меру развития яблок), которым они должны удовлетворять для того чтобы в отношении них можно было осуществлять управление (т. е. скушать их). Просто червячок, чью меру развития вы не учли, в своей условно замкнутой системе управления, являясь внешним субъектом управления, оказал своё воздействие на меру развития яблок (погрыз их), и тем самым порушил вашу систему управления, разомкнув её условную замкнутость. К чему это приводит? К пониманию того, что внутри Вселенной нет полностью объективных процессов (кроме Божеского вмешательства), то есть совершенно не зависящих от действий и управления каких-то внутривселенских субъектов-явлений и поэтому всякое управление должно решать задачу объективности, то есть условной устойчивости процессов, и сопутствующую задачу условной замкнутости системы управления, как устойчивости в смысле предсказуемости меры развития фрагментов бытия, из которых состоит система управления.

В ДОТУ даётся представление о структурном и безструктурном управлении и сообщается, что Структурное управление в жизни выкристаллизовывается из бесструктурного — здесь необходимо внести ясность, вся Вселенная (кратко: Вселенная - это набор размеренной по мере материи) — это совокупность фрагментов материи, каждый из которых обладает полной мерой, то есть несёт в себе собственную меру развития и меру считанную из других фрагментов бытия, поэтому любой фрагмент является и субъектом и объектом управления. Управление по своей сути — это процесс отображения-считывания меры одного фрагмента мироздания в другой фрагмент мироздания. Любая структура представляет из себя условно замкнутую систему, в отношении которой субъектом управления решена задача предсказуемости меры развития фрагментов её составляющих. Поэтому «безструктурное управление» - лучше заменить термином «управление на основе самоорганизующейся структуры». Управление на основе самоорганизующейся структуры происходит за счёт синхронизации меры развития фрагментов мироздания, что позволяет фрагменту инициатору структуры, за счёт взаимодействия с внешней средой передать свою меру развития другому фрагменту бытия и образовать тем самым условно замкнутую структуру, далее оба члена структуры могут передать структурную меру развития внешнему фрагменту и так далее, в результате условно замкнутая система пополняется новыми фрагментами по мере взаимодействия её членов с внешней средой. Структурное управление отличается от управления на основе самоорганизующейся структуры тем, что условная замкнутость системы управления уже достигнута для некоторого количества фрагментов мироздания образующих структуру, мера развития этих фрагментов предсказуема и в некоторой мере уже синхронизирована, то есть их мера развития в чём-то схожа, что позволяет ускорить процесс отображения-считывания меры внутри этой структуры. Так как управление возможно только внутри условно замкнутых систем-структур, термин «безструктурное управление» следует заменить на адекватный.

Соответственно изложенному: Человек со-творец Жизни, по субъективному произволу выбирает какие сценарии из надмирной Меры материализовать, какие из уже материализовавшихся поддерживать, какие отправлять в небытие.

Ясна твоя позиция, есть: количество, качество, а упорядоченность? 12345- одно число,а 54132- другое,хотя количество и качество цифр одинаковое.
Насчёт возможности управления по ДОТУ, по-моему ясно написано, что управление возможно ТОЛЬКО в случае предсказуемости поведения объекта управления, про замкнутые системы в ней есть оговорка,что их в принципе не существует.

"хотя количество и качество цифр одинаковое." - кусок материи где записано "12345" и кусок материи где записано "54132" - отличаются по мере упорядоченности материи? Видимо вы путаете цифры "1","2","3","4","5" и число "12345" - мера упорядоченности материи для цифр и для числа из них состоящего не равны.
"в ней есть оговорка" - как выяснилось в практике общения, не все видят эту оговорку, из-за чего начинают заявлять о не состоятельности ДОТУ, я лишь уточнил её в явном виде.
Меня больше интересует вопрос об "условной устойчивости объекта", или в предыдущей версии "условной объективности" - данный термин позволяет более чётко различать процессы, так например фраза "Глобализация - процесс объективный" - при таком подходе является ущербной, потому как Глобализация - процесс субъективно управляемый, в котором участвуют субъекты, причём управляется этот процесс по субъективной концепции, и если эти управленцы захотят они могут остановить глобализацию - например тотальная ядерная война. В общем я за метрологическую точность определений, поэтому "безструктурное управление" - мне всегда резало слух, не может быть управления без системы управления, то есть без структуры, ибо сигналы всегда передаются структурно от одного члена структуры к другому.
Кстати говоря, в новой работе ВП СССР "О система образования", имеются зачатки такого видения вопроса об информации, как о урезанной версии полной меры объекта, то есть информация как синоним меры: "мерные параметры воздействия материальных факторов и информационных потоков по отношению к достигнутому индивидом качеству (мере) развития организма и мере развития психики как информационно-алгоритмической системы" - другими словами, мера развития психики это частная мера развития материального носителя психики, то есть фрагмент меры развития организма в целом, а информация - мерные параметры (по другому мера внешних объектов), оказывает воздействие на меру развития психики и всего организма, то есть как я и писал ранее, один фрагмент усваивает меру другого фрагмента что приводит к изменению меры развития первого фрагмента, причём мера усвоения чужой меры также зависит от меры развития первого фрагмента, которая была до начала взаимодействия со вторым объектом, так выводится взаимообусловленность меры развития и количество мерных параметров (количества информации), которые могут быть усвоены.

Я написал ДВА РАЗНЫХ ЧИСЛА, а не" "1" "2" "3" "4" "5" и число "12345" и вопрос мой о- РЕАЛЬНО НАПИСАНЫХ МНОЮ ЦИФРАХ, куском материи на котором они ОБА написаны является( в данном случае)- МОНИТОР НОУТБУКА .

> например фраза "Глобализация - процесс объективный" - при таком подходе является ущербной, потому как Глобализация - процесс субъективно управляемый, в котором участвуют субъекты, причём управляется этот процесс по субъективной концепции
Объективными процессами возможно управлять. В чём проблема? Более того, _только_ объективными и возможно управлять.
.
> и если эти управленцы захотят они могут остановить глобализацию - например тотальная ядерная война.
Нет. Это не остановит глобализацию. Новые послеядерные региональные цивилизации всё так же будут расти, встречаться друг с другом и культурно сотрудничать.
.
> "безструктурное управление" - мне всегда резало слух, не может быть управления без системы управления
При безструктурном управлевлении система управления очень даже существует.
.
> то есть без структуры
Но управляющий индивид - это тоже структура. Которая умеет принимать и передавать информацию. Так что, и структура есть и - она же - система управления.
.
> ибо сигналы всегда передаются структурно от одного члена структуры к другому.
Но Вы умалчиваете, что сигналы могут передаваться ещё и даже между членами, не входящими не в какие _структуры_из_людей_ (сами же по себе они, конечно, продолжают быть _структурами_из_головы_туловища_рук_и_ног_). И это будет безструктурное управление.
Вобщем, Вы не видите разницы между структурами из людей и структурой самого человека (а это - разные _масштабы_рассмотрения_ ситуаций). Из-за этого такое недопонимание.
.
> Кстати говоря, в новой работе ВП СССР ... а информация - мерные параметры
Не говорили они этого в процитированном куске. А "мере развития психики как информационно-алгоритмической системы" лишь говорит о том, что они ведут речь о мерной составляющей некоего объекта - психики (информационно-алгоритмической системы).

Специально написал в кавычках, чтобы до вас дошло, что эти кавычки "" - меняют меру упорядоченности фрагмента, там где было 1 теперь "1" - и это два разных объекта, у них разная мера упорядоченности материи на экране вашего ноутбука, то что вы способны из объекта "1" вычленить объект 1 - называется частичным усвоением меры, то есть получением информации, и "12345" и "54123" тоже два разных объекта, то что вы из 12345 способны вычленить цифры 1 или 2 или 3 - тоже является субъективным усвоением части полной меры объекта. Более наглядно можно привести пример с "1 и 1" - вы же способны вычленить 1 до буквы "и" и 1 после буквы "и" - как вы это делаете? Точно также частично считывая меру, с фрагмента "1 и 1", там где частичная мера одинакова, у вас возникает информация об "одинаковых" объектах, то есть 1 слева от "и" и справа от "и" - в вашей психике идентичны, но на самом деле при отображении на экране из-за разницы светимости пикселей, разницы в количестве пыли на поверхности и т.п. "1" и "1" не эквивалентны и отличаются по некой мере, то есть единица слева от "и" и справа от "и" это два разных куска материи, с разной полной мерой, но вы умудряетесь извлечь из этой полной меры ту часть, которая позволяет вам различить в этом фрагменте бытия меру единицы. Возвращаясь к качеству цифр, субъективное качество цифры 1 не меняется от того где она находится в начале числа 123 или в конце 321, но общая мера упорядоченности объекта-числа ("1" или "123") меняется "изменение количества или изменение меры упорядоченности материи объекта, выражается в изменении качества объекта, в свою очередь изменение качества объекта обусловлено изменением меры упорядоченности материи или изменением количественных характеристик материи;"

Дело не в кавычках, что для тебя обозначает 1 и ЕДИНИЦА ?,разные цифры или одну и ту же?

"Насчёт восприятия надмирного процесса бытия Бога"-в том то и дело,что вопрос мой не о ВОСПРИЯТИИ процесса,а о самом процессе,если вернуться к "столу" и "дивану", то эти предметы это- ОДНО, а восприятие(СМОТРЕТЬ,ТРОГАТЬ ) их -ДРУГОЕ, с этим ты согласишься?

"о ВОСПРИЯТИИ процесса,а о самом процессе" - видимо придётся вспомнить кота Щрёдингера, в чёрной глухой коробке сидит кот, пока мы не откроем коробку мы не знаем жив он или уже мёртв, ваш вопрос из этой же серии, вы предлагаете рассуждать о самом процессе жизни кота, не имея об текущем состоянии кота никакой субъективной информации, может быть внутри коробки уже нет никакого кота, может его там вообще никогда не было, но вы всё же предлагаете рассуждать о бытии кота. Конечно Бог не кот, но рассуждать о Его бытии без подтверждения этого бытия на практике - удел идеалистов, КОБ в отличии от них предлагает другой подход, не слепой веры в бытие кота или Бога, ибо КОБ предлагает практическую проверку наличия некой надмирной реальности, которая отвечает на молитву, путём изменения приоритетов материализации сценариев в надмирной мере, что приводит к изменению текущей меры развития процесс с которыми вы субъективно взаимодействуете в бытии. Также уточню, от того что у вас нет субъективной информации о бытии кота или бытии Бога, процесс их бытия никак не меняется, при условии что их бытие действительно не завязано на вашу меру развития, то есть если вы не знаете что у вас дома появился кот (в качестве домашнего питомца, подобранного членом вашей семьи с улицы), это не значит что он там не появился, но с Богом сложней, он не кот, Его просто так не увидишь у себя дома и не потрогаешь, чтобы осознать Его бытие, нужно отслеживать меру развития окружающей материи, искать в ней мерила, адресованные непосредственно вашей мере понимания.

Для чего тебе наша переписка?

Получается, говоря про кота , ты отрицаешь возможность прогнозировать ситуацию, а что самое главное- СЛОВА:"Святой Дух наставник НА ВСЯКУЮ ИСТИНУ."?

Управлять, прогнозировать и т.д. можно только в отношении тех процессов, сценарии которых есть в объективной надмирной Мере, но так как для большинства людей, Мера вещь в себе = чёрному непроницаемому ящику, вопрос о прогнозировании для них закрыт.

"Управлять,прогнозировать и т.д можно только в отношении тех процессов,сценарии которых есть..."- а кто спорит?, вопрос был не о "большинстве людей", а о потенциальной возможности этих людей войти во взаимодействие со Святым Духом,тем самым "открыть" вопрос о прогнозировании и РАЗРЕШИТЬ его ПРАВИЛЬНО.

И ещё ,бытие(пусть в данном случае кота) включает как жизнь так и смерть(как определённый этап бытия), противоположность бытию- НЕ БЫТЬЁ, в примере про кота, жив он в коробке или мёртв НЕ ВАЖНО.

В примере с коробкой важно то, что восприятие бытия кота субъективно, в библейской философии он одновременно и жив и мёртв. Небытие не противоположность бытия, смерть кота - это не небытие, а переход материи в иную форму развития внутри бытия, небытие же - это отсутствие и материи и меры развития - то есть небытие не с чем сравнивать, ибо у небытия вообще нет своей меры.

"... ,бытие(пусть в данном случае кота) включает как жизнь так и смерть(как определённый этап бытия),... " - "....,смерть кота-это не небытие,а переход материи в иную форму развития внутри бытия,...." --- ЭТО НЕ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ? В чём суть различий?

Андрей Соболев (анонимно),
13 марта 2016г., 15:50:
Для чего тебе наша переписка?
Гость (анонимно),
13 марта 2016г., 15:56:
Для развития меры понимания.
Интересно узнать мнение «Гостя» и Андрея о следующем наблюдении.
Статья создавалась как запрос к суперсистеме сайта «МедиаМера», на вопросы, в ответах на которые среди активных участников сайта об играх не удалось найти одинаковых взглядов .
Если брать образы и терминологию ДОТУ об интеллекте, страница 62, то предполагаю, это было обращение к «первому заполненному барабану», т.е. накопленному опыту.
Таким образом, ожидался ответ на вербальный вопросы.
Однако на прямо-поставленные вопросы ответов было не много, но были получены ответы на невербальные вопросы, стоящие на момент написания, например:
- механизм игры;
- «пантеизм», только невысказанный вопрос был не о процессе, а о механизме.

Как Вы считаете невербальные вопросы и эти ответы (ваша переписка):
- совпадение;
- мне показалось, что существует взаимосвязь между моими, невысказанными вербально, вопросами и темой в вашей переписке;
- вопросы и ответы «…подчинены закону распределения такому, что на числовой оси по мере выпадения новых чисел появляется область сгущения, в которой выпавших чисел больше, чем вне её…» из темы ДОТУ стр.60;
- были вызваны общим «фоном» статьи, где всё-таки можно было «увидеть» тему «пантеизма»;
- ответ суперсистемы (соборность) через один из её элементов (участников);
- язык «жизненных обстоятельств», т.е. обращение (в терминах указанного раздела ДОТУ) к организатору «игры» - ИНВОУ;
- ваш ответ?
 
Так как обсуждение закрылось следующими новыми материалами на данном ресурсе и возможно это вопрос в пустоту, хочу поблагодарить всех участников комментариев, за ваше время и содержательные советы :)

Невербальные вопросы всегда есть, в основном в связи с разной мерой понимания и умолчаниями провоцируемыми принципом дополнительности информации.
Пантеизм вытекает из антропоморфизма, о котором есть упоминание в статье.
Думаю, что без выявления механизма работы интеллекта не возможно создать его адекватную игровую модель, в этом смысле вброс информации приводит к симуляции игровой ситуации, среда как-бы играет в игру, у которой пока ещё нет чётких лексически обозначенных правил, но если беседа идёт в нужном направлении, то эти правила появляются.
В отношении вашей игры и языка жизненных обстоятельств - зависит от вашей меры понимания этих обстоятельств, но из того что здесь есть в принципе уже вырисовывается примерная модель игры, в которую было бы полезно поиграть взрослым концептуалам.
Кидание кубика завязано на безсознательный выбор игрока, то есть по выпадающим "случайным" вариантам из карточек к клеткам человечков, будет вырисовываться некая статистика, отображающая или диагностируются текущее состояние системы, другими словами, если в игре будут предусмотрены правильные слова, то это будет язык жизненных обстоятельств (ибо Вседержительность безошибочна и доносит информацию до каждого).

Здравствуй. Ты задал вопрос, очень для тебя важный и получил ответ, не важно от кого, теперь дело за интерпретацией как всей этой ситуации так и ответов по их сути. По поводу ответов,можно сказать ,что совпадение, но это только если не понимать наличие в жизни информации как таковой и закономерностей её циркуляции. По поводу ситуации в целом, за пару лет я уже стал привыкать к подобному, Всевышний небезучастен к делам земным, отсюда следует ВОПРОСОВ В ПУСТОТУ НЕ БЫВАЕТ. Все варианты высказанные тобой верные.

> А нужно ли искать адекватный образ понятию «совесть» для детской настольной игры?
Конечно нужно. И лучше ближе к реальности, а не приплетая образы в стиле человекообразия (калейдоскопы типа "совесть это такой себе человечек" и т.д.). А в чём состоит реальность?
Совесть это биополевой орган чувств, который связывает человека с Надмирной реальностью.
Т.е. Совесть - это "контроллер" в психике человека + канал связи, идущий куда-то "вверх" (хотя на самом деле вниз по сути то же самое). Вот так и изображать бы, как есть.

Канал, контроллер - ваше сознание загажено техногенной дуристикой, человечек - это биологическая основа совести, вы же пытаетесь изобразить совесть в техногенной игре в техногенных образах. На самом деле всё просто, не получится у вас отобразить то, чего в вас нет.

Для начала, прошу на личности не съезжать. Это потом губит всю дискуссию.

> Канал, контроллер - ваше сознание загажено техногенной дуристикой
"Контроллер" - ладно, тогда "система управления".
А теперь покажите, пожалуйста, что понятия канал (и канал связи в частности) и система управления есть чисто техногенными понятиями.
А потом расскажите почему нельзя сказать зрительный или звуковой канал у человека, система управления телом и т.д.
.
> На самом деле всё просто, не получится у вас отобразить то, чего в вас нет.
По-вашему, совести у человека нет? Я так понял?
Ну тогда нет и предмета для обсуждения с Вами.

"А потом расскажите почему нельзя сказать зрительный или звуковой канал у человека, система управления телом и т.д." - потому-что человек видит глазами а не каналом, слышит ушами а не звуковым трактом, управляет мозгом а не контроллером. Всё что вы понапридумывали это субъективная мера, которая частично отражает меру по которой развивается и взаимодействует с окружающим миром человек.
"нельзя сказать" - сказать то вы много чего можете, только вам неведом истинный механизм по которому происходит перетекание меры упорядоченности запечатлённой в одном куске материи в другой кусок материи по названием мозг.
"Ну тогда нет" - те у кого она есть уже имеют её внутренний образ, а те у кого её нет, могут и дальше придумывать эвфемизмы на тему, как пощупать образ чужой Совести, если своей нет. Это я к тому, что можно долго спорить о вкусе устриц, но по характеру спора тому, кто устриц всё же пробовал и помнит их вкус, станет понятно, что "нет и предмета для обсуждения с Вами."

> потому-что человек видит глазами а не каналом
Это Ваши слова. Сам сказал глупость и сам же опроверг.
.
Видит то он и глазами, и внутренней памятью (можно ведь припомнить какую-то картинку? - можно).
Но по-вашему, на вопрос передачи информации от глаз до мозга наложен запрет. Нельзя рассматривать этот канал. Ну, если Вам кто-то такое накапал - то не рассматривайте.
.
> управляет мозгом а не контроллером
А ещё и читать не умеет/не хочет. Был введён термин система управления. Но над ним Вы, почему-то, не поглумились. Согласен, неудобно глумиться над таким на кобовском форуме.
.
> взаимодействует с окружающим миром человек
А ещё люди друг с другом могут говорить. При этом образуется звуковой информационный канал, по которому звуковые образы перетекают из психики в психику. Но Вам ни-ни о таком думать. Всё субъективно!
.
> происходит перетекание меры
Ага. Ещё у одного мера перетекает куда-то, а не информация.
Вы сторонник какого-то другого мировоззрения, а не Материя-информация-мера. За сим - мы в принципе не сможем договориться. (но это не смертельно)
.
> те у кого она есть уже имеют её внутренний образ, а те у кого её нет
Даже те, у кого нет велосипеда, могут о нём говорить. С позиций моего мировоззрения. В Вашем, конечно, всё может быть как-то иначе.

"Но по-вашему, на вопрос передачи информации от глаз до мозга наложен запрет" - видит человек глазами, а вот что именно он видит определяет мозг (были опыты, когда человеку показывали картинку не полностью, а мозг по памяти достраивал изображение до полного вида, но он бы не достроил его если бы сперва не видел, причём достраивал он иногда криво, см. в утубе оптические иллюзии), механизм же взаимодействия глаз и мозга для вас непознаваем(мечтатели об искусственном интеллекте кое чего не понимают - откуда и кем даётся свобода воли, без которой нейронная сеть подобна набору транзисторов), вы можете только придумывать какие-то каналы, конечно между глазом и мысле-образами, есть нейронная есть, есть светочувствительные колбочки в глазу, есть их возбуждение, но даже простого "Канального" объяснения механизму их взаимодействия нет: "При освещении одного рецептора происходит его гиперполяризация. Если бы не было связей между фоторецепторами, то такое воздействие давало бы единственный отреагировавший фоторецептор сетчатки человека. Однако, опыты показывают, что соседние рецепторы тоже гиперполяризируются. Вероятное объяснение этого парадокса состоит в том, что колбочки центральной ямки расположены очень плотно, и изменение мембранного потенциала одного фоторецептора перетекает на соседние." - "вероятно, парадокс", объяснение через потенциально-мембранный-канал между колбочками. Вы примерно также рассуждаете, выдумываете, не зная точную меру развития (просто для прикола, как тогда происходит разное возбуждение рецепторов, один на пик в спектре возбуждается и увлекает за собой якобы через "мембранный потенциал" группу других, где и и как регулируется мера границы распространения этой синхронизации? с таким успехом от одного пика в спектре могли бы изолироваться почти все рецепторы - создавая мутное пятно).
"Был введён термин система управления" - я же говорю можете выдумывать сколь угодно термины, вы думаете что всем управляет мозг, что память это такие ячейки на HDD, или что мысль можно засунуть в канал. В реальности всё намного сложней, биологическое взаимодействие органов не описывается теорией каналов, там есть такие явления, которые даже с точки зрения квантовой физики с трудом поддаются объяснению, это я про "волновой геном Горяева".
"по которому звуковые образы перетекают из психики в психику." - вот вот, а мозги не перетекают у вас через колебания упругой среды? пойдите в японское посольство и перекачайте им свои образы через речевой канал, поймут они ваши образы? Нет ибо "Всё субъективно!"
"Ещё у одного мера перетекает куда-то, а не информация." - сопли у вас из носа текут? какая у них мера сопливости? а сами сопли это не мера вашей сопливости? информацию какую-то выдумали - сначала бы разобрались с тем, что такое мера и как один фрагмент впитывает в себя часть чужой меры, отдавая часть своей ему.
"В Вашем, конечно, всё может быть как-то иначе." - конечно иначе, болтология для идиотов, диалектика для здравомыслящих людей, которым нужен результат познания истины, которая субъективно зависит от меры понимания собеседниками окружающего бытия.
Так что детей надо посадить в шлем виртуальной реальности, показывать им там ваш симулятор жизни, пусть учатся уму разуму, чтобы избежать знатных ошибок по жизни, конечно отрывать их от общения с предками не надо, дежурные фразы типа как дела - всё хорошо - самое то для избежания конфликта поколений, а диалектика - да кому она нужна, если с детства в мозг будет загружена всесильная и универсальная ДОТУ, которая работает сама по себе, особо радует, что для отработки управляющих воздействий на уровне инстинктов знание ПФУ не требуется, так что алгоритму сторожа может бухать или спать.

> мечтатели об искусственном интеллекте

после этого читать не стал. Смысл?
Подописать что-то и самому же критиковать. Думаю, я в этом процессе уже лишний.

Гость (анонимно),
16 марта 2016г., 19:06:
"Ещё у одного мера перетекает куда-то, а не информация." - сопли у вас из носа текут? какая у них мера сопливости? а сами сопли это не мера вашей сопливости? информацию какую-то выдумали - сначала бы разобрались с тем, что такое мера и как один фрагмент впитывает в себя часть чужой меры, отдавая часть своей ему.

 если с детства в мозг будет загружена всесильная и универсальная ДОТУ, которая работает сама по себе, особо радует, что для отработки управляющих воздействий на уровне инстинктов знание ПФУ не требуется, так что алгоритму сторожа может бухать или спать.
Услышал по «Россия24», что сочинение не смогли недавно написать на экзамене, кроме школьников участвовали все желающие (если где ошибся, поправьте).

Читаю я Вас и понимаю, что умный ведь человек, знает намного больше чем я, но не могу никак избавиться от того, что Вы мне напоминаете «Нео» из фильма «Матрица», в эпизоде когда Нео пришёл к (не помню как его) Архитектору и там в экранчиках-клетках «бесятся» предыдущие воплощения «Нео» (показывают «факи» и всячески кривляются) –вот этих кривляющихся и бессильных Нео!

Да, публицистика так и хлещет по «щекам» Вашими «соплями» и другими безупречными логическими оборотами и выводами, но почему это вы такие злые все, почему ваша логика и эрудированность не позволяет вам говорить доброжелательно?

Признайтесь это от того, что Вы считаете других, которые не достигли Вашего уровня, ниже себя?

Да, не смогу я Вас не то, что опровергнуть в логических упражнениях, но и переубедить, но иногда на мудреца довольно простоты.

Мир ведь можно не только описывать используя терминологию и логические заключения уже давно умерших «бессильных Нео».
Это Вам любой ребенок скажет.

А злоба у таких как Вы от того, что куча мертвых знаний, использованные Вами в составлении собственной мозаики не принесла ни Вам пользы ни Вашим близким, иначе вы бы не сидели на этом ресурсе где ещё могут оценить Вашу логику и эрудированность.

Это не значит, что я умнее, просто я со своим маленьким «багажом» сижу в том же месте где и Вы. А если так, то какая цена Вашим знаниям?

В обществе принято передавать от старших поколений или от наиболее продвинутых её членов опыт, именно этим общество сохраняется (попробуйте забыть про теории мертвых и недовольных миром людей и просто понаблюдайте)!

Я хоть пытаюсь (не через виртуальный шлем) но передать через игры какие-либо навыки из толстых книг, а Вы со своими знаниями и такой блестящей логикой? Вы что-то делаете или уже давно себя похоронили с этим миром?

Критиковать и злобствовать -дурное дело не хитрое, Вы сами обществу пользу какую-либо принесли, знания свои передали?

Вот теперь вопрос: как в мире «теорий и логики», этих «пальцев указующих на луну»,  называются такие люди как Вы? Дайте определение, ведь Вам это просто, мизантроп? Нет?

И второй вопрос: нет уже, таких  как Вы, видите сочинение написать некому, как дети будут диалектику изучать?  Проведите логическую цепочку от сочинения к тем теориям, которыми Вы описываете мир :)

> но почему это вы такие злые все, почему ваша логика и эрудированность не позволяет вам говорить доброжелательно?
Самый тяжёлый для него вопрос.

Развёрнутый ответ Human'e был дан, но видимо модераторы посчитали что ему здесь не место, насчёт умственных способностей приведу цитату от ВП СССР: "Что то касается интеллектуальной мощи, то она не измеряется в каких-либо абсолютных единицах типа метров и килограммов. Она всегда даётся Свыше для решения каких-то определённых задач в русле Промысла. Поэтому если кто-то убеждён в колоссальной мощи своего интеллекта, то такое его убеждение — выражение дебилизма, не способного понять, что если человек занимается своим делом, то его интеллектуальная мощь находится на уровне, минимально необходимом для этого дела." - ещё добавлю, если "талдычить" истину без Любви, то результат будет хуже, чем мог бы быть, если это делать с Любовью, и как Вами правильно замечено, в этом отношении есть над чем работать.

Поделюсь наблюдениями, а вы скажите это найденный объективный фактор или «в роль объективного фактора возведены выдуманный … вздор либо иллюзия?»

Общество оценивает людей по той пользе, которую они приносят ему. Особенно это чётко проявляется в искусственно-закрытых и ограниченных в ресурсах «мини-обществах».
Поэтому (предположу, в первую очередь) общение направлено на передачу полезных знаний-навыков, однако с принятием постулата, что «…управление это процесс информационный…», обращаешь внимание на некоторые повторяющиеся события.

Это злобные и резкие строки, в комментариях, статьях иногда отличающихся в начале просто блестящей логикой и знаниями или так и выпирающей праведностью.
Ключевым признакам таких авторов есть безапелляционность, апломб и резкие выражения.

Критика — обратные связи для устойчивости процесса очень важны, но информационные модули составленные таким образом просто демотивируют читателя, который пришёл поучаствовать в благом деле.
То есть разобщение всех участвующих, вместо работы над ошибками и объединения! И пользы для общества, никакой!

Это как раз пример «перехвата управления», о котором ранее так часто кричали некоторые концептуальные ресурсы, видите всё просто!

Для каждого события ищешь подобное в прошлом (предполагаю это тот пресловутый «первый барабан» из статьи про интеллект ДОТУ).
Какой управляющий информационный модуль выказанный в прошлом, сходен по направленности с таким построением сообщений?
«Низводи большое до малого, возводи малое до большого»!

Вот в данном блоке комментариев я увидел еще один комментарий, который обладает теми же признаками, с одним различием, что писавший всё таки дал свой образ совести как человечка, что конечно же сразу «поступило в копилку», но резкость и безапелляционность?!

Вы, что, знаете всё в этом мире? Вы не разрешаете другим людям высказать свое мнение?
Есть такая пословица «относись к людям так как хотел бы, чтобы они относились к тебе».
Гость (анонимно),
16 марта 2016г., 14:48:
Канал, контроллер - ваше сознание загажено техногенной дуристикой, человечек - это биологическая основа совести, вы же пытаетесь изобразить совесть в техногенной игре в техногенных образах. На самом деле всё просто, не получится у вас отобразить то, чего в вас нет.
 
Поэтому хочется задать вопросы автору комментария: Вы вот свой мобильный телефон, как называете, чтобы не загаживать планету техногенной дуристикой?
Плоская (нет плоская это наверное от «техносферы»), просто «хреновина»? А что реально биосферное название :)

А унитаз как называете? Белый чудесный водопад?
А компьютер на котором пишете?
С такими резкими выражениями, о техносфере я думаю, что вы уже давно ушли в леса и не читаете это сообщение!

Самое главное: не забудьте, что прошлые биосферные цивилизации, возможно, не имели букв, слов, а общались с помощью телепатии, потому Ваш ответ также жду в этой форме, т.е. телепатически, ведь нужно же освобождать планету от техногенной дуристики!?

И абсурда :)))

Ну да, совесть как вкус устриц (раз произнес, то это первое, что пришло ему в голову, т.е. оговорка по Фрейду) или как у Ксюши С. без фуагра жить нельзя, это можно, а канал значит нельзя. Так новых слов не придумали!
Как говорил известный герой Сухов: «Хмм, павлины говоришь» :)

P.S. Вопрос к администрации, может можно сделать как в некоторых ресурсах, где после второго сообщения «Гостя» появлялось «Посмотреть все сообщения этого автора», а то никак не уловить с кем говоришь и о чём. Вот и подобное мнение есть:
Анонимм (анонимно),
16 марта 2016г., 22:44:
Подописать что-то и самому же критиковать. Думаю, я в этом процессе уже лишний.

> Подописать что-то и самому же критиковать. Думаю, я в этом процессе уже лишний
Тут я имел ввиду, что собеседник в свою честную очередь отвечать
начинает домысливать и приписывать другому то, чего тот не говорил,
а затем начинает яростно "срывать покровы".
Пример: в предыдущем моему посте этот Гость пишет "мечтатели об искусственном интеллекте кое чего не понимают", хотя до этого речи об искусственном интеллекте не было. Какой смысл мне слушать, что кто-то там чего-то не понимает, о ком я речи вообще не вёл?
Т.е. со стороны гостя был разговор с чьим-то эгрегором. Не было нужды им мешать :)
.
А вот насчёт «Посмотреть все сообщения этого автора» - очень здравая идея.
Анонимность? - Да, хорошо. Но когда идёт долгая беседа - то лучше видеть где и какой аноним. На сервере это можно понять по кукам (https://ru.wikipedia.org/wiki/HTTP_cookie), а клиентам на сайте показывать в виде, к примеру, части md5/sha хеша куков этого анонима (типа "Гость-5ea8565d", или даже транслитерацию в кириллицу "Гость-5уф8565в")
Конечно же аноним на то и аноним, что может выбирать оставить сессию куков ту же, или сменить. Но т.к. в таком отслеживании авторства сообщений не раскрывается никакая личная информация, а связность беседы возрастает - то это хороший повод не менять куки в масштабах разговора.

Воспитание процесс живой и интеллектуальный. Плохо что вы не читаете что вам пишут: "Ну тогда продолжайте: "желание запихнуть в ребёнка арифметику ни что иное, как насилие над его не созревшей психикой". Всё плохо, детей нельзя принуждать, их нужно холить и лелеить... все 18 лет." - вы намеренно игнорируете текст в скобках "степень вызревания индивидуальна и зависит от старания родителей" - если вы в 3 года не постарались научить ребёнка восприятию реальности, не научили его навыкам самообладания, то и в 18 и в 25 лет вопрос освоения достаточно общей теории управления для него будет закрыт. В ранее приведённом мной примере (семья Никитиных) дети дошкольного возраста уже решают примеры за 2-ой класс, причём обучением детей занималась вся семья, старшие учили младших, отец учил математике и логике, а мать письму и чтению. Это был диалог, беседа в личном биополевом контакте родителей и детей, если вы уверены что ваша бездушная программа способна подменить(заменить) живых родителей-воспитателей, то смело подавайте грант, трансгуманисты ждут не дождутся когда-же они переселятся в железных киборгов." - конечно желания создать искусственный интеллект для обучения детей у вас нет, просто вы даже не осознаёте то чего хотите получить в итоге." - но куда вам там слушать советы Никитиных, перенимать их игровой! опыт воспитания детей, это же так не интересно, куда интересней хаять Гостя, за якобы отсутствие конструктивных предложений - конечно если всё подряд игнорировать, то можно вместе с водой выплеснуть ребёнка.

> Воспитание процесс живой
Покажите хоть один мёртвый процесс.
.
> Плохо что вы
Зато просто прекрасно, что Вы.
.
> если вы уверены что ваша бездушная программа способна подменить
Снова домыслы, и "срывы покровов" этих домыслов. Я Вам не мешаю в этом деле?
.
> просто вы даже не осознаёте
Ну Вы то уж точно. Но почему-то молчите насчёт альтернатив, спихивая всё на родителей. Хотя разумные родители всегда ищут где бы дать своему чаду лучшее образование в плюс к тому, что дают сами. А вот за неразумных и работает система образования.
.
> перенимать их игровой! опыт
А что мне их опыт, если по обучению детей ДОТУ у этих Никитиных его нет?
Тут уж своей головой приходится думать.
.
> куда интересней хаять Гостя, за якобы отсутствие конструктивных предложений
Ну так а где они? Эти предложения.

"Покажите хоть один мёртвый процесс." - чем отличается живая вода от мёртвой? подумайте, а потом сами ответе себе.
"не мешаю в этом деле?" - разве для успешного обучения ДОТУ игра не должна обладать высоким уровнем интеллекта? ведь интеллектуальная схема предиктор-корректор наиболее оптимальная? И что по вашей парадигме получится в пределе? Искусственный интеллект, обладающий всеми знаниями КОБ, хотя это не ново, ибо на людском носителе таких полно - а толку мало.
"разумные родители всегда ищут где бы дать своему чаду лучшее образование в плюс к тому, что дают сами" - почему в первоначальной версии в вашем тезисе отсутствовал ПЛЮС, а появился он теперь, спустя неделю? Уже писал вроде, что игра хорошее подспорье для помощи родителям в освоении ДОТУ, а также наглядный материал с готовыми образами, облегчающими передачу образов ДОТУ детям.
"А что мне их опыт, если по обучению детей ДОТУ у этих Никитиных его нет?" - уверены что нет? все 4 фильма по 30-40 минут посмотрели? Все книжки прочитали? А не слышали там сказку, которую сочинила девочка, сказка про каплю, в этой сказке видно что дети понимают причинно-следственную взаимосвязь событий, у них приближенное к целостному мировоззрение, вода у них не появляется в кружке из небытия, и бананы не растут в холодильнике.
"Ну так а где они? Эти предложения." - перенять опыт игры Аркадий Паровозов, перенять опыт воспитания Никитиных, перенять опыт обучения Масару Ибуки, перечитать брошюру ВП СССР "О политике защиты семьи", записку "Нам нужна иная школа", книгу "Язык наш как объективная данность и как культура речи" ну и наверное новый материал "О системе образования", также освоить "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" и потом перечитать ДОТУ, в качестве бонуса изучить апокриф "Евангелие мира Иисуса Христа от ученика Иоанна", не лишним будет прочитать Коран, буду удивлён если после всего этого будут ещё какие-то вопросы, в стиле: а что делать? а как делать?

> "Ну так а где они? Эти предложения." - перенять опыт ..., перенять опыт ..., перечитать ..., не лишним будет прочитать...
Я спрашиваю Вас о _готовом_ образе, идее, о том как преподавать детям ДОТУ. А Вы вещаете, что нужно работать над созданием этой идеи, в чём сомнений не возникает.
Но я _уже_ выработал таковую идею, Вы - нет, и призываете ещё вырабатывать.
Т.е. суть та же: нет альтернативы, но идея с игрой всё равно "не такая".
Это неконструктивно.

Заявка на успех. Конечно куда там до вас Никитину с его игрой в кубики и биномом Ньютона для детишек https://youtu.be/C0ctyz4vTZo?list=PLL7xCNYPC1uito3RYluabMNDLAVMYXj21&t=1232 Он ведь всего лишь своих детей воспитывал (так что в 12 лет они оканчивали школу), не создал институт школьного образования (куда можно отдать своё чадо), альтернативный библейскому, но вы то концептуальней у вас всё получится.

> Никитину с его игрой в кубики и биномом Ньютона
Игра в кубики и бином Ньютона это не преподавание ДОТУ.
Так где же идея?
.
> не создал институт школьного образования (куда можно отдать своё чадо), альтернативный библейскому, но вы то концептуальней у вас всё получится.
Именно.

Для глухонемых цитирую озвученную Никитиным в приведённом выше видео идею: "Говорят: "Нужно найти человеку призвание", и на это направляют все силы психологи, на самом деле оказывается не то, нужно сделать человека творческим мыслящим, и тогда любая работа, за какую бы не взялся, будет интересна и тем более интересна, чем более у него творчески работает голова, по видимому в этом секрет развития творческих сил, творческих способностей, и творческих личностей" - для ленивых мозгом, перевожу на язык КОБ: "нужно дать детям диалектику, как инструмент творческого познания жизни, тогда они смогут решать любые задачи и с интересом самообразовываться".

С пустого в порожнее...
Я и без Вас знаю, что надо. А как - всё так же молчите как рыба об лёд

Никитин давал диалектику во время совместной игры с детьми в свои кубики.

> Никитин давал диалектику во время совместной игры с детьми в свои кубики.
Прекрасно. Но вопрос стоит как дать теорию ДОТУ, а не [только] диалектику.

> чем отличается живая вода от мёртвой?
Названием и структурой.
Ну я так и понял, что не сможете привести примеров.
.
> "не мешаю в этом деле?" - разве для успешного обучения ДОТУ игра не должна обладать высоким уровнем интеллекта?
Высоким-низким - это всё ни о чём.
.
> "разумные родители всегда ищут где бы дать своему чаду лучшее образование в плюс к тому, что дают сами" - почему в первоначальной версии в вашем тезисе отсутствовал ПЛЮС, а появился он теперь, спустя неделю?
Умолчания каждый раскрывает сам в меру своей нравственности.
Вы искали как бы вставить палку в колесо - ну так результат соответствует.
.
> все 4 фильма по 30-40 минут посмотрели? Все книжки прочитали?
Знание методологии избавляет от необходимости знать множество фактов.
Если бы Никитины пересеклись бы с ДОТУ - об этом уже было бы известно всем, кто интересуется КОБ.
.
> А не слышали там сказку... про каплю
Не слышал. Меня достаточно общие теории управления интересуют.
.
> перенять опыт ..., перенять опыт ..., перечитать ..., не лишним будет прочитать...
"Перенять-прочитать и затем действовать" - отличный совет.
Причём, я так и делаю, а Вас почему-то колбасит.

"Названием и структурой." - точней мерой развития. Программа не развивается, пока в неё не загрузишь плагин, а тандем учитель-ученик развивается в процессе взаимо-обучения.
"это всё ни о чём" - интересно, дети учатся общению с людьми или берут уроки жизни у манекена?
"Вы искали как бы вставить палку в колесо" - а вам понадобилось две недели чтобы раскрыть свои умолчания? это просто феноменальная скорость реагирования на вопросы (мне иногда пол года надо чтобы изучить вопрос и по существу ответить).
"об этом уже было бы известно всем, кто интересуется КОБ" - а где я про них по вашему узнал? на сайте библейской церкви что-ли? ваша методология бесподобна, предположения диалектичны, мол я и так знаю что методика Никитиных библейская, зачем мне искать в ней здравое зерно, его там нет, а если бы было, то ВП СССР сам бы давал ссылку на них, так?
"Меня достаточно общие теории управления интересуют" - расскажите, как можно составить рассказал в котором рассмотрено преображение капли в разных взаимо-вложенных разно-качественных процессах, без понимания диалектики жизни?

> интересно, дети учатся общению с людьми или берут уроки жизни у манекена?
Снова уход от темы и срыв сторонних покровов.
Назад к реальности. Задача стоит в обучении детей ДОТУ, а не общению с другими людьми. (даже если второе - подмножество первого)
.
> "Вы искали как бы вставить палку в колесо" - а вам понадобилось две недели чтобы раскрыть свои умолчания?
А Вы то и свои ещё не все раскрыли. Ану быстро за работу! Только ВСЕ, до последнего бита в психике!
А т.к. умолчания можно раскрывать _бесконечно_...
.
> это просто феноменальная скорость реагирования на вопросы
Снова ляля и "вы не так поняли". Прошу ссылку на этот Ваш прямой вопрос.
.
> "об этом уже было бы известно всем, кто интересуется КОБ" - а где я про них по вашему узнал?
Где ДОТУ, Билли? Нам нужна ДОТУ! А не просто Никитины.
.
> методика Никитиных библейская, зачем мне искать в ней здравое зерно
У меня нет времени перерывать все подряд толпо-"элитарные" психопрактики в поисках крупиц. Уже довольно много нормальной информации, которую освоить нужно, и на основе которой строить культуру.
Если Вы знаете что-то полезное из каких-то психопрактик - прошу рассказывайте, цитируйте и давайте ссылки. Предложения "идите копайте там" - к такому полезному не относятся. Любой поисковик выдаёт таких предложений "почитать там" вагонами.
.
> расскажите, как можно составить рассказал в котором рассмотрено преображение капли в разных взаимо-вложенных разно-качественных процессах, без понимания диалектики жизни?
Рассказ не читал (и см. выше о "так прочитайте!"). Что там с чем не знаю, и пока что не интересно.

"Снова уход от темы и срыв сторонних покровов." - повторю вопрос: у кого лучше учиться у безмозглого манекена или у высоко интеллектуальной машины? или у человека-учителя?
"Прошу ссылку на этот Ваш прямой вопрос." - там слишком много букв и в конце нет знака вопроса, так что спите дальше.
"А не просто Никитины." - там диалектика - творческого мышления, а ДОТУ в тех терминах что вам хочется там нет.
"Любой поисковик выдаёт таких предложений "почитать там" вагонами" - вам дали конкретную ссылку, с конкретной методикой раннего воспитания, причём не какая-то там абстрактная игра, а реальный опыт с реальными детьми у которых реальные результаты.
"Что там с чем не знаю, и пока что не интересно." - "хороший" ответ от того, кто владеет ДОТУ, "я знаю ДОТУ - остальное мне не интересно", в общем с вами всё более чем прояснилось.

> у кого лучше учиться у безмозглого манекена или у высоко интеллектуальной машины? или у человека-учителя?
Ответ очевиден, но одно другому не мешает, а дополняет.
.
> там слишком много букв и в конце нет знака вопроса, так что спите дальше.
У меня уже есть идея. Кто ещё спит...
.
> вам дали конкретную ссылку, с конкретной методикой раннего воспитания, причём не какая-то там абстрактная игра, а реальный опыт с реальными детьми у которых реальные результаты.
Спасибо.
.
> "я знаю ДОТУ - остальное мне не интересно"
Я такого не говорил, но каждый слышит, конечно же, то, что хочет.

"Ответ очевиден, но одно другому не мешает, а дополняет." - кто кого дополняет? робот-учитель человека учителя? программа дополняет диалектический диалог человека с человеком? Так вы не ответили, каким образом вы собрались преподавать диалектику через софт?
"А не слышали там сказку... про каплю?" -> "Меня достаточно общие теории управления интересуют." "Что там с чем не знаю, и пока что не интересно."
"я знаю ДОТУ - остальное мне не интересно" -> "Я такого не говорил, но каждый слышит, конечно же, то, что хочет."
- действительно из ответом можно услышать глубокую заинтересованность и желание разобраться в обсуждаемом вопросе преподавания диалектики + ДОТУ, но никак не отказ от изучения отличных от ДОТУ источников.
Видимо перед образованием других, вам всё таки придётся почитать толстые книги для самообразования: "Но реальное народовластие, в основе которого лежит доступность для освоения знаний и навыков, позволяющих осуществлять полную функцию управления в отношении общества, невозможно без освоения достаточно широкими слоями во всех социальных группах искусства диалектики (как практического познавательно-творческого навыка) как основы для выработки концептуальной властности. (..) При этом образование (в смысле предоставления доступа к освоению знаний и навыков и помощь в их освоении) безальтернативно оказывается связанным с воспитанием подрастающих поколений, поскольку выход на единственный уровень свободы это — не только владение определёнными знаниями и навыками, но и безусловное самоподчинение воли личности её совести, а это — тематика воспитания каждого ребёнка персонально соответственно конкретике обстоятельств его жизни." Внутренний Предиктор СССР записка "О системе образования" https://dotu.ru/2016/03/16/20160316_about_education/

> но никак не отказ от изучения отличных от ДОТУ источников
Странное обощение. На Ваших рекомендациях мир клином сошёлся?
Если я не спешу читать Ваши ссылки - то это не значит, что я не мпешу читать вообще что-либо.
.
> Внутренний Предиктор СССР записка "О системе образования"
Молодец. Садись. За цитирование - 5

Информация - это субъективная Мера восприятия процесса взаимодействия фрагментов мироздания. Пока вы не понимаете суть этой фразы, сложновато с вами говорить на тему объективности происходящего, так вот всё что происходит - происходит в результате материализации алгоритмов из надмирной Меры и дальнейшего перетока этих алгоритмов между разно-раз-Меренными субъектами=объектами=фрагментами бытия.
Насчёт перехвата управления, всё может быть, никому нельзя верить, всё надо проверять, вот ведь пишут что ВП СССР это коэны, а Ефимов Фараон с почётным титулом пчеловод, с намёком на то, что пчёлки это масоны, а ложа это улей.
Про телепатию интересно, уловил вашу тему с матрицей, ещё до прочтения сообщения - видимо с вами канал связи получше чем с Анонимм.
Название-меру любой вещи даёт субъект, степень адекватности соответствия названия и вещи выявляется в результате перетока понятий-меры из психики породившего его субъекта в психику другого, если после перетока меры описания вещи индивид не может детектировать её меру в общей разноразмеренной среде, то видимо название не адекватно жизни. Но есть нюанс, мера развития влияет на способность различать разно-размеренности, и поэтому одного только понятия-меры объекта, бывает не достаточно, например дети впервые услышавшие мат принимаются наделять его мерой всё подряд. К тому же для различения ЭТО на фоне НЕ ЭТО бывает вполне достаточно предельно сжатой меры описания - "штука", сложней когда градация в мере развития ЭТО настолько мала, что субъективно и частично считанная мера ЭТО - приводит к тому, что в психике субъекта ЭТО отождествляется с НЕ ЭТО, лишь потому-что не хватает полноты усвоения его меры.
Устрицы такая гадость, от которой я бы рекомендовал держаться подальше, устойчивое выражение было использовано для передачи образа, суть образа, аналогична - грязные безсовестные граждане размышляют о праведной бане сидя в мусорной куче, размышлять конечно не запретишь, размышления вообще дело полезное, но для достижения результата нужно хотя бы привстать с библейских колен, тянуть за уши можно, но это не гуманно, совесть в займы не дашь (https://www.youtube.com/watch?v=9EKY7ILGmG0), а показать как она работает по щучьему велению сложновато.
Ваше желание знать личность анонимов - библейский рецидив, рассуждения по авторитету, а не по сути, в которой отражается некая мера развития Гостя.
Может в стихотворной форме до Анонимм дойдёт мысль:
"Ночь - пора библейских снов и грез.
Зажги огонь, развей их в дым.
День прольет тепло и свет с небес.
Вот Промысла луч, иди же за ним.
Жить, не считая ночей и дней,
А в трудный час родиться вновь.
Жить средь пламени страстей,
Стирая гнев, оставить Любовь.
Там, где разошлись дороги,
Каждому из нас Святой дух споет.
Стань выше лжи и коснись рукой Правды,
Вольною птицей лети до небес.
В снах и фантазиях поднимись к Богу,
Чтоб наяву жить сегодня и здесь.
Мир - он вечность для тебя и миг,
Живи им, как в последний раз.
Смерть - она лишь замыкает круг,
Вразумления путь, что создан для нас.
Жить от души, не жалея сил,
Не ведать страх, не помнить зла.
Жить, вокруг себя меняя мир,
Однажды он изменит тебя." - переработка, на основе https://www.youtube.com/watch?v=vxYNK8Pep3g

> Информация - это субъективная Мера
Следующий, пожалуйста.

Хаман терпение, терпение , мой друг.

Есть такая буржуйская пословица «Думай глобально, действуй локально».
О чём это я?

Часто некоторые люди требуют от окружающих необъяснимого идеала, при этом не могут ответить на вопрос, что сделать в выходной (какой сценарий) для того, чтобы порадовать семью и вместе интересно провести время.

Ребенок больше находится в обществе, чем в семье и это общество через культуру, где главные герои пьют, курят и обязательно работают в банке и прожигают жизнь в ночных клубах, дает им опасные навыки для будущей жизни.
Даже в самых хороших семьях нет гарантии, что ребенок не попробует никотин, алкоголь и др.

Значит нужно создать простой и недорогой механизм распространения альтернативных знаний для детей. Но не всех сразу, а сначала самых главных: для сохранения здоровья и возможности распознать среду (будущие ситуации в жизни и правильные механизмы их решения).

Что такое «сделать настольную игру» в моём понимании, почему именно её?

Это ход, который приводит к воспитанию ребенка ранее, чем культура даст ему своих пьющих героев.
Это попытка дать альтернативную культуру и не противопоставлять героев (нельзя сравнить современные фильмы и картинку, напечатанную на листе бумаги), а на основе тех механизмов, которые сейчас работают в обществе, привить полезные навыки (НЕ ВСЕ СРАЗУ), например:
- попал на игровое поле с НЕГАТИВНЫМ образом алкоголика – пропустил ход;
- помог пожилому человеку - получил преимущество в игре;
- поступил по-совести - выиграл.
 
Это не значит, что это поможет всем, но таковы механизмы культуры «бить по площадям», это не значит, что все это увидят с учетом возможных тиражей и не значит, что будет интересно всем!

Не может быть идеалов в том, чтобы охватить всех, но способностей общества, если люди объединятся для достижения результата, хватит для разработки идеального механизма воздействия и адекватных образов, которые сразу будут распознаны ребенком.

Поэтому, если вместо того, чтобы говорить: а нужна ли теория детям, а поймут они её, вместо красивых слов и стройных рассуждений каждый поищет эпизод для будущей игры:
- врач подумает (и на основе собственной статистики о несчастных случаях), представит опасные для детей ситуации с лекарственными препаратами, находящимися в домашней аптечке;
- педагог не будет кивать на успешную семью (хотя и это интересно), а найдет-раскроет механизм успешности воспитания в семье Никитиных;
- блестящий аналитик не будет «гонять» читателей разными заумными и никогда в жизни неиспользуемыми выражениями на форумах, а попробует дать механизм как улучшить жизнь и сможет это описать в понятиях-образах доступных для ребенка:
- другие специалисты (ведь мы все для чего-то учились и можем дать свои полезные наблюдения и навыки), тоже не останутся в стороне…
 
Каждый, у кого есть дети ведь прививает полезные навыки свои детям, почему он не может помочь другим детям (возможно без родителей), дав определенный образ и ситуацию?

А если удастся создать виртуальную структуру, то это будет не только первое общественное объединение труда, в этом мире разделения труда, но и возможность обеспечить свои демографически-обусловленные потребности, т.е. получить деньги за свой труд (конечно если до продаж дойдет дело).

Вот так...

P.S. Предложение, чтобы для «Гость» в комментариях в одной и той статье были связаны все комментарии (через кнопку «Посмотреть все комментарии»), это не желание идентифицировать кого-либо (а текст уже напечатан – ничего секретного нет) это предложение связать логически переписку, так как все «Гости» и в голове каша от «гостей» и их ссылок.
Как альтернатива это может быть «Гость», Гость1» и т.д.

> Даже в самых хороших семьях нет гарантии, что ребенок не попробует никотин, алкоголь и др.
Значит это недостаточно хорошая семья.
.
> механизм распространения альтернативных знаний для детей...: для сохранения здоровья и возможности распознать среду (будущие ситуации в жизни и правильные механизмы их решения).
"будущие ситуации в жизни" - а откуда Вы знаете какие у ребёнка будут жизненные ситуации?
"для сохранения здоровья" - но только одним 5-ым прио не отделаться... рассказ в стиле "алкоголь это вредно" при доминировании библейщины на 1-ом приоритете для ребёнка будет пустым звуком, когда сверстники предложат "кайфонуть и быть таким, как все". Для сохранения в том числе и здоровья придётся давать самую мощную информацию.

У вас более правильный подход, так как настольная игра - это совместное общение, аналог диалектической беседы, коллективный поиск ответов, несмотря на то что вопросы задаются персонально каждому игроку свои. Компьютерная игра и тем более виртуальная реальность (кстати уже начались продажи виртуальных шлемов VR для приставок Sony) это замкнутая среда в которой информация статична запрограммирована - то есть мёртвое слово - мёртвая вода, мера развития которого статична, а живое слово - живая вода, имеет динамично развивающуюся меру, поэтому те кто поумней играют в настольные игры, шахматы, стратегии, а дураки покупают детям компьютерные стрелялки и симуляторы.

> а дураки покупают детям компьютерные стрелялки и симуляторы.
Вот тут разрисован один из видов симуляторов
https://geektimes.ru/post/272952/

Анонимм (анонимно),
> Даже в самых хороших семьях нет гарантии, что ребенок не попробует никотин, алкоголь и др.
Значит это недостаточно хорошая семья.
Дай Бог, чтобы все семьи были хорошими, но это опять идеальный взгляд на социум, а неполные семьи, а сироты, а Вы сколько времени в неделю уделяете воспитанию детей?
Ответьте честно! В минутах,думаю и часа в неделю нет!
И в чём это воспитание выражается? В пожелании «Будь умным»!? А как быть? Что делать, то? Книги толстые читать? А какие?
Не спорю по большому счёту это очень нужное пожелание ( управляющий информационный модуль) но в культуре (в телепередаче, ток-шоу и т.д.), быть умным это совсем другое понятие и про книги так не слова и они с Вашим ребенком значительно больше времени проводят!!!

 
Анонимм (анонимно),
17 марта 2016г., 22:15:
> механизм распространения альтернативных знаний для детей...: для сохранения здоровья и возможности распознать среду (будущие ситуации в жизни и правильные механизмы их решения).
"будущие ситуации в жизни" - а откуда Вы знаете какие у ребёнка будут жизненные ситуации?
Вот опять поиск «философского камня», чтобы сразу так и навсегда!
Если нельзя (ЗАВЕДОМО) объять необъятное, то Ваш вариант (ну раз нельзя сразу всё) «сложить лапки и помирать»? :)
Нет, конечно делать то, что можно, но ШАГ за ШАГОМ!
Вот это полезные призывы (перейдите по ссылке) и дай Бог, чтобы они не произошли такие жизненные ситуации, но если не дай Бог, произойдут как вы думаете есть вероятность в более осмысленном поведении ребенка?
Или опять в теорию «нейронных связей» полезем :)
 
Анонимм (анонимно),
17 марта 2016г., 22:15:
"для сохранения здоровья" - но только одним 5-ым прио не отделаться... рассказ в стиле "алкоголь это вредно" при доминировании библейщины на 1-ом приоритете для ребёнка будет пустым звуком, когда сверстники предложат "кайфонуть и быть таким, как все". Для сохранения в том числе и здоровья придётся давать самую мощную информацию.
А вот потому и вопросы, что перед вами не проповедник с новым образом жизни а такой как и Вы человек, но который не хочет извините «прос*рать» свою жизнь «сложа лапки» и отдавая отчет о том каким образом нами управляют но ничего не делать для изменения ситуации.

Капля, знаете ли, камень точит! Сам видел! Если хоть один ребенок (а по правилу нормального распределения это может быть и 10% от поигравших) откажется от алкоголя это, что не победа?
Нет? Это при противостоянии такой мощнейшей 2000 летней пропаганде? Да это блестящая операция будет :))) Он же потомство даст здоровое! А это уже прогрессия :)

Вот и потому спрашиваю  у всех, чтобы объединить усилия, чтобы все совет дали и Вам решать это интересно (т.е. вы внутри этого процесса) или жизнь проходит мимо и остаются сожаления о том, что так и не удалось реализовать заложенный в Вас потенциал!

И на счет откажется ребенок или нет от алкоголя в компании, это тоже только предположения, давайте пробовать и смотреть, самые продвинутые из реально желающих изменить саму жизнь, смогут (с учетом интеллекта), что видно из рассуждений об абстрактных вещах, смогут построить модель рассуждая о полезных вещах :)

А на счет самой мощной информации: попробуйте проглотить торт сразу, даже не кусая!

> а Вы сколько времени в неделю уделяете воспитанию детей? Ответьте честно! В минутах,думаю и часа в неделю нет!
Не так важно сколько, как важно что обсуждается и передаётся детям.
И приоритеты ОСУ для них действуют точно так же.
У Вас же заголовок статьи начинается с этого.
Даже если хотя бы рассказать о трезвости на историческом приоритете, что наши предки были самыми трезвыми всегда, и вот лишь в последние годы везде насаждается эта гадость. Те же алгоритмы про "быть как все" рассказать - эффект будет куда мощнее, чем даже вечерами про воздействие спирта на организм изучать.
Ну а если начать с первого приоритета...
.
> И в чём это воспитание выражается? В пожелании «Будь умным»!? А как быть? Что делать, то? Книги толстые читать? А какие?
Вот-вот. По этому поводу много каментов за последние пару недель написано.
Нужны методы донесения высоких приоритетов до детей с самых ранних лет.
.
> Не спорю по большому счёту это очень нужное пожелание ( управляющий информационный модуль) но в культуре (в телепередаче, ток-шоу и т.д.), быть умным это совсем другое понятие и про книги так не слова и они с Вашим ребенком значительно больше времени проводят!!!
После часа 1-го приоритета в неделю - пусть даже всё остальное время будут ток-шоу. Они лишь на уровне примеров несут калейдоскопическое мировоззрение. Но если стереотип распознавание этого у ребёнка уже будет - он будет в большей безопасности.
.
> Вот опять поиск «философского камня», чтобы сразу так и навсегда!
Именно.
Раз мы уж знаем такие вещи.
.
> Если нельзя (ЗАВЕДОМО) объять необъятное, то Ваш вариант
Мой вариант Вам известен. И описать заведомо всё - уже описано, осталось только донести это ребёнку.
.
> Вот это полезные призывы (перейдите по ссылке) и дай Бог, чтобы они не произошли такие жизненные ситуации, но если не дай Бог, произойдут как вы думаете есть вероятность в более осмысленном поведении ребенка?
При совпадении ситуации 1в1 с тем, как учили - конечно же действия будут куда более прогнозируемы.
.
> Если хоть один ребенок (а по правилу нормального распределения это может быть и 10% от поигравших) откажется от алкоголя это, что не победа?
Ну, безусловно, это очень даже хорошо.
.
> Нет? Это при противостоянии такой мощнейшей 2000 летней пропаганде? Да это блестящая операция будет :))) Он же потомство даст здоровое! А это уже прогрессия :)
Ну, трезвость - это ещё не критерий счастья в жизни. Если трезвости научиться у Жданова, к примеру, и освободившееся время начать тратить так, как он предлагает - то церковное закабаление вместо алкогольного... это большой вопрос что жухе. "С бутылки" "спрыгнуть" самостоятельно куда проще, чем с библейских сказок.
.
> Вот и потому спрашиваю у всех, чтобы объединить усилия, чтобы все совет дали
Это правильный подход. Ровно аналогично поступаю.
.
> А на счет самой мощной информации: попробуйте проглотить торт сразу, даже не кусая!
ДОТУ ни исторически реальные взрослые, ни студенты за один присест не проглатывают. Кусать всё равно придётся. Вопрос: "что?"

"Те же алгоритмы про "быть как все" рассказать - эффект будет куда мощнее" - знаете, а мне в 13 лет рассказали про приоритеты ОСУ и про ДОТУ, про "быть как все" тоже рассказали, и знаете что? На выпускном, общий пьяный эгрегор оказался мощней меня одного, принудили выпить фужер шампанского (можете списать это на моё слабоволие, но замечу что кроме меня эту же информацию получили все присутствующие на пьянке, более того ещё в 6 лет я размежевался с алкоголем, после того как наелся конфет с коньяком, а потом испытывал похмелье). Поэтому повторю свой тезис: Если у ребёнка не развита или слабо развита воля, то от ваших знаний ничего не изменится, библейский эгрегор накачивался тысячилетиями и просто так из под него не выйти.
"Нужны методы донесения высоких приоритетов до детей с самых ранних лет." - этот метод диалектическая беседа с родителями, Никитин беседовал с детьми как со взрослыми, не сюсюкался, поэтому они вырастали осмысленными, в них формировалась диалектика общения на равных (тандемный принцип).

> можете списать это на моё слабоволие
Ну так, ессьно. Мало что-то знать. Нужна ещё и сила, работающая по нужным алгоритмам. А это - вопрос о типе строя психики. Но вполне логично, что силу воли в библейщине не просто не воспитывают, а целенаправленно подавляют.
(к слову, я на свой школьный выпускной просто не пошёл. Примерно догадывался что там будет (у меня был личный пример родителей простого игнорирования зелёного змия: его вдоме было много - давали за леваки-заказы - но папе оно было ровно всё равно). Причём, родители не проводили каких-либо значимых антиалкогольных теорий)
Вобщем, воля+знания

Так поделитесь тайной, как вы собрались обучать воле, диалектике через игровой софтъ? Тем более что вы сами говорите что идея у вас уже есть.
Особенно интересно как это будет соотносится с рекомендаций от ВП СССР, приведённой в работе "Об образовании":
"Игры детей изначально — подражание взрослым и подготовка к вступлению во взрослую жизнь, а не развлечение, имеющее целью занять время и получить удовольствие-наслаждение от игры. То обстоятельство, что дети от игр получают удовольствие, не должно затенять этого главного — обучающего — предназначения игр, но в современной капиталократической цивилизации индустрия развлечений, вторглась и в детский мир, извратила суть игр, в результате чего ИГРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ РАЗВИВАЮЩИМИ в их большинстве; но появилось множество растлевающих и калечащих психику и тело (за счёт обездвиженности и сопутствующих ей нарушений физиологии) компьютерных игр, которые кроме того, подавляют воображение (всё что надо было бы вообразить при чтении книги или в реальных играх с участием вымышленных персонажей и в вымышленной обстановке, уже нарисовано авторами компьютерных программ)."

> Так поделитесь тайной, как вы собрались обучать воле, диалектике через игровой софтъ? Тем более что вы сами говорите что идея у вас уже есть.
http://mediamera.ru/post/24623
Но не воле. Идея обучения ДОТУ с небольшим ликбезом по диалектике.
.
> ИГРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ РАЗВИВАЮЩИМИ
Мне знакома ситуация в западной игровой индустрии.
И хочу сделать развивающую игру.

Анонимм (анонимно),
18 марта 2016г., 01:18:
> Не спорю по большому счёту это очень нужное пожелание ( управляющий информационный модуль) но в культуре (в телепередаче, ток-шоу и т.д.), быть умным это совсем другое понятие и про книги так не слова и они с Вашим ребенком значительно больше времени проводят!!!
После часа 1-го приоритета в неделю - пусть даже всё остальное время будут ток-шоу. Они лишь на уровне примеров несут калейдоскопическое мировоззрение. Но если стереотип распознавание этого у ребёнка уже будет - он будет в большей безопасности.
Отвечу Вам словами человека, который имел отрицательный опыт употребления алкоголя в детстве, как неприятные ощущения, но это не создало прочных стереотипов, так как «так было принято», полнее прочитаете выше.
Гость (анонимно),
18 марта 2016г., 06:43:
"Те же алгоритмы про "быть как все" рассказать - эффект будет куда мощнее" - знаете, а мне в 13 лет рассказали про приоритеты ОСУ и про ДОТУ, про "быть как все" тоже рассказали, и знаете что? На выпускном, общий пьяный эгрегор оказался мощней меня одного, принудили выпить фужер шампанского

Не хочу Вас никак обидеть, но всё, что Вы написали это благие пожелания, мы говорим «обо всём и ни о чём».
Как можно привить ребенку стереотип на всё сразу?
Стереотип — устоявшееся отношение к происходящим событиям, действиям, поступкам и т.д.

В сообщении выше, вы сами меня спрашивали:
Анонимм (анонимно),
17 марта 2016г., 22:15:
"будущие ситуации в жизни" - а откуда Вы знаете какие у ребёнка будут жизненные ситуации?
А тут же предполагаете, что ребенок будет иметь стереотип сразу на всё!
Будет обязательно, но мы с Вами к этим стереотипам отношения не будем иметь никакого!
 
Понимает, говоря «халва-халва», все знают, что во рту слаще не станет, но почему-то говоря «КОБ, ДОТУ», думаю, что будет, как там написано само и без личного участия!
Будет обязательно, но хотелось бы, чтобы мы имели к этому отношение!
 
Вот ответьте мне на вопрос, что делают обычно многие из Ваших соседей живущих рядом:
- когда праздник;
- когда случились жизненные неурядицы;
- когда пауза затянулась в разговоре;
- подставьте пример сами.

Уверен, что многие пьют и курят и когда праздник и когда горе.
Разные жизненные ситуации а стереотип один?!!

А откуда он появился, если каждый родитель добра желал детям и уж понятно, что не заставлял это делать?!
Но делал сам, уделяя разговорам с ребенком не более часа в неделю.
Или ребенок увидел, как главный герой в фильме делал это!
А Вы говорите чепуха и сразу к «высшим материям».
 
Предлагаю не превращаться в «салонных обывателей», обсуждая теорию с огромным отрывом от практики, приведите механизм как вы собираетесь жизнь улучшать?
Я через частные примеры которые могут произойти в жизни,и в результате которых, испытывая НАСТОЯЩИЕ переживания (поищите литературу о том как для мозга человека выгляди реальность и виртуальность)  в игре, ребенок получит или приобретение или потерю (выигрыш, проигрыш, задержки хода и т.п.)
Это то, что раньше подразумевалось пословицей «за одного битого, двух небитых дают», а именно приобретение РЕАЛЬНОГО опыта в определенных ситуациях имитированных на тренажере (настольной игре).

Заметили в моих рассуждениях слова о КОБ? Вместо этого слова с одинаковым успехом можно применить «опираясь на здравый смысл и совесть»
 плюс опыт предыдущих поколений.

Может быть даже на опыт Никитина, если удастся механизм его изложить в доступной форме и распространить. Но думаю, что весь его секрет «нужно с детьми заниматься и учить их на своем примере»! А вы сколько времени в неделю уделяете детям?

Вот когда появятся, тогда и засечёте время :)

Вот данные, что попались сразу о детях, оставшихся без родителей.

1 источник
2 источник
3 источник (если интересно, найдете сами)

Устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 году
"На семейные формы устройства в 2011 году в семьи российских граждан было передано 67,5 тыс. детей,из них 7,4 тыс. – на усыновление, 56,7 тыс. - под опеку (попечительство), в том числе 15,9 тыс. - на возмездную форму опеки (попечительства)."

Здравствуй. Упоминая пословицу -думай глобально действуй локально, ты назвал её буржуйской, но это совершенно не так, это именно народная пословица, потому что глобально( а точнее- вселенски ) мыслящий торговец, будет состоятельнее( ВО ВСЕХ СФЕРАХ СВОЕЙ ЖИЗНИ) своего коллеги(торгаша) думающего "в пределах" своего кошелька, это относится к любому виду деятельности, но если государство "управляется" людьми со взглядами торгаша, то последствия этой деятельности будут гораздо более серьёзнее и обширнее
По поводу воспитания:ранее(по-моему ещё на форуме Проект 2018) я высказывал своё скептическое отношение насчёт создания настольных игр,сейчас моё мнение несколько изменилось, НО, я по прежнему убеждён,что основа в ребёнке закладывается задолго до периода востребованности им подобного рода занятий и закладывается именно в ПОВСЕДНЕВНОЙ деятельности членов семьи, во всей полноте возможных процессов взаимодействия, а не путём намеренного чтения нравоучений. Одно из ярчайших воспоминаний недавнего прошлого связано у меня с тем,что начавшиеся изменения во мне позволили увидеть и осознать какое чудовище, в лице дочери которой на тот момент было 7лет мы воспитали, вместе с тем пришло осознание необходимости изправления положения, но дело в том,что праведные цели нельзя(да и не получиться) достичь не праведными способами, другими словами, нужно уметь видеть допустимое, а это приходит ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ РАЗВИТИЯ СВОЕЙ ПРАВЕДНОСТИ(нравственности). Отсюда получается, что в случае выполнения работ по созданию игр для детей, люди должны быть носителями ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫСОКИХ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ по сравнению с окружающими, что в свою очередь влечёт осознание ими: самой целесообразности создания конкретной игры и её информационного наполнения. Опять же возникает вопрос-насколько масштабно мыслит человек? занятый этой, очень значимой деятельностью.

В свете прочитанного, увиденного, осмысленного,за последнее время, пришёл к выводу,что чем больше ребёнок делает что-то сам,чем больше двигается,тем лучше, а настольные игры ни того ни другого не предполагают В ПРИНЦИПЕ.

Андрей Соболев (анонимно),
19 марта 2016г., 07:24:
В свете прочитанного, увиденного, осмысленного,за последнее время, пришёл к выводу,что чем больше ребёнок делает что-то сам,чем больше двигается,тем лучше, а настольные игры ни того ни другого не предполагают В ПРИНЦИПЕ.
 
Здравствуй Андрей.
После (уже не помню, была ли это лекция Величко, или другой материал на этом ресурсе, связывающий подвижность ребенка с развитием его умственных способностей) Сергей добавил в игру разные физические упражнения которые должны выполнятся в процессе игры.

Как было до смены логики социального поведения (условно 1945-1970гг.)?
Находясь в окружении как минимум двух поколений (родители, родители-родителей) проживающих в одном доме ребенок сразу погружался к семейную культуру, если семья что-то строила в этот момент он овладевал столярными инструментами и по прошествии определенного возраста даже превосходил взрослых в мастерстве.
Так передавались и традиции и отношения к миру и другим людям: «яблоко от яблони...»

То есть если даже родители отсутствовали (например «на заработках») семейные традиции передавались!
Как сейчас?

Я уже писал, если «засечешь время» (хронометраж)  общения с ребенком (после работы, до работы, в выходные дни) то оно может оказаться очень маленьким (я говорил не более часа в неделю, возьми и посчитай -опровергни меня), а современные условия не позволяют жить большими семьями вместе, чтобы бабушки-дедушки восполняли.
Родитель как бы есть и его как бы нет :)

А вакуум кто будет заполнять, ведь природа пустоты не терпит, вот его и заполняют традиции с улицы, сериалов, мультфильмов и окружающей культуры.
И твои дети уже не несут родовую культуру а несут ту которая вокруг, это хорошо? С чем это можно сравнить?

С внедрением вредоносной программы, которая не позволяет различать добро и зло, не позволяет видеть суть вещей и т.п.

Да игры это «костыли», когда родители как бы есть и их нет, так как они всё время на работе.
Но это наши игры, созданные нами для своих детей, а не «Архитекторами»!
Это попытка создать воспитание обществом, ведь конструкция игр не закрыта и предлагается всем внести вклад и БЫТЬ КОНТРОЛЕРОМ!

Кроме того, игра предусматривает участие нескольких человек, а где ребенок возьмет их?
Правильно, семья наконец-то соберется вместе (что не позволяют компьютерные игры) и ОБСУДИТ игровые ситуации (и жизненные с ними связанные)  и повеселятся вместе и «поприседают» (попробуй, сколько ты присядешь на одной ноге?)
А в следующий раз наверное не захочешь опозорится и будешь тренироваться :)

Да это не всем нужно, так как есть дружные семьи и преемственность поколений, но вспомни классиков, почему у них герой произведения не всегда герой?
Есть миллионы путей реализации человека, но они показывают один, который не нужно повторять!

Таким образом, необходимо отдавать себе отчет в ограниченности игр, но они решают несколько задач:
- использование времени для развития и приобретения навыков, а не для его «убивания»;
- возможность объединить семью для обсуждения жизненных ситуаций;
- в простой форме передать полезные знания;
- дать ребенку выбор между окружающей культурой и другой культурой;
- дополни меня…

Для меня лично это точка опоры, если помнишь «дайте мне точку опоры...», мало читать толстые книги ВП СССР, нужно еще проверять их на практике и если уверен в правильности предложенного там, осуществлять те возможности, которые там раскрыты.

Вот как например ты представляешь справедливое жизнеустройство?
Никак? Нет образа? А вот потому и нет справедливого жизнеустройства!
Можно сколько угодно призывать жить по-совести и тп. но это благие пожелания, а что действие?
Создавать его, как создают пчёлы — каждая свой кусочек (кто в чем специалист) и потом происходит автосинхронизация и мир становится целым у всех!
А что значит создавать?
Сначала представить (создать модель).
Вот подтверждение этому: если какой-либо процесс в реальной жизни не получается, попробуй представить его, «обкатывай каждую мелочь» раз за разом «в голове», пока все «острые углы» не «уйдут», и увидишь как после достижения совершенства в модели, в реале всё пройдет также.

Вот ещё одно подтверждение, но в котором я не совсем уверен.
Почему несмотря на всё могущество «сильных мира сего» они всё-таки готовят общественное мнение, а не просто уничтожают мир?
Потому, что этот несправедливый мир им строим мы сами, своими моделями или отсутствием их: должно оставаться критическое количество строителей ВСЕГДА, иначе всеобщее разочарование разрушит весь их мир.
А так как он и наш одновременно, то переход должен быть не революционный («...до основанья, а затем...») а эволюционный т.е. через построение альтернативного мира!!!
Вот игры это еще один кирпич!!!

Вот как это описал гость:
Гость (анонимно),
12марта 2016г., 08:49:
…Другими словами, надмирные сценарии Меры Промысла+Попущения объективны (имеют информацию только о самих себе и "существуют" сами по себе без какой-либо привязки к материальным объектам-субъектам) лишь до тех пор, пока не начинают реализовываться и материализовываться в бытии, а так как процесс материализации - это процесс субъективного управления и передачи-циркуляции информации между фрагментами вселенной, то любой фрагмент мироздания имеет полную меру, состоящую из: собственной меры этого фрагмента + меры относящуюся к другим фрагментам. ..
 

"использование времени для развития и приобретения навыков, а не для его «убивания»;" - в детстве (до 7 лет) любил играть в шашки, а в карты почему-то не любил? чуть повзрослев класс 2-3 приучился играть в карты (но по моим воспоминаниям именно с этого периода я начал нравственно деградировать и тупеть), как я это объясняю сейчас? в шашки я играл со взрослыми, а в карты со сверстниками, у взрослых выдержка выше, плюс они не так демонстрируют азарт-одержимость, в терминологии КОБ у шашек другой эгрегор, другая алгоритмика, деградация продолжалась, в 5-классе появилась настольная игра монополия, с деньгами, заводами, выигрышами и прочей капиталистической пропагандой стяжательства, ну а вершиной (если можно так выразится) моего нравственного и умственного падения стали компьютерные игры, Спектрум ZX - стрелялки-убивалки. Вычленить как внешняя среда влияла на сознание легко: до 7 лет - бабушка, дедушка всегда рядом, тандемные игры, затем школа и новые друзья - коллективные игры в кругу низко-нравственных сверстников, компьютеризация - полная оторванность от коллектива, отсутствие живого общения, нравственная деградация.
"возможность объединить семью для обсуждения жизненных ситуаций;" - эту задачу полноценно без перехода на 5-6 часовой рабочий день, как предлагал Сталин, не решить, либо нужно платить матерям деньги на воспитание детей (пенсия по материнству), лично меня родители брали на работу, общение с незнакомыми взрослыми давало навыки самообладания, плюс обучение этикету и умению вести непринуждённую беседу на любые темы (так называемая детская непосредственность), но не все виды работы позволяют присутствие детей (даже под присмотром взрослых).
"в простой форме передать полезные знания;" - простота формы не основной критерий, шахматы и шашки, игру на скрипке, могут освоить 5 летние, но даже не знание правил главное, и не умения, во время игры всегда есть возможность имитировать процесс, смухлевать, приберечь правилами, передвинуть фишку, пешку подставить туда, где её не было, вспомните сцену из Мастера и Маргариты, когда Воланд играл с Бегемотом, через соблюдение правил, но без формализма нужно давать нравственные уроки поведения, если игровой коллектив покрывает мухлёвщиков, то ребёнок понимает ага, значит он смухлевал и никто слова не сказал, значит и мне можно...
"дать ребенку выбор между окружающей культурой и другой культурой;" - в этом смысле показать культуру в игре сложно, на меня сильно подействовала "культура" массовых скоплений народа (эгрегориальная алгоритмика), праздничные шествия, походы на рынок, в парки отдыха, где были сцены распития алкоголя (думал что дяди пьют лимонад), буйного поведения (но не мог понять почему от лимонада они начинают вести себя странно), очереди и давки, в которых было и хамство и редкая вежливость - это была жизнь как есть (правда мне не всегда объясняли смысл происходящего).
"дополни меня…" - после прочтения записки ВП СССР "О образовании", вспомнил, что у Никитиных практиковался труд, дети сами делали себе игры-игрушки, теперь вспомнил про любимый конструктор из плоских пластин с дырками и болтовыми креплениями, из которого можно было собрать практически любой объект, машину, кран, здание, помню как у сверстника появились первые китайские игрушки (трансформеры) - поиграл и забыл, в общем труд по созданию себе игр (малыши так могут из любой палки выдумать себе игрушку), развивает фантазию, мозг и волю - не всегда с первого раза получается хорошая модель. Было бы интересно совместить в игре, физические упражнения, и конструирование объектов - может быть за каждое выполненное задание давать в награду кусок пазла, по ходу игры в перерыве между ходами, он может пытаться собрать его, в конце у него будет больше фрагментов, чтобы собрать целиком нужно пройти все задания верно, если задания не будут пройдены то мозаика не будет собрана, тот кто придёт вторым может иметь больше фрагментов мозаики, в общем окончательный победитель выявляется по степени детальности собранной картинки (аналог целостного мозаичного мировоззрения, если не смог собрать свою мозаику, то куча фрагментов - это калейдоскоп).

> аналог целостного мозаичного мировоззрения, если не смог собрать свою мозаику, то куча фрагментов - это калейдоскоп
Такие правила и будут взращивать калейдоскоп. Ибо даже если есть неполная "куча фрагментов", но они выложены в _мозаику_, то даже нехватки каких-то частей не приведёт к калейдоскопу.

Образ справедливого жизни устройства у меня есть, это когда ВСЕ ТРУДЯТСЯ на совесть, занимаются общественно полезным делом и делают его качественно. Призывать жить по-совести и делать это, конечно это разные вещи и осознание этого приходит у каждого по разному, моя жена, например оставила риэлтерство и сейчас занимается домашними делами и ждём третьего ребёнка, но всё может начаться ещё до появления какого- либо" образа", всё начинается с РЕШЕНИЯ что-либо делать . Вот тут собеседник пишет, что проблему объединения семьи полноценно не решить без 5-6 часового рабочего дня и ты упоминаешь о количестве времени проводимом с детьми, со времени моего изменения, количество времени проводимого в семье неуклонно растёт, за последние два года два раза ездили на море и пару раз недельные поездки "страну посмотреть",прежде об этом и речи не шло. Но кроме того, дело не в количестве времени, а в том что ты даёшь за это время, про себя могу сказать,что в то время когда на работе я чувствовал себя отлично,дома,особенно на выходных пребывал "не в своей тарелке"(отметил это для себя). и только спустя какое-то время почувствовал что ситуация начала выправляться, сначала меняешься САМ, и только потом, меняются обстоятельства вокруг тебя.

Я не против игр, они конечно будут, только при их создании нужно чётко осознавать, КАКОЙ СОЗДАТЕЛЬ- ТАКАЯ И ИГРА.

Кроме того какая бы ни была игра реальность многообразнее, я не "пристёгиваю" детей в машине, но жена пару лет, при виде инспектора на дороге, кричала дочери что-бы та пристегнулась

Андрей Соболев (анонимно),
19 марта 2016г., 07:24:
Отсюда получается, что в случае выполнения работ по созданию игр для детей, люди должны быть носителями ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫСОКИХ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ по сравнению с окружающими, что в свою очередь влечёт осознание ими: самой целесообразности создания конкретной игры и её информационного наполнения. Опять же возникает вопрос-насколько масштабно мыслит человек? занятый этой, очень значимой деятельностью.
Знаешь, не обижайся, но это «рассуждение по авторитетам» только в другой плоскости, ты ведь спрашиваешь кто я такой, чтобы заниматься этим делом?!
А как ты определишь носителя этих «ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫСОКИХ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ»?
Через нимб на голове?  Или должен выйти «главный» и сказать, да это хорошо! А это нет!
Ты думаешь для чего я это пишу, отрывая время у других своих занятий? Для самопиара, а кто я, где мое имя?
Ответь на вопросы:
- может ошибаться один человек?
- а может ошибаться весь народ?
 
Для меня мир целостен и я считаю, что любой человек может то, что уже сделано человеком до него и даже лучше. А это общество создано людьми, значит можно сделать лучше!
А пишу я для того, чтобы достичь коллективной работы над тем, что ты читаешь в толстых книгах ВП СССР и ждешь мессию, который даст «три зеленых свистка» и скажет: «Ну, всё ребята выстрадали, вели себя достойно, вот вам справедливое жизнеустройство»!

А коллективной, чтобы без ошибок!
А разве народ не обладает самыми высокими стандартами и в нём накоплена вся так называемая народная мудрость, из которой как сказал недавно Пякин, и вышли все материалы ВП СССР?!

И беру я из материалов ВП СССР то, что смогу нести-осуществить, но так как не знаешь, на что способен пока не попробуешь, то может, беру больше чем смогу потянуть, а может и мало, надо бы ещё. :)

А ты в это время достигаешь праведности и за это спасибо, потому что лучше получается то, что нравится делать и я у тебя многому научился, одно только «Не злиться и не бояться» чего стоит! Я говорю серьезно, всю жизнь знал про это, но только после твоих слов удалось осуществить.

Достижение праведности тоже хорошее дело, а другим людям помочь советом, ведь нужно собрать все «грани стакана-этого мира» вместе.

Тогда, если сам поучаствуешь, вопросов не останется, в нравственных стандартах!
Вспомни про разбойника Кудеяра, только Всевышний может судить людей, и даже разбойник это не его ошибка а часть мира.

Андрей Соболев (анонимно),
19 марта 2016г., 17:00:
Образ справедливого жизни устройства у меня есть, это когда ВСЕ ТРУДЯТСЯ на совесть, занимаются общественно полезным делом и делают его качественно.
И сейчас многие трудятся, на совесть и делают это качественно, а вот вопрос на который я себе ответил еще на «Проекте 2018.ru», а ты думаю не заметил моих изысканий и потому ответь сам: будут ли при справедливом жизнеустройстве частные (индивидуальные) предприниматели, ведь в материалах ВП СССР говорится о государственном производстве и распределении?

Например, возьми (нажми ссылочку)  «Схему продуктообмена в общественном объединении труда и финансовые потоки, сопровождающие продуктообмен»

Здравствуй, кажется завязывается человеческий разговор. Да я согласен с тобой, что мои рассуждения- "рассуждения по-авторитету, только в другой плоскости" и название этой "плоскости"- Божий Промысел.Вопрос главности кого бы то ни было для человека,я для себя решил: Главный(должен быть для каждого) АБСОЛЮТНО ВО ВСЁМ-это Вседержитель,ВСЕ окружающие меня,ВСЕ-только мои сотрудники,как и я в свою очередь,для них. Своего вопроса, обращённого к тебе:"...кто ты такой,чтобы этим заниматься?" в своём предыдущем сообщении не обнаружил(даже при повторном его прочтении), то что ты пишешь,является оглашением умолчаний(сопутствующих любому оглашению), а они соответствуют "внутреннему миру" людей, как пишуших, так и читающих(в нашем случае), то есть кто-то написал слова, думая одно(вкладавая определённый смысл), другой прочитал ЭТИ слова, но думает о них(извлекает смысл) другое, а иногда и СОВЕРШЕННО противоположное. Так что говоря о авторитетах,скажу: есть у меня один-Исус Христос.
Носитель определённых нравственных стандартов определяется по мыслям человека(при способности определяющего)и его делам, сюда входят слова(речи,письменные тексты), поступки и настроение с каким человек что-либо делает, кстати по нимбу тоже можно многое определить,но для этого нужно уметь видеть этот нимб.
И человек,и народ ошибаться могут, весь вопрос в том, могут ли они осознавать свои ошибки и что предпринимают: для устранения таковых и недопущении их впредь.
Я думаю, что пишешь ты,ради потребности улучшить жизнь людей и своего самообразования(действительного разширения понятия, а не декларируемого, как у большинства( мне встречающихся)). Насчёт "читаешь в толстых книгах и ЖДЁШЬ мессию...", повторю что человека можно оценить по его мыслям и делам, которые, в принципе,во всей полноте соответствуют мыслям(истинным,глубинным), если у тебя нет пока навыка определять по-написанному, что ж, мой адрес: г.Киров(Вятка), ул. А. Упита 10,кв.49;тел. 89128238160;эл. почта:asobolev74@rambler.ru, милости прошу(данное предложение действительно для всех), по-говорим, по-смотришь,по-щупаешь.
Нравственные стандарты у народа...., как то беседовали с клиентом,он мне предлагал сказать не правду(ну просто ОЧЕНЬ НУЖНО!),на мой отказ делать это(при любых обстоятельствах), он округлил на меня глаза, но вопрос,каков вопрос,он меня спросил:"Что это за принципы такие?", и подобное сплошь и рядом, от мала до велика, многие говорят: да, я знаю что врать не хорошо, но без этого НЕВОЗМОЖНО, то есть говорят и знают о них многие, но ПОЛЬЗУЮТСЯ единицы.
Многие ли трудятся на совесть?..., на мой взгляд, уместнее сказать- НЕКОТОРЫЕ," многие..."-это ещё впереди, тогда и результаты этой работы будут проявляться совершенно по- другому,видимыми большинству образами.
Вот видишь,как получается, мне ты пишешь: "... читаешь.... и ждешь.....",но ссылками на представителей ВП СССР и их работы более насыщено твоё сообщение,а не моё :), в настоящее время я являюсь индивидуальным предпринимателем, и НИ ЧТО,и НИ КТО не может помешать мне трудиться по-совести, отсюда вывод-на определённом этапе перехода к обществу Справедливости(Коммунизм-Царствие Божие на Земле) будут частные предприниматели, до поры, пока понятие <труд> не приобретёт в жизни общества другое значение.

Андрей Соболев (анонимно),
 Своего вопроса, обращённого к тебе:"...кто ты такой,чтобы этим заниматься?" в своём предыдущем сообщении не обнаружил(даже при повторном его прочтении), то что ты пишешь,является оглашением умолчаний(сопутствующих любому оглашению), а они соответствуют "внутреннему миру" людей, как пишуших, так и читающих(в нашем случае), то есть кто-то написал слова, думая одно(вкладавая определённый смысл), другой прочитал ЭТИ слова, но думает о них(извлекает смысл) другое, а иногда и СОВЕРШЕННО противоположное. Так что говоря о авторитетах,скажу: есть у меня один-Исус Христос.
Извини, что усомнился, я и сам удивился, когда истолковал так!
Но скажу прямо, то, что люди не понимают меня, это моя проблема, значит мне необходимо писать понятней, чтобы не было другого толкования, а как у тебя?

Аналогично, в этой же теме, только на предыдущей страничке, ведём беседу по поводу понятий,начали с " объективности" сейчас дошли до " информации",вижу и понимаю,что парниша чушь пишет,но объяснить ему это не получается. Хотя в таком специфическом виде общения присутствуют и те, которым в принципе не важно, то что им пишешь, но в любом случае это полезно, так как свои понятия получается чётче сформулировать и яснее представить или подкорректировать.

Из работы ВП СССР "О образовании" https://dotu.ru/2016/03/16/20160316_about_education/:
"В основу этой типологии П.Ф. Лесгафт положил четыре характеристических признака:
1) отношение к самому себе,
2) отношение к другим людям,
3) отношение к правде и лжи,
4) отношение к делу, за которое взялся сам или которое поручили.
С набором четырёх характеристических признаков, на которых основана типология детских характеров П.Ф. Лесгафта, в целом можно согласиться. Но в нашем понимании её следует дополнить ещё несколькими признаками, в частности необходимы:
5) инициативность и
6) во­ля.
Это не один и тот же признак, якобы представленный под двумя разными названиями. Дело в том, что «инициативность» может быть выражением одержимости (как эгрегориальной, так и бесовщиной), вследствие чего она не обязательно является проявлением личностной воли.
Личностная же воля — фактор, не только способный выражать себя в тех или иных инициативах, но и средство блокировки как наступления состояния одержимости, так проявлений имеющейся одержимости, а также — средство выхода из состояния одержимости, если человек в него всё же позволил себя втянуть и осознаёт этот факт.
Совесть в этот перечень не может быть включена потому, что она — сокровенная составляющая жизни каждого человека, вследствие чего её активность не может извне контролироваться непосредственно, а только по косвенным признакам в её проявлениях, интерпретация которых в общем случае неоднозначна, и кроме того обусловлена нравственностью и личностной культурой психической в целом деятельности интерпретаторов." - видимо в этом кроется сложность формирования общепонятного образа совести (в словах, картинках), нравственная мера развития у всех разная, плюс голос совести на самом деле слышат не все, или путают его с этическим стандартом уровня сознания-подсознания, так что остаётся давать образ совести опосредованно, через симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом.

Гость (анонимно),
19 марта 2016г., 19:48: .
Совесть в этот перечень не может быть включена потому, что она — сокровенная составляющая жизни каждого человека, вследствие чего её активность не может извне контролироваться непосредственно, а только по косвенным признакам в её проявлениях, интерпретация которых в общем случае неоднозначна, и кроме того обусловлена нравственностью и личностной культурой психической в целом деятельности интерпретаторов." - видимо в этом кроется сложность формирования общепонятного образа совести (в словах, картинках), нравственная мера развития у всех разная, плюс голос совести на самом деле слышат не все, или путают его с этическим стандартом уровня сознания-подсознания, так что остаётся давать образ совести опосредованно, через симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом.
Спасибо.
Согласен с определением, но не согласен, что найти адекватный образ это невыполнимая для человека задача.
Как пример тот факт, с которого началась вся эта эпопея с играми , я уже писал, но если коротко, то на поставленный вопрос, как объяснить понятие  «Материя-Информация -Мера», ребенку один из участников форума ответил почти мгновенно (день-два).

 «Гость (анонимно),
19 марта 2016г., 19:48:
…остаётся давать образ совести опосредованно, через симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом.»
Поэтому и была попытка (может несколько радикальная) изобразить совесть графиком. Но хотелось проверить наблюдение об условно «субъективности и объективности» этого понятия и того определения, что «совесть» это защитный механизм человека а не механизм контроля (иногда это слово переводят как «управление») человеком.

Если это так, а это подтвердили и Вы, то следует, что симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом можно строить на этом признаке.
Т.е. совесть это жизненно-необходимая полезность человека и её необходимо развивать, как «музыкальный слух», как «орлиный взгляд», как «золотые руки».
Если это так, то совесть это «помощник».

Скажу еще одно «радикальное» наблюдение, но я не утверждаю, просто говорю, что чувствую и возможно я не прав.
Мне кажется, что говоря о «диктатуре совести» люди не понимают, что жизнь с нею это естественное состояние человека и нет необходимости в давлении со стороны «какой-части» своего естества, ведь это помощник!

Такое выражение можно сравнить с выражением Жванецкого «желудок давит на глаза». Никто ни на кого не давит, не «помощник» -совесть, не Бог, так как совесть это (не могу подобрать слово) часть человека, но не Мира, несмотря но то, что человек часть Мира.

Предполагаю, что существуют общевселенские механизмы и вот когда человек (в своем балансировочном режиме) отклоняется от следования этим механизмам, то совесть помогает вернуться -сигнализирует.
Если человек не реагирует на совесть и колебания становятся разрушающими, то он может погибнуть, если его «колебания» не часть какой-то задачи (другого механизма).

Для того, чтобы совесть рассматривать как «диктатора»- диктую, предписываю надо отказаться от понятия «различение» и «осознание», может и «интеллект» и «воля», но и тогда «совесть» не будет диктовать, так как это не «объективный» процесс, а «субъективный».

Под словом «объективный» я имею ввиду природный, объективно существующий независимо от человека, например как солнце (желтое, круглое).
А под словом «субъективный» имею ввиду существующий только с человеком и различающийся у всех (никто не может описать).

Понятно, что «диктатура совести» это образное выражение, но возможно не удачное.
 

> Понятно, что «диктатура совести» это образное выражение, но возможно не удачное.
Как по мне, так совесть (как я уже писал) - есть канал связи (с доп. преобразователями) с Надмирной реальностью, через который:
* подаётся оценка "хорошо/плохо" каждой мысли, намерению, действию индивида (т.к. Надмирная реальность знает ВСЁ и обо всех);
* возможно осознанно запросить оценку какой-то мысли, идеи.
.
Чтоб информация первого пункта не "мешала жить, как хочется" - структуру психики нарушают (методы - разные), отключая сей канал и/или преобразователь.
Ну а до второго пункта в таком случае и дела нет.
.
В чём выражается диктат? В естественной (неизвращённой) структуре психики, где эти канал и преобразователь подключены так, что исполняют функции по первому пункту - подают в психику ещё и оценку мыслей/намерений.
Т.е. чтобы жить, и ничто не вносило свои _блокирующие_деятельность_индивида_оценки_ (в том числе совесть) и нужно жить так, чтобы совесть не давала негативных оценок.
Объективно - это диктат. Т.е. от него индивиду нашего вида без извращения структуры психики - никуда не деться.
Таков наш вид.

"… вот когда человек (в своем балансировочном режиме) отклоняется от следования … , то совесть помогает вернуться ..."
"Если человек не реагирует на совесть ..., то он может погибнуть… "
.
Human, может пора собрать Ваши слова в единое целое. Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.

Виктор В (анонимно),
20 марта 2016г., 06:40:
Human, может пора собрать Ваши слова в единое целое. Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
Спасибо, возможно самое удачное сравнение найдено!

В Человеческом понимании термин "диктатура совести" не корректен, видимо ВП СССР избрал такой образ для того, чтобы у либералов сработал механизм переосмысления термина диктатура (в связи с их ненавистью к Сталину и его совести), то что они понимают как диктатура, на самом деле была диктовка со стороны Сталина справедливых правил жизнестроя.
В нормальном же смысле совесть это советчик, помощник, и в какой-то мере наставник на всякую истину, который тем ни менее не проявляет признаков агрессивного навязывания - диктатуры, но всё же диктует полезные советы, то есть адекватно было бы говорить о жизни по заветам совести.

> советчик, помощник, и в какой-то мере наставник на всякую истину, который тем ни менее не проявляет признаков агрессивного навязывания
Звучит, конечно, красиво. Однако, если от такого советчика/помощника _никуда_ не деться, не извратив психику, то это очень навязчивый советчик. Т.е. уже и не советчик/помощник, а именно руководитель, раз уж не даёт сделать чего-то плохого без "зазрений совести".
К наставнику тоже обращаются лишь при необходимости, когда ситуация сложнее знаний подопечного. Но с совестью этого тоже не происходит, она с человеком _всегда_ и _всегда_ даёт свою оценку его деятельности.
Жизнь по заветам - это послушал заветы и пошёл делать своё, не всегда хорошее, дальше.

Противоречие "от такого советчика/помощника _никуда_ не деться, не извратив психику" + "она с человеком _всегда_ и _всегда_ даёт свою оценку его деятельности" - вы уже определитесь, либо совесть всегда в Человеке и даёт не навязчивые советы (кстати почему вы воспринимаете совет (альтернативный вариант развития) как навязывание? по-моему навязывание это безальтернативность, то есть отсутствие совета от совести, тогда психика сама себе навязывает единственный и не всегда верный с точки зрения Промысла вариант), либо от совести можно избавится изменив тип психики (диктатура подразумевает что от неё можно избавится силой, а для избавления от совести нужно проявить безсилие и безволие, так проще деградировать до библейского характера).

> Противоречие "от такого советчика/помощника _никуда_ не деться, не извратив психику" + "она с человеком _всегда_ и _всегда_ даёт свою оценку его деятельности"
Не вижу противоречий. Извращение психики - и уже нет человека, есть что-то другое.
.
> вы уже определитесь, либо совесть всегда в Человеке и даёт не навязчивые советы ..., либо от совести можно избавится изменив тип психики
А в чём нужно определиться?
Есть Человек - значит совесть всегда даёт свои оценки. Естественно, это Человека устраивает и он рад этому.
Если изменить тип строя психики на какой-то другой (психически (силой воли, или же поход на голливудское кино - это почти всегда операция в психике по ампутации совести) или химически (ну понятно)) - то совесть - это уже не всегда желательные "советы", вплоть до самоустранения, лишь бы их не слышать.
.
> кстати почему вы воспринимаете совет (альтернативный вариант развития) как навязывание?
Это не про меня, я так не воспринимаю.
Совет - это не навязывание. Почему? Потому, что совет можно послушать и, если он неприемлем, отойти от источника таких _советов_.
.
> по-моему навязывание это безальтернативность, то есть отсутствие совета от совести
А что такое совет, от которого никуда не деться? - Это уже состоявшееся навязывание. И слово диктат описывает эту ситуацию вполне точно.
.
> тогда психика сама себе навязывает единственный и не всегда верный с точки зрения Промысла вариант
Это да. Массовый игнор совести - мы лицезреем воочию.
.
> диктатура подразумевает что от неё можно избавится силой, а для избавления от совести нужно проявить безсилие и безволие, так проще деградировать до библейского характера
Конечно же от диктатуры возможно избавиться. Да, силой воли, игнорируя совесть (демонический тип психики). Либо же с помощью внешней силы (химия, голливуд, развлекуха и прочая западная культура).

Совесть ещё завязана на нравственность, парадокс в том, что у демонов более богоначальные нравы чем у животных, зомби и опущенных в противоестественность (этим парадоксом объясняется живучесть института ГП), поэтому как-бы демонюга не тужился в его психику просачиваются крупинки совести, от чего возникают претензии как у Гёте: "я часть той силы что вечно хочет зла и вечно совершает благо", некоторые "сдаются" и переходят на сторону Бога, иногда лишь формально, частично оставаясь при прежних нравах, что по-моему мнению сделал Березовский, за что и поплатился - если бы изменил нравы не формально, а реально на Богодержавные, то библейский эгрегор не смог бы с ним рассчитаться за верную службу (видимо демонюги знают об этом механизме, поэтому придумали себе отмазку, мол воздаяние настигает только тех, кто раскаялся - якобы карает раскаявшееся подсознание, а не Попущение).

> парадокс
Определение (по педивикии): "ситуация, которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения".
Если кто-то не в состоянии чего-либо объяснить - то дальнейшие размышления на базе этого "парадокса" могут быть сколь угодно ошибочными.
/
> Совесть ещё завязана на нравственность
Но сама эта "завязанность" как-то не раскрыта, а приведены просто частные факты, непонятно что доказывающие.
/
> у демонов более богоначальные нравы чем у животных
Крайне необоснованное утверждение.
/
> этим парадоксом объясняется живучесть института ГП
ГП известны края попущения. И он за них не выходит. При чём тут нравственность? Оценка "желание жить - это хорошо" ?
Дело в знаниях, а не в нравственности.
/
>некоторые "сдаются" и переходят на сторону Бога
прямо фантастический рассказ...
А ничего, что "Царство Божье благовествуется, и каждый _усилием_ входит в него"? Выходит, кавычки у "сдаться" должны значить ровно противоположное: напрячься и взять себя в руки.

В том то и дело, что для вас парадоксом является объяснение ситуации, при которой демоны руководствуются крупицами совести, потому что сами вы не знаете каким образом они отыскивают края попущения, а именно так и отыскивают, потому что попущение нельзя предвидеть на основе моделирования, но о нём можно догадаться, услышав зов совести или считав язык жизненных обстоятельств. При утверждении что демоны не слышат совесть, возникает вопрос, как Вам стать Человеком? Откатить свою психику до животной и потом резким скачком стать Человеком? Такого не бывает, а если и бывает то это чудо Божей благодати. Так вот вопрос актуален, есть ли совесть при животном типе психики, при зомбированном и при демоническом? Если вам не ясен механизм работы воли, то значит у вас воли нет, другими словами - Вы зомби закодированный КОБой, что в очередной раз подтверждает ваша интерпретация кавычек и фраза про знания, но знания КОБ не сделают из вас Человека (знания лишь подспорье, нравы и воля связка позволяющая отчётливо слышать совесть), пока ваша нравственность не изменится на Богоначальную (об этом же сообжает Коран - знания в нём лишь напоминание о Всевышнем).

> В том то и дело, что для вас парадоксом является объяснение ситуации, при которой демоны руководствуются крупицами совести
Ничто человеческое людям не чуждо. Но то же самое можно сказать и о других типах строя психики. Демоны - не особенные.
.
> потому что сами вы не знаете каким образом они отыскивают края попущения
Ну да Вам уж видней что я знаю, а чего нет.
.
> а именно так и отыскивают, потому что попущение нельзя предвидеть на основе моделирования, но о нём можно догадаться, услышав зов совести или считав язык жизненных обстоятельств.
Ну вот. Т.е. совесть вобщем-то, не единственный путь. Но тогда Ваш стартовый посыл "демоны более человечны, т.к. слышат совесть" с примером о ГП всё так же не находит обоснования.
.
> При утверждении что демоны не слышат совесть
Это Ваше утверждение, я такого не говорил.
Я не взял на веру Ваше базовое утверждение, что дескать, демоны _более_человечны_,_т.к._слышат_совесть_. И "демоны не слышат совесть" - не равняется моему отказу принять Вашу фразу.
.
> возникает вопрос как Вам стать Человеком? Откатить свою психику до животной и потом резким скачком стать Человеком?
В том то и дело, что у каждого - свой путь к Человечности.
А тип психики может может меняться на протяжении дня.
.
> Такого не бывает, а если и бывает то это чудо Божей благодати.
Да, возможность стать Человеком - это именно Божье Чудо.
Пути - снова же - у каждого свои.
.
> Так вот вопрос актуален, есть ли совесть при животном типе психики, при зомбированном и при демоническом?
А уши, глаза, руки, ноги?
Набор органов чувств - задан генотипом нашего вида.
А тип психики - это как их расположить по приоритету.
.
> Если вам не ясен механизм работы воли, то значит у вас воли нет
Т.е. пока не знаешь как устроена психика - думать не в состоянии. Но люди думают и до освоения психологии.
И демоны появляются даже из толпы (где образование понятно какое). Если бы не появлялись "сами собой" из толпы демоны и Человеки - толпо-"элитарная" структура уже была бы давно устойчивой и нерушимой века и тысячелетия.
Но всё не так. То Ломоносов из простых людей выйдет, то Сталин, то Путин...
.
> другими словами - Вы зомби закодированный КОБой
Съезд на личности?
Вы тоже закодированы КОБой. И что?
Хамить все умеют... тут много ума не надо...
.
> что в очередной раз подтверждает ваша интерпретация кавычек и фраза про знания
не вижу подтверждения.
.
> но знания КОБ не сделают из вас Человека
А из Вас?
А если нет - то что Вы забыли на кобовском сайте?
.
> пока ваша нравственность не изменится на Богоначальную
Спасибо за цитирование.
И посмотритесь в зеркало. Иногда полезно.

Зачем словоблудить? Не хотите давать соответствующие по смыслу ответы - идите спать с миром. Про зеркало намёк вашего подсознания вашему же сознанию - а другие видят вашу меру нравственности по вашему словоблудию. Теперь по конкретике вопроса, не увидел чёткого ответа, если всем типам психики ничто Человечное не чуждо, зачем ВП СССР призывает всех становится Человеками? Пусть каждый живёт с тем типом психики, что получил в наследство от воспитателей, демоны - демонят, человеки - человечат, а зомби и животные - пасутся? Вообще может растолкуете в чём смысл такого призыва, если всем и так хорошо на своём уровне меры понимания (алкоголику и наркоману - кайф, демоны - кайф от всевластия, человеку - от любви к окружающим)? Далее про язык жизненных обстоятельств - снова возвращаюсь к тезису о связке нравы + воля = прочная основа для работы совести, низкая нравственность лишает Различения, даже кирпич упавший на голову наркоману - не воспринимается им никак, у демона с высокой нравственностью, Различение работает лучше, для него кирпич это знак что он достиг предела попущения, причём наверняка перед тем как демон огрёб кирпича он получил сигнал от совести, который проигнорировал - другими словами, ГП не игнорируют совесть, поэтому им не надо огребать, чтобы точно знать где граница.

> если всем типам психики ничто Человечное не чуждо, зачем ВП СССР призывает всех становится Человеками?
Потому, что они ещё не человеки.
Иметь что-либо человеческое и быть человеком - вещи разные.
.
> Пусть каждый живёт с тем типом психики, что получил в наследство от воспитателей, демоны - демонят, человеки - человечат, а зомби и животные - пасутся?
Тогда стоит вопрос: а что будет вдальнейшем с этим населением Земли?
.
> Вообще может растолкуете в чём смысл такого призыва, если всем и так хорошо на своём уровне меры понимания (алкоголику и наркоману - кайф, демоны - кайф от всевластия, человеку - от любви к окружающим)?
В том, чтобы те, кому стало уже плохо с тем, что есть, имели варианты.
.
> Далее про язык жизненных обстоятельств - снова возвращаюсь к тезису о связке нравы + воля = прочная основа для работы совести
Совесть работает в любом случае. Она передаёт информацию.
А вот как на неё реагировать. Волевым образом или ещё как - дело уже хозяйское.
.
> низкая нравственность лишает Различения
Не всего. Что-то даётся в Различение, что-то нет. Промысел - целесообразен.
.
> другими словами, ГП не игнорируют совесть, поэтому им не надо огребать, чтобы точно знать где граница.
ну да. Есть источник информации. Её можно как-то приспособить к своим целям. Почему бы и нет?

То есть совесть - всего лишь источник информации, типа биржевых сводок? В моём представлении "сводки" изложены на таком "языке", что для их прочтения требуется соответствующая нравственность (мера понимания) - как система мерил-управляющих распаковкой информации (система дешифровки данных) и воля эту работу за нравственность не выполнит никак, воля лишь ставит задачу интеллекту - вот пришли данные от совести, анализируй с позиции нравственных мерил. Степень точности расшифровки тем выше, чем нравы более Богоначальны. В случае с ГП им видимо хватает приблизительной расшифровки, залезут в эгрегор ноосферы, считают данные, совесть передаст им а-я-яй чего это вы задумали лучше делайте так, они в соответствии с "нагоняем" откорректируют свои матрицы - так и балансируют в попущении на грани слегка совестливого демонизма.

Предлагаю подумать и сформулировать - "Для чего человеку Совесть?"

Ещё вопрос в продолжение:
"А для чего человеку нужен Язык жизненных обстоятельств?"

Чтобы получать обратные связи.

А может ли Язык жизненных обстоятельств предупреждать человека о его намерениях в мыслях и делах?

Голос совести, дающий оценку всем мыслям, намерениям и действиям - тоже часть Языка жизни.
Ему доступны все каналы информации в психику.

Получается, что Совесть посредством ощущений и ЯЖО посредством непосредственно ситуаций могут предупреждать человека о его не правильном намерении?

У совести и ощущений разные источники, у совести надмирная природа, у языка жизненных обстоятельств материальная основа, и разный приоритет - обратные связи через "случайности" это так сказать пред-последнее предупреждение до выхода за пределы попущения, скажем так качество самоуправления падает по мере отказа от: совести, интуиции, разума, анализа поступков-ошибок.

Получается, что могут, хорошо.
А природа у ЯЖО какая? А у Совести основа какая?

> А у Совести основа какая?
Думаю, уже написал достаточно о Совести.
.
> А природа у ЯЖО какая?
А это у ВП расписано (где-то).
Кратко: концептуальная власть и Бог говорят с каждым на доступном ему языке.

Что ж, достаточно так достаточно. Зафиксируем диалог до этого Вашего сообщения.
Пришли к выводу - Совесть и ЯЖО помогают человеку стать Человеком.

П.С. ЯЖО более широкое понятие. Ещё есть информация приходящая непосредственно "в голову" и она тоже нам в помощь. Разница между "голосом в голове" и информации приходящей непосредственно "в голову" есть.

"Объективными процессами возможно управлять. В чём проблема?" - в том что есть "объективные" процессы, которыми нельзя управлять - прямое вмешательство Бога.
"Более того, _только_ объективными и возможно управлять." - любой процесс является и субъектом и объектом - так как его мера отображается в другие процессы, и другие процессы отображают свою меру в него. То что вы называете объективным процессом - это субъективно-объективный процесс, меру развития которого можно предсказуемо менять.
"Нет. Это не остановит глобализацию. Новые послеядерные региональные цивилизации всё так же будут расти, встречаться друг с другом и культурно сотрудничать." - заблуждение от не знания этнографии, на земле полно реликтовых культур, которые не выходили из лесу-пустыни-степи, в этом смысле они обитают в пределах привычного ареала и не являются инициаторами глобализации, возникает вопрос, откуда на их фоне появилась иная культура, представители которой почему-то в отличии от реликтовых культур решили путешествовать за пределы своего ареала обитания? Вот именно эти ребята и стали субъектами глобализации, это сейчас вам кажется что идеи Колумба и Васко да Гама - вполне адекватны, потому-что вы знаете что земля не плоская, что выйдя за пределы ареала обитания вы не упадёте с края земного диска, а при том мировоззрении что было у реликтовых культур желание пойти и проверить "есть ли ещё здесь кто-то кроме меня?" - обществом, которое живёт объективными потребностями, и не располагает излишними ресурсами, которые можно отдать мечтателю авантюристу, воспринимало как приступ одержимости. Следовательно весь процесс глобализации от старта до сегодняшнего дня был инициирован неким субъектом, который считал из надмирной меры объективную матрицу возможностей такого путешествия и субъективно реализовал её в бытии (на основе визуальных наблюдений нельзя было сказать, что за горизонтом что-то есть, и тем более за морским горизонтом, более того корабли и прочие инструменты, благодаря которым стали возможны путешествия - изобретали конкретные субъекты, они не свалились с неба в "объективном" виде).
"При безструктурном управлевлении система управления очень даже существует." - а я не отрицал что не существует, я показал как она саморасширяется от инициатора управления.
"Но управляющий индивид - это тоже структура. Которая умеет принимать и передавать информацию. Так что, и структура есть и - она же - система управления." - исходя из этого обоснуйте название метода "безструктурное управление"? Управление на основе виртуальных структур - тоже не совсем точно отражает суть процесса в отличии от "управления на основе самоорганизующейся структуры=системы управления".
"Но Вы умалчиваете, что сигналы могут передаваться ещё и даже между членами, не входящими не в какие _структуры_из_людей_ (сами же по себе они, конечно, продолжают быть _структурами_из_головы_туловища_рук_и_ног_). И это будет безструктурное управление." - объясните, как это сигналы передаются без использования системы управления, то есть без структуры? Даже эгрегориальная передача сигнала - это структурный метод воздействия на чужое сознание, иначе как через замыкание прямых связей такой сигнал не передать, а то что обратные связи замкнуты на вероятное будущее - так это и есть условная замкнутость системы управления и "предсказуемость меры развития фрагментов бытия составляющих систему управления".
"Вобщем, Вы не видите разницы между структурами из людей и структурой самого человека (а это - разные _масштабы_рассмотрения_ ситуаций). Из-за этого такое недопонимание." - вы думаете человек как структура отделён от внешней среды - которая тоже является структурой? Человек лишь фрагмент объемлющей его структуры мироздания, в этом смысле Мера развития человека, точно также взаимодействует с мерой развития окружающего его бытия, по другому вся Вселенная это одна структура, состоящая из множество вложенных друг в друга разно-раз-Меренных структур=систем взаимо-управления.
"Не говорили они этого в процитированном куске. А "мере развития психики как информационно-алгоритмической системы" лишь говорит о том, что они ведут речь о мерной составляющей некоего объекта - психики (информационно-алгоритмической системы)." - а алгоритмы это не мера? и что такое информация как не мера? вам просто нужно понять, то что вы называете информацией - это всё та же материя размеренная мерой, нет никакой информации, тем более объективной, есть полная мера материи, при частичном считывании которой в объекте появляется чуждая мера, которую вы называете объективной информацией, но эта информация не объективна не соответствует всей полноте меры объекта с которого вы её считали, более того, ваша собственная мера определяет степень "объективности"=информационную полноту считываемой меры чуждого фрагмента.

> "Объективными процессами возможно управлять. В чём проблема?" - в том что есть "объективные" процессы, которыми нельзя управлять - прямое вмешательство Бога.
Бог - не процесс. Процессы бывают только во Вселенной, а сама Вселенная - самый большой объективный процесс.
Божий Промысел, Управление - тоже не процессы, хоть и объективные. Это всё - в НАДмирной реальности. А как там что устроено и применимо ли вообще туда слово "строено" - вопрос открытый.
.
> "Более того, _только_ объективными и возможно управлять." - любой процесс является и субъектом и объектом -
Безинтеллектуальные объекты не могут управлять, т.к. не могут сформулировать цель.
.
> так как его мера отображается в другие процессы
Это уже достаточный признак интеллектуальности?
Я не согласен.
.
> заблуждение от не знания этнографии, на земле полно реликтовых культур, которые не выходили из лесу-пустыни-степи
Ну если б ещё и не было тех культур, которые таки вышли из лесу - с Вашим заблуждением можно было бы согласиться.
.
> ...и не являются инициаторами глобализации
инициатор глобализации - Бог.
.
> возникает вопрос, откуда на их фоне появилась иная культура, представители которой почему-то в отличии от реликтовых культур решили путешествовать за пределы своего ареала обитания?
Да... неудобная такая штука выходит, да?
А так бы красиво смотрелась бы субъективная глобализация.
.
> а при том мировоззрении что было у реликтовых культур желание пойти и проверить "есть ли ещё здесь кто-то кроме меня?"
Тяга к непознанному - заложена в наш вид генетически. Так что, в любом случае кто-то будет ходить и смотреть.
.
> исходя из этого обоснуйте название метода "безструктурное управление"?
> объясните, как это сигналы передаются без использования системы управления, то есть без структуры?
Сигналы - конечно с использованием _структур_внутри_элементов_суперсистемы_ (рот, уши). Но вместе с тем, сами элементы суперсистемы могут не пребывать в _структуре_из_элементов_. Более того, пока они не договорятся - они в принципе не могут объединиться ни в какую _структуру_из_элементов_в_суперсистеме_.
Безструктурное управление возможно только в суперсистемах. А требования к суперсистемам и всё прочее - думаю, лучше прочитать у ВП.
.
> Даже эгрегориальная передача сигнала - это структурный метод воздействия на чужое сознание
Т.е. к человеку сначала пришли, рассказали, договорились, подписали договор - и потом на основе договора начали рулить им через эгрегор? Структурное управление начинается лишь _после_ создания структуры. А вот создание и изменение структур _в_суперсистемах_ - дело строго безструктурного управления.
.
> иначе как через замыкание прямых связей такой сигнал не передать
"Прямые связи" _не_равно_ "используется структурный способ".
.
> "Вобщем, Вы не видите разницы между структурами из людей и структурой самого человека (а это - разные _масштабы_рассмотрения_ ситуаций). Из-за этого такое недопонимание." - вы думаете человек как структура отделён от внешней среды - которая тоже является структурой?
Среда может и структура, а вот _суперсистема_в_этой_среде_ - нет.
.
> Человек лишь фрагмент объемлющей его структуры мироздания, в этом смысле Мера развития человека, точно также взаимодействует с мерой развития окружающего его бытия, по другому вся Вселенная это одна структура, состоящая из множество вложенных друг в друга разно-раз-Меренных структур=систем взаимо-управления.
Я понял. Вы в принципе не видите суперсистем в Мироздании... Для Вас существуют только системы. Ну что ж... Снова же: у ВП расписано что это.
.
> "Не говорили они этого в процитированном куске. А "мере развития психики как информационно-алгоритмической системы" лишь говорит о том, что они ведут речь о мерной составляющей некоего объекта - психики (информационно-алгоритмической системы)." - а алгоритмы это не мера?
Мера.
.
> и что такое информация как не мера?
Информация.
.
> вам просто нужно понять
И Вам бы не помешало.

"Бог - не процесс." - вы Его видели? на основе чего сделан такой вывод?
"Процессы бывают только во Вселенной" - опять же Вы были за пределами Вселенной?
"сама Вселенная - самый большой объективный процесс." - не может вселенная быть объективным процессом, вселенная состоит из фрагментов, в которых субъективным образом воплощается надмирная объективная Мера. Другими словами Вселенная это набор объектов, которые являются субъектами по отношению друг к другу. Чтобы Вселенная стала объективным процессом - её мера развития не должна зависеть от надмирной, а так как она зависит - то Вселенная это набор взаимо-управляющих субъектов в отношении которого происходит иерархически высшее управление, кем? Богом (наивысшее управление) и Его творениями (наместники сотворцы жизни) наделёнными способностью к материализации сценариев из Меры.
"Божий Промысел, Управление - тоже не процессы, хоть и объективные." - нет не процессы, а матрицы содержащие меру развития процессов.
"Это всё - в НАДмирной реальности." - Божеское управление в нашу реальность через что попадает? через материальные процессы? или как?
"Безинтеллектуальные объекты не могут управлять, т.к. не могут сформулировать цель." - думаете? вот вы бежите по дороге, запнулись о камень, что произошло? была ли у камня цель сбить вас с ног? под интеллектом я подразумеваю способность усваивать чужую меру в свою, пере-размерять её и выдавать во вне ответную меру - у камня такая способность есть, может принять меру света, изменить свою меру упорядоченности (нагреться) и отдать меру инфракрасного излучение (тепло). Была ли у камня цель принять свет, отдать инфракрасное излучение? (по моим представлениям да, причём эта цель является автоматической - если хотите безусловный рефлекс).
"Ну если б ещё и не было тех культур, которые таки вышли из лесу. инициатор глобализации - Бог." - так на основе чего они вышли? на основе воли Бога? вы прямо заявляете что они являются объектами-марионетками, безвольным орудием глобализации в руках Бога? Или всё таки они субъективно считали объективный сценарий глобализации из надмирной меры и решили его по своей свободе воли материализовать?
"Тяга к непознанному - заложена в наш вид генетически." - в какой именно вид? Про реликтовые племена которые до сих пор живут без благ глобальной цивилизации слышали? они не ваш вид? уклон в расизм? ответ в том, что познание генетически обусловлено, но активируется по субъективному произволу - другой тип культуры - это другой тип психики - другая нравственность - воля - совесть как способность считывать меру тех вещей, которых ещё в материи нет и которых ещё никто глазами не видел.
"Так что, в любом случае кто-то будет ходить и смотреть." - такое ощущение что вы ни разу поход не ходили, представьте что вы абориген живёте тем что найдёте под ногами (фрукты, овощи, коренья, живность), ну попробуйте пойти просто так в незнакомый ареал (с другими растениями, не зная какие ядовиты, а какие нет, с хищными животными и т.п.) посмотреть, без припасов, без снаряжения, без оружия, без проводника - далеко вы уйдете? уплывёте? в общем вся система путешествий это субъективный процесс, под который некие субъекты выделили ресурсы как материальные-снаряжение, так и интеллектуальные - идеи.
"Безструктурное управление возможно только в суперсистемах" - а что такое суперсистема? набор не связных между собой элементов? и почему вы думаете что если я расскажу другу что завтра в АШАНЕ будут скидки на картошку, а он расскажет другому другу, то мы не объединены в единую структуру = эгрегор покупателей скидочной картошки? Ваше представление о структурах совершенно нелепо, по вашему если мы сядем с другом в офис, т.е. откроем фирму, и начнём приглашать к себе людей, которых будем брать в штат после сообщения им о том, что завтра в АШАНЕ скидки на картошку - только тогда мы станем структурой? Система управления основана на передаче МЕРЫ развития, то есть сценариев-алгоритмики развития, если сценарий обработан-усвоен не членом структуры, то он автоматически становится участником "виртуальной самоорганизующейся структуры" - может быть так до вас дойдёт (слово виртуальной употреблено для того чтобы было понятно, что структура всё таки есть в какой-то форме материи).
"А вот создание и изменение структур _в_суперсистемах_ - дело строго безструктурного управления." - меня иногда впечатляют такие шизофренические фразы, структуры образуются без структур, 1 кг сахара образовался без сахара. В нормальном целостном мировоззрении - структурное управление - это управление в саморазвивающейся структуре, в которой кроме инициатора структуры уже есть кто-то ещё (можно ещё добавить, что структурное управление ограничено некоторым множеством элементов, то есть структурная мера развития ограничивает саморасширение структуры, которая ранее развивалась по принципу экспансии во вне).
""Прямые связи" _не_равно_ "используется структурный способ"." - ещё один пример дегенеративного толка, чтобы передать сигнал от А к Б - между А и Б должен быть структурный-физический-материальный канал связи, по другому вы из А в Б - не передадите нужную меру развития. Например А может взять палку и ткнуть на улице первого встречного Б - ткнуть и убежать, оказал ли А управляющее воздействие на Б? безусловно, но возникла ли структура под названием бойцовский клуб (см. одноимённый фильм)? могла и не возникнуть, если Б -тормоз с высоким болевым порогом или не поэтому не отработал управляющее воздействие, не продемонстрировал обратные связи в виде удара кулаком в рожу А. Так вот в момент удара палкой - образовалась условно замкнутая структура, в которой А решил задачу устойчивости по предсказуемости меры развития-реакции Б (если бы не решил, огрёб бы в ответ по роже).
"Среда может и структура, а вот _суперсистема_в_этой_среде_ - нет." - просто кладезь неадекватности, как же тогда могут образовываться структурные связи внутри суперсистемы, если суперсистема не фрагмент среды? Вы ещё скажите, что воздух которым вы дышите НЕ управляет вашим телом? Похоже вы не осознаёте всё множество вложенных друг в друга систем управления=структур, воздух, солнце, вода - всё это субъекты управления, действующие на вас как на объект, при этом вы сами можете субъективно действовать на них, но лишь тогда, когда ваша мера управления, может предугадать их меру развития, если не решена задача условной устойчивости объекта, т.е. не предсказана мера его развития то нет условий для замыкания контуров управления, нет возможности организовать структуру несущую ваше управление, но это не значит что в среде нет других (не ваших) структур управления и это не значит что вы сами не являетесь элементом чьей-то структуры (через которую управляют вами).
"Вы в принципе не видите суперсистем в Мироздании.." - понятие суперсистемы основано на том, на чём основан мой термин "условной замкнутости", суперсистема это система в отношении которой решена задача предсказуемости меры развития её фрагментов, то есть элементы суперсистемы имеют схожую меру развития, что обеспечивает прохождение в этой структуре сигнала управляющей меры, то есть фактически суперсистема это самоорганизующаяся структура, внутри которой может функционировать множество вложенных систем управления, благодаря тому, что элементы суперсистемы могут усваивать разные структурые меры от разных инициаторов разных структур управления, другими словами мера развития элементов суперсистемы многомерна и адаптивна (способна считывать и передавать дальше) по отношению к разно-мерным сигналам управления.

> просто кладезь неадекватности
Да, что-то я увлёкся... У Вас же 2-единство. Потому - разжёвывать нет смысла.

Вы бы ещё с позиции 4-единства попытались что-то "разжевать и проглотить". В общем выявлена терминологическая проблема, Сталин говорил с троцкистами в их терминах и не мог с ними размежеваться, поэтому эта беседа пока не имеет шанса вывести нас на новый уровень, сначала нужно избавиться от ложных стереотипов триединства: "объекта", "субъекта", "суперсистемы", "безструктурного управления", "замкнутой системы", "информации" и ещё кучи смежных с этими терминов. Пока предлагаю такой вариант:
Объект - фрагмент мироздания субъективностью которого можно пренебречь.
Субъект - фрагмент мироздания, субъективизм которого не позволяет предсказать меру его развития.
Условие объективности процесса - не способность субъектом решить задачу предсказания меры развития фрагмента мироздания(процесса) или выявить субъекта управляющего этим процессом(фрагментом мироздания).
Условие субъективности процесса - способность предугадать меру развития процесса, либо выявить субъекта, который решил задачу предсказания меры развития фрагмента мироздания(процесса).
Условно замкнутая система управления - структура для которой инициатором управления решена задача предсказуемости меры развития её элементов.
Суперсистема - условно замкнутая система управления, в которой меры развития элементов чем-то схожи.
Саморасширяющаяся система управления - реализуется в суперсистеме за счёт передачи структурной меры развития от элемента инициатора управления, другим фрагментам мироздания.
Информация - частичная мера фрагмента мироздания, полученная субъективным вычленением из полной меры фрагмента мироздания.
Причём "безструктурность" управления очевидный ляп, который признал Величко М.В. https://youtu.be/esMW5KDQBeQ?t=8217
"- У меня вопросы по достаточно общей теории управления, ну и по концепции (...). Вот в концепции сказано, и в частности в ДОТУ, что структурное управление выкристаллизовывается из безстуктурного, верно это?
В: Ну в обществе в подавляющем большинстве случаев так.
- В большинстве случаев? Но не во всех случаях? Это равносильно задать вопрос: что первично материя или сознание? Получается что безструктурное управление, претендует на роль первичности, а структурное управление, на вторичность...
В: С оговоркой, в пределах общества. Если рассматривать общество, во взаимодействии с объемлющими системами, и помнить об иерархически высшем управлении, то тогда там всё структурно.
- (..) Такие заявления, и писанина на таком уровне, большом уровне, она не корректна, потому что структурное или безструктурное управление это как единое целое, перетекающие один в другой при разных обстоятельствах. Так первое, второй вопрос, информация для размышления, (..) такое заявление, что у нас в государстве существует концептуальная власть, а согласно взаимовложенности процессов, везде ли эта концептуальная власть существует?
В: Ну не везде, но в обществе нашем и государстве она существует.
- (..) Вот такие записи они не очень корректны.
В: Там могут быть опечатки, сами понимаете люди пишут, людям свойственно ошибаться, поэтому там не без этого..." - печально, когда зомби закодированные КОБой рассуждают по авторитету, без критического осмысления и соотнесения изложенных в ДОТУ и КОБ положений.

"Дело не в кавычках, что для тебя обозначает 1 и ЕДИНИЦА ?,разные цифры или одну и ту же?" - уже приводил термин "условная устойчивость объекта, и его свойств на период взаимодействия с ним", так вот "единица" - это условно устойчивый объект и "1" тоже условно устойчивый объект, если я занимаюсь математикой, то мне важно чтобы свойство "1" не менялось в процессе работы с этим объектом (до "и" и после "и" должна быть всё та же по свойству "1"), если я занимаюсь написанием текстов то термин "единица" должен сохранять свою устойчивость. Возможно ваш вопрос был в том, как происходит отождествление "1" и "единицы" - ведь у них разная мера? Мера развития вашей психики позволяет интерпретировать меру "1" и меру "единицы" либо как схожие по свойствам, либо как разнокачественные по свойствам в зависимости от раз-мерности процесса (математический, лексический) в котором участвуют эти объекты. Может быть вас интересует различение разнокачественностей, а точней как выделяется полезная мера на фоне "шумов", как психика определяет с чем работать с "1" или "единица" - опять таки исходя из меры развития того процесса, с которым идёт работа, если размеренность процесса оперирует математическими размерностями, то "1" - считается полезной, если размерность процесса текстовая, то может быть использован вариант "единица", либо "1" - так как в психике имеется отождествление меры "1" с мерой "единицы". Но и это ещё не всё, ведь речь скорей всего идёт о том, как из объекта "1 и 1" происходит считывание частной меры "1", так вот "1" до "и" - это "ЕДИНИЦА до И", а "и 1" - это "ЕДИНИЦА после И", в этом смысле (объекты в кавычках) это разнокачественные объекты: "первая 1" и "вторая 1", но далее происходит чудо, из объекта "1 и" - ещё раз считывается частная мера, и получаем "1", тоже самое со вторым объектом "и 1" - и у нас образуются два объекта "1" - со схожей мерой, так вот "и" - в этом примере выступает в роли мерила - разграничителя частных мер внутри полной меры объекта "1 и 1", благодаря которому можно отличить ЭТО от не ЭТО, и выявить полезную Меру на фоне ШУМА (в ДОТУ это так называемый 1 бит информации, разрешающий неопределенность 50/50, фактически же в качестве 1 бита выступает некая размеренная мерой материя, это может быть "и", ",", "-" в общем любая мера текста вплоть до пробела "1 1" или слитного написания "11" - причём даже так можно отличить "1" от "1", за счёт по иному размеренного куска материи между двумя символами(межсимвольный интервал), и понять что первая единица обозначает десяток, вторая единицы).

Просто, ответь, РАЗНЫЕ ЦИФРЫ(1 и ЕДИНИЦА) ИЛИ НЕТ?
Хотя....,меня в принципе интересует ,как ты с таким живёшь?

1 - цифра
Единица - слово
Мера цифры 1 и Мера слова Единица НЕ равны, но в вашей психике (мере понимания) они тождественны (механизм тождественности мер очень интересен, можете мне рассказать свою версию его работы).
-
1 - цифра
1 - цифра
Полная Мера первой цифры 1 не эквивалента полной Мере второй цифры 1, но частная мера первой цифры 1 и частная мера второй цифры 1 эквивалентны в вашей мере понимания, если бы полная мера первой цифры 1 была эквивалентна полной мере второй цифры 1 - вы бы никогда не отличили их друг от друга, но вы отличаете их друг от друга, потому-что первая цифра 1 отличается от второй цифры 1 - по мере, в данном случае порядковой мере отображения на вашем экране, но и фактически по разной мере размеренности того фрагмента бытия, с которого вы считываете меру первой и второй 1.
-
Другой пример:
II -римская цифра
2 - арабская цифра
два - русское слово
У всех трёх объектов (фрагментов бытия) разная полная мера, но в вашей мере понимания их частичные меры эквивалентны.
-
Ещё пример: Мысль о числе 2 в вашем сознании имеет меру упорядоченности, описывающую объект 2, но также эта мысль имеет контекст (арабская мера кодирования, римская мера кодирования, лексическая мера кодирования), то есть дополнительную меру о том фрагменте мироздания(мысль материальна) в связке к с которым используется (одна мысль отображается в другую, т.е. так перетекает мера развития мысли из одной в другую) объект 2.
-
Пояснение: Полная мера фрагмента мироздания - это собственная мера упорядоченности объекта + мера упорядоченности считанная из сторонних объектов. Скажем если вы возьмёте (что в принципе не возможно, так как в любой фрагмент мироздания транслируются сторонние меры соседних и удалённых на миллиарды световых лет фрагментов) абсолютный вакуум и избавите его от всех полей, всех частиц нейтрино и т.п. у вас будет чистая собственная мера вакуума. Но вы всё же можете Различить частицы, поля и прочее на фоне меры развития вакуума, и то что вы различаете есть дополнительная сторонняя мера, но так как любой фрагмент мироздания содержит в себе и вакуум и частицы и т.п. формы материи, то вы всегда субъективно выбираете что будет Фоном, а что будет собственно той мерой, которая вам нужна.
-
Например вы смотрите на белый экран, и воображаете себе что белое поле - это фон, берёте его меру за собственную меру этого фрагмента-фона, а буковки, циферки и прочее - воспринимаете как дополнительную меру, которая тем ни менее находится внутри фоновой (взаимовложена), так вы субъективно и частично считываете из полной меры экрана меры каких-то символов, букв, и отождествляете их в своей мере со своими мыслями у которых тоже есть определённая мера. И то что вы субъективно и частично считали из полной меры экрана - вы почему-то называете Объективной Информацией, хотя все ваши манипуляции по избранию фона, по вычленению ЭТО на фоне не ЭТО - это субъективная работа вашего Различения, завязанная на вашу меру развития.
-
Справедливости ради стоит отметить, что процедуру считывания частичной меры букв с полной меры экрана, могут проделывать одинаковые или со схожей мерой развития субъекты, т.е. если вы покажете этот экран аборигену, он не сможет считать ту же самую частную меру, что считывают образованные русскоязычные люди. И это основная моя претензия к текущей версии Триединства:Материи-Информации-Меры, так как утверждается, что Информация является одним из предельно обобщающих понятий, и в добавок Объективных - не зависящих от того кто считывает информацию с полной меры фрагмента бытия - и как я уже показал выше - это не совсем корректное представление о сути процесса пере-размеривания меры упорядоченности фрагментов бытия в новые размеренности по мере развития Вселенной.
-
Чтобы окончательно прояснить почему Информация - это субъективная мера (калька) с полной (условно) объективной, приведу ещё один пример. Согласно текущим представлениям свет - это материя и волна, но также свет несёт в себе некоторую информацию об объекте (звезде), которая испускает этот свет - то есть свет это Информация, которая описывает меру развития Солнца. Если вы смотрите не вооружённым глазом из всего спектра света, вы видите небольшой (видимый) диапазон, то есть вы уже не считываете объективную меру развития Солнца (не получаете объективную информацию), если вы считываете световой поток каким-то прибором (чья субъективная мера развития отлична от вашей), то вы уже получаете другую информацию, опять таки субъективную и не полную, не отображающую меру развития Солнца во всей полноте. Чтобы считать всю меру развития Солнца во всей полноте, вы должны получить в свою меру, полную меру развития Солнца, по которой можно знать истинную размеренность Солнца (положение каждого атома, частицы, волны и т.п. взаимовложенных фрагментов, в совокупности представляющих из себя Солнце), но дело усугубляется тем, что кроме меры самого Солнца, тот фрагмент мироздания содержит меры внешних объектов - реликтовых излучений, частиц вакуума, и т.п. меры которых вы так или иначе попутно считываете, либо не считываете, но без их учёта вы не можете получить полную Объективную меру Солнца (опять таки объективную условно, так как солнце является субъектом и его мера развития меняется, и в тоже время солнце это объект, на который воздействуют сторонние меры развития, то есть мера Солнце не Объективна в том смысле что не зависит от других (взаимовложенных и проникающих в меру Солнца) мер развития сторонних фрагментов бытия).
-
По моей версии, если бы вы могли себе вообразить полную меру кого-то объекта, вы бы смогли творить эти объекты усилием воли, но в моих представлениях полную Меру вещей знает лишь Бог, нам она дана в частичное, субъективное различение соответствующее мере нашего развития.

Андрей, у этого Гостя 2-единство. У него нет информации.
Он не может понять, что картинка "1" и картинка "один" - при мерах разкодирования "арабскими числами" и "русским языком" указывают на одну и ту же меру: 1

Уже несколько раз давал определение: Информации - это субъективно считанная с "объективной"(условно объективной, по условие объективности см. отдельно), частичная мера фрагмента бытия. Но не говорил что нет информации вообще как субъективного явления, даже пояснил, "Информация является одним из предельно обобщающих понятий, и в добавок Объективных - не зависящих от того кто считывает информацию с полной меры фрагмента бытия".
"Он не может понять, что картинка "1" и картинка "один" - при мерах разкодирования "арабскими числами" и "русским языком" указывают на одну и ту же меру: 1" - с таким же успехом "жопа" может указывать на палец. Это хоть и вульгарное, но вполне точное определение вашей текущей меры понимания взаимосвязей разно-размеренностей. Дело в том, что между мерой "один" и мерой "1" в мироздании нет ничего тождественного(вообще не знаю такого примера, когда бы мера одного фрагмента была полностью одинаковой с мерой другого фрагмента), указание на то что мера "один" эквивалента мере "1", как и само понятие меры "1" - существует лишь в субъективной психике тех, кто имеет схожую с вашей меру развития (знает математику, правила логики и русский язык). Так вот именно правила логики, или в более широком смысле диалектики взаимодействия разнокачественностей определяют тождественность, либо не тождественность разных мер, в том числе субъективных мер в их взаимосвязи с внешними мериалами (ведь цифра 1 написанная на экране это внешний по отношению к вам фрагмент, имеющий свою меру, отличную от меры мысли о цифре 1 в вашей психике).

> Информации - это субъективно считанная с "объективной"
С таким пониманием, многое мевозможно понять, а, следовательно, и донести.

Да куда уж там, не берусь донести до банана свою меру понимания, пусть банан разовьётся чуток, глядишь и сам всё помёт. Главная проблема в том, что банан не хочет становится человечнее, он упирается своим рогом в забор как баран, который не видит что калитка открыта. И кстати при цитировании потерялась частица НЕ "Информация НЕ является одним из предельно обобщающих понятий, и в добавок она не Объективна - в том смысле, что зависит от того кто и как считывает информацию с полной меры фрагмента бытия" - другими словами информация как процесс отображения полной меры фрагментов бытия друг в друга - процесс безусловно Существующий, но зависящий от субъективной меры развития фрагментов бытия, участвующих в этом взаимном процессе отображения своих мер друг в друга, то есть полная мера объективна, но её отображение субъективно зависит от того кто эту меру считывает, получая тем самым в своей мере частные сторонние мерила - именуемые Информацией. Отсюда недопонимания между бананом и людьми, просто в мере понимания у банана нет места для человеческих мерил - субъективная мера банана не может усвоить в себя человеческую меру во всей полноте (да и наоборот тоже не всегда получается, ибо не у всех бананы перевариваются и усваиваются целиком, что-то выходит за пределы тела=меры человека в виде кала, а что-то всё же превращается-переразмеривается в полезные размеренности под названием питательные вещества). Но не стоит думать что познать меру вещей можно только их поеданием, в силу схожести меры развития людей, а также схожести их меры понимания, им не обязательно есть друг друга (кстати ритуал поедания сердца противника при таком взгляде выглядит как попытка перенять его меру-силу-дух в общем впитать его мощь в себя), можно договориться на основе общепринятых субъективных понятий-мерил, так как понятие - это слово(код - внешняя мера) + образ(субъективная мера), поэтому достаточно синхронизировать субъективные образы=субъективную меру (образ - это материя-мера и слово - это материя-мера). В общем я думаю вы поняли, что информация=образ - это субъективная мера, которая является не полной-частичной калькой с полной меры сторонних фрагментов бытия. А слова-коды=субъективные мерила - придуманные для того чтобы с их помощью можно было передавать субъективную мысль=меру-материю из одной психики в другую, то есть информация это ничто иное как материя-мера запечатлённая на каком-то носителе - электромагнитные поля в радиосвязи, мысли при телепатии, и любой другой физический канал связи по которому происходит частичное отображение меры развития одного фрагмента бытия в другой.

И вот он мудрствуя лукаво.....

Предлагаю подвести итоги для этого блока, если обсуждения далее не будет, то окончательные, если будут, то промежуточные.
Предположу, что удалось найти объемлющее, описание понятию «совесть», это «корректор».
Виктор В (анонимно),
20 марта 2016г., 06:40:
Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
 
Почему я считаю это определение объемлющим, потому, что (могу и ошибаться, поправьте) в понятие «корректор» можно «поместить» такие описания совести, как:
- антропоморфное понятие «совесть» как контроллера «дедушки с бородой на облаке»;
- график «матрицы возможных состояний» где совесть выбор самого адекватного достижения цели, т.е уже как человеческое качество;
- «диктатура совести», так как предусматривает корректировку поведения;
- дополните, опровергните меня;
 
Кроме того, определение «корректор» для понятия «совесть», вписывается и в схемы управления ДОТУ, а именно управление  по схеме «предиктор-корректор», где становится уже более понятным за счёт какого механизма осуществляется эта коррекция.

Так же логически (а не через угрозу или попущение «дедушки с бородой на облаке») можно объяснить «отсутствие» совести у людей, которые действуют на основе схем «программного» и «программно-адаптивного» управления, т.е. отсутствием «корректора»: как только совесть «просыпается» у них меняется отношение к управлению ими и своему поведению.

Обращаю внимание, что за 10 дней суперсистеме ресурса удалось найти объемлющее описание (контейнер) для образа «совесть» но, всё равно абстрактное для ребенка. Можно сказать «поменяли шило на мыло», но теперь понятен механизм совести (тому, чему не могли дать образ) через понятие «корректор».
 
Если предположение о «совести» подтвердится мнением участников обсуждения в этом блоке, то можно сказать, что удалось добиться коллективного результата, что (я могу ошибаться) редкое явление в суперсистеме данного ресурса.

Это предположение влечет за собой еще один вопрос о том, почему на концептуальном ресурсе так редки коллективные решения?
Ведь вроде вся логика данного ресурса должна не только нести «доброе, вечное…» но и участвовать в созидании нового, т.е. в результате обсуждения должны появляться такие вот коллективные «находки».
Предположу, что всё дело в том, что суперсистема данного ресурса не является ненапряженной, поэтому общий вектор цели постоянно сбивается от «внутренних» напряжений вызванных резкими высказываниями участников или откровенным тролингом.

Предположу, что описанного выше результата удалось достичь именно от снижения «градуса» напряжённости.

И вот вопрос нужно ли допускать этот откровенный тролинг (когда участник явно не хочет найти истину) или нет?
Насколько это полезно «разговаривать со стеной»? Ведь насильно мил не будешь!

Human, мне кажется, что употребление слова «отсутствует» ( в кавычках и без них) не совсем правильно. Отсутствие коррекции или неправильная коррекция поведения, вовсе не означает отсутствие совести («корректора») у человека. Вы как думаете?

Human: Необходимо дать окончательное определение понятию "Корректор". Если так - "Предуказатель, поправщик", то "Корректор" не подходит для понятия "Совесть".

П.С. Ещё раз выскажу своё мнение, что искать образ-картинку для "Совести" это как иконы рисовать.

Виктор В (анонимно),
21 марта 2016г., 17:25:
Human, мне кажется, что употребление слова «отсутствует» ( в кавычках и без них) не совсем правильно. Отсутствие коррекции или неправильная коррекция поведения, вовсе не означает отсутствие совести («корректора») у человека. Вы как думаете?
Возможно Вы правы, я ведь высказал предположение.

А может это боязнь выйти за привычные рамки и стереотипы?
Ведь согласитесь, то, что мы называем «совесть» могло называться другим словом, Если даже оно произошло от «совместная весть», то что это значит в современном мире? Может потому, что потеряны первоначальные знания и возник такой вопрос!
 
Давайте синхронизируем понятийный аппарат, если под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели»

Можем ли мы под словом «совесть», если попытаться обойтись без антропоморфизма и не говорить о разных голосах, подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели».
 
Есть такой принцип «сопоставления и выявления подобия», возможно я интерпретирую его неверно, так как если и читал, уже не помню, но воспользуюсь недавно прочитанными утверждениями из другой теории:
Уподобление — обезразмеривание, т.е. лишение реальных физических и информационных параметров их размерности (метров, килограммов, секунд и т.п.) отнесением их к каким-либо значениям характеристик замкнутой системы и среды, обладающим той же размерностью (метрами, килограммами, секундами и т.п.). В результате появляются безразмерные единицы измерения сходственных в некотором смысле параметров у сопоставляемых объектов, одинаково характерные для каждого из них.
 
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.

Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».

Гость (анонимно),
21 марта 2016г., 18:45:
Human: Необходимо дать окончательное определение понятию "Корректор". Если так - "Предуказатель, поправщик", то "Корректор" не подходит для понятия "Совесть".
П.С. Ещё раз выскажу своё мнение, что искать образ-картинку для "Совести" это как иконы рисовать.
Согласен с Вами и в том, что без синхронизации понятийного аппарата мы можем долго «гнать велосипед» :) и на счёт картинки, но первоначально я ищу на что она похожа по указанному выше принципу не как образ а как описание.
А вот если удастся найти адекватное и принимаемое всеми описание (ведь если заметили описания тоже нет) есть слово, который каждый воспринимает по-разному, то опять используя «принцип подобия» можно попытаться «замахнуться на Вильяма нашего...» :)))
И предполагаю, если речь идет о настольных играх, «совесть» может быть многолика, т.е. разный образ для конкретной цели игры.

Кстати по слову «предуказатель», есть вот такое его описание:
Предписательная, или предуказательная, функция стратегического прогнозирования состоит в подготовке проектов решения различных проблем планирования, использовании информации о будущем в целенаправленной деятельности различных субъектов управления.        
Ведь правильный выбор, правильная с точки зрения человечности, жизнь это постоянные решения, или даже целые проекты решений , только принимаемые возможно в подсознании, а потом осознано через ощущения.
Можно так сказать или нет?

Давайте не будем все смешивать в кучу. Разве на функцию коррекции возложена обязанность нахождения оптимального параметра? Система коррекции сравнивает параметры от предиктора с расчетными параметрами, и при их расхождении осуществляет коррекцию.
Думаю, что «… под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих расчетной модели»» будет правильно. В остальном с Вами полностью согласен.

Наверное, пусть лучше совесть каждый сам себе по словесным описаниям придумывает как она выглядит.

Виктор В (анонимно),
Давайте не будем все смешивать в кучу. Разве на функцию коррекции возложена обязанность нахождения оптимального параметра? Система коррекции сравнивает параметры от предиктора с расчетными параметрами, и при их расхождении осуществляет коррекцию.
Думаю, что «… под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих расчетной модели»» будет правильно.
Прошу не принимать мое возражение как несогласие, просто через сравнение мнений есть возможность найти объективные (понимаемые, воспринимаемые одинаково) параметры.
Предположу, что точкой несогласия являются как раз антропоморфные представления о «совести» как об отдельном органе или контролирующем субъекте (т.е. существующем независимо от человека) от Бога.

Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира, то мы опять возвращаемся к тому графику выше и где совесть является как раз является контролером и корректором.

Возникает вопрос так «контролером» или «корректором»?
Вот тут и проявляется антропоморфизм, где у человека одно сердце, двое легких и т.п. то есть КАЖДЫЙ орган отдельно! А где орган «совесть»?

Может быть деление на «интеллект», «совесть», «волю» у человека это неверно? Может это есть одно «ядро» с разными проявлениями? Где одно может и подавлять другое или от «слабости» одного может быть «слабость» другого?

Есть такие народные наблюдения «слаб духом», все примерно представляют себе, что это значит, а попробуйте дать себе отчет и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что включается в «слабость духа»?
Отсутствие «воли»?

А как можно сказать про отсутствие совести? Бессовестный, т.е. без «берегов», без контроля, без коррекции?
А может потому, что слаба «воля», потому и нет возможности «работы совести»?
Ведь чтобы выполнить корректировку кому-то нужно себя заставлять?!

"Возникает вопрос так «контролером» или «корректором»?"
.
Система коррекции в схеме «предиктор-корректор» контролирует разность между предполагаемыми параметрами и расчетными параметрами, вычисляет управляющее воздействие на систему (корректирующее) так, чтобы разность параметров стала нулевой, т. е. параметры станут равными. Коррекция невозможна без контроля, (Если Вы ничего не контролируете, то что Вы будете корректировать?) а вот контроль без коррекции возможен. Поэтому совесть — корректор.
.
«Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира...»
.
Принципиально не согласен. «Матрица возможных состояний» это совокупность целей (см рис) обозначенные как 7, 10, 3, 6 в квадратике (вертикаль 3), а расчетные параметры это «путь до цели». Для цели 7 это линии (4, 3, 10), (4, 4, 2), (5, 3, 2), (2, 4, 2). Так как вариантов «пути» четыре, необходимо задать дополнительный параметр, чтобы получить один единственный «путь» по которому будет двигаться система (одна система не может двигаться по нескольким путям одновременно). Выбранный «путь» (расчетный) характеризуется набором расчетных параметров, которые используются другими подсистемами, в частности подсистемой коррекции (подразумевается, что система состоит из множества подсистем). Все сказанное выше относится к подсистеме целеполагания. Подсистема управления по схеме «предиктор-корректор» получает от подсистемы целеполагания не набор целей 7, 10, 3, 6, и не цель 7, а набор расчетных параметров (4, 3, 10) при дополнительном параметре MAX. Выбор цели определяет варианты «пути», а доппараметры определяют конкретный «путь» с конкретным набором расчетных параметров. Задача подсистемы управления следовать по этому пути, как нитка за иголкой.

Совесть не даёт никаких чётких указаний и правильных решений. Она только обращает внимание человека на себя, а человек уже сам интерпретирует, что это такое обращает на себя внимание и волен делать любые выводы об этом и соответственно поступать..

Сидит кот на полу, хвост отставил, наблюдает за птичками за окном. Весна на дворе.
Я думаю: наступлю-ка я ему на хвост, чтоб он не расслаблялся и помнил кто в доме хозяин.
Совесть подсказывает: ему больно будет.
.
Что же я по-вашему, кот что ли?

Интересный вопрос, только не понятно из чего он получился?
Как вы определили, что это Совесть? Как вы определили, что она вам говорит?
Как вы узнали, что больно будет и что такое боль? Думаю в глубоком детстве вы тягали котов за хвост и не о чём не думали.

В продолжение ранее написанного: Однако Совесть, Стыд и Язык Жизненных обстоятельств, в дальнейшей жизни, покажут кто есть кто и что обращает на себя внимание и для чего. Хотя есть объекты которым пофигу и виноваты кто угодно только не они сами. Не смотря на то, что чётко и скромно им показываешь взаимосвязь в происходящем в их жизни. Хотя и здесь есть сокрытое то есть поступать будут в чём-то правильнее, но тебе показывают обратное так как ты для них теперь угроза.й

Мысль в моей голове, которая возникает после моего желания что-нибудь сделать, и до того как я решу что-нибудь сделать, а также воспринимаемая мной как "не моя мысль", я называю голосом совести. Вообще-то некоторые мысли(суждения) свои я озвучиваю (говорю) для других людей, а когда люди говорят, то у меня появляются мысли, поэтому появление мысли связываю с разговором. Но так как ни собеседника, ни звука голоса я не воспринимаю, то приписываю эту мысль совести.

Вопрос с целью разобраться :) :
После всех высказываний есть вопрос - Как отделить Совесть от Языка жизненных обстоятельств?
Например информация в готовом виде приходящая человеку это Совесть или ЯЖО?
Стоит ли их вообще отделять? :)
Может сойдёмся на том, что это единый процесс? Если "процесс" не подходит, то давайте подберём другое слово.

> Как отделить Совесть от Языка жизненных обстоятельств?
А как зрение отделить от ЯЖО?
/
> Стоит ли их вообще отделять? :)
Возможно, что "каждому - своё"

Занимательное высказывание, а подробнее можно пояснить его смысл?

Совесть - это тоже орган чувств, как и зрение. Только полевой, а не вещественный.

Я думаю, что ЯЖО, в Вашем понимании, это события реального мира для которых Вы хотите создать ложную причинно-следственную связь (фантазия). Совесть - процесс, протекающий в Вашей психике. Два процесса, протекающих в Вашей психике, могут быть различимы только Вами. Отделять нужно , т.к. один процесс -ложный.

Совесть и ЯЖО помогают человеку стать Человеком?
Если ответ "Да", то какой "процесс" здесь ложный?

ЯЖО - создание ложной причинно-следственной связи, каждая такая связь искажает Вашу "картину мира", делает Вас менее адекватным.

Голословно.
Если в один день с человеком произошло одно, а в другой другое и он это соединил в единое целое со своими причинами и следствиями - что тут ложного?

События, происходящие в реальном мире имеют причинно-следственную связь. Человек познает причинно-следственные связи (законы), на основании наблюдений, за многократно повторяющимися событиями. В ЯЖО Вы сами устанавливаете связь между событиями на основании однократного наблюдения. Связь — это закономерность. Можно ли установить закономерность на основании одного наблюдения? Нет. Отсюда ЯЖО — ложь.
Если события С1 и С3 связаны, познавать нужно связи между С1 и С2, С2 и С3, а не устанавливать посредством ЯЖО связь между С1 и С3.

> Можно ли установить закономерность на основании одного наблюдения? Нет. Отсюда ЯЖО — ложь.
Ну вот и вылезло Ваше понимания "научности". Повторяемость.
Для меня же научно - это когда удаётся адекватно _спрогнозировать_ поведение объекта в результате какого угодно наблюдения (кстати, с чего Вы взяли, что два дня подряд наблюдать жизнь - это однократное наблюдение?).
Вобщем, какая у Вас логика - такой и Язык Жизни. Но у каждого он свой.

"Можно ли установить закономерность на основании одного наблюдения? Нет" - чем-то напомнило мне анекдот про таракана, которому наблюдатель в конце концов оторвал лапки, а в журнал наблюдений записал: Таракан не убегает, потому-что его орган слуха это лапы. Такая же логика была у испытателей ядерной бомбы в Хирасиме, бахнули один раз - умерло кучу народа, но как и положено учёным, они бахнули ещё и Нагасаки - чтобы убедиться, что причинно следственная связь Ядерный взрыв - Смерть людей - не ложь. Но они не были первыми в этом деле, задолго до них учёные из Атлантиды решили прокачать свой скилл ещё куче, но по неучтённой случайности бахнули Землю и устроили глобальную катастрофу. Вся "прелесть" этих примеров в том, что они не доступны для осмысления мыслящим бананам, ибо у бананов нет способности выявлять причинно-следственные связи в ещё не свершившихся событиях (слабоумные не могут предсказать последствия своих опытов, сколько бы докторских степеней и Нобелевских премий у них ни было).

> Таракан не убегает, потому-что его орган слуха это лапы
+1

Штирлиц поймал мышку и вколол ей в вену целый шприц бензина. Мышка
пробежала два метра и упала замертво.
- Бензин кончился,- догадался Штирлиц.

Совесть даёт информацию, информация это мера, собственная мера понимания влияет на полноту усвоения меры, которую передаёт вам совесть. Если ваша мера развития низка, например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести, есть ничто иное как размышления мыслящего банана не вызревшего в своей мере развития до Человека. К тому же совесть вещь персональная, поэтому у каждого она описывается специфической ситуационной мерой, нет у совести меры вообще, в каждый момент мера совести уникальная и привязана к текущей мере понимания индивида и к контексту текущих событий. С любовью тоже самое, нет абстрактной или статичной меры любви, у каждого Человека к каждому фрагменту бытия, персональное любовное отношение, размеренное ситуационной мерой, которая обусловлена контекстом меры развития фрагмента транслирующего любовь и принимающего любовь.

Гость (анонимно),
Совесть даёт информацию, информация это мера,
Есть вопрос:
- если информация это мера, то почему теория говорит о «материя-информация-мера», а не просто «материя-информация», или «материя-мера»?

Гость (анонимно),
например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести,
Есть вопрос:
- как Вы можете знать, что чувствует банан?
- является ли сравнение человека с бананом, который не слышит совесть, абстрактными размышлениями на тему «дайте мне образ совести»?

Гость (анонимно),
 К тому же совесть вещь персональная, поэтому у каждого она описывается специфической ситуационной мерой, нет у совести меры вообще, в каждый момент мера совести уникальная и привязана к текущей мере понимания индивида и к контексту текущих событий. С любовью тоже самое, нет абстрактной или статичной меры любви, у каждого Человека к каждому фрагменту бытия, персональное любовное отношение, размеренное ситуационной мерой, которая обусловлена контекстом меры развития фрагмента транслирующего любовь и принимающего любовь.
Есть вопрос:
- если совесть вещь, то дайте её образ
- если совесть вещь персональная, то откуда Вы знаете, что у каждого она своя?

Есть просьбы:
- отвечая на вопросы прошу Вас пользоваться «энтером»,для отделения новой строки и для того, чтобы другим было легче разбираться в потоке логики, не все ведь имеют такой уровень развития;
- древние философы говорили «краткость сестра таланта», Вы сможете ответить кратко?

До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
-
Будда говорил что если постараться, можно почувствовать себя деревом, в КОБ сознание это отождествляемая область пересечения внутреннего я и внешней среды (так объясняется расширение сознания - фактически это синхронизация меры психики с внешней мерой развития).
-
Скорей это размышления на тему меры развития, при которой есть смысл вообще размышлять о совести, как о явлении трансляции надмирной меры в воплощённую меру человека-"банана".
-
Образ это что? Это фрагмент мироздания у которого есть мера? В вашей психике одна мера развития, в моей другая, слова которые я пишу тоже имеют некоторую субъективно придуманную меру, и казалось бы через слова можно передавать уникальную меру из одной психики в другую, но не всегда это возможно ввиду того, что знание каких-то слов, не означает наличие в психике механизма отождествления этих слов некой мерой, которую через это слово хотел передать оппонент. Проблема в том, что слова, как и всякие со-размерности не всегда однозначно сопоставляются в виду разной меры развития, и разной работы механизма отождествления.
- От туда, откуда вы знаете что у вас своя Индивидуальная психика, если бы психика была не индивидуальной (неделимой), а коллективной - тогда совесть, как механизм трансляции надмирной меры, не нуждалась бы в унификации надмирной меры под каждую конкретную меру развития, каждой конкретной индивидуальной психики. Об этом и Иисуса: "Есть ещё много что сказать вам, но не все смогут понять."
-
Мало ли что говорили древние ококло-библейские философы, то есть именно они говорили мало, потому-что были сторонниками (умолчаний) герменевтики, например Плутарх на возражения своего падавана Македонского, который сетовал, что учитель дал толпе знание, которым по праву должен владеть лишь избранный круг жрецов, отвечал коротко: Несмотря на то что эти знания опубликованы, они в тоже время не опубликованы. То есть без дополнительной детализации меры, которая заложена в этих писаниях ничего понять о тайном знании нельзя.

Мера на мере, и мерой погоняет. 15 раз употребляется слово мера, разве можно что-то еще понять?

Виктор В (анонимно),
«Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира...»
.
Принципиально не согласен.
Ну если принципиально не согласны, то при обсуждении данного вопроса нам не удалось найти слов понимаемых одинаково и каждый остается при своём мнении.
Если еще раз попытаться синхронизировать понятийный аппарат, то есть такое выражение «малое в большом, большое в малом», и ещё раз напомнить про «принципы подобия»,так как сам график Вы описали верно, но саму «матрицу возможных состояний» как подобие этого графика нет.

Синхронизировать понятийный аппарат нужно обязательно, иначе не поймем друг друга. Попробуйте Вы описать «матрицу возможных состояний», ее взаимодействие с другими подсистемами и т.д.

Виктор В (анонимно),
Синхронизировать понятийный аппарат нужно обязательно, иначе не поймем друг друга. Попробуйте Вы описать «матрицу возможных состояний», ее взаимодействие с другими подсистемами и т.д.
Это цитата из статьи выше:
На стр. 105  ДОТУ, есть условная «матрица возможностей» нашей жизни…
Если Вы обращаете внимание на то, что я слишком вольно «перевел»  «матрица возможностей»  в «матрицу возможных состояний» , то да согласен.

Действительно возможности не есть состояния.
Но если возможность осуществляется, то это уже состояние :)

Вы говорите о настоящем моменте а я о неизвестном мне будущем, поэтому Ваше описание мира точнее :)
Вот поэтому мы часто и не понимаем друг-друга :))

Так что именно Вы предлагаете понимать под «матрицей возможных состояний» и как это связано в схеме "предиктор-корректор"?

Виктор В (анонимно),
Так что именно Вы предлагаете понимать под «матрицей возможных состояний» и как это связано в схеме "предиктор-корректор"?
Мы уже с Вами завершаем круг, этого ведь касалась статья, под которой идет обсуждение :)
Если лень ещё раз читать, посмотрите со строк:
Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ? т.е. это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания)вариантов в матрице будущего состояния через матрицу возможных действий в данный момент.
Если коротко: на графике описаны четыре ситуации возможные из одной начальной точки.
Только одна ситуация (для этого абстрактного случая на графике) есть наиболее верная (оптимальная, адекватная).
Если вопрос касается жизни и смерти человека, его опасного воздействия с окружающим Миром, то (предполагаю) методом перебора или напрямую информацией от ИНВОУ человек может выбрать оптимальный путь.

Так как в графике несколько возможностей для изменения «пути», то выбор правильного (корректировку) предполагаю может осуществлять то что принято называть «совесть».

Вы график видите и поэтому у вас возникают вопросы зачем здесь корректор, я и так разложу всё по полочкам, а если бы Вы не видели его? Что бы Вы мне разложили по полочкам, если есть только начальная точка, в которой Вы, а дальше жизнь!
А если Вы завяжите глаза и попробуете пройти даже по известному пути, Вам понадобится корректор?

"Human, Вы путаете подсистему целеполагания с подсистемой "предиктор"."
Вернемся к рисунку. Предположим, что подсистема целеполагания выбрала цель 7, она же вычисляет путь до цели. Так как путей до цели 4, то произойдет запрос на дополнительный параметр, предположим это параметр "безопасно". С учетом этого параметра выбран единственный путь №2 (4, 4, 2). Расчетные параметры пути №2 (точки В0(4,5,2); В1(4,3,4); В2(4,3,4,2,5,1); В3(10,2), В0,В1,В2,В3-вертикаль №0, №1, №2, №3) передаются в подсистему управления и вся система начинает движение. Через некоторый промежуток времени система окажется на вертикали В1 в какой-либо из 3 точек, пусть в верхней В1(4,3,4). Подсистема предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В2(3,10,2) (верхняя), подсистема коррекции зафиксирует наличие предполагаемого отклонения, разность между точками В2(4,3,4,2,5,1) и В2(3,10,2), вычислит вектор коррекции. На время движения состемы от В1 до В2 будет включен вектор коррекции.По величине вектора коррекции срабатывают исполнительные механизмы. Таким образом система, имеющая основной вектор движения в направлении точки В2(3,10,2) плюс вектор коррекции придет в расчетную точку В2(4,3,4,2,5,1) по линии 4. Цикл повторяется, предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В3(1,2) (нижняя), продолжение линии 4, т.е. ее переход в линию 1, подсистема коррекции зафиксирует наличие предполагаемого отклонения, разность между точками В3(10,2) и В3(1,2), вычислит вектор коррекции. По величине вектора коррекции срабатывают исполнительные механизмы, но уже в другую сторону и на другую величину. На время движения состемы от В2 до В3 будет включен вектор коррекции. Система, имеющая основной вектор движения в направлении точки В3(1,2) плюс вектор коррекции придет в расчетную точку В3(10,2) по линии 2. Цель достигнута.
Обратите внимание. Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого". Прошлое всегда конкретно (описывается ограниченным количеством информации), а глубина прогноза не большая, поэтому количество вычислений ограничивается вычислительной мощностью предиктора.
Совершенно по другому обстоят дела с подсистемой целеполагания, количество целей (матрица возможных состояний) величина бесконечная, количество путей тоже бесконечно, объем информации, на основе которой вычисляется путь тоже бесконечен. Поэтому искусственный интеллект, с его конечной вычислительной мощностью, не может полностью осуществить целеполагание. Подсознание человека имеет огромную "вычислительную" мощность, но все же она специфична (не является математической и двоичной) и конечна. Поэтому человек ограничен в своих возможностях.
На практике в ЭВМ закладывается конечный объем информации о мире, небольшое число возможных целей и причинно-следственные связи, позволяющие вычислить конечное число путей до цели. Проскакивала информация о том, что современные системы целеполагания ракет могут работать с 8 целями, сами понимаете что это капля в море.
.
"А если Вы завяжите глаза и попробуете пройти даже по известному пути, Вам понадобится корректор?"
Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.
Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.
Если цель есть (выбрана), а путь невозможно вычислить из-за отсутствия информации о мире, то ни какой предиктор с корректором не поможет добраться до цели.
Теперь вопрос. Будем продолжать соотносить психику человека со схемой "предиктор-корректор"?

Предлагаю подвести итог. Но перед этим ответьте мне на загадку:

Этот плод едва обнимешь, если слаб, то не поднимешь, 
На куски его порежь, мякоть красную поешь.
 
Какой плод описывается в детской загадке?
 
Другими словами если есть описание какого-то предмета, то по сходным (понимаемым каждым одинаково) признакам можно его узнать.
Можно ли применить такой метод к поиску «предметов», которые не видели, но возможно каждый чувствует?
Если да, то значит удается найти адекватное описание.

Итак, все 10 дней мы задавали друг-другу загадки и вот получили ответ
Виктор В (анонимно),
20 марта 2016г., 06:40:
Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
 
Насколько это отличается от познания мира детьми и насколько это точный метод?
Если дети и взрослые дают адекватные ответы, то наверное достаточно точный метод!!!!

"Этот фрукт вкуснее того". Попробуйте найти образ слову/явлению "вкуснее".
Описанием можно выделить "смысловую единицу", а по ней предмет/явление, и соответственно образы-картинки, но
что будете искать, если "смысловая единица" не имеет образа-картинки?

А вот гость сам того, не желая навел меня на следующие предположения.
Гость (анонимно),

23 марта 2016г., 09:29:
Скорей это размышления на тему меры развития, при которой есть смысл вообще размышлять о совести, как о явлении трансляции надмирной меры в воплощённую меру человека-"банана".
Таким образом Вы опровергаете себя в каждом втором сообщении потому, что ВСЕ рассуждения являются абстрактными!
Особенно на тему банана. Вот Ваше сообщение:
Гость (анонимно),
например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести,
А теперь Вы не видите логического продолжения из цитируемого Вами Корана:
Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!
 
Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
Образ это что? Это фрагмент мироздания у которого есть мера? В вашей психике одна мера развития, в моей другая,
Опять противоречие Корану, если "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" то всякая вещь должна быть воспринимаема всеми ОДИНАКОВО (ну с минимальными различиями), как например солнце.
Опять мы выходим на логическое заключение (согласно Корана), что образ у совести есть, но мы его пока не можем описать (хотя в сообщении выше есть уже удачные попытки) или совесть не порождение Бога !!!!

Вроде знак = не просто так пишут? Не поленюсь напишу ещё раз: Образ=Мера+Материя, Информация=Мера+Материя, Совесть=Мера+Материя
-
Нет вещи без образа = Нет вещи без меры
-
Образ=Информация=Частичный фрагмент либо воплощённой в материи надмирной Меры = частичный фрагмент считанный из надмирной Меры, то есть в принципе одно и тоже, ибо при считывании сценариев из надмирной меры они автоматически материализуются в материи.
-
Бог создал всякую вещь и размерил её мерой = Бог создал в материи совесть=информацию=образ и размерил их мерой.
-
Совесть у всех субъективная = Мера развития у всех своя
-
Вот вы получили якобы объективную информацию о каком-то объекте, например о гусенице, а она взяла и превратилась в бабочку. Это значит вы считали не объективную меру? Как же так? Просто всё течёт всё меняется, единожды считанная мера не эквивалентна последующей мере развития, то есть нет никакой статичной и объективной меры, которую можно было бы отождествить с каким-то фрагментом бытия раз и навсегда.
-
Поэтому информация как набор мерил, единожды считанных с меры развития какого-то фрагмента бытия, априори не соответствует объективной во всей полноте, плюс к тому, эта фрагментарная субъективная мера, являющаяся лишь калькой с объективной, статично запоминается в вашей памяти, а мера развития объекта с которого вы её считали продолжает меняться, отсюда ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНОЙ НИ ПО ПОЛНОТЕ УСВОЕНИЯ МЕРЫ, НИ ПО СООТВЕТСТВИЮ СЧИТАННЫХ МЕРИЛ С МЕНЯЮЩЕЙСЯ МЕРЫ РАЗВИТИЯ.
-
Ну вы можете по прежнему считать что Информация это первичная категория, можете воображать себе что после беседы с дураком, ваша информация о том, что он дурак будет соответствовать истине, хотя дурак в изменит свою меру развития и поумнеет. В Мёртвой Воде есть фраза: "Что касается эталонов времени, то эталон времени не измерим самим собой по причине изчезновения в прошлом его предшествующих периодов." - в отношении меры тоже самое, если вы будете пытаться измерить Меру Информацией, условная актуальность которой осталась в прошлом, у вас ничего не выйдет.
-
Но вы можете продолжать думать, что Информация объективна и Время тогда тоже объективно, и Пространство объективно, но если с пространством вам понятно, что вы субъективно берёте какую-то материальную и размеренную по мере линейку в качестве эталона, если со временем вам понятно, что вы берёте в качестве эталона какой-то материальный процесс текущий по мере, то с Информацией вам не понятно, что вы извлекаете её на основе своей субъективной мозговой линейки, прикладывая её к полной мере объектов, и отколупывая в своё сознание лишь ту часть, которую смогли изМерить своей мерой понимания.

Гость (анонимно),
Вроде знак = не просто так пишут? Не поленюсь напишу ещё раз:
Согласен,знак, но если точнее, то результат коллективной работы ненапряженной суперсистемы сайта.
В которой важен каждый участник даже если он выступает критиком. Особенно полезен если он выступает критиком!
Но не агрессивным критиком, вот вы от бананов отошли, но пришли к дуракам в своих сообщениях, не думаю, что это будет всем полезно.

Не примите за критику, но судя из ваших сообщений создается впечатление, что вы сами не верите в то, что пишете и потому так часто и много повторяете «магические» слова о мере и т.п.
Масса повторяемой информации в ваших сообщениях не позволяет многим их дочитать до конца (и относится ими к «шумам»), а разве вы этого добиваетесь?

Вот смотрите, вместо того, чтобы подвергнуть анализу (уже опираясь на Коран) на предмет логического соответствия  свои и мои высказывания о том является ли «совесть» созданием Бога или нет, вы написали почти то же что писали до этого.
Это похоже на защитный рефлекс, чтобы истина вам не открылась, вы защищаетесь «цитатами» или интерпретацией цитат, поэтому у вас заранее люди или бананы или дураки.
Попробуйте ответить простыми словами и одним предложением, ведь это вызов вашему интеллекту (получится или нет)!

"Иногда мне кажется что я перестаю понимать сам себя." (с) не знаю кто сказал.
Встречал разных критиков КОБ, которые что-то втирали, но их проблема была в том, что они не поднялись на уровень выше, мне казалось что меня поймут (те кто понимает Триединство, ибо без понимания Триединства нельзя вообще ничего понять из того о чём я пишу), если поймут хорошо, значит мы действительно вышли на новый уровень развития КОБ (да представьте себе до Двуединства мы додумались в диалоге с товарищем, причём не с одним, это результат долгих бесед на тему первичности категорией в Триединстве, сначала казалось что это бред, искать какая из категорией первична, а какая вторична, оказалось что Информация вторична по отношению к материи и мере, так как Информация это следствие взаимодействия разно-размеренных объектов, то есть Информация это лишь название для процесса, суть которого в перетекании частицы меры из одного фрагмента бытия в другой), если не поймут, тоже не беда, запишут (Гость) в заштатные критики КОБ, хотя ни разу не написал фразу типа: "Если диалектика Триединства ошибочна, то и всё остальное в КОБ ложно" - как это сделал ВП СССР в отношении марксизма, но по моим текущим впечатлениям нельзя просто так перейти на Двуединство:Материи-Меры, пока этого не захочет ВП СССР, ибо толпа по прежнему рассуждает по авторитету (вот вам и причина по которой пришлось ссылаться на Коран). Банан, жопа-палец, и прочие библейские сленговые выражения - как и обязательства типа "быдло" - хорошо расписаны у Булгакова "Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя меня собакой, – тут арестант усмехнулся, – я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово..." - бывает забываю, что не все достигли уровня понимания Иешуа в этом вопросе, а так ничего не имею против бананов, собак, дураков и т.п. умственно не полноценных, с отсталой мерой развития, ибо сам тот ещё фрукт-овощ.
-
Если по делу, то краткость не сестра таланта, а сестра герметизма. Взять того же Пушкина, его октавы из Домика в Коломне, кто-то прочитает их и увидит банальный пошлый рассказ, а кто-то прочитал и увидел второй смысловой ряд. Так вот исходная информация=рассказ=Домик в Коломне в обоих случаях один и тот-же, а на выходе два разных набора данных? Ответ уже давал много раз, Информация - это частичная мера считывания с материальных объектов, в зависимости от меры развития, один субъект смотрит в книгу - видит фигу, а другой видит второй смысловой ряд, то есть более высокая мера понимания, позволяет извлечь из Домика в Коломне более полную меру, которую туда вложил Пушкин. Но почему-то все упорно думают, что я отрицаю факт того, что второй смысловой ряд есть вне зависимости от представлений того, кто вместо него видит фигу, хотя я такого не говорил, но сказал другое, второй смысловой ряд будет таким, какова мера развития субъекта, об этом смотри в работе ВП СССР "Руслан и Людмила", там термины "Тот" и "Один" - расшифровывается в 3-ёх вариантах, т.е. 3 смысловых ряда, а не два. Яркий пример субъективности информации это дебильная современная живопись - картины из брызг, отпечатки разных частей намазанного краской тела, какие-то сопли и прочая дуристика, кто-то считает их живописью, а кто-то плодом бальной фантазии, кто-то смотрит на них и видит каляку-маляку, а кто-то уверен что там раскрывается трансцендентный смысл бытия, между делом смотрят они все на один и тот же фрагмент размеренной материи, только вот их субъективная мера понимания и мера развития психики различается, поэтому одна и та же мера картины в их субъективной психике имеет разную меру ценности.

Виктор В (анонимно),
"Этот фрукт вкуснее того". Попробуйте найти образ слову/явлению "вкуснее".
Описанием можно выделить "смысловую единицу", а по ней предмет/явление, и соответственно образы-картинки, но
что будете искать, если "смысловая единица" не имеет образа-картинки?
Ну до абсурда можно довести всё.
Вы как общаетесь, чтобы Вас поняли?
Вы выдаете ровно то количество информации, которое необходимо, чтобы другой человек Вас понял или приходите в магазин и говорите «хочу!»
И вам дают всё, что вы хотите а если будете их доставать, то возможно больше :)))

Если мы  с Вами будем обсуждать каждый нюанс ( оттенок, незначительный переход ) то данного ресурса не хватит :)
Так же его не хватит, если мы будем отклонятся от темы.
Есть же вещи интуитивно-понятные всем! Либо понятные по принципу «подобия».

Теперь по поводу «найти образ вкуснее», если касается фруктов, то «на раз - методом перебора», но вы мне скажите зачем Вам это нужно?
Как это поможет найти адекватный образ понятию «совесть»?
От вкуса устриц перешли к вкусу фруктов :)

Дайте механизм который Вы найдете при получении ответов, т.е. зачем Вам необходимо искать образ «вкуснее» и чем он поможет найти образ «совесть»?

А я могу Вам сказать, почему задаю Вам этот вопрос: этот мой вопрос перекликается с тем, что избыток информации так же мешает адекватному восприятию.

"Либо понятные по принципу «подобия»." - дело в том, что этот принцип индивидуален в каждой психике, у кого-то мягкое подобно тёплому.
-
"«найти образ вкуснее», если касается фруктов, то «на раз - методом перебора»" - метод этот подразумевает наличие некоторого внутреннего эталона, с которым по очереди будут сравниваться фрукты. Проблема в том, что такого финального эталона нет, он появляется (эволюционным образом) именно в процессе перебора фруктов, тоже самое с совестью, её мера=образ появляется только когда вы её ощущаете в конкретике жизни.
-
Пока вы не поймёте что Образ=Внутренняя мера, будете спорить ни о чём. Уже давал примеры, жопа - это слово, палец - это тоже слово, следовательно жопа это палец, так как оба они отождествляются через внутренний образ "слово". Так вот механизм отождествления, в зависит от меры развития психики, у кого-то большевизм, троцкизм, марксизм - это всё коммунизм, а кто-то различает более точную меру этих слов.
-
Субъективная мера слов=субъективные образы, а понятия это субъективная мера слов + слова, так вот пока ваша субъективная мера слов не начнёт правильно отождествляться со словами, в вашей психике не будет такой же меры понимания как у оппонента. Приводил пример с цифрами: 2, II, два - Аноним впал в истерику, и заявил что в психике у всех этих трёх разно-размеренных объектов один Образ=одна субъективная мера, на самом деле у них разные Образы=разные субъективные мерила, просто в зависимости от контекста происходит отождествление, 2 с субъективной мерой 2-арабское число, либо отождествление II - с субъективной мерой две английских буквы "л", либо арабское число 2, тоже самое со словом два - его внешняя мера (то как это слово написано, в материи) отождествляется с субъективной лексической мерой "русское слово два".

Виктор В (анонимно),
"Human, Вы путаете подсистему целеполагания с подсистемой "предиктор"."
 Цикл повторяется, предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В3(1,2) (нижняя),

Обратите внимание. Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого". Прошлое всегда конкретно (описывается ограниченным количеством информации), а глубина прогноза не большая, поэтому количество вычислений ограничивается вычислительной мощностью предиктора.
Совершенно по другому обстоят дела с подсистемой целеполагания,

Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.
Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.
В статье речь шла о понятии «совесть» и в результате обсуждения,я предположил, что совесть по своим свойствам аналогична «корректору» из схемы управления «предиктор-корректор».
Отвечая на те вопросы, которые выделены пробелами (в цитировании выше) необходимо «все привести к общему знаменателю», т.е. определится, если «совесть» это «корректор», то:
- «предиктор» это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- «подсистема целеполагания», это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- что значит «Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого"» это как описать простыми словами из жизни человека?
- «Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.» — откуда он знает?
- «Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.» как он вычисляет?

Теперь сведу вопрос и утверждения другого активного участника в одно по принципу «подобия»
Виктор В (анонимно),
23 марта 2016г., 12:34:
Теперь вопрос. Будем продолжать соотносить психику человека со схемой "предиктор-корректор"?
Гость (анонимно),
"Либо понятные по принципу «подобия»." - дело в том, что этот принцип индивидуален в каждой психике, у кого-то мягкое подобно тёплому.

Естественно весь текст не привожу так как это «оверквотинг», но это относится и к ним (примечание моё)
Чем сходны этот вопрос и ответ-утверждение?
В данном случае они сходны «уводом от цели» статьи.
В чём заключалась цель статьи?
С помощью суперсистемы сайта найти решение (механизмы решения) некоторых вопросов! Так?
Что значит найти решение в контексте поиска свойств «совести», т.е. всеми понимаемой-узнаваемой??? но никем образно не описанной?
Это сбор и систематизация информации от участников суперсистемы (в том числе от  комментариев, от, назову так «эгрегора» суперсистемы, от ноосферы, от ИНВОУ, если это занятие в русле Промысла).
Что в результате получилось?
Было предположение, что совесть можно сравнить с корректором в схеме управления «предиктор-корректор».
Так же было высказано несколько механизмов, как это предположение подтвердить или опровергнуть.
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.
 
Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».
Кроме этого был поставлен вопрос:
  Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
 
  Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!  
И вот вместо того, чтобы практически проверить утверждение, что «совесть» по своим свойствам это «коррректор» из схемы управления «предиктор-корректор», мы в одном случае начинаем искать другие «точки опоры», т.е. механизмы сравнения, в другом опять скрываемся от истины за «мантрами».

Ма́нтра (санскр. मन्त्र, «орудие осуществления психического акта»[1], в ином толковании — «стих», «заклинание», «волшебство»[2]) — священный текст 

Что значит проверить практически?
Собрать в столбик свойства «корректора» как каждый его понимает, в другой свойства «совести», как каждый его понимает, найти точку «синхронизации», «привести к общему знаменателю» т.е. добиться одинакового толкования слов и сравнить.
Если они совпадут, то да свойства похожи и можно далее идти для поиска образа, если нет заняться поиском другого практического механизма.

Озвучен другой (назову его) «встречный» механизм, когда ответив на вопрос « Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!», можно также добиться понимания этого понятия.

Но эти механизмы не замечены, значит это не поиск истины, а что?

Очарование процессом поиска истины!

Результат, который даже не планировался достигнут, предполагаю на этом завершить обсуждение (с временем туго), так что не обессудьте, не примите за неуважение моё молчание если ко мне последуют вопросы (ведь всей жизни не хватит для описания этого мира через вопросы-ответы, тем более на которые ответ нужно искать:) ), предлагаю желающим самим поставить себе вопросы и ответить на них, а результат (сделать выводы) записать в данном блоке.

Продолжим в следующих обсуждениях по другим темам :)

Всё бы ничего, только вы опять таки не можете связать меру и образ, ваш субъективный образ это и есть ваша субъективная мера, то есть ваша материальная и размеренная по мере-образу мысль.
-
Допустим Вы смотрите на дерево, у дерева есть мера и материя.
-
Затем вы сделали фотографию дерева и распечатали на фото-бумаге или вывели на экран монитора, у фото-бумаги и у монитора свои меры.
-
Вы нарисовали дерево на холсте и у холста своя мера.
-
У вас эйдетическая паять и вы запомнили как выглядит дерево, и то что вы воображаете у себя в мозгу тоже имеет свою меру.
-
Задайте себе вопрос, каким образом вы глядя на дерево в живую, глядя на монитор, глядя на фотографию, глядя на картину и воображая в мозгу - сопоставляете все эти разные меры и приходите к выводу: да это одно и тоже дерево с разной мерой детализации.
-
Мой ответ, вы субъективно считываете из надмирной Меры объективную размеренность Дерева, и соразмеряете её с менее детальными версиями воплощённой в материи меры, сравниваете с фотографией, с картиной, и тем что воображаете - если меры при со-размерении имеют общие мерила, то вы узнаете на фото Дерево, если не имеют, то например картина кажется вам абстрактной. Так вот если у вас нет доступа к надмирной Мере, или доступа хотя-бы к воплощённой в бытии мере Дерева (или вы подслеповаты и можете снять лишь очень маленькое количество мерил с Дерева, т.е. у вас мало субъективной информации о дереве), то если я вам покажу картину, фото или что-то ещё и скажу что это Дерево, вы скажете: я не знаю что-то, но выглядит это как неведомая мне штука или каляка-мяляка.
-
За сим подытожу, вы пытаетесь дать меру (образ) явлению, которое в каждом конкретном случае уникально, имеет свою уникальную меру, и судя по всему не повторяется дважды в одной и той-же размеренности. Вы можете конечно дать наиболее общую меру этого явления, так сказать начертать контуры, дать базовые мерила, по которым можно понять, ага, вот это значит так выглядит моя Совесть, но даже эти контуры будут не усвоены теми, кто не может сличить эти контуры меры Совести с надмирной мерой, либо не имеют активной Совести, поэтому не могут сличить эти контуры меры Совести даже с воплощённой в бытии Мерой (так сказать проверить на своём опыте, соразмерить ваши контуры меры совести с той мерой Совести, что реально попадает в их психику).

У меня фотоаппарат с функцией распознавания лиц. Раньше не мог понять как он их распознает, а теперь стало ясно, что он "к надмирной Мере" доступ имеет.

"или доступа хотя-бы к воплощённой в бытии мере Дерева" - у фотоаппарата, который является частью воплощённой меры, видимо есть доступ к считыванию мерил вашего ёрнического лица.

Новые комментарии