Михаил Хазин, ссудный процент и нефтяные горки

«Современное технологическое общество без ссудного процента жить не может, потому что это инструмент снятия рисков производителя.» © Михаил Хазин

Итак, сперва нужно разобраться, что такое ссудный процент и почему он является тормозом экономики и не «снимает риск», а наоборот генерирует неоплатные долги в том числе в сфере производства, порабощая и отдавая тем самым всё общество в целом в наём к ростовщикам. Также нужно разобраться с причиной, по которой возникают периодические «нефтяные горки» и выяснить в чём сокрыта первопричина обвала фондовых рынков.

Предположим в нулевой момент времени в экономике было 0 рублей, в следующий момент появился финансовый субъект, который взял в кредит у ЦБ РФ 10 рублей под 17%, то есть в экономике появилось 10 рублей, но отдать он должен уже 10 руб + % 1,7рубля, вся проблема в том, что в экономике есть всего лишь 10 рублей, откуда взять недостающие 1.7 рубля? Правильно, их нужно напечатать и дать в долг какому-то другому финансовому субъекту, чтобы первый субъект отжал в ходе экономической деятельности деньги у второго и смог погасить долг, но таким образом появляется второй субъект, которому дали в долг 1.7 рубля под 17%, и он также как и первый через год должен отдать 1.7рубля + проценты 0,0289 руб, но этих денег снова нет в системе так как там: 10 + 1.7 рубля, и 0,0289 руб процентов снова нужно создать и дать кому-нибудь в долг под проценты, реальность такова, что для поддержания работоспособности этой системы, в ней необходимо вновь и вновь плодить дополнительные (или пере-кредитовывать уже существующие) субъекты кредитования, что приводит к периодической смене владельцев активов, новый владелец берёт новый кредит и выкупает имущество и кредитные задолженности у старого субъекта, причём эта долговая последовательность: 1.7, 0.0289 стремится к нулю, но как известно из теории пределов достигает этого нуля только в бесконечности, то есть в реальности - никогда, таким образом мы имеем систему с заведомо неоплатными долгами, основная проблема которой в том, что бесконечный цикл пере-кредитования приводит к нарастанию совокупного долга всех финансовых субъектов перед эмиссионно-кредитным центром до астрономических размеров, выплатить который невозможно, как например долг США превышающий валовый годовой продукт страны.

Поэтому кредитование под не нулевой ссудный процент порождает между участниками экономической деятельности конкуренцию за ликвидность — «максимум прибыли на единицу заёмного капитала», и поэтому чтобы система работала нужно чтобы финансовые субъекты вели жесткую конкурентную борьбу за прибыль, а точней за право выплатить кредиты и не остаться в нуле.

Предположим у нас есть 10 финансовых субъектов, которые взяли в долг у ЦБ РФ по 10 рублей под 17%, таким образом в экономике появилось 10х10=100рублей, а вернуть в ЦБ РФ нужно 100руб плюс 17руб в виде процентов. Но денег в экономике ровно столько, чтобы долги смогли вернуть лишь 8,54 заёмщиков (каждый должен по 11.7 рубля 100руб / 11.7 руб = 8.54 субъектов). Таким образом регулируя ставку кредитования можно регулировать количество заведомо обанкротившихся экономических субъектов, причём тех, кто по какой-то причине важен банкирам и находится на грани банкротства можно льготно перекредитовывать (или простить часть долгов), а тех кто не важен пускать по миру, причём от банкротств ростовщики ничего не теряют, так как получают в собственность активы обанкротившихся игроков. При ставке кредитования 17% количество потенциальных банкротов примерно равно 17,096 %, но благодаря системе пере-кредитования и смены владельцев активов, мы не видим массовых банкротств, конечно при условии что владельцы печатного станка не желают сдуть фондовый «мыльный пузырь» или пере-распределить собственность на макро уровне, в случае же когда суммарный долг превышает психологический барьер «возвратности», как в случае с долгом США перед ФРС, транснациональные владельцы денег устраивают глобальный кризис, который сжигает долговые обязательства, то есть бумажки-расписки на которых стояла сумма к возврату 100$ + % продаются как мусорные, по 1$, тем самым происходит списывание части неоплатного долга и ограбление — банкротство прежних держателей этих долговых бумаг. Так происходит пере-загрузка системы с неоплатными долгами на новый цикл, в котором снова можно давать в долг, тем самым грабя целые страны за счёт присвоения части покупательной способности денег выражающейся во взымаемом ссудном проценте (представьте себе 2.5% от покупательной способности всех денег) или через более явное присвоение имущества банкротов.

Отсюда кредитование под не нулевой ссудный процент, автоматически генерирует неоплатные долги, которые само распределяются по обществу, что при проценте превышающем реально возможный рост производства приводит к инфляции. Инфляция это когда рост денежной массы в экономике превышает рост производства товаров и услуг, объективно ограниченный размером введенного в систему количества энергии (и КПД технологий), ведь в индустриальном производстве невозможно получить товаров и услуг больше, чем на это затрачено энергии (при этом рост добычи энергоносителей и следовательно энергопроизводства за всю историю не превышает 5% в год).

Поэтому чтобы понять какова реальная инфляции в России, смотрим на денежный агрегат М2 на сайте ЦБ РФ
На 01.01.2013 27 405,4 млрд рублей
На 01.01.2014 31 404,7 млрд рублей
Прирост: 3999,3 млрд рублей или 14,59%
Смотрим на прирост ВВП (внутреннего валового продукта, т. е. на рост количества товаров и услуг в экономике) за 2013-2014 год рост составил 1.3%
Таким образом реальная инфляция за 2013-2014 год = 14.59% - 1.3% = 13,29%

То есть рост денежной массы на 13.29% опередил рост количества производимых товаров и услуг, что приводит к снижению покупательной способности денег, так как их становится больше, а товаров остаётся столько же, отсюда рост цен, в росте которых заложен ссудный процент, для уплаты которого производители вынуждены перекладывать долговое бремя на покупателей, через повышение отпускных цен и через снижение зарплат и т. п. производственных издержек, кстати снижение уровня зарплат ведёт в свою очередь к снижению покупательной способности граждан, и поэтому произведённые товары не находят платёжеспособного спроса, соответствующего заявленному уровню цен, так простым повышением ставки кредитования (выше темпов роста ВВП) и отказом в выдаче новых дешёвых кредитов (или требованием немедленно погасить долги), можно гарантированно обрушить экономику целого региона или всего мира в кризис.

Одним из способов пере-загрузки этой системы является манипуляция ценами на энергоносители. Со стороны может показаться, что это шизофрения: при высоких ценах на нефть у покупателей были деньги, они усиленно закупались, происходил рост потребления, потом «цены упали» и сразу деньги на нефть куда-то исчезли и развитие прекратилось. Проблема в том, что это сперва деньги куда-то «исчезли» и только потом сократилась продажа фьючерсов на нефть, вообще эти фьючерсы покупали ростовщики, а не те кому была нужна реальная нефть - так раздувалась нефтяная-биржевая грыжа. ОНИ подняли учётную ставку ФРС - деньги «исчезли» и прошла волна нехватки ликвидности, инвесторы затянули пояса, те кто раньше скупал за счёт этой ликвидности виртуальную нефть тоже просели. Но нам по телевизору рассказали про девальвацию юаня на 2%, и показали каких-то бабулек сидящих внутри Шанхайской биржи (сообщили что цена на нефть упала из-за спада производства в Китае, но при дешёвых ресурсах КНР наоборот должен начать ещё быстрей развиваться). А на самом деле хозяин денег просто перестал поддерживать спекулятивный нефтяной пузырь, и на рынке остались реальные покупатели физической (а не виртуальной) нефти, то есть фьючерсы покупают теперь один раз и больше не перепродают друг другу с надбавкой, создавая тем самым видимость высокого спроса на нефть и рост котировки. Причём те спекулянты, что набрали дешёвых кредитов, накупили на них фьючерсов на нефть по 80$, в один день стали банкротами, они уже не смогли продать фьючерсы по 85$ и за счёт маржи покрыть кредиты, так обесценились их активы и сократилось количество денег в экономике. Представьте в сейфе лежало 10кг золота, которые купили по 2900 руб за грамм, вдруг цена упала до 1800 руб за грамм, вопрос куда исчезли 2900-1800=1100 * 10000 = 11000000 руб? Они «испарились», их изъяли из оборота, чтобы владелец денег мог использовать их для скупки подешевевших активов, так как эти деньги уже эмитированы и по ним уплачен процент за эмиссию — они идеальный инструмент для «игры на понижение». Для этого нужно купить какой-нибудь ресурс, поднять котировку, продать его на пике, дождаться дна, и скупить интересующие активы — тому кто управляет ставкой кредитования и через неё ликвидностью и объёмом кредитования сделать это легко.

Так под какой процент нужно кредитовать чтобы не было инфляции и кризисов?
1. Одни экономисты, про которых Лившиц сказал: "Экономика как женщина - разве её поймёшь...", предлагают держать ставку ЦБ выше инфляции, что как видно из выше приведённых расчётов просто математический бред. Например в США ставка кредитования 0.25% а инфляция ~1.25, то есть кредитуют почти под ноль, и инфляция при этом 1%, и там, в отличии от наших, продавцы по произволу не завышают цены - у них с этим строго, да и при такой ставке завышать цены сильно не нужно (рост денежной массы покрывается ростом производства), так как кредиты окупаемы, даже без сокращения издержек - снижения зарплаты и роста цен, просто за счёт улучшения КПД технологий, что не приводит к особо жесткой конкуренции и массовым банкротствам.

2. Вторые экономисты говорят что количество денег должно соответствовать количеству товаров и услуг. т.е. Если прирост в реальном секторе не превышает 5-7% то и ставка кредитования должна быть на уровне 5%, как видно из эпиграфа к этим «финансистам» относится и Михаил Хазин, который видимо считает что таким образом можно сдержать бурный рост производства-потребления, и тем самым сохранить ограниченные ресурсы Земли от пустопорожнего пережигания-потреблятства для будущих поколений.

3. Третьи говорят что при нулевой ставке появляется возможность, либо допечатать денег столько сколько нужно для покрытия прироста товаров и услуг при сохранении масштабов цен (что при сохранении прежнего уровня зарплат не сделает бедных богаче, но насытит рынок большим количеством товаров), либо снизить цены, как это было в 1947-1954гг в СССР, при сохранении масштабов зарплат, что повысит покупательную способность денежной единицы в карманах всех тружеников, то есть бедные станут богаче. При этом ни Хазин и ни другие глобалисты будут удерживать людей от пустого потреблятства, а сам Человек, будет производить и потреблять только тот спектр товаров и услуг, которые необходимы для поддержания демографически здорового общества и гармоничного баланса техносферы-биосферы.

Первый вариант либерально-рыночная шизофрения (ошалелый паразитизм банкиров на реальном секторе экономики), второй вариант конвергенция (сближение социализма и капитализма с «умеренным» паразитизмом), третий вариант социализм (общество стремящееся к коммунизму, где нет эксплуатации человека человеком).

Но для реализации третьего варианта нужна иная нравственность общества: кредиты должны из-пользы-ваться для пользы обществу, а не для угнетения генетически обусловленного творческого потенциала тех, кому дано состояться в качестве Человека — наместника Бога на Земле, только когда народ дозреет до понимания этого, только тогда ЦБ РФ должен снизить ставку кредитования до нуля, чтобы экономическая система соответствовала мировоззрению хозяйствующих субъектов, которые не будут злоупотреблять эмиссией и не будут строить дома потребительского-разврата, вместо домов просвещения.
Комментарии (63)

Хазин выдал.....во дает....?..как есть ....

«Так под какой процент нужно кредитовать чтобы не было инфляции и кризисов?»
Вопрос переформулировать, для начала...)
 
 

"Красный" Вассерман подходит к социалистическому планированию абсолютно математически: теперь экономику страны вполне можно обсчитывать на суперкомпьютерах."Красный" Хазин сомневается в прогрессе (общечеловеческом) без ссудного процента (частно-паразитического или государственного).
Очень важный вопрос: мировое патентное право. Это - ключевой вопрос для экономики и прогресса. Открытие (изобретение) должно высоко оцениваться и хорошо поощряться (деньги, слава...), но на установлении приоритета права изобретателя должны заканчиваться.Право на использование изобретения должно принадлежать всему человечеству, а не упырям-хозяевам денег и прочим "масонам", регулирующим прогресс. Хазину трудно представить, что без паразитов люди перестанут творчески мыслить? Вот и видно, что Михаил Леонидович только наполовину "казак": русам всегда было интересно именно изобрести-придумать, а дальше (про выгоду) нам скучно!
Что же тут плохого?: одни лучше придумывают, другие - делают опытные модели, третьи - запускают широкое производство...

Nimble, неправильно рассуждаете: "стремится к нулю,... мы имеем систему с заведомо неоплатными долгами,... бесконечный цикл пере-кредитования приводит к нарастанию совокупного долга всех финансовых субъектов перед эмиссионно-кредитным центром до астрономических размеров" - в вашем примере никакого нарастания долга до астрономических размеров не будет. Астрономический долг появляется несколько иначе: даётся в кредит 10 руб, через год нужно вернуть 11.7 руб, но и в экономике должны деньги остаться, иначе производственно-потребительская деятельность без денег заглохнет. Поэтому нужно напечатать уже 11.7руб и выдать их в кредит (10+11.7 - 11.7 долга = 10, которые останутся в экономике). Далее, чтобы выплатить уже 11.7 руб долга, и чтобы 10 руб по-прежнему остались в экономике (для её функционирования), нужно выдать в долг уже 13.689, потом 16.016, 18.74, 21.92 и т.д. - это будет экспоненциальный рост. Т.е. каждый год объём выдаваемых кредитов должен расти на 17% (ставка рефинансирования) от прошлогоднего объёма выданных кредитов. При этом только 10 руб будут обслуживать саму экономику, все остальные деньги - на покрытие предыдущих долгов ( http://mediamera.ru/comment/59817#comment-59817 ).
В США такая картина и наблюдается: http://mediamera.ru/comment/59529#comment-59529

«в вашем примере никакого нарастания долга до астрономических размеров не будет» — какая разница если процентные долги в принципе неоплатны. Экспоненциальное нарастание долга компенсируется фондовым рынком, где перепродаются по завышенной цене долговые обязательства (деривативы) — теоретически можно раздуть долг до астрономических размеров, но есть порог чувствительности (чувство реальности), при котором стоимость всех долговых обязательств начнёт превышать реальную стоимость всего имущества на Земле, что сейчас и наблюдается.
«но и в экономике должны деньги остаться, иначе производственно-потребительская деятельность без денег заглохнет» — в первом примере эти деньги появляются на 2-ом шаге, если не выдать в кредит 1.7 рубля — то экономика встанет, в реальности всё сложней, т.к. одновременно выдаются сотни тысяч «первичных» кредитов (это второй пример про 10 субъектов кредитования), но суть та же денег в экономике всегда меньше чем выдано кредитов + процентов по ним.

Газета "Завра" ( http://zavtra.ru/content/view/tablo-137/ ) пишет: "заявление.. Эльвиры Набиуллиной о том, что при росте "несбалансированности бюджета", то есть в случае увеличения социальных расходов, возглавляемый ею ЦБ России "будет вынужден" пойти на новое повышение ключевой ставки и на дальнейшее снижение валютного курса рубля" - это шантаж со стороны ЦБ? Типа, сокращайте госрасходы, или мы ещё сильнее придушим экономику.

во-во, ещё один пример, что цб - это кнут в руках фрс и дочерней от него мвф.

Приведенный автором пример свидетельствует, что «долговая последовательность … стремится к нулю» и поэтому, вряд ли он может быть призван убедительным. Можно и другой пример привести необходимости генерации денег в экономике. И не обязательно для уплаты процентов. Из реальной жизни пример.
Часто производители, зная повышенный спрос на свой товар, увеличивают не только его производство, но и цену на него. Где взять денег на товар по повышенной цене ? Выдать новый кредит ? А за счет чего отдавать, если количество производимых товаров и услуг в экономике не выросло ?
Представители КОБа как-то, уж, очень упрощенно пытаются решить экономические проблемы, виде в их основе почти исключительно процентную ставку по кредитам. Как первооснову всех проблем. Как будто достаточно дать экономике побольше денег и сделать кредиты беспроцентными, так будут сняты серьезные барьеры и экономика сразу пойдет в рост. Автоматически.
Не пойдет.
Во-первых, движущим мотивом всякого бизнеса является получение прибыли. Банковский бизнес – не исключение. Если полностью лишить банкиров возможности выдавать ссуды под процент, за счет чего будет формироваться их прибыль (как они, хотя бы, будут покрывать свои издержки) ? За счет того, что будут драть деньги за оказываемые услуги с клиентов – владельцев денежных средств в банке ? (Вместо того, чтобы платить этим клиентам проценты за хранение денег.) Насколько это будет правильным ? И не приведет ли это к массовым банкротствам кредитных организаций и потере денег клиентов ?
Во-вторых, применительно к России. Если сбудутся тайные мечты сторонников идеи, что во всех бедах российской экономики виноват «российский филиал ФРС США» и начнется неограниченная эмиссия денег ЦБ РФ (причем, по ставке 0% и на неограниченное время), то российской экономике это никак не поможет. Потому что в современной России существуют более серьезные проблемы: нет технологий, чтобы можно было производить конкурентный товар, нет квалифицированных кадров для производства, нет рынков сбыта товаров (даже внутри России).
И не будет рядовой российский потребитель, не говоря уже о предприятиях со сложным производством, покупать российскую технику, если она по качеству и потребительским свойствам значительно уступает аналогичному импортной технике.
(То, что инфляция при этом будет, как сейчас в Венесуэле (под 200%), где правительство избрало именно такой путь, я уже не говорю. Как и не говорит почему-то об этом в своих пронзительных статьях «Родина в опасности !» господин Глазьев.)
Кстати, автор статьи привел интересный пример о том, что с ростом денежной массы производство товаров в России почти не увеличилоcь, и дополнительные деньги "ушли" в инфляцию. И что, при этом, упала покупательная способность денег, я с автором тоже согласен.
Печатный станок – это не палочка-выручалочка !
Пока же сторонникам беспроцентных кредитно-денежных отношений можно посоветовать только одно: говорить всю правду до конца. Если банки, по новым правилам, будут выдавать кредиты без процентов, то и хранить деньги предприятий и граждан они будут тоже по нулевой (в реальности – отрицательной) ставке. Чтобы у граждан не было необоснованных ожиданий и последующих разочарований.
Ну, вот, вкратце, и все.
P.S.
Чуть не забыл. Хазин был прав, когда сказал, что ссудный процент – «… это инструмент снятия рисков производителя» в современных российских условиях.
Представьте, что банк выдал на год кредитов на 100 рублей под 10% годовых. Через год ему вернулось только 80 рублей кредитов и 8 рублей процентов. Всего 88 рублей. Остальные заемщики разорились. Убыток банка составил 12 рублей.
Вопрос: под какой процентной ставке этот банк должен выдать свои 100 рублей, если он знает что невозврат кредитов, наверняка, составит 20% ? У меня получилось 25% годовых. И это только чтобы не понести убытки. Без прибыли в виде процентов.
Российский банковский сектор, без Сбербанка, в прошлом году был убыточен.
Не накачивайте, уважаемые сторонники КОБ, эгрегор про "злодеев-банкиров" с ЦБ РФ во главе ! Разрушить старое можно легко, а, вот, получится ли построить хорошее новое ?

«Убыток банка составил 12 рублей.» — банк создал из «воздуха» 100 рублей, выдал в кредит под 10% годовых, ему вернулось 80 рублей, о каком убытке идёт речь? Банк реально ничего не создавал (не пахал землю, не добывал ресурсы, не подметал улицы, не пёк хлеб и т.д.), просто какой-то клерк нажал пару кнопок на компьютере и на экране появилось число, которое сразу же каким-то магическим образом должно быть обеспечено реальным содержанием в виде товаров и услуг, но беда в том, что банкир не имеет отношения к процессу обеспечения этой суммы реальным содержанием. Поэтому справедливое вознаграждение за столь «высококвалифицированный» и «полезный» труд должно составлять не больше, чем составляет зарплата билетёрши в кассе, но никак не в размере 10% от всей совокупной покупательной способности всех денег в экономике.

кстати, алхимики средневековья столетиями искали магический рецепт создания философского камня и таки нашли его!!! - это ссудный процент, и после записали его в книгу рецептов "всех времён и народов" - библию в раздел второзаконие. немного оговорюсь: подразумевается, что новый завет - продукт условного 16-17 века н.э., а ветхий - более позднего времени, так что А.С.Пушкину достался экземплярчик библии, ещё пахнущий типографской краской.

«… банк создал из «воздуха» 100 рублей»
Ого !
Получается, что деньги, которые принесли в банк предприятия и население (в том числе Ваши друзья и близкие родственники), - это просто воздух. Т.е. ничего, по сути, не значат. Банк любую сумму (триллион рублей, например) может запросто сгенерировать.
Кажется, я 8 лет обучения экономике, провел зря. Раз элементарных законов не знаю. Что банковские клерки создают бабло простым нажатием кнопки.
Да Вам, уважаемый, с такими то выдающимися способностями (знаниями) в алхимики нужно. Такой талант в себе зарываете ! А лучше сразу на Нобелевку. Премия обеспечена. Как по экономике, так и по физике. И ФРС США Вам тоже памятник поставит !
Только объясните мне, бестолковому, почему банки иногда не могут выполнить своих обязательств и банкротятся ? Если они способны создавать деньги из "воздуха".
P.S.
Ох, мне бы такую волшебную кнопку, что деньги из воздуха делает ! В Куршавель поехал бы. И не один. А то всё в Подмосковье отдыхать приходится.

Всё верно, вспомните 2008-2009, тогда ЦБ РФ (и ФРС в том числе) просто так «из воздуха» создал деньги и дал их банкам для пополнения ликвидности. Насчёт законов, существует формула H7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков» — из которой следует, что банк может выдать в кредит 8 раз больше денег, чем у него имеется собственных средств - это так называемое частичное резервирование (BASEL III — регулирует это дело, что сильно не нравится паразитам), а по факту незаконная эмиссия денег коммерческими банками (Банковский мильтипликатор, за злоупотребление которым нынче ЦБ РФ отзывает лицензии пачками). В отношении банкротства банков всё просто, большие банки никогда не банкротятся, такие как ФРС и другие центрабанки, все остальные — это дворовая шпана, расходный материал, необходимый для существования пирамиды долгов, а их банкротство это запрограммированное на системном уровне обновление цикла пере-кредитования, малый банк стал банкротом — крупный скупил его активы за гроши, никто из хозяев денег не остался в минусе, так как получил право управлять реальными активами, под которые были выданы кредиты (вспомните 2008 год, ипотечная пирамида рухнула — банки забирали дома).
Продолжая метафору с билетёршей, представьте себе ярмарку, на которой происходит обмен товарами и услугами, Банк торгует билетами за вход на эту ярмарку, но сам ничего реального не продаёт и ничего не производит, зато взымает за право входа 10% от всех товаров и услуг которые есть на этой ярмарке. Про ссудный процент - Банк повышая стоимость входного билета (ставка кредитования) отсекает из товарообмена реальных игроков, на рынок уже никто не приходит, производство сокращается, наступает кризис, но тут Билетёрша заявляет: «Я не буду больше продавать билеты (не буду давать кредиты под низкие или нулевые проценты), так как некому эти кредиты брать и нечем отдавать» - высокие риски и т.п. аргументы и действительно, ведь производство уже «благополучно» задушено.
Ещё один финт с внешними кредитами, Билетёрша в цирке заявляет: «У меня закончились билеты» — ей говорят: «Так напечатай новые», но она возражает: «Зрители их не купят, им нужны импортные билеты (кредиты МВФ), и вообще наш репертуар нужно полностью изменить (свободный рынок - больше либерализма), пригласить заграничных артистов (финансовых консультантов из Гарварда), чтобы те поменяли нам всё представление (то есть устроили настоящий цирк шапито)», но ей говорят «У нас есть цирк (экономика), есть реквизит(ресурсы), есть какие ни на есть номера (хозяйственные цепочки), зритель приходит на наши выступления (есть рабочие руки), нам нужно всего лишь напечатать новые билеты, чтобы цирк продолжался», что на это заявляет Билетёрша? «Если я напечатаю билеты, а их никто не купит, то я за зря потрачу деньги на бумагу» — то есть якобы случится инфляция, но сколько этой билетёрше с 8 классами образования не объясняй, что инфляция невозможна в виду того, что мы не станем печатать билетов больше чем людей вмешается в зрительный зал, ей это не понятно, она повторяет как мантру: «Стоимость билета можно снижать только когда зрительный зал набьётся битком, тогда не будет инфляции — избытка билетов» — но тогда не удивляйтесь, что в ваш цирк ни один дурак не ходит. Да и вообще в цирк ходят не на билетёршу смотреть, а на работу артистов, которые реально взаимодействуют с публикой.

Что верно ?!
В 2008-2009 годах помощь российским коммерческим банкам (почти исключительно, крупнейшим банкам) оказывалась со стороны ЦБ РФ и Правительства РФ в форме пополнения капитала (собственных средств) и предоставления депозитов в адрес государственных банков и крупнейших частных банков. Кроме того, собственники некоторых частных банков также увеличивали их капитал (оказали финансовую помощь).
Источниками пополнения капитала выступили средства Фонда национального благосостояния, валютные средства Банка России и средства государственного бюджета..
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_(2008%E2%80%942010)#.D0.90.D0.B2.D0.B3.D1.83.D1.81.D1.82.C2.A0.E2.80.94_.D0.BE.D0.BA.D1.82.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8C_2008_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0
Где эмиссия то ?
Помощь ЦБ РФ была тогда (и сейчас) критически необходима банкам. Особенно государственным, потерявшим деньги на финансировании общенациональных проектов. Иначе бы банки утратили свой капитал и платежеспособность и обанкротились, что нанесло бы непоправимый ущерб экономике.
«… это позволило добиться стабилизации банковской системы в условиях крайнего дефицита ликвидности и предотвратить панику среди населения»
И причем здесь норматив Н7 – максимального размера крупных кредитных рисков (инструкция ЦБ РФ от 03.12.2012 № 139-И) ? Он регулирует для банка максимальный объем кредитов ограниченному количеству заемщиков. ОГРАНИЧИВАЕТ РИСК КРЕДИТНЫХ ОПЕРАЦИЙ БАНКА.
Какая тут, на хрен, эмиссия ? Если собственные средства любого банка (капитал) составляют лишь небольшую часть того, что банк фактически привлек от клиентов.
Никакой банк никогда не может выдать денег больше, чем он привлек сам (от компаний или населения, других банков)
В общем, своими непрофессиональными доводами Вы только уводите людей в неверном направлении. Любой мало-мальски квалифицированный оппонент из ненавистного Вам либерального лагеря разобьет такие доводы парой аргументов и поднимет на смех все ваше движение.
Ладно, все ясно с Вами. Удачи !

Что такое эмиссия денег? Это создание «новых циферок» на расчётном счёте в компьютере, при получении кредита у ЦБ РФ  количеством дополнительных «циферок» управляет Центрабанк через установку процентных ставок для предоставления ликвидности в аукционах РЕПО, а дальше? Дальше самое интересное, включается банковский мультипликатор и система кредитования с частичным резервированием, Крупный Банк пере-выдаёт в кредит другому банку или клиенту с накруткой процентов, то есть ЦБ РФ уже не управляет размером дополнительной эмиссии (сколько было шума, когда кто-то заикнулся о том, чтобы ограничить размер ставки кредитования для конечного потребителя), читаем статью 75.1 Конституции РФ «эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.» — а как-же суррогатные деньги межбанковские обязательства? Облигации — какая-то организация выпустила кредитное требование или вексель, написала на нём некую сумму, и о чудо эта бумажка стала стоить денег (всеми любимый IPO) - в аукционе РЕПО в том числе участвуют не рыночные активы, под которые ЦБ РФ эмитирует деньги (Центрабанк покупает бумажку за деньги, а продавец должен выкупить эту бумагу за деньги, которые банк заёмщик успеет мультиплицировать через кредитование). Например, Банк-1 взял деньги у ЦБ под 10%, затем Банк-2 взял у Банка-1 деньги под 15%, Банк-1 выставил требование к Банку-2 в размере кредит+15%, Банк-2 под 20% по формуле H7 с использованием мультипликатора выдал в 8 раз больше кредитов, чем у него есть своих И привлечённых средств вкладчиков (иначе бы не отзывали лицензии «За рискованную кредитную политику»), а дальше всё дело техники, кредиты потребителю выдаются безналом, на расчётном счёте Банка-2 появляются «циферки» (их на субсчёт начисляет ЦБ РФ под кредитные гарантии) — если клиент требует наличные, то ему выдают бумагой (банк может заказать наличку в региональном филиале ЦБ РФ), но чаще всё же переводят «циферки» на его расчётный счёт, в этот момент и происходит эмиссия дополнительных денег (на основе кредитной расписки клиента перед Банком-2, на основе «соблюдения» норм обязательного резервирования и ещё кучи нормативных актов, регулирующих процедуру кредитования лохов), и так как наличных денег в кассе банка всегда меньше чем виртуальных, и благодаря частичному резервированию виртуальных денег намного больше чем привлечено денег от вкладчиков, у Банка-2 на расчётном счёте образуется маржа, которую ЦБ РФ по выставленному требованию (деньги+15%) списывает в пользу Банка-1, а затем списывает и у Банка-1 свои требования (деньги+10%), в итоге у ЦБ РФ +10% новых денег, у Банка-1 +5%, у Банка-2 +5% новых денег, поэтому из 100 рублей вброшенных в систему образуются новые деньги, якобы обеспеченные какими-то кредитными гарантиями, поручительством, рыночными или не рыночными активами и прочей виртуальной ерундой по простому именуемой — «Кредитными обязательствами», вот вам и кредитно-денежная система, как способ создания денег «из воздуха» на основе ростовщичества.

Процентная ставка первооснова инфляции,а не проблем экономики. Первооснова всех проблем в людской психике.

уважаемый, Вы передёргиваете, выдавая причину за следствие, а следствие за причину, - раз, и жажду наживы за счёт "клиента" за общественно-полезную деятельность, - два. Советский Союз обладал передовыми технологиями в большинстве отраслей экономики (исключения, например, - генетика как инструмент для переделки биологических существ в генетических уродов, психоаналитика как раздел фрейдизма для переформатирования сознания нормальных адекватных людей в аморфную массу безропотных рабов (одно из проявлений - мультикультурализм с пидорасингом и толерантностью), не зря же пиндостан до сих пор не может обойтись без 200000 русских учёных, получивших у нас элитное и , причём, всеобщее и бесплатное образование, работающих там или РД-180, без которых американцы всё ещё не могут летать в космос и многое, многое другое. почитайте и проанализируйте для начала сухую и неполитизированную статистику тех времён. и как-то обходились без ссудного процента и фантастического количества банков-дармоедов и бизнесменов (купипродаев, единственная цель которых - личная выгода, готовых за эту выгоду родную Родину-мать продать с потрохами). а технологии наши вместе с промышленностью и сельским хозяйством полетели в аут только после заоблачных банковских процентов 93-94 годов. и последствия нашего современного технологического отставания лежат прежде всего на совести того банковского беспредела, управленческой несостоятельности "ельциноидов" и откровенного предательства народа врагами народа "гайдаро-чубайсоидами".
"Кстати, автор статьи привел интересный пример о том, что с ростом денежной массы производство товаров в России почти не увеличилоcь, и дополнительные деньги "ушли" в инфляцию." - опять факт передёргивания. дело в том, что денежная масса увеличилась не в реальном секторе, а в казино "ММВБ". деньги нужно не выбрасывать на драку-собаку спекулянтам или "своим" банкам, а напрямую в реальный сектор целенаправленно и под ответственность (в т.ч. и уголовную с конфискацией имущества) и, причём, после тщательного анализа межотраслевого баланса, прежде всего в "отстающие" сектора экономики, а дармоедов бизнесменов, банкиров, и разного рода и ранга "манагеров" иже с ними после переквалификации - к производственным станкам или в сельское хозяйство для производства общественно-полезного и качественного продукта.
и ещё, уважаемый, Вы путаете экономику как домостроительство (в широком смысле этого слова), как ведение хозяйства с купипродайством с целью личной наживы.
"Чуть не забыл. Хазин был прав, когда сказал, что ссудный процент – «… это инструмент снятия рисков производителя» в современных российских условиях. Представьте, что банк выдал на год кредитов на 100 рублей под 10% годовых. Через год ему вернулось только 80 рублей кредитов и 8 рублей процентов. Всего 88 рублей. Остальные заемщики разорились. Убыток банка составил 12 рублей." - здесь вопрос стоит в другой плоскости - "а нахрена народному хозяйству вообще нужны коммерческие банки и особенно такие банки".

«… а нахрена народному хозяйству вообще нужны коммерческие банки и особенно такие банки».
Да, конечно, не нужны !
Разогнать их всех ! Пусть ЦБ всех предприятия и граждан кредитует напрямую (представляю, какой тогда будет у него штат работников).
Только тогда все невозвраты кредитов и прочие убытки придется повесить на баланс этого самого ЦБ. Но тогда эти самые убытки придется покрывать, либо за счет государственного бюджета, либо за счет эмиссии (и неизбежного падения покупательной способности рубля). И в том, и в другом случае будет страдать все общество.
Чудес не бывает !

а я Вам больше того скажу: "а нахрена нам вообще центральный банк в том правовом статусе, в котором он сейчас находится?" нам нужен государственный банк с государственным правом эмиссии. а сколько у нас коммерческих банков, около 800, кажется? и какой в них штат в общем, за миллион сотрудников потянет? а не являются ли эти коммерческие банки всего лишь ненужными посредниками между центробанком и конечным потребителем, которые хотят чего-то поиметь со своей посреднической функции, при этом не производя реального продукта? а на чьи плечи они переложат содержание самих себя любимых - не на плечи ли конечного потребителя? а не на плечах ли государства сейчас лежит субсидирование бешеных неподъёмных кредитных банковских ставок, причём, субсидии идут не производителям, а всё тем же жирующим банкам? а кто знает, какой сейчас баланс у центрального банка, и кто его проверял, ведь по закону ни один государственный орган не имеет право проверять центробанк и даже, о шок!!!, счётная палата (как в анекдоте про поручика ржевского - тут то ему масть и пошла). центробанк - это чужеродный орган по отношению к нашей стране, имеющий право на законодательном уровне жульничать, мошенничать, грабить, душить.
и ещё, у меня нет экономического образования, но у меня есть хотя бы какие-то зачатки здравого смысла, чтобы понимать такие вещи. очень хороший пример - сталинская экономика, - почитайте, поизучайте, но только без этой солженицынской брехни про 60 миллионов загубленных или живьём съеденных советских младенцев.

Ответ Сане.
Наверное, Вы искренны в своих убеждениях.
Но у меня имеются возражения.
Во-первых, не стоит меня тыкать Солженицыным. Я не являюсь поклонником его "таланта". Да и Вы на товарища Сталина тоже совсем не смахиваете. Во-вторых, различия между современной российской экономикой и советской экономикой в 1930-е годы не сводятся только к разной банковской системой в то время и сейчас. Различия гораздо более глубинные.
Или Вы действительно верите, что тов. Сталин решил все проблемы индустриализации СССР одной только национализацией банковской системы ? (А дальше все само собою заработало.)
Призыв к масштабной эмиссии по Глазьеву – это чистой воды вредительство против экономики России. Она производство не подымет. Все легко только в сказках бывает. Эмиссия сейчас приведет к надуванию спекулятивных пузырей и дикой инфляции. Что окончательно добьет отечественную экономику.
И не несите хрень, что «банки жируют». Финансовый результат всех банков за прошлый год -192 млрд. рублей. http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8610198 Без Сбербанка, который за прошлый год заработал 236 млрд. рублей, и который занимает исторически особое положение на рынке (например, как госбанк, платит низкие проценты по вкладам) банковский сектор России закончил прошлый год с убытком.
http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=350000004
Где «жир» то ?
А, вообще, при товарище Сталине Вы одной только «правильной» идеологией не отделались бы. Товарищ Сталин профессионалов ценил. И за свои слова каждый должен был отвечать. В том числе за вранье про "жир".
(Это я мягко сказал. Товарищу Сталину принадлежала одна бессмертная фраза: «Вы дурак или провокатор?». Но к Вам она, конечно, не относится.)
P.S.
У нас еще торговцы «реального продукта» не производят. Покупают товар «за бугром» подешевле и продают его в России подороже. На разницу и живут. Вы, уважаемый товарищ, еще и по ним пройдитесь. Вы, ведь, за справедливость ?

У нашего экономиста Александра (из Москвы), видимо, пластинка заела. Он пишет: "Призыв к масштабной эмиссии по Глазьеву – это чистой воды вредительство против экономики России. Она производство не подымет. Все легко только в сказках бывает. Эмиссия сейчас приведет к надуванию спекулятивных пузырей и дикой инфляции. Что окончательно добьет отечественную экономику" - т.е. ты хочешь сказать, что наш ЦБ не занимается масштабной эмиссией? С начала 1999 по 1 августа 2008 ЗВР увеличились на 584 млрд рублей, курс доллара менялся в пределах 20.44-31.88 рублей, в среднем по графику на cbr.ru - 28 руб; а с учётом интенсивного роста ЗВР в 2006-2008 годах - около 26 руб. Значит на выкуп такого количества валюты в ЗВР наш ЦБ эмитировал свыше 15 трлн. рублей с начала 1999 по начало августа 2008, т.е. эмиссия и так шла чудовищными темпами. Но это не кредиты в реальный сектор экономики, которые привели бы к увеличению производимого в России продукта и уменьшению инфляции, а наши банки и компании не пошли БЫ за границу занимать более 700 млрд долларов (на начало 2014) из-за того, что там дают под меньшие проценты и на много лет. Это - эмиссия для выкупа долларов в ЗВР, которая и разгоняла инфляцию у нас. А та часть этой эмиссии, что попала в наш бюджет в виде налогов и пошлин на вывоз нефти, была в значительной степени "стерилизована" (о чём Глазьев писал) в СтабФондах и направлена на покупку американских облигаций (финансирование потенциального противника).
Вот интересная статья о "помощи" ЦБ нашим банкам: "Если взглянуть на денежный агрегат М2 (наличные и безналичные рубли в экономике РФ) в 2008 году http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=ms&Year=2008, то становиться очевидным, что “новых денег”, в отличие от любого другого года нового тысячелетия в экономику России не поступило, несмотря на мощный приток импорта в 2008 году, на который ориентируется рублевая эмиссия и обещания руководства страны всем производителям материальных благ помочь деньгами. Объем рублевой массы в обороте у юридических и физических лиц России резко упал и увеличился у банковского сектора. То есть, ЦБ таки произвел массу новых рублей, но попали они не далее коммерческих банков. Вот годовой отчет ЦБ за 2008 год, http://www.eg-online.ru/upload/iblock/526/ar_2008.pdf , Какая же вновь нарисованная сумма рублей попала в коммерческие банки России осенью 2008 года? 2.495 трл. рублей ( страница 159 отчета ЦБ). Там же и перечислены счастливые коммерческие банки, которые эти эмитированные рубли получили. Какая часть из них попала в экономику (увеличение агрегата М2)? Напротив, из реальной экономики улетел почти триллион рублей http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp?Year=2008 (с 1 августа 2008 по 1 января 2009), возникла острая потребность в банковских кредитах. Но не тут то было. Никто никого не стал кредитовать. Кредитная рублевая эмиссия в 2008 фактически не состоялась. Коммерческие банки выкинули рубли, полученные от Банка России в качестве рефинансирования и прочих подарков прямо на валютную биржу , а ставки по рублевым кредитам подскочили до 25%. Все это называлось “помощью экономике”."

Блин, забыл указать название сайта, откуда статья взята была: http://www.trading-world.ru/index.php?id=325&name=news&op=view

ответ для Александр, Москва (анонимно).
"Вам объяснять правления начала
напрасным было б для меня трудом"
А.С.Пушкин

и ещё, от меня лично. Вы сожалеете, что финансовый результат всех банков за прошлый год катастрофически мал - всего 192 млрд. рублей, я же скажу, что банкирам удалось украсть у народа целых 192 млрд. рублей (особенно в этом преуспел Ваш любимый сбербанк), при том, что за счёт спланированной и организованной инфляции, произошло обнищание людей как минимум в 2 раза, что идут задержки зарплаты, массовые увольнения с предприятий, - а вот это почему-то Вас не беспокоит.

"... за счёт спланированной и организованной инфляции, произошло обнищание людей как минимум в 2 раза, что идут задержки зарплаты, массовые увольнения с предприятий"
А еще "банки-кровососы" виноваты что в России свирепствует грипп ! (Это продолжение Вашей логики. Не моей.)

и здесь Вы правы. как метко и точно - кровососы. только одни кровососы - банки душат нас экономически (на 4 приоритете управленческого воздействия), другие кровососы - всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и их дочерние структуры институты планирования семьи - распространяют эпидемии для того, чтобы уничтожать население, ну или хотя бы подорвать генетический потенциал людей (на 5 приоритете).

Но тогда эти самые убытки придется покрывать, либо за счет государственного бюджета, либо за счет эмиссии (и неизбежного падения покупательной способности рубля). И в том, и в другом случае будет страдать все общество"
"представляю, какой тогда будет у него штат работников" - мы и так имеем кучу банков с огромнейшим штатом работников.
"Только тогда все невозвраты кредитов и прочие убытки придется повесить на баланс этого самого ЦБ" - какая разница, на чей баланс вешать убытки: ЦБ или частных банков? Или вы хотите повесить убытки на частные банки, чтоб они разорились, после чего все вклады будут потеряны? Зачем тогда вы всё время говорите о невозможности тратить ЗВР ЦБ, из-за необходимости выручать наши банки и компании? Если мы боимся вешать убытки на ЦБ, и из-за этого вешаем убытки на частные банки, то тогда в случае проблем у этих частных банков не нужно им никак помогать, не нужно тратить на них никакие ЗВР ЦБ. Если они разорятся, то плевать на них, несмотря ни на какие последствия для вкладчиков и экономики!
"..убытки придется покрывать.., либо за счет эмиссии (и неизбежного падения покупательной способности рубля)" - у нас с 1999 по август 2008 эмиссия составила свыше 15 трлн. руб. для создания 590 млрд долларов в ЗВР ЦБ. Нужно было нашему ЦБ накапливать такие огромные ЗВР, обесценивая рубль?
Саня пишет: "и ещё, у меня нет экономического образования" - вы это себе можете только в плюс записать. Мой отец с экономическим образованием рассуждает схожим с Александром (из Москвы) образом: http://mediamera.ru/comment/59354#comment-59354

«… это инструмент снятия рисков производителя» - хочется спросить, а как сами предприятия будут снимать риски? Банки рискуют и задирают % ставки, поднимая этим риски уже для предприятий, которые будут брать такой кредит (см. ролик с Игнатьевым и Матвиенко). А предприятия тогда будут снимать свои риски повышением цены на свою продукцию - перекладывать риски на население? А население свои риски на кого переложит, Александр? Можешь ответить?

Основная проблема для предприятий сейчас - низкий спрос на их продукцию (в основном со стороны населения) из-за (первоначальная причина общеэкономического кризиса в России) падения цен на нефть и санкций (и антисанкций).
Невозврат банковских кредитов составляет сейчас от 20% всех выданных кредитов и выше.
Если банки не станут повышать процентные ставки по кредитам, то их убытки от кредитования станут еще выше. И через какое-то время у них закончатся ресурсы, чтобы выполнять свои обязательства по полученным от предприятий-клиентов и населения денежным средствам.
Так что здесь все просто (см. мой пример выше).

Саша. Саша. "Основная проблема для предприятий сейчас - низкий спрос на их продукцию"
Игра с ненулевой суммой. Я даю тебе рубль, а ты мне отдай полтора, причем 0,5 заняв у меня же.
Дурилка для дураков )

Саша, два вопроса, если можно:
1. Вот ты говоришь, что невозврат банковских кредитов составляет сейчас от 20%. А какова среди них доля кредитов, выданных заведомо без ожидания возврата? Ну, за откаты, разумеется? Какова доля кредитов, взятых жуликами, которые и не собирались их возвращать? Или же все 20% невозврата - это предприниматели-неудачники и бабушки, купившие холодильники на средства от кредита в валюте?
2. Уважаемый Саша, изучая 8 лет "экономику" не встречался ли ты в профильной литературе с такими сведениями, что раньше, давным-давно, услуга по хранению денег в банке была платной? Это я к вопросу об обязательствах банков перед населением, которое, имея повышенную жадность размещает лишние деньги у ростовщиков под процент. Может, вспомнить опыт прошлого? Тогда и обязательств подобного рода не станет, и любители лёгкой наживы не захотят держать деньги "волшебной" кубышке? А? Как думаешь?

«Невозврат банковских кредитов составляет сейчас от 20% всех выданных кредитов и выше.»

А это о каком-то конкретном банке речь? В одном вашем комментарии есть ссылка на прибыль банковского сектора за 15й год: http://mediamera.ru/comment/59852#comment-59852
Цитата оттуда: «Удельный вес просрочки по кредитам нефинансовым организациям и по розничным кредитам остался на уровне ноября — 6,2% и 8,1% соответственно.»
Кто врет?

"Кто врет?"
В данном случае, никто.
Во-первых, эти данные о просрочке накоплены за последние 2-3 года и еще не отражают обвального ухудшения состояния банковского сектора в прошлом году.
Во-вторых, никакой банк (да и любое предприятие тоже) никогда не покажет в своей отчетности реального состояния дел. Иначе, просто устроят проверку и лицензию отзовут.
Реальный невозврат сейчас маскируется под пролонгацию (ранее выданных) кредитов. По сообщениям от банков, можно узнать что процент пролонгированных кредитов у банков сейчас составляет около 15% всех кредитов (в реальности, я думаю процентов 25%). Прибавьте к этим 15% еще 6-8%, что отражено в отчетности, как просрочка, и Вы получите реальный (относительно сильно уменьшенный) невозврат. Не менее 20%, короче.
В разговорах с банкирами, мне приходилось слышать другие числа: до 80% кредитов сейчас не возвращается в срок по договору. Из них процентов 15-20, скорее всего, не вернутся уже никогда.
И чем же тогда "проклятые кровососы и спекулянты" будут расплачиваться по привлеченным вкладам и депозитам ?
Кстати, если Вы, уж, так внимательно читаете, что я здесь пишу, то должны знать, что, по данным отчетности Азиатско-Тихоокеанского Банка, например, процент невозврата выданных кредитов у него приближается к 30%.

Кадыров анонсировал создание исламского банка в Чечне 
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/56aa4ee69a79473b65934f84
Исламский банкинг — способ ведения банковских дел, который согласуется с религиозными принципами ислама. В частности, исламский банкинг предполагает запрет на ссудные проценты, спекуляцию, азартные игры, а также запрещает инвестирование в производство табака и алкоголя, проституцию, порнографию и переработку некоторых типов мяса.
Интересно, будет-ли Кадыров избираться в президенты РФ, по-моему ему не просто так накачивают авторитет.
Это может в вашем круге общения, но СМИ лепят из него антигероя.

"Кадыров анонсировал создание исламского банка в Чечне."
Да, это один из вариантов развития банковского дела. Посмотрим, как пойдет в российских условиях. Деньги - это тоже капитал. Как и труд, и средства производства.
ЦБ РФ, вроде, активно не возражает.

Деньги это не капитал, деньги Сами не работают, из них можно разве что костёр развести и согреться не надолго, Деньги — это инструмент регулирующий цепочку продукто-обмена. И кстати говоря Рубль физически ничем не обеспечен, Центрабанк не отвечает по обязательствам Государства (у которого в управлении есть хоть какой-то капитал в виде ресурсов, людских сил), а Государство не отвечает по обязательствам ЦБ. Но вы скажете что Центрабанк отвечает за Рубль своим капиталом, из закона о ЦБ узнаём что его уставной фонд 3млрд. рублей, то есть ЦБ может обеспечить рубль только своим уставным капиталом, но это масло масленное, другими словами Рубль ЦБ РФ ничем не обеспечен, и поэтому лохи, которые возьмут его в кредит у ЦБ РФ обязуются Сами его обеспечить реальным содержанием в виде товаров и услуг.

Александр, Москва (анонимно), я думаю, что мы рассуждаем с Вами в разных мировоззренческих парадигмах. Вы находитесь в исторически сложившейся, где деньги стоят во главе как некое божество, а мы, как должно быть, где деньги - это всего лишь средство платежа. деньги сами по себе кушать не будешь, в них не оденешься и жить, зарывшись в них, тоже невозможно.

"... Вы находитесь в исторически сложившейся, где деньги стоят во главе как некое божество."
Не стоит Ваши мысли проецировать на меня.

да. Вы правильно меня поняли. я пытаюсь оказать на Вас управленческое воздействие. но, заметьте, не в целях личной выгоды, а для того, чтобы помочь Вам снять шоры восьмилетнего экономического зомбирования. очнитесь, пожалуйста.

У Вас, уважаемый, похоже, просто истерика.

У вас, уважаемый, тоже истерики тут случались: "Зомбированы вы все, ребята. Собственными глупостями. Не способны критически мыслить" ( http://mediamera.ru/comment/59338#comment-59338 ), потом: "Не хочется вам услышать противоположного мнения, пожалуйста, не слушайте. Превращайтесь в секту. Где есть свои и чужие. Где вы абсолютно правы.
Но где легко сделать ошибочный шаг. Наломаете дров – сами и ответите. (Это я сказал с позиции честности.)" из http://mediamera.ru/comment/59402#comment-59402 - обратите внимание, что это Александр (из Москвы) предпочитает не отвечать на мои ему комментарии, т.е. именно он не хочет слышать противоположенного мнения, хотя обвиняет в этом почему-то нас.
Более того, ещё в начале дискуссии он нам сообщил: "Зомбированы вы все, ребята. Собственными глупостями. Не способны критически мыслить" ( http://mediamera.ru/comment/59338#comment-59338 ). Так что не умничайте, Александр!
P.S. Почитайте (кто не читал) знатный перл от нашего "компетентного" экономиста/финансиста на http://mediamera.ru/comment/59322#comment-59322 : "А теперь ГЛАВНОЕ: если ЦБ РФ станет полностью государственным, то всю его деятельность придется финансировать из федерального бюджета. Это неизбежно. В том числе покрывать за счет бюджета вероятные убытки (а у нас почти все бюджетные организации сидят на финансировании из бюджетов разных уровней). Вот радость то для страны будет ! Очередной нахлебник появился. Ох, господа хорошие. Чувствую, вы скоро таких дров наломаете ! Уничтожите последние остатки отечественной экономики" - одним словом, ЦБ у нас, получается, убыточный? Тогда откуда ж он деньги берёт?

Виноват, 2 раза одну цитату привёл.

Александр, Москва (анонимно), это не истерика, это мои убеждения. а вот в вас я, похоже, ошибся. я думал, что это заблуждение, но вы в дискуссиях планомерно с пониманием этих интересов отстаиваете интересы банков, а, значит это уже классовая борьба. т. е., например, в случае войны я точно с непоколебимым упорством буду защищать свою Родину. а вы, по всей вероятности, будете защищать того, кто вам больше заплатит.

"... а вы, по всей вероятности, будете защищать того, кто вам больше заплатит."
Извините, конечно, но на этот счет есть хорошая поговорка: услужливый дурак - опаснее врага !
Уверен, Вы своими некомпетентными действиями только окажите Родине медвежью услугу.
P.S.
Поразительно, как упал образовательный уровень народа. Такое чувство, что оказался в 1920-х годах.
Молодые неграмотные комсомольцы с "горящими сердцами". По призыву Лёвы Троцкого готовы, не щадя себя, крушить всех в мире направо и налево. Во имя "святой" идеи.
Одержимый, Вы, товарищ !
Товарищ Сталин "спецов" ценил, между прочим. Болтовней у него заниматься было опасно для жизни.

Насчёт балтологии это верно замечено, в Коране поясняется: «Те, которые берут проценты, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же , что присвоение процентов". А Бог разрешил торговлю и запретил ростовщичество. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Богу; а кто повторит, те - обитатели огня, они в нем вечно пребывают! (здесь как-бы намёк на бесконечный цикл пере-кредитования для создания новых денег в уплату процента) Уничтожает Бог ростовщичество и выращивает милостыню. Поистине, Бог не любит всякого неверного грешника! Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, - им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!»

Александр, Москва пишет: "услужливый дурак - опаснее врага ! Уверен, Вы своими некомпетентными действиями только окажите Родине медвежью услугу... Такое чувство, что оказался в 1920-х годах. Одержимый, Вы, товарищ !" - и этот человек обвиняет других в истерике и "зомбированности"?!
Александр, вам к психиатру уже давно пора идти! И можете с собой захватить весь тот преподавательский корпус, что вас экономике учил (если, конечно, они вас такой экономике выучили).
"Поразительно, как упал образовательный уровень народа" - здесь вы, кстати, совершенно правы. И именно благодаря этому у нас в университетах расцвела такая экономическая наука, которую вы сейчас нам всем демонстрируете. Ни одному достаточно разбирающемуся в физике и математике человеку никакой преподаватель-экономист не затолкал в голову ту дурь, которую вам засунули в процессе вашего "обучения".
И мне не понятно, почему вы, не считающий себя зомбированным и одержимым, не желаете отвечать ни на один мой ответ вам. Разве так люди беседу ведут? Это ли не показатель вашей зомбированности и одержимости?

да, не повезло вам с народом. кстати, я выяснил, где эту либеральную бредятину преподают - это высшая школа экономики, курируемая американскими спецслужбами. в этом же ряду - сколково и агентство стратегических инициатив.

прочувствуйте, какова связочка: гп - либеральные ценности - американские спецслужбы - чубайс, греф - сколково, агентство стратегических инициатив, школа высшей экономики, сбербанк (финансирующий ато) - и, наконец, ретрансляторы (говорящие головы) в виде Александр, Москва (анонимно).

а, и ещё, чуть было не забыл. агентство стратегических инициатив, школа высшей экономики, - это именно те институты, которые формируют наши законы, которые потом успешно принимаются "кнопкодавами" из госдумы. вот одна из причин того, что мы так хреново живём.

Я, кстати, тоже заметил, что по ТВ, если выступает какой-нибудь "выкидыш" ВШЭ, то он часто даёт только вредные советы/рисует лживую и перекрученную картину происходящего. ВШЭ - это, видимо, питомник российской "5 колонны". Хотя А. Караганов - некоторое исключение: сейчас он на "патриотических" позициях + здраво рассуждает (пару раз его слушал в шоу Минаева на ТВЦ) в сравнении со многими нашим ТВ патриотами.

Nimble пишет ( http://mediamera.ru/comment/59920#comment-59920 ): "в первом примере эти деньги появляются на 2-ом шаге, если не выдать в кредит 1.7 рубля — то экономика встанет" - не согласен, т.к. эти 1.7 руб нужны только для погашения ПРОЦЕНТОВ по первичному кредиту в 10 руб. При этом после того, как "экономика" вернёт 10 руб ОСНОВНОГО ДОЛГА, в экономике не останется ни копейки, после чего и нужно брать эти 1.7 руб для выплаты процентов. В итоге имеем: 0 руб в обороте экономики, погашенный с процентами старый долг в 10 руб, и 1.7 руб нового долга.
После этого нужно снова брать уже 10+1.7 руб кредита: 10 руб - для восполнения оборотных средств в экономике, 1.7 руб - для выплаты долга после 1-го цикла. Т.е. сначала экономика берёт 10 руб в долг, потом 11.7, потом 13.689 и т.д по экспоненте. И всё это обеспечивает только 10 руб оборотных средств в экономике.

Nimble, что-то я плохо понял работу мультипликатора ( http://mediamera.ru/comment/59977#comment-59977 ): "эта бумажка стала стоить денег (всеми любимый IPO) - в аукционе РЕПО в том числе участвуют не рыночные активы, под которые ЦБ РФ эмитирует деньги" - это вы описываете обычную процедуру выдачи кредита ЦБ-ом какому-то частному банку, который выпускает кредитное требование, а ЦБ его покупает, после чего данный банк должен ЦБ-у денег?
"Банк-2 под 20% по формуле H7 с использованием мультипликатора выдал в 8 раз больше кредитов, чем у него есть своих И привлечённых средств вкладчиков" - это и есть мультипликатор? Я читал другое про мультипликатор: ЦБ создаёт 1000 руб и даёт вдолг банку A. Банк выдаёт кредиты разным субъектам на эти 1000 руб. Эти субъекты тратят свои деньги (купили машину, дом, промышленное оборудование, стройматериалы и пр.), и эти деньги (1000 руб) переходят к другим владельцам. Эти новые владельцы решили отнести их в банк на вклад под проценты, либо на расчётный счёт - деньги снова попали в банк, но уже в виде вкладов физ/юр. лиц. Тогда банк снова может выдать кредиты, но уже не все 1000 руб, а только, например, 90% или 900 руб (это и есть частичное резервирование). Банк снова выдаёт кредиты, происходит выше описанная последовательность событий, и в банк эти 900 руб возвращаются. Банк снова может выдавать кредиты на 90%*900 руб=810 руб. Такая последовательность стремится к нулю, и её сумма ограничена. В итоге на выданный ЦБ-м частному банку кредит в 1000 руб, этот частный банк может выдать кредиты на 10000 руб, при этом образуются вклады физ./юр. лиц в этот банк на 9000 руб. Это и есть мультипликация, как мне видится. Смысл такой мультипликации состоит в том, что конечная сумма эмитированных ЦБ-м рублей (в виде кредита частному банку) порождает конечный максимальный кредит, который банк может выдать, и, соответственно, конечную максимальную сумму вкладов (на срок под % и просто на расчётный счет организации) в этот банк. Если бы не требование 10% резервирования, то и выданный ЦБ-м 1 руб мог бы породить бесконечное кол-во кредитов и вкладов.
Если посмотреть статистику кол-ва денег М2 ( http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=ms&Year=2008 ) с 2009 по 2016, то на 01.01.2009 денег М2 - 13 трлн руб, а на 01.01.2016 - 35.8 трлн руб (почти в 3 раза). При этом ЗВР изменилась с 426 до 368 млрд долларов. Разумеется, нужно учесть рост курса доллара и валютное кредитование ЦБ наших валютных должников из ЗВР, но с октября 2013 ЦБ скорее продавал валюту ( http://www.cbr.ru/hd_base/Default.aspx?Prtid=valint_day ), чем покупал. Возможно такой рост М2 связан с этой мультипликацией. Правда и денежная база за эти 7 лет тоже выросла с 4.4 трлн до 8.75 трлн руб.
Если же выдача кредита банком идёт безналом, трата этих денег также идёт безналом, то, получается, после перевода денег со счёта лица, взявшего кредит в банке, на счёт другого лица, оказавшего 1-му услугу/продавшего 1-му что-то, у банка появляется снова возможность выдать кредит на 90% от перевода. Но это - при условии, что банк может использовать вклады на расчётных счетах в качестве источника кредитования. Валентин Катасонов пишет, что банки этим занимаются.

«И всё это обеспечивает только 10 руб оборотных средств в экономике.» — фактически это приводит к вопросу, есть ли в системе деньги, которые эмитированы без процентов? Так и есть — это уставной фонд ЦБ в размере 3млрд. рублей, но не только, когда «новые» паразиты приходят к власти они проводят «денежную реформу» — изымают из оборота старые деньги и обменивают по некому курсу на новые, так было в 90-ых когда власть взяли «либерал-фашисты», так было в 60-ых, когда власть взяли «троцкисты-хрущёвцы», так было после революции 17-ого когда, когда новая власть начала «чеканить» новые деньги, и если углубляться в этой ретроспективе, то можно прийти к моменту, когда какой-то частный банкир решил эмитировать для короля бумажные ассигнации, об это у Гёте: «Император: И эти лоскуткикак деньгизахотят Взять воинство моё и мой придворный штат? Дивлюсь! Пусть будет так, коль это всё не ложно. Мефистофель: Да, вместо золота билетик – сущий клад» — проблема в том, что эти «лоскутки» изнашиваются, теряются, портятся от внешних факторов среды, их зарывают как клад, в общем в экономике всегда есть дефицит оборотных средств, вызванный «подматрасными кубышками», поэтому паразиты стремятся перевести всех на безналичные расчёты, так проще отследить у кого сколько денег на счету «под матрасом», проще обнулить лишние деньги («обнулить» владельца счёта — сюжет некоторых фильмов про хакеров, например «Сеть» 1995г.), проще регулировать объём эмиссии (нет страха что какой-то старик откопает пару вагонов денег выпущенных 10 лет назад и не предъявит их к обеспечению — это может вызвать локальную инфляцию).

«Я читал другое про мультипликатор: ЦБ создаёт 1000 руб и даёт вдолг банку A. Банк выдаёт кредиты разным субъектам на эти 1000 руб.» — как говорится, всё было бы чинно и благородно, если бы банки жили как говорит «Александр, Москва (анонимно), 29 января 2016г., 22:33: Никакой банк никогда не может выдать денег больше, чем он привлек сам (от компаний или населения, других банков)» — с оговоркой в этом есть доля правды, но вообще речь шла о том, что банк выдаёт только «реальные деньги» привлечённые от населения, а не создаёт их «из воздуха», т.е. не «привлекает деньги у других банков, путём эмиссии средств платежа через систему долговых расписок — т.е. полученных под них межбанковских кредитов», но реальность такова, что Банки выдают кредитов больше чем у них есть своего капитала и больше чем у них есть привлечённых средств от вкладчиков, тот же самый Центрабанк эмитирует деньги под долговые расписки от других банков, т.е. эти банки под расписки от своих клиентов берут кредит у других банков или у ЦБ, иначе зачем формула Н4 (Норматив долгосрочной ликвидности банка= выданные кредиты / привлечённые средства вкладчиков за вычетом привлечённых у других банков средств), где максимальное допустимое значение Н4 не более 120%, при этом паразиты сами себя предостерегают: «Несоблюдение Н4 говорит о том, что банк злоупотребляет размещением в долгосрочные активы краткосрочных пассивов (например банк выдает ипотеку сроком на 25 лет, при этом деньги на эти кредиты он заимствует у банков-контрагентов на 30 дней» — то есть банк может выдать в кредит 12 рублей имея 10 рублей, 12/10=1.2*100=120% а из этих 10 рублей капиталом банка может быть лишь 1 рубль (Н1.0 min 10%), другими словами банк может выдать в 6-7 раз больше денег в кредит чем у него есть своих денег, а формула Н7 дополнительно ограничивает аппетиты) — если бы всё было так гладко (как вещает «Александр, Москва»), то этих нормативов не существовало бы в природе, а в инструкции «Об обязательных нормативах банков» была бы фраза: «Объём выдаваемых кредитов не может превышать объём привлечённых средств вкладчиков за вычетом обязательного резерва X% на депозите ЦБ РФ», более того исходя из предположения что банки выдают в кредит только те деньги, которые им приносят заёмщики, возникает вопрос, а через какое место в экономику вливаются новые деньги для покрытия процентов по кредитам? Сами клиенты деньги не печатают, ЦБ не раскидывает с вертолёта наличность (как это фактически делало ФРС через QE3, когда скупало на 80млрд в месяц у правительства США их долговые обязательства, вливая тем самым новые деньги в экономику через бюджет США), остаётся только механизм Currency Board — за 2014 год внешнеторговое сальдо 189,737 млрд $, а денежная масса выросла на 3999,3 млрд рублей, 3999.3/189.737= 21,07 примерный обменный курс доллара на рубль, но реальный курс был в районе 30 то есть денежная масса должна была вырасти на 5692,11 млрд рублей, не выросла? да потому-что доллары сложили в ЗВР, плюс резервные фонды, плюс «отток капитала». Формулы, нормативы — всё это увод от главного, что ни один «мало-мальски квалифицированный оппонент из ненавистного Вам либерального лагеря» — так и не удосужился опровергнуть «теорию пределов», из которой видна несостоятельность системы основанной на эмиссии денег под процент, они даже в фантазии представить не могут что такое безпроцентная экономики и главное им не понятно самое очевидное: Количество ресурсов ограничено, а их кредитно-денежный цикл пере-кредитования для покрытия вновь эмитированной суммы необходимым денежным содержанием — бесконечный! («Бесконечны только две вещи: Вселенная и глупость библейских экономистов»)

Норматив долгосрочной ликвидности Н4 (инструкция ЦБ РФ № 139 от 03.12.2012) ограничивает совокупный размер долгосрочных вложений (кредитов), которые может сделать банк. Размер таких кредитов не может превышать величины собственных средств банка и всех привлеченных долгосрочных депозитов. Н4 ограничивает риск долгосрочного кредитования
Если банк не будет выполнять этот норматив, то может случиться, что он не сможет выполнить своих обязательств перед владельцами депозитов с истекающим сроком, потому что выданные долгосрочные кредиты к этому моменту еще не будут погашены заемщиками.
"Долговые расписки клиентов" и "эмиссия банков-паразитов" здесь совершенно не при чем.
Не говорите откровенных глупостей ! После таких безграмотных заявлений ваши идеологические противники просто высмеют вас, как (пардон !) идиотов. Не нужно заниматься дискредитацией своего движения (КОБ).

«Если банк не будет выполнять этот норматив, то может случиться, что он не сможет выполнить своих обязательств перед владельцами депозитов с истекающим сроком, потому что выданные долгосрочные кредиты к этому моменту еще не будут погашены заемщиками.» — и как это соотносится с тем, что «банк не может выдать кредитов больше чем у него имеется собственных средств и средств вкладчиков»? Конечно может (про использование в 2008 году средств ФНБ вы вспомнила, а про беззалоговые кредиты банкам нет, «Для быстрого и масштабного пополнения рублевой ликвидности банковской системы был разработан механизм предоставления Банком России кредитным организациям кредитов без обеспечения ("беззалоговых" кредитов). Одним из способов увеличения капитала банков стало предоставление им за счет государственных средств субординированных кредитов. Кроме того был разработан механизм приобретения государством привилегированных акций банков, нуждающихся в пополнении капиталов, с оплатой их специальными облигациями федерального займа. Банк России предоставлял кредиты на льготных условиях крупным финансово устойчивым банкам в случае их готовности приобрести за символическую сумму контрольный пакет акций проблемного банка и за счет полученных средств осуществить его санацию.» - то есть происходила эмиссия денег (в том числе под гособлигации), которых раньше в экономике не было, на эти деньги крупные банки скупали мелкие, прихватизируя их активы и имущество), он же может пополнить ликвидность через эмиссию ценных бумаг, которые может продать, либо может участвовать в аукционе РЕПО ЦБ РФ. Но по-вашему в момент выдачи кредита, за счёт занятых у другого банка (в том числе у ЦБ РФ) средств — эмиссия не происходит? Тогда что такое эмиссия? Если банк занял у ЦБ под некую «расписку» (кредит частному лицу дают под залог имущества или поручительство — это я и назвал «долговой распиской»), которая по сути является (условным) обеспечением возвратности этого кредита + процента, то это как раз и есть эмиссия денег, которых раньше в системе не было, их эмитировали под «расписку» банк выдал их клиенту. В противном случае расскажите, откуда в систему поступают новые деньги для оплаты процентов по ранее выданным кредитам (не из воздуха же материализуются?), я уже описал механизм Currency Bord, но им дело не ограничивается, есть ещё те самые облигации госзайма, но в случае эмиссии денег под валютную выручку есть хоть какая-то привязка к ресурсам (экспорт нефти и т.д.), в случае выпуска гособлигаций такой привязки нет (если только это не спецоблигации под строительства какого-нибудь объекта, как это было в Египте со второй ниткой Суэцкиого канала) — этим вечно стращают либерал-фашисты, мол хотите снова 1998 год устроить (надуть экономику ничем не обеспеченному бумагой), когда кое-кто (гайдарасты) злоупотребил этим инструментом.

Есть ещё один аспект, связанный с ростовщичеством: допустим, какой-то предприниматель решает воспользоваться услугами ростовщиков (по нашему — банки), чтобы поправить дела, выиграть конкурентную борьбу с др. участниками рынка в данном секторе экономики. Получив большой кредит, он может заняться демпингом цен, открытием большего числа своих “точек”, мощной рекламной кампанией, модернизацией производства и пр. Всё это делается в расчёте на разорение конкурентов и последующее банкротство/скупку конкурентов с резким повышением цен после монополизации рынка (в т.ч. и для выплаты кредита), либо на частичное вытеснение конкурентов с рынка (что неизбежно будет сопровождаться свёртыванием производства, увольнением персонала, частичным закрытием/продажей вам его предприятий). После чего так же будут взвинчены цены, т.к. вы упрочнили своё присутствие на рынке, а конкурентам нужно будет время и деньги, чтобы восстановить своё производство, и они не смогут воспользоваться вашей необходимостью повысить цены (для выплаты взятых кредитов), чтобы отвоевать свои потерянные позиции.
Но после монополизации рынка такому предпринимателю уже не нужны банкиры, т.к. он, задирая цены и не имея конкурентов (новичкам будет не просто “раскрутить” свой бизнес при наличии богатого монополиста), обеспечен стабильными доходами. И весь доход ростовщиков — только проценты по выданному в начале кредиту.
Поэтому ростовщики пойдут к другим участникам рынка и предложат каждому из них свои услуги для поправления дел в бизнесе, от которых те не смогут отказаться (т.к. кредит первому предпринимателю уже начал давать плоды, и у конкурентов начались проблемы). Следуя этой схеме, ростовщики смогут опутать кредитами всех участников рынка, а поскольку сам рынок ограничен, а долг нужно отдавать с процентами, то участники рынка начнут разоряться, и их бизнес станет переходить в собственность банков, выдававших кредиты.
Я в какой-то газете читал, что у нас торговые сети в долгах, как в шелках, и был крайне удивлён, почему? Разве для постройки магазина и торговли сникерсами/чипсами/водкой да сигаретами нужны большие затраты? Вполне возможно, что здесь работает именно этот механизм. Ситуация аналогична войнам, где обеим сторонам помогают в кредит под будущую победу, а после окончания войны обе стороны истощены, да ещё и должны. И избежать этой ситуации невозможно, т.к. проигрывающая сторона (предприниматель, которого теснят конкуренты) не откажется от помощи ростовщиков, и вот уже противная сторона (конкуренты предпринимателя) испытывает проблемы и тоже обращается за помощью… С Японией был схожий случай, когда ей (но не нам) надавали кредиты под будущую победу, после чего она должна была расплатиться.
Т.е. ростовщичество на рынке эквивалентно разрешению “киллерства”, как способа конкуренции между участниками рынка. Ведь если кто-то начнёт пользоваться услугами "киллеров", то и другие тоже должны будут этим заниматься, иначе их перестреляют. Если же кредиты выдаются на беспроцентной основе (например, госбанком каким-нибудь), то участникам рынка можно гораздо проще расплатиться (т.к. они в сумме должны столько же, сколько и получили), и не будет такого желания всучивать участникам рынка беспроцентные кредиты (и ждать несколько лет возврата), как если бы деньги давались в рост.

Всё это упирается в вопрос «о собственности на средства производства». Некоторые граждане уверены, что у нас собственником является предприниматель (гайдарасты бьют себя в грудь заявляя: «Только при капитализме частная собственность незыблема» — мол никто не вправе отчуждать чужое имущество), но на самом деле, как вы верно заметили — собственник тот, кто решает кому давать кредиты для развития и поддержания бизнеса, а кому не давать, ныне этим вопросом заведует корпорация ростовщиков, не какой-то отдельный банкир — а всё их сообщество действует как Организованная Преступная Группа по отнятию у населения части труда, через присвоение покупательной способности всех денег, путём взымания процентов за эмиссию средств платежа. И даже если вся собственность будет национализирована, а проценты в единственном госбанке останутся, корпорация ростовщиков всё ещё будет снимать сливки с чужого труда, как это было в СССР, где 50% дохода госбанка шло «на собственные нужды банкиров». К слову сказать постановка вопроса о собственности: частная vs. коллективная — обманка, реально форма собственности определяется тем в чьих интересах происходит управление этой собственностью, если по оглашению собственность всеобщая, а управляет ей узкая прослойка бюрократов-рвачей, которая отрывает от этой собственности куски себе — то это корпоративная собственность, а не народная, если собственность номинально частная, а владелец управляет ей в интересах большинства (как Генри Форд) — то это уже коллективная собственность трудового народа, который может непосредственно заменить негодное начальство и занять руководящие посты (директора фабрик Форда начинали с низовых рабочих позиций).

Кирилл, Москва, Вы меня натолкнули на интересные, на мой взгляд, мысли о смысле понятия "конкуренция" вообще как явления в аспекте ростовщической системы. даже копаться в словарях и толмудо-википедиях не буду. получается, что конкуренция выгодна только банкирам, как инструмент наживы на "конкурентах" по принципу "разделяй и властвуй", и чем "здоровее" конкуренция (т.е. чем дольше "протянут" конкуренты), тем больше купонов сострижёт банк (инструментарий этого явления Вы раскрыли чётко). кто громче всех по зомбоящику кричит о конкуренции? - всё правильно, банкиры! и в связи с этим понятны заявления о "здоровой" конкуренции, об "издержках" производства (считай, запрет на инвестиции в своё дело) "величайших" экономиксов (от слова "комикс") набиуллиной, грефа, улюкаева (бывшего замом в центробанке) - это простая разводка лохов и лоббирование интересов банкиров, являющихся в подавляющем большинстве отнюдь не гражданами России. какой выход для предпринимателей, исходя из выше изложенного? объединяться в монополии (синдикаты, картели, кооперативы, всякие там акционерные общества), но не топя друг друга, а по принципу, например, долевого участия. но большинство предпринимателей не будут делать этого в силу своей безнравственности и недальновидности (главное для них - это опять же личная нажива здесь и сейчас), а с другой стороны им не дадут этого сделать. кто? а, антимонопольные службы, которые, получается, действуют в интересах банкиров прежде всего. замкнутый круг. но зато теперь я буду знать: кто говорит о "здоровой конкуренции", тот является либо банкиром, либо чиновником-лоббистом, работающим на банковский алигархат.

Идея объединяться в финансово-промышленные группы не нова, но и с ней паразиты успешно борются, в частности существует норматив (Н10.1) ограничивающий размер выдаваемых «самим себе» кредитов, то есть холдинг не может сам себя кредитовать под низкие проценты через собственный банк и вынужден брать деньги у другого банка, который контролируется паразитами. Про конкуренцию в самой статье: «При ставке кредитования 17% количество потенциальных банкротов примерно равно 17,096 %» — здесь вместе с банками банкротятся и компании завязанные на кредиты в этих банках, то есть размер ставки кредитования это «кнут» для подстёгивания конкуренции, чем ставка выше тем сильней будет конкуренция за право выплатить эти проценты и «не» остаться в дураках.

Александр (из Москвы), как вы это объясните?
P.S. Ух ты, я и не знал. А зачем кредитовать самого себя именно через банк? Или подразумевается, что ростовщический бизнес в холдинге - успешный, и в банке холдинга скапливается большой нераспределённый доход, а производственный бизнес - не такой успешный и нуждается в кредитовании?
Или предприятие не может взять кредит в ЦБ напрямую (если допустить, что ЦБ готов выдать большой, дешёвый и длинный кредит), и нужен банк в качестве посредника между предприятием и ЦБ, тогда хозяева этого предприятия создают свой банк только для этой цели?

Александр (из Москвы), это не ты случайно - http://nstarikov.ru/club/62219 ?

Добавить комментарий

Новые комментарии