Путин В.В. (2016.01.21) - Мысль Ленина привела к развалу Советского Союза

Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию.

Первое, что показалось важным и интересным, это заявление ректора МГУ об ангажированности западных рейтингов университетов и необходимости создания национального рейтинга:
В.Садовничий: … нам надо собственный рейтинг всё‑таки доделать; мы уже говорили об этом, потому что мы учимся по другим оценкам, – не по нашим оценкам. Приведу один пример: был проведён рейтинг, кого берут зарубежные компании «Сименс», IBM, «Мерседес» на работу, выпускников какого университета. Это рейтинг, я просто цитирую. Московский университет в этом списке (это зарубежные компании) на 42-м месте в мире, мы так востребованы зарубежными компаниями, а MIT, который во всех рейтингах занимает первое место, в этом рейтинге оказался на 242-м месте. Таким образом, эти компании предпочитают брать наших. Тогда почему мы в тех рейтингах находимся на обратных позициях?

Я бы считал, что нам нужно создать рейтинг, где был бы гамбургский счёт, то есть объективно подсчитывалось, кто чего достоин. Тогда это и популяризация нашего образования и нашей науки. Нам, наверное, не надо сильно оглядываться на то, что кто‑то нам поставит оценку. Вот такое моё предложение.

Второе, это ответ Путина Ковальчуку о Ленине:
 

М.Ковальчук: Вопрос заключается в том: сегодня, при сегодняшней системе тот, кто по факту, по праву есть ведущий, может или не может взять на себя функции и ответственность за развитие некоей области? Ведь мы делим не спецпаёк, а спецответственность. Это очень важная вещь.

Вы знаете, у Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли и только потому – страной».

У нас вопрос заключается в том, что мы должны найти организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях, и это можно сделать, только имея инициативно эти организации, если они есть, и помочь им административно.
В.Путин: По поводу того, что главное – управлять течением мысли. Это правильно, конечно. Михаил Валентинович, управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там – надо подумать ещё, какая мысль.

Насколько я понимаю, речь идёт о формировании и поддержке Лениным суверенитета равноправных советских республик в составе СССР вместо модели Сталина с РСФСР, включающего в себя автономные республики:
Автономизация — термин, возникший в связи с работой комиссии, созданной по решению ЦКРКП(б) в августе 1922 для выработки предложения по объединению в единое государство независимых советских республик (РСФСР, УССР, ЗСФСР, БССР). В работе комиссии принимали участие: И. В. Сталин (председатель, нарком национальностей), Г. И. Петровский, А. Ф. Мясников, С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, В. М. Молотов, А. Г. Червяков и др. План А., предложенный Сталиным и принятый комиссией, предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР; соответственно высшими органами власти и управления в стране должны были стать ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.

Взаимоотношения, сложившиеся к этому времени между независимыми республиками, строились на основе равноправных договоров о военно-политических и экономических союзах. Задачи укрепления обороны, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства по пути социализма, политического, экономического и культурного подъёма всех национальностей требовали более тесного сплочения советских республик в единое многонациональное государство. Вопрос о политической форме многонационального советского социалистического государства и был главным в работе комиссии ЦК партии. План А. обсуждался пленумами ЦК компартий республик и на большинстве из них не был поддержан. Тем не менее комиссия на заседаниях 23 и 24 сентября 1922 одобрила тезисы Сталина об А. Это решение было ошибочным. Тезисы об А. учитывали требования строгого единства и централизации усилий советских республик, но при этом нарушали суверенные права этих республик; являлись, по-существу, шагом назад по сравнению с уже сложившимися формами национально-государственного строительства.

В. И. Ленин (он был болен), ознакомившись с материалами комиссии и побеседовав с рядом товарищей, направил 26 сентября 1922 письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором выступил с принципиальной критикой плана А., выдвинул и обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик: «... мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию...» — писал Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 211). Ленин подчёркивал, что надо не уничтожать независимость республик, а создать «... еще новый этаж, федерацию равноправных республик» (там же, с. 212). 6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом (см. там же, с. 214). Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лег в основу нового проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утвержден Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.

К критике плана А. Ленин вернулся в одном из своих последних писем — «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». Ленин писал, что «...вся эта затея, "автономизация", в корне была неверна и несвоевременна» (там же, с. 356), что она может принести только вред, извращая в духе великодержавного шовинизма идеи объединения советских республик. Проект нарушал принцип самоопределения наций, предоставляя независимым республикам лишь право автономного существования в пределах РСФСР. Ленин выступал против чрезмерного централизма в вопросах объединения, требовал максимального внимания и осторожности в решении вопросов национальной политики. Объединение республик должно осуществляться в такой форме, которая действительно обеспечит равноправие наций, укрепит суверенитет каждой союзной республики, «...следует оставить и укрепить союз социалистических республик; — писал Ленин, — об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг» (там же, с. 360). Письмо Ленина было оглашено на заседании руководителей делегаций 12-го съезда РКП(б) (апрель 1923), его указания легли в основу резолюции съезда «По национальному вопросу».

Торжеством ленинских идей пролетарского интернационализма, братской дружбы и единства равноправных и суверенных народов явилось образование Союза ССР, завершенное 1-м Всесоюзным съездом Советов 30 декабря 1922.
 
Лит.: Ленин В. И., Об образовании СССР, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45; его же, К вопросу о национальностях или об «автономизации», там же; История национально-государственного строительства в СССР, М., 1968, с. 355—69.

Л. А. Завелев, Л. В. Метелица.

Листовка с пропагандой выгод независимости Украины от СССР к всеукраинскому референдуму 1991г.
Листовка с пропагандой выгод независимости Украины от СССР к всеукраинскому референдуму 1991г.
Такая национальная политика легла в основу сепаратизма, националистических теорий о «малых народах, угнетаемых Россией», распада СССР точно по границам ленинских республик и ряда военных конфликтов между ними. Особенно негативны результаты на Украине, где бесплодные отчаянные попытки отличиться от великороссов при поддержке США привели к братоубийственной войне за иллюзорные мечты о счастливой западной интеграции.

Если бы СССР административно формировался по модели Сталина, то и национальные меньшинства сохранились бы с их культурами (как это всегда было в русской цивилизации), и национальным «элитам» сложнее было бы дурить голову населению сказками о «маленьких независимых государствах», и единое государство было бы сложнее развалить ввиду отсутствия готовых управленческих структур в его частях.

С другой стороны​, сегодняшние последствия развала СССР в виде наличия множества слабых, управляемых извне государств должны стать хорошей прививкой от предательства идей русской цивилизации.

Поэтому заявление Путина, появившееся именно сейчас (во время разворачивающихся локальных и глобальных кризисов), можно расценивать как очередной намёк главы русского государства о наших справедливых претензиях на всю территорию бывшего СССР. Можно расценивать это как приглашение народов к дальнейшей интеграции, сначала военной (под колпак российского вооружения, доказавшего свою эффективность), затем экономической (единый рынок и единая валюта, защищённая от кризисов паразитической мировой экономики), а затем и политической. При этом Владимир Владимирович не намерен повторять ошибок Ленина, оставившего потенциальные линии разлома внутри СССР по границам национальных республик — новая государственность русской цивилизации должна будет формироваться как единое неделимое образование без права выхода из него. Не должны члены семьи решать семейные проблемы путём отделения друг от друга — семья должна должна решать проблемы вместе на семейном совете.

А вход в новую государственность будет осуществляться, скорее всего, по уже обкатанному сценарию Крымской Весны:
  1. Полное разочарование народом осколка русской цивилизации в своём местном руководстве.
  2. Организация народовластных и защищённых от западных оранжево-майданных технологий сил сопротивления.
  3. Проведение референдума о присоединении к русскому государству.
Пишите в комментариях как вы трактуете это заявление главы нашего государства.

P.S. Показательные записки Ленина о национальной политике: в комментариях.
Общие папки с интересными выступлениями Владимира Владимировича Путина: [cloudmail_1][cloudmail_2]
Комментарии (22)

Наверное зря он так сказал, очень сложно в понимании... Будут трактовать иначе...

Владимир Владимирович неверно понял Ковальчука . Ковальчук имел ввиду создание коллективного органа , на базе науки , который будет формировать идеи развития общества , которые осознанно будут поддерживаться большинством разумных людей . А относительно развала Союза мы ведь не знаем какие варианты развития событий имели место на тот момент . Вполне возможно не случись развала Планета уже могла бы сгореть в ядерном угаре . Вполне возможно мы сейчас живём в Русле Божьего Попущения . А коли так , то дальнейшее накопление противоречий разорвёт в конце концов этот капящий котёл . В последнее время всё чётче понимаешь все слова со слогокорнем СО- дружество , чуствие , страдание , знание , единение ., И действительно как говорил Константин Павлович все мы являемся экипажем одной подводной лодки , и идём пока на глубине без права всплытия .

Всё правильно сказал Президент, только запредельно мягко! Я бы выразился жестче! Правду - надо говорить во весь голос!

Во многих вопросах Сталин оказался мудрее и глубже Ленина.
Повторюсь. Ленин является по сути руководителем террористической организации, своих идей не имел, всё что он писал — это компиляция марксизма с идеями позаимствованными у русского учёного Богданова-Малиновского. Вчера исполнилось ровно 92 года со дня смерти Ильича. Национальные элиты — это малочисленные группы, состоящие из мещан, которые в эпоху слаборазвитых коммуникаций были предназначены для выполнения функции ретрансляции управленческих решений из Центра.

Идея объединения бывших республик СССР в составе единого унитарного государства сама по себе, конечно, здоровая, но, ни в коем случае, нельзя допустить повторения советской ошибки, когда развитие окраин обеспечивалось за счет целенаправленного административного перераспределения ресурсов из центра (снижения уровня жизни населения РСФСР). Немногие знают, что, например, та же Украина, на самом деле, из союзного бюджета получала больше, чем вносила в него. Сельское хозяйство этой "всесоюзной житницы" было дотируемым.
Короче, принцип отношений д.б. таков: "Как поработаешь, так и полопаешь !" (Уж, извините за прямоту.)

Сельское хозяйство во всех странах особенно западных дотируемое , иным быть не может (иначе его вообще не будет). "Как поработаешь, так и полопаешь !" Скажите это своему сыну , ученику, который ни копейки не зарабатывает в семью.

В "западной" концепции управления по другому быть не может. "иначе его вообще не будет"- и люди перейдут на питание "углеводородами"?

Это сейчас с/х почти везде убыточно. В 1960-70-х, когда еще не было массового аграрного производства, продукты были относительно дорогие.
По поводу сельского хозяйства Украины я привел реплику в связи с тем, что в конце 1980-х многие украинцы говорили, что они, якобы, кормят Москву (данные о сельхозпродуктах, производимых Украиной, например, приводятся и в листовке "Гражданам Украины!" - см выше). На самом деле, центр (союзный бюджет) перечислял дотации в бюджет УССР. В целом, с/х Украины было убыточным. Дешевле было закупить продукты в Греции и Аргентине.
Вторая Ваша фраза мне кажется странной. Я детей отправлять работать не призываю.
Еще раз: разные окраины и Украины не должна быть на дотации у России. Иначе мы снова надорвем силы. Экономические законы неумолимы.

Удивительно, как все возбудились на высказывание Путина о Ленине. Такое ощущение, будто до этого нынешнего президента можно было считать верным ленинцем, или, по крайней мере, примерным коммунистом!

Опять возвращаемся к твор. А.С.Пушкина.Дубровский.(В одном из флигелей его дома жили шестнадцать горничных ,занимаясь рукоделиями,свойственными их полу.Окна во флигеле были загорожены.деревянною решеткою;двери запирались замками от коих ключи хранились у Кирилла Петровича...)Прочитайте внимательно.Сталин считывал пушкинскую матрицу.

Не срастается, нельзя же выстраивать логические цепочки где угодно, да потом ещё разворачивать мысль в другую сторону, да от такого воображения у людей случится головокружение и отторжение.

"В исторической части почти все тезисы автора для читателя неожиданны. Китай, который казался мирной страной, обижаемой кочевыми соседями, выступает как хищный агрессор... и это убедительно доказано на широком историческом фоне. Обры представлены как реликт культуры Турана. Половцы описаны и на их азиатской родине. Византия, по мнению автора, не «второй Рим», а «анти-Рим». Нестору-летописцу Л. Н. Гумилёв отказывает в доверии, опираясь на работу А. А. Шахматова и автора этих строк. Поход Святослава рассматривается не как грабительский набег славянского викинга, а как освободительная война против купеческой компании, эксплуатировавшей покоренные народы.

Все непривычно, но убеждает внутренней логикой и широтой анализа.

В заключительных главах книги Л. Н. Гумилёв рассматривает причины того явления, вследствие которого большая часть памятников искусства и культуры погибла. Он полагает, что здесь играла роль не только плохая сохранность шедевров из нестойких материалов или из драгоценных металлов, которые постоянно переливали в слитки, но и иконоборческая направленность некоторых сект, а вернее, течений мысли — катаров, богумилов, исмаилитов."
цитата из предисловия Д. С. Лихачева к книге Л. Н. Гумилева «Древняя Русь и Великая степь»http://gumilevica.kulichki.com/Tripus/Article11.htm

Лев Гумилев "Древняя Русь и Великая Степь" аудиокнига ч1
https://www.youtube.com/watch?v=-YGhaNPbV2Y

Ах, как бы было удобно, если бы Ленин был источником бед, а не легионером крестоносцев. И как бы было славно, если бы книги Гумилёва не подвергались редактуре. О, было бы несравненно чудеснее, если бы Сталин был оппонентом Ленина в деле борьбы за Русь и Русский Мир. Но увы все подчинены одной величайшей глупости: борьбой за власть ... НАД РЫНКАМИ СБЫТА и"ресурсы".
И ни Ленину, ни Сталину, ни лихачёву, ни даже Задорнову, никаким иным статистам крестоносцев не удалось достаточно высоко подняться над матрицей жыдохуцпы, заменившей землянам их действительность на реальность извращенцев с соответственным течением мышления.
Однако именно пребывание над схваткой даёт волю выйти из под влияния её притяжения, засасывающего в воронку жертвенного самоуничтожения во имя процветания паразитов. Всего то и нужно совершить сверхусилие, чтобы подняться разумом достаточно высоко. По логике вещёй, там должно быть пока очень одиноко. Может поэтому ВВП иногда кажется таким одиноким. Особенно когда общается людьми типа соловьёва, сванидзе

Мне вообще-то тоже больше понялось, что М. Ковальчук размышлял о некоемом Предикторе, который бы взял на себя определение пути развития течения мысли Русской многонациональной Цивилизации и Ленин тут был упомянут, как один из неудачных моментов предикции.

Сторонники КОБ, ответьте только на один вопрос - если Ленин поддержал суверенитет УССР. БССР и ЗСФСР, и это привело в итоге к распаду СССР, то почему в 1936 г. Сталин поддержал создание Казахской ССР, Киргизской ССР, не входящих в состав РСФСР, как было до этого? Разве этим своим решением он не заложил бомбу под развал СССР, как сделал Ленин?

"и это привело в итоге к распаду СССР" - не уверен, что это могло привести к распаду СССР. Хотя это, возможно, мешало централизованному управлению. Но что действительно было плохо в УССР, так это политика "коренизации". Возможно то же самое проводили и в грузинской ССР в отношении абхазов, аджарцев и осетинов, входящих туда в виде автономий. Этим, конечно, такое деление было плохо.
"Сталин поддержал создание Казахской ССР..., не входящих в состав РСФСР, как было до этого?" - т.е. Сталин в 1936 поддержал создание и выделение этих республик из состава РСФСР?

"...т.е. Сталин в 1936 поддержал создание и выделение этих республик из состава РСФСР?" Да, именно так. До этого эти республики были автономными в составе РСФСР, а после 1936 стали отдельными от РСФСР

Привет верным ленинцам:

Продолжение записок. 31 декабря 1922 г.

Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.

Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.

Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой).

Ленин
Записано М.В.
31.XII.22 г.

"СПАСИТЕЛИ" РОССИИ: КОМИТЕТ 25 ЯНВАРЯ СОЗДАН

Ну что сказать, товарищи? Звезда хаоса, в лице Просвирнина, Стрелкова, Лимонова, Крылова, Калашникова готовит свой удар по России! Выбор за вами, стоять и просто смотреть, как данный политический субъект уничтожит нашу страну, или принять вызов, измениться, и отбить удар.

Многие и очень многие дистанцируются от реальности, пытаются этого не замечать, отговаривают себя - все хорошо, и так далее...

Пост адресован прежде всего людям, которые более или менее в курсе сложившейся ситуации, к людям, которые пока что не приняли этот вызов. Вам казалось, что его нет? Вам до сих пор кажется, что его нет? Сколько еще вы будете убеждать себя, что его нет?

Продолжение по ссылке: http://xeonblack.livejournal.com/23253.html

Мог ли Ленин со своими единомышленниками реализовать, пусть даже и утопические, идеи построения всемирного коммунистического братства в России?

Вся трагедия заключалась в том, что революционеры-большевики были инородным племенем, своего рода авантюристами, которые в мирной жизни не были способны достичь каких-либо профессиональных высот, они могли только, отобрав что-либо у кого-либо, этим попользоваться, но и только.

Поэтому они готовы были реализовывать свои бредовые идеи в любой стране, где для этого подвернется соответствующая ситуация.

А поскольку они были заражены маниакальной идеей всемирного господства, то на первом этапе ставилась задача завоевания плацдарма с последующим использованием его потенциала в своих дальнейших планах.

Захватить одну страну и бросить все ее ресурсы на захват и завоевание всего мира.
На это нацеливали свою жизнь международные маньяки, на разрушение, а не на созидание.

Поэтому, когда мировая революция не удалась, оставалось жить в захваченной стране.
Но чтобы в ней удержаться у власти. Нужно было заняться крайне для них неприятной и незнакомой работой по управлению захваченной страной.
Для этого не было ни знаний, ни опыта, ни желания.
Пришлось этим заняться вынужденно, чтобы выжить самим.
Но как можно успешно управлять страной, если не знаешь эту страну, ее народ, культуру, историю, традиции.
Они ведь не жили в России и были для нее иностранцами в полном смысле этого слова.

Например, Ленин после окончания университета и неудачных попыток в 1893-1895 годах заниматься адвокатурой в Петербурге все-таки уезжает за границу.
Вернувшись в Россию, он в декабре 1895 года с группой соратников из "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" был арестован.
Чуть более года в тюрьме, затем ссылка.
В 1900 году, после возвращения из ссылки уезжает в Швейцарию.
Вернется в Россию в 1917 году.
За весь этот громадный отрезок времени он только в декабре 1905 года нелегально вернется в Россию на короткое время, чтобы принять участие в событиях 1905 года.
Что этот человек мог знать о России, ее жизни, проблемах ее народа, если с 25-летнего возраста до 47 лет он практически не только не жил в России, но и не общался с ее народом?
Случись революция в Италии, Германии или любой другой стране, и он скорее всего был бы там...

О его оторванности от России имеются факты, документы и материалы самого Ленина, Н. Крупской, архивные данные и другие источники.

В январе-феврале 1917 года Ленин и не подозревал, что в России вообще может что-то случиться.
Прочно осевший в эмиграции, он активно занимался делами швейцарской социал-демократии, а за неделю до Февральской революции вдруг обратил внимание на тишайшую Швецию, где произошло маленькое шевеление в рабочем движении.

Он пишет в Швецию А. Коллонтай: "Ей-ей, нам надо (всем нам, левым в Швеции и могущим снестись с ними) сплотиться, напрячь все силы, по-мочь, ибо момент в жизни шведской партии, шведского и скандинавского рабочего движения решительный".
Увидев крохотное событие в Швеции, он не видел, не знал и не интересовался теми громадными событиями, которые происходили в России.

Находясь на сытом рационе в тихой и благополучной Швейцарии, он даже вначале не совсем верит тому, что произошло в России, узнав об этом из местных газет.

В письме своему "дорогому другу" Инессе Арманд он писал: "Мы сегодня в Цюрихе в ажитации: от 15 марта есть телеграмма в "Цюрихер пост" и в "Нойе Цюрихер цайтунг", что в России 14 марта победила революция в Питере после 3-дневной борьбы, что у власти 12 членов Думы, а министры все арестованы... Коли не врут немцы, так правда".

Вот как, оказывается, "руководил" революционным процессом в России ее первый большевик — Владимир-Ульянов-Бланк. Ведь по коммунистической лживой пропаганде в учебниках истории в разделе "Февральская буржуазно-демократическая революция" — излагался очередной миф о большевистском руководстве массами в этот период.

Даже в 1981 году в Энциклопедическом словаре без стеснения повторяют эту ложь: "Рабочие во главе с большевиками подняли на революцию солдатские и крестьянские массы. Рус. Бюро ЦК и Петербургский комитет большевиков решают возглавить движение...".
А ЦК РСДРП ведь возглавлял Ленин...

О том, что Россия была для Ленина и большевиков испытательным полигоном, сомневаться не приходится, слишком много тому подтверждений.
Но мне хочется привести воспоминания близкого знакомого семьи Ульяновых и участника русского революционного движения, соратника Ленина со дня возникновения большевизма — Г.А. Соломона. В книге А. Авторханова "Ленин в судьбах России" приводятся свидетельства о том, что Ленин не очень дорожил своей властью над Россией и самой Россией, а весь был в опьянении замыслов о мировой революции.

Г.А. Соломон вспоминал: "Когда вскоре после большевистского переворота я приехал в Петербург, я беседовал с Лениным:
"Никакого острова "Утопия" здесь нет", — резко ответил он тоном очень властным... Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать, это только этап, через который мы проходим к мировой революции..." (Соломон Г.А. "Ленин и его семья". Париж, с. 45-46.).

Вот здесь лежат корни той невероятной жестокости в завоевании большевиками России и оккупационном характере управления ею.
Отсюда объясняется вся безжалостность Ленина к русскому народу, России.ее наследию и богатствам.

В конечном итоге все, кто предрекал крах ленинской авантюры, оказались правы, да и он сам в конце концов пришел к плачевному для себя выводу.
Его знаменитое "Письмо цюрихскому другу" о крахе его надежд в России яркое тому подтверждение.
Оно было опубликовано в бельгийской газете "Суар", а затем 30 августа 1921 года в "Рижском курьере" на русском языке.

В частности, в письме говорится: "Наша ставка на коллективный инстинкт, который должен удерживать членов партии, оказалась ошибкой.
Наши надежды на этот коллективный инстинкт и на классовое сознание рабочих и крестьян — также потерпели фиаско.
Я должен вам сказать, что я был не прав, что я переоценил силу партии, а также русского рабочего и русского крестьянина.
Скажу вам коротко, что русский рабочий и русский крестьянин предали свои интересы.
Если мы держимся — то только исключительно усилиями партии, которая дает все свои живые силы для сохранения власти...
После борьбы на всех различных фронтах от нее останутся лишь остатки...
Поставить ставку на революционный милитаризм наших "наполеонов" — по моему мнению, означает проигрыш, и это будет последним усилием партии, которая погибнет, израсходовав весь запас живой силы”.

То есть Ленину уже стало ясно — в конечном итоге крах неизбежен.
Что подтолкнуло его к этому откровению и такому письму?
Скорее всего, драматические события 1921 года, когда, казалось бы, все армии белых уже разгромлены и победа достигнута.
Неудавшаяся попытка монополии на хлеб, которая привела к массовому голоду и людоедству во всегда богатой зерном России, массовые крестьянские восстания против продотрядчиков, забастовки и выступления рабочих под лозунгами "Советы без коммунистов", неумение управлять страной, которая лежала в руинах гражданской войны, наконец, вооруженное выступление оплота большевиков — рабочих и матросов Кронштадта.

Таким образом, потерпел крах и план сотворения мировой революции.

О безмерной жестокости самого Ленина написано много.
Трудно сказать, сколько сотен тысяч или миллионов наших сограждан, цвета нации погибло в результате его личных указаний типа "тотчас навести массовый террор", "всех расстрелять" и т. д.
Лично Ленин никого не убивал.
Непосредственными исполнителями были созданные им и слепо ему повинующиеся карательные органы.

Некоторые указания Ленина шокировали даже испытанных палачей.
Сотни и тысячи его указаний пестрят словами: расстрел, террор, тюрьма и т. д. и т.п.

Например, в письме Сокольникову в 1921 году Ленин пишет: "...Нужен ряд образцовых процессов с применением жесточайших кар. Наркомюст, кажись, не понимает, что новая экономическая политика требует новых способов жестокости кар".

Или, например, Уншлихту — 31 января 1922 года: "Гласность ревтрибуналов не обязательна. Состав их усилить Вашими людьми, усилить их всяческую связь в ВЧК, усильте быстроту и силу их репрессий".

Или вот такие безобидные: т. Каменеву: "Почему это задержалось? Ведь я давал срока 2-3 дня? ...Посадите Вы за волокиту в тюрьму кого-нибудь!... Ваш Ленин” (11.01.1922).

В Пензенский губисполком: "Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев. Сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города. Телеграфируйте об исполнении" (9.08.1918).

Т. Федорову, председателю Нижегородского губисполкома: "В Нижнем явно готовится белогвардейское восстание. Надо напрячь все силы, навести тотчас массовый террор. Расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т. п. Ни минуты промедления" (9.8.1918).

Телеграмма в Саратов т. Пайкесу: "Расстреливать никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты" (22.8.1918).

Такие химеры, как совесть, мораль, были просто незнакомы Ленину.
Развязанный им и его ближайшим окружением террор не был ответом на террор белых, как лживо трещала пропаганда большевиков.

Еще до убийства палача Урицкого и покушения на Ленина газета "Правда" 4.08.1918 г. призывала: "Рабочие и бедняки! Возьмитесь за оружие, учитесь стрелять, готовьтесь против восстания кулаков и белогвардейцев. Восстаньте против всех, кто против Советской власти — агитирует. Десять пуль против каждого, кто поднимет руку против нее. Господству капитала можно положить конец, когда перестанут дышать последние капиталисты, помещики, попы и офицеры".

А петроградская "Красная газета" не отставала от "Правды": "Все лица, не согласные с большевиками, считаются без исключения "буржуями", "белогвардейцами", в связи с чем требует: "Зададим буржуазии кровавый урок... Товарищи матросы, рабочие и солдаты, уничтожайте остатки буржуазии и Белой гвардии, чтобы от них ничего не осталось. Лозунг дня гласит: "Смерть буржуазии!"

После предварительной газетной кампании, призывающей к террору и уничтожению остатков буржуазии, 9 августа 1918 года Ленин подписывает декрет Совнаркома о "создании особых частей из верных и преданных людей для развертывания беспощадного террора против кулаков, духовенства, белогвардейцев. Всех подозрительных заключать в концлагеря".

Что же касается морали вождя, то известен случай, когда секретарь Коминтерна и долголетняя единомышленница Ленина Анжелика Барабанова в беседе с ним услышала от Ленина фразу: "В борьбе.за власть все средства хороши". — Даже обман? — последовал вопрос. — "Порядочно все то, что совершается в интересах пролетарского дела", — раздраженно заключил Ленин".

Чего стоит, например, его "гнев" в телеграмме, направленной на Кавказ Смилге и Орджоникидзе: "Нам до зарезу нужна нефть. Обдумайте манифест населению, что мы перережем всех, если сожгут или испортят нефть и нефтяные промыслы, и наоборот — даруем жизнь всем, если Майкоп и особенно Грозный передадут в целости".

Ленину мало было той вакханалии, которая творилась повсеместно, он еще хотел и узаконить ее на все времена своего правления.

В этой связи он дает такое указание Наркому юстиции Курскому уже после гражданской войны: "Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, без фальши и прикрас".

О беспредельной жестокости Ленина можно приводить бесчисленное количество фактов — ибо все его правление это непрекращающаяся кровавая вакханалия.

Со смертью Ленина коммунистическая пропаганда создала имидж вождя всего мирового пролетариата.
Это было нужно тем, кто оставался у власти.
Им нужно было начинать писать историю, своей коммунистической эры.
Этим они готовили и себе место в будущем пантеоне народной славы, почитания и обожествления.
Миллионы простых людей оплакивая смерть вождя мирового пролетариата, как они считали, фактически оплакивали палача своих близких, так как в России почти не осталось семьи в которой не погиб бы кто-нибудь в гражданской резне или под ударами чекистского террора.
Бедный, обманутый тотальной пропагандой народ.

Идея захвата власти затмила в голове Ленина все другие идеи: "Мы Россию завоевали, — говорил он языком захватчика, — теперь мы должны Россией управлять".
Управлять начали с красного террора и гражданской войны, во имя удержания этой власти любой ценой, даже потерей человеческого облика.
На миллионные жертвы было наплевать...

Ибо, главной морально-политической и уголовно-правовой ответственностью Ленина было создание того тоталитарного механизма власти, используя который, его наследники увековечили физический и духовный террор, исключив Россию почти на век из мирового реестра цивилизованных и процветающих государств.

Кровавая жестокость в покорении России и уничтожении ее народов была присуща почти всей фаланге ленинской гвардии, центурионам большевистских вождей разного калибра.
Особо это касается ближайшего инородного окружения Ленина: Троцкого, Свердлова, Сталина, Урицкого, Зиновьева, Радека, Бухарина и прочих.
Молодая поросль и так сказать, наследники этих палачей — Каганович, Менжинский, Мехлис, Ягода, Берия и прочие, — заявят о себе в полный голос значительно позднее, в эпоху постленинского периода.
Старая гвардия палачей год от года совершенствовала в процессе гражданской войны и уничтожения населения Росии свое мастерство в массовом терроре.
Одни отдавали приказы, другие их выполняли, третьи идеологически освящали.
И те, и другие, и третьи всю жизнь отдали борьбе за захват власти, за "место под солнцем".

Жестокость большевистских вождей основывалась не только на их левацком богоборческом фанатизме, но и на личностных качествах, на той очень деформированной основе, которая была заложена в них с детства и формировалась в общении с единомышленниками в эмиграциях и ссылках.
Это были ПАЛАЧИ.
Чужую человеческую жизнь они не ставили ни в грош.
Вина их не только перед Россией, но и перед человечеством безмерна.

"Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы" П. А. Столыпин.

Добавить комментарий

Новые комментарии