21 век глазами наших отцов и на самом деле

21 век глазами наших отцов и на самом деле
Комментарии (150)

Что лучше?
1. Какой то дядя может летать в космос, но у тебя нет ни машины ни мобилы.
2. У тебя есть и машина и мобила, но какой то дядя в космос не летает.

знакомый приёмчик что лучше социализм или капитализм

Наверно капитализм, социализм что-то медным тазом накрылся. Теперь людей в социализм колом не загнать.

Масло подорожало или СССР развалили… а разве социолизм был?

Вот те раз! А что это было как дурной сон?

"Наверно капитализм, социализм что-то медным тазом накрылся..." - учитывая, что мы до сих в немалой степени живём на остатках советского наследства (в т.ч. и виде специалистов, научных школ и самих разработок), то так говорить не стоит. Нынешний "капитализм" - это, скорее, процесс дальнейшей деградации бывшего социализма.
"Теперь людей в социализм колом не загнать" - откуда у вас такая информация? По-моему и отношение населения к Сталину, и к советским реалиям говорят о гораздо большем неприятии нынешней действительности, а не социализма.

////что мы до сих в немалой степени живём на остатках советского наследства////
Кирилл, мы живём даже на остатках царской империи - на некоторых предприятиях до сих пор работают раритетные станки.
////Нынешний "капитализм" - это, скорее, процесс дальнейшей деградации бывшего социализма.////
Учите Маркса Кирилл. После капитализма идёт социализм, а не наоборот. В этом проблема и заключается, что в Россия перепрыгнула капитализм, из феодализма сразу в социализм. Как я понимаю, России надо переболеть капитализм, как это сделали западные страны, а уж потом думать о социализме.
////По-моему и отношение населения к Сталину, и к советским реалиям говорят о гораздо большем неприятии нынешней действительности, а не социализма.////
70% населению нравится Сталин как руководитель, при этом 60% не хотят такого руководителя (Левада Центр). Кирилл у вас как с математикой, вы дружны? Посчитайте какой процент населения России страдает шизофренией - любят Сталина, но при этом одновременно такого Сталина в руководителях не хотят.

"70% населению нравится Сталин как руководитель, при этом 60% не хотят такого руководителя..." - по-моему там 60% просто не желали бы жить в то время. И их можно понять: время после разрухи революции и гражданской войны, когда сверхускоренными темпами страна преодолевала свою чудовищную отсталость и решала проблемы, копившиеся в РосИмперии веками + ВОВ + восстановление страны после ВОВ. А вот если взять время попозже, когда эти проблемы были решены...
"Кирилл, мы живём даже на остатках царской империи - на некоторых предприятиях до сих пор работают раритетные станки" - думаю, таких станков - с гулькин нос. А сказал я про остатки советского наследства потому, что по сравнению с РосИмперии советская Россия совершила колоссальнейший скачок. Поэтому можно смело говорить, что социализм лучше, чем православная монархия. А говорить, что капитализм лучше социализма из-за развала последнего нельзя, т.к. наш капитализм ещё мало чего хорошего создал, зато проблем и нищеты наплодил до фига.

 Какие книги вы по КОБ прочли? Просто интересно, какая книга под авторством вруна и сквернослова ВП СССР так отшибает мозги у читателя
По вашей манере общения здесь вы производите впечатление «заумного профессора» или такой себе «училки», которая все о жизни знает, и которая только и имеет право вещать истину.
Вы здесь называете сторонников КОБ сектантами и фанатиками, однако ничего им взамен не предлагаете. Т.е. ваше поведение деструктивно априори, вы ничего таким образом не добьетесь.
Скажите хотя бы, на чем базируется ваше мировоззрение, кто вы по профессии, чтобы можно было прикинуть, с кем мы имеем дело.

Скажите хотя бы, на чем базируется ваше мировоззрение, кто вы по профессии, чтобы можно было прикинуть, с кем мы имеем дело.
-------------
Мое мировозрение базируется на Единстве Материи, Движения, Пространства и Времени в отличии от КОБовского - Единстве Материи, Информации и Меры.
А по поводу профессии отвечу так: ВП СССР не раскрывает свою профессию, а зачем тогда мне раскрывать?
Как любят говорить кобчики по этому поводу - главное не кто говорит, а что говорит.

Дорогой друг, перечитайте "Машину времени" Уэллса. Там как раз о движении в пространстве времени ( одно понятие, а не три слова)

Ещё один с галлюцинациями! Да сколько же вас таких?
У меня написано 4 ЧЕТЫРЕ слова, а не 3 ТРИ, если точнее ЕДИНСТВО четырёх слов.
Вы какую книгу по КОБ читаете, что у вас у всех кобчиков создаются галлюцинации как от Amanita muscaria.

Мое мировозрение базируется на Единстве Материи, Движения, Пространства и Времени в отличии от КОБовского - Единстве Материи, Информации и Меры.
Тогда всё ясно. Движение, пространство и время не являются предельно обобщающими понятиями, в отличие от материи-информации-меры. Что такое предельно обобщающие понятия думаю при желании разберетесь сами, а то если я начну отправлять к текстам ВП, опять наянется истерика...

Во что обобщается материя информация мера, в какое более широкое понятие?
Обобщающие понятия формируются от частного к общему, муравей, кузнечик, таракан - насекомые.

Тогда всё ясно
-----------
Ну раз ясно, тогда ясно. Надеюсь многие вопросы ко мне отпали. Кстати подумайте на досуге: у меня 4 понятия у КОБ 3 понятия - налицо уменьшение понятий. Можно ещё уменьшить до одного понятия - Бог.
С увеличением понятий происходит прогресс или регресс?

Во что обобщается материя информация мера, в какое более широкое понятие?
Материя, информация, мера — три предельно обобщающих (наиболее «широких» в вашем понимании) понятия, непосредственно предшествующих понятию «Всё вообще» («объективная реальность» в “диалек­тическом” материализме). С их помощью можно описать любые  обьекты и процессы в Мироздании.

Генхостовские  понятия Движение, Пространство и Время этому критерию не отвечают, ибо не являются предельно обобщающими. Так, движение меряют показателями  скорости, пространство — показателями длины, ширины и высоты, время — тоже измеряется по субьектвному произволу людей.

Если хотите изучить вопрос детальней, прочитайте работу ВП СССР «Диалектика и атеизм — две сути несовместны».

Материя, информация, мера, это что, одним термином можно?
Всё вообще это сверх абстракция, коб же претендует на научность.
Муравей сапог цивилизация, это всё вообще, как то так выглядит.
Читал все книжки коб ответа не нашел.

Всё вообще это сверх абстракция, коб же претендует на научность.
Математика — это тоже абстракция, но без развития математики не было бы той техносферы, в которой мы с вами живем.

Вам видимо просто не хватает образов в голове, чтобы соотнести абстракции с реальными обьектами и процессами в жизни.

Математика, как раз и есть обобщающий научный термин.
Этого и прошу, дайте мне обобщающий научный термин, материи информации меры.
Всё вообще, это тоже самое, как Не чего совсем, (Всё) даже в абстракцию не подходит.
Было написано так, (Всё вообще, это сверх абстракция), так как такого понятия, как сверх абстракция нет.
Что вы имеете виду под словами, Всё вообще, материю или что?
всё, конец
всё, наконец
всё, теперь вообще
всё, ну вообще
всё, терпению конец

Что вы имеете виду под словами, Всё вообще, материю или что?
Обьективную реальность, Мироздание.
Вопрос заключается в том, зачем дяде летать в космос, а тебе — машина и мобила… и зачем противопоставлять эти вещи? 

Машина и мобила - это моё, я могу этим пользоваться. А, какой то дядя в космосе - это чужой дядя, а не я.

Кроме машины и мобилы скоро модным станет х...с собственным лбом сращивать...зато "это моё, я могу этим пользоваться"

Суть полета в космос в том, что была найдена еще одна планета, пригодная для жизни. Разве это не лучше?

Зачем ещё нам одна планета пригодная для жизни, на этой надо научиться жить.

1. Какие-то дяди проводят опыты в "лабораториях по ДВС и микроэлектроники", но у тебя нет ни лошади ни даже велосипеда.
2. У тебя есть и лошадь и велосипед, но какие-то дяди не проводят опыты в "лабораториях по ДВС и микроэлектроники".

Потенциально ситуация 1 менее устойчива.

Обе ситуации на самом деле демонстрируют полный алогизм в голове их автора. Наличие у него машины и мобилы оказалось связано с полётами какого-то дяди в космос...))

Тогда алогично и формальное соотнесение исходных картинок.

Не согласен, логика которую выразил Кирилл из Москвы, вполне соответствует картинкам. Кто жил в эти двен эпохи должны были ощущать переход, как обесцениваются завоевания социализма (ценности прогресса общества в целом) и заменяются на ценности единоличного потребления.

Для дуриков, типа genhost, объясняю: на рисунке имелось в виду то, как далеко могли бы продвинуться наука и технологии, и как далеко в своём развитии могло шагнуть человечество. Тогда даже у такого ушлёпка, как ты, genhost, была бы не просто машина с мобилой, а какая-нибудь летающая машина (типа тех, что в фильмах "5 элемент", или "Назад в будущее" 3-я часть вроде) и мобильник, допустим, с голографической функцией, чтобы видеть своего собеседника, как вживую. Наверняка, в таком будущем были бы изобретены какие-нибудь альтернативные и экологически безопасные источники энергии, (термоядерный реактор, например, или что покруче), не было бы нынешних вредных производств и двигателей внутреннего сгорания, были бы найдены способы легкой, дешёвой и безопасной переработки мусора для его многократного использования и т.д...

да не нужны Ваши объяснения генхосту
ему нужна просто реакция на его провокации

Для дуриков, типа genhost....такого ушлёпка
---------
Кирилл, вы хотите состоятся как биологический вид Человек Р азумный? Тогда вам надо поднимать свою нравственность до уровня ВП СССР. Поднимите свою нравственность Кирилл - назовите меня блядью, будьте нравственны как ВП СССР. А то вы Кирилл ни рыба ни мясо, неужели так поднятся до уровня ВП СССР и назвать меня блядью?
Кирилл, Если бы, да кабы, да во рту росли грибы, тогда бы был не рот, а целый огород.

>genhost (анонимно), 7 апреля 2016г., 22:33:
Что лучше?
1. Какой то дядя может летать в космос, но у тебя нет ни машины ни мобилы.
2. У тебя есть и машина и мобила, но какой то дядя в космос не летает.<
.
Что лучше? (ответка)
1. Ты можешь летать в космос, но у тебя нет ни машины (потому что нафиг она тебе не нужна, когда у тебя под рукой всегда есть летательный аппарат, позволяющий в любую точку планеты перемещаться в считанные часы, если не минуты), ни мобилы (потому что еще в дестком возрасте тебя научили общаться с любым другим человеком телепатически на уровне образов, а не слов).
2. У тебя есть машина и мобила (твои родненькие, любименькие, самой последней модели, за которые тебе приходится работать по 10-12 часов в сутки, и постоянно следить, чтобы, не дай бог, они не устарели), и ты не летаешь в космос, да и не мечтаешь об этом даже.

Все меняется к лучшему.

Когда-то конъ и броня (по уровню качества) были сымволом общественного ранга. Это и перенесло в нашу епоху, толъко в несколъко измененном виде. Замки принадлежали толъко избранной елите. Космонавтами тоже становиятся лиш немногие, но здес выбор должен бытъ по качесву и получитъ этот пост по наследству крайне тяжело.

Все менятся не к лучшему, а происходит наилучшим возможным образом исходя и реальной нравственноси участников событий.

Встречаются на пути два индивида, один высоко нравственный с принципом не делай того другим, чего не хочешь чтобы сделали тебе, а другой низко безнравственный выпевший с принципом бей всегда первым чтобы боялись другие. Высоко нравственный индивид всячески пытается избежать возможного столкновения на пути реализуя тем самым свои моральные принципы с низко безнравственным индивидом, а низко безнравственный индивид делает всё на оборот он таки как раз реализует свои (без)нравственные принципы. Столкновение всё же состоялось и каждый из них начел реализовывать свои нравственно - безнравственные принципы тое сть один уклоняется тем самым защищаясь а другой ищет возможность в потоке своих беспорядочных ударов нанести тот единственный что обеспечит ему превосходство его принципов над принципами другой стороны.
Вопрос к залу: всё происходит наилучшем образом исходя и реальной нравственности участников событий?

Глобальный предиктор, вы что людям мозги пудрите? Софист хренов!
".. высоко нравственный с принципом не делай того другим, чего не хочешь чтобы сделали тебе.." - согласно приводимому вами примеру этот принцип означает, что если высоконравственный вдруг захочет на кого-то напасть и поколотить/убить, и раз он (высоконравственный) не хочет, чтобы его жертва наносила ответные удары для самозащиты, то и если на него нападут, ему не следует сопротивляться. Одним словом: раз ты не хочешь, чтобы выбранная тобою жертва сопротивлялась тебе путём нанесения ответных ударов, то и сам не сопротивляйся, если кто-то другой выберет тебя в качестве жертвы. Но поскольку высоконравственный не ищет себе жертв и, следовательно, ему безразлично, будет ли его несуществующая жертва бить его в ответ, то поэтому он сам имеет полное право защищаться от тех, кто увидел в нём свою жертву. И нарушения принципа нет.

Ваши рассуждения намеренно запутанные, а это признак Софиста.

Может мои рассуждения и получились запутанными, но они верные. А вот вы неверно использовали вышеназванный принцип, но умело, чтобы на 1-ый взгляд ваши рассуждения выглядели верными. А хитро сформулированная ложь, кажущаяся из-за этого правдой, и есть софизм.

Человек нравственный (не важно высоко или низко нравственный, это все равно) - человек поступающий согласно нравам определенного общества, т.е. со строем психики зомби-биоробот, второй описываемый психотип - животный. Подрались животное с зомби, один начал переосмысливать актуальность слепого следования своим ограничительным нормам, второй - что не все безсмысленные действия приводят к результату.
Вывод все происходит наилучшим образом исходя из реальной нравственности участников событий.

Вот это конкретный ответ, того кто думает, а не того кто списывает.
Так как вопрос был следующий: Вопрос к залу: всё происходит наилучшем образом исходя и реальной нравственности участников событий?

Для Дим-димыча не существует понятия Праведность (идеал нравственности для человеков). Отсюда - его "несписывание" (ага, будто это он сам придумал, а не библейщина навязала).
.
Если будет встреча с Человеком (тип психики) - то её итог выходит за рамки обывательских представлений (в том числе и местного "глобального преда"). Сложность истории с Христом тому пример.

Откуда Вы вывели, что для меня не существует понятия Праведности? Просто я не смешиваю понятия Нравственности и Праведности, для меня это разные понятия. И действительно, все что я придумал - основывается на тех фактологических знаниях, которые я получил и освоил за свою жизнь (с чем то согласился, а что то стараюсь переосмыслить, в меру своего понимания).
А если встреча с Человеком (с большой буквы специально, ибо считаю человека с человеческим строем психики субъектом, а не объектом) кода-нибудь произойдет, то и отношение к Нему будет другое.
А Христа, считаю для себя учителем (мастером в европейском понятии, т.е. учителем практикующим), а не богом.
Да. Единственная молитва от Христа начинается со слов: "Отче наш..." Вы задумывались почему Бога он зовет Отче? (хотя это объяснимо с христианской позиции) и почему он Наш? Заметьте, не мой, а - наш. Получается, что Бог для нас Отец, а не господин, и мы для него не рабы, а дети. А дальше можете подумать над каждым словом в этой молитве, и на сколько она вписывается в библейский проект.
Удачи в творчестве.
Кстати, еще для размышления: творчество, творческий акт не формализуется в принципе, тогда как организовать систему формирования творческой личности? По какой программе?

> Просто я не смешиваю понятия Нравственности и Праведности, для меня это разные понятия.
Они то разные. А как соотносятся?
Разве праведность - не частный случай нравственности вообще?
Похоже, стоит сказать что Вы имеете ввиду под нравственностью и праведностью (своё понимания я уже написал).
.
> считаю человека с человеческим строем психики субъектом, а не объектом
Но у человека же есть тело? А тело, разве не объект?
"Ты правишь, но и тобой правят". Выходит, все люди объекты, но не все человеки. Более того, все люди и субъекты. Другой вопрос: субъекты управления чем? Ложкой в тарелке - подавляющее большинство. И чем процесс больше - тем меньше у него субъектов, им управляющих (пока что на данный момент так).
.
> встреча с Человеком... то и отношение к Нему будет другое
Как по мне - так именно это самое интересное (остальное - по новостям и без того крутят каждый час), и думал, что под "высоконравственным индивидом" глобальный пред имел ввиду именно Человека.
.
> Христа, считаю для себя учителем, а не богом.
Согласен. Я тоже никогда не утверджал, что он Бог.
.
> как организовать систему формирования творческой личности? По какой программе?
Творческий потенциал заложен УЖЕ в каждом. Нужно просто:
1. не мешать
2. предоставить ресурсы и возможсноть заниматься творчеством, проявлять его и развивать

кратко:
> Они то разные. А как соотносятся?
Разве праведность - не частный случай нравственности вообще?
Похоже, стоит сказать что Вы имеете ввиду под нравственностью и праведностью (своё понимания я уже написал).
Более подробно свое понимание этих слов даю в комментариях гостю ниже.
.
> Но у человека же есть тело? А тело, разве не объект?
"Ты правишь, но и тобой правят". Выходит, все люди объекты, но не все человеки. Более того, все люди и субъекты. Другой вопрос: субъекты управления чем? Ложкой в тарелке - подавляющее большинство. И чем процесс больше - тем меньше у него субъектов, им управляющих (пока что на данный момент так).
Тело человеческое - объект, Человек, поступающий сообразно мере своего Понимания, осознанно, - субъект. Выходит, что все люди объекты, но не все Человеки. И уровень управления зависит от меры Понимания.
.
> Как по мне - так именно это самое интересное (остальное - по новостям и без того крутят каждый час), и думал, что под "высоконравственным индивидом" глобальный пред имел ввиду именно Человека.
По мне тоже. А вот что имел ввиду под "высоконравственным индивидом" "глобальный пред"(цит.) понятия не имею, да и мне это, если честно, мало интересно. Мне интересна моя мера понимания, что такое нравственность, высокая нравственность и как они зависят от Праведности.
.
> Согласен. Я тоже никогда не утверджал, что он Бог.
<жму руку>
.
>Творческий потенциал заложен УЖЕ в каждом. Нужно просто:
1. не мешать
2. предоставить ресурсы и возможсноть заниматься творчеством, проявлять его и развивать
Как вариант.

Дима, нравственность-компонента психики, соединяющая воедино уровни: безсознательный и сознание( она есть у каждого родившегося), праведность-это состояние(можно сказать что- оценка состояния) нравственности, поэтому говоря, что, нравственность и праведность для тебя не синонимы, ты прав, праведность-эта НОРМА(для человека) нравственности, отсюда же следует, что твои рассуждения по поводу "горизонтальности"- "вертикальности" направления действия нравственности и праведности, ошибочны, отношение человека и к Богу, и к другому человеку, и к Природе должно быть одинаково, а именно,выражаясь одним словом- ВОЗЛЮБИ. Возможно тебя смущает что, не всегда удаётся в отношениях с окружающими и окружающим тебя оставаться на должном уровне, но тут главное понимать,что психика так же как и другие явления в природе подвержена инерции( у всех в разной степени) и важнее, в случае срыва, наличие искренней решимости непреклонно двигаться в сторону обретения НОРМЫ. Изходя из этого - генетически заложенный потенциала- выступает своего рода инструментом, способствующим достижению поставленной цели, но постановка цели- более высокоприоритетный этап управления, СНАЧАЛА ты определяешься,куда идти?, затем подбираешь способы и средства достижения намеченного.

Не люблю фамильярного отношения от незнакомых мне людей, Андрей (или Вам проще и лучше, чтобы я Вас называл Андрюша?).
Ошибка многих людей заключается в том, что они думают, будто в словах заключеы определенные (всеми одинаково) смыслы. В ваших смысловых полях Нравственности и Праведности мои формулы могут показаться ошибочными, но я рассуждаю в своих смысловых полях (которые постарался раскрыть), и в них ошибки нет.
Ошибка заключается в том, что Вы считаете, что Ваши смысловые поля слов - единственно правильными и все должны их таковыми принимать, если нет, то надо их в этом убедить.
Но так не будет никогда.
Даже термин силы тока - Ампер: для одного обозначение в формуле величины силы тока, а для другого плотность потока электронов в определеном участке провода.
Читая Ваш пост, я для себя пришел к выводу, что чужие тексты надо читать как иностранную литературу, постоянно переводить смыслы слов автора на свои смыслы, и после этого уже рассуждать о мере истинности позиции автора. А если хочу чтобы меня поняли, нужно сделать обратный перевод смыслов. Я пробовал писать в постах на своем смысловом языке с раскрытием смыслов ключевых слов, но столкнулся с тем, что никто и не пытается делать транслитерацию (перевод) смыслов.
Остальное прочитал, когда-нибудь что-нибудь из этого осмыслю.
Удачи в поисках истины.

Почему в задачке я человека "высоко-нравственного" рассматриваю как человека (человека с человечным строем психики я пишу с большой буквы, как субъекта, а не объекта, термин индивид мне не нравится, он как то совсем обезличивает человека) со строем психики зомби-биоробота по пояснению: что его основным принципом является не делать другому того, чего не хотел бы, чтобы делали по отношению к нему. Эта установка работает, когда в системе все члены общества одинаковые и для всех одинаково хорошо и плохо одни и те же вещи, - а такие представления у людей зомби-биороботов. В обществе Человеков каждый индивидуален, и не всегда, то что хорошо одному, так же хорошо и другому. Поэтому Человек должен (?) поступать по отношению к другим с пониманием их интересов, и по возможности, без ущемления своих интересов (формулировка очень грубая и корявая).

Для всех правило "другим - то же, что и себе" (т.е. одно мерило для _всех_, включая себя) - то это как раз и есть то самое отсутсвие тех самых двойный стандартов.
И даже если в обществе все разные и даже ещё не Человеки, то эта установка всё так же может работать: каждый просто делает то, что считает хорошим в отношении себя.
Но понятно, раз все разные - то конфликты будут всё равно.
.
> Поэтому Человек должен (?) поступать по отношению к другим с пониманием их интересов, и по возможности, без ущемления своих интересов
ну, где-то так
но по остаточному принципу после интересов Бога :)
иначе - он неотличим от самообучающегося биоробота (демона).

(Для Дим-димыча не существует понятия Праведность (идеал нравственности для человеков). Отсюда - его "несписывание" (ага, будто это он сам придумал, а не библейщина навязала).
.
Если будет встреча с Человеком (тип психики) - то её итог выходит за рамки обывательских представлений (в том числе и местного "глобального преда"). Сложность истории с Христом тому пример.)
при чём тут встреча с человеком?
В условиях стоял индивид, решение по этому и правильное, стоял бы человек (человеческий строй психики) условия были бы не корректны с позиции коб, по этому не вижу в чём ваше противоречие.

> В условиях стоял индивид
в условиях у одного индивида была высокая нравственность. (но конечно, если она была в кавычках - счас лень смотреть - то тут уже в любую сторону можно логику сворачивать... на то он и глобальный пред...)

Дим Димыч, решение абсолютно правильное, небольшая поправка в условии индивиды а не человек.

> Человек нравственный (не важно высоко или низко нравственный, это все равно)
Как это неважно? Низко-нравственный - это значит переключатели его нравственности в большей степени выстроены ПРОТИВ праведности, т.е. того, как предопределил для людей Бог.
Высокая нравственность - высокий процент совпадений с праведностью.
Как это может быть всё равно, если именно по этому параметру Бог и даёт каждому Различение/спасение (или не даёт)!?
.
> человек поступающий согласно нравам определенного общества
Это в координатах общество-центризма. Т.е. логики зомби-биоробота. "Всё, как у людей".
Такой себе примерчик.
Тут как раз сложнее всего возможную встречу Человека с остальными типами психики промоделировать.

Странно Вы как-то цитируете. Почему Вы отделили вторую половину предложения от первой?
В моем понимании любая нравственность выстроена для взаимодействия людей, и норм их поведения. И к Праведности имеет опосредованное отношение. Есть поговорка: не надо путать Божий дар с яичницей.
Нравственность - это система горизонтальных связей человек-человек, а Праведность - вертикальной связи - человек-Бог.
Для меня, нравственность в первую очередь полное осознание (препарирование каждой нормы поведения, изучения, осмысления на уровне Божественного (в меру своего понимания), и после этого, обратной сборки), и только после этого следованию (уже своей личной, осмысленной) норме поведения.
Нравственность и Праведность не синонимы для меня, даже высокая нравственность не синоним Праведности.
.
Я делюсь с вами своей точкой зрения, и пробую понять вашу, если в вашей картине мира есть какие фрагменты, дополняющие мою, я пробую их освоить (сделать своими), без разрушения целостности моей картины.

> Почему Вы отделили вторую половину предложения от первой?
Потому, что цитировал в основном то, что в скобках, и это же комментировал.
.
> В моем понимании любая нравственность выстроена для взаимодействия людей, и норм их поведения.
А где у индивида хранятся нормы отношения к своим делам, природе, космосу и Богу?
.
> И к Праведности имеет опосредованное отношение.
Опосредованное через что?
.
> Нравственность - это система горизонтальных связей человек-человек, а Праведность - вертикальной связи - человек-Бог.
А... понял.
А как тогда, если индивиду глубоко всё равно на Божий промысел (как подавляющему большинству счас)? Это Вы тоже праведностью называете?
Ну и "нравственность - это для отношений человек-человек" - выше привёл вопросы.
.
> Для меня, нравственность в первую очередь полное осознание...., и только после этого следованию норме поведения.
Как-то сложно...
.
> Нравственность и Праведность не синонимы для меня, даже высокая нравственность не синоним Праведности.
Не могли бы дать именно определения?
Нравственность - это... Праведность - это...

> А где у индивида хранятся нормы отношения к своим делам, природе, космосу и Богу? - у кого где, у кого в культуре, у кого в воспитании, у кого в характере, у кого в его природе, каждый для себя придумывает что то свое (шутка). У индивида нет НОРМЫ отношения к своим делам, и т.д., у него есть ОТНОШЕНИЕ к ним, основанное на его личностной картине мира, и СООТНОСИТ свои действия с ней.
.
> Опосредованное через что?
Через меру понимания Промысла Божьего.
.
> А как тогда, если индивиду глубоко всё равно на Божий промысел (как подавляющему большинству счас)? Это Вы тоже праведностью называете?
Почему вы такой вывод делаете? Если индивиду глубоко наплевать на Божий промысел, то в системе человек-Бог связь (мера понимания) с Богом очень слабая, и действует он сообразно своей модели мира, но могу сказать, что все равно в рамках Божьего Промысла. Может путь этого индивида через тернии к творчеству. И ему нужно наступить на 100 000 грабель, чтобы осознать смысл бытия.
.
> Как-то сложно...
Почему? Разобрал свои стереотипы, осмыслил их, и затем собрал их заново, но уже по своему (не забывая их периодически перетряхивать).
.
> Не могли бы дать именно определения?
Нравственность - это... Праведность - это...
В общем то уже дал свое понимание в краткой форме, но если просите, постараюсь немного развернуть, в меру своего понимания на данный момент:
Нравственность - это система горизонтальных связей человек-человек: т.е. свод общепринятых норм и правил (культура, нравы, обычаи, цивилизационный уклад) в определенном обществе, безструктурно регулирующих взаимоотношения между людьми этого общества.
Праведность - система связи человек-Бог: мера понимания Божьего Промысла, осознания Божественного Провидения, и следования ему.
.
В моем понимании, цель каждой души - стать Творцом. Поэтому, каждый человек обречен на творческие искания, и осознание Своего пути (пути к Творцу через то, чтобы самому стать Творцом. - вот это действительно сложно).

> У индивида нет НОРМЫ отношения к своим делам, и т.д.
Т.е. он каждый раз задумывется, видя свой рабочий стол по утрам, чтобы понять хорошо ли то, что он подошёл к нему?
.
> у него есть ОТНОШЕНИЕ к ним
Как мне видится:
субъективная норма - это мера (согласно мировоззрениею 3-единства материи-информации-меры), некоторая определённость: хорошо/плохо,
а отношение - это двуякий термин. Это и то, что Вы написали (синоним "нормы" или оценки), и _процесс_ (процессы-объекты состоят из всех 3-х категорий: и материи, и информаци, и меры) в котором индивид соотносит внешние процессы/события со своими нормами (по моему пониманию - с нравственностью), чтобы найти подходящую нормы и получить из неё оценку: хорошо это, или плохо.
.
> Если индивиду глубоко наплевать на Божий промысел, то в системе человек-Бог связь (мера понимания) с Богом очень слабая
Т.е. это уже не Праведность. Но что тогда?
.
> Разобрал свои стереотипы, осмыслил их...
Ох... неслабо так :)
Процесс мышления сам строится на стереотипах. Одно выявление _все_ стереотипов - это работы на несколько жизней непрерывного мышления для взрослого.
.
> Нравственность - это система горизонтальных связей человек-человек...
Что-то напоминает... А что тогда этика? Или это просто синонимы?
.
> Праведность - система связи человек-Бог: мера понимания Божьего Промысла, осознания Божественного Провидения, и следования ему.
Т.е. Праведность в таком определении неотличима от жизни по совести (в части "и следования ему").
.
Ну, в доп. вопросах можно заблудиться.
Потому, я просто дам свои определения и тогда у каждого будет из чего выбрать.
Нравственность - это алгоритм (т.е. мера) в психике индивида-особи (даже у животных она есть), который содержит оценки (ну или чуть более криво сказать - "нормы") всякого явления, с которым он знаком: хорошо/плохо (неопределённость - значит нет этого блока оценки; отношение к явлению вырабатывается на основе оценок к каким-то другим, сопутствующим, явлениям).
Нравственность слагается и изменяется на протяжении всей жизни и под влиянием всех источников информации в психику: и генетика, и культура, другие люди, своя глова и Бог.
Праведность - это идеальная нравственность для нашего вида Хомо-сапиенс. Она задана/придумана/создана Богом для людей, и её возможно познать через прямой диалог с Создателем, через совесть - и тем самым привести свою реальную нравственность в соответствие с праведностью.

да, в приведенной вами истории всё происходит наилучшим из возможных образом, для людей с учётом их действительных нравственно-этических стандартов и намерений.
.
Поскольку в истории наличествует конфликт частных управлений, стоит задаться вопросом - какие уроки должны вынести каждый из индивидов (кстати, не факт что субъектов). Конфликтные ситуации описываются напоминанием одного из древних философов, который по совместительству занимал пост верховного жреца Дельфийского оракула: "помни, ты управляешь, но и тобой управляют". У напоминания есть несколько продолжений, и наиболее полное (с моей субъективной точки зрения) есть в материалах КОБ.
.
"Высоконравственному" языком жизненных обстоятельств доводиться до сведения - что он в заблуждении по поводу своей "высокой" нравственности - в частности эту "высокость" можно интерпретировать как оторванность от жизни. Кстати нрав - понимаемый как условный оператор - говорит чего делать в некой ситуации. Вы, в описании стандарта "высокого нрава" указаний о том чего делать когда тебе делают неприятно - не дали, введя их по умолчанию - избегать такого индивида.
.
"Низко безнравственному" - тем же языком жизненных обстоятельств, но с другой стороны, указуется на порочность принципа: сила наша да будет законом правды.
.
И что мешает "высоконравственному", но безсовестному (по контексту ситуации) обрушить на голову "низко нравственного" какую-либо из объективных закономерностей, например из группы ноосферно-религиозных, по своей сути — нравственно-этических, регулирующих взаимоотношения обладателей разума?

Прицеп есть прицеп, он или есть или его нету, это начало и не кто не в чём не заблуждается, происходит как происходит.
Если вы в зависимости от ситуации изменяете своим принципам, то те принципы что были у вас, были не принципиальны так что ли.
Всё указанно, в частности не делай того другим, чего не хочешь чтобы сделали тебе, это принцип Н.Ч.

ответ без ответа, слова без смысла по содержанию - а какой-же подтекст изначально был вложен шикарный. Другими словами я подмечаю несоответствие качества проработки сообщения выше изначальному посылу и моему ответу.
.
"Прицеп есть прицеп, он или есть или его нету.... происходит как происходит" - так и слышится за этим продолжение - и не дано вам предугадать последствий происходящего, и без предупреждений будущее наступает (по контексту не приятное), и нет ничего за пределами конфликта, и прицеп появился там сам собою. Предпоследнее другими словами - и не существует нравственно-этических закономерностей регулирующих взаимоотношения обладателей разума - обращение к которым, ситуацию конфликта субъект-субъект способно вывести на уровень субъект-среда, с заведомо известным результатом.
.
"это принцип Н.Ч." - м... сокращение Н.Ч. для меня ничего не говорит.
.
и вот вам задачка из логики иллюстрирующая "всё сказано" - В некотором городе ввели новый порядок. Теперь каждого, кто хочет попасть в город, на входе останавливали стражники и задавали один и тот же вопрос: "Зачем ты хочешь войти в город?" Если человек в ответ на этот вопрос говорил правду, то его топили в пруду, а если неправду - вешали на виселице. - на базе чего построен ответ мудреца который прошёл через мост и остался жив?
.
нравственно-этического преображение для вас это что, откуда берётся, как протекает?
.
а вопросы ниже я озвучил что-бы услышать ответы для начало автора сообщения, потом аудитории, к которой вы тоже относитесь - сделав тем самым первый шаг в процессе диалектического познания.

Интересная задачка. Предположу, что мудрец своим ответом ввел стражника в заблуждение и тот не смог определить правду говорит входящий или лож, что не позволило ему соблюсти новый порядок. И он пропустил мудреца.

Это прекрасно!

У вас задачка списанная, по этому тут бессмысленная.
НО, это все ровно прекрасно!

_Глобальный Пред..._ ну что за детский сад? я что, авторское право на задачку присваивал. Это всего-лишь демонстрация что ваше "всё сказано в принципе" - есть ложь. Кстати выше _Кирилл, Москва_ уже сделал попытку показать "дырку" в этом. Я всего лишь сослался на строгую логическую задачу, где это явно видно - точнее для решения которой требуется это явно увидеть.
.
Ответ на неё - иду быть повешенным - при этом охранники ни в какое заблуждение не входят, а просто не знают что делать точнее по условию оглашённому должны бездействовать, т.к. если повесят - окажется что мудрец сказал правду, и должны были утопить. А если утопят - окажется что мудрец сказал ложь, и надо было повесить.
.
другой вариант того-же - раскрытия умолчаний проистекающих из оглашений - требование что-бы и волки были сыты, и овцы целы. Один из вариантов его удовлетворения - волки съели пастухов.

Встречаются на пути два индивида, один высоко нравственный с принципом не делай того другим, чего не хочешь чтобы сделали тебе, а другой низко безнравственный выпевший с принципом бей всегда первым чтобы боялись другие. Высоко нравственный индивид всячески пытается избежать возможного столкновения на пути реализуя тем самым свои моральные принципы с низко безнравственным индивидом, а низко безнравственный индивид делает всё на оборот он таки как раз реализует свои (без)нравственные принципы. Столкновение всё же состоялось и каждый из них начел реализовывать свои нравственно - безнравственные принципы тое сть один уклоняется тем самым защищаясь а другой ищет возможность в потоке своих беспорядочных ударов нанести тот единственный что обеспечит ему превосходство его принципов над принципами другой стороны.
Вопрос к залу: всё происходит наилучшем образом исходя и реальной нравственности участников событий?
Вы можете ответить по существу. Надеюсь, что вы не будите ссылаться на ваши предыдущие сообщения, это не серьёзно.

> Столкновение всё же состоялось
а вот и нет.
Нравственность второго не позволила получить в Различение выше информацию о первом индивиде. Т.е. плохой может просто не заметить первого.
Либо же, если заметит, то может ему показаться, что напал и даже победил/убил, а реально это будет просто иллюзия (как было с Христом).

иного существа, стоящего для разкрытия - я не вижу.
однако, вы выдали оценку "не серьёзно" - по отношению к чему выдана такая оценка?
.
а разворачивая вопрос выше - мы тут вообще чем занимаемся?
.
и на последний вопрос у меня 2 ответа:
.
.1. развитием в свободном диалоге. Что подразумевает добросовестную работу на описание объективных закономерностей, выявление в жизненных ситуациях какая группа закономерностей затронута, постановку вопросов об разборе ситуаций / соотнесения ситуация-закономерности / выявления ранее неизвестных закономерностей. Описанием протекающих процессов (в том числе и процесса общения).
.
.2. разного рода демагогией, болтологией, убедизмом... - и так далее и тому подобное. Каждый, думаю, сам может дополнить этот список. Но суть - всем что не есть 1-й пункт.
.
---------
определившись с выше сказанным - чем занимаемся - каждый заинтересованный волен вернуться к моим оценкам ваших сообщений и по совести ответить на вопрос - а в каком русле они лежали. Оценкам, сообщениям и в целом ведению диалога.
.
А по поводу ситуации вами описанной - да, с текущей позиции я могу кое-что добавить - а точнее разкрыть стороны, на которые ранее лишь ссылался.
в описанной вами ситуации, я могу добавить видинье действия 2-х объективных закономерностей принадлежащих к группе нравственно-этических:
.
.1. нравственно-этические стандарты диктуются свыше - Богом через совесть - и отступление от заданных свыше норм наказуемо.
.
.2. про идеальный режим развития - она детально описана в аналитической записке "Чему быть — того не миновать. ..." - там где про тупиковую ветвь эволюции людей.
.
---------
и да, мне так кажется, что вам пора привести свои варианты ответов - как минимум на описанную вами ситуацию, как максимум - включив ещё и ответы на поставленные вам вопросы. Попутно соотнеся их с приведенными мной. Дабы обоснованно показать, кто из нас не является представителем тупиковой ветви развития людей.

Безнравственный, как только задумает свое безнравственное действо и начнет его реализовывать, на его пути может попасться ещё более "крутой", и обстоятельства сложатся так, что "безнравственный" №1 обломает о него зубы и на время забудет, и/или "освобождает этот мир от своей низкой нравственности", поскользнувшись на банановой корке, таким образом этой встречи с таким намерением у безнравственного №1 не произойдет.

" Вариант №2: Высоконравственный индивид поскальзывается на банановой корке (камне, помощи низконравстненных, полиция(вполне вероятно)) и освобождаетя от этого низконравственного мира." - а это уже из библейской мистерии о якобы распятии Иисуса, т.е. исключено, на чем собственно и базируется библия. Поэтому, для того чтобы не было препятствий для безнравственных действий в отношении общества, необходимо, чтобы это общество находилось в области попущения, чем собственно и занимается ГП.

вот радует что есть такое понимание. В первом комментарии я брал "высоконравственного" в кавычки не просто так. По существу намекая и предолгая начать диалог по поводу того - а как субъектам с действительно праведными нравами действовать в ситуациях с участием индивидов с порочными нравами либо вообще безнравственных (имеется в виду отсутствия нравственных стандартов регулирующих поведение в разсматриваемой ситуации). В перспективе это вскрытие умолчаний/мистики призывов Христа к непротивлению злу.
.
и тут _Глобальный Пред..._ (я так понял он сам так пишет а не сокращения системы) действует в русле ГП, поставив действительно важный вопрос, забалтывает разбор его по существу. Хотя в моём понимании не так уж и важно что будет написано в этом чате, ведь область в котором протекает процесс познания им не ограничен.

> _Глобальный Пред..._ (я так понял он сам так пишет а не сокращения системы)
Неа :)
если навести мышку - то выскочит полное самоназвание.
Но система на КОБовском сайте умнее этого анонимуса! Правильно сокращает! :D

И тем не менее, все меняется к лучшему наилучшим возможным образом исходя из реальной нравственности участников событий.

Тоже так считаю, что всё к лучшему.

И здесь вмешивается Случай (мощное, мгновенное оружие провидения).Вариант №1: Низконравственный индивид поскальзывается на банановой корке (камне, помощи высоконравствненных, полиция(мало вероятно, но все же)) и освобождает этот мир от своей низкой нравственности. Вариант №2: Высоконравственный индивид поскальзывается на банановой корке (камне, помощи низконравстненных, полиция(вполне вероятно)) и освобождаетя от этого низконравственного мира.

вы Бога решили взять себе на побегушки (попутно превратив его в полицейского)?
.
другими словами - как вы соотносите 2 закономерности:
1. всё происходит наилучшим из возможных образом, для людей с учётом их действительных нравственно-этических стандартов и намерений - воплощение которой на примере 2-х индивидов нас попросили разсмотреть.
2. «Бог не меняет того, что (происходит) с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них»
?
.
И второй вопрос - как вы соотносите совокупность этих закономерностей с жизнью как таковой?
Другими словами в чём конкретно (на примере затронутой ситуации) проявляется совокупность этих закономерностей и может есть ещё какие существенные, которые я не упомянул?

Интересные вопросы, интересно было бы услышать на них ответ.

Ну почему же на побегушки.
Просто Случай для индивидов это нечто неожиданное, трудно или малообъяснимое.
А для Провидения случай всего лишь просто орудие.
И добавляя вариант 3, когда на банановой корке поскальзываются оба(причем не обязательно с летальным исходом), получаем обычную диалектичность Жизни.

Случай не вмешивается, происходит как происходит.

Встречаются на пути два индивида, один высоко нравственный с принципом не делай того другим, чего не хочешь чтобы сделали тебе, а другой низко безнравственный выпевший с принципом бей всегда первым чтобы боялись другие.
Вы очень ярко проиллюстрировали инфернальный круг библейской концепции управления.

На одном полюсе господа, хуцписты с принципом «Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным».

На другом полюсе — рабы с установкой: «ударили по левой щеке, подставь правую», «не судите, да не судимы будете» и т.п.
Вопрос к залу: всё происходит наилучшем образом исходя и реальной нравственности участников событий?
Да,  ибо выхода из этого инфернального круга никакого нет, пока люди не вырвутся и этой «матрицы».

С точки зрения же КОБ оба принципа неправедны, ибо добро должно быть с кулаками, иначе эти «господа» будут творить на Земле любое зло безнаказанно.

(Да, ибо выхода из этого инфернального круга никакого нет, пока люди не вырвутся и этой «матрицы».)
(С точки зрения же КОБ оба принципа неправедны, ибо добро должно быть с кулаками, иначе эти «господа» будут творить на Земле любое зло безнаказанно.)
Как не странно покажется, но с этими утверждениями я согласен.

Вот видите, даже сам Глобальный Предиктор согласился с одним из главных принципов КОБ :))

Как же я могу не согласиться, если вы описали всё правильно.

Друзья мои, мы нашли (он был всегда, а сейчас мы его выявили) Диалектический поиск истины через троллинг. С TotT я согласен.
 

Троллинг в чём? Я не нуждаюсь в узнаваемости, вы и так все обо мне слышали, но не видели.

Тро́ллинг — форма социальной провокации в сетевой коммуникации. Ближайшие понятия — этоискушениепровокация иподстрекательство — то есть сознательный обманклевета, возбуждение ссор и раздоров, призыв к неблаговидным действиям[4].

(Друзья мои, мы нашли (он был всегда, а сейчас мы его выявили) Диалектический поиск истины через троллинг. С TotT я согласен.)
А что это, если не троллинг - Диалектического поиска истины.

Согласен. Перегнул. Но нужно же искать методы донесения этих идей до общества, мне кроме Вас поговорить об этом нескем.

Поговорить о чём?

О применении КОБ к реальным или абстрактным жизненным ситуациям.

По моему, тут все и применяют коб, каждый по своему, при чём, применение понимание коб одного строя психики вступает в антагонизмы с применением и пониманием коб другова строя психики.

Интересно, что обе картинки являются образцами пропаганды.
Ни в том, ни в другом случае не ставится вопрос о целях достижения предлагаемого идеала.
Ни о том, какие для этого необходимы ресурсы и усилия, и к чему может привести их использование.

"Интересно, что обе картинки являются образцами пропаганды."
Правильно подмечено.
Цели 21 века реальны, достижимы. Они задают вектор развития общества (направление, концепцию развития). Главенство и удовлетворение индивидуальных потребностей.
Цели 20 века нереальны, эфемерны, не осознаются их пути достижения. Они задают вектор развития общества в другую сторону. Главенство и удовлетворение общественных интересов.
Вам предлагается принять какую-либо сторону. Вы, за индивидуальное или общественное, за вегетарианство или мясоедство, за ложь №1 или ложь №2. Определяйтесь скорее, потому-что тогда вами можно управлять.

С таким подходом, Вы и сами с собой управитесь.

Смотрите, тут главное не то, ложь или не ложь в каком-либо из вариантов.
Главное, что в обоих вариантах предлагается ЧТО, что-то, нечто.
Не предлагается КАК.
На уровне интуиции это может выглядеть так: жизнь - не образ, не набор образов, жизнь - пере образование, алгоритмика.
Управление - прежде всего не что, а как.

> за индивидуальное или общественное
За общественное. И попробуй тогда такими людьми, которые реально сделали средства производства общими, поуправить.

Главенство общественного - уничтожает индивидуальность, главенство индивидуальности - топчет общество. Задача - удержать баланс. Главенство каких-либо интересов ведет к НЕРАВЕНСТВУ интересов, соответственно к НЕРАВЕНСТВУ людей в обществе.

Сравнивали общество с индивидами, а получилось, что неравны меж собой какие-то отдельные индивиды... Общество, как обычно, выпало из логики...
.
> Главенство каких-либо интересов ведет к НЕРАВЕНСТВУ интересов
А что тут такого? Если нечто бОльшее, объемлющее - значит, оно и более важное. Конечно и интересы будут неравные.
Если начинаются противоположные мнения - то появляется глобус села Тьмутаракань.
.
> Главенство общественного - уничтожает индивидуальность
Какой-то либерализм прямо... Строение уничтожает отдельный кирпич...
В умолчаниях осталось, что общественное взято какое-то частное, именно такое, которое уничтожает каждого в отдельности (как то либерализм: никто никому ничего не должен, выживай как умеешь, хотя живёшь в многомиллионной стране; в итоге каждый думает, что он не такой, как все, хотя все как из одного инкубатора: курят, пьют и какой-то одинаковый телевизионный шлак в головах).
Но есть и другое общественное, которое взращивает каждого в отдельности и его индивидуальность. И такое общественное всё так же важнее каждого в отдельности, но каждый в отдельности его поддерживает.

Сравнивали не общество с индивидами, а индивидов с разными взглядами, у одного главней, общественное, у другого главней индивидуальное.
Управленец всегда склоняется в какую-нибудь сторону, психика человека не может признать правильными две взаимно-исключающие цели. Поэтому, чтобы придерживаться баланса интересов, вводят коллегиальное управление, ограничивают сроки пребывания у власти и т.д. Засада состоит в том, что управленец получив власть начинает не только реализовывать интересы какой-то стороны, но и препятствовать реализации интересов другой стороны, т.е. подавлять. БОльшие, объемлющие интересы всегда находятся на стороне действующей власти.
"Строение уничтожает отдельный кирпич..."
Строение уничтожает значимость отдельного кирпича, он такой же, как все, в общей "серой массе".

> а индивидов с разными взглядами
ах вона как... внезапно..
.
> ограничивают сроки пребывания у власти
Это делается для "баланса интересов" только по оглашению. Реально же всех этих разных управленцев меняет некто другой, кто не светится. И он то уж свою власть никакими сроками ограничивать не собирается.
.
А если же кто управляет в интересах объемлющего процесса в первую очередь (в интересах общества) - то его нет никакого смысла для трудового большинства ограничивать по времени.
.
> вводят коллегиальное управление
это правильно. Одна голова - хорошо, две - лучше.
.
> Засада состоит в том, что управленец получив власть начинает не только реализовывать интересы какой-то стороны
Какая ещё "засада"? Вы же сами писали выше "психика человека не может признать правильными две взаимно-исключающие цели". Т.е. Вы сожалеете, что чёрное не может быть белым?
Кто с какими взглядами пришёл к власти - то и рулит, ессьно. Само собой, подавляет то, что считает неправильным. Это управление, оно всегда целесообразно. Какая тут ещё может быть "засада"?
.
> БОльшие, объемлющие интересы всегда находятся на стороне действующей власти.
(счас я скажу фразу, и окажется, что Вы имели ввиду что-то другое)
Не всегда бОльшие интересы на стороне действующей власти. Если б было так - то интересы трудового большинства всегда бы превалировали в реальной политике. Но это далеко не так.
.
> Строение уничтожает значимость отдельного кирпича, он такой же, как все, в общей "серой массе".
Строение превозносит значение кирпича: из отдельных кирпичей состоит такое большое здание!
(вот как по-разному можно со-относить объемлющее и вложенное; а Вы как-то однобоко по-либеральному только примеры приводите)

"Реально же всех этих разных управленцев меняет некто другой, кто не светится. И он то уж свою власть никакими сроками ограничивать не собирается."
Вот именно. Президент (правительство) выражает одну сторону интересов, для их сменяемости (поддержании баланса интересов) общество необходимо разделить, и через некоторое время привести к власти людей с другими интересами. Заказчик плакатов является фактическим управленцем общества (пресловутый ГП).
Главенствующие (объемлющие) интересы объявляются действующей властью - сегодня одни. Завтра других приведут к власти и интересы объявят другие. Пока одни дерутся с другими за якобы право управлять (выражать свои интересы), третий, не участвующий в драке, получает преимущество (он не расходовал силы и ресурсы), и поэтому выигрывает, остается фактическим управленцем, (самый сильный, самый хитрый, самый умный). А кто ввязался в драку (по недопониманию) те проигрывают.
"Засада" в том, что при подавлении целей "других", уничтожаются наработки. Первые пришли, построили храм, вторые пришли построили мечеть и разрушили храм. Вновь пришли первые, построили храм и разрушили мечеть и т.д. Если б они не разрушали, а просто строили каждый свое, то было бы хорошо.
Интересы трудового большинства - переменная "вещь", изменяются интересы с помощью предложенных картинок (пропаганды).
"Строение превозносит значение кирпича: из отдельных кирпичей состоит такое большое здание!"
Соответствует пословице "раздуть из мухи слона".
Удалите один кирпич из здания. Что здание развалится? Нет. Значит значимость удаленного кирпича 0,0...1.

Позволю себе прокомментировать, прошу прощение если это не будит соответствовать вашему мировоззрению.
Абсолютно все равно сколько их борется за власть троя или сто, абсолютно все равно кто из них умней сильней или хитрей - антонимы,
главное чтобы множились противоречия как идей друг с другом, так и в самих этих идеях, а это будит всегда.
Пожалуйста частный пример который есть у каждого из вас, ваша семья, сколько у вас противоречий ежедневно во разному поводу, а что говорить тогда о других групповых образованиях.

"Абсолютно все равно сколько их борется за власть троя или сто, абсолютно все равно кто из них умней сильней или хитрей - антонимы,
главное чтобы множились противоречия как идей друг с другом, так и в самих этих идеях, а это будит всегда."
При внимательном рассмотрении среди сотни кандидатов борются только "эти" и "не эти". (единство и борьба противоположностей) Противоположности ДВЕ, борются двое.

> сколько у вас противоречий ежедневно во разному поводу, а что говорить тогда о других групповых образованиях
И?
В большинстве семей эти противоречия решаются так же быстро, как и появляются.
И в вашей среде глобального преда - тоже противоречия решаются.
Так что, это не проблема.

В нашей среде противоречий нет, у нас есть чёткая цель

Допустим полетим мы в космос, встретим внеземную цивилизацию, не стыдно будет за нашу культурку? Или будем надеяться, что они окажутся не лучше нас?
Начнется «культурное сотрудничество», а мы не готовы, как Российская Империя к марксизму. 

Да никто вас с библейско - ростовщической заразой в реальный космос не выпустит.

Согласен. Была б воля заправил библейского проекта Гагарин бы не полетел, в США как они допустили космопрограмму, у них же там власти больше было?

Космическая программа США - ответный, жизненно необходимый для них, перехват лидерства. И соответственно дальнейшая историческая фактология, развал СССР и остановка космопрограмм - вполне логична. Эти ГП-шники прекрасно знают что в космос им дороги нет, ни под каким соусом. Потому и наматывают круги, не желая делиться властью после неизбежного разрушения пирамидальной талмудистики.

В космос им дороги нет!
А зачем нам эта дорога в Космос, космополиты!!
Одну планету загадили - ищем другую?

А зачем нам эта дорога в Космос, космополиты?!
Для космического туризма к 2050 году и контроля над человечеством??
Даже в объединении человечества Космос не помог!
Спуститесь на Землю и осознайте, люди!!

Это апокалиптический проповедник какой то, не хуже Иоанна Богослова!

А не отцы ли всё предали за битлов и синие портки?

Как можно предать мастерство?
Как предать понимание?
Как предать прожитую жизнь?
А больше отцам предавать было нечего: все богатство у отца только х... да душа.

Мы не предавали, нас лоханула национальная по составу и вредительская по содержанию колонна,
после отравления Сталина проникшая во все органы власти.

Так же, как и вас на гомопопию развели.

Это совершенно верно. Послевоенному поколению нравилось отдыхать и рассуждать застольно. Выработали ресурс техники и технологий без возможности воспроизводства, и в пустую "перемололи" огромное количество природных и био ресурсов. Пример: в 90-тые годы сам лично видел огромные кучи осетровых на берегах Волги: икру забирали, туши - бросали... Другой пример: 80-тые, бензин - 30 коп за литр, излишки бензина вывозили бензовозами в степь и тупо сливали...

Andy: А в чём конкретно выражается предательство именно вас со стороны именно ваших отца и матери и соответственно именно ваших дедов и бабушек и далее по родове?

Мы открыли ещё одну планету на благо человечества?
21 век глазами сегодняшней молодёжи, а не глазами наших отцов в 20 веке.
И он был не такой радостный как на картинке, т.к. нашим отцам и матерям приходилось работать на секретных заводах от звонка и до звонка с одним выходным. Также приходилось пристраивать детей к бабушкам или соседям, когда дедсады закрывали на карантин, а космический план надо выполнить досрочно.
И это было благо для детей, которые не видели своих родителей, и которых отдавали в ясли с 7 месяцев?
И водружаем на ней стяг Земли?
Водружали стяг Земли в победе или беде какой ценой?
Всё было брошено на развитие космических программ!
Мы горды за себя и всех людей?
Гордость - это ретранслятор сатанинских наваждений!
Тонны мусора в Космосе, океанах и загаженная Земля!!
Вторая картинка не лучше!
Всё те же экологические проблемы!!
И это счастье на Земле обслуживать космополитов??

Дим Димыч пишет ( mediamera.ru/comment/62999#comment-62999 ): "..любая нравственность выстроена для взаимодействия людей, и норм их поведения. И к Праведности имеет опосредованное отношение... Нравственность - это система горизонтальных связей человек-человек, а Праведность - вертикальной связи - человек-Бог" -не согласен: нравственность - это то, что вам нравится; это ваш выбор (из множества вариантов) как во внешнем, так и во "внутреннем" мире в различных жизненных ситуациях. Поэтому ваша нравственность будет проявляться в отношении к самому себе, к другим людям, к животным, к биосфере Земли в целом и к богу. А праведность - это, можно сказать, наилучшая нравственность; та нравственность, которую предопределил бог для нас. Праведность тогда, наверно, должна зависеть от степени освоения генетически обусловленного потенциала.
"Человек нравственный (не важно высоко или низко нравственный, это все равно) - человек поступающий согласно нравам определенного общества, т.е. со строем психики зомби-биоробот, второй описываемый психотип - животный" - не совсем понятно, т.к. любой человек нравственен - обладает какой-то нравственностью, и эта нравственность совсем не обязана соответствовать нравам общества.

Нравственность, для меня вытекает из нравов, а слово "нравиться" - уже из нравственности. Но не наоборот.
Сначала мы, в процессе воспитания и образования осваиваем нравы общества, создавая целостную личную системы нравственности, и только после этого, опираясь на личную нравственность, определяем что нам нравится. Для меня так.
За то, что вы в систему нравственности включили и отношение к окружающему миру, спасибо, принимаю к пользованию.
Если вы в чай добавите мяту, он станет ароматнее и полезнее, но это не значит, что мята - это наилучший чай. Так и праведность дает нравственности осмысленность, но не является нравственностью (даже наилучшей). Скажу для вас кощунственную фразу: Праведность безнравственна (или лучше сказать наднравственна) по сути, потому что Бог вне нравов.
.
по последнему Вашему абзацу в комментарии: если не понятно, перечитайте еще раз. Действительно, каждый человек нравственен, но имеет волю поступать по нравам (нравственно) или нарушая их (безнравственно) в общественном понимании, но его нравственность всегда соответствует нравам того общества, в рамках которого он был воспитан. Тут есть вариант, когда индивид поступает в соответствии со своей нравственностью, но в ином общественном укладе.
.
Так что продолжайте копать, истина где то рядом.
(еще раз повторюсь: пишу в рамках своих смысловых понятий слов, они могут не совпадать со смысловыми понятиями других, для более полного осмысления потрудитесь выполнить свой перевод смыслов, ключи стараюсь по возможности оставлять на виду)

> потому что Бог вне нравов
т.е. Ему всё равно что происходит во Вселенной, Его творении?
И Ему всё равно какими будут люди? животными или возвышенными личностями?

Пример: колесо не крутится потому что: А. попала палка в спицы и мешает, Б. колесо попало в яму, В. у колеса нет сцепления с землей, Г. это вообще не колесо. Приняв за верный сразу только один вариант, рискуем сделать неверный вывод.
Думайте дальше, проверяйте каждое звено Вашей логической цепи, тогда может и найдете за что зацепиться.

С трудом вижу как Ваш пример претендует быть ответом на мои вопросы.
По своей личной жизни я вижу, что Богу очень даже не всё равно что лично у меня происходит.
Вполне логично предположить, что я не уникален в этом, и жизни остальных Бога тоже интересуют. А раз люди интересуют - то и объемлющие процессы тоже (природа, планета, Солнце и т.д.)

По что видите, хоть и с трудом, уже хорошо.
Попробую пояснить на примере воды (не знаю насколько понятно и правильно такое сравнение): воду в жидком состоянии можно рассматривать как нравственность, у нее есть границы существования (в пределах от 0 до 100 градусов по Цельсию), есть молекулярные связи, подвижность, свойство быстро занимать форму занимаемой территории; так вот, первое состояние безнравственности - это при выходе за рамки ниже 0 С, - связи костенеют, общество становится жестким и хрупким, готовым расколоться на осколки; другое состояние - пар (выше 100 С), все свойства остаются, только добавляется еще и свобода от связей с другими членами общества.

Этот вид безнравственности я чаще называю (понимаю как) "наднравственность".
И если Бога интересуют люди, вся реальность (исследованная и нет), и исполнение Его Промысла, еще не значит, что Он поступает по человеческой нравственности, он выше ее (над ней, вне ее, т.е. обходится без нее), может и у него есть своя нравственность, а может и нет (но уж точно не наша, человеческая), сие нам не дано знать.
Мы даже не знаем до конца что есть благо, а что зло? Что приводит к какому результату и каким последствиям? (Аннушка уже пролила свое масло)

Ну я понял. У Вас свои взгляды. Тут конечно каждый волен сам себе.
.
> Мы даже не знаем до конца что есть благо, а что зло?
А я знаю в той части, что меня интересует.
Появляется вопрос: беру и думаю - получаю ответ.

>Ну я понял. У Вас свои взгляды. Тут конечно каждый волен сам себе.
- ну наконец то! понять и признать то, что другой человек имеет свои взгляды, это уже многого стоит!
.
>А я знаю в той части, что меня интересует.
Появляется вопрос: беру и думаю - получаю ответ.
- взгляд со стороны: "беру и думаю" проистекают из УЖЕ построенного алгоритма мышления на основе УЖЕ созданных стереотипов и терминов (понятий), а верны ли Ваши понятия? не устарели ли они? Просто часто человек считает свои понятия непогрешимыми, и это порой приводит его совсем не туда, куда он намеревался прийти.
(это для размышления, а принимать, обдумывать, или отправить в корзину, - ваше дело)

> "беру и думаю" проистекают из УЖЕ построенного алгоритма мышления
Конечно. Алгоритм мышления есть с самого рождения, это задано генетически.
Ну а куда и как он будет развиваться - зависит от воспитания, образования и самообразования.

> его нравственность всегда соответствует нравам того общества, в рамках которого он был воспитан
Ой да ладно.
В культуре вон бухло льётся рекой - одни нормы нравственности.
А люди, дружащие с головой, обходят дурь стороной - другая нравственность. Но живут и воспитались в этом же обществе.
Надо различать где нормы культуры, а где личная нравственность.

Сами спросили и сами же ответили на свой вопрос.
Только "бухло льется рекой" - это не норма, норма - отношение к этому.
Нравственность одна, уровень нравственности разный.
Личная нравственность строится на культурных нормах общества (воспитание и образование).

> Только "бухло льется рекой" - это не норма, норма - отношение к этому.
Ну вот в культуре положительное отношение, а в нравственности нормальных людей - негативное.
.
> Нравственность одна, уровень нравственности разный.
Стоит один телеграфный столб, но разной высоты.
(главное такого на приёме у психиатра не говорить)
.
> Личная нравственность строится на культурных нормах общества (воспитание и образование).
До определённого возраста да, но когда включается интеллект - появляется возможность пересмотреть свою нравственность.

> <Только "бухло льется рекой" - это не норма, норма - отношение к этому.>
Ну вот в культуре положительное отношение, а в нравственности нормальных людей - негативное.
- в русской культуре к "бухлу рекой" как раз отношение отрицательное, то, что сейчас пропагандируется еще культурой не является, хотя стараются очень сильно.
.
> Стоит один телеграфный столб, но разной высоты.
(главное такого на приёме у психиатра не говорить)
- а если быть более точным: стоит ряд телеграфных столбов разной высоты (а тот пример, который Вы привели, точно о нем лучше никому не говорить). Будьте внимательней с аналогиями (старайтесь не прибегать к дьявольской логике).
(кстати, сейчас пришла мысль о дьявольской логике: порой она не порождение хитрого и изворотливого ума, а элементарная леность, основанная на устоявшихся шаблонах и стереотипах в голове. разминайте ум, не давайте ему застаиваться)
.
> <Личная нравственность строится на культурных нормах общества (воспитание и образование).>
До определённого возраста да, но когда включается интеллект - появляется возможность пересмотреть свою нравственность.
- согласен полностью, главное время от времени проверять свои шаблоны и стереотипы на актуальность и работоспособность.

Как говорил Сталин – «ви дурак или подлец?»
Предательство произошло через привитие ложных ценностей и подмены идеалов, на фоне плохо осознаваемой, де факто лишь задекларированной коммунистической модели, с несформулированной и не проговариваемой до конца сутью, отсутствием детального плана - Образа Победы и ключевых параметров его выполнения. Нужной глубины понимания не было даже у самых грамотных замполитов, что совсем не удивительно поскольку более менее системно соединившая мировоззренческие понятия в непротиворечивую картину мира - КОБ, появилась лишь в 90е. Потому эмпирически нащупанные Сталиным методики развития народного хозяйства - двухконтурные финансы и государственно - артельная экономика справедливости, были аккуратно ликвидированы мероприятиями из Катехизиса - безструктурной дорожной карты управления еврейством.

зачем человечеству планеты?)

> глобайльный пред
> дайте мне обобщающий научный термин, материи информации меры
"Дайте мне координату севернее Северного полюса"
Вам завернуть или так донесёте?

Весело.

Этого и прошу, дайте мне обобщающий научный термин, материи информации меры.

> В нашей среде противоречий нет
что-то незаметно, судя по Вашим просьбам.
.
Помните: в КОБ имеется более высокое понимание, чем есть (было сразу перед КОБ) у ГП. Так что, сторонникам КОБ виднее, что у ГП на самом деле куча проблем, нерешённых.

Перечислите пожалуйста весь список.

изучайте КОБ, там всё написано

Материя информация мера, как триединство чего?

Предельно обобщающих понятий.
А у вас, Глобальный Бред, какие предельно обобщающие понятия? MEST?

Триединство - МИМ - это принцип существования Мироздания. Можно сказать так: Материя видоизменяется в соответствии с некой Предопределённостью.... Представьте кинопленку, каждый кадр которой - это фотография какого нибудь места, и каждый кадр снят через день (или месяц); Вы увидите всю динамику происходящую с этим местом. А ведь кто то принимает решение что делать с этим местом, и предпринимает усилие, то есть задает предопределенность. Хороший пример из фильма "Машина времени" - там раненый профессор, не в силах остановить машину, наблюдает как пробегают века вокруг одного и того же места, где стоит машина. Только в фильме непонятно кто задает предопределённость тому, как изменится местность к следующему веку.
ВП считает, что ГП в полной мере задает предопределенность в соответствии собственным видением какого то результата. И так как вероятный результат не устраивает ВП, последний собирается перехватить инициативу в создании предопределённости по своему сценарию. Я лично считаю, что ГП не имеет какой либо генеральной цели, а гоняет человечество по кругу: как если бы - здание построили, потом снесли, потом снова построили с иными характеристиками, потом снова снесли... Вот и все для первого раза.

Мироздание это совокупность всех существующих миров. Вся наша солнечная система представляющая собой только часть вселенной. Земля со всем населяющим ее другим языком вселенная.

Материя-Информация-Мера представляют собой триединство любого объекта окружающего нас мира. Помимо общеизвестных материи и информации, качество меры является ключевым, т.к. обеспечивает объект той матрицей, на основе которой данный объект и будет формироваться из определённой материи и с содержанием определённой информации. Так же любые изменения, происходящие в системе или объекте, подчиняются всё той же мере (матрице возможных состояний), и любые состояния, в которых может оказаться система или объект, принципиально находятся в рамках той меры, которой был наделён объект изначально. Факторы, влияющие на систему, могут быть любыми: как внешними, так и внутренними, но направление развития процесса и его конечный результат всё так же обуславливается мерой (матрицей возможных состояний).

(Материя-Информация-Мера представляют собой триединство любого объекта окружающего нас мира).
А где объекты эти находятся, наверное в вакууме, а вакуум где находится?

То есть Мироздание это совокупность материи находящейся пространстве.

Мне было интересно пообщаться со всеми вами, это правда, выводы свои сделаны насчёт этой концепции, спасибо всем.

Добавить комментарий

Новые комментарии