"Осоциаливание" это тема хорошая, полностью поддерживаю эту инициативу! Далее несколько мыслей по теме.
AMX: 1) нужно большое кол-во пользователей;
Интеграция с соц сетями, пиар и продвижение в сети, реклама на тематически схожих ресурсах... Средства увеличения посещаемости по моему давно известны. Это скорее не недостаток, а требование для введения системы рейтингов.
AMX: 2) голосуют за разные посты неравномерно (для разных постов значительно отличается число голосов, старые посты мало кого интересуют); 3) полная подверженность всем пережиткам толпоэлитаризма - рассуждение по авторитету большинства, заминусовывание уже заминусованных, рассуждение по авторитету заплюсованных и т.д. (эксперимент с оценками комментариев на media-mera.ru показал что нередко сильно заплюсовывают уже заплюсованных, а также нередко вообще не поддаются объяснению полярные оценки некоторых комментариев);
А это действительно недостаток, и на первый взгляд довольно серьезный. Неравномерный рейтинг материалов, о котором вы говорите – это всего лишь показатель оценки его пользователями (нравится этот материал или не нравится конкретно мне, тебе или ему), где общее количество голосов говорит о заинтересованности темой в целом. Но давайте на минуту не будем придавать "хабра-рейтингам" чрезмерную важность, ведь этот рейтинг далеко не показатель правдивости или полезности! Как сказал выше уважаемый Henson
Henson: Рейтинг сообщения дает представление об общественном резонансе, но не больше.
Не 100% голосование за каждый материал это безусловно недостаток, но тут нужно учитывать то, на что вы сами обратили внимание, а именно разная компетентность. К примеру если я не понял суть материала, то вряд ли буду голосовать. Т.е. отсутствие (меньшее число) голосов может быть вызвана непониманием, и как следствием не возможностью оценить материал. Так же как и наличие "кормящихся тролей" в комментариях, может вызвать чрезмерную популярность. К сожалению от этого никуда не деться, но сам факт наличия или непонятного отсутствия обратной связи, на мой взгляд уже больше плюс,чем минус. Нужно учиться использовать эту статистику. В контексте поставленной задачи сайта (насколько я её понял) – рейтинг должен быть не классическим like-ом (который можно назвать брендом, к которому все привыкли), а общественно-полезный показателем. Чем полезнее материал, тем выше рейтинг. А нравиться может и вполне бесполезная информация, например анекдоты. Это должен понимать каждый посетитель и тем более каждый голосующий пользователь.
AMX: 4) возможность захвата сообщества группой людей (ботов?)
Извините, не понял, для чего им нужно это? В мире есть много "возможностей", и их наличие (без использования) не несет в себе ничего плохого. Да и потом, модерацию никто не отменял, и не смотря на увеличение социальной составляющей, сайт останется во власти автора, который может предусмотреть варианты контроля и корректировки направления развития сообщества. Описать все рычаги управления можно например в пользовательском соглашении при регистрации, а за нарушение – пожизненный бан. Либо пойти с другой стороны, и дать возможность людям самостоятельно создавать сообщества, обозначать их цели, мировоззрение и т.д. для создания здоровой конкуренции мнений.
AMX: 5) мнение большинства поддаётся манипулированию технически (накрутка) и психилогически (манипуляция);
А что если для избежания накруток сделать так, что бы каждый пользователь мог оставить всего один голос (+/-) на каждый из материалов. При этом, на мой взгляд, было бы логичным использовать жесткую привязку голосов к пользователям. Ведь голосует не ip адрес или сохраненные cookies, а человек. Технически реализовать такую систему можно, но тут вряд ли получится использовать готовые решения. Нужно создавать свою систему голосования, с учетом всех ньюансов. Что касается психологической манипуляции, тут уже сложнее. Все мы в какой то мере манипулируемуе манипуляторы. Здесь вопрос не в факте психологического воздействия, а в общественной оценке качества этого самого воздействия. Важно то, куда направлено воздействие и манипуляции, а разобраться с этим поможет только здравый смысл.
AMX: 6) люди имеют весьма разную компетентность и меру понимания - равно учитывать их голоса некорректно.
Можно использовать личный рейтинг для каждого пользователя, выставляемый другими пользователями. Для избежания неадекватного выставления рейтинга можно ввести модерацию администраций, либо другими пользователями с хорошим рейтингом (например не менее ... ). Личный рейтинг пользователя можно использовать при голосовании. То есть, если у мой рейтинг = 0, то один мой голос = 1. Если я заслужил себе рейтинг 100 (а это невозможно сделать просто так), то мой голос "весит" не 1, а скажем 10. Аналогичную систему можно сделать и для пользовательского рейтинга. Например пользователь с большим личным рейтингом = 100 может без модерации добавить от -10 до +10 личного рейтинга другим, при этом указав причину своего решения (так сказать, на всякий случай). Мене зарекомендовавшие себя могут выдавать всего по +/-1, 2 или 3.., а недавно зарегистрировавшиеся могут только трудиться и зарабатывать рейтинг на форуме, в комментариях, личных блогах и т.д. Выдаваемые плюсы/минусы личного рейтинга суммируются, и могут быть использованы для увеличения/уменьшения личного рейтинга других пользователей. Получается аналог валюты, которая может быть потрачена на поощрения или наказание других пользователей. Все перечисления этой валюты хранятся в логах, и используются для автоматического определения накрутки рейтинга. Виновных – наказывать "посмертно", с возможностью восстановить доступ только через администратора. Указанные мной цифры взяты с потолка, но суть думаю понятна. Если отладить систему, уточнить коэффициенты, то может получиться очень даже не плохая система рейтингов с встроенным механизмом контроля, как со стороны администрации (автоматически или в ручную), так и со стороны пользователей. Это не позволит прийти любому желающему и в порыве гнева, страсти или еще чего учудить беспорядок и неразбериху в рейтингах. С одной стороны чрезмерная сложность такой системы может отпугнуть, но с другой стороны она ориентирована на долгосрочное участие. Кому действительно нужно – тот разберется и все поймет.
Интеграция с соц сетями, пиар и продвижение в сети, реклама на тематически схожих ресурсах... Средства увеличения посещаемости по моему давно известны. Это скорее не недостаток, а требование для введения системы рейтингов.
А это действительно недостаток, и на первый взгляд довольно серьезный. Неравномерный рейтинг материалов, о котором вы говорите – это всего лишь показатель оценки его пользователями (нравится этот материал или не нравится конкретно мне, тебе или ему), где общее количество голосов говорит о заинтересованности темой в целом.
Но давайте на минуту не будем придавать "хабра-рейтингам" чрезмерную важность, ведь этот рейтинг далеко не показатель правдивости или полезности! Как сказал выше уважаемый Henson
Не 100% голосование за каждый материал это безусловно недостаток, но тут нужно учитывать то, на что вы сами обратили внимание, а именно разная компетентность. К примеру если я не понял суть материала, то вряд ли буду голосовать. Т.е. отсутствие (меньшее число) голосов может быть вызвана непониманием, и как следствием не возможностью оценить материал. Так же как и наличие "кормящихся тролей" в комментариях, может вызвать чрезмерную популярность. К сожалению от этого никуда не деться, но сам факт наличия или непонятного отсутствия обратной связи, на мой взгляд уже больше плюс,чем минус. Нужно учиться использовать эту статистику.
В контексте поставленной задачи сайта (насколько я её понял) – рейтинг должен быть не классическим like-ом (который можно назвать брендом, к которому все привыкли), а общественно-полезный показателем. Чем полезнее материал, тем выше рейтинг. А нравиться может и вполне бесполезная информация, например анекдоты. Это должен понимать каждый посетитель и тем более каждый голосующий пользователь.
Извините, не понял, для чего им нужно это? В мире есть много "возможностей", и их наличие (без использования) не несет в себе ничего плохого.
Да и потом, модерацию никто не отменял, и не смотря на увеличение социальной составляющей, сайт останется во власти автора, который может предусмотреть варианты контроля и корректировки направления развития сообщества. Описать все рычаги управления можно например в пользовательском соглашении при регистрации, а за нарушение – пожизненный бан.
Либо пойти с другой стороны, и дать возможность людям самостоятельно создавать сообщества, обозначать их цели, мировоззрение и т.д. для создания здоровой конкуренции мнений.
А что если для избежания накруток сделать так, что бы каждый пользователь мог оставить всего один голос (+/-) на каждый из материалов. При этом, на мой взгляд, было бы логичным использовать жесткую привязку голосов к пользователям. Ведь голосует не ip адрес или сохраненные cookies, а человек. Технически реализовать такую систему можно, но тут вряд ли получится использовать готовые решения. Нужно создавать свою систему голосования, с учетом всех ньюансов.
Что касается психологической манипуляции, тут уже сложнее. Все мы в какой то мере манипулируемуе манипуляторы. Здесь вопрос не в факте психологического воздействия, а в общественной оценке качества этого самого воздействия. Важно то, куда направлено воздействие и манипуляции, а разобраться с этим поможет только здравый смысл.
Можно использовать личный рейтинг для каждого пользователя, выставляемый другими пользователями. Для избежания неадекватного выставления рейтинга можно ввести модерацию администраций, либо другими пользователями с хорошим рейтингом (например не менее ... ).
Личный рейтинг пользователя можно использовать при голосовании.
То есть, если у мой рейтинг = 0, то один мой голос = 1. Если я заслужил себе рейтинг 100 (а это невозможно сделать просто так), то мой голос "весит" не 1, а скажем 10.
Аналогичную систему можно сделать и для пользовательского рейтинга.
Например пользователь с большим личным рейтингом = 100 может без модерации добавить от -10 до +10 личного рейтинга другим, при этом указав причину своего решения (так сказать, на всякий случай).
Мене зарекомендовавшие себя могут выдавать всего по +/-1, 2 или 3.., а недавно зарегистрировавшиеся могут только трудиться и зарабатывать рейтинг на форуме, в комментариях, личных блогах и т.д.
Выдаваемые плюсы/минусы личного рейтинга суммируются, и могут быть использованы для увеличения/уменьшения личного рейтинга других пользователей.
Получается аналог валюты, которая может быть потрачена на поощрения или наказание других пользователей.
Все перечисления этой валюты хранятся в логах, и используются для автоматического определения накрутки рейтинга. Виновных – наказывать "посмертно", с возможностью восстановить доступ только через администратора.
Указанные мной цифры взяты с потолка, но суть думаю понятна. Если отладить систему, уточнить коэффициенты, то может получиться очень даже не плохая система рейтингов с встроенным механизмом контроля, как со стороны администрации (автоматически или в ручную), так и со стороны пользователей. Это не позволит прийти любому желающему и в порыве гнева, страсти или еще чего учудить беспорядок и неразбериху в рейтингах.
С одной стороны чрезмерная сложность такой системы может отпугнуть, но с другой стороны она ориентирована на долгосрочное участие. Кому действительно нужно – тот разберется и все поймет.